W ramach naszej witryny stosujemy pliki cookies w celu świadczenia Państwu usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Państwa urządzeniu końcowym. Możecie Państwo dokonać w każdym czasie zmiany ustawień dotyczących cookies.

Powiat Radomszczański - Kontrola kompleksowa przeprowadzona przez RIO w Łodzi, zakończona w 2005 roku

XML

Treść

Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi do Powiatu Radomszczańskiego, po zakończeniu kompleksowej kontroli gospodarki finansowej i zamówień publicznych. Udostępnione na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.

Łódź, dnia 14 lipca 2005 roku



Pan
MICHAŁ DESZCZ
Przewodniczący Zarządu Powiatu
Radomszczańskiego

WK-602/38/2005

Działając na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 55, poz.577 z późn. zm.) informuję Pana Przewodniczącego, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych w Powiecie Radomszczańskim. Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych nieprawidłowości i uchybienia wynikały, przede wszystkim, z nieznajomości przepisów, ich wadliwej interpretacji, niedostatecznego nadzoru ze strony kierownictwa oraz braku stosownych procedur wewnętrznej kontroli finansowej. Wykazane uchybienia i nieprawidłowości dotyczyły w szczególności:W zakresie spraw organizacyjnych

W zakresach czynności pracowników Wydziału Finansowego nie określono prawidłowo wzajemnej odpowiedzialności (zastępstwa) na poszczególnych stanowiskach pracy. Przykładowo, Panią Magdalenę Wyrfel, obecnie Jędrzejczyk (dla której zakres czynności opracowano w dniu 3 stycznia 2000 roku, ze zmianą w dniu 1 marca 2001 roku) w przypadku niemożności pełnienia przez nią obowiązków np. z powodu urlopu, choroby lub innych przyczyn zastępowała Pani Wioletta Kuc, z którą umowa o pracę została rozwiązana z dniem 31 października 2003 roku. Panią Danutę Nieznańską-Kutek zastępowała Pani Halina Tarnowska. Pani Danuta Nieznańska-Kutek przebywała na zwolnieniu lekarskim od dnia 5 maja do dnia 31 maja 2004 roku, od dnia 1 czerwca do dnia 30 września 2004 roku i od dnia 27 października 2004 roku do dnia 31 marca 2005 roku.
W zakresie czynności Pani Haliny Tarnowskiej, datowanym na dzień 3 stycznia 2000 roku odnotowano, że w przypadku niemożności pełnienia przez nią obowiązków zastępować ją będzie Pani Danuta Nieznańska-Kutek.
W zakresie obowiązków określonym dla Pani Danuty Nieznańskiej-Kutek z dnia 8 października 2001 roku określono, że w przypadku niemożności pełnienia przez nią obowiązków zastępować ją będzie Pani Halina Tarnowska.
Biorąc pod uwagę zakres obowiązków przypisany do stanowiska wymienionych pracowników nie było możliwe bezkolizyjne wykonywanie pracy na dwóch stanowiskach przez jedną osobę, szczególnie w dłuższym przedziale czasowym.

Obowiązek prawidłowej organizacji sposobu wykonywania określonego rodzaju pracy na poszczególnych stanowiskach Wydziału Finansowego należał do Skarbnika Powiatu – Głównego Księgowego Budżetu, któremu nadzór nad całokształtem prac z zakresu rachunkowości, wykonywanych przez poszczególne komórki organizacyjne powierzył w dniu 8 kwietnia 2003 roku Starosta Powiatu Radomszczańskiego Pan Michał Deszcz.

W zakresie kontroli finansowej

1. Stwierdzono przypadki braku przestrzegania obowiązujących w jednostce procedur kontroli finansowej, w zakresie oceny pod względem zgodności z prawem dokumentów stanowiących podstawę dokonania wydatków oraz oceny celowości, gospodarności i sposobu wykonania określonego zadania.
2. Nie przestrzegano wynikającego z art.127 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r. Dz.U. nr 142, poz.1591 z późn. zm.) obowiązku podejmowania kontroli wobec podległych i nadzorowanych jednostek organizacyjnych w zakresie przestrzegania ustalonych w tych jednostkach - na podstawie art.35a ust.3 ustawy o finansach publicznych - procedur kontroli finansowej. Podkreślić należy, że zgodnie z art.35a ww. ustawy - każdy kierownik jednostki sektora finansów publicznych jest zobowiązany ustalić dla kierowanej przez siebie jednostki stosowne procedury kontroli finansowej. Obowiązek ten obciąża, zatem także kierowników jednostek organizacyjnych podległych i nadzorowanych przez Powiat Radomszczański. Zadaniem organu wykonawczego jest zbadanie czy omawiane procedury zostały w tych jednostkach ustalone i czy są przestrzegane. Obowiązek ten nie może zostać prawidłowo wypełniony w sytuacji odnoszenia kwoty skontrolowanych wydatków (minimalna próba wskazana w art.127 ust.3 ustawy o finansach publicznych) do ogólnej kwoty wydatków budżetowych Powiatu. Przedmiotem kontroli, o której mowa w art.127 ustawy o finansach publicznych nie są, bowiem procedury kontroli finansowej ustalone dla jednostki samorządu terytorialnego, ale te procedury, które określone zostały w poszczególnych jednostkach organizacyjnych. Odpowiedzialność za realizację obowiązków w zakresie kontroli finansowej określonych w art.127 ustawy o finansach publicznych ponosi Zarząd Powiatu.
3. Dowody źródłowe - w przyjętej do kontroli próbie - nie odpowiadały wymogom określonym w art.21 ust.1 pkt 6 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r. Dz.U. nr 76, poz.694 z późn. zm.), ponieważ nie posiadały dyspozycji co do stwierdzenia zakwalifikowania dowodu do ujęcia w księgach rachunkowych przez wskazanie miesiąca oraz sposobu ujęcia dowodu w księgach rachunkowych (dekretacja) i podpisu osoby odpowiedzialnej za te wskazania.
4. W kontrolowanej jednostce nie opracowano instrukcji postępowania w zakresie współpracy z Generalnym Inspektorem Informacji Finansowej w sprawach zapobiegania przestępstwom, o których mowa w art.299 Kodeksu Karnego. Delegacja do opracowania wskazanej instrukcji zawarta została w art.15a ust.2 ustawy z dnia 16 listopada 2000 roku o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu (tekst jednolity z 2003 r. Dz. U. nr 153, poz. 1505 z późn. zm.) Za opracowanie projektu instrukcji w zakresie współpracy z Generalnym Inspektorem Informacji Finansowej, odpowiedzialność ponosi Sekretarz Powiatu.

W zakresie wyboru banku do obsługi jednostki

W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego na obsługę bankową budżetu Powiatu, w kwietniu 2002 roku, stwierdzono, że:
- zamawiający nie określił wartości szacunkowej zamówienia, niezbędnej do wyboru właściwej - pełnej lub uproszczonej - procedury udzielenia zamówienia publicznego,
- nie dopełnił obowiązku wynikającego z art.29 ust.2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 72, poz.664 z późn. zm.) i nie zamieścił ogłoszenia w siedzibie zamawiającego, w miejscu publicznie dostępnym,
- członkowie komisji przetargowej nie złożyli oświadczeń, co do okoliczności określonych w art.20 ust.1 ustawy o zamówieniach publicznych,
- w piśmie dotyczącym podpisania umowy, skierowanym do wybranego oferenta, nie wskazano terminu jej podpisania, co było wymagane przez art.50 ust.4 ww. ustawy.

W zakresie zaciągania kredytów, pożyczek na sfinansowanie wydatków nie znajdujących pokrycia w planowanych dochodach i ich ewidencji

1. Kontrolujące stwierdziły dwa przypadki ustalenia jako formy zabezpieczenia zaciągniętych w 2003 i 2004 roku kredytów z Banku Spółdzielczego w Radomsku pełnomocnictwa do dysponowania rachunkiem bankowym Powiatu na rzecz Banku Spółdzielczego. Nieprawidłowość ta dotyczyła umowy nr 2/2003 z dnia 14 sierpnia 2003 roku i umowy nr 96/KK/2004 z dnia 30 lipca 2004 roku. Powyższe naruszało przepisy art.92 w zw. z art.129 ust.1 ustawy o finansach publicznych oraz art. 32 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym (tekst jednolity z 2001 r. Dz.U. nr 142, poz. 1592 z późn. zm.), z których wynikało, że dysponentem środków publicznych na rachunkach bankowych jednostki samorządu terytorialnego może być wyłącznie organ wykonawczy tej jednostki, wykonujący określone w uchwale budżetowej zadania, przy zachowaniu zasad wykonywania budżetu wynikających z art. 92 ustawy o finansach publicznych.
2. Kontrolujące stwierdziły, że konto 134 – kredyty bankowe służyło do ewidencji otrzymanych kredytów i pożyczek, co było niezgodne zarówno z obowiązującym w kontrolowanej jednostce zakładowym planem kont, jak i z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad prowadzenia rachunkowości oraz planów kont dla budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz.U. nr 153, poz.1752 z późn. zm.). Od dnia 1 stycznia 2002 roku, zgodnie z wymienionym rozporządzeniem, do ewidencji zobowiązań finansowych (w szczególności - zaciągniętych pożyczek) służy konto 260 – zobowiązania finansowe. Do ww. konta należy prowadzić analitykę, na podstawie której można ustalić stan zobowiązań z poszczególnymi kontrahentami.
3. Stwierdzono, że na koncie 137 – rachunki środków funduszy pomocowych – nie były ewidencjonowane środki pieniężne przekazane na realizację zadań w ramach programu „Sapard” (w 2003 roku - w kwocie 412.621,82 zł, a w 2004 roku - w kwocie 760.056,10 zł). Nie prowadzono również ewidencji szczegółowej do konta 137, z ewentualnym dalszym podziałem wpływów i wydatków oraz stanu środków wg zasad wynikających dla danego funduszu pomocowego. Powyższe naruszało przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad prowadzenia rachunkowości oraz planów kont dla budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych.

W zakresie rachunków bankowych Starostwa Powiatowego i budżetu Powiatu

Prowadzący bankową obsługę budżetu Powiatu Bank Spółdzielczy w Radomsku przekazał z datą 31 grudnia 2003 roku dwa wyciągi bankowe nr 248 dla rachunku podstawowego budżetu Powiatu i dwa wyciągi bankowe nr 262 dla rachunku podstawowego Starostwa Powiatowego. Różnica środków finansowych pomiędzy saldami na wyciągach dla rachunku podstawowego budżetu Powiatu wynosiła kwotę 1.676.602,86 zł. Do ewidencji księgowej przyjęto wyciąg bankowy wyrażający saldo środków finansowych o niższej wysokości, tj. kwotę 2.319.054,47 zł, która zgodna było z saldem początkowym wykazanym w wyciągu bankowym nr 2 z dnia 2 stycznia 2004 roku. Różnicę w kwocie 1.676.602,86 zł zaksięgowano w budżecie z datą 31 grudnia 2003 roku jako środki pieniężne w drodze, na które składały się kwota 805.552,86 zł – jako zlikwidowana lokata i kwota - 871.050 zł – środki na wypłatę wynagrodzeń za styczeń 2004 roku. W dniu 6 stycznia 2004 roku wyciągiem bankowym nr 5 dokonano korekty bilansu otwarcia o kwotę 871.050 zł, a w dniu 9 stycznia 2004 roku wyciągiem bankowym nr 8 dokonano kolejnej korekty bilansu otwarcia o kwotę 805.552,86 zł.
W przypadku rachunku podstawowego Starostwa Powiatowego z datą 31 grudnia 2003 roku wpłynęły dwa wyciągi bankowe oznaczone tym samym numerem, jednakże różniące się treścią zawartych w nich zapisów odnoszących się do wielkości obrotów środków pieniężnych na rachunku bankowym. Różnica w obrotach stanowiła kwotę – 848.552,86 zł i wynikała z przeksięgowania zlikwidowanej lokaty pieniężnej w kwocie 805.552,86 zł oraz dotacji w kwocie 43.000 zł dla Zespołu Szkół. Do ewidencji księgowej przyjęto wyciąg bankowy wyrażający niższe obroty, czyli nie obejmujący ww. operacji finansowych. Korekty ww. wyciągu bankowego dokonano w dniu 6 stycznia 2004 roku wyciągiem nr 3.
Sumując - do ewidencji księgowej Starostwa przyjęto wyciąg bankowy, w którym nie ujęto operacji finansowej związanej z likwidacją lokaty pieniężnej w kwocie 805.552,86 zł, a w przypadku ewidencji księgowej budżetu Powiatu przyjęto wyciąg bankowy, w którym również nie były ujęte środki finansowe pochodzące ze zlikwidowanej lokaty.
W toku czynności kontrolnych stwierdzono, że lokata pieniężna, założona w dniu 3 listopada 2003 roku, zlikwidowana została w dniu 31 grudnia 2003 roku, czego potwierdzeniem jest wyciąg bankowy nr 2 dla rachunku bankowego lokaty. Mając na uwadze fakt, że rachunki bankowe budżetu Powiatu i Starostwa Powiatowego obsługiwane są przez ten sam bank, tj. Bank Spółdzielczy w Radomsku przeksięgowanie środków pochodzących z lokaty winno nastąpić automatycznie i działanie to potwierdza jeden z wyciągów bankowych nr 248 dla rachunku podstawowego budżetu Powiatu, w którym ww. środki zostały ujęte. Tym samym środki te na dzień 31 grudnia 2003 roku winny być wykazane na rachunku bankowym środków budżetowych i objęte ewidencją konta 133 – rachunek budżetu.
Kontrolowana jednostka nie podjęła czynności mających na celu ustalenie, na którym z rachunków bankowych obsługiwanych przez Bank Spółdzielczy zaksięgowane były środki finansowe w kwocie 805.552,86 zł, w okresie od dnia 31 grudnia 2003 roku do dnia 6 stycznia 2004 roku, co świadczy o braku kontroli ze strony Starostwa Powiatowego nad własnymi środkami finansowymi zgromadzonymi na rachunkach bankowych w Banku Spółdzielczym w Radomsku.
Jakkolwiek Skarbnik Powiatu Pan Włodzimierz Jasiński podjął czynności wyjaśniające, kierując do Banku Spółdzielczego w dniu 7 stycznia 2004 roku zapytanie w zakresie niezgodności danych zawartych w wyciągach bankowych, jednakże kwestia ustalenia, na którym rachunku bankowym zaksięgowane były środki pochodzące ze zlikwidowanej lokaty we wskazanym wyżej terminie nie była wyjaśniana.
Poza tym, na podstawie ewidencji księgowej (księgi główne) prowadzonej dla Starostwa Powiatowego w 2003 roku kontrolujący ustalili, że na podstawie polecenia księgowania z dnia 31 grudnia 2003 roku nr 152/12 z datą 31 grudnia 2003 roku na koncie 130-2 po stronie Wn zaksięgowano lokatę w kwocie 800.136,48 zł (bez odsetek). Działanie to było sprzeczne z obowiązującymi przepisami, bowiem stosownie do załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych – zapisy na koncie 130 dokonywane powinny być na podstawie wyciągów bankowych, w związku z czym musi zachodzić pełna zgodność zapisów między jednostką a bankiem.

Odpowiedzialność za powyższe nieprawidłowości ponoszą Skarbnik Powiatu oraz pracownicy Wydziału Finansowego Starostwa Powiatowego w zakresie obowiązków określonych w zakresach czynności i odpowiedzialności opisanych w protokole kontroli.

W zakresie udzielania pożyczek z budżetu Powiatu

1. Kontrolujący stwierdzili, że na podstawie umowy z dnia 29 kwietnia 2004 roku Zarząd Powiatu Radomszczańskiego reprezentowany przez Pana Michała Deszcza – Starostę i Pana Stefana Połacika – członka Zarządu Powiatu udzielił Szpitalowi Powiatowemu w Radomsku pożyczki w kwocie 200.000 zł, której termin spłaty ustalono na dzień 31 marca 2005 roku. Na podstawie kolejnej umowy zawartej w dniu 17 maja 2004 roku Zarząd Powiatu udzielił Szpitalowi Powiatowemu pożyczki w kwocie 1.000.000 zł, której termin spłaty ustalono również do dnia 31 marca 2005 roku. Podjęcie przez Radę Powiatu decyzji pozwalającej Zarządowi udzielić pożyczki długoterminowej (ponad dany rok budżetowy) nastąpiło w dniu 28 maja 2004 roku (uchwała nr XVII/166/04 Rady Powiatu z dnia 28 maja 2004 roku). W dniach zawarcia ww. umów brak było, zatem podstawy do udzielenia Szpitalowi Powiatowemu w Radomsku pożyczek długoterminowych. Działanie powyższe wskazuje, że Zarząd Powiatu Radomszczańskiego przekroczył zakres istniejącego w powyższym zakresie upoważnienia [1].
2. W dniu 9 czerwca 2004 roku Zarząd Powiatu reprezentowany przez Starostę Pana Michała Deszcza i członka Zarządu Pana Stefana Połacika - zawarł umowę z Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej w Radomsku dotyczącą udzielenia z budżetu Powiatu pożyczki w kwocie 20.000 zł. Kontrola wykazała jednak, że uchwałę nr XVIII/188/04 ustalającą maksymalną wysokość pożyczek krótkoterminowych udzielanych w roku budżetowym przez Zarząd Powiatu na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Radomsku - Rada Powiatu podjęła dopiero w dniu 31 sierpnia 2004 roku. Wskazuje to, że Zarząd Powiatu Radomszczańskiego przekroczył zakres istniejącego w tym zakresie upoważnienia. Kompetencje w tym zakresie określone zostały w art.12 pkt 8 lit. "d" ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym. Wskazany przepis stanowi, że do wyłącznej właściwości rady powiatu należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych powiatu dotyczących ustalania maksymalnej wysokości pożyczek i kredytów krótkoterminowych zaciąganych przez zarząd powiatu oraz maksymalnej wysokości pożyczek i poręczeń udzielanych przez zarząd w roku budżetowym.

Odpowiedzialność za powyższe nieprawidłowości ponoszą członkowie Zarządu Powiatu reprezentujący Powiat Radomszczański przy zawieraniu ww. umów.

W zakresie przestrzegania zasad ewidencji księgowej

1. Od 2004 roku zaprzestano prowadzenia dla Starostwa Powiatowego – jako jednostki budżetowej - ewidencji księgowej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, co stanowiło naruszenie art.4 ust.1 ww. ustawy, zgodnie z którym jednostki obowiązane są stosować określone ustawą zasady rachunkowości, rzetelnie i jasno przedstawiając sytuację majątkową i finansową oraz wynik finansowy. Brak prowadzenia ksiąg rachunkowych nie pozwalał na weryfikację sporządzanej sprawozdawczości finansowej, która - co do zasady - powinna być sporządzana w oparciu o dane wynikające z ewidencji księgowej. Wobec faktu, że zgodnie z art.77 ustawy o rachunkowości - nie prowadzenie ksiąg rachunkowych podlega odpowiedzialności karnej, RIO w Łodzi przekaże stosowne zawiadomienie właściwej Prokuraturze Rejonowej.
2. W zakresie ewidencji księgowej prowadzonej do końca 2003 roku nie przestrzegano podstawowych zasad prowadzenia rachunkowości określonych przepisami ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, a w szczególności:
- nie prowadzono dziennika oraz kont pomocniczych (analityki) do niektórych kont rozrachunkowych, np. do konta 201 – rozrachunki z dostawcami i odbiorcami; 225 – rozrachunki z budżetami; 229 - pozostałe rozrachunki publicznoprawne,
- nie sporządzano zestawienia obrotów i sald kont księgi główna zarówno na koniec okresów sprawozdawczych, jak i na koniec roku Na dzień zamknięcia ksiąg rachunkowych nie sporządzono zestawień obrotów i sald kont pomocniczych, np. konta 011 - środki trwałe, 013 - pozostałe środki trwałe, 020 - wartości niematerialne i prawne. Stanowiło to naruszenie art.13 ust.1 ustawy o rachunkowości, zgodnie z którym księgi rachunkowe obejmują zbiory zapisów księgowych, obrotów (sum zapisów), które tworzą: dziennik, księga główna, księgi pomocnicze, zestawienia obrotów i sald kont księgi głównej i ksiąg pomocniczych, wykaz składników aktywów i pasywów oraz art.18 ust.1 i 2 ww. ustawy - stosownie do którego na podstawie zapisów na kontach księgi głównej sporządza się na koniec każdego okresu sprawozdawczego, nie rzadziej niż na koniec miesiąca, zestawienie obrotów i sald. Co najmniej na dzień zamknięcia ksiąg rachunkowych sporządza się zestawienia sald wszystkich kont ksiąg pomocniczych,
- w księdze głównej prowadzonej za 2003 rok - poza kontami podstawowymi - ujęto konta księgowe (subkonta) do niektórych kont podstawowych, np. konto 130-1, 135-5, 201-1, 234-1, 240-1, 240-3. Konta te nie zostały wskazane w obowiązującym w Starostwie Powiatowym w Radomsku zakładowym planie kont, a poza tym nie określono zasad klasyfikacji zdarzeń na tychże kontach oraz sposobu ich powiązania z kontami podstawowymi. Stosownie do art.10 ust. 1 pkt 3 ustawy o rachunkowości – jednostka powinna posiadać dokumentację opisującą przyjęte przez nią zasady rachunkowości, a w szczególności - sposób prowadzenia ksiąg rachunkowych, w tym co najmniej zakładowy plan kont ustalający wykaz kont księgi głównej, przyjęte zasady klasyfikacji zdarzeń, zasady prowadzenia kont ksiąg pomocniczych oraz ich powiązania z kontami księgi głównej,
- księga główna za 2003 rok nie obejmowała ewidencji na kontach 998 – zaangażowanie wydatków budżetowych roku bieżącego oraz 999 – zaangażowanie wydatków budżetowych przyszłych lat.
3. W księdze głównej za 2003 rok ewidencjonowano jedynie wyciągi bankowe i raporty kasowe, a zapisy na kontach księgowych obejmowały sumy zbiorcze wynikające z wyciągów bankowych lub raportów kasowych. Dekretacji operacji finansowych dokonywano w kwotach ogólnych wyłącznie na wyciągach bankowych lub raportach kasowych, z pominięciem poszczególnych dowodów księgowych. Opisany sposób prowadzenia ewidencji księgowej naruszał zasady określone w art.20 ust.1 i 2 ustawy o rachunkowości, zgodnie z którym, do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego należy wprowadzić w postaci zapisu, każde zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie. Podstawą zapisów w księgach rachunkowych są dowody księgowe stwierdzające dokonanie operacji gospodarczej, zwane dowodami źródłowymi, do których zalicza się dowody zewnętrzne obce, zewnętrzne własne i wewnętrzne. Brak dekretacji na poszczególnych dowodach księgowych stanowił naruszenie art. 21 ust.1 pkt 6 ustawy, w myśl którego dowód księgowy powinien zawierać co najmniej stwierdzenie sprawdzenia i zakwalifikowania dowodu do ujęcia w księgach rachunkowych przez wskazanie miesiąca oraz sposobu ujęcia dowodu w księgach rachunkowych (dekretacja) oraz podpis osoby odpowiedzialnej za te wskazania. Zgodnie z art. 20 ust.3 ww. ustawy - podstawą zapisów mogą być również sporządzone przez jednostkę dowody zbiorcze, służące do dokonania łącznych zapisów zbiorów dowodów źródłowych, które muszą być w dowodzie zbiorczym pojedynczo wymienione.

Odpowiedzialność za stwierdzone nieprawidłowości w zakresie prowadzenia rachunkowości ponosi Starosta Powiatu oraz Skarbnik Powiatu. Skarbnik Powiatu Pan Włodzimierz Jasiński stosownie do zakresu obowiązków i odpowiedzialności zobowiązany był do nadzorowania prowadzenia rachunkowości Starostwa i Powiatu zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami, a w szczególności do zorganizowania sporządzania, przyjmowania, obiegu, archiwowania i kontroli dokumentów, bieżącego i prawidłowego prowadzenia księgowości, nadzorowania pracy pracowników w podległej komórce organizacyjnej. Skarbnik Powiatu – zgodnie z zakresem odpowiedzialności – odpowiadał za całość gospodarki finansowej, należytą organizację pracy Starostwa, w tym podległej komórki organizacyjnej, a także za dokładną znajomość przepisów prawa oraz znajomość i przestrzeganie aktów prawa wewnętrznego.
Poza tym odpowiedzialność za stwierdzone nieprawidłowości ponoszą pracownicy Wydziału Finansowego Starostwa Powiatowego w zakresie niedopełnienia obowiązków powierzonych im zakresami obowiązków i odpowiedzialności.

W zakresie prawidłowości danych wykazywanych w sprawozdaniach bilans jednostki i bilans z wykonania budżetu

1. W sprawozdaniu bilans jednostki za 2003 rok w pozycji środki pieniężne na rachunkach bankowych na początek 2003 roku (aktywa), w porównaniu do stanu środków pieniężnych wynikających z wyciągów bankowych – wykazano zawyżony stan środków pieniężnych o kwotę – 415.366,89 zł. Również po stronie aktywów, w pozycji środki pieniężne na rachunkach bankowych na koniec 2003 roku zawyżono wartość środków pieniężnych w porównaniu do wartości wynikającej z wyciągów bankowych o kwotę ogółem - 2.255.921,02 zł.
2. Po stronie pasywów bilansu jednostki za 2003 rok wartość funduszy celowych wykazano w pozycji zobowiązania krótkoterminowe i fundusze specjalne jako inne fundusze. Poza tym, w porównaniu do stanu wynikającego z wyciągów bankowych funduszy celowych na dzień 31 grudnia 2002 roku i na dzień 31 grudnia 2003 roku wartości wykazane w bilansie na początek i na koniec 2003 roku zawyżone zostały odpowiednio o kwoty: na początek 2003 roku – 469.592,12 zł, a na koniec 2003 roku – 1.469.636,82 zł.
3. W sprawozdaniu bilans z wykonania budżetu za 2003 rok po stronie aktywów na początek roku w pozycji środki pieniężne nie ujęto innych środków pieniężnych objętych ewidencją konta 140 w kwocie 64.084 zł. Wartość ta wykazana została w pozycji należności od budżetów. Na koniec 2003 roku stan środków pieniężnych zaniżono o kwotę 71.152.14 zł, którą wykazano w pozycji należności i rozliczenia – należności od budżetów.
4. Po stronie pasywów na początek 2003 roku zobowiązania wobec budżetów zawyżono o kwotę 2.221.007,27 zł, która winna być wykazana w pozycji inne pasywa. W pozycji skumulowana nadwyżka lub niedobór na zasobach budżetu wykazano kwotę 1.070.408,97 zł, która winna być wykazana w pozycji niedobór budżetu. Na koniec 2003 roku w pozycji zobowiązania wykazano wartość zawyżoną o kwotę 2.342.809 zł, która powinna być wykazana jako inne pasywa.
5. Nie przestrzegano uregulowań określonych rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych w zakresie terminu sporządzenia sprawozdania bilans oraz w zakresie terminu przekazania bilansu do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi, który ustalony jest do dnia 30 kwietnia.

Odpowiedzialność za powyższe nieprawidłowości ponoszą Starosta Powiatu, Skarbnik Powiatu oraz pracownicy Wydziału Finansowego Starostwa Powiatowego w zakresie przydzielonych obowiązków określonych w zakresach czynności i odpowiedzialności opisanych w protokole kontroli.

W zakresie rozrachunków i roszczeń

1. W 2003 roku do kont rozrachunkowych ewidencji księgowej (syntetyki) nie prowadzono kont pomocniczych, stanowiących - w rozumieniu art.16 ust.1 ustawy o rachunkowości - uszczegółowienie i uzupełnienie zapisów kont księgi głównej. Salda zobowiązań poszczególnych kont rozrachunkowych wynikające z ewidencji księgi głównej prowadzonej dla Starostwa Powiatowego za 2003 rok wykazywały wartość ogółem - 2.597.050,16 zł, w tym: zobowiązania z tytułu depozytów (konto 240) – 1.184.954,55 zł; zobowiązania wobec dostawców i wykonawców (konto 201) – 1.102.829,09 zł; zobowiązania z tytułu nadpłat w dochodach (konto 221) – 19.000 zł; zobowiązania wobec Urzędu Skarbowego (konto 225) – 55.558 zł; zobowiązania wobec ZUS (konto 229) – 75.286,69 zł; zobowiązania wobec pracowników (konto 231) – 160.330,87 zł. Ogólna wartość zobowiązań na dzień 31 grudnia 2003 roku według zestawienia sporządzonego na podstawie dowodów źródłowych, tj. list płac, faktur i kartotek stanowiła kwotę - 375.460,50 zł, z czego zobowiązania wobec ZUS – 123.665,42 zł; zobowiązania wobec Urzędu Skarbowego – 53.449,70 zł; zobowiązania wobec pracowników 161.708,78 zł oraz pozostałe zobowiązania z tytułu dostaw i usług – 36.636,60 zł. Przedstawione powyżej rozbieżności w kwotach zobowiązań jednostki pomiędzy danymi wynikającymi z ewidencji księgowej i wynikającymi z dowodów źródłowych wskazują na nierzetelne prowadzenie ksiąg rachunkowych, co stanowiło naruszenie art.24 ustawy o rachunkowości, zgodnie z którym księgi rachunkowe powinny być prowadzone rzetelnie, bezbłędnie, sprawdzalnie i bieżąco.

W zakresie dochodów z tytułu zajęcia pasa drogowego

1. W 2003 roku zezwolenia na zajęcie pasa drogowego wydawane były z naruszeniem procedury określonej w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 stycznia 1986 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o drogach publicznych (Dz. U. nr 6, poz.33 z późn. zm.), a w szczególności § 2 i § 3 ww. rozporządzenia. Decyzje o zezwoleniu na zajęcie pasa wydawane były niezwłocznie po złożeniu wniosku przez zainteresowane podmioty, bez stosownej opinii organu w sprawie planowanego zajęcia pasa drogowego, która powinna określać warunki i terminy zajęcia pasa. Zgodnie z powołanymi przepisami – wniosek w sprawie wydania zezwolenia na zajęcie odcinka pasa drogowego należało składać do zarządcy drogi co najmniej z 3-miesięcznym wyprzedzeniem, a jednocześnie zarządca dróg, przed udzieleniem zezwolenia, zobowiązany był do wydania opinii w sprawie planowanego zajęcia pasa drogowego, w której powinien określić warunki i terminy zajęcia pasa [2].
2. W 2004 roku stwierdzono przypadki wydawania decyzji dotyczących zajęcia pasa drogowego, pomimo że podmioty ubiegające się o zezwolenie nie załączały do składanych wniosków planu sytuacyjnego czy też zatwierdzonego projektu organizacji ruchu. Obowiązek w tym zakresie wynikał z § 1 ust.2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 roku w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego (Dz. U. nr 140, poz. 1481 - obowiązuje od dnia 4 lipca 2004 roku) [3].
3. W 2003 i 2004 roku nie pobierano w wielu przypadkach opłaty skarbowej od wniosków oraz załączników dotyczących wydania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego, co stanowiło naruszenie przepisów ustawy z dnia 9 września 2000 roku o opłacie skarbowej (Dz. U. nr 86, poz. 960 z późn. zm.). Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy - opłacie skarbowej podlegają w sprawach indywidualnych z zakresu administracji publicznej podania (żądania, odwołania, zażalenia) i załączniki do podań. Stosownie do art.6 ustawy obowiązek zapłaty opłaty skarbowej powstaje – od podań i załączników do podań – z chwilą wniesienia podania lub złożenia załącznika. Poza tym, w większości przypadków, gdzie opłata skarbowa była uiszczona przez składających wnioski - znaki opłaty skarbowej nie były w ogóle skasowane bądź też sposób ich skasowania nie odpowiadał wymogom określonym w tym zakresie w § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 grudnia 2000 roku w sprawie sposobu pobierania, zapłaty i zwrotu opłaty skarbowej oraz sposobu prowadzenia rejestrów tej opłaty (Dz. U. nr 110, poz. 1176) [4].

Odpowiedzialność za powyższe nieprawidłowości ponosi Starosta Powiatu oraz pracownicy Wydziału Zarządzania Drogami w zakresie niedopełnienia obowiązków służbowych wynikających z zakresów czynności uprawnień i odpowiedzialności.

W zakresie dotacji udzielanych na realizację zadań powierzonych na podstawie umowy jednostkom spoza sektora finansów publicznych

W 2004 roku kontrolowana jednostka udzielała z budżetu Powiatu dotacji na rzecz podmiotów nie zaliczanych do sektora finansów publicznych na podstawie uchwały Rady Powiatu z dnia 29 lutego 2000 roku podjętej na podstawie art. 118 ust.3 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych. Uchwała ta - zgodnie z jej postanowieniami - weszła wżycie z dniem podjęcia, co wskazuje, że nie została podjęta jako akt prawa miejscowego. Zgodnie z art.23 ust.1a ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. nr 96, poz. 874 z późn. zm.) - do dnia 1 czerwca 2004 roku jednostki samorządu terytorialnego mogły zlecać realizacje zadań publicznych w sferze określonej w art.4 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie w trybie określonym w uchwale stanowiącej przepis prawa miejscowego, wydanej na podstawie art.118 ust.3 ustawy o finansach publicznych. Dotacje udzielone w 2004 roku na rzecz Wojewódzkiego Zrzeszenia LZS w Łodzi oraz na rzecz Stowarzyszenia Pomocy „Przebudzenie” mieściły się w katalogu zadań publicznych wskazanych w art. 4 ust.1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. nr 96, poz.873), a zatem stosownie do art. 118 ust.2 ustawy o finansach publicznych, zlecenie zadań i udzielenie dotacji powinno nastąpić zgodnie z przepisami tej ustawy.

W zakresie wydatków osobowych

1. Stwierdzono dwa przypadki ustalenia w 2004 roku nieprawidłowej kategorii zaszeregowania (grupa XX) dla Skarbnika i Sekretarza Powiatu. Zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 33, poz.264 z późn. zm.) - kategoria zaszeregowania dla skarbnika powiatu (głównego księgowego budżetu powiatu) została określona w przedziale XVIII–XIX, a dla sekretarza powiatu w przedziale XV–XIX (dla jednostek, w których liczba mieszkańców nie przekracza 120.000).
2. Powierzono stanowisko Skarbnika Powiatu Panu Włodzimierzowi Jasińskiemu z dniem 27 marca 2003 roku, mimo braku kwalifikacji wymaganych na tym stanowisku. Pan Włodzimierz Jasiński ukończył w 1998 roku studia wyższe magisterskie na kierunku Ekonomia w zakresie „Międzynarodowych stosunków ekonomicznych i problemów globalnych” oraz posiadał udokumentowany staż pracy – 4 lata, 5 miesięcy i 18 dni, w tym na stanowisku specjalisty ds. finansowo–księgowych 10 miesięcy. Zgodnie z art.35 ustawy o finansach publicznych - głównym księgowym może być osoba, która - między innymi - ukończyła ekonomiczne jednolite studia magisterskie, ekonomiczne wyższe studia zawodowe, uzupełniające ekonomiczne studia magisterskie lub ekonomiczne studia podyplomowe i posiada, co najmniej 3 – letnią praktykę w księgowości. Ponadto, wymagania kwalifikacyjne pracowników samorządowych zostały uregulowane w ww. rozporządzeniu Rady Ministrów w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich. W tabelach dotyczących stanowisk, zaszeregowania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników określono, że skarbnik powinien mieć wykształcenie wyższe i co najmniej 5 lat pracy [5].
3. W 2003 roku przekazania środków na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych dokonano w dniach: 31 maja 2003 roku (65,23 % odpisu), 7 października 2003 roku i 31 grudnia 2003 roku (pozostała kwota odpisu), natomiast stosownie do art.6 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity z 1996 r., Dz. U nr 70, poz.335 z późn zm.) - pracodawca ma obowiązek przekazać na rachunek bankowy funduszu w terminie do 31 maja danego roku, co najmniej równowartość 75% wartości odpisu, pozostała kwota powinna być przekazana do 30 września danego roku. Naruszenie terminów przekazywania środków na rachunek funduszu stwierdzono także w 2004 roku. Odpowiedzialność za terminowe przekazywanie środków na rzecz funduszu ponosi Starosta Powiatu [6].

W zakresie wypłaty odszkodowań na rzecz pracowników Starostwa

Rozwiązanie z pracownikami Starostwa umów o pracę z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku – Kodeks pracy spowodowało wystąpienie przez pracowników na drogę sądową z roszczeniami odszkodowawczymi przeciwko Starostwu Powiatowemu. W konsekwencji kwota wydatkowana z budżetu Powiatu z tytułu zasądzonych odszkodowań wraz z odsetkami, kosztami procesowymi, kosztami zastępstwa procesowego oraz opłatą egzekucyjną dla trzech byłych pracowników Starostwa stanowiła ogółem 43.085,12 zł. Podkreślić należy przy tym, że kontrolowana jednostka dopuściła się zwłoki w regulowaniu zobowiązań wynikających z wyroków sądowych, co skutkowało poniesieniem dodatkowych wydatków tytułem kosztów egzekucyjnych (w kwocie 1.604,35 zł) oraz zapłatą odsetek za opóźnienie (w kwocie 1.493,11 zł). Stosownie do art.92 pkt 7 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych – wydatki nieprzewidziane, których obowiązek płatności wynika z tytułów egzekucyjnych lub wyroków sądowych mogą być dokonywane bez względu na poziom środków finansowych zaplanowanych na ten cel.

Odpowiedzialność za powyższe nieprawidłowości ponosi Starosta Powiatu Radomszczańskiego.

W zakresie ewidencji księgowej wydatków inwestycyjnych

W 2003 roku nie prowadzono ewidencji księgowej (analityki) konta 080 – inwestycje (środki trwałe w budowie) oraz konta 201 – rozrachunki z odbiorcami i dostawcami. Od 2004 roku w kontrolowanej jednostce nie prowadzono ewidencji księgowej, zarówno syntetyki jak też analityki wydatków inwestycyjnych. Stanowiło to naruszenie art.4 ust.1 i art.13 ust.1 ustawy o rachunkowości.

Odpowiedzialność za powyższe nieprawidłowości ponoszą Starosta Powiatu oraz Skarbnik Powiatu.

W zakresie wydatków inwestycyjnych oraz wydatków bieżących na wykonanie robót budowlanych

Wykonanie nakładek bitumicznych na drogach Powiatu – 2003 rok

1. Ogłoszenie o przetargu nieograniczonym nie określało zakresu robót budowlanych, których realizację zamawiający zamierzał powierzyć wybranemu wykonawcy, co stanowiło naruszenie art.30 pkt 2 ustawy z dnia 10 czerwca 2004 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 72, poz. 664 z późn. zm.), zgodnie z którym ogłoszenie o przetargu nieograniczonym powinno zawierać, co najmniej ilość, liczbę i rodzaj zamawianych dostaw lub usług, a w odniesieniu do robót budowlanych - rodzaj, zakres i lokalizację budowy [7].
2. Zamawiający nie ustalił prawidłowo wartości szacunkowej zamówienia na wykonanie nakładek bitumicznych na drogach Powiatu Radomszczańskiego. Określenie wartości szacunkowej zamówienia w oparciu o wydatki poniesione na wykonanie nakładek w 2002 roku było niezgodne z wymogami wynikającymi z art. 35 ust.2 i ust.2a ustawy o zamówieniach publicznych, stosownie do których - zamawiający zobowiązany był w odniesieniu do robót budowlanych posiadać dokumentację określającą przedmiot przetargu oraz kosztorys inwestorski, który stanowił podstawę do określania wartości szacunkowej zamówienia na roboty budowlane. Należyte ustalenie wartości zamówienia było niemożliwe, w szczególności, z uwagi na brak określenia zakresu zamówienia (przewidywanego). Zamawiający wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jednostkowe pozycje robót, które miały być objęte zamówieniem, nie określając jednakże ich ilości (zakresu - czyli przewidywanej ilości robót w danej jednostce miary, np. - m2, Mg, szt.).
Analogiczne uwagi dotyczące określenia przedmiotu zamówienia i ustalenia jego wartości odnoszą się do postępowania prowadzonego w trybie negocjacji z zachowaniem konkurencji i udzielenia zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki (dwa poprzednie postępowania zostały unieważnione). Umowa w sprawie udzielenia zamówienia publicznego została zawarta w dniu 9 lipca 2003 roku (umowa nr 12/2003). Przedmiotem umowy było wykonywanie na terenie Powiatu odnowy powierzchni dróg powiatowych oraz regulacja i utrzymanie infrastruktury dróg (studzienki, włazy, kratki ściekowe). W umowie wskazano, że przewidywana wartość zamówienia wynosi 1.500.000 zł. Mając na względzie art.51 ust.1 ustawy o finansach publicznych, który zabraniał jednostkom sektora finansów publicznych zaciągać zobowiązania finansowe, których maksymalna wartość nominalna wyrażona w złotych nie została ustalona w dniu zawierania transakcji, należy uznać, że sformułowanie przewidywana wartość oznaczało jednocześnie wartość maksymalna [8].
3. Kontrolującym przedłożono zlecenie z 22 maja 2003 roku, nr PI.II.3421/73/2003, podpisane przez Starostę Powiatu Radomszczańskiego Pana Michała Deszcza, na podstawie którego zlecił on Przedsiębiorstwu Robót Drogowo-Mostowych z Radomska wykonanie warstwy wiążącej i ścieralnej na drodze powiatowej nr 30551 Brudzice – Łuszczanowice i nr 30550 Brudzice – Łękińsko, w oparciu o umowę na wykonanie nakładek bitumicznych na drogach Powiatu Radomszczańskiego zawartą z firmą PRDM Radomsko w dniu 9 lipca 2003 roku. Z wyjaśnienia Naczelnika Wydziału Zarządzania Drogami Pana Aleksandra Broszkowskiego złożonego w trakcie trwania kontroli wynikało, że powyższa niezgodność wynikała z błędu komputerowego, albowiem - zdaniem Naczelnika - prawidłową w tym przypadku była data 22 lipca 2003 roku. Kontrolujący ustalili, że dla wykonywania robót budowlanych polegających na modernizacji dróg nr 30550 i 30551 nie prowadzono dziennika budowy, w związku z czym brak było możliwości sprawdzenia w jakim faktycznie okresie roboty te były wykonywane, co pozwoliłoby na potwierdzenie bądź też wykluczenie pomyłki. Odnosząc się do podanej przez Naczelnika Wydziału daty zlecenia - 22 lipca 2003 roku - zauważyć należy, że pismem z dnia 22 lipca 2003 roku Starosta Powiatu polecił zaliczkowe przekazanie kwoty 450.000 zł na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Drogowo-Mostowych na poczet realizacji zadań inwestycyjnych: modernizacja dróg powiatowych Kodrąb - Kobiele Wielkie, Brudzice - Łuszczanowice i Brudzice - Wolica ze względu na duże zaangażowanie środków własnych PRDM na drogach powiatowych. Wskazuje to na możliwość zlecenia robót do realizacji w dniu 22 maja 2003 roku i wykonywania ich przed zawarciem umowy na wykonanie nakładek bitumicznych. Zakładając, że opisywana rozbieżność wynikała z pomyłki podkreślić należy, że funkcjonowanie w dokumentacji tak daleko rozbieżnych dat i brak ich weryfikacji przez pracowników Starostwa świadczy o wadliwym funkcjonowaniu mechanizmów kontrolnych i braku należytej staranności przy sporządzaniu i sprawdzaniu dokumentacji związanej z realizacją umowy z dnia 9 lipca 2003 roku [9].
4. Przekazanie zaliczki w wysokości 450.000 zł na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Drogowo-Mostowych z Radomska na poczet realizacji zlecenia nr PI.II.3421/73/2003 przed sporządzeniem protokołu odbioru robót i wystawieniem faktury przez wykonawcę było niezgodne z postanowieniami umowy nr 12/2003 z dnia 9 lipca 2003 roku. Ustalono, że w dniu 22 lipca 2003 roku z polecenia Starosty Powiatu Pana Michała Deszcza, za akceptacją Skarbnika Powiatu Pana Włodzimierza Jasińskiego, przelano na konto wykonawcy robót kwotę 450.000 zł, jako zaliczkę na poczet realizacji zadań inwestycyjnych (odcinki Kodrąb-Kobiele Wielkie, Brudzice-Łuszczanowice i Brudzice-Wolica). Pierwszy częściowy protokół odbioru robót, określający wartość robót na kwotę 202.382,68 zł, sporządzony został w dniu 30 lipca 2003 roku. W tym samym dniu firma PRDM wystawiła fakturę za wykonane roboty nr 00016/07/2003 na kwotę 216.549,47 zł (202.382,68 zł netto). Z treści umowy nr 12/2003 wynikało, że wynagrodzenie za wykonane i odebrane roboty rozliczane będzie fakturami płatnymi za prace faktycznie wykonane, po zaakceptowaniu przez inspektora nadzoru. Wskazać należy ponadto, że różnica pomiędzy wysokością przekazanej zaliczki (450.000 zł) a wartością robót faktycznie wykonanych (216.549,47 zł), tj. 233.450,53 zł rozliczona została dopiero w protokole odbioru częściowego robót z dnia 22 sierpnia 2003 roku w którym wartość wykonanych i odebranych robót określono na kwotę 262.000 zł.
5. Kontrola wykazała przypadek zaciągnięcia przez Zarząd Powiatu zobowiązania ponad kwoty ustalone w uchwale budżetowej, co stanowiło naruszenie art.60 ust.2 pkt 1 ustawy o samorządzie powiatowym, zgodnie z którym - zarządowi powiatu przysługuje prawo zaciągania zobowiązań mających pokrycie w ustalonych w uchwale budżetowej kwotach wydatków w ramach upoważnień udzielonych przez radę powiatu. Wskazana nieprawidłowość dotyczyła zlecenia Przedsiębiorstwu Robót Drogowo-Mostowych z Radomska wykonania zadania inwestycyjnego w ramach realizacji przez tą firmę umowy nr 12/2003. W dniu 22 października 2003 roku zlecono wykonanie robót budowlanych polegających na ułożeniu warstwy wyrównawczej i ścieralnej na drodze powiatowej nr 30448 w Kobielach Wielkich – cmentarz w Strzałkowie – (zlecenie nr PI.II3421/131/2003) o wartości 261.358,20 zł, nie posiadając na ten dzień w budżecie żadnych środków zaplanowanych na realizację tego zadania. Kwoty wydatków na modernizację odcinka drogi Strzałków - Orzechów Rada Powiatu Radomszczańskiego zabezpieczyła uchwałą nr XIII/130/03 z dnia 27 listopada 2003 roku [10].
6. W dniu 2 kwietnia 2004 roku zlecono firmie PRDM z Radomska wykonanie remontu ulicy Sucharskiego w Radomsku (zlecenie nr PI.II.3421/10/2004) oraz w dniu 21 kwietnia 2004 roku wykonanie przesunięcia wpustów kanalizacji deszczowej w Radomsku w kierunku krawężników (wraz ze studniami) na ulicy Sucharskiego (zlecenie nr PI.II.3421/12/2004). Roboty o wartości 394.362,32 zł zlecono do wykonania w 2004 roku (do dnia 30 kwietnia 2004 roku), posiadając na dzień 21 kwietnia 2004 roku zaplanowane w budżecie na ten cel wydatki w wysokości 315.000 zł (wydatki do poniesienia w 2004 roku – uchwała XV/147/04 z dnia 26 lutego 2004 roku i uchwała nr XVI/157/04 z dnia 14 kwietnia 2004 roku). Uchwałą nr XVII/165/04 z dnia 28 maja 2004 roku Rada Powiatu przeznaczyła dodatkowo 88.356 zł na przedmiotowe zadanie inwestycyjne (wydatki dotyczące 2004 roku), ostatecznie plan wydatków po zmianach wynosił 403.356 zł.
7. Kontrolujący stwierdzili, że Przedsiębiorstwu Robót Drogowo-Mostowych z Radomska nie naliczono kar umownych w związku z wadliwym wykonaniem jednej z zatok autobusowych na ulicy Wyszyńskiego w Radomsku, w ramach zlecenia nr PI.II3421/121/2003 z dnia 9 października 2003 roku, udzielonego na podstawie umowy nr 12/2003 z dnia 9 lipca 2003 roku. W umowie wysokość kar umownych za każdy dzień zwłoki w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie gwarancji i rękojmii określono na 1.000 zł za każdy dzień zwłoki. Ustalono, że wada powodująca powstawanie zastoiska wód opadowych powstała w wyniku nieprawidłowego wyprofilowania nawierzchni w zatoce autobusowej i ujawniła się po odbiorze robót wykonanych przez firmę PRDM, które miało miejsce w dniu 6 listopada 2003 roku. Z wyjaśnienia Naczelnika Wydziału Zarządzania Drogami Pana Aleksandra Broszkowskiego - złożonego w trakcie trwania kontroli RIO w Łodzi - wynikało, że wykonawca został telefonicznie powiadomiony o ujawnieniu się wady i zobowiązany do jej usunięcia. Kontrolującym nie przedstawiono jednak żadnych dokumentów świadczących o powiadomieniu wykonawcy. Wada do czasu zakończenia czynności kontrolnych nie została przez wykonawcę usunięta. Tytułem wykonania modernizacji ulicy Wyszyńskiego wykonawca wystawił w dniu 6 listopada 2003 roku fakturę nr 00003/11/2003 na kwotę 225.006,02 zł, która w związku z nieprawidłowo wykonanym zleceniem uregulowana została na rzecz wykonawcy jedynie na kwotę 125.006,02 zł. Pozostała kwota, tj. 100.000 zł została z polecenia Starosty Powiatu zatrzymana na rachunku bankowym Starostwa Powiatowego. Z dokumentacji nie wynikało jednakże, że kwota ta stanowiła należną Powiatowi karę umowną.
8. Kontrola wykazała przypadki braku zgłoszenia zamiaru wykonywania robót budowlanych do Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego, co stanowiło naruszenie art. 30 ust.1 pkt 2 w związku z art.29 ust.2 pkt 12 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. nr 207, poz.2016 z późn. zm.).
9. PRDM w Radomsku nie sporządzało kosztorysów powykonawczych wg rzeczywiście wykonanych i odebranych jakościowo robót oraz ustalonych składników kalkulacyjnych cen i cen jednostkowych, co naruszało postanowienia umowy nr 12/2003 oraz świadczyło o zaniechaniu przez służby pracownicze kontrolowanej jednostki nadzoru nad prawidłową realizacją postanowień umowy [11].
10. Kontrolujący stwierdzili, że wartość zleconych robót budowlanych w ramach umowy nr 12/2003 z dnia 9 lipca 2003 roku na wykonanie nakładek bitumicznych na drogach Powiatu Radomszczańskiego znacznie przekroczyła kwotę określoną w umowie - 1.500.000 zł (z uwagi na brak określenia w umowie zakresu rzeczowego zamówienia wyznaczenie tego zakresu jest możliwe wyłącznie poprzez odniesienie się do wartości zleconych umową robót). Stwierdzono, że łączna wartość zleconych prac wynosiła kwotę 3.051.220,69 zł brutto, w tym w 2004 roku kwotę 1.039.659,67 zł. W dniu 10 grudnia 2003 roku Starosta Powiatu Pan Michał Deszcz i Wicestarosta Pan Jerzy Kaczmarek podpisali aneks do umowy z dnia 9 lipca 2003 roku, zmieniając termin wykonania zadania - do dnia 15 czerwca 2004 roku (pierwotnie do dnia 31 grudnia 2003 roku). Podkreślić należy, że na dzień podpisania aneksu wartość robót objętych udzielonymi już zleceniami wynosiła ponad 2.000.000 zł. Przedłużenie okresu obowiązywania umowy i udzielanie w jej ramach kolejnych zleceń na wykonanie robót budowlanych nastąpiło z pominięciem procedur udzielania zamówień publicznych określonych ustawą z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych, co stanowiło naruszenie art.12a ustawy, zgodnie z którym - zamówienie publiczne mogło być udzielone wyłącznie dostawcy lub wykonawcy, który został wybrany na zasadach określonych w ustawie. Powyższe wskazuje także na brak nadzoru nad wykonywaniem umowy w omawianym zakresie ze strony służb finansowych kontrolowanej jednostki.
11. Stwierdzono liczne przypadki nieobecności Pana Eugeniusza Mądrego przy czynnościach odbierania robót wykonanych przez firmę PRDM w ramach umowy nr 12/2003, co świadczyło o niewłaściwym wykonywaniu obowiązków inspektora nadzoru wynikających z art.25 pkt 3 ustawy Prawo budowlane oraz nie wywiązywaniu się z postanowień umowy nr 6/2003 o nadzór inwestorski, zawartej w dniu 28 maja 2003 roku [12].
12. Brak było akceptacji faktur Przedsiębiorstwa Robót Drogowo-Mostowych z Radomska wystawionych tytułem realizacji umowy na wykonanie nakładek bitumicznych przez inspektora nadzoru Pana Eugeniusza Mądrego, co świadczyło o nieprawidłowym wykonywaniu obowiązków wynikających z umowy nr 12/2003 przez pracowników Wydziału Zarządzania Drogami (umowa wymagała takiej akceptacji). Uzasadniony wydaje się również wniosek, że omawiany obowiązek powinien zostać uwzględniony w umowie zawartej z inspektorem nadzoru [13].

Wykonanie nakładek bitumicznych na drogach Powiatu – 2004 rok

1. Brak było dokumentu potwierdzającego termin przekazania ogłoszenia o zamówieniu Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, co stanowiło naruszenie art.12 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177 z późn. zm.), zgodnie z którym zamawiający jest obowiązany udokumentować dzień przekazania ogłoszenia Prezesowi UZP, a w szczególności przechowywać dowód jego nadania.
2. Ustalenie wartości szacunkowej zamówienia na wykonanie nakładek bitumicznych na drogach Powiatu Radomszczańskiego w oparciu o wysokość wydatków inwestycyjnych przewidzianych w budżecie Powiatu było niezgodne z art. 33 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym - wartość szacunkową zamówienia na roboty budowlane ustala się na podstawie kosztorysu inwestorskiego sporządzanego na etapie opracowania dokumentacji projektowej albo na podstawie planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym, jeżeli przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Należyte ustalenie wartości zamówienia było niemożliwe, w szczególności, z uwagi na brak określenia zakresu zamówienia (przewidywanego). Zamawiający wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jednostkowe pozycje robót, które miały być objęte zamówieniem, nie określając jednakże ich ilości (zakresu - czyli przewidywanej ilości robót w danej jednostce miary, np. - m2, Mg, szt.).
3. Kontrola wykazała, że pomimo wadliwego wykonania modernizacji ulicy Wyszyńskiego (zlecenie nr PI.II.3421/121/2003 z dnia 9 października 2003 roku) przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych w ramach umowy nr 12/2003 o wykonanie nakładek bitumicznych Starosta Powiatu Radomszczańskiego Pan Michał Deszcz wydał firmie PRDM referencje świadczące o wykonaniu w 2003 roku modernizacji ulicy Wyszyńskiego w Radomsku zgodnie z umowami, terminami oraz z należytą starannością i zachowaniem zasad sztuki budowlanej (ułożenie warstwy ścieralnej i wiążącej oraz regulacja urządzeń infrastruktury o wartości 210.286 zł). Referencje te zostały załączone do oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowo-Mostowych złożonej do przetargu nieograniczonego na wykonanie nakładek bitumicznych na drogach Powiatu Radomszczańskiego w latach 2004-2005, która została uznana przez komisję przetargową za najkorzystniejszą.
4. Stwierdzono, że w umowie nr 1/2004 z dnia 9 czerwca 2004 roku zawartej z Przedsiębiorstwem Robót Drogowo-Mostowych na wykonania nakładek bitumicznych na drogach Powiatu Radomszczańskiego w okresie od dnia 9 czerwca 2004 do dnia 30 czerwca 2005 roku nie określono maksymalnej wartości zaciągniętego na podstawie umowy zobowiązania, co stanowiło naruszenie art.51 ust.1 ustawy o finansach publicznych. Kontrola wykazała, że w umowie określono jedynie ceny jednostkowe za poszczególne rodzaje robót, które będą każdorazowo zlecane do realizacji i rozliczone na podstawie kosztorysu powykonawczego. Uniemożliwiało to kontrolującym odniesienie się do kwestii zabezpieczenia środków w budżecie (brak możliwości ustalenia kwoty zaciągniętego zobowiązania).
5. Stwierdzono brak zabezpieczenia w budżecie Powiatu Radomszczańskiego na 2004 rok wydatków inwestycyjnych na roboty budowlane dotyczące drogi w miejscowości Chełmo, realizowane w oparciu o pozwolenie na budowę nr 581/2003 z dnia 6 listopada 2003 roku. Ustalono, że modernizacja drogi będącej własnością Powiatu polegała na ułożeniu warstwy wyrównawczej grubości 3 cm i warstwy ścieralnej grubości 4 cm o szerokości 6 m na odcinku 392 mb, odcinek od skrzyżowania z drogą gminną do Biestrzykowa do skrzyżowania z drogą powiatową do Zagórza (dotychczasowa nawierzchnia - płyty betonowe trylinka). Prace zlecone zostały Przedsiębiorstwu Robót Drogowo - Mostowych w Radomsku. Za wykonane roboty PRDM wystawiło fakturę nr 00031/12/2004 z dnia 31 grudnia 2004 roku. Faktura objęła także należność za wykonanie robót na dwóch innych odcinkach drogi w miejscowości Chełmo, nie objętych wskazanym pozwoleniem na budowę.
6. Do dnia zakończenia kontroli przedmiotowych zagadnień przez RIO w Łodzi kontrolowana jednostka nie zapłaciła za fakturę nr 00031/12/2004 z dnia 31 grudnia 2004 roku, wystawioną przez PRDM za wykonanie remontu trzech odcinków drogi powiatowej w miejscowości Chełmo, na podstawie zlecenia Starosty Powiatu nr PI.II.3421/19/2004 z dnia 24 maja 2004 roku, co świadczy o nie wywiązaniu się jednostki z postanowień umowy nr 1/2004 z dnia 9 czerwca 2004 roku, zgodnie z którą faktury regulowane miały być po zaakceptowaniu przez zamawiającego w terminie 30 dni od daty ich otrzymania przelewem na rachunek wykonawcy. Stwierdzono, że protokół odbioru wykonanych robót sporządzono w dniu 31 grudnia 2004 roku a faktura wykonawcy wpłynęła do Starostwa w dniu 10 stycznia 2005 roku.
W toku kontroli ustalono, że odcinek drogi w miejscowości Chełmo objęty modernizacją na podstawie pozwolenia na budowę był własnością Powiatu Radomszczańskiego, ale nie był zaliczony do kategorii drogi powiatowe. Drogą powiatową jest natomiast droga przebiegająca w bliskiej odległości przez Gospodarstwo Rolne Pana Andrzeja Gaika, oznaczona numerem 30438. W dniu 25 maja 2004 roku pomiędzy Panem Andrzejem Gaikiem a Zarządem Powiatu Radomszczańskiego, w imieniu którego działali Pan Michał Deszcz – Starosta Powiatu oraz Pan Stefan Połacik – członek Zarządu Powiatu zawarta została umowa przedwstępna darowizny, na mocy której darczyńca (Pan Gaik) zobowiązał się darować obdarowanemu nakłady poczynione podczas modernizacji drogi będącej własnością Powiatu Radomszczańskiego w miejscowości Chełmo, tj.: krawężnik – 767,20 mb wraz z ułożeniem, chodnik i obrzeże na podłożu cementowo-piaskowym – 604,61 m2 oraz wyrównanie istniejącej podbudowy grysem budowlanym o grubości 6 cm – 2.352 m2. Z treści umowy wynikało ponadto, że upoważnia ona darczyńcę – do wejścia w teren i prowadzenia robót budowlanych zgodnych z pozwoleniem na budowę i projektem budowlanym. W dniu 3 stycznia 2005 roku pomiędzy stronami umowy przedwstępnej zawarta została umowa darowizny zgodnie z którą Pan Gaik darował Powiatowi Radomszczańskiemu nakłady poczynione podczas modernizacji drogi o wartości 111.445,78 zł. Z wyjaśnień Starosty Pana Michała Deszcza wynikało, że zamierzeniem Zarządu Powiatu Radomszczańskiego była sprzedaż na rzecz Pana Andrzeja Gaika działki gruntu stanowiącej obecnie drogę powiatową, a przebiegającą przez Gospodarstwo Rolne Pana Gaika. Będzie to jednak możliwe po przeprowadzeniu procedury dotyczącej pozbawienia drogi powiatowej tego charakteru i zaliczenia zmodernizowanej w ramach zlecenia nr PI.II.3421/19/2004 drogi będącej własnością powiatu do kategorii dróg powiatowych. Starosta wyjaśnił ponadto, że powodem wstrzymania zapłaty na rzecz PRDM była chęć kompleksowego wzajemnego rozliczenia, tj. sprzedaży działek, na których obecnie znajdują się odcinki dróg prowadzące przez Gospodarstwo Rolne w Chełmie za ceną niższą niż koszt zrealizowanej obwodnicy w związku z finansowym uczestnictwem na kwotę 111.445,78 zł Pana Gaika w budowie obwodnicy.
Wskazać należy, że procedury dotyczące zmiany charakteru dróg powiatowych nie powinny stanowić powodu nie dokonania zapłaty za prawidłowo (zgodnie z protokołem odbioru) wykonane roboty budowlane. Ponadto, na podstawie analizy zaistniałej sytuacji, wydaje się uzasadniony wniosek, że realizacja wskazanych procedur nie została skorelowana z prowadzonymi pracami na drogach.
7. Kontrola wykazała przypadki braku zgłaszania zamiaru wykonywania robót budowlanych do Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego, co stanowiło naruszenie art. 30 ust.1 pkt 2 w związku z art.29 ust.2 pkt 12 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane.
8. Stwierdzono, że w dniu 17 czerwca 2004 roku Starosta Powiatu zlecił PRDM w Radomsku, w ramach umowy nr 1/2004 z dnia 9 czerwca 2004 roku, wykonanie modernizacji ulicy Wyszyńskiego w Radomsku o wartości robót 329.050,48 zł (zlecenie nr PI.II.3421/27/2004, z terminem wykonania do dnia 30 października 2004 roku), mimo braku w budżecie zaplanowanych wydatków na 2004 rok w powyższym zakresie (prognoza wydatków na 2005 rok przewidywała kwotę 200.000 zł). Środki finansowe na modernizację ulicy Wyszyńskiego zabezpieczone zostały uchwałą Rady Powiatu nr XIX/207/2004 z dnia 25 października 2004 roku w wysokości 192.335 zł oraz uchwałą budżetową na 2005 rok nr XXI/226/04 z dnia 30 grudnia 2004 roku w wysokości 200.000 zł. W związku z powyższymi ustaleniami wskazać należy, że zgodnie z art.60 ust.2 pkt 1 ustawy o samorządzie powiatowym - zarządowi powiatu przysługuje prawo zaciągania zobowiązań mających pokrycie w ustalonych w uchwale budżetowej kwotach wydatków w ramach upoważnień udzielonych przez radę powiatu.
9. Nie sporządzano kosztorysów powykonawczych na okoliczność wykonanych prac przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych, co świadczyło o nieprzestrzeganiu przez wykonawcę postanowień umowy nr 1/2004 oraz o zaniechaniu przez służby pracownicze kontrolowanej jednostki nadzoru nad prawidłową realizacją postanowień niniejszej umowy [14].
10. Stwierdzono liczne przypadki nieobecności Pana Jerzego Wijaszka podczas odbierania robót wykonanych przez firmę PRDM, w ramach umowy nr 1/2004, co świadczyło o niewłaściwym wykonywaniu obowiązków inspektora nadzoru wynikających z art.25 pkt 3 ustawy Prawo budowlane oraz nie wywiązywaniu się z postanowień umowy nr 1/2004 o nadzór inwestorski zawartej w dniu 7 lipca 2004 roku. Niniejsze wskazuje również na zaniechanie sprawowania nadzoru przez pracowników Wydziału Zarządzania Drogami nad wykonywaniem zawartych przez Powiat umów.
11. Kontrola wykazała, że poza jednym przypadkiem zadania inwestycyjne zrealizowane w oparciu o umowę na wykonanie nakładek bitumicznych nr 12/2003 z dnia 9 lipca 2003 roku oraz nr 1/2004 z dnia 9 czerwca 2004 roku nie zostały przyjęte na stan środków trwałych (konto 011), co naruszało wynikający z art.24 ust.2 ustawy o rachunkowości wymóg rzetelnego prowadzenia ksiąg rachunkowych. Stosownie do art.20 ust.1 ustawy o rachunkowości - do ksiąg rachunkowych danego okresu sprawozdawczego należy wprowadzić w postaci zapisu każde zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie. Stosownie do art.16d ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity z 2000 r., Dz. U. nr 54, poz.654 z późn. zm.) - składniki majątku powinny być wprowadzone do ewidencji najpóźniej w miesiącu przekazania ich do użytkowania.
12. Ustalono, że w sprawozdaniu miesięcznym RB-28S z wykonania planu wydatków budżetowych sporządzonym na dzień 31 marca 2005 roku nie wykazano kwoty 226.627 zł wynikającej z faktury nr 00031/12/2004 z dnia 31 grudnia 2004 roku za remont drogi w miejscowości Chełmo oraz kwoty 185.985 zł wynikającej z faktury nr 00031/12/2004 z dnia 31 grudnia 2004 roku za modernizację ulicy Sanickiej w Radomsku, jako zobowiązań wymagalnych na dzień 31 marca 2005 roku. Terminem płatności obydwu kwot był dzień 30 stycznia 2005 roku, a zatem zgodnie z § 8 ust.2 pkt 5 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. nr 24, poz.279 z późn. zm.) podlegały one wykazaniu w sprawozdaniu jako zobowiązania, których termin płatności minął, a nie są przedawnione ani umorzone - czyli wymagalne.

Odpowiedzialność za stwierdzone nieprawidłowości ponoszą Starosta Powiatu, Naczelnik Wydziału Zarządzania Drogami oraz Skarbnik Powiatu.

W zakresie ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych

1. Na koniec 2003 i 2004 roku nie sporządzano zestawień obrotów i sald kont księgowych (analityki) służących do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, co stanowiło naruszenie art. 18 ust.2 ustawy o rachunkowości, zgodnie z którym - co najmniej na dzień zamknięcia ksiąg rachunkowych sporządza się zestawienia sald wszystkich ksiąg pomocniczych.
2. Sposób prowadzenia ewidencji analitycznej (ksiąg inwentarzowych środków trwałych) uniemożliwiał ustalenie osób oraz komórek organizacyjnych, którym powierzono poszczególne środki trwałe, co naruszało postanowienia zakładowego planu kont, w którym wskazano sposób prowadzenia ewidencji szczegółowej środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych.
3. Według ewidencji księgowej (syntetyki) prowadzonej za 2003 rok salda kont 011 – środki trwałe, 013- pozostałe środki trwałe oraz 020 – wartości niematerialne i prawne na dzień 1 stycznia 2003 roku i na dzień 31 grudnia 2003 roku wykazywały wartości rozbieżne w stosunku do stanu wynikającego z ewidencji analitycznej, i tak: różnica pomiędzy saldem konta syntetycznego i analitycznego - 011 na dzień 1 stycznia 2003 roku stanowiła kwotę – 11.314,27 zł, a na dzień 31 grudnia 2003 roku - 904.462,93 zł; różnica wartości sald konta 013 – na dzień 1 stycznia 2003 roku – 11,80 zł, a na dzień 31 grudnia 2003 roku - 0,63 zł; różnica wartości sald konta 020 na dzień 1 stycznia 2003 roku stanowiła kwotę – 37.251,04 zł, a na dzień 31 grudnia 2003 roku - 30.757,42 zł. Powyższe rozbieżności wskazywały na brak uzgadniania sald kont księgi głównej z saldami kont analitycznych zarówno na koniec okresów sprawozdawczych jak i na koniec roku budżetowego, co stanowiło naruszenie art. 16 ust.1 ustawy o rachunkowości, zgodnie z którym - konta ksiąg pomocniczych prowadzi się w ujęciu systematycznym jako wyodrębniony system ksiąg, kartotek, komputerowych zbiorów danych uzgadniany z saldami i zapisami na kontach księgi głównej. Rozbieżności danych pomiędzy syntetyką i analityką wskazują także na naruszenie zasad prowadzenia ksiąg rachunkowych, które zgodnie z art.24 ustawy o rachunkowości powinny być prowadzone rzetelnie, bezbłędnie, sprawdzalnie i bieżąco.

Odpowiedzialność za powyższe nieprawidłowości ponoszą Skarbnik Powiatu oraz pracownicy Wydziału Finansowego Starostwa Powiatowego w zakresie przydzielonych obowiązków określonych w zakresach czynności uprawnień i odpowiedzialności.

W zakresie inwentaryzacji składników majątkowych podlegających zinwentaryzowaniu na koniec każdego roku

1. Na dzień 31 grudnia 2003 roku nie wyjaśniono różnicy pomiędzy saldem konta 130-2 ewidencji księgowej (syntetyki), które wykazywało wartość – 800.136,48 zł, a wyciągiem bankowym nr 262 z dnia 31 grudnia 2003 roku, które nie wykazywało stanu środków pieniężnych na rachunku bankowym jednostki. Na dzień 31 grudnia 2003 roku nie wyjaśniono salda w kwocie 800.000 zł wykazanego w zawiadomieniu z dnia 31 grudnia 2003 roku wystawionym przez Gospodarczy Bank Wielkopolski. Powyższe wskazuje na nieprzestrzeganie § 8 instrukcji inwentaryzacyjnej, zgodnie z którą -w przypadku niezgodności sald należy ustalić oraz wyjaśnić różnice w stosunku do stanu wynikającego z ksiąg rachunkowych jednostki. Pisemnym potwierdzeniem sald – zgodnie z instrukcją – obejmuje się stan środków pieniężnych na rachunkach bankowych, zaciągnięte i niespłacone pożyczki i kredyty bankowe oraz należności i zobowiązania. A zatem, otrzymanie zawiadomienia z GBW o saldzie środków pieniężnych na rachunku bankowym obciążającym budżet Powiatu zobowiązywało do pisemnego wyjaśnienia zaistniałych rozbieżności w tym zakresie.
2. Na ostatni dzień roku obrotowego 2003 i 2004 nie przeprowadzono inwentaryzacji wartości niematerialnych i prawnych oraz gruntów – pomimo, że obowiązek w tym zakresie wynikał z § 4 pkt 2 obowiązującej w Starostwie instrukcji inwentaryzacyjnej.

Odpowiedzialność za powyższe nieprawidłowości ponosi Skarbnik Powiatu.

W zakresie dotacji na rzecz publicznych samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej

1. Na podstawie umowy zawartej w dniu 24 stycznia 2003 roku pomiędzy Powiatem Radomszczańskim, reprezentowanym przez Zarząd w imieniu którego działali Pan Michał Deszcz – Starosta Powiatu i Pan Jerzy Kaczmarek – Wicestarosta, Pan Stefan Połacik – członek Zarządu i Pan Jacek Ciecióra – członek Zarządu a Szpitalem Powiatowym w Radomsku, reprezentowanym przez Pana Pawła Woźniaka – Dyrektora i Pana Ireneusza Cygankiewicza – Zastępcę Głównego Księgowego, na rzecz Szpitala Powiatowego z budżetu Powiatu udzielono dotacji w kwocie 50.000 zł, z przeznaczeniem na adaptację Oddziału Intensywnej Opieki Medycznej. Z warunków umowy wynikało, że I transza dotacji w kwocie 25.000 zł przekazana zostanie po podpisaniu umowy, a podmiot dotowany zobowiązany został do złożenia dokumentów rozliczeniowych. Ponadto, strony umowy ustaliły, że warunkiem rozliczenia dotacji jest przedłożenie przez dotowanego kserokopii faktur potwierdzonych za zgodność z oryginałem oraz przedłożenie oryginałów faktur do wglądu.
W toku czynności kontrolnych stwierdzono, że strony nie przestrzegały warunków ww. umowy. Kontrolującym nie przedstawiono, bowiem dokumentów potwierdzających rozliczenie środków przekazanych w ramach I transzy dotacji, a ponadto przedstawione do kontroli dokumenty (w tym notatki służbowe pracowników Starostwa) wskazywały, że za zgodą Starosty Powiatu środki finansowe w kwocie 25.000 zł (I transza dotacji) przekazane zostały i wykorzystane na cel inny niż określony w zawartej umowie. Pomimo, że Szpital nie rozliczył części dotacji z budżetu Powiatu przekazano II transzę dotacji w kwocie 25.000 zł (zgodnie z warunkami umowy brak rozliczenia powinien skutkować odmową wypłaty II transzy oraz żądaniem zwrotu I transzy).
2. W dniu 23 maja 2003 roku Powiat Radomszczański, reprezentowany przez Zarząd Powiatu w imieniu którego działali Pan Michał Deszcz – Starosta Powiatu, Pan Jerzy Kaczmarek – Wicestarosta, Pan Stefan Połacik – członek Zarządu i Pan Jacek Ciecióra – członek Zarządu zawarł umowę ze Szpitalem Powiatowym w Radomsku dotyczącą udzielenia dotacji w kwocie - 700.000 zł z przeznaczeniem na zakup specjalistycznego sprzętu medycznego. Jak wynikało z ustaleń kontroli, środki na ww. cel przekazywane były w trzech terminach, jednakże I transza środków w kwocie 50.000 zł przekazana została już w dniu 8 kwietnia 2003 roku, czyli przed popisaniem ww. umowy, a tym samym przed ustaleniem przeznaczenia oraz warunków wykorzystania i rozliczenia środków.
3. Na podstawie umowy z dnia 8 września 2004 roku zawartej pomiędzy Powiatem Radomszczańskim reprezentowanym przez Pana Michała Deszcza – Starostę Powiatu i Pana Stefana Połacika – członka Zarządu a Szpitalem Powiatowym w Radomsku – na rzecz Szpitala udzielono dotację w kwocie 15.000 zł, z przeznaczeniem na remont Oddziału Kardiologii Szpitala Powiatowego. W ramach rozliczenia z wykorzystania przekazanych środków finansowych Szpital zobowiązany został do przedłożenia kserokopii faktur potwierdzonych za zgodność z oryginałem, z zastrzeżeniem, że w rozliczeniu mogą być uwzględnione jedynie wydatki związane z remontem Oddziału Kardiologii. Zgodnie z umową, wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem skutkować miało rozwiązaniem umowy z jednoczesnym żądaniem zwrotu przekazanych środków. Na okoliczność rozliczenia środków otrzymanych z budżetu Powiatu Szpital Powiatowy przedstawił kserokopie faktur na kwotę 15.042,20 zł, jednakże z opisu tych dokumentów wynikało, że na remont Oddziału Kardiologii zakupiono materiały za kwotę 4.990,56 zł. Pozostałe faktury przedstawione w ramach rozliczenia dotacji nie zawierały żadnych informacji w zakresie przeznaczenia zakupionych materiałów. Mając na uwadze określone w umowie zasady rozliczenia dotacji, uwzględnienie w rozliczeniu dotacji faktur, z których nie wynikało, że zakupione materiały faktycznie wykorzystane zostały przy remoncie Oddziału Kardiologii - wskazywało na brak staranności pracowników odpowiedzialnych za nadzór nad wykonaniem opisanej umowy.

W zakresie wydatkowania dotacji celowej z budżetu państwa na budowę Szpitala Powiatowego w Radomsku w 2003 roku

1. Przy potrącaniu kwot tytułem zabezpieczenia należytego wykonania umowy z faktur wystawianych przez wykonawcę robót nie przestrzegano warunków umowy nr 1/99 z dnia 23 września 1999 roku, zmienianej w kolejnych latach na podstawie aneksów, a także § 3 ust.3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 lipca 2002 roku w sprawie zabezpieczenia należytego wykonania umowy o zamówienie publiczne (Dz.U. nr 115, poz. 1002). W 2003 roku tytułem zabezpieczenia należytego wykonania umowy potrącono kwotę wyższą niż to wynikało z warunków umowy o 312.465,43 zł. Poza tym, kwoty (ogółem 215.467,84 zł) potrącane tytułem zabezpieczenia należytego wykonania umowy w okresie od dnia 7 sierpnia 2003 roku do dnia 18 listopada 2003 roku – na rachunek bankowy depozytów przekazane zostały dopiero w dniu 2 grudnia 2003 roku, co stanowiło naruszenie § 6 ust. 3 powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, zgodnie z którym - zamawiający wpłaca kwoty potrącane z faktur na rachunek bankowy w tym samym dniu, w którym dokonuje zapłaty faktury [15].
2. Kontrola robót wykonanych w 2003 roku przy budowie Szpitala Powiatowego w Radomsku oraz ich rozliczenia przez wykonawcę przeprowadzona w oparciu o zapisy zawarte w dziennikach budowy (dokonane przez kierowników budowy i inspektora nadzoru budowlanego), protokoły odbioru robót oraz faktury wykonawcy robót wykazała przypadki, że protokoły odbioru robót oraz faktury sporządzane były w okresie wcześniejszym, niż nastąpiło faktyczne wykonanie robót wykazanych w tych dokumentach. Przyjmowanie do realizacji faktur wraz z protokołami odbioru robót, obejmujących zakres robót, które faktycznie nie zostały wykonane dowodzi braku nadzoru służb pracowniczych Starostwa Powiatowego przy rozliczaniu poszczególnych etapów robót, zarówno przez wykonawcę robót, jak również przez inspektora nadzoru inwestorskiego, potwierdzającego protokoły odbioru robót obejmujące prace, które faktycznie wykonane były i odebrane w terminie późniejszym.

Odpowiedzialność za powyższe nieprawidłowości ponoszą Starosta Powiatu, pracownicy Zespołu ds. Inwestycji oraz Skarbnik Powiatu (zatwierdzający faktury do wypłaty pomimo braku potwierdzenia na fakturach przez inspektora nadzoru wykonania robót).

W zakresie rozliczeń finansowych Szpitala Powiatowego w Radomsku z Firmą Dziadkiewicz

Pomimo licznej korespondencji Firmy Dziadkiewicz kierowanej do Szpitala Powiatowego w Radomsku (przekazywanej również do wiadomości Zarządu Powiatu) dotyczącej kwestii rozliczeń finansowych, a w szczególności nieuregulowanych przez Szpital Powiatowy zobowiązań finansowych wobec Firmy Dziadkiewicz – Powiat Radomszczański - jako organ założycielski Szpitala, a tym samym uprawniony do sprawowania nadzoru nad tą jednostką – nie przeprowadzał kontroli okresowych i sprawdzających nad gospodarką finansową Szpitala, mających na celu ustalenie, m.in., przyczyn powstania zobowiązań wobec Firmy Dziadkiewicz oraz podejmowanych przez Szpital Powiatowy działań zmierzających do uregulowania tych zobowiązań.

Zawiadamiając o powyższych nieprawidłowościach proszę Pana Starostę o podjęcie działań mających na celu ich usunięcie oraz zapobieżenie ich występowaniu w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne.

1. Dokonać analizy zakresów czynności pracowników Wydziału Finansowego pod kątem sprawowania zastępstw, uwzględniając faktyczną możliwość wykonywania tych obowiązków.
2. Zapewnić przestrzeganie obowiązujących w jednostce procedur kontroli finansowej.
3. Zapewnić podejmowanie kontroli wobec podległych i nadzorowanych jednostek organizacyjnych w zakresie określonym w art.127 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych.
4. Opracować i wprowadzić w życie instrukcję postępowania w zakresie współpracy z Generalnym Inspektorem Informacji Finansowej, stosownie do art. 15a ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2000 roku o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących
z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu.
5. Zaciągając kredyty lub pożyczki zaniechać udzielania jako formy zabezpieczenia zobowiązania pełnomocnictwa do dysponowania rachunkiem bankowym Powiatu.
6. Zaprowadzić ewidencję księgową dla Starostwa Powiatowego od 2004 roku, z zachowaniem wszelkich zasad rachunkowości określonych przepisami ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości oraz wprowadzonych zarządzeniami Starosty Powiatu ustalającymi, m.in., zakładowy plan kont dla Starostwa Powiatowego. Zgodnie z art.13 ust.1 ww. ustawy - księgi rachunkowe obejmują zbiory zapisów księgowych, obrotów i sald, które tworzą: dziennik, księgę główną, księgi pomocnicze, zestawienia obrotów i sald. W oparciu o dane ewidencji księgowej dokonać weryfikacji sporządzonych sprawozdań finansowych.
7. Ewidencję księgową budżetu i Starostwa (jednostki) prowadzić zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych oraz zgodnie z postanowieniami zakładowego planu kont. Zapewnić by księgi rachunkowe prowadzone były rzetelnie, bezbłędnie, sprawdzalnie i bieżąco. W szczególności, zaprowadzić ewidencję analityczną do kont rozrachunkowych w celu umożliwienia ustalania należności i zobowiązań wobec poszczególnych kontrahentów oraz do konta 080 i objąć nią wszystkie koszty związane z realizacją inwestycji według poszczególnych rodzajów efektów inwestycyjnych.
8. Na bieżąco nadzorować stan środków pieniężnych na rachunkach bankowych budżetu i Starostwa Powiatowego prowadzonych przez Bank Spółdzielczy w Radomsku oraz kontrolować zgodność obrotów i sald zawartych w wyciągach z danymi ewidencji księgowej. Wszelkie niezgodności w powyższym w zakresie wyjaśniać niezwłocznie po ich stwierdzeniu.
9. Zapisów na koncie księgowym 130 – rachunek bieżący jednostek budżetowych dokonywać wyłącznie na podstawie wyciągów bankowych w celu zapewnienia zgodności zapisów między jednostką a bankiem.
10. Dokonać analizy realności zapisów na kontach rozrachunkowych zespołu 2 za 2003 rok w celu ustalenia rzeczywistych zobowiązań jednostki za 2003 rok wobec innych podmiotów.
11. Zapewnić dokonywanie dekretacji na dowodach księgowych, stosownie do wymogu wynikającego z art. 21 ust.1 pkt 6 ustawy o rachunkowości.
12. Wobec stwierdzonych nieprawidłowości związanych z prowadzeniem rachunkowości (w szczególności zaniechanie prowadzenia ewidencji księgowej Starostwa Powiatowego) rozważyć zasadność dalszego zatrudnienia Pana Włodzimierza Jasińskiego na stanowisku Skarbnika Powiatu.
13. Sporządzać sprawozdania budżetowe zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej. Przestrzegać § 10 ust. 2 rozporządzenia, zgodnie z którym kwoty wykazane w sprawozdaniach powinny być zgodne z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej (zrealizowane wydatki na podstawie danych księgowości analitycznej do rachunku bieżącego).
14. Zapewnić wyodrębnianie w ewidencji księgowej kwot zobowiązań wymagalnych, które powinny być wykazywane w sprawozdaniach RB- Z i RB - 28S.
15. Przestrzegać art.60 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym, zgodnie z którym - zarządowi powiatu przysługuje prawo zaciągania zobowiązań mających pokrycie w ustalonych w uchwale budżetowej kwotach wydatków w ramach upoważnień udzielonych przez radę powiatu.
16. Przestrzegać procedury udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego określonej przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 roku w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego.
17. Przestrzegać uregulowań ustawy z dnia 9 września 2000 roku o opłacie skarbowej i przepisów aktów wykonawczych w zakresie obowiązku pobierania opłaty skarbowej i kasowania znaków opłaty skarbowej.
18. Przy udzielaniu z budżetu Powiatu dotacji na realizację zadań powierzonych organizacjom pozarządowym przestrzegać przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (w zakresie zadań wymienionych w art.4 tej ustawy).
19. Środki na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych przekazywać w terminie do dnia 30 września danego roku, z tym, że do dnia 31 maja tego roku przekazywać kwotę stanowiącą, co najmniej 75% równowartości odpisu, zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.
20. Wszelkie płatności wynikające z tytułów egzekucyjnych lub wyroków sądowych regulować bez zbędnej zwłoki w celu uniknięcia ponoszenia z budżetu Powiatu dodatkowych wydatków na zapłatę odsetek.
21. Przy udzieleniu zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych. Określać (opisywać) przedmiot zamówienia na roboty budowlane zgodnie z wymogami wynikającymi z art.31 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wartość zamówienia na roboty budowlane ustalać zgodnie z unormowaniami zawartymi w art.32 i 33 ww. ustawy.
22. W zawieranych umowach określać maksymalną wartość nominalną zaciągniętego zobowiązania wyrażoną w złotych na dzień zawarcia transakcji, stosownie do art.51 ust.1 ustawy o finansach publicznych.
23. Przestrzegać postanowień umów zawartych z wykonawcami robót dotyczących w szczególności warunków płatności za wykonane roboty oraz naliczania kar umownych za nienależycie zrealizowane przez wykonawców prace.
24. Podjąć czynności w celu wyegzekwowania od PRDM Radomsko usunięcia wad ujawnionych w odniesieniu do wykonania zadania modernizacji ulicy Wyszyńskiego (wadliwe wykonanie jednej z zatok autobusowych). Rozstrzygnąć kwestię ewentualnego dochodzenia kar umownych w oparciu o postanowienia zawartej umowy.
25. Zapewnić należyty nadzór ze strony właściwych merytorycznie pracowników nad realizacją inwestycji realizowanych przez Powiat.
26. Nie wystawiać pozytywnych referencji wykonawcom, którzy wadliwie zrealizowali powierzone do wykonania roboty.
27. Przestrzegać przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane, w zakresie obowiązku zgłaszania właściwemu organowi wykonywania remontów dróg.
28. Zapewnić wprowadzanie na stan konta 011 środków trwałych zrealizowanych w wyniku inwestycji w miesiącu, w którym zostały przyjęte one do użytkowania, stosownie do art.20 ust.1 ustawy o rachunkowości i art.16d ust.2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych.
29. Ewidencję analityczną środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych prowadzić zgodnie z wymogami art. 16 ust.1 ustawy o rachunkowości.
30. Wyjaśnić rozbieżności pomiędzy saldami kont syntetycznych i analitycznych obejmujących ewidencję środków trwałych, pozostałych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych oraz dokonać stosownych korekt w urządzeniach księgowych.
31. Przestrzegać warunków umów zawieranych z samodzielnymi publicznymi zakładami opieki zdrowotnej określających przeznaczenie dotacji, zasady jej przekazania i rozliczenia.
32. Zobowiązać służby pracownicze Starostwa do wnikliwego analizowania dokumentów stanowiących podstawę do rozliczenia z wykonawcą za wykonanie poszczególnych etapów robót przy budowie Szpitala Powiatowego w Radomsku.
33. W ramach nadzoru nad samodzielnymi publicznymi zakładami opieki zdrowotnej zapewnić dokonywanie kontroli gospodarki finansowej w terminach i w zakresie wymaganych przepisami rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 listopada 1999 roku w sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru nad samodzielnymi publicznymi zakładami opieki zdrowotnej i nad jednostkami transportu sanitarnego (Dz. U. nr 94, poz.1097).

Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust.3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Starostę o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Jednocześnie informuję, że zgodnie z art.9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do kolegium Izby.

Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dniu od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Bieg terminu, o którym mowa wyżej ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.

Do wiadomości:

1. Przewodniczący Rady Powiatu Radomszczańskiego
2. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Radomszczańskiego
3. aa


Wystąpienie pokontrolne podpisał Ryszard Paweł Krawczyk – Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi.


PRZYPISY

[1] Do tego fragmentu wystąpienia pokontrolnego Starostwo Powiatowe w Radomsku wniosło w dniu 2.08.2005 roku zastrzeżenie (pismo SF.I.3022/64/2005). Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi – działając na podstawie art.25b ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. nr 55, poz.557 z późn. zm.), na mocy uchwały nr 20/53/05 z dnia 17 sierpnia 2005 roku – oddaliło zastrzeżenia.
[2] Do tego fragmentu wystąpienia pokontrolnego Starostwo Powiatowe w Radomsku wniosło w dniu 2.08.2005 roku zastrzeżenie (pismo SF.I.3022/64/2005). Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi – działając na podstawie art.25b ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. nr 55, poz.557 z późn. zm.), na mocy uchwały nr 20/53/05 z dnia 17 sierpnia 2005 roku – oddaliło zastrzeżenia.
[3] Do tego fragmentu wystąpienia pokontrolnego Starostwo Powiatowe w Radomsku wniosło w dniu 2.08.2005 roku zastrzeżenie (pismo SF.I.3022/64/2005). Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi – działając na podstawie art.25b ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. nr 55, poz.557 z późn. zm.), na mocy uchwały nr 20/53/05 z dnia 17 sierpnia 2005 roku – oddaliło zastrzeżenia.
[4] Do tego fragmentu wystąpienia pokontrolnego Starostwo Powiatowe w Radomsku wniosło w dniu 2.08.2005 roku zastrzeżenie (pismo SF.I.3022/64/2005). Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi – działając na podstawie art.25b ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. nr 55, poz.557 z późn. zm.), na mocy uchwały nr 20/53/05 z dnia 17 sierpnia 2005 roku – oddaliło zastrzeżenia.
[5] Do tego fragmentu wystąpienia pokontrolnego Starostwo Powiatowe w Radomsku wniosło w dniu 2.08.2005 roku zastrzeżenie (pismo SF.I.3022/64/2005). Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi – działając na podstawie art.25b ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. nr 55, poz.557 z późn. zm.), na mocy uchwały nr 20/53/05 z dnia 17 sierpnia 2005 roku – uwzględniło zastrzeżenia, ponieważ na dzień rozpatrzenia zastrzeżeń W.Jasiński spełniał wymogi formalne do pełnienia funkcji Skarbnika Powiatu. Jednakże stan faktyczny w tej sprawie wskazuje na nieprawidłową pracę jednostki w chwili przyjmowania pracownika do pracy..
[6] Do tego fragmentu wystąpienia pokontrolnego Starostwo Powiatowe w Radomsku wniosło w dniu 2.08.2005 roku zastrzeżenie (pismo SF.I.3022/64/2005). Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi – działając na podstawie art.25b ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. nr 55, poz.557 z późn. zm.), na mocy uchwały nr 20/53/05 z dnia 17 sierpnia 2005 roku – oddaliło zastrzeżenia w części dotyczącej terminu przekazania II transzy środków na ZFŚS. Kolegium uwzględniło natomiast zastrzeżenia w przedmiocie wysokości przekazywanych kwot na ZFŚS.
[7] Do tego fragmentu wystąpienia pokontrolnego Starostwo Powiatowe w Radomsku wniosło w dniu 2.08.2005 roku zastrzeżenie (pismo SF.I.3022/64/2005). Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi – działając na podstawie art.25b ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. nr 55, poz.557 z późn. zm.), na mocy uchwały nr 20/53/05 z dnia 17 sierpnia 2005 roku – oddaliło zastrzeżenia.
[8] Do tego fragmentu wystąpienia pokontrolnego Starostwo Powiatowe w Radomsku wniosło w dniu 2.08.2005 roku zastrzeżenie (pismo SF.I.3022/64/2005). Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi – działając na podstawie art.25b ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. nr 55, poz.557 z późn. zm.), na mocy uchwały nr 20/53/05 z dnia 17 sierpnia 2005 roku – oddaliło zastrzeżenia.
[9] Do tego fragmentu wystąpienia pokontrolnego Starostwo Powiatowe w Radomsku wniosło w dniu 2.08.2005 roku zastrzeżenie (pismo SF.I.3022/64/2005). Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi – działając na podstawie art.25b ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. nr 55, poz.557 z późn. zm.), na mocy uchwały nr 20/53/05 z dnia 17 sierpnia 2005 roku – oddaliło zastrzeżenia.
[10] Do tego fragmentu wystąpienia pokontrolnego Starostwo Powiatowe w Radomsku wniosło w dniu 2.08.2005 roku zastrzeżenie (pismo SF.I.3022/64/2005). Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi – działając na podstawie art.25b ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. nr 55, poz.557 z późn. zm.), na mocy uchwały nr 20/53/05 z dnia 17 sierpnia 2005 roku – oddaliło zastrzeżenia.
[11] Do tego fragmentu wystąpienia pokontrolnego Starostwo Powiatowe w Radomsku wniosło w dniu 2.08.2005 roku zastrzeżenie (pismo SF.I.3022/64/2005). Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi – działając na podstawie art.25b ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. nr 55, poz.557 z późn. zm.), na mocy uchwały nr 20/53/05 z dnia 17 sierpnia 2005 roku – oddaliło zastrzeżenia.
[12] Do tego fragmentu wystąpienia pokontrolnego Starostwo Powiatowe w Radomsku wniosło w dniu 2.08.2005 roku zastrzeżenie (pismo SF.I.3022/64/2005). Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi – działając na podstawie art.25b ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. nr 55, poz.557 z późn. zm.), na mocy uchwały nr 20/53/05 z dnia 17 sierpnia 2005 roku – uwzględniło zastrzeżenia.
[13] Do tego fragmentu wystąpienia pokontrolnego Starostwo Powiatowe w Radomsku wniosło w dniu 2.08.2005 roku zastrzeżenie (pismo SF.I.3022/64/2005). Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi – działając na podstawie art.25b ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. nr 55, poz.557 z późn. zm.), na mocy uchwały nr 20/53/05 z dnia 17 sierpnia 2005 roku – uwzględniło zastrzeżenia.
[14] Do tego fragmentu wystąpienia pokontrolnego Starostwo Powiatowe w Radomsku wniosło w dniu 2.08.2005 roku zastrzeżenie (pismo SF.I.3022/64/2005). Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi – działając na podstawie art.25b ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. nr 55, poz.557 z późn. zm.), na mocy uchwały nr 20/53/05 z dnia 17 sierpnia 2005 roku – oddaliło zastrzeżenia.
[15] Do tego fragmentu wystąpienia pokontrolnego Starostwo Powiatowe w Radomsku wniosło w dniu 2.08.2005 roku zastrzeżenie (pismo SF.I.3022/64/2005). Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi – działając na podstawie art.25b ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. nr 55, poz.557 z późn. zm.), na mocy uchwały nr 20/53/05 z dnia 17 sierpnia 2005 roku – oddaliło zastrzeżenia.

metryczka

Wytworzył Naczelnik WKGF Piotr Walczak
Data wytworzenia
Opublikował w BIP Sławomir Domagała
Data opublikowania
Ostatnio zaktualizował Martyna Kmita
Data ostatniej aktualizacji
Liczba wyświetleń 113