Uchwała Nr 20/53/05 z dnia 17 sierpnia 2005 roku Kolegium RIO w Łodzi

Kolegium w składzie:

1. Ryszard Paweł Krawczyk	8. Urszula Wiktorowska
2. Ewa Śpionek	9. Beata Kaczmarek
3. Wiesława Łabińska	10. Małgorzata Michałek
4. Iwona Kopczyńska	11. Bogdan Łągwa
5. Wojciech Newereńczuk	12. Agnieszka Kamyczek-Maszewska
6. Józefa Lucyna Michejda	13. Danuta Kocemba
7. Barbara Polowczyk	14. Grażyna Kos

Po rozpatrzeniu w dniu 17 sierpnia 2005 r. zastrzeżeń złożonych w dniu 3 sierpnia 2005 r. przez Starostwo Powiatowe w Radomsku do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 14 lipca 2005 roku znak: WK-602/38/2005, działając na podstawie art. 25b ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. Nr 85, poz. 428 z późniejszymi zmianami )

Kolegium uchwala, co następuje:

1) oddala się zastrzeżenia do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym w przedmiocie:

a) przekroczenia przez Zarząd Powiatu upoważnienia udzielonego przez Rade Powiatu do udzielenia pożyczki Szpitalowi Powiatowemu w Radomsku,
b) przestrzegania procedury udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego określonej przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 r. w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego oraz pobierania opłaty skarbowej zgodnie z ustawą z dnia 9 września 2000 roku o opłacie skarbowej,
c) przekazywania środków na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych w terminach określonych w ustawie z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych,
d) przestrzegania przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych przy udzielaniu zamówień publicznych, w szczególności poprzez określanie zakresu robót budowlanych oraz wartości szacunkowej zamówienia,
e) zapewnienia funkcjonowania mechanizmów kontrolnych i należytej staranności przy sporządzaniu i sprawdzaniu dokumentacji związanej z realizacją umowy z dnia 9 lipca 2003 r. (pomyłka w dacie zlecenia nr PI.II.3421/73/2003),
f) przestrzegania postanowień umów zawartych w wykonawcami robót dotyczących w szczególności warunków płatności za wykonane roboty (niedopuszczalna zapłata zaliczki do umowy z 9 lipca 2003 r.),
g) przestrzegania postanowień umów (umowa nr 12/2003 i 1/2004) w zakresie obowiązku sporządzania kosztorysów powykonawczych,
h) przestrzegania przepisów w zakresie potrącania kwot tytułem zabezpieczenia należytego wykonania umowy (naruszenia rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 lipca 2002 roku w sprawie zabezpieczenia należytego wykonania umowy o zamówienie publiczne),

2) uwzględnia się zastrzeżenia do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym w przedmiocie:

a) przekazywania środków na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych w wysokości określonej w ustawie z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych,
b) obowiązku uczestniczenia inspektora nadzoru inwestorskiego w odbiorach robót budowlanych realizowanych w ramach umowy nr 12/2003,
c) akceptowania przez inspektora nadzoru inwestorskiego faktur wystawionych przez wykonawcę umowy nr 12/2003,
d) braku kwalifikacji do pełnienia funkcji Skarbnika Powiatu przez Pana Włodzimierza Jasińskiego (dokumenty jakimi dysponowali kontrolujący w trakcie kontroli wskazywały jednak jednoznacznie na brak kwalifikacji – dokumentację uzupełniono po kontroli).Uzasadnienie

W dniu 14 lipca 2005 roku, w wyniku kontroli prowadzonej przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi w Starostwie Powiatowym w Radomsku zostały skierowane do kontrolowanej jednostki wnioski w wystąpieniu pokontrolnym.
Zastrzeżenia zgłoszone przez skontrolowaną jednostkę dotyczą wystąpienia pokontrolnego, a w niektórych jedynie sytuacjach odnoszą się do wniosków pokontrolnych. Zgodnie z art. 9 ust.4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych prawo składania zastrzeżeń przysługuje do wniosków pokontrolnych. Ponadto zgłoszone zastrzeżenia w niektórych przypadkach mają jedynie charakter usprawiedliwienia działań jednostki.
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi po rozpatrzeniu materiału zgromadzonego w sprawie zważyło, co następuje:
Nie znajduje uzasadnienie stanowisko zgłaszającego zastrzeżenia w przedmiocie przekroczenia upoważnienia do udzielenia pożyczki Szpitalowi Powiatowemu w Radomsku. Krótkoterminowość pożyczki nie oznacza, że termin jej spłaty powinien być krótszy niż rok. Zgodnie z art. 3 ust.1 pkt 18 lit. c) należności krótkoterminowe to te, które stają się wymagalne w ciągu 12 miesięcy od dnia bilansowego. Dniem bilansowym jest dzień, na który jednostka sporządza sprawozdanie finansowe, w niniejszej sytuacji dzień 31 grudnia 2003. O pożyczce krótkoterminowej można więc byłoby mówić, gdyby termin jej spłaty był nie późniejszy niż 31 grudnia 2004 r.
Zastrzeżenia Starostwa Powiatowego do wniosków dotyczących dochodów z tytułu zajęcia pasa drogowego potwierdzają prawidłowość stanowiska organu kontrolującego. Usprawiedliwienie przez Starostwo Powiatowe postępowania w tej sprawie nie może zmienić faktu stwierdzenia naruszeń prawa.
W zakresie przekazywania środków na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych Kolegium RIO uznało, że należy oddalić zastrzeżenie w przedmiocie terminu przekazywania środków. Sama kontrolowana jednostka przyznaje, że opóźnienie w przekazaniu środków wynosiło 7 i 8 dni (7.10.2003 r. przekazano 19.750 zł, w dniu 8.10.2004 r. -28.356 zł). Termin wyznaczony przez ustawodawcę do przekazania drugiej transzy to 30 września danego roku (art. 6 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych). Należy zgodzić się jednak z zastrzeżeniami w przedmiocie wysokości przekazywanych kwot. Ustalenie przeciętnej liczby zatrudnionych zgodnie z rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki socjalnej z dnia 14 marca 1994 r. powoduje konieczność skorygowania kwot w końcu roku, a kwoty przekazywane transzami w terminach ustawowych dotyczą planowanego przeciętnego zatrudnienia.
Kolegium postanowiło oddalić zastrzeżenia dotyczące przestrzegania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w kwestii określenia zakresu robót budowlanych oraz wartości szacunkowej zamówienia. Łamania przepisów prawa nie może usprawiedliwiać brak przygotowania fachowego pracowników jednostki. Także błąd w datowaniu zlecenia nr PI.II.3421/73/2003 świadczy jedynie o braku mechanizmów kontrolnych i należytej staranności pracowników Starostwa Powiatowego.
Nie może, znaleźć ze strony Kolegium, uzasadnienia zastrzeżenie w zakresie nieprzestrzeganie przez Starosto Powiatowe umowy z dnia 9 lipca 2003 r. Umowa ta nie przewidywała zaliczki dla wykonawcy na poczet przyszłych robót budowlanych. Zapłata winna następować na podstawie faktur wystawionych po dokonanym odbiorze robót. Także zawarte umowy (nr 12/2003 i 1/2004) przewidywały obowiązek każdorazowego sporządzania kosztorysu powykonawczego przy rozliczaniu robót. Nie przewidziano w umowie zwolnienia z tego obowiązku. Wobec tych faktów sporządzenia zestawienia rzeczowo-finansowego nie można uznać za realizacje umowy i w tym zakresie nie jest również zasadne zastrzeżenie.
Stan faktyczny w zakresie zabezpieczenia należytego wykonania umów wskazuje jednoznacznie, z czym zgadza się jednostka kontrolowane nawet w zastrzeżeniach, że naruszano przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 lipca 2002 rok. Interes finansowy jednostki nie może usprawiedliwiać łamania przepisów prawa.
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej postanowiło uwzględnić także zastrzeżenia dotyczące uczestniczenia inspektora nadzoru inwestorskiego w czynnościach odbioru robót budowlanych, a także dotyczące akceptowania faktur wykonawczy. Zarówno z umowy o nadzór inwestorski, jak i z art. 25 ustawy Prawo budowlane nie wynika taki obowiązek.
W obecnym stanie faktycznym wymaga uwzględnienia zastrzeżenie zgłoszone do stwierdzenia braku kwalifikacji przez Pana Włodzimierza Jasińskiego do pełnienia funkcji Skarbnika Powiatu. Uzupełnione dokumenty wskazują, że na dzień rozpatrzenia zastrzeżeń Pan W.Jasiński spełnia wymagania formalne. Jednakże stan faktyczny w tej sprawie wskazuje na nieprawidłową pracę jednostki w chwili przyjmowania pracownika do pracy.

Mając powyższe na względzie Kolegium Izby orzekło jak w sentencji.

Przewodniczący Kolegium