Gm. Łowicz - Kontrola kompleksowa przeprowadzona w I półroczu 2003 roku.
XMLTreść
Kontrola kompleksowa przeprowadzona przez RIO w Łodzi w I półroczu 2003 roku.
Łódź, dnia 31 lipca 2003 roku
Pan
ANDRZEJ BARYLSKI
Wójt Gminy Łowicz
WK-0915/41/2003
Na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 roku Dz. U. nr 55, poz.577 z późn. zm.) informuję, że kompleksową kontrola gospodarki finansowej i zamówień publicznych przeprowadzona w Gminie Łowicz wykazała następujące nieprawidłowości:
W zakresie dochodów z tytułu podatków i opłat lokalnych
1. Stwierdzono przypadki doręczania decyzji podatkowych, przez inkasentów, w terminach uniemożliwiających podatnikom zapłatę podatku w ustawowo określonym terminie płatności raty podatku – strona 31 protokołu kontroli.
2. Kontrolujący ustalili, że w zakresie podatku od nieruchomości od osób prawnych w 2001 roku udzielono ulg w zapłacie podatku na łączną kwotę 30.890,60 zł, natomiast w sprawozdaniu Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych wykazano, że udzielono w tym podatku ulg na kwotę 21.175 zł (różnica wyniosła kwotę 9.715,60 zł). W sprawozdaniu Rb-PDP z wykonania podstawowych dochodów podatkowych za 2001 rok wykazano, że udzielono ulg w podatku od nieruchomości na łączną kwotę 78.423 zł, a faktycznie udzielono ulg w kwocie 88.138,40 zł (różnica wyniosła więc 9.715,40 zł). Według pisemnego wyjaśnienia pracowników kontrolowanej jednostki różnice wynikały z nie ujęcia w sprawozdaniach kwoty 9.715,40 zł dotyczącej odroczenia terminu płatności dwóch rat podatku dla jednego z podatników (decyzja Wójta Gminy nr 13/01 z dnia 19 lipca 2001 roku). Nieprawidłowe wykazanie w ww. sprawozdaniach kwot "skutków udzielonych przez gminę: ulg, odroczeń, umorzeń..." stanowiło naruszenie § 3 ust.1 pkt 10 oraz § 7 ust.3 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. nr 24, poz.279 z późn. zm.). Nieprawidłowe wykazanie danych w sprawozdaniach Rb-27S i Rb-PDP stwierdzono także w 2002 roku w odniesieniu do podatku rolnego od osób fizycznych (nie wykazano kwoty 10.062,50 zł) – strony 39, 40 i 42 protokołu kontroli.
3. W odniesieniu do dwóch decyzji, na podstawie których udzielono ulg w podatku rolnym od osób fizycznych z tytułu zakupu gruntów na utworzenia nowego gospodarstwa rolnego lub powiększenia już istniejącego (decyzja nr 7/2001 z dnia 23 lipca 2001 roku i decyzja nr 1/2002 z dnia 21 lutego 2002 roku) stwierdzono brak dokumentacji dotyczącej stopnia pokrewieństwa lub jego braku między nabywcą a sprzedawcą gruntów. Powyższa okoliczność powinna być dowiedziona, gdyż zgodnie z postanowieniem art.12 ust.4 (w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2002 roku) ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity z 1993 r., Dz. U. nr 94, poz.431 z późn. zm.) w przypadku nabycia gruntów od indywidualnych właścicieli gospodarstw rolnych, nie stosuje się zwolnienia, jeżeli nabywca jest małżonkiem, krewnym w linii prostej lub jego małżonkiem, pasierbem, zięciem lub synową sprzedawcy gruntów. Zgodnie z art.172 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926 z późn. zm.) organ podatkowy sporządza zwięzły protokół z każdej czynności postępowania mającej istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, chyba że czynność została w inny sposób utrwalona na piśmie – strona 47 protokołu kontroli.
4. W wyniku kontroli dotyczącej podejmowanych czynności windykacyjnych wobec zaległości w podatku od nieruchomości od osób fizycznych i prawnych oraz w podatku rolnym od osób fizycznych stwierdzono, że w latach 2001 – 2002 nie pozostawiano w Urzędzie Gminy w Łowiczu kopii wysyłanych upomnień do podatników. W dokumentacji zostawały tylko zwrotne potwierdzenia odbioru. Stanowiło to naruszenie następujących aktów prawnych obowiązujących w tym okresie:
- § 3 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 maja 1999 roku w sprawie sposobu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych (Dz. U. nr 50, poz.510 – obowiązywało do dnia 3 sierpnia 2001 roku),
- § 3 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 lipca 2001 roku w sprawie sposobu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych (Dz. U. nr 74, poz.790 – obowiązywało do dnia 29 listopada 2001 roku),
- § 4 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137, poz.1541 z późn. zm.).
Kopie upomnień pozostawiane były w aktach od stycznia 2003 roku – strony 51 – 62 protokołu kontroli.
5. Stwierdzono przypadki nieterminowego podejmowania czynności windykacyjnych wobec podatników zalegających z zapłatą podatku, co stanowiło naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 maja 1999 roku w sprawie sposobu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych, przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 lipca 2001 roku w sprawie sposobu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych oraz przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Ww. akty prawne nakładały na wierzyciela obowiązek systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązań pieniężnych. W przypadku braku zapłaty należności w terminie określonym w decyzji albo wynikającym z przepisu prawa, wierzyciel winien wysyłać do zobowiązanego upomnienie z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie siedmiu dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel zobowiązany był do wystawienia tytułu wykonawczego - strony 51 – 64 protokołu kontroli.
W zakresie dochodów z majątku
Zarząd Gminy w Łowiczu sporządził i podał do publicznej wiadomości, w 2001 roku, wykazy nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy na okres 21 dni oraz na tablicach ogłoszeń w sołectwach, w których znajdowały się działki. Informacja o wywieszeniu nie została jednakże podana w prasie lokalnej, co stanowiło naruszenie art.35 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity z 2000 r., Dz. U. nr 46, poz.543 z późn. zm.) – strony 65 – 67 protokołu kontroli.
W zakresie wydatków związanych z realizacją gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych
Kontrolujący stwierdzili, że członkom Gminnej Komisji Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych za udział w posiedzeniach odbytych w dniach: 10 grudnia 2001 roku, 24 stycznia 2002 roku i 21 lutego 2002 roku wypłacono wynagrodzenie w wysokości określonej w uchwale Rady Gminy w Łowiczu nr 37/2001 z dnia 24 października 2001 roku, która weszła w życie z dniem 23 lutego 2002 roku tj. po 14 dniach od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Łódzkiego – strona 73 protokołu kontroli.
W zakresie wydatków osobowych
1. Czynności z zakresu prawa pracy w stosunku do Przewodniczącego Zarządu Gminy Łowicz (Wójta) dokonał Przewodniczący Rady Gminy w Łowiczu ustalając w dniu 25 lutego 2002 roku dodatek specjalny w wysokości 300 zł, co stanowiło naruszenie art.18 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) – w brzmieniu nadanym przez art.1 pkt 15 lit. "a" ustawy z dnia 11 kwietnia 2001 roku o zmianie ustaw: o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym, o samorządzie województwa, o administracji rządowej w województwie oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 45, poz.497), zmieniającej ww. ustawę z dniem 30 maja 2001 roku. Na mocy powołanego art.18 ust. 2 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym do wyłącznej właściwości rady gminy należało ustalanie wynagrodzenia przewodniczącego zarządu gminy. Analogiczne unormowanie w tym zakresie zawierał art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 22 marca 1990 roku o pracownikach samorządowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 142, poz. 1593 z późn. zm.), zgodnie z którym czynności w sprawach z zakresu prawa pracy wobec przewodniczącego zarządu gminy dokonywał organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego lub w zakresie ustalonym przez ten organ w odrębnej uchwale jego przewodniczący – z zastrzeżeniem, że uchwała ta nie mogła obejmować prawa do ustalania przez przewodniczącego organu stanowiącego wynagrodzenia przewodniczącego zarządu gminy. Po zmianach wprowadzonych do ww. ustaw ustawą z dnia 20 czerwca 2002 roku o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta (Dz. U. nr 113, poz. 984 z późn. zm.) omówione regulacje dotyczą wójta gminy - strony 90 i 91 protokołu kontroli.
2. W toku kontroli ustalono, że Przewodniczący Rady Gminy w Łowiczu Pan Andrzej Lenarczyk przyznał Wójtowi Gminy Łowicz Panu Andrzejowi Barylskiemu - 2 nagrody uznaniowe:
- w dniu 12 grudnia 2001 roku w kwocie 7.000 zł (netto 5.531,09 zł – przelew z dnia 13 grudnia 2001 roku). Lista wypłat zatwierdzona została do wypłaty przez Wójta Gminy Pana Andrzeja Barylskiego i Skarbnika Gminy Panią Bożenę Krupińską,
- w dniu 2 października 2002 roku w kwocie 10.000 zł (netto 6.828,49 zł – przelew z dnia 30 października 2002 roku). Lista wypłat zatwierdzona została do wypłaty przez Przewodniczącego Rady Gminy Pana Andrzeja Lenarczyka.
Pomijając brak kompetencji Przewodniczącego Rady Gminy do dokonywania wymienionych czynności z zakresu pracy (patrz ustalenia powyżej) wskazać należy, że przyznanie i wypłata nagród uznaniowych na rzecz Wójta Gminy nastąpiły z naruszeniem art.20 ust.5 ustawy o pracownikach samorządowych, zgodnie z którym członkowie zarządu jednostki samorządu terytorialnego nie mieli prawa do nagród, z wyjątkiem nagród jubileuszowych. Wskazane unormowanie obowiązywało od dnia 12 września 2001 roku – w związku ze zmianą ustawy o pracownikach samorządowych, dokonaną na mocy ustawy z dnia 22 czerwca 2001 roku o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 89, poz. 971) – strony 93 i 94 protokołu kontroli.
3. W 2002 roku równowartość dokonanych naliczeń na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych przekazywano na rachunek bankowy Funduszu nie przestrzegając terminów określonych w art.6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity z 1996 r., Dz. U. nr 70, poz.335 z późn. zm.). Zgodnie z powołanym przepisem równowartość odpisów pracodawca przekazuje na rachunek bankowy Funduszu w terminie do dnia 30 września, z tym że w terminie do dnia 31 maja przekazuje kwotę stanowiącą co najmniej 75% równowartości odpisów – strony 99 i 100 protokołu kontroli.
W zakresie wydatków inwestycyjnych i stosowania ustawy o zamówieniach publicznych
Kontrolę przeprowadzono w oparciu o ustawę z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 1998 roku Dz. U. nr 119, poz.773 z późn. zm. – ostatni tekst jednolity z 2002 roku Dz. U. nr 72, poz.664). Kontrolą objęto następujące zadania inwestycyjne:
Budowa drogi gminnej Jamno – Wygoda - zamówienie publiczne o wartości powyżej 200.000 EURO)
Inwestycja była współfinansowana przez Bank Światowy w ramach umów:
- umowy kredytu nr 7013 z dnia 25 lipca 2000 roku zawartej pomiędzy Rzeczpospolitą Polską a Międzynarodowym Bankiem Odbudowy i Rozwoju,
- umowy o finansowanie z dnia 19 lipca 2001 roku zawartej pomiędzy Zarządem Województwa Łódzkiego a Zarządem Gminy Łowicz.
Postępowanie przetargowe prowadzone było zgodnie z procedurą przetargu nieograniczonego przewidzianego w polskim prawie o zamówieniach publicznych i warunkami określonymi przez Bank Światowy w ww. dokumentach, na podstawie standardowej dokumentacji zatwierdzonej przez Bank Światowy w dniu 1 maja 2001 roku.
W wyniku kontroli kontrolujący stwierdzili, że Zarząd Gminy Łowicz zawarł w dniu 10 października 2001 roku umowę z Przedsiębiorstwem Robót Inżynieryjno-Drogowych w Łowiczu na realizację inwestycji za kwotę 1.012.412,81 zł, nie mając pełnego zabezpieczenia finansowego w budżecie Gminy na 2001 rok. W budżecie Gminy zaplanowana kwota wydatków wynosiła 270.000 zł. Rada Gminy nie podjęła w przedmiotowej sprawie uchwały dotyczącej zaciągnięcia zobowiązania w zakresie podejmowanych inwestycji o wartości przekraczającej granicę ustaloną corocznie przez radę gminy – w oparciu o art.18 ust.2 pkt 9 lit "e" ustawy o samorządzie gminnym. Jednocześnie uchwała budżetowa przyjęta na 2001 rok nie zawierała w swej treści wieloletniego programu inwestycyjnego, o którym mowa w art.110 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. nr 15, poz. 148). Stosownie do powołanego unormowania uchwała budżetowa może określać, oprócz limitów wydatków na okres roku budżetowego, limity wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne oraz zadania wynikające z kontraktów wojewódzkich, ujmowane w wykazie stanowiącym załącznik do uchwały budżetowej. Wobec braku wskazanej uchwały Rady Gminy podjętej na podstawie ustawy o samorządzie gminnym, jak również wieloletniego programu inwestycyjnego, zaciągnięcie zobowiązania nastąpiło z przekroczeniem upoważnienia dla organu wykonawczego w tym zakresie – strony 107 i 108 protokołu kontroli.
Termomodernizacja (docieplenie ścian zewnętrznych) budynku Gimnazjum Publicznego w Popowie z siedzibą w Łowiczu - zamówienie publiczne o wartości powyżej 30.000 EURO
W wyniku kontroli inspektorzy stwierdzili następujące nieprawidłowości:
- wezwanie do złożenia oświadczenia co do pozostawania w stosunku zależności lub dominacji – w rozumieniu ustawy o Publicznym obrocie papierami wartościowymi - z innymi uczestnikami postępowania, zamawiającym oraz osobami występującymi w imieniu zamawiającego biorącymi udział w postępowaniu, sporządzone na podstawie art.22 ust.6 ustawy o zamówieniach publicznych, zostało wysłane przez zamawiającego do jednego z oferentów faksem, a jego treść nie została potwierdzona na piśmie, czym naruszono art.21 ust.1 i 2 ustawy o zamówieniach publicznych. Zgodnie z wymienionym przepisem, jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego strony porozumiewają się w formie innej niż pisemna, treść przekazanej informacji musi zostać niezwłocznie potwierdzona na piśmie – strona 120 protokołu kontroli,
- oferent, który został wybrany w przetargu nieograniczonym nie został poinformowany o miejscu i terminie zawarcia umowy, czym naruszono art.50 ust.4 ustawy o zamówieniach publicznych – strona 121 protokołu kontroli,
- po zawarciu umowy z wykonawcą robót budowlanych zamawiający nie wysłał do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji informacji cenowych wraz z kopią oferty najkorzystniejszej, co było niezgodne z art.25 ust.4 ustawy o zamówieniach publicznych oraz § 1 ust.2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 23 marca 1998 roku w sprawie szczegółowego zakresu i trybu przekazywania informacji cenowych z postępowania o zamówienie publiczne na roboty budowlane oraz kopii oferty najkorzystniejszej (Dz. U. nr 43, poz.260) – strony 111 i 123 protokołu kontroli.
Dostawa oleju opałowego do Szkół Podstawowych w: Bocheniu, Popowie i Niedźwiadzie, w sezonie grzewczym 2002/2003. Zamówienie publiczne o wartości do 30.000 EURO
W wyniku kontroli inspektorzy stwierdzili następujące nieprawidłowości:
- prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający, wysłał specyfikację istotnych warunków zamówienia do 7 podmiotów gospodarczych, głównie z terenu miasta Łowicza. Działanie takie stanowiło naruszenie art.16 ustawy o zamówieniach publicznych. Wymieniony przepis zobowiązuje zamawiającego do traktowania na równych prawach wszystkie podmioty ubiegające się o udzielenie zamówienia publicznego oraz do prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Zagadnienie zaproszenia do udziału w przetargu nieograniczonym unormowane zostało w art.29 ustawy o zamówieniach publicznych. Zgodnie z art.29 ust.2 ww. ustawy – jeżeli wartość zamówienia nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30.000 EURO zamawiający zaprasza do udziału w przetargu nieograniczonym poprzez zamieszczenie ogłoszenia o przetargu w swej siedzibie w miejscu publicznie dostępnym, co najmniej na 7 dni przed terminem składania ofert (od dnia 10 października 2002 roku obowiązuje ponadto wymóg zamieszczenia ogłoszenia na stronie internetowej). Stosownie do art.29 ust.4 powołanej ustawy ogłoszenie o przetargu nieograniczonym zamawiający może umieścić także w prasie –strony 141 i 142 protokołu kontroli,
- członkowie komisji przetargowej nie złożyli na piśmie oświadczeń o braku lub istnieniu okoliczności określonych w art.20 ust.1 ustawy o zamówieniach publicznych, do których złożenia obliguje zamawiającego art.20 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych – strona 143 protokołu kontroli,
- oferent, który wygrał przetarg nie został poinformowany o miejscu i terminie zawarcia umowy, czym naruszono art.50 ust.4 ustawy o zamówieniach publicznych – strona 145 protokołu kontroli.
W zakresie ewidencji majątku gminy i inwentaryzacji
1. Stwierdzono niezgodność podanej wartości umorzenia w informacjach uzupełniających do bilansu sporządzonego na dzień 31 grudnia 2002 roku z saldem konta 072 – Umorzenie pozostałych środków trwałych – strony 126 i 127 protokołu kontroli.
2. Kontrolujący stwierdzili, że w latach 2001 – 2002 zaniechano przeprowadzenia inwentaryzacji składników majątkowych znajdujących się w świetlicach i domach ludowych spełniających rolę strażnic OSP, będących na stanie środków trwałych Urzędu Gminy w Łowiczu, czym naruszono art.26 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (Dz. U. nr 121, poz.591 z późn. zm. – w 2002 roku tekst jednolity Dz. U. nr 76, poz.694). Ponadto w 2002 roku zaniechano przeprowadzenia inwentaryzacji materiałów, co było niezgodne z art.26 ust.3 pkt 3 ustawy o rachunkowości. Ostatnia pełna inwentaryzacja (wszystkich składników majątkowych) przeprowadzona została w 2000 roku – strony 131 – 134 protokołu kontroli.
W zakresie gospodarki transportowej
Kontrolujący stwierdzili, że pracownik prowadzący rozliczenie kosztów eksploatacji pojazdów nie prowadził rejestru wydawanych i zwracanych przez kierowców pojazdów samochodowych kart drogowych - strona 150 protokołu kontroli.
W zakresie wydatków na wynagrodzenia nauczycieli zatrudnionych w placówkach oświatowych prowadzonych przez Gminę Łowicz w latach 2001 – 2002
1. Kontrolujący stwierdzili, że w jednym przypadku - dotyczącym nauczycielki w Szkole Podstawowej w Dąbkowicach Dolnych – nie uwzględniono przy ustalaniu wymiaru uposażenia, w okresie październik 2001 roku – październik 2002 roku, faktu podwyższenia kwalifikacji zawodowych pracownika, przez co ustalono wynagrodzenie niezgodnie ze stawkami wynagrodzenia zasadniczego dla nauczyciela stażysty, a później nauczyciela kontraktowego, posiadającego tytuł licencjata z przygotowaniem pedagogicznym, określonymi w przepisach rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 maja 2000 roku w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, sposobu obliczania wysokości stawki wynagrodzenia zasadniczego za jedną godzinę przeliczeniową, wykazu stanowisk oraz dodatkowych zadań i zajęć uprawniających do dodatku funkcyjnego, ogólnych warunków przyznawania dodatku motywacyjnego, wykazu trudnych i uciążliwych warunków pracy stanowiących podstawę przyznania dodatku za warunki pracy oraz szczególnych przypadków zaliczania okresów zatrudnienia i innych okresów uprawniających do dodatku za wysługę lat (Dz. U. nr 39, poz. 455 z późn. zm.). Konsekwencją powyższej nieprawidłowości była wypłata dodatku za pracę na wsi w zaniżonej wysokości - strony 26 – 27, 37 - 38 załącznika nr 90 do protokołu kontroli.
2. Kontrolujący ustalili, że w 2003 roku dokonano wypłaty zasiłku na zagospodarowanie w nieprawidłowej wysokości dla trzech uprawnionych nauczycieli, co nastąpiło z naruszeniem art.61 ust.1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 roku Karta Nauczyciela (tekst jednolity z 1997 r., Dz. U. nr 56, poz. 357 z późn. zm.) – strony 39 i 40 załącznika nr 90 do protokołu kontroli.
Zawiadamiając o powyższych nieprawidłowościach informuję, że konieczne jest podjęcie działań i decyzji zmierzających do ich usunięcia oraz zapobiegania ich występowaniu w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne:
1. Zapewnić doręczanie decyzji podatkowych w terminach umożliwiających podatnikowi zapłatę podatku w ustawowo określonym terminie płatności podatku (lub jego raty).
2. Przestrzegać postanowień § 3 ust.1 pkt 10 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej, w zakresie wykazywania danych dotyczących skutków udzielonych przez Gminę: ulg, odroczeń, umorzeń itp. Zgodnie z powołanym unormowaniem w stosownej rubryce sprawozdania Rb-27S wykazuje się kwoty dotyczące skutków udzielonych przez gminę, za okres sprawozdawczy: ulg, odroczeń, umorzeń, zwolnień w podatkach i opłatach, stanowiących dochód budżetu gminy (bez ulg i zwolnień ustawowych), a także skutki finansowe wynikające ze zwolnień i ulg w podatkach i opłatach wprowadzonych przepisami uchwał rad gmin, wydanymi na podstawie ustawowych upoważnień. Wykazywane skutki ulg powinny wynikać z decyzji właściwych organów gminy, w zakresie zarówno bieżących, jak i zaległych należności, a także być zgodne z rejestrami przypisów i odpisów (z wyjątkiem decyzji o odroczeniu lub rozłożeniu płatności na raty). Kwoty ze sprawozdania Rb-27S powinny być zgodne z kwotami dotyczącymi skutków udzielonych ulg, odroczeń, umorzeń, zwolnień, zaniechania poboru podatków i opłat, obliczonych za okres sprawozdawczy, wykazanymi w sprawozdaniu Rb-PDP, zgodnie z § 7 ust.3 ww. Instrukcji.
3. Przy udzielaniu podatnikom podatku rolnego ulg z tytułu zakupu gruntów w celu utworzenia nowego gospodarstwa rolnego lub powiększenia już istniejącego należy podjąć i udokumentować czynności zmierzające do ustalenia stopnia pokrewieństwa lub jego braku pomiędzy nabywcą a sprzedawcą gruntu.
4. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych - w szczególności w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 110, poz. 968) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
5. Informacje o wywieszeniu wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży w siedzibie Urzędu Gminy ogłaszać w prasie lokalnej, zgodnie z wymogiem wynikającym z art.35 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
6. Przestrzegać art. 4 pkt 1 ustawy o pracownikach samorządowych, zgodnie z którym czynności w sprawach z zakresu prawa pracy wobec wójta gminy dokonuje organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego lub w zakresie ustalonym przez ten organ w odrębnej uchwale jego przewodniczący – z zastrzeżeniem, że uchwała ta nie może obejmować prawa do ustalania przez przewodniczącego organu stanowiącego wynagrodzenia wójta gminy. Stosownie do art.18 ust. 2 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym do wyłącznej właściwości rady gminy należy ustalanie wynagrodzenia wójta gminy.
7. Zaniechać wypłacania nagród uznaniowych na rzecz Wójta Gminy, zgodnie z zakazem wynikającym z art.20 ust.5 ustawy o pracownikach samorządowych.
8. Podjąć czynności mające na celu wyegzekwowanie zwrotu do budżetu Gminy kwoty (kwota netto - 12.359,58 zł) bezpodstawnie wypłaconych na rzecz Wójta Gminy nagród uznaniowych.
9. Przestrzegać postanowień art.6 ust.2 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, zgodnie z którym równowartość odpisów pracodawca przekazuje na rachunek bankowy Funduszu w terminie do dnia 30 września, z tym że w terminie do dnia 31 maja przekazuje kwotę stanowiącą co najmniej 75% równowartości odpisów.
10. Zobowiązania dotyczące realizowanych inwestycji, w wysokości przekraczającej kwoty planowanych na dany rok budżetowy wydatków, zaciągać w oparciu o stosowne uchwały Rady Gminy, podjęte na podstawie art.18 ust.2 pkt 9 lit "e" ustawy o samorządzie gminnym lub w oparciu o limity wydatków określone w uchwalonych na podstawie art.110 ust.1 ustawy o finansach publicznych, programach inwestycyjnych.
11. Udzielając zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy o zamówieniach publicznych, w szczególności:
- art.16 ustawy zobowiązującego zamawiającego do traktowania na równych prawach wszystkie podmioty ubiegające się o udzielenie zamówienia publicznego oraz do prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji,
- art.20 ust.2 ustawy zobowiązującego osoby występujące w imieniu zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego do złożenia pisemnych oświadczeń co istnienia lub nie okoliczności wymienionych w art.20 ust.1 ww. ustawy,
- art.22 ust.1 ustawy wprowadzającego zasadę pisemności postępowania,
- art.25 ust.4 ustawy zobowiązującego zamawiającego do przekazania Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji informacji cenowych z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane,
12. Podawać w informacjach uzupełniających do bilansu sporządzonego na koniec roku obrotowego dane wynikające z ewidencji księgowej.
13. Zapewnić przeprowadzanie inwentaryzacji wszystkich składników majątkowych jednostki w terminach określonych przez art.26 ustawy o rachunkowości.
14. Przestrzegać przepisów dotyczących wysokości stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli odpowiednio do ich kwalifikacji zawodowych i czasu pracy, zamieszczonych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 maja 2000 roku w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, sposobu obliczania wysokości stawki wynagrodzenia zasadniczego za jedną godzinę przeliczeniową, wykazu stanowisk oraz dodatkowych zadań i zajęć uprawniających do dodatku funkcyjnego, ogólnych warunków przyznawania dodatku motywacyjnego, wykazu trudnych i uciążliwych warunków pracy stanowiących podstawę przyznania dodatku za warunki pracy oraz szczególnych przypadków zaliczania okresów zatrudnienia innych okresów uprawniających do dodatku za wysługę lat.
15. Wysokość zasiłku na zagospodarowanie dla nauczycieli ustalać zgodnie z zasadami określonymi w art.61 ust.1 ustawy Karta Nauczyciela.
Stosownie do art.9 ust.3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych sprawozdanie o sposobie realizacji zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania należy przedłożyć Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Łodzi, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że zgodnie z art.9 ust.4 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby. Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolnej w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
1. Przewodniczący Rady Gminy w Łowiczu,
2. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w Łowiczu
3. aa.
Łódź, dnia 31 lipca 2003 roku
Pan
ANDRZEJ BARYLSKI
Wójt Gminy Łowicz
WK-0915/41/2003
Na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 roku Dz. U. nr 55, poz.577 z późn. zm.) informuję, że kompleksową kontrola gospodarki finansowej i zamówień publicznych przeprowadzona w Gminie Łowicz wykazała następujące nieprawidłowości:
W zakresie dochodów z tytułu podatków i opłat lokalnych
1. Stwierdzono przypadki doręczania decyzji podatkowych, przez inkasentów, w terminach uniemożliwiających podatnikom zapłatę podatku w ustawowo określonym terminie płatności raty podatku – strona 31 protokołu kontroli.
2. Kontrolujący ustalili, że w zakresie podatku od nieruchomości od osób prawnych w 2001 roku udzielono ulg w zapłacie podatku na łączną kwotę 30.890,60 zł, natomiast w sprawozdaniu Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych wykazano, że udzielono w tym podatku ulg na kwotę 21.175 zł (różnica wyniosła kwotę 9.715,60 zł). W sprawozdaniu Rb-PDP z wykonania podstawowych dochodów podatkowych za 2001 rok wykazano, że udzielono ulg w podatku od nieruchomości na łączną kwotę 78.423 zł, a faktycznie udzielono ulg w kwocie 88.138,40 zł (różnica wyniosła więc 9.715,40 zł). Według pisemnego wyjaśnienia pracowników kontrolowanej jednostki różnice wynikały z nie ujęcia w sprawozdaniach kwoty 9.715,40 zł dotyczącej odroczenia terminu płatności dwóch rat podatku dla jednego z podatników (decyzja Wójta Gminy nr 13/01 z dnia 19 lipca 2001 roku). Nieprawidłowe wykazanie w ww. sprawozdaniach kwot "skutków udzielonych przez gminę: ulg, odroczeń, umorzeń..." stanowiło naruszenie § 3 ust.1 pkt 10 oraz § 7 ust.3 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. nr 24, poz.279 z późn. zm.). Nieprawidłowe wykazanie danych w sprawozdaniach Rb-27S i Rb-PDP stwierdzono także w 2002 roku w odniesieniu do podatku rolnego od osób fizycznych (nie wykazano kwoty 10.062,50 zł) – strony 39, 40 i 42 protokołu kontroli.
3. W odniesieniu do dwóch decyzji, na podstawie których udzielono ulg w podatku rolnym od osób fizycznych z tytułu zakupu gruntów na utworzenia nowego gospodarstwa rolnego lub powiększenia już istniejącego (decyzja nr 7/2001 z dnia 23 lipca 2001 roku i decyzja nr 1/2002 z dnia 21 lutego 2002 roku) stwierdzono brak dokumentacji dotyczącej stopnia pokrewieństwa lub jego braku między nabywcą a sprzedawcą gruntów. Powyższa okoliczność powinna być dowiedziona, gdyż zgodnie z postanowieniem art.12 ust.4 (w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2002 roku) ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity z 1993 r., Dz. U. nr 94, poz.431 z późn. zm.) w przypadku nabycia gruntów od indywidualnych właścicieli gospodarstw rolnych, nie stosuje się zwolnienia, jeżeli nabywca jest małżonkiem, krewnym w linii prostej lub jego małżonkiem, pasierbem, zięciem lub synową sprzedawcy gruntów. Zgodnie z art.172 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926 z późn. zm.) organ podatkowy sporządza zwięzły protokół z każdej czynności postępowania mającej istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, chyba że czynność została w inny sposób utrwalona na piśmie – strona 47 protokołu kontroli.
4. W wyniku kontroli dotyczącej podejmowanych czynności windykacyjnych wobec zaległości w podatku od nieruchomości od osób fizycznych i prawnych oraz w podatku rolnym od osób fizycznych stwierdzono, że w latach 2001 – 2002 nie pozostawiano w Urzędzie Gminy w Łowiczu kopii wysyłanych upomnień do podatników. W dokumentacji zostawały tylko zwrotne potwierdzenia odbioru. Stanowiło to naruszenie następujących aktów prawnych obowiązujących w tym okresie:
- § 3 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 maja 1999 roku w sprawie sposobu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych (Dz. U. nr 50, poz.510 – obowiązywało do dnia 3 sierpnia 2001 roku),
- § 3 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 lipca 2001 roku w sprawie sposobu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych (Dz. U. nr 74, poz.790 – obowiązywało do dnia 29 listopada 2001 roku),
- § 4 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137, poz.1541 z późn. zm.).
Kopie upomnień pozostawiane były w aktach od stycznia 2003 roku – strony 51 – 62 protokołu kontroli.
5. Stwierdzono przypadki nieterminowego podejmowania czynności windykacyjnych wobec podatników zalegających z zapłatą podatku, co stanowiło naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 maja 1999 roku w sprawie sposobu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych, przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 lipca 2001 roku w sprawie sposobu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych oraz przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Ww. akty prawne nakładały na wierzyciela obowiązek systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązań pieniężnych. W przypadku braku zapłaty należności w terminie określonym w decyzji albo wynikającym z przepisu prawa, wierzyciel winien wysyłać do zobowiązanego upomnienie z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie siedmiu dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel zobowiązany był do wystawienia tytułu wykonawczego - strony 51 – 64 protokołu kontroli.
W zakresie dochodów z majątku
Zarząd Gminy w Łowiczu sporządził i podał do publicznej wiadomości, w 2001 roku, wykazy nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy na okres 21 dni oraz na tablicach ogłoszeń w sołectwach, w których znajdowały się działki. Informacja o wywieszeniu nie została jednakże podana w prasie lokalnej, co stanowiło naruszenie art.35 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity z 2000 r., Dz. U. nr 46, poz.543 z późn. zm.) – strony 65 – 67 protokołu kontroli.
W zakresie wydatków związanych z realizacją gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych
Kontrolujący stwierdzili, że członkom Gminnej Komisji Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych za udział w posiedzeniach odbytych w dniach: 10 grudnia 2001 roku, 24 stycznia 2002 roku i 21 lutego 2002 roku wypłacono wynagrodzenie w wysokości określonej w uchwale Rady Gminy w Łowiczu nr 37/2001 z dnia 24 października 2001 roku, która weszła w życie z dniem 23 lutego 2002 roku tj. po 14 dniach od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Łódzkiego – strona 73 protokołu kontroli.
W zakresie wydatków osobowych
1. Czynności z zakresu prawa pracy w stosunku do Przewodniczącego Zarządu Gminy Łowicz (Wójta) dokonał Przewodniczący Rady Gminy w Łowiczu ustalając w dniu 25 lutego 2002 roku dodatek specjalny w wysokości 300 zł, co stanowiło naruszenie art.18 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) – w brzmieniu nadanym przez art.1 pkt 15 lit. "a" ustawy z dnia 11 kwietnia 2001 roku o zmianie ustaw: o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym, o samorządzie województwa, o administracji rządowej w województwie oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 45, poz.497), zmieniającej ww. ustawę z dniem 30 maja 2001 roku. Na mocy powołanego art.18 ust. 2 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym do wyłącznej właściwości rady gminy należało ustalanie wynagrodzenia przewodniczącego zarządu gminy. Analogiczne unormowanie w tym zakresie zawierał art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 22 marca 1990 roku o pracownikach samorządowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 142, poz. 1593 z późn. zm.), zgodnie z którym czynności w sprawach z zakresu prawa pracy wobec przewodniczącego zarządu gminy dokonywał organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego lub w zakresie ustalonym przez ten organ w odrębnej uchwale jego przewodniczący – z zastrzeżeniem, że uchwała ta nie mogła obejmować prawa do ustalania przez przewodniczącego organu stanowiącego wynagrodzenia przewodniczącego zarządu gminy. Po zmianach wprowadzonych do ww. ustaw ustawą z dnia 20 czerwca 2002 roku o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta (Dz. U. nr 113, poz. 984 z późn. zm.) omówione regulacje dotyczą wójta gminy - strony 90 i 91 protokołu kontroli.
2. W toku kontroli ustalono, że Przewodniczący Rady Gminy w Łowiczu Pan Andrzej Lenarczyk przyznał Wójtowi Gminy Łowicz Panu Andrzejowi Barylskiemu - 2 nagrody uznaniowe:
- w dniu 12 grudnia 2001 roku w kwocie 7.000 zł (netto 5.531,09 zł – przelew z dnia 13 grudnia 2001 roku). Lista wypłat zatwierdzona została do wypłaty przez Wójta Gminy Pana Andrzeja Barylskiego i Skarbnika Gminy Panią Bożenę Krupińską,
- w dniu 2 października 2002 roku w kwocie 10.000 zł (netto 6.828,49 zł – przelew z dnia 30 października 2002 roku). Lista wypłat zatwierdzona została do wypłaty przez Przewodniczącego Rady Gminy Pana Andrzeja Lenarczyka.
Pomijając brak kompetencji Przewodniczącego Rady Gminy do dokonywania wymienionych czynności z zakresu pracy (patrz ustalenia powyżej) wskazać należy, że przyznanie i wypłata nagród uznaniowych na rzecz Wójta Gminy nastąpiły z naruszeniem art.20 ust.5 ustawy o pracownikach samorządowych, zgodnie z którym członkowie zarządu jednostki samorządu terytorialnego nie mieli prawa do nagród, z wyjątkiem nagród jubileuszowych. Wskazane unormowanie obowiązywało od dnia 12 września 2001 roku – w związku ze zmianą ustawy o pracownikach samorządowych, dokonaną na mocy ustawy z dnia 22 czerwca 2001 roku o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 89, poz. 971) – strony 93 i 94 protokołu kontroli.
3. W 2002 roku równowartość dokonanych naliczeń na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych przekazywano na rachunek bankowy Funduszu nie przestrzegając terminów określonych w art.6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity z 1996 r., Dz. U. nr 70, poz.335 z późn. zm.). Zgodnie z powołanym przepisem równowartość odpisów pracodawca przekazuje na rachunek bankowy Funduszu w terminie do dnia 30 września, z tym że w terminie do dnia 31 maja przekazuje kwotę stanowiącą co najmniej 75% równowartości odpisów – strony 99 i 100 protokołu kontroli.
W zakresie wydatków inwestycyjnych i stosowania ustawy o zamówieniach publicznych
Kontrolę przeprowadzono w oparciu o ustawę z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 1998 roku Dz. U. nr 119, poz.773 z późn. zm. – ostatni tekst jednolity z 2002 roku Dz. U. nr 72, poz.664). Kontrolą objęto następujące zadania inwestycyjne:
Budowa drogi gminnej Jamno – Wygoda - zamówienie publiczne o wartości powyżej 200.000 EURO)
Inwestycja była współfinansowana przez Bank Światowy w ramach umów:
- umowy kredytu nr 7013 z dnia 25 lipca 2000 roku zawartej pomiędzy Rzeczpospolitą Polską a Międzynarodowym Bankiem Odbudowy i Rozwoju,
- umowy o finansowanie z dnia 19 lipca 2001 roku zawartej pomiędzy Zarządem Województwa Łódzkiego a Zarządem Gminy Łowicz.
Postępowanie przetargowe prowadzone było zgodnie z procedurą przetargu nieograniczonego przewidzianego w polskim prawie o zamówieniach publicznych i warunkami określonymi przez Bank Światowy w ww. dokumentach, na podstawie standardowej dokumentacji zatwierdzonej przez Bank Światowy w dniu 1 maja 2001 roku.
W wyniku kontroli kontrolujący stwierdzili, że Zarząd Gminy Łowicz zawarł w dniu 10 października 2001 roku umowę z Przedsiębiorstwem Robót Inżynieryjno-Drogowych w Łowiczu na realizację inwestycji za kwotę 1.012.412,81 zł, nie mając pełnego zabezpieczenia finansowego w budżecie Gminy na 2001 rok. W budżecie Gminy zaplanowana kwota wydatków wynosiła 270.000 zł. Rada Gminy nie podjęła w przedmiotowej sprawie uchwały dotyczącej zaciągnięcia zobowiązania w zakresie podejmowanych inwestycji o wartości przekraczającej granicę ustaloną corocznie przez radę gminy – w oparciu o art.18 ust.2 pkt 9 lit "e" ustawy o samorządzie gminnym. Jednocześnie uchwała budżetowa przyjęta na 2001 rok nie zawierała w swej treści wieloletniego programu inwestycyjnego, o którym mowa w art.110 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. nr 15, poz. 148). Stosownie do powołanego unormowania uchwała budżetowa może określać, oprócz limitów wydatków na okres roku budżetowego, limity wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne oraz zadania wynikające z kontraktów wojewódzkich, ujmowane w wykazie stanowiącym załącznik do uchwały budżetowej. Wobec braku wskazanej uchwały Rady Gminy podjętej na podstawie ustawy o samorządzie gminnym, jak również wieloletniego programu inwestycyjnego, zaciągnięcie zobowiązania nastąpiło z przekroczeniem upoważnienia dla organu wykonawczego w tym zakresie – strony 107 i 108 protokołu kontroli.
Termomodernizacja (docieplenie ścian zewnętrznych) budynku Gimnazjum Publicznego w Popowie z siedzibą w Łowiczu - zamówienie publiczne o wartości powyżej 30.000 EURO
W wyniku kontroli inspektorzy stwierdzili następujące nieprawidłowości:
- wezwanie do złożenia oświadczenia co do pozostawania w stosunku zależności lub dominacji – w rozumieniu ustawy o Publicznym obrocie papierami wartościowymi - z innymi uczestnikami postępowania, zamawiającym oraz osobami występującymi w imieniu zamawiającego biorącymi udział w postępowaniu, sporządzone na podstawie art.22 ust.6 ustawy o zamówieniach publicznych, zostało wysłane przez zamawiającego do jednego z oferentów faksem, a jego treść nie została potwierdzona na piśmie, czym naruszono art.21 ust.1 i 2 ustawy o zamówieniach publicznych. Zgodnie z wymienionym przepisem, jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego strony porozumiewają się w formie innej niż pisemna, treść przekazanej informacji musi zostać niezwłocznie potwierdzona na piśmie – strona 120 protokołu kontroli,
- oferent, który został wybrany w przetargu nieograniczonym nie został poinformowany o miejscu i terminie zawarcia umowy, czym naruszono art.50 ust.4 ustawy o zamówieniach publicznych – strona 121 protokołu kontroli,
- po zawarciu umowy z wykonawcą robót budowlanych zamawiający nie wysłał do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji informacji cenowych wraz z kopią oferty najkorzystniejszej, co było niezgodne z art.25 ust.4 ustawy o zamówieniach publicznych oraz § 1 ust.2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 23 marca 1998 roku w sprawie szczegółowego zakresu i trybu przekazywania informacji cenowych z postępowania o zamówienie publiczne na roboty budowlane oraz kopii oferty najkorzystniejszej (Dz. U. nr 43, poz.260) – strony 111 i 123 protokołu kontroli.
Dostawa oleju opałowego do Szkół Podstawowych w: Bocheniu, Popowie i Niedźwiadzie, w sezonie grzewczym 2002/2003. Zamówienie publiczne o wartości do 30.000 EURO
W wyniku kontroli inspektorzy stwierdzili następujące nieprawidłowości:
- prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający, wysłał specyfikację istotnych warunków zamówienia do 7 podmiotów gospodarczych, głównie z terenu miasta Łowicza. Działanie takie stanowiło naruszenie art.16 ustawy o zamówieniach publicznych. Wymieniony przepis zobowiązuje zamawiającego do traktowania na równych prawach wszystkie podmioty ubiegające się o udzielenie zamówienia publicznego oraz do prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Zagadnienie zaproszenia do udziału w przetargu nieograniczonym unormowane zostało w art.29 ustawy o zamówieniach publicznych. Zgodnie z art.29 ust.2 ww. ustawy – jeżeli wartość zamówienia nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30.000 EURO zamawiający zaprasza do udziału w przetargu nieograniczonym poprzez zamieszczenie ogłoszenia o przetargu w swej siedzibie w miejscu publicznie dostępnym, co najmniej na 7 dni przed terminem składania ofert (od dnia 10 października 2002 roku obowiązuje ponadto wymóg zamieszczenia ogłoszenia na stronie internetowej). Stosownie do art.29 ust.4 powołanej ustawy ogłoszenie o przetargu nieograniczonym zamawiający może umieścić także w prasie –strony 141 i 142 protokołu kontroli,
- członkowie komisji przetargowej nie złożyli na piśmie oświadczeń o braku lub istnieniu okoliczności określonych w art.20 ust.1 ustawy o zamówieniach publicznych, do których złożenia obliguje zamawiającego art.20 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych – strona 143 protokołu kontroli,
- oferent, który wygrał przetarg nie został poinformowany o miejscu i terminie zawarcia umowy, czym naruszono art.50 ust.4 ustawy o zamówieniach publicznych – strona 145 protokołu kontroli.
W zakresie ewidencji majątku gminy i inwentaryzacji
1. Stwierdzono niezgodność podanej wartości umorzenia w informacjach uzupełniających do bilansu sporządzonego na dzień 31 grudnia 2002 roku z saldem konta 072 – Umorzenie pozostałych środków trwałych – strony 126 i 127 protokołu kontroli.
2. Kontrolujący stwierdzili, że w latach 2001 – 2002 zaniechano przeprowadzenia inwentaryzacji składników majątkowych znajdujących się w świetlicach i domach ludowych spełniających rolę strażnic OSP, będących na stanie środków trwałych Urzędu Gminy w Łowiczu, czym naruszono art.26 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (Dz. U. nr 121, poz.591 z późn. zm. – w 2002 roku tekst jednolity Dz. U. nr 76, poz.694). Ponadto w 2002 roku zaniechano przeprowadzenia inwentaryzacji materiałów, co było niezgodne z art.26 ust.3 pkt 3 ustawy o rachunkowości. Ostatnia pełna inwentaryzacja (wszystkich składników majątkowych) przeprowadzona została w 2000 roku – strony 131 – 134 protokołu kontroli.
W zakresie gospodarki transportowej
Kontrolujący stwierdzili, że pracownik prowadzący rozliczenie kosztów eksploatacji pojazdów nie prowadził rejestru wydawanych i zwracanych przez kierowców pojazdów samochodowych kart drogowych - strona 150 protokołu kontroli.
W zakresie wydatków na wynagrodzenia nauczycieli zatrudnionych w placówkach oświatowych prowadzonych przez Gminę Łowicz w latach 2001 – 2002
1. Kontrolujący stwierdzili, że w jednym przypadku - dotyczącym nauczycielki w Szkole Podstawowej w Dąbkowicach Dolnych – nie uwzględniono przy ustalaniu wymiaru uposażenia, w okresie październik 2001 roku – październik 2002 roku, faktu podwyższenia kwalifikacji zawodowych pracownika, przez co ustalono wynagrodzenie niezgodnie ze stawkami wynagrodzenia zasadniczego dla nauczyciela stażysty, a później nauczyciela kontraktowego, posiadającego tytuł licencjata z przygotowaniem pedagogicznym, określonymi w przepisach rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 maja 2000 roku w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, sposobu obliczania wysokości stawki wynagrodzenia zasadniczego za jedną godzinę przeliczeniową, wykazu stanowisk oraz dodatkowych zadań i zajęć uprawniających do dodatku funkcyjnego, ogólnych warunków przyznawania dodatku motywacyjnego, wykazu trudnych i uciążliwych warunków pracy stanowiących podstawę przyznania dodatku za warunki pracy oraz szczególnych przypadków zaliczania okresów zatrudnienia i innych okresów uprawniających do dodatku za wysługę lat (Dz. U. nr 39, poz. 455 z późn. zm.). Konsekwencją powyższej nieprawidłowości była wypłata dodatku za pracę na wsi w zaniżonej wysokości - strony 26 – 27, 37 - 38 załącznika nr 90 do protokołu kontroli.
2. Kontrolujący ustalili, że w 2003 roku dokonano wypłaty zasiłku na zagospodarowanie w nieprawidłowej wysokości dla trzech uprawnionych nauczycieli, co nastąpiło z naruszeniem art.61 ust.1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 roku Karta Nauczyciela (tekst jednolity z 1997 r., Dz. U. nr 56, poz. 357 z późn. zm.) – strony 39 i 40 załącznika nr 90 do protokołu kontroli.
Zawiadamiając o powyższych nieprawidłowościach informuję, że konieczne jest podjęcie działań i decyzji zmierzających do ich usunięcia oraz zapobiegania ich występowaniu w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne:
1. Zapewnić doręczanie decyzji podatkowych w terminach umożliwiających podatnikowi zapłatę podatku w ustawowo określonym terminie płatności podatku (lub jego raty).
2. Przestrzegać postanowień § 3 ust.1 pkt 10 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej, w zakresie wykazywania danych dotyczących skutków udzielonych przez Gminę: ulg, odroczeń, umorzeń itp. Zgodnie z powołanym unormowaniem w stosownej rubryce sprawozdania Rb-27S wykazuje się kwoty dotyczące skutków udzielonych przez gminę, za okres sprawozdawczy: ulg, odroczeń, umorzeń, zwolnień w podatkach i opłatach, stanowiących dochód budżetu gminy (bez ulg i zwolnień ustawowych), a także skutki finansowe wynikające ze zwolnień i ulg w podatkach i opłatach wprowadzonych przepisami uchwał rad gmin, wydanymi na podstawie ustawowych upoważnień. Wykazywane skutki ulg powinny wynikać z decyzji właściwych organów gminy, w zakresie zarówno bieżących, jak i zaległych należności, a także być zgodne z rejestrami przypisów i odpisów (z wyjątkiem decyzji o odroczeniu lub rozłożeniu płatności na raty). Kwoty ze sprawozdania Rb-27S powinny być zgodne z kwotami dotyczącymi skutków udzielonych ulg, odroczeń, umorzeń, zwolnień, zaniechania poboru podatków i opłat, obliczonych za okres sprawozdawczy, wykazanymi w sprawozdaniu Rb-PDP, zgodnie z § 7 ust.3 ww. Instrukcji.
3. Przy udzielaniu podatnikom podatku rolnego ulg z tytułu zakupu gruntów w celu utworzenia nowego gospodarstwa rolnego lub powiększenia już istniejącego należy podjąć i udokumentować czynności zmierzające do ustalenia stopnia pokrewieństwa lub jego braku pomiędzy nabywcą a sprzedawcą gruntu.
4. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych - w szczególności w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 110, poz. 968) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
5. Informacje o wywieszeniu wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży w siedzibie Urzędu Gminy ogłaszać w prasie lokalnej, zgodnie z wymogiem wynikającym z art.35 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
6. Przestrzegać art. 4 pkt 1 ustawy o pracownikach samorządowych, zgodnie z którym czynności w sprawach z zakresu prawa pracy wobec wójta gminy dokonuje organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego lub w zakresie ustalonym przez ten organ w odrębnej uchwale jego przewodniczący – z zastrzeżeniem, że uchwała ta nie może obejmować prawa do ustalania przez przewodniczącego organu stanowiącego wynagrodzenia wójta gminy. Stosownie do art.18 ust. 2 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym do wyłącznej właściwości rady gminy należy ustalanie wynagrodzenia wójta gminy.
7. Zaniechać wypłacania nagród uznaniowych na rzecz Wójta Gminy, zgodnie z zakazem wynikającym z art.20 ust.5 ustawy o pracownikach samorządowych.
8. Podjąć czynności mające na celu wyegzekwowanie zwrotu do budżetu Gminy kwoty (kwota netto - 12.359,58 zł) bezpodstawnie wypłaconych na rzecz Wójta Gminy nagród uznaniowych.
9. Przestrzegać postanowień art.6 ust.2 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, zgodnie z którym równowartość odpisów pracodawca przekazuje na rachunek bankowy Funduszu w terminie do dnia 30 września, z tym że w terminie do dnia 31 maja przekazuje kwotę stanowiącą co najmniej 75% równowartości odpisów.
10. Zobowiązania dotyczące realizowanych inwestycji, w wysokości przekraczającej kwoty planowanych na dany rok budżetowy wydatków, zaciągać w oparciu o stosowne uchwały Rady Gminy, podjęte na podstawie art.18 ust.2 pkt 9 lit "e" ustawy o samorządzie gminnym lub w oparciu o limity wydatków określone w uchwalonych na podstawie art.110 ust.1 ustawy o finansach publicznych, programach inwestycyjnych.
11. Udzielając zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy o zamówieniach publicznych, w szczególności:
- art.16 ustawy zobowiązującego zamawiającego do traktowania na równych prawach wszystkie podmioty ubiegające się o udzielenie zamówienia publicznego oraz do prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji,
- art.20 ust.2 ustawy zobowiązującego osoby występujące w imieniu zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego do złożenia pisemnych oświadczeń co istnienia lub nie okoliczności wymienionych w art.20 ust.1 ww. ustawy,
- art.22 ust.1 ustawy wprowadzającego zasadę pisemności postępowania,
- art.25 ust.4 ustawy zobowiązującego zamawiającego do przekazania Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji informacji cenowych z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane,
12. Podawać w informacjach uzupełniających do bilansu sporządzonego na koniec roku obrotowego dane wynikające z ewidencji księgowej.
13. Zapewnić przeprowadzanie inwentaryzacji wszystkich składników majątkowych jednostki w terminach określonych przez art.26 ustawy o rachunkowości.
14. Przestrzegać przepisów dotyczących wysokości stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli odpowiednio do ich kwalifikacji zawodowych i czasu pracy, zamieszczonych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 maja 2000 roku w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, sposobu obliczania wysokości stawki wynagrodzenia zasadniczego za jedną godzinę przeliczeniową, wykazu stanowisk oraz dodatkowych zadań i zajęć uprawniających do dodatku funkcyjnego, ogólnych warunków przyznawania dodatku motywacyjnego, wykazu trudnych i uciążliwych warunków pracy stanowiących podstawę przyznania dodatku za warunki pracy oraz szczególnych przypadków zaliczania okresów zatrudnienia innych okresów uprawniających do dodatku za wysługę lat.
15. Wysokość zasiłku na zagospodarowanie dla nauczycieli ustalać zgodnie z zasadami określonymi w art.61 ust.1 ustawy Karta Nauczyciela.
Stosownie do art.9 ust.3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych sprawozdanie o sposobie realizacji zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania należy przedłożyć Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Łodzi, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że zgodnie z art.9 ust.4 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby. Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolnej w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
1. Przewodniczący Rady Gminy w Łowiczu,
2. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w Łowiczu
3. aa.