M. i Gm. Przedbórz - Kontrola kompleksowa przeprowadzona przez RIO w Łodzi w 2004 roku
XMLTreść
Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi Miastu i Gminie Przedbórz po zakończeniu kompleksowej kontroli gospodarki finansowej, udostępniane na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.
Pan
WOJCIECH ŚLUSARCZYK
Burmistrz Miasta Przedborza
WK – 602/79/2004
Działając na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 55, poz.577 z późn. zm.) informuję Pana Burmistrza, że kompleksowa kontrola gospodarki finansowej i zamówień publicznych przeprowadzona w Gminie Przedbórz wykazała następujące nieprawidłowości:W zakresie zaciągania zobowiązań
W umowach pożyczek zawartych w 2002 i w 2003 roku z Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Łodzi ustalono zabezpieczenie w formie pełnomocnictwa do dysponowania rachunkiem bankowym Gminy na rzecz Funduszu. Organ wykonawczy udzielając zabezpieczenia w formie pełnomocnictwa do dysponowania rachunkiem bankowym Gminy naruszył przepisy art.92 w związku z art.129 ust.1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. nr 15, poz. 148 z późn. zm.) oraz art.30 i art.46 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 142, poz.1591 z późn. zm.), z których wynikało, że dysponentem środków publicznych na rachunku bankowym jednostki samorządu terytorialnego może być wyłącznie organ wykonawczy tej jednostki wykonujący określone w uchwale budżetowej zadania, przy zachowaniu zasad wykonywania budżetu wynikających z art.92 ustawy o finansach publicznych.
W zakresie dochodów z tytułu podatków
1. Stwierdzono przypadki nie składania przez osoby fizyczne informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych według wzoru określonego w uchwale nr III/19/2002 Rady Miejskiej w Przedborzu z dnia 3 grudnia 2002 roku oraz informacji o gruntach, na formularzu określonym przez Radę Miejską w Przedborzu uchwałą nr III/21/02 z dnia 3 grudnia 2002 roku.
2. W latach 2002-2003 stwierdzono przypadki nieterminowego składania deklaracji podatkowych przez osoby prawne w zakresie podatku rolnego. Zgodnie z art.6a ust.8 pkt 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity z 1993 r., Dz. U. nr 94, poz.431 z późn. zm.) – termin złożenia deklaracji określony został na dzień 15 stycznia danego roku podatkowego.
3. Stwierdzono przypadki nieterminowego podejmowania czynności windykacyjnych (wysyłanie upomnień) oraz zaniechania podjęcia takich czynności (wystawianie tytułów wykonawczych) wobec podatników zalegających z płatnością podatku rolnego od osób fizycznych oraz podatku od środków transportowych, co stanowiło naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137, poz.1541 z późn.zm.). Unormowania zawarte w powołanym rozporządzeniu zobowiązywały wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązania pieniężnego. W przypadku, gdy należność nie została zapłacona w terminie określonym w decyzji, albo wynikającym z przepisów prawa – wierzyciel winien wysłać do zobowiązanego upomnienie, z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel winien niezwłocznie wystawić tytuł wykonawczy i przesłać do Naczelnika Urzędu Skarbowego
W zakresie dochodów z majątku
1. Nabywca niezabudowanej nieruchomości położonej we wsi Jabłonna, o powierzchni ogólnej 10,42 ha, nabywając ww. nieruchomość, dokonał nadpłaty kwoty 500 zł. Z protokołu spisanego z drugiego przetargu ustnego nieograniczonego przeprowadzonego w dniu 12 czerwca 2002 roku wynikało, że nieruchomość została zbyta za kwotę 33.560 zł. Natomiast z przedłożonych kontrolującym dowodów księgowych wynikało, że nabywca uiścił tytułem ceny nabywanej nieruchomości kwotę 34.060 zł (dowody wpłat oznaczone numerami: 8166466, 8167173 i 9007871). W trakcie trwania kontroli nabywca nieruchomości zwrócił się do Burmistrza Miasta z prośbą o zwrot nadpłaconej kwoty, jednocześnie oświadczając, że rezygnuje z wypłacenia należnych rzecz odsetek. Dowodem księgowym z dnia 30 sierpnia 2004 roku ww. wypłacono kwotę w wysokości 500 zł.
2. Stwierdzono przypadki nie podania do publicznej wiadomości wykazów nieruchomości przeznaczonych do oddania w dzierżawę, stosownie do wymogu wynikającego z art.35 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce gruntami (tekst jednolity z 2000 r., Dz. U. nr 46, poz. 543 z późn. zm.).
3. Objęte kontrolą wnioski o wydanie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych nie zostały zaopiniowane przez Miejską Komisję Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w Przedborzu. Organ zezwalający wydał zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych bez uzyskania opinii komisji rozwiązywania problemów alkoholowych, naruszając tym samym postanowienia zawarte w art.18 ust.3a ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 147, poz.1231 z późn. zm.).
W zakresie wydatków na realizację gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych
1. Kontrolujące ustaliły, że wydatek poniesiony na podstawie faktury VAT nr 21/03/2002 z dnia 14 marca 2002 roku, wystawionej przez Wydawnictwo ,,KONTUR” M. Staniaszek Kraków, za zakup druku książki pt. ,,Przedbórz w fotografii i wierszu” na rzecz Muzeum Ludowego w Przedborzu na kwotę 1.000,00 zł. (pozycja księgowa nr 1960) – był wydatkiem dotyczącym promocji miasta Przedborza i nie powinien być wypłacony ze środków przeznaczonych na zadania z zakresu rozwiązywania problemów alkoholowych. Powyższym naruszono art.18² ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, zgodnie z którym dochody z opłat za wydane zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych oraz za korzystanie z zezwoleń powinny być wykorzystane na realizację gminnych programów profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych.
2. Z powołanego zarządzeniem nr 3/2002 Burmistrza Miasta Przedborza z dnia 10 grudnia 2002 roku dziesięcioosobowego składu Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, przeszkolona w zakresie profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych została tylko jedna osoba, co naruszało wymagania wynikające z art.41 ust.4 ww. ustawy.
W zakresie wydatków związanych z realizacją zadań z zakresu ochrony przeciwpożarowej
W przypadku czterech pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę na stanowisku kierowcy – konserwatora sprzętu przeciwpożarowego, Burmistrz Miasta ustalał każdorazowo wynagrodzenie w wysokości najniższego wynagrodzenia krajowego, bez dodatków za wieloletnią pracę, naruszając tym samym przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 61, poz.707 z późn. zm. - obecnie nie obowiązujące) oraz przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 33, poz.264 z późn. zm.).
Zarządzeniem nr 38/04 Burmistrza Miasta Przedborza z dnia 8 września 2004 roku wprowadzono zmiany w regulaminie organizacyjnym Urzędu, polegające na dodaniu dwóch dodatkowych etatów związanych z prowadzeniem spraw z zakresu ochrony przeciwpożarowej. Kierowcom przyznane zostało wynagrodzenie na podstawie IX kategorii zaszeregowania, wynikające z cytowanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku oraz dodatki za wieloletni pracę – w wysokości od 12% do 20% wynagrodzenia zasadniczego.
W zakresie wydatków osobowych
1. Kontrolujący stwierdzili nieprawidłowe obliczanie wysokości dodatku funkcyjnego dla części pracowników objętych kontrolą, co skutkowało ich wypłatą w zaniżonej wysokości. W trakcie trwania kontroli RIO w Łodzi nieprawidłowość została usunięta poprzez wypłatę wyrównania kwot z tytułu dodatku funkcyjnego za okres 2001 - 2004.
2. Z przedłożonych do kontroli dokumentów wynikało, że dwóch pracowników obsługi pobierało dodatek specjalny w wysokości odpowiednio 20% i 25% wynagrodzenia zasadniczego. Zgodnie z obowiązującymi przepisami dotyczącymi zasad wynagradzania i wymogów kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich – dodatku specjalnego nie mogli otrzymać pracownicy zatrudnieni na stanowiskach pomocniczych i obsługi.
3. Kontrolujące stwierdziły, że Burmistrzowi Miasta Panu Wojciechowi Ślusarczykowi Rada Miejska nie przyznała dodatku specjalnego, który – począwszy od listopada 2002 roku (od objęcia stanowiska Burmistrza po wyborach bezpośrednich) – powinien stanowić obligatoryjny składnik jego wynagrodzenia, stosownie do postanowień wynikających z § 7 ust.1a ww. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 roku (w minimalnej wysokości 20% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego). Analogiczne unormowanie zawiera obecnie obowiązujące rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich. Zgodnie z § 7 ww. rozporządzenia - Burmistrzowi przysługuje dodatek specjalny w kwocie wynoszącej co najmniej 20 % i nie przekraczającej 40 % łącznie wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego. Dodatek ten przyznaje właściwy organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego.
Zawiadamiając o powyższych nieprawidłowościach proszą Pana Burmistrza o podjęcie działań mających na celu ich usunięcie oraz zapobieżenie ich powstawaniu w przyszłości. W tym celu Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne:
1. Zaniechać udzielania pełnomocnictwa do dysponowania rachunkiem bankowym Gminy jako formy zabezpieczenia zaciąganych pożyczek i kredytów.
2. Wyegzekwować od osób fizycznych będących podatnikami podatku od nieruchomości i podatku rolnego składanie deklaracji podatkowych na formularzach określonych przez Radę Miejską w Przedborzu.
3. Egzekwować terminowe składanie deklaracji podatkowych w zakresie podatku rolnego przez osoby prawne.
4. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych – w oparciu o przepisu ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 110, poz. 968 z późn. zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
5. Przestrzegać postanowień art.35 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w zakresie ujmowania w podawanych do publicznej wiadomości wykazach nieruchomości działek przeznaczonych do oddania w dzierżawę.
6. Zapewnić opiniowanie wniosków o wydanie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych przez Miejską Komisję Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w Przedborzu, stosownie do art.18 ust.3a ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.
7. Zapewnić podjęcie działań mających na celu przeszkolenie członków Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych nie posiadających przygotowania z zakresu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych, stosownie do wymogów wynikających z art.41 ust.4 ww. ustawy.
8. Przestrzegać art.18² ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, zgodnie z którym dochody z tytułu wydanych zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych powinny być przeznaczone na realizację gminnych programów profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych.
9. Zapewnić prawidłowe wyliczanie kwot z tytułu przyznanego pracownikom dodatku funkcyjnego.
10. Ustalić zgodnie z obowiązującymi przepisami składniki wynagrodzenia dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach pomocniczych i obsługi.
11. Przedstawić Radzie Miejskiej projekt uchwały w sprawie przyznania Burmistrzowi dodatku specjalnego. Dodatek przysługuje od objęcia funkcji Burmistrza po wyborach bezpośrednich w 2002 roku. Po podjęciu przez Radę Miejską w Przedborzu stosownej uchwały, dokonać wypłaty wyrównania wynagrodzenia.
Przekazując powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust.3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Burmistrza o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że zgodnie z art.9 ust.4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby. Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
1. Przewodniczący Rady Miejskiej w Przedborzu
2. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Przedborzu
3. aa
Wystąpienie pokontrolne podpisała Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi dr Jadwiga Chwiałkowska. Projekt wystąpienia sprawdził Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
Łódź, dnia 30 listopada 2004 roku
Pan
WOJCIECH ŚLUSARCZYK
Burmistrz Miasta Przedborza
WK – 602/79/2004
Działając na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 55, poz.577 z późn. zm.) informuję Pana Burmistrza, że kompleksowa kontrola gospodarki finansowej i zamówień publicznych przeprowadzona w Gminie Przedbórz wykazała następujące nieprawidłowości:W zakresie zaciągania zobowiązań
W umowach pożyczek zawartych w 2002 i w 2003 roku z Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Łodzi ustalono zabezpieczenie w formie pełnomocnictwa do dysponowania rachunkiem bankowym Gminy na rzecz Funduszu. Organ wykonawczy udzielając zabezpieczenia w formie pełnomocnictwa do dysponowania rachunkiem bankowym Gminy naruszył przepisy art.92 w związku z art.129 ust.1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. nr 15, poz. 148 z późn. zm.) oraz art.30 i art.46 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 142, poz.1591 z późn. zm.), z których wynikało, że dysponentem środków publicznych na rachunku bankowym jednostki samorządu terytorialnego może być wyłącznie organ wykonawczy tej jednostki wykonujący określone w uchwale budżetowej zadania, przy zachowaniu zasad wykonywania budżetu wynikających z art.92 ustawy o finansach publicznych.
W zakresie dochodów z tytułu podatków
1. Stwierdzono przypadki nie składania przez osoby fizyczne informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych według wzoru określonego w uchwale nr III/19/2002 Rady Miejskiej w Przedborzu z dnia 3 grudnia 2002 roku oraz informacji o gruntach, na formularzu określonym przez Radę Miejską w Przedborzu uchwałą nr III/21/02 z dnia 3 grudnia 2002 roku.
2. W latach 2002-2003 stwierdzono przypadki nieterminowego składania deklaracji podatkowych przez osoby prawne w zakresie podatku rolnego. Zgodnie z art.6a ust.8 pkt 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity z 1993 r., Dz. U. nr 94, poz.431 z późn. zm.) – termin złożenia deklaracji określony został na dzień 15 stycznia danego roku podatkowego.
3. Stwierdzono przypadki nieterminowego podejmowania czynności windykacyjnych (wysyłanie upomnień) oraz zaniechania podjęcia takich czynności (wystawianie tytułów wykonawczych) wobec podatników zalegających z płatnością podatku rolnego od osób fizycznych oraz podatku od środków transportowych, co stanowiło naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137, poz.1541 z późn.zm.). Unormowania zawarte w powołanym rozporządzeniu zobowiązywały wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązania pieniężnego. W przypadku, gdy należność nie została zapłacona w terminie określonym w decyzji, albo wynikającym z przepisów prawa – wierzyciel winien wysłać do zobowiązanego upomnienie, z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel winien niezwłocznie wystawić tytuł wykonawczy i przesłać do Naczelnika Urzędu Skarbowego
W zakresie dochodów z majątku
1. Nabywca niezabudowanej nieruchomości położonej we wsi Jabłonna, o powierzchni ogólnej 10,42 ha, nabywając ww. nieruchomość, dokonał nadpłaty kwoty 500 zł. Z protokołu spisanego z drugiego przetargu ustnego nieograniczonego przeprowadzonego w dniu 12 czerwca 2002 roku wynikało, że nieruchomość została zbyta za kwotę 33.560 zł. Natomiast z przedłożonych kontrolującym dowodów księgowych wynikało, że nabywca uiścił tytułem ceny nabywanej nieruchomości kwotę 34.060 zł (dowody wpłat oznaczone numerami: 8166466, 8167173 i 9007871). W trakcie trwania kontroli nabywca nieruchomości zwrócił się do Burmistrza Miasta z prośbą o zwrot nadpłaconej kwoty, jednocześnie oświadczając, że rezygnuje z wypłacenia należnych rzecz odsetek. Dowodem księgowym z dnia 30 sierpnia 2004 roku ww. wypłacono kwotę w wysokości 500 zł.
2. Stwierdzono przypadki nie podania do publicznej wiadomości wykazów nieruchomości przeznaczonych do oddania w dzierżawę, stosownie do wymogu wynikającego z art.35 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce gruntami (tekst jednolity z 2000 r., Dz. U. nr 46, poz. 543 z późn. zm.).
3. Objęte kontrolą wnioski o wydanie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych nie zostały zaopiniowane przez Miejską Komisję Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w Przedborzu. Organ zezwalający wydał zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych bez uzyskania opinii komisji rozwiązywania problemów alkoholowych, naruszając tym samym postanowienia zawarte w art.18 ust.3a ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 147, poz.1231 z późn. zm.).
W zakresie wydatków na realizację gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych
1. Kontrolujące ustaliły, że wydatek poniesiony na podstawie faktury VAT nr 21/03/2002 z dnia 14 marca 2002 roku, wystawionej przez Wydawnictwo ,,KONTUR” M. Staniaszek Kraków, za zakup druku książki pt. ,,Przedbórz w fotografii i wierszu” na rzecz Muzeum Ludowego w Przedborzu na kwotę 1.000,00 zł. (pozycja księgowa nr 1960) – był wydatkiem dotyczącym promocji miasta Przedborza i nie powinien być wypłacony ze środków przeznaczonych na zadania z zakresu rozwiązywania problemów alkoholowych. Powyższym naruszono art.18² ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, zgodnie z którym dochody z opłat za wydane zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych oraz za korzystanie z zezwoleń powinny być wykorzystane na realizację gminnych programów profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych.
2. Z powołanego zarządzeniem nr 3/2002 Burmistrza Miasta Przedborza z dnia 10 grudnia 2002 roku dziesięcioosobowego składu Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, przeszkolona w zakresie profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych została tylko jedna osoba, co naruszało wymagania wynikające z art.41 ust.4 ww. ustawy.
W zakresie wydatków związanych z realizacją zadań z zakresu ochrony przeciwpożarowej
W przypadku czterech pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę na stanowisku kierowcy – konserwatora sprzętu przeciwpożarowego, Burmistrz Miasta ustalał każdorazowo wynagrodzenie w wysokości najniższego wynagrodzenia krajowego, bez dodatków za wieloletnią pracę, naruszając tym samym przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 61, poz.707 z późn. zm. - obecnie nie obowiązujące) oraz przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 33, poz.264 z późn. zm.).
Zarządzeniem nr 38/04 Burmistrza Miasta Przedborza z dnia 8 września 2004 roku wprowadzono zmiany w regulaminie organizacyjnym Urzędu, polegające na dodaniu dwóch dodatkowych etatów związanych z prowadzeniem spraw z zakresu ochrony przeciwpożarowej. Kierowcom przyznane zostało wynagrodzenie na podstawie IX kategorii zaszeregowania, wynikające z cytowanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku oraz dodatki za wieloletni pracę – w wysokości od 12% do 20% wynagrodzenia zasadniczego.
W zakresie wydatków osobowych
1. Kontrolujący stwierdzili nieprawidłowe obliczanie wysokości dodatku funkcyjnego dla części pracowników objętych kontrolą, co skutkowało ich wypłatą w zaniżonej wysokości. W trakcie trwania kontroli RIO w Łodzi nieprawidłowość została usunięta poprzez wypłatę wyrównania kwot z tytułu dodatku funkcyjnego za okres 2001 - 2004.
2. Z przedłożonych do kontroli dokumentów wynikało, że dwóch pracowników obsługi pobierało dodatek specjalny w wysokości odpowiednio 20% i 25% wynagrodzenia zasadniczego. Zgodnie z obowiązującymi przepisami dotyczącymi zasad wynagradzania i wymogów kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich – dodatku specjalnego nie mogli otrzymać pracownicy zatrudnieni na stanowiskach pomocniczych i obsługi.
3. Kontrolujące stwierdziły, że Burmistrzowi Miasta Panu Wojciechowi Ślusarczykowi Rada Miejska nie przyznała dodatku specjalnego, który – począwszy od listopada 2002 roku (od objęcia stanowiska Burmistrza po wyborach bezpośrednich) – powinien stanowić obligatoryjny składnik jego wynagrodzenia, stosownie do postanowień wynikających z § 7 ust.1a ww. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 roku (w minimalnej wysokości 20% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego). Analogiczne unormowanie zawiera obecnie obowiązujące rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich. Zgodnie z § 7 ww. rozporządzenia - Burmistrzowi przysługuje dodatek specjalny w kwocie wynoszącej co najmniej 20 % i nie przekraczającej 40 % łącznie wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego. Dodatek ten przyznaje właściwy organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego.
Zawiadamiając o powyższych nieprawidłowościach proszą Pana Burmistrza o podjęcie działań mających na celu ich usunięcie oraz zapobieżenie ich powstawaniu w przyszłości. W tym celu Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne:
1. Zaniechać udzielania pełnomocnictwa do dysponowania rachunkiem bankowym Gminy jako formy zabezpieczenia zaciąganych pożyczek i kredytów.
2. Wyegzekwować od osób fizycznych będących podatnikami podatku od nieruchomości i podatku rolnego składanie deklaracji podatkowych na formularzach określonych przez Radę Miejską w Przedborzu.
3. Egzekwować terminowe składanie deklaracji podatkowych w zakresie podatku rolnego przez osoby prawne.
4. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych – w oparciu o przepisu ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 110, poz. 968 z późn. zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
5. Przestrzegać postanowień art.35 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w zakresie ujmowania w podawanych do publicznej wiadomości wykazach nieruchomości działek przeznaczonych do oddania w dzierżawę.
6. Zapewnić opiniowanie wniosków o wydanie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych przez Miejską Komisję Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w Przedborzu, stosownie do art.18 ust.3a ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.
7. Zapewnić podjęcie działań mających na celu przeszkolenie członków Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych nie posiadających przygotowania z zakresu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych, stosownie do wymogów wynikających z art.41 ust.4 ww. ustawy.
8. Przestrzegać art.18² ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, zgodnie z którym dochody z tytułu wydanych zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych powinny być przeznaczone na realizację gminnych programów profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych.
9. Zapewnić prawidłowe wyliczanie kwot z tytułu przyznanego pracownikom dodatku funkcyjnego.
10. Ustalić zgodnie z obowiązującymi przepisami składniki wynagrodzenia dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach pomocniczych i obsługi.
11. Przedstawić Radzie Miejskiej projekt uchwały w sprawie przyznania Burmistrzowi dodatku specjalnego. Dodatek przysługuje od objęcia funkcji Burmistrza po wyborach bezpośrednich w 2002 roku. Po podjęciu przez Radę Miejską w Przedborzu stosownej uchwały, dokonać wypłaty wyrównania wynagrodzenia.
Przekazując powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust.3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Burmistrza o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że zgodnie z art.9 ust.4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby. Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
1. Przewodniczący Rady Miejskiej w Przedborzu
2. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Przedborzu
3. aa
Wystąpienie pokontrolne podpisała Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi dr Jadwiga Chwiałkowska. Projekt wystąpienia sprawdził Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.