Gm. Ozorków - Kontrola kompleksowa przeprowadzona przez RIO w Łodzi w 2004 roku
XMLTreść
Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi Gminie Ozorków po zakończeniu kompleksowej kontroli gospodarki finansowej, udostępniane na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.
Pan
Władysław Sobolewski
Wójt Gminy Ozorków
WK – 602/78/2004
Działając na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U z 2001 r. nr 55, poz. 577 z późn. zm.) informuję, że kompleksowa kontrola gospodarki finansowej i zamówień publicznych przeprowadzona w Gminie Ozorków wykazała następujące nieprawidłowości:W zakresie kontroli wewnętrznej
W trakcie badania dokumentów źródłowych stwierdzono, że kontroli formalno-rachunkowej faktur z dnia 30 października i 30 listopada 2002 roku wystawionych przez Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych oraz rachunku z dnia 6 grudnia 2002 roku wystawionego przez inspektora nadzoru w odniesieniu do inwestycji budowy drogi gminnej Sokolniki Las, ul. Kościuszko–Katarzynów – dokonała osoba nieupoważniona, inspektor ds. wymiaru podatków i opłat, co naruszało postanowienia zawarte w załączniku nr 3 do instrukcji sporządzania, obiegu i kontroli dokumentów księgowych.
Bank wykonujący obsługę bankową jednostki
W wyniku czynności kontrolnych ustalono, że Gmina Ozorków – reprezentowana przez Wójta Gminy Pana Władysława Sobolewskiego i Skarbnika Gminy Panią Teresę Papaj – zawarła w dniu 11 grudnia 2003 roku umowę nr 87860001-1502 na prowadzenie rachunku bankowego z Bankiem Spółdzielczym w Ozorkowie. Umowa została zawarta z pominięciem trybu określonego w przepisach o zamówieniach publicznych.
Zaniechanie dokonania przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego wyboru banku wykonującego bankową obsługę budżetu jednostki samorządu terytorialnego w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych stanowiło naruszenie art. 134 ust.1 ustawy o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. nr 15, poz.148 z późn. zm).
W zakresie rozrachunków i roszczeń
Na koncie 201 – rozrachunki z odbiorcami i dostawcami, na koniec roku budżetowego stwierdzono nie rozliczone należności w wysokości 4.273,42 zł w 2002 roku oraz 4.339,32 zł w 2003 roku – z tytułu rozmów telefonicznych przeprowadzonych przez sołtysów. Rozliczenia należności nie dokonano do dnia zakończenia kontroli RIO w Łodzi.
W zakresie gospodarki kasowej
Na dowodach źródłowych zaewidencjonowanych w raportach kasowych objętych kontrolą brak było kolejnej numeracji według pozycji z raportu kasowego, co naruszało art. 24 ust 4 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 76, poz. 694 z późn. zm.), zgodnie z którym udokumentowanie zapisów powinno pozwalać na identyfikację dowodów i sposobu ich zapisania w księgach rachunkowych, na wszystkich etapach przetwarzania danych, co między innymi umożliwia uznanie ksiąg rachunkowych za sprawdzalne.
W zakresie dochodów z podatków i opłat lokalnych
1. W decyzjach oznaczonych numerami: 3114/71/2002 z dnia 30 października 2002 roku oraz 3255/5/2003 z dnia 26 marca 2003 roku – organ podatkowy nie wskazał jakiego okresu dotyczą zaległości podatkowe, których dotyczyła decyzja o umorzeniu odsetek od zaległości i rozłożeniu na raty zaległości podatkowej.
2. W odniesieniu do zaległości podatkowych w podatku od nieruchomości oraz w podatku rolnym stwierdzono przypadki nie wystawiania tytułów wykonawczych, pomimo bezskutecznego upływu terminu zapłaty określonego w upomnieniu. Powyższe naruszało przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137, poz. 1541 z późn. zm.). Unormowania zawarte w powołanym rozporządzeniu zobowiązywały wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązania pieniężnego. W przypadku, gdy należność nie została zapłacona w terminie określonym w decyzji, albo wynikającym z przepisów prawa – wierzyciel winien wysłać do zobowiązanego upomnienie, z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel winien niezwłocznie wystawić tytuł wykonawczy i przesłać do właściwego naczelnika urzędu skarbowego.
W zakresie dochodów z tytułu zajęcia pasa drogowego
Wnioski o zajęcie pasa drogowego były składane z naruszeniem terminu wskazanego w § 2 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 stycznia 1986 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o drogach publicznych (Dz. U. nr 6 poz.33 z późn. zm.), tzn. co najmniej z trzymiesięcznym wyprzedzeniem.
W zakresie wydatków związanych z realizacją zadań dotyczących ochrony przeciwpożarowej
Członkowie ochotniczych straży pożarnych z terenu Gminy Ozorków, uczestniczący w działaniach ratowniczych lub szkoleniach pożarniczych organizowanych przez Państwową Straż Pożarną, nie otrzymywali w 2002 roku ekwiwalentu pieniężnego, o którym mowa w art. 28 ust.1 i ust.2 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej (tekst jednolity Dz. U. z 2002 r. nr 147 poz. 1229 z późn. zm.).
Zgodnie z ww. regulacjami, członek ochotniczych straży pożarnych uczestniczący w działaniu ratowniczym lub szkoleniu organizowanym przez Państwową Staż Pożarną, otrzymuje ekwiwalent pieniężny wypłacany z budżetu gminy do wysokości 1/175 przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce uspołecznionej, obliczonego za poprzedni kwartał przez Prezesa GUS, za każdą godzinę udziału w działaniu lub szkoleniu ratowniczym.
W zakresie realizacji inwestycji i prawidłowości udzielania zamówień publicznych
W odniesieniu do zadania inwestycyjnego budowa drogi gminnej Sokolniki Las – Katarzynów stwierdzono:
1. Wywieszono ogłoszenie o przetargu na tablicy informacyjnej w siedzibie zamawiającego w dniu 12 lipca 2002 roku, podczas gdy publikacja ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych nastąpiła w dniu 22 lipca 2002 roku. Zgodnie z postanowieniami art.29 ust.3 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2002 r. nr 72, poz.664 z późn. zm.), w przypadku, gdy wartość zamówienia przekraczała równowartość kwoty 30.000 euro, zamawiający obowiązany był zamieścić ogłoszenie o przetargu nieograniczonym w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej, na czas od dnia publikacji ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych do dnia składania ofert.
2. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia brak było opisu kryteriów i sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków wymaganych od wykonawców, co było wymagane przez art.35 ust.1 pkt 2 ustawy o zamówieniach publicznych.
3. W informacji wysłanej do wykonawcy, którego oferta zwyciężyła – nie określono miejsca i terminu zawarcia umowy. W powiadomieniu o wyborze oferty zapisano: „w sprawie podpisania umowy należy skontaktować się z inspektor - Zofią Bielawską”. Powyższe naruszało art. 50 ust 4 ustawy o zamówieniach publicznych.
4. Zabezpieczenie należytego wykonania umowy złożone w formie gwarancji ubezpieczeniowej zostało ujęte w księdze głównej jednostki na kontach Wn 140 – krótkotrwałe papiery wartościowe i inne środki pieniężne oraz Ma 240 – pozostałe rozrachunki dopiero w dniu 30 czerwca 2004 roku.
5. W dokumentacji przedstawionej do kontroli brak było aneksu sporządzonego na okoliczność zmian w zakresie robót zamiennych oraz przesunięcia terminu zakończenia prac. Zgodnie z § 8 pkt 1 umowy z dnia 11 września 2002 roku wszelkie zmiany i uzupełnienia treści umowy mogły być dokonywane wyłącznie w formie aneksu podpisanego przez obie strony.
Informując o powyższym proszę Pana Wójta o podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie stwierdzonych nieprawidłowości oraz zapobieżenie ich występowaniu w przyszłości. W związku z tym Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne:
1. Zapewnić przestrzeganie instrukcji obiegu i kontroli dokumentów księgowych w zakresie kontroli formalno - rachunkowej dokumentów przez upoważnione do tego osoby.
2. Przestrzegać art.134 ust.1 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym bankową obsługę budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykonuje bank wybrany przez organ stanowiący danej jednostki w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych.
3. Dowody źródłowe numerować według pozycji raportu kasowego.
4. W decyzjach podatkowych wskazywać jakiego okresu dotyczą zaległości podatkowe będące przedmiotem rozstrzygnięcia.
5. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych – w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002r. Dz. U. nr 110, poz. 968 z późn. zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
6. Wypłacać ekwiwalent pieniężny dla członków ochotniczych straży pożarnych, za uczestnictwo w działaniach ratowniczych lub szkoleniach organizowanych przez Państwową Straż Pożarną, zgodnie z art. 28 ust.1 i 2 ustawy o ochronie przeciwpożarowej.
7. W zakresie udzielania zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177 z późn. zm.).
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Wójta o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że stosownie do art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby.
Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
Przewodniczący Rady Gminy w Ozorkowie
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w Ozorkowie
aa.
Wystąpienie pokontrolne podpisała Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi dr Jadwiga Chwiałkowska. Projekt wystąpienia sprawdził Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
Łódź, dnia 24 listopada 2004 roku
Pan
Władysław Sobolewski
Wójt Gminy Ozorków
WK – 602/78/2004
Działając na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U z 2001 r. nr 55, poz. 577 z późn. zm.) informuję, że kompleksowa kontrola gospodarki finansowej i zamówień publicznych przeprowadzona w Gminie Ozorków wykazała następujące nieprawidłowości:W zakresie kontroli wewnętrznej
W trakcie badania dokumentów źródłowych stwierdzono, że kontroli formalno-rachunkowej faktur z dnia 30 października i 30 listopada 2002 roku wystawionych przez Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych oraz rachunku z dnia 6 grudnia 2002 roku wystawionego przez inspektora nadzoru w odniesieniu do inwestycji budowy drogi gminnej Sokolniki Las, ul. Kościuszko–Katarzynów – dokonała osoba nieupoważniona, inspektor ds. wymiaru podatków i opłat, co naruszało postanowienia zawarte w załączniku nr 3 do instrukcji sporządzania, obiegu i kontroli dokumentów księgowych.
Bank wykonujący obsługę bankową jednostki
W wyniku czynności kontrolnych ustalono, że Gmina Ozorków – reprezentowana przez Wójta Gminy Pana Władysława Sobolewskiego i Skarbnika Gminy Panią Teresę Papaj – zawarła w dniu 11 grudnia 2003 roku umowę nr 87860001-1502 na prowadzenie rachunku bankowego z Bankiem Spółdzielczym w Ozorkowie. Umowa została zawarta z pominięciem trybu określonego w przepisach o zamówieniach publicznych.
Zaniechanie dokonania przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego wyboru banku wykonującego bankową obsługę budżetu jednostki samorządu terytorialnego w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych stanowiło naruszenie art. 134 ust.1 ustawy o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. nr 15, poz.148 z późn. zm).
W zakresie rozrachunków i roszczeń
Na koncie 201 – rozrachunki z odbiorcami i dostawcami, na koniec roku budżetowego stwierdzono nie rozliczone należności w wysokości 4.273,42 zł w 2002 roku oraz 4.339,32 zł w 2003 roku – z tytułu rozmów telefonicznych przeprowadzonych przez sołtysów. Rozliczenia należności nie dokonano do dnia zakończenia kontroli RIO w Łodzi.
W zakresie gospodarki kasowej
Na dowodach źródłowych zaewidencjonowanych w raportach kasowych objętych kontrolą brak było kolejnej numeracji według pozycji z raportu kasowego, co naruszało art. 24 ust 4 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 76, poz. 694 z późn. zm.), zgodnie z którym udokumentowanie zapisów powinno pozwalać na identyfikację dowodów i sposobu ich zapisania w księgach rachunkowych, na wszystkich etapach przetwarzania danych, co między innymi umożliwia uznanie ksiąg rachunkowych za sprawdzalne.
W zakresie dochodów z podatków i opłat lokalnych
1. W decyzjach oznaczonych numerami: 3114/71/2002 z dnia 30 października 2002 roku oraz 3255/5/2003 z dnia 26 marca 2003 roku – organ podatkowy nie wskazał jakiego okresu dotyczą zaległości podatkowe, których dotyczyła decyzja o umorzeniu odsetek od zaległości i rozłożeniu na raty zaległości podatkowej.
2. W odniesieniu do zaległości podatkowych w podatku od nieruchomości oraz w podatku rolnym stwierdzono przypadki nie wystawiania tytułów wykonawczych, pomimo bezskutecznego upływu terminu zapłaty określonego w upomnieniu. Powyższe naruszało przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137, poz. 1541 z późn. zm.). Unormowania zawarte w powołanym rozporządzeniu zobowiązywały wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązania pieniężnego. W przypadku, gdy należność nie została zapłacona w terminie określonym w decyzji, albo wynikającym z przepisów prawa – wierzyciel winien wysłać do zobowiązanego upomnienie, z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel winien niezwłocznie wystawić tytuł wykonawczy i przesłać do właściwego naczelnika urzędu skarbowego.
W zakresie dochodów z tytułu zajęcia pasa drogowego
Wnioski o zajęcie pasa drogowego były składane z naruszeniem terminu wskazanego w § 2 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 stycznia 1986 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o drogach publicznych (Dz. U. nr 6 poz.33 z późn. zm.), tzn. co najmniej z trzymiesięcznym wyprzedzeniem.
W zakresie wydatków związanych z realizacją zadań dotyczących ochrony przeciwpożarowej
Członkowie ochotniczych straży pożarnych z terenu Gminy Ozorków, uczestniczący w działaniach ratowniczych lub szkoleniach pożarniczych organizowanych przez Państwową Straż Pożarną, nie otrzymywali w 2002 roku ekwiwalentu pieniężnego, o którym mowa w art. 28 ust.1 i ust.2 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej (tekst jednolity Dz. U. z 2002 r. nr 147 poz. 1229 z późn. zm.).
Zgodnie z ww. regulacjami, członek ochotniczych straży pożarnych uczestniczący w działaniu ratowniczym lub szkoleniu organizowanym przez Państwową Staż Pożarną, otrzymuje ekwiwalent pieniężny wypłacany z budżetu gminy do wysokości 1/175 przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce uspołecznionej, obliczonego za poprzedni kwartał przez Prezesa GUS, za każdą godzinę udziału w działaniu lub szkoleniu ratowniczym.
W zakresie realizacji inwestycji i prawidłowości udzielania zamówień publicznych
W odniesieniu do zadania inwestycyjnego budowa drogi gminnej Sokolniki Las – Katarzynów stwierdzono:
1. Wywieszono ogłoszenie o przetargu na tablicy informacyjnej w siedzibie zamawiającego w dniu 12 lipca 2002 roku, podczas gdy publikacja ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych nastąpiła w dniu 22 lipca 2002 roku. Zgodnie z postanowieniami art.29 ust.3 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2002 r. nr 72, poz.664 z późn. zm.), w przypadku, gdy wartość zamówienia przekraczała równowartość kwoty 30.000 euro, zamawiający obowiązany był zamieścić ogłoszenie o przetargu nieograniczonym w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej, na czas od dnia publikacji ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych do dnia składania ofert.
2. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia brak było opisu kryteriów i sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków wymaganych od wykonawców, co było wymagane przez art.35 ust.1 pkt 2 ustawy o zamówieniach publicznych.
3. W informacji wysłanej do wykonawcy, którego oferta zwyciężyła – nie określono miejsca i terminu zawarcia umowy. W powiadomieniu o wyborze oferty zapisano: „w sprawie podpisania umowy należy skontaktować się z inspektor - Zofią Bielawską”. Powyższe naruszało art. 50 ust 4 ustawy o zamówieniach publicznych.
4. Zabezpieczenie należytego wykonania umowy złożone w formie gwarancji ubezpieczeniowej zostało ujęte w księdze głównej jednostki na kontach Wn 140 – krótkotrwałe papiery wartościowe i inne środki pieniężne oraz Ma 240 – pozostałe rozrachunki dopiero w dniu 30 czerwca 2004 roku.
5. W dokumentacji przedstawionej do kontroli brak było aneksu sporządzonego na okoliczność zmian w zakresie robót zamiennych oraz przesunięcia terminu zakończenia prac. Zgodnie z § 8 pkt 1 umowy z dnia 11 września 2002 roku wszelkie zmiany i uzupełnienia treści umowy mogły być dokonywane wyłącznie w formie aneksu podpisanego przez obie strony.
Informując o powyższym proszę Pana Wójta o podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie stwierdzonych nieprawidłowości oraz zapobieżenie ich występowaniu w przyszłości. W związku z tym Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne:
1. Zapewnić przestrzeganie instrukcji obiegu i kontroli dokumentów księgowych w zakresie kontroli formalno - rachunkowej dokumentów przez upoważnione do tego osoby.
2. Przestrzegać art.134 ust.1 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym bankową obsługę budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykonuje bank wybrany przez organ stanowiący danej jednostki w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych.
3. Dowody źródłowe numerować według pozycji raportu kasowego.
4. W decyzjach podatkowych wskazywać jakiego okresu dotyczą zaległości podatkowe będące przedmiotem rozstrzygnięcia.
5. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych – w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002r. Dz. U. nr 110, poz. 968 z późn. zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
6. Wypłacać ekwiwalent pieniężny dla członków ochotniczych straży pożarnych, za uczestnictwo w działaniach ratowniczych lub szkoleniach organizowanych przez Państwową Straż Pożarną, zgodnie z art. 28 ust.1 i 2 ustawy o ochronie przeciwpożarowej.
7. W zakresie udzielania zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177 z późn. zm.).
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Wójta o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że stosownie do art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby.
Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
Przewodniczący Rady Gminy w Ozorkowie
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w Ozorkowie
aa.
Wystąpienie pokontrolne podpisała Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi dr Jadwiga Chwiałkowska. Projekt wystąpienia sprawdził Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.