Gm. Andrespol - Kontrola kompleksowa przeprowadzona przez RIO w Łodzi w 2004 roku
XMLTreść
Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi Gminie Andrespol po zakończeniu kompleksowej kontroli gospodarki finansowej i zamówień publicznych, udostępniane na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.
Pan
Dariusz Kubus
Wójt Gminy Andrespol
WK – 0915/38/2004
Na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (t.j. z 2001r., Dz. U. nr 55, poz. 577 z późn. zm.) informuję, że kompleksowa kontrola gospodarki finansowej i zamówień publicznych przeprowadzona w Gminie Andrespol wykazała następujące nieprawidłowości:W zakresie kontroli wewnętrznej
Z zapisów Regulaminu wewnętrznej kontroli finansowej wynikało, że działalność kontrolna w Gminie Andrespol realizowana jest na podstawie rocznego planu kontroli zatwierdzonego przez Wójta Gminy. Plan kontroli sporządzić powinien kierownik Referatu Finansowego w porozumieniu ze Skarbnikiem Gminy, w terminie do 15 grudnia roku budżetowego. Z ustnych wyjaśnień udzielonych przez Panią Urszulę Stoszek – Skarbnika Gminy wynikało, że od listopada 2003 roku nie było w Urzędzie stanowiska kierownika Referatu Finansowego, bezpośredni nadzór nad Referatem pełnił Skarbnik Gminy. Plan kontroli na 2004 rok sporządziła Pani Urszula Stoszek - Skarbnik Gminy i został on zatwierdzony przez Wójta. Wskazane zapisy Regulaminu należy, zatem, zaktualizować uwzględniając aktualną strukturę organizacyjną Urzędu Gminy.
W zakresie ewidencji księgowej i sprawozdawczości
1. W sprawozdaniu Rb-Z – sprawozdanie o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz gwarancji i poręczeń jednostki samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2002 roku wykazano zadłużenie z tytułu przyjętych depozytów w wysokości 112.626 zł. Ujęto tu przyjęte zabezpieczenia z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umów o udzielenie zamówienia publicznego, które to kwoty nie mieściły się w kategorii depozytów wskazanych w § 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 kwietnia 1999 roku w sprawie szczegółowych zasad klasyfikacji tytułów dłużnych, zaliczanych do państwowego długu publicznego (Dz. U. Nr 38, poz. 364).
2. Kontrolowana jednostka zarówno w 2002 roku, jak i w 2003 roku, ewidencjonowała na jednym subkoncie (201-3) rozrachunki z kilkoma dostawcami, wbrew zapisom zawartym w zakładowym planie kont, które nakazywały prowadzenie ewidencji analitycznej do konta 201, według poszczególnych kontrahentów, odrębnie dla należności i zobowiązań.
W zakresie rozrachunków i roszczeń
Zgodnie z zakładowym planem kont, konto 234 służyć powinno do ewidencji należności i zobowiązań wobec pracowników z innych tytułów niż wynagrodzenia, np. należności z tytułu pobranych do rozliczenia zaliczek, z tytułu odpłatności za świadczenia dokonane na rzecz pracowników, z tytułu udzielonych pożyczek z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, a także należności od pracowników z tytułu niedoborów i szkód. W toku kontroli zaliczek stwierdzono, że na koncie 234 księgowane były również zaliczki udzielane osobom innym niż pracownicy – sołtysom i członkom jednostek Ochotniczych Straży Pożarnych. Powyższe nie wynikało jednak ani z przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. nr 153, poz. 1752), ani z postanowień zakładowego planu kont, obowiązującego w jednostce.
W zakresie gospodarki kasowej
1. Wydatki i wpływy do kasy dokumentowane były, w szczególności, poleceniami księgowania PK (np. wynagrodzenie z tytułu umowy zlecenia, wypłata dodatkowego wynagrodzenia rocznego, wypłata diet radnym, wpływy z tytułu podatków, opłaty za pozwolenia na budowę, podjęcie pogotowia kasowego). W PK ujmowana była treść i numer dowodu źródłowego. Jednakże według Instrukcji obiegu dokumentów finansowo – księgowych, polecenie księgowania nie służyło do dokumentowania obrotu pieniężnego.
2. W odniesieniu do zaliczek, w poddanej kontroli próbie, stwierdzono w dwóch przypadkach naruszenie terminu rozliczenia zaliczki.
W zakresie dochodów z podatków i opłat lokalnych
1. W obowiązującym w jednostce Regulaminie Organizacyjnym nie ujęto obowiązków związanych z wykonywaniem przez Referat Finansowy czynności wymiaru podatku od nieruchomości od osób fizycznych oraz podatku rolnego i podatku leśnego.
2. Ustalono, że podatnik nr 10053, będący przedsiębiorcą, zadeklarował w 2003 roku przedmiot opodatkowania w zakresie podatku od nieruchomości jako grunty pozostałe. W związku z powyższym należy wskazać, że zasadą jest, iż grunty będące w posiadaniu przedsiębiorcy w zakresie podatku od nieruchomości powinny być opodatkowane stawka najwyższą (stawka od gruntów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą). Zgodnie, bowiem, z art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 9, poz. 84 z późn. zm.), grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej to grunty będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, z wyjątkiem gruntów związanych z budynkami mieszkalnymi, a także gruntów pod jeziorami, zajętych na zbiorniki wodne retencyjne lub elektrowni wodnych, chyba że przedmiot opodatkowania nie jest i nie może być wykorzystywany do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych. Organ podatkowy dokonując sprawdzenia złożonej deklaracji nie wezwał podatnika, w trybie art. 274a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926 z późn. zm.) do złożenia niezbędnych wyjaśnień odnośnie treści deklaracji, celem zweryfikowania jej prawidłowości. W toku czynności kontrolnych RIO w Łodzi, organ podatkowy wszczął postępowania w celu określenia wysokości zobowiązania podatkowego na 2003 i na 2004 rok.
3. W 2003 roku podatnikom o nr 10658 i 10639 doręczono decyzje po terminie umożliwiającym zapłatę I raty podatku od nieruchomości od osób fizycznych w ustawowo wymaganym terminie, tj. do dnia 15 marca.
4. Organ podatkowy nie posiadał potwierdzenia doręczenia decyzji wymiarowych w zakresie podatku od nieruchomości za lata 2002 i 2003 dla podatnika nr 30033 z sołectwa Bedoń Przykościelny. Uniemożliwiło to kontrolującym zbadanie terminowości doręczenia ww. decyzji.
5. Podstawę do wydania większości, poddanych kontroli, decyzji dotyczących przyznania ulg zapłacie podatku od nieruchomości oraz podatku od środków transportowych stanowiło jedynie podanie złożone przez podatnika. Organ podatkowy nie podjął niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, do czego był zobowiązany na podstawie art.122 ustawy Ordynacja podatkowa. Ponadto, zgodnie z art.187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, organ podatkowy obowiązany był zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W konsekwencji, uzasadnienia faktyczne wydanych decyzji nie zawierały wskazania faktów, które organ podatkowy uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których inny dowodom odmówił wiarygodności, co naruszało art.210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa.
6. Stwierdzono przypadki wydawania przez organ podatkowy decyzji o zaniechaniu poboru podatku od nieruchomości, w sytuacji gdy przepisy ustawy Ordynacja podatkowa nie przewidywały możliwości stosowania tej instytucji. Przykładowo, decyzją z dnia 15 stycznia 2002 roku organ podatkowy zwolnił podatnika nr 10021 z poboru 50% podatku od nieruchomości za I półrocze 2002 roku w łącznej wysokości 3.737,50 zł. Decyzją nr 29 z dnia 12 września 2003 roku organ podatkowy zwolnił podatnika nr 80362 z poboru podatku od nieruchomości za 2003 rok. Decyzją nr 13 z dnia 11 marca 2002 roku organ podatkowy zwolnił podatnika z poboru 50% podatku od nieruchomości za I półrocze 2002 roku, w kwocie 642,60 zł.
7. (Wyłączenie) [1]
8. W decyzji nr 21 z dnia 27 czerwca 2002 roku w sprawie umorzenia zaległości podatkowej z tytułu VI raty podatku od nieruchomości za 2002 rok w wysokości 16.197,70 zł (należność główna) + 159,00 zł odsetki, dotyczącej podatnika nr 10029, organ podatkowy nie odniósł się do całości wniosku podatnika, który ubiegał się o umorzenie zaległości z tytułu rat podatku za dwa miesiące (maj i czerwiec). Analogiczną nieprawidłowość stwierdzono w stosunku do decyzji nr 22 z dnia 26 czerwca 2003 roku w sprawie umorzenia 100% odsetek od zaległości w podatku od nieruchomości z tytułu II do V raty podatku od nieruchomości za 2003 rok, w kwocie 790,50 zł i rozłożenia na raty zaległości podatkowej za okres od lutego do maja 2003 roku, w kwocie 2.9971,85 zł, dotyczącej podatnika nr 10002. Ponadto w odniesieniu do wskazanej decyzji stwierdzono, że podatnik w przedłożonej informacji o pomocy publicznej otrzymanej w okresie ostatnich 3 lat nie wykazał kwoty pomocy publicznej udzielonej mu w 2002 roku, wynikającej z rozłożenia na raty zaległości podatkowej w łącznej kwocie 23.610,82 zł (decyzja Wójta Gminy Andrespol nr 18 z dnia 20 czerwca 2002 roku). Zgodnie z art. 2 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 27 lipca 2002 roku o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców (Dz. U. nr 141 poz. 1177 z późn. zm.) pomocą publiczną udzielaną przedsiębiorcy było, m.in., rozłożenie na raty zaległości podatkowej.
9. Przy wydaniu decyzji nr 38 z dnia 23 grudnia 2003 roku w sprawie umorzenia zaległości w podatku za 2003 rok w kwocie 5.041,70 zł oraz umorzenia opłaty prolongacyjnej w kwocie 79,70 zł, dotyczącej podatnika nr 10002, organ podatkowy nie zastosował ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. W aktach sprawy brak było, w szczególności, informacji o udzielonej podatnikowi w ostatnich 3 latach pomocy publicznej.
10. W decyzjach nr 18 z dnia 18 maja 2003 roku oraz nr 21 z dnia 30 maja 2003 roku organ podatkowy nie określił precyzyjnie za jaki okres zaległość podatkową rozłożono na raty.
11. W zakresie udzielania ulg w podatku rolnym z tytułu zakupu gruntów na powiększenie gospodarstwa rolnego, stwierdzono, że ulgi zostały udzielone mimo braku informacji co do istnienia lub nie stosunków pokrewieństwa lub powinowactwa między nabywcą a zbywcą gruntów. Zgodnie z art.12 ust.4 ustawy z dnia15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity z 1993 r., Dz. U. nr 94, poz. 431 z późn. zm.), w razie nabycia gruntów od indywidualnych właścicieli gospodarstw rolnych, nie stosowało się zwolnienia, jeżeli nabywca był małżonkiem, krewnym w linii prostej, pasierbem, zięciem lub synową sprzedawcy gruntów (od dnia 1 stycznia 2003 roku - art.12 ust.5 ww. ustawy).
12. Na przedłożonych do kontroli wykazach środków transportowych (WT-1), składanych przez osoby fizyczne w 2002 roku oraz deklaracjach na podatek od środków transportowych DT-1, składanych w 2003 roku brak było daty wpływu do Urzędu Gminy, co uniemożliwiło kontrolującym sprawdzenie terminowości ich złożenia (powinny zostać złożone do 15 lutego danego roku).
13. Decyzje nr 6 z dnia 6 maja 2002 roku oraz nr 9 z dnia 24 lipca 2002 roku wydane zostały po upływie miesiąca od dnia wszczęcia postępowania, czym naruszono art.139 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, zgodnie z którym załatwienie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w ciągu miesiąca od dnia wszczęcia postępowania.
14. W decyzji nr 9 z dnia 24 lipca 2002 roku organ podatkowy wyraził zgodę na zapłatę części zaległości podatkowej, w kwocie 32.000 zł, w formie materiałów budowlanych. Z wyjaśnień udzielonych przez Panią Magdalenę Trychtę – referenta ds. podatków, taka forma spłaty zaległości podatkowych była wynikiem ustnych ustaleń podatnika z ówczesnym Skarbnikiem Gminy. Jednakże zastosowanie takiej formy spłaty zaległości podatkowej nastąpiło z naruszeniem art. 66 ustawy Ordynacja podatkowa, określającego tryb wygaśnięcia zobowiązania podatkowego poprzez przeniesienie własności rzeczy lub praw majątkowych podatnika na rzecz gminy w zamian za zaległości podatkowe. Powinno to nastąpić w formie pisemnej umowy zawartej między podatnikiem a organem wykonawczym gminy.
15. W decyzji nr 19 z dnia 30 grudnia 2002 roku w sprawie odroczenia terminu płatności zaległości z tytułu podatku od środków transportowych na okres 3 miesięcy, czyli do dnia 31 marca 2003 roku, organ podatkowy odroczył termin płatności zaległości podatkowej, natomiast zgodnie z art. 48 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa mógł on odroczyć tylko termin płatności podatku. Instytucja odroczenia terminu zapłaty zaległości podatkowej wprowadzona została do ustawy Ordynacja podatkowa z dniem 1 stycznia 2003 roku.
16. Na targowisku przy ul. Tuszyńskiej 25 w Andrespolu nie wyznaczono inkasenta oraz nie była pobierana opłata targowa od osób dokonujących tam sprzedaży. Z wyjaśnień Pani Urszuli Stoszek – Skarbnika Gminy wynikało, że dla ww. targowiska nie powołano inkasenta i nie dokonywano poboru opłaty targowej, ponieważ błędnie rozszerzono zakres stosowania ustawowego zwolnienia z uiszczania opłaty targowej dotyczącego dzierżawcy targowiska (art. 16 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych) na podmioty, które od tego dzierżawcy wynajmują stoiska targowe.
17. W odniesieniu do zaległości podatkowych w podatku od nieruchomości oraz w podatku od środków transportowych stwierdzono przypadki nie wystawiania tytułów wykonawczych, pomimo bezskutecznego upływu terminu określonego w upomnieniu. Powyższe naruszało przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137 poz. 1541 z późn. zm.). Unormowania zawarte w powołanym rozporządzeniu zobowiązywały wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązania pieniężnego. W przypadku, gdy należność nie została zapłacona w terminie określonym w decyzji, albo wynikającym z przepisów prawa – wierzyciel winien wysłać do zobowiązanego upomnienie, z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel winien niezwłocznie wystawić tytuł wykonawczy i przesłać do Naczelnika Urzędu Skarbowego.
18. Kontrolujący stwierdzili, że wykazując w sprawozdaniach budżetowych kwoty skutków finansowych udzielonych ulg podatkowych w zakresie podatku od nieruchomości i podatku od środków transportowych, za lata 2002 – 2003, kontrolowana jednostka nie pomniejszała kwot wynikających z wydanych decyzji w sprawie udzielenia ulg o kwoty wynikające z decyzji wygasłych w trybie art.259 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Zgodnie z powołanym przepisem, w razie niedotrzymania terminu płatności odroczonego podatku bądź terminu płatności którejkolwiek z rat, na jakie został rozłożony podatek lub zaległość podatkowa, następuje z mocy prawa wygaśnięcie decyzji: o odroczeniu terminu płatności podatku - w całości; o rozłożeniu na raty zapłaty podatku lub zaległości podatkowej - w części dotyczącej raty niezapłaconej w terminie płatności. W takim przypadku terminem płatności podatku jest termin określony w art.47 ustawy Ordynacja podatkowa, co oznacza przykładowo, że kwota odroczonego podatku staje się zaległością podatkową. Ponadto nie pomniejszano wykazywanych kwot udzielonych ulg o dokonane wpłaty (dotyczy decyzji o odroczeniu terminu płatności i decyzji rozłożeniu na raty zaległości podatkowej).
W zakresie dochodów z majątku
Dochody ze sprzedaży nieruchomości lub ich części (w tym lokali)
1. W wyniku kontroli dokumentacji dotyczącej sprzedaży nieruchomości stwierdzono, że w wykazach nieruchomości przeznaczonmych do zbycia nie podawano wszystkich informacji wymaganych przepisami art. 35 ust.2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity z 2000 r., Dz.U. nr 46 poz.543 z późn.zm.), to jest: nie wskazywano ceny i numeru księgi wieczystej. W wystąpieniu pokontrolnym z dnia 15 czerwca 2000 roku, skierowanym do Gminy Andrespol po zakończeniu kompleksowej kontroli gospodarki fiannsowej, Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi zaleciła, aby w podawanych do publicznej wiadomości wykazach nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży zamieszczać wszystkie informacje wymagane przez art.35 ust.2 ustawy o gospodarce nieruchomościami (w toku kontroli stwierdzono nie podawanie w wykazach cen nieruchomości).
2. W wyniku kontroli dokumentcji dotyczącej sprzedaży nieruchomości położonej w Anderspolu przy ul. Rokicińskiej 130, w trybie przetargu pisemnego nieograniczonego, stwierdzono ponadto inne nieprawidłowości:
- Rada Gminy Andrespol w uchwale nr XXXII/309/01 z dnia 11 października 2001 roku wyraziła zgodę na zbycie ww. nieruchomości i ustaliła, że cena wywoławcza nieruchomości podlegać będzie zaopiniowaniu przez Komisję Infrastruktury Gospodarczej. Powyższy wymóg nie został spełniony,
- w wykazie nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży okreśono ww. nieruchomość jako niezabudowaną, a z innych dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wynikało, że nieruchomość jest nieruchomością zabudowaną (np. z operatu szacunkowego),
- w ogłoszeniu o przetargu zawarto informacje wymagane przez § 16 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 stycznia 1998 roku w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu przeprowadzania przetargów na zbycie nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub własność gminy (Dz.U.nr 9, poz. 30 z późn.zm.), za wyjątkiem informacji o terminie zapoznania się z dodatkowymi warunkami przetargu. Ponadto, formułując zastrzeżenie, że właściwemu organowi przysługuje prawo zamknięcia przetargu bez wybrania którejkolwiek z ofert, błędnie wskazano jako właściwy organ komisję przetargową,
- w przedstawionej kontrolującym dokumentacji brak było pism zawiadamiających osoby ustalone jako nabywcy nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy. Według art. 41 ust.1 ww. ustawy, organizator przetargu jest obowiązany zawiadomić osobę ustaloną jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży lub oddania w użytkowanie wieczyste nieruchomości, najpóźniej w ciągu 21 dni od dnia rozstrzygnięcia przetargu. Wyznaczony termin nie może być krótszy niż 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia. Z wyjaśnienia złożonego przez Panią Małgorzatę Burzyk – inspektora wynikało, że osoby ustalone jako nabywcy nieruchomości informowane były o miejscu i terminie zawarcia notarialnej umowy sprzedaży telefonicznie,
- akt notarialny repertorium A nr 4646/2002 sporządzony został w dniu 24 października 2002 roku. Gminę Andrespol reprezentował jednoosobowo Pan Stanisław Otocki - inspektor. Powyższy sposób reprezentacji Gminy był niezgodny z art.46 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 142., poz. 1551 z późn. zm.) oraz Statutem Gminy [2].
3. W wyniku kontroli dokumentacji dotyczącej sprzedaży nieruchomości położonych przy ulicy Szkolnej 5 i 5 a oraz Czajewskiego 14 w Wiśniowej Górze, w trybie przetargu ustnego nieograniczonego, stwierdzono następujące nieprawidłowści:
- w wykazie nieruchomości termin do składania wniosków dla osób, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości na podstawie art.34 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, był krótszy niż wymagane 6 tygodni (od dnia 24 lutego 2003 roku do dnia 5 kwietnia 2003 roku – razem 40 dni),
- ogłoszenie o pierwszym publicznym przetargu ustnym było wywieszone na tablicy ogłoszeń w dniach 31 marca - 22 kwietnia 2003 roku, to jest zostało wywieszone przed upływem terminu do składania wniosków przez osoby którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości, co było niezgodnie z art. 38 ust.2 ustawy o gospodarce nieruchomościami,
- w dokumentacji brak było pisma zawiadamiającego osobę ustaloną jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy, co sprzeczne było z art.41 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
4. W wyniku kontroli dokumentacji dotyczącej sprzedaży nieruchomości położonej w Andrespolu przy ul. Plac Bankowy nr 5, oznaczonej nr działki 410/50 stwierdzono brak podania do publicznej wiadomości, poprzez ogłoszenie w prasie lokalnej, informacji o wywieszeniu wykazu w siedzibie jednostki. Zgodnie z art.35 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, informację o wywieszeniu wykazu nieruchomości przeznaczonych do zbycia w siedzibie urzędu podaje się do publicznej wiadomości przez ogłoszenie w prasie lokalnej oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości.
5. W wyniku kontroli dokumentacji dotyczącej sprzedaży lokali mieszkalnych położonych przy ulicy Tuszyńskiej 84 w Wiśniowej Górze, w trybie bezprzetargowym, ustalono, że:
- podania 2 najemców, uprawnionych do skorzystania z pierwszeństwa w nabyciu lokali nie zawierały oświadczenia wymaganego przez art.34 ust.5 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Według powołanego przepisu, osoby uprawnione korzystają z pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości, jeżeli złożą oświadczenie, że wyrażają zgodę na cenę ustaloną w sposób określony w ustawie,
- oświadczenia woli przy zawarciu umów sprzedaży lokali złożył jednoosobowo Pan Stanisław Otocki – inspektor ds. Gospodarki Gruntami Urzędu Gminy. Powyższe niezgodne było z art.46 ust.1 ustawy o samorządzie gminnym i Statutem Gminy [3].
6. W wyniku kontroli dokumentacji dotyczącej sprzedaży lokali mieszkalnych położonych przy ulicy Tyrolskiej 15 w Wiśniowej Górze, w trybie bezprzetargowym, stwierdzono, co następuje:
- zgodnie z art.34 ust.5 ustawy o gospodarce nieruchomościami, osoby uprawnione korzystają z pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości, jeżeli złożą oświadczenie, że wyrażają zgodę na cenę ustaloną w sposób określony w ustawie. Żadne z podań złożonych przez 4 najemców nie zawierało wymaganego oświadczenia.
7. Z aktów notarialnych przenoszących własność nieruchomości położonej w Andrespolu, przy ul. Rokicińskiej 130; własność nieruchomości położonej we wsi Justynów, przy ul. Modrej; własność lokali położonych przy ul. Tuszyńskiej 84 w Wiśniowej Górze, wynikało, że oświadczenie woli w imieniu Gminy Andrespol złożył jednoosobowo Pan Stanisław Otocki – inspektor do Spraw Gospodarki Gruntami Urzędu Gminy Andrespol. Kontrolującym przedłożono pełnomocnictwo z dnia 31 stycznia 2000 roku, udzielone Panu Stanisławowi Otockiemu przez Pana Andrzeja Abramczyka – Wójta Gminy i Pana Piotra Wilka - Zastępcę Wójta Gminy, do zawierania w formie aktu notarialnego, w szczególności - umów sprzedaży zabudowanych i niezabudowanych nieruchomości, umów o oddanie nieruchomości gruntowych w użytkowanie wieczyste.
Według pierwotnego brzmienia § 51 ust.1 Statutu Gminy Andrespol, oświadczenia woli w imieniu Gminy w zakresie zarządu mieniem powinni składać Wójt i osoba upoważniona przez Zarząd (pełnomocnik). Statut wprowadził zatem wymóg reprezentacji łącznej. Po zmianie Statutu, na mocy uchwały Rady Gminy nr II/6/02/IV z dnia 28 listopada 2002 roku, zapis ten otrzymał brzmienie następujące: "Oświadczenie woli w imieniu Gminy w zakresie zarządu mieniem składa jednoosobowo Wójt albo działający na podstawie jego upoważnienia zastępca Wójta samodzielnie albo wraz z inną upoważnioną przez Wójta osobą".
W dniu 4 lipca 2003 roku Pan Dariusz Kubus – Wójt Gminy Andrespol udzielił pełnomocnictwa do reprezentowania Gminy Andrespol oraz składania jednoosobowo oświadczeń woli w imieniu Gminy Andrespol w zakresie zarządu mieniem: Panu Sławomirowi Borowskiemu – kierownikowi Referatu Gospodarki Przestrzennej Urzędu Gminy Andrespol oraz Panu Stanisławowi Otockiemu – inspektorowi do Spraw Gospodarki Gruntami Urzędu Gminy Andrespol. Udzielenie wskazanego pełnomocnictwa do składania jednoosobowo oświadczeń woli w imieniu Gminy Andrespol było niezgodne z art.46 ust.1 ustawy o samorządzie gminnym i postanowieniami Statutu Gminy Andrespol [4].
Dochody z tytułu najmu i dzierżawy nieruchomości
1. W wyniku kontroli ustalono, że najemcy lokali użytkowych będących własnością Gminy Andrespol nie płacili w 2003 roku podatku od nieruchomości. Z wyjaśnienia złożonego przez Panią Wiesławę Lauk – Kopytek – inspektora wynikało, że w związku ze zmianą ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (art.3 ust.1 pkt 4) zostanie wszczęte z urzędu postępowanie podatkowe, w celu określenia bądź ustalenia ww. podatnikom podatku od nieruchomości za lata 2003 i 2004.
2. W dokumentacji przedłożonej kontrolującym w odniesieniu do umów dzierżawy nr 471 i 475 brak było wykazów nieruchomości sporządzonych w trybie art.35 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zgodnie z powołanym przepisem, właściwy organ sporządza i podaje do publicznej wiadomości wykaz nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, do oddania w użytkowanie wieczyste, użytkowanie, najem lub dzierżawę. Wykaz ten wywiesza się na okres 21 dni w siedzibie właściwego urzędu, a ponadto informację o wywieszeniu tego wykazu podaje się do publicznej wiadomości przez ogłoszenie w prasie lokalnej oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości.
Przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności
W kilku przypadkach wnioski poprzedzające wydanie decyzji nie zawierały wszystkich informacji wymaganych przepisami § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 grudnia 1997 roku w sprawie wniosku o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności (Dz. U. nr 157, poz.1037), np.: okresu wykonywania użytkowania wieczystego nieruchomości, danych dotyczących powierzchni nieruchomości, oznaczenia jej według księgi wieczystej.
W zakresie pozostałych dochodów
1. Zezwolenia na zajęcie pasa drogowego wydawane były przez Panią Halinę Małkowską – inspektora oraz Panią Elżbietę Nowogórską – kierownika Referatu Infrastruktury Technicznej, Handlu, Rolnictwa i Ochrony Środowiska, pomimo braku stosownych upoważnień.
2. W 2002 roku nie wydano ani jednego zezwolenia na zajęcia pasa drogowego, choć według wyjaśnienia Pani Elżbiety Nowogórskiej – kierownika Referatu Infrastruktury Technicznej, Handlu, Rolnictwa i Ochrony Środowiska prowadzone były inwestycje w zakresie kanalizacji sanitarnej i wodociągów w pasie drogowym dróg gminnych. Także w 2003 roku nie pobrano opłaty za zajęcie pasa drogowego (i nie wydano zezwolenia) podczas budowy kanalizacji w sołectwie Kraszew, w terminie od dnia 11 kwietnia do dnia 19 maja 2003 roku. W dniu 31 grudnia 2003 roku Rada Gminy Andrespol podjęła uchwałę nr XV/138/03 w sprawie ustalenia wysokości stawek opłaty za zajęcia 1 m2 pasa drogowego, w której postanowiła, że nie nalicza się opłat za zajęcie pasa drogowego związane z realizacją zadań własnych gminy w zakresie urządzeń infrastruktury technicznej.
3. Żaden wniosek o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego nie został złożony co najmniej z 3 miesięcznym wyprzedzeniem, co było wymagane przez § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 stycznia 1986 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o drogach publicznych (Dz. U. nr 6, poz.33 z późn. zm.).
4. Do wniosku z dnia 18 listopada 2003 roku będącego podstawą wydania zezwolenia nr 19/03 z dnia 18 listopada 2003 roku, wniosku bez daty poprzedzającego wydanie zezwolenia nr 17/03 (również bez daty), wniosku bez daty będącego podstawą wydania zezwolenia nr 16/03, wniosku z dnia 16 września 2003 roku poprzedzającego wydanie zezwolenia nr 14/03, wniosku z dnia 12 września 2003 roku poprzedzającego wydanie zezwolenia nr 10/03, nie załączono planów sytuacyjnych odcinka pasa drogowego z podaniem jego wymiarów, wbrew zapisom § 2 ust.2 wskazanego rozporządzenia.
5. Do żadnego wniosku nie załączono: projektu sposobu zabezpieczenia terenu pasa drogowego zgodnie z wymogami bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz projektów organizacji ruchu drogowego (do niektórych załączono uproszczone).
6. Żadna z kontrolowanych decyzji nie została poprzedzona wydaniem przez zarządcę drogi opinii w sprawie planowanego zajęcia pasa drogowego, co było wymagane przez § 3 ww. rozporządzenia rady6 Ministrów, zgodnie z którym zarządca drogi przed udzieleniem zezwolenia powinien wydać opinię w sprawie planowanego zajęcia pasa drogowego.
7. Zezwolenia na zajęcie pasa drogowego zawierały informacje wymagane przepisami § 5 ust. 2 ww. rozporządzenia, za wyjątkiem terminu uiszczenia opłaty za zajęcie pasa drogowego.
8. Opłaty za zajęcie pasa drogowego ustalane były w sposób prawidłowy. Z tym, że w zezwoleniu nr 18/03 na zajęcie pasa drogowego w okresie od dnia 15 listopada 2003 roku do dnia 17 listopada 2003 roku naliczono opłatę za dwa dni, a powinno być za trzy dni (było 37 m2 x 0,20 zł x 2 dni = 14,80 zł, powinno być 37m2 x 0,20 zł x 3 dni= 22,20 zł. Różnica wynosiła 7,40 zł).
W zakresie dochodów z tytułu wydawania (korzystania) z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych
1. Z uwagi na brak aktualnego zakresu czynności Pani (Wyłączenie) [5] (zakres czynności z 1996 roku dotyczył jej zatrudnienia na stanowisku podinspektora i nie uwzględniał czynności faktycznie wykonywanych) wyjaśnienie złożyła Pani Małgorzata Woźniak – kierownik Referatu Spraw Obywatelskich i Organizacyjnych. Wynikało z niego, że za bieżące aktualizowanie indywidualnych zakresów czynności odpowiadają kierownicy referatów. W dniu 30 marca 2004 roku (następnego dnia po złożeniu wyjaśnienia przez Panią Małgorzatę Woźniak - kierownika Referatu Spraw Obywatelskich i Organizacyjnych) kontrolującym przedłożono nowy zakres czynności Pani (Wyłączenie) [6], podpisany przez pracownika w dniu 18 września 2002 roku. Na wymienionym zakresie czynności widniał również podpis Pana Dariusza Kubusa – Wójta Gminy wraz z pieczątką oraz podpis i pieczątka Pani Elżbiety Nowogórskiej – kierownika Referatu Infrastruktury Technicznej, Handlu, Rolnictwa i Ochrony Środowiska. Jednakże, w dniu 18 września 2002 roku Pan Dariusz Kubus nie był jeszcze Wójtem Gminy Andrespol, na co kontrolujące zwróciły uwagę Pani Małgorzacie Woźniak i Pani Elżbiecie Nowogórskiej. W rezultacie kilka godzin później wyżej wymienione przedłożyły zakres czynności opatrzony datą 18 września 2003 roku, z wyjaśnieniem (ustnym), że jest to drugi egzemplarz zakresu czynności, będący w posiadaniu Pani (Wyłączenie) [7].
2. Dokumentacja dotycząca kontrolowanych zezwoleń zawierała, m. in, wnioski o wydanie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. Wnioski spełniały wymagania wskazane w art. 18 ust. 5 ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 147, poz.1231 z późn. zm.), za wyjątkiem braku informacji wymienionych w art.18 ust.5 pkt 3 i 6 ww. ustawy, tj. numeru w rejestrze przedsiębiorców lub ewidencji działalności gospodarczej oraz adresu punktu składowania napojów alkoholowych (magazynu dystrybucyjnego). W 2004 roku opracowano wzór wniosku o wydawanie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, mający na celu zapobieżenie brakom formalnym.
W zakresie wydatków związanych z realizacją gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych
1. Zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, realizacja działań związanych z profilaktyką i rozwiązywaniem problemów alkoholowych prowadzona jest w postaci gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych, uchwalanego corocznie przez radę gminy. Z powyższego przepisu wynikało, że gminny program profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych - uchwalany corocznie - powinien być podstawą realizacji zadań własnych gminy w ciągu roku i w związku z tym powinien zostać uchwalony odpowiednio wcześnie. Kontrolujący stwierdzili, że w 2002 roku program uchwalony został w dniu 4 września 2002 roku, a w 2003 roku - w dniu 24 kwietnia 2003 roku.
2. Wysokość i zasady wynagradzania członków Gminnej Komisji Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych określone zostały uchwałą Rady Gminy w Andrespolu nr XLI/407/02 z dnia 4 września 2002 roku. Zgodnie postanowieniami uchwały członkom komisji za udział w posiedzeniu przysługiwała dieta w wysokości 40,00 zł. W okresie od dnia 1 stycznia do dnia 4 września 2002 roku członkowie Komisji Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych otrzymywali diety pomimo braku uchwały ustalającej zasady ich wynagradzania. Według ustnych wyjaśnień Pani Grażyny Klepacz – inspektora, podstawą wypłaty diet była uchwała nr XXXII/307/01 Rady Gminy Andrespol z dnia 11 października 2001 roku w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na rok 2001. Jednakże – jak wynikało z powołanej uchwały - dotyczyła ona programu na 2001 rok. Zgodnie z art. 41 ust. 5 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, zasady wynagradzania członków gminnych komisji rozwiązywania problemów alkoholowych określa rada gminy w gminnych programach rozwiązywania problemów alkoholowych. Z uwagi na brak obowiązującej uchwały we wskazanym okresie nie było podstaw do wypłaty diet.
3. W 2002 roku dwukrotnie dofinansowano tzw. Zieloną Szkołę, w łącznej wysokości 500 zł, pomimo tego, że Gminny Program Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2002 rok nie przewidywał takiego zadania. Dofinansowanie wyjazdów dzieci z rodzin patologicznych w ramach Zielonej Szkoły zostało uwzględnione w Gminnym Programie Profilaktyki uchwalonym na 2003 rok.
4. Ze środków zaplanowanych w dziale 851 rozdziale 85154, przeznaczonych na profilaktykę i rozwiązywanie problemów alkoholowych, sfinansowano zakup wiązanek na łączną kwotę 105 zł, na podstawie FV 13/2002 z dnia 20 czerwca 2002 roku „...dla pań dyrektorek ze szkół podstawowych oraz gimnazjum z okazji zakończenia roku szkolnego”. Powyższy wydatek nie należał do zadań własnych gminy w zakresie profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych.
W zakresie wydatków związanych z realizacją zadań dotyczących ochrony przeciwpożarowej
W toku kontroli ustalono, że w latach 2002-2003 wypłacano diety dla Komendanta Gminnego Ochotniczych Straży Pożarnej w Andrespolu oraz dla kierowców – mechaników członków jednostek OSP działających na terenie Gminy. Na 2002 rok dieta miesięczna w wysokości 200 zł dla Komendanta Gminnego była ustanowiona uchwałą nr XXXVII/360/02 Rady Gminy Andrespol z dnia 28 lutego 2002 roku. Natomiast na 2003 rok (w takiej samej wysokości) uchwałą nr 1/2003 Zarządu Gminnego Ochotniczych Straży Pożarnych w Andrespolu z dnia 1 stycznia 2003 roku, w której to uchwale wskazano, że dieta będzie wypłacana w kasie Urzędu Gminy. Diety dla kierowców ustalił na 2002 rok Zarząd Gminy w Andrespolu uchwałą nr 4/2002 z dnia 5 lutego 2002 roku, a na 2003 rok Wójt Gminy – zarządzeniem nr 1A/2003 z dnia 10 stycznia 2003 roku.
Wypłacanie diet było niezgodne z przepisami ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 147, poz. 1229 z późn. zm.). W odniesieniu do Komendanta Gminnego OSP należy wskazać, że stosownie do art. 32 ust.3a powołanej ustawy, gmina może zatrudnić gminnego komendanta ochrony przeciwpożarowej. Stanowisko to nie jest jednakże tożsame ze stanowiskiem gminnego komendanta osp. W obowiązującym stanie prawnym nie ma podstaw do zatrudnienia, za wynagrodzeniem, przez gminę komendanta gminnego osp, czy też wypłacania na jego rzecz diet.
Podstawą wypłat określonych należności dla kierowców - konserwatorów mogłyby być umowy o pracę lub umowy o charakterze cywilnoprawnym.
Wydatki na zadania z zakresu pomocy społecznej
W wyniku kontroli ustalono, że Pani Aleksandra Czerwiec – kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w Andrespolu podpisywała decyzje dotyczące świadczeń w zakresie zadań własne, bez stosownego upoważnienia Rady Gminy. Możliwość udzielenia takiego upoważnienia wynikała z art. 46 ust. 5 ustawy z dnia 29 listopada 1990 roku o pomocy społecznej (tekst jednolity z 1998 r., Dz. U. nr 64, poz. 414 z późn. zm. - uchylona z dniem 1 maja 2004 roku.).
Wydatki (dotacje) na realizację zadań powierzonych na podstawie umowy jednostkom spoza sektora finansów publicznych
Kontroli poddano udzielanie dotacji na zadania z zakresu kultury fizycznej i sportu, w latach 2002 - 2003, na rzecz Ludowego Zespołu Sportowego w Justynowie, Uczniowskiego Klubu Sportowego w Bedoniu, Uczniowskiego Klubu Sportowego "JUSPORT" w Justynowie, Ludowego Uczniowskiego Klubu Sportowego "Wiśniowa Góra" w Wiśniowej Górze, Gminnego Ludowego Klubu Sportowego "Andrespolia" w Wiśniowej Górze. W rezultacie czynności kontrolnych stwierdzono:
1. Zlecenie zadań z zakresu kultury fizycznej i sportu oraz udzielenie dotacji na ich realizację nie zostało poprzedzone podaniem do publicznej wiadomości ogłoszenia o możliwości i terminie składania ofert na realizację określonych zadań publicznych, czym naruszono art. 92 pkt 5 ustawy o finansach publicznych w zakresie zasady jawności trybu wyboru najkorzystniejszej oferty, a tym samym nie zachowano zasad uczciwej konkurencji, o których mowa w art. 25 ust.2 powoływanej ustawy.
2. Na wszystkich poddanych kontroli wnioskach o udzielenie dotacji brak było zarówno daty ich sporządzenia, jak i daty wpływu do Urzędu Gminy, co uniemożliwiło kontrolującym sprawdzenie, czy wniosek został rozpatrzony przez kontrolowaną jednostkę zgodnie z terminem określonym w § 5 uchwały nr XII/217/2000 Rady Gminy Andrespol z dnia 28 września 2000 roku w sprawie trybu postępowania o udzielenie dotacji, sposobu jej rozliczania oraz sposobu kontroli wykonywania zadania zleconego.
3. Do wniosków o udzielanie dotacji nie załączano, wymaganych przez § 4 ww. uchwały Rady Gminy: dokumentów określających całkowity koszt realizacji zadania, informacji o posiadanych zasobach rzeczowych i kadrowych wskazujących na możliwość realizacji zadania oraz szczegółowego preliminarza kosztów wraz z kalkulacją kosztów realizacji zadania. Naruszono tym samym § 9 ww. uchwały Rady Gminy, zgodnie z którym przy ustalaniu wysokości dotacji celowej należało uwzględniać, w szczególności, planowane koszty realizowanego zadania oraz środki własne zleceniobiorcy i przychody uzyskane przy wykonaniu zadania. Z przedłożonej kontrolującym dokumentacji wynikało, że ubiegające się o dotację podmioty nie przedkładały ww. dokumentów, co uniemożliwiało prawidłowe ustalenie wysokości udzielanych przez Gminę dotacji.
4. W zawieranych z podmiotami niepublicznymi umowach o udzielenie dotacji wbrew wymogom wynikającym z § 7ww. uchwały Rady Gminy nie określano miejsca realizacji zadania.
5. Ustalono, że zarówno we wniosku, jak i w umowie o udzielenie dotacji, zawartej na jego podstawie w dniu 27 listopada 2002 roku, z Ludowym Zespołem Sportowym z Justynowa, cel dofinansowania określony został, jako „dofinansowanie bieżącej działalności klubu”. Stanowiło to naruszenie art. 118 ust.1 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym dotacje przyznawane z budżetu jednostek samorządu terytorialnego mogły mieć wyłącznie charakter dotacji celowych, przeznaczonych na realizację zadań publicznych będących zadaniami danej jednostki.
6. W wyniku kontroli terminowości przekazywania środków z tytułu udzielonych przez Gminę Andrespol dotacji ustalono, że: Ludowemu Zespołowi Sportowemu w Justynowie przekazano pierwszą ratę dotacji w wysokości 1.000 zł w dniu 8 listopada 2002 roku, czyli przed zawarciem umowy o udzielenie dotacji, co nastąpiło w dniu 27 listopada 2002 roku. Stanowiło to naruszenie art.118 ust.2 ustawy o finansach publicznych (w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2003 roku), zgodnie z którym zlecenie zadania i udzielenie dotacji powinno nastąpić na podstawie umowy jednostki samorządu terytorialnego z podmiotem niepublicznym. Analogiczne nieprawidłowości stwierdzono w przypadku Gminnego Ludowego Klubu Sportowego „Andrespolia” - pierwszą ratę dotacji w wysokości 1.677 zł przekazano w dniu 31 stycznia 2002 roku, natomiast umowę podpisano 15 lutego 2002 roku oraz w przypadku Uczniowskiego Klubu Sportowego „Jusport” z Justynowa - pierwszą ratę dotacji przekazano w dniu 31 stycznia 2002 roku, natomiast podpisanie umowy nastąpiło w dniu 15 lutego 2002 roku.
7. Rozliczenie dotacji udzielonej Ludowemu Zespołowi Sportowemu z Justynowa, na podstawie umowy z dnia 12 lutego 2002 roku, nastąpiło z naruszeniem terminu wskazanego w § 5 ww. umowy. Rozliczenie powinno nastąpić do dnia 15 grudnia 2002 roku, natomiast stosowne rozliczenie dostarczono do Urzędu dopiero w dniu 12 marca 2003 roku.
8. Większość poddanych kontroli rozliczeń dotacji nie posiadała daty sporządzenia i wpływu do Urzędu, co uniemożliwiło kontrolującym sprawdzenie terminowości rozliczenia dotacji.
9. W wyniku kontroli prawidłowości udzielenia dotacji, w kwocie 8.400 zł, dla GLKS „Andrespolia” ustalono, że przedmiotem umowy zawartej w dniu 7 sierpnia 2003 roku było organizowanie zawodów sportowych, szkolenie młodzieży szkolnej oraz zakup sprzętu. Na druku umowy ołówkiem dopisano także (bez parafki lub podpisu dopisującego), jako zakres zadań objęty dotacją - „remont pomieszczeń szatni”. Z przedstawionego rozliczenia udzielonej dotacji, obejmującego zestawienie oraz kserokopie rachunków, wynikało, że kwota dotacji wydatkowana została na: naprawę dachu, zakup paneli, papy, okleiny PCV, glazury terakoty, kleju, emulsji, części hydraulicznych, farb, waty szklanej itp., na cele remontu budynku gospodarczego GLKS „Andrespolia”. Żaden z przedłożonych w ramach rozliczenia rachunków nie dotyczył organizowania zawodów sportowych, zajęć szkoleniowych z młodzieżą, zakupu sprzętu. Środki dotacyjne zostały wydane niezgodnie z przedmiotem umowy i powinny zostać zwrócone Gminie, stosownie do postanowień § 12 ww. uchwały Rady Gminy oraz § 6 umowy. Zgodnie z trybem przewidzianym w § 16 ww. uchwały Rady Gminy, w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w realizacji zadania, w tym w szczególności, wykorzystania dotacji na inne cele niż określone w umowie, zleceniodawca powinien przeprowadzić kontrolę w zakresie objętym umową. Zakładając nawet, że wolą stron było objęcie przedmiotem umowy remontu szatni (co wydaje się wątpliwe wobec ustaleń kontrolujących), wobec wydatkowania środków wyłącznie na remont pomieszczenia nie można przyjąć wniosku o zgodnym z przeznaczeniem wykorzystaniu środków udzielonej dotacji.
10. Umowy o udzielenie dotacji klubom sportowym zawierane w 2003 roku (z wyjątkiem umów: z dnia 15 lutego 2003 roku z UKS Bedoń na kwotę 3.000 zł, z dnia 15 lutego 2003 roku z UKS „Jusport” na kwotę 9.000 zł, z dnia 6 maja 2003 roku z LUKS Wiśniowa Góra na kwotę 3.000 zł) nie zostały kontrasygnowane przez Skarbnika Gminy, co naruszało art.46 ust.3 ustawy o samorządzie gminnym.
Stwierdzone w rezultacie kontroli naruszenia zasad udzielania dotacji wypełniały znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych określone w art.138 ust.1 pkt 9 ustawy o finansach publicznych.
W zakresie realizacji wydatków osobowych
W przypadku Pana (Wyłączenie) [8] stwierdzono nieścisłość w zakresie dokumentów dotyczących przyznania mu dodatku specjalnego. W teczce pracownika znajdowało się pismo z dnia 1 lipca 2002 roku, w którym przyznano dodatek specjalny w wysokości 21% płacy zasadniczej i dodatku funkcyjnego, na okres od dnia 1 lipca 2002 roku do dnia 30 czerwca 2003 roku. W toku kontroli ustalono, że w Referacie Finansowym znajdowało się inne pismo, również datowane na dzień 1 lipca 2002 roku, przyznające Panu (Wyłączenie) [9] dodatek specjalny na analogiczny okres, w wysokości 22% wskazanej podstawy. Z karty płacowej pracownika za rok 2002 wynikało, że wypłacano mu dodatek w wysokości 22% wymienionej podstawy.
W przypadku angażu Pana (Wyłączenie) [10] ustalono, że w dniu 1 kwietnia 2003 roku zawarto z nim umowę o pracę na czas określony, zatrudniając go na 1/2 etatu, na stanowisku głównego specjalisty ds. kontroli wewnętrznej. Jako głównemu specjaliście, Panu (Wyłączenie) [11] przyznano dodatek funkcyjny w wysokości 75% najniższego wynagrodzenia z tabeli. Tę samą wysokość dodatku przyznano wskazanemu pracownikowi w dwóch następnych umowach o pracę zawartych na czas określony. Pan (Wyłączenie) [12] jako główny specjalista ds. kontroli wewnętrznej nie zajmował stanowiska związanego z kierowaniem zespołem. Zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 33, poz.264 z późn. zm.), dodatek funkcyjny przysługuje również pracownikom zatrudnionym na stanowiskach nie związanych z kierowaniem zespołem, dla których tabele załączone do rozporządzenia przewidują taki dodatek. Jednakże, wówczas maksymalna stawka dodatku, przewidziana dla danego stanowiska, jest niższa o jedną stawkę. W związku z tym, Panu (Wyłączenie) [13] jako głównemu specjaliście ds. kontroli wewnętrznej przysługiwała stawka dodatku funkcyjnego w wysokości do 5 (tabela nr VI, wiersz 3, kolumna 4), obniżona o jedną stawkę – zgodnie z brzmieniem wskazanego przepisu – czyli 4, tj. maksymalnie 100% najniższego wynagrodzenia zasadniczego. Ponieważ pracownika zatrudniono na 1/2 etatu, dodatek funkcyjny mógł wynieść 50% najniższego wynagrodzenia zasadniczego w pierwszej kategorii zaszeregowania. W wyniku czynności kontrolnych ustalono, że w okresie od dnia 1 kwietnia 2003 roku do dnia 31 sierpnia 2003 roku wskazanemu pracownikowi wypłacano dodatek funkcyjny w wysokości 75% najniższego wynagrodzenia zasadniczego.
W przypadku Pana Dariusza Kubusa – Wójta Gminy, ustalono, że wypłacano mu dodatek funkcyjny w wysokości 1.460 zł. Natomiast z uchwały nr V/37/03 Rady Gminy Andrespol z dnia 30 stycznia 2003 roku w sprawie ustalenia wynagrodzenia dla Wójta Gminy Andrespol (§ 1) wynikało, że Wójtowi Gminy przysługuje dodatek funkcyjny w wysokości 1.420 zł. Zawyżona wypłata dodatku funkcyjnego była niezgodna z ww. uchwałą. W związku z powyższym nastąpiło również zawyżenie wysokości wypłacanego dodatku specjalnego, który liczony był od sumy wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego (zgodnie ze wskazaną uchwałą w wysokości 25%). Z karty płacowej Wójta Gminy wynikało, że dodatek funkcyjny oraz specjalny w zawyżonej wysokości wypłacono w całym 2003 roku oraz w styczniu i lutym 2004 roku. W sumie kwota zawyżenia wyniosła w roku 2003 – 600 zł, a w 2 miesiącach 2004 roku – 112 zł. Zawyżona kwota została, w trakcie kontroli RIO w Łodzi, potrącona z wynagrodzenia za marzec 2004 roku - lista płac za marzec z dnia 24 marca 2004 roku, nr 32.
Listy płac za marzec 2003 roku nie były sprawdzone pod względem merytorycznym.
W wyniku kontroli przyznawania i wypłacania premii dla pracowników obsługi ustalono, że pracownik zatrudniony na stanowisku kierowcy został pozbawiony premii za miesiące luty, marzec i kwiecień 2003 roku. Na podstawie akt osobowych wskazanego pracownika ustalono, że w dniu 31 stycznia 2003 roku Wójt Gminy skierował do niego pismo, w którym udzielił mu kary nagany. Jako podstawę prawną podano art. 108 i 110 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku – Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r., nr 21, poz. 94 z późn. zm.). Jednocześnie, w piśmie wskazano, że pracownik zostanie pozbawiony premii przez 3 miesiące. Z pisma z dnia 31 stycznia 2003 roku nie wynikało dokładnie jakie obowiązki naruszył pracownik. Zgodnie z § 6 Regulaminu premiowania obowiązującego w 2003 roku w Urzędzie Gminy, pracownika można było pozbawić w całości lub w części premii w przypadku wystąpienia jednej z 4 sytuacji wymienionych w tym paragrafie, m.in.: za nieprzestrzeganie ustalonego porządku. Jednakże, w § 7 Regulaminu wskazano, że w przypadku zastosowania wobec pracownika obsługi kary przewidzianej w art. 108 Kodeksu Pracy, za wymienione w § 6 naruszenia obowiązków pracowniczych, pozbawienia premii nie stosuje się. Pomimo takiego zapisu, pracownika – ukaranego karą nagany (art. 108 Kodeksu Pracy) – pozbawiono jednocześnie premii za 3 miesiące.
Ponadto pismo z dnia 31 stycznia 2003 roku nie spełniało wymagań przewidzianych w Kodeksie Pracy. Zgodnie z brzmieniem art. 110 tej ustawy, pracodawca zawiadamia pracownika o zastosowanej karze na piśmie, wskazując rodzaj naruszenia obowiązków pracowniczych i datę dopuszczenia się przez pracownika tego naruszenia. Pracodawca ma również obowiązek poinformować pracownika o prawie zgłoszenia sprzeciwu i o terminie jego wniesienia. Pismo z dnia 31 stycznia 2003 roku nie spełniało tego ostatniego wymogu.
6. W Urzędzie Gminy Andrespol nie prowadzono kart ewidencji czasu pracy pracowników, co było niezgodne z § 8 pkt 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika (Dz. U. nr 62, poz. 286 z późn. zm.), w którym wskazano, że pracodawca zakłada i prowadzi odrębnie dla każdego pracownika kartę ewidencji czasu pracy w zakresie obejmującym: pracę w poszczególnych dobach, w tym pracę w niedziele i święta, w porze nocnej, w godzinach nadliczbowych oraz w dni wolne od pracy wynikające z rozkładu czasu pracy w przeciętnie pięciodniowym tygodniu pracy, a także dyżury, urlopy, zwolnienia od pracy oraz inne usprawiedliwione i nieusprawiedliwione nieobecności w pracy.
7. W odniesieniu do gospodarowania środkami Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych ustalono, że od 2003 roku Fundusz Świadczeń Socjalnych prowadzony jest wspólnie z Gminnym Ośrodkiem Pomocy Społecznej w Andrespolu oraz Gminną Biblioteką Publiczną w Andrespolu. Wskazane podmioty nie zawarły umowy o wspólnym prowadzeniu Funduszu, co było wymagane przez art. 9 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz.U. nr 70, poz. 335 z późn. zm.), w którym wskazano, że pracodawcy mogą prowadzić wspólną działalność socjalną na warunkach określonych w umowie.
8. Odpis na Fundusz na 2002 rok dla pracowników Ośrodka Pomocy Społecznej został ustalony w zaniżonej wysokości, gdyż za podstawę jego obliczenia przyjęto wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w pierwszym półroczu 2001 roku – 1.713,62 zł, zamiast wynagrodzenie z drugiego półrocza, tj.: 1.756,19 zł. W związku z tym uzyskano odpis w wysokości 5.140,88 zł, (zamiast 5.268,56 zł) i taką kwotę przelano na rachunek Funduszu. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ww. ustawy wysokość odpisu podstawowego wynosi na jednego zatrudnionego 37,5% przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim lub w drugim półroczu roku poprzedniego, jeżeli przeciętne wynagrodzenie z tego okresu stanowiło kwotę wyższą.
9. W wyniku kontroli poleceń wyjazdu służbowego pracowników Urzędu ustalono, że:
pod rozliczenie delegacji nr 4/02 oraz 5/02 z 2002 roku nie załączono biletów potwierdzających przejazd PKS-em, co było niezgodne z zapisem zawartym w pkt 10 Instrukcji obiegu dokumentów finansowo-księgowych, stanowiącej załącznik nr 2 do zarządzenia nr 3 Wójta Gminy Andrespol z dnia 7 lutego 2000 roku. W punkcie tym wskazano, między innymi, że rozliczenie kosztów podróży (za wyjątkiem kosztów przejazdu środkami PKP i samochodami prywatnymi oraz diet i ryczałtów za noclegi) musi być udokumentowane załączonymi rachunkami,
w jednym przypadku wyjazd służbowy zleciła Pani Jolanta Tuka – Pietrzak – Sekretarz Gminy – nie posiadająca stosownego upoważnienia Wójta Gminy (polecenie wyjazdu służbowego nr 27/03). Zgodnie z § 2 oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na terenie kraju (Dz. U. nr 236, poz. 1990), wyjazd zleca pracodawca,
niektóre polecenia wyjazdu służbowego nie były sprawdzane pod względem merytorycznym.
Na podstawie § 7 uchwały nr XIV/131/99 Rady Gminy Andrespol z dnia 2 grudnia 1999 roku sołtysom z terenu Gminy przyznano nie tylko dietę za udział w sesjach Rady Gminy, ale także miesięczny ryczałt w wysokości 120 zł. W uchwale nie wskazano za co przysługuje ryczałt (w oparciu o jakie zasady jest wypłacany). Z ustnych wyjaśnień udzielonych przez Panią Urszulę Stoszek wynikało, że ryczałt ten przysługiwał za pełnienie funkcji sołtysa i był wypłacany co miesiąc każdemu sołtysowi. Kontrolujący stwierdzili, źe, że w 2002 roku wypłacono sołtysom z tytułu ryczałtu łącznie 12.960 zł (9 sołtysów po 120 zł w każdym miesiącu), a w 2003 roku - 6.480 zł (9 sołtysów po 120 zł w każdym miesiącu – tj. do 1 lipca 2003 roku).
Przyznanie ryczałtu było niezgodne z art. 37b ustawy o samorządzie gminnym. W przepisie tym wskazano, że rada gminy może ustalić zasady, na jakich sołtysom będzie przysługiwała dieta oraz zwrot kosztów podróży służbowej. Przepis ten określał zatem możliwość przyznania sołtysom 2 świadczeń, tj.: diety oraz zwrotu kosztów podróży służbowej. Nie przewidywał on innych, dodatkowych świadczeń dla sołtysów. Omawiana uchwała została uchylona na mocy uchwały nr IX/82/03 Rady Gminy z dnia 24 czerwca 2003 roku.
11. W wyniku kontroli wypłat diet radnymGminy ustalono, że:
- na posiedzeniu Komisji Infrastruktury Gospodarczej w dniu 16 stycznia 2002 roku obradom przewodniczyła radna Irena Łukasik (wiceprzewodnicząca tej komisji). Z listy wypłat diet wynikało, że Pani Łukasik wypłacono za to posiedzenie dietę w wysokości 90 zł, a nie dietę podstawową (60 zł). Zgodnie z § 5 uchwały nr XIV/131/99 Rady Gminy Andrespol z dnia 2 grudnia 1999 roku, za każde posiedzenie komisji, której przewodniczy przewodniczący Komisji Rady otrzymuje on dietę w wysokości 90 zł. Zatem dieta 90 zł przysługiwała – w świetle cytowanego zapisu - tylko przewodniczącemu komisji i tylko w sytuacji, w której przewodniczył “swojej” komisji. W związku z powyższym zastosowanie winien mieć § 1 uchwały, mówiący o diecie podstawowej – 60 zł,
- w październiku 2003 roku odbyła się sesja Rady Gminy. Na podstawie dokumentacji ustalono, że radny Jacek Kosielski uczestniczył w obradach (jego podpis widnieje na liście obecności). Jednakże z listy wypłat diet wynikało, że nie wypłacono mu diety (90 zł) za to posiedzenie. W trakcie trwania czynności kontrolnych dokonano wypłaty diety – 90 zł dla Pana Jacka Kosielskiego za udział w sesji w październiku 2003 roku (lista: Wyrównanie diety, z dnia 30 marca 2004 roku).
12. W toku kontroli wydatków na podróże służbowe radnych ustalono, że:
- na poleceniach wyjazdu służbowego nr 21 i nr 22 brak było daty ich przedłożenia do rozliczenia,
- kontrolujący stwierdzili przypadki, w których radni uzyskali zgodę na odbycie podróży samochodami nie będącymi własnością gminy i rozliczyli koszty podróży. Takie rozliczenie nie znajdowało jednak podstaw prawnych, gdyż Rada Gminy w Andrespolu nie podjęła stosownej uchwały dotyczącej stawek za jeden kilometr przebiegu pojazdu, stosownie do § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administarcji z dnia 31 lipca 2000 roku w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy (Dz. U. nr 66, poz. 800 z późn. zm.), zgodnie z którym na wniosek radnego przewodniczący rady gminy może wyrazić zgodę na przejazd w podróży służbowej pojazdem samochodowym nie będącym własnością gminy. W takim przypadku radnemu przysługuje zwrot kosztów przejazdu według stawek za jeden kilometr przebiegu, określonych przez radę gminy na podstawie przepisów dotyczących warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów nie będących własnością pracodawcy,
13. W zakresie kontroli oświadczeń majątkowych ustalono, że:
Przewodnicząca Rady Gminy wraz z oświadczeniem majątkowym (złożonym w dniu 30 kwietnia 2003 roku) złożyła także oświadczenie o tym, że jej siostra prowadzi działalność gospodarczą na terenie Gminy Andrespol. Wskazana działalność była prowadzona w dniu wejścia w życie ustawy z dnia 23 listopada 2002 roku o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 214, poz. 1806). W związku z tym, zgodnie z art. 13 ust. 2 powołanej ustawy, Przewodnicząca Rady Gminy była zobowiązana do złożenia przedmiotowego oświadczenia w terminie 60 dni od dnia wejścia w życie ustawy, czyli do dnia 1 marca 2003 roku. Stosownie do art. 13 ust. 3 ww. ustawy w związku z art. 24k ust. 1 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym - nie złożenie oświadczenia w wymaganym terminie, (w tym przypadku do dnia 1 marca 2003 roku) powoduje utratę diety za okres od dnia, w którym winno być złożone do dnia jego złożenia [14]. Z listy płac diet dla Przewodniczącego Rady Gminy wynikało, że otrzymywał on dietę za miesiąc marzec i kwiecień 2003 roku (uzupełniająca lista płac – Dieta Radni „G” za marzec 2003 r. oraz uzupełniająca lista płac – Dieta Radni „G” za kwiecień 2003 r.),
jeden z radnych złożył oświadczenie o tym, że brat prowadzi działalność gospodarczą na terenie Gminy Andrespol w dniu 7 marca 2003 roku, a zatem 6 dni po ustawowym terminie. W wyniku kontroli ustalono, że radny brał udział w posiedzeniu Komisji Bezpieczeństwa i Ochrony Środowiska w dniu 5 marca 2003 roku i z tego tytułu wypłacono mu dietę w wysokości 60 zł (uzupełniająca lista płac – Dieta radni-„G” marzec 2003 roku). Zgodnie z art. 13 ust. 3 ww. ustawy w związku z art. 24k ust. 1 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym - nie złożenie oświadczenia w wymaganym terminie, (do dnia 1 marca 2003 roku) powoduje utratę diety za okres od dnia, w którym winno być złożone do dnia jego złożenia.
W zakresie realizacji inwestycji i prawidłowości udzielania zamówień publicznych
W odniesieniu do zadania dotyczącego modernizacji dróg gminnych, stwierdzono:
1. Ogłoszenie o przetargu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 94 z dnia 7 lipca 2003 roku, pod pozycją 39550. Przedmiot zamówienia określono jako modernizację dróg gminnych na terenie Gminy Andrespol. Powyższe niezgodne było z art.30 pkt 2 ustawy z dnia 10 czerwca o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 72, poz.664 z późn. zm.- uchylona z dniem 2 marca 2004 roku), według którego ogłoszenie o przetargu powinno zawierać co najmniej rodzaj, zakres i lokalizację budowy. Ogłoszenie o przetargu zostało zamieszczone również na stronie internetowej Urzędu Gminy w okresie od dnia 5 sierpnia 2003 roku do dnia 20 sierpnia 2003 roku. Przedmiot zamówienia został określony w taki sam sposób jak w ogłoszeniu w Biuletynie Zamówień Publicznych. Ponadto, w ogłoszeniu opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych, w informacji o warunkach wymaganych od wykonawców nie znalazł się jeden warunek ujęty w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dotyczący wykonania w ciągu ostatnich 4 lat minimum trzech zamówień o zbliżonym charakterze, za kwotę min. 400.000 zł. Kontrolującym nie przedłożono, natomiast, ogłoszenia wywieszonego w siedzibie zamawiającego.
2. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający nie zażądał złożenia dokumentów potwierdzających, że wykonawca posiada uprawnienia wymagane do wykonania zamówienia. Zgodnie z art.22 ust.2 pkt 2 w zw. z art.22 ust.4 ww. ustawy, w postępowaniach o wartości przekraczającej równowartość kwoty 30.000 EURO zamawiający powinien żądać od dostawców lub wykonawców potwierdzenia, że oferent posiada niezbędne uprawnienia do wykonania określonych prac lub czynności, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. W związku z powyższym zamawiający naruszył art.22 ust.2 pkt 2 i ust.4 ustawy o zamówieniach publicznych, a także § 1 ust.1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 czerwca 2002 w sprawie dokumentów, jakich zamawiający może żądać od dostawcy lub wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków, uprawniających do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne (Dz. U. nr 91, poz. 817). Z wyjaśnienia złożonego przez Panią Elżbietę Nowogórską – kierownika Referatu wynikało, że dokumentację potwierdzającą posiadane uprawnienia budowlane zamawiający żądał od zwycięskiego oferenta po rozstrzygnięciu postępowania.
3. Po otwarciu ofert zamawiający ustnie wezwał uczestników postępowania do złożenia oświadczenia o nie pozostawaniu w stosunku zależności lub dominacji - w rozumieniu ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi - z pozostałymi uczestnikami postępowania lub zamawiającym albo osobami po stronie zamawiającego, biorącymi udział w postępowaniu. Powyższe niezgodne było z art.21 ustawy o zamówieniach publicznych, określającym zasadę pisemności postępowania.
4. W przedłożonej dokumentacji brak było ogłoszenia o wynikach postępowania, o którym mowa w art.50 ust.2 ww. ustawy. Przedmiotowe ogłoszenie powinno być zamieszczone w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego. Ponadto informacja przesłana do zwycięskiego oferenta nie zawierała określenia miejsca i terminu zawarcia umowy, niezgodnie z art.50 ust.4 ww. ustawy.
5. W wyniku przeprowadzonego postępowania w dniu 1 września 2003 roku pomiędzy Gminą Andrespol a zwycięskim oferentem zawarto umowę nr RF/3044/29/03 na wykonanie zadania pod nazwą „Modernizacja dróg gminnych na terenie Gminy Andrespol, wg zakresu wynikającego z SIWZ”, za wynagrodzeniem w kwocie 659.561 zł brutto. Gminę Andrespol reprezentował Pan Dariusz Kubus – Wójt Gminy. W § 13 umowy ustalono zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 5 % ceny netto. Powyższe niezgodne było z regulacjami zawartymi w ustawie o zamówieniach publicznych - art.75 ust.4 i rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 lipca 2002 roku w sprawie zabezpieczenia należytego wykonania umowy o zamówienie publiczne (Dz. U. nr 115, poz. 1002) - § 3ust.3. W świetle przytoczonych unormowań podstawą do obliczenia kwoty zabezpieczenia była cena ofertowa, uwzględniająca podatek VAT.
6. W toku wykonywania wyżej wymienionej umowy zamawiający udzielił zamówienia dodatkowego, zawierając w dniu 12 września 2003 roku umowę nr RF/3044/36/03. Przedmiotem zamówienia było wykonanie: dodatkowej nawierzchni asfaltowej – 190 m2 w ul. Jarzębinowej w Bedoniu Wsi (nie ujętej w dokumentacji przetargowej) i wykonanie regulacji włazów (31 sztuk, również nie ujętych w dokumentacji przetargowej). Wynagrodzenie za roboty ustalono w wysokości brutto 21.254,91 zł. W imieniu Gminy Andrespol umowę podpisał Wójt Gminy – Pan Dariusz Kubus. W dokumentacji dotyczącej przedmiotowego zadania znajdował się kosztorys wykonawczy z dnia 15 września 2003 roku, brak było natomiast kosztorysu inwestorskiego, wymaganego przez art. 35 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
W odniesieniu do inwestycji pn. ”Budowa kanalizacji sanitarnej z rur PCV śr.400 L = 771 m.b. w sołectwie Kraszew gm. Andrespol”, stwierdzono:
1. Ustalono, że kosztorysem inwestorskim objęto również budowę przyłącza kanalizacyjnego dla działki o nr 43/1, położonej przy ul. Rokicińskiej nr 51 w Kraszewie. Wymieniona działka była własnością osób fizycznych. W dodatkowej dokumentacji, przedłożonej na wniosek kontrolujących, znajdował się protokół uzgodnień spisany w dniu 11 lipca 2002 roku, pomiędzy przedstawicielami Gminy Andrespol – Panem Andrzejem Abramczykiem – Wójtem Gminy oraz Panem Piotrem Wilkiem – Zastępcą Wójta Gminy a właścicielami działki. Według wymienionego protokołu Gmina Andrespol zobowiązywała się do:
- wykonywania robót budowlanych kanalizacji metodą tzw. przecisku pod powierzchnią działki, na odcinku wjazdu na posesję przy ul. Rokicińskiej 51 (dz. nr 43/1), bez wykonywania otwartego wykopu,
- wykonania przyłącza kanalizacyjnego do szamba znajdującego się na działce nr 43/1.
Objęcie inwestycją gminną wykonania przyłącza kanalizacyjnego dla osoby prywatnej nie znajdowało uzasadnienia prawnego i naruszało art. 28 ust. 2 oraz art. 92 ustawy o finansach publicznych w związku z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. nr 72, poz. 747). Zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, realizację budowy przyłączy do sieci oraz studni wodomierzowej, pomieszczenia przewidzianego do lokalizacji wodomierza głównego i urządzenia pomiarowego zapewnia na własny koszt osoba ubiegająca się o przyłączenie nieruchomości do sieci.
2. Kontrolującym nie przedłożono ogłoszenia o przetargu wywieszonego w siedzibie zamawiającego.
3. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający nie zażądał złożenia dokumentów potwierdzających, że wykonawca posiada uprawnienia wymagane do wykonania zamówienia. Zgodnie z art.22 ust.2 pkt 2 w zw. z art.22 ust.4 ww. ustawy, w postępowaniach o wartości przekraczającej równowartość kwoty 30.000 EURO zamawiający powinien żądać od dostawców lub wykonawców potwierdzenia, że oferent posiada niezbędne uprawnienia do wykonania określonych prac lub czynności, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. W związku z powyższym zamawiający naruszył art.22 ust.2 pkt 2 i ust.4 ustawy o zamówieniach publicznych, a także § 1 ust.1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 czerwca 2002 w sprawie dokumentów, jakich zamawiający może żądać od dostawcy lub wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków, uprawniających do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne.
4. Po otwarciu ofert zamawiający ustnie wezwał uczestników postępowania do złożenia oświadczenia o nie pozostawaniu w stosunku zależności lub dominacji - w rozumieniu ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi - z pozostałymi uczestnikami postępowania lub zamawiającym albo osobami po stronie zamawiającego, biorącymi udział w postępowaniu, co było niezgodne z art.21 ustawy o zamówieniach publicznych, określającym zasadę pisemności postępowania.
5. Z dokumentacji wynikało, że oferenci złożyli odpowiednie oświadczenia, z tym, że oferent nr 3 – „Projektowanie, wykonawstwo, konserwacja urządzeń wod.-kan.” Marek Bartniak faksem. W dniu 10 lutego 2004 roku przedłożono kontrolującym oryginał oświadczenia o nie pozostawaniu w stosunku zależności lub dominacji - w rozumieniu ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi - z innymi uczestnikami postępowania lub zamawiającymi albo osobami po stronie zamawiającego biorącymi udział w postępowaniu wymienionych w wykazie. Na wymienionym piśmie widniała pieczęć Urzędu Gminy w Andrespolu oraz data wpływu 9 luty 2004 roku.
6. W dokumentacji przedłożonej kontrolującym nie było druku ZP-53 - Streszczenie oceny ofert i ich znaczenie.
7. W wyniku weryfikacji wszystkich złożonych 4 ofert, kontrolujące ustaliły, że zawierały one dokumenty wymagane przez zamawiającego. Jednakże oferent nr 2 przedstawił inne dane o potencjale technicznym aniżeli wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 1 do specyfikacji. Tym samym nie spełnił on wymogów określonych w SIWZ. Pomimo tego nie został on wykluczony z ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art.19 ust.1 pkt 8 ustawy o zamówieniach publicznych, a oferta wymienionego oferenta została rozpatrzona przez komisję przetargową. Ponadto, kontrolujące ustaliły, że oferenci nr 2, 3 i 4 w złożonych ofertach błędnie określili termin związania ofertą. Zgodnie z art.40 ust.1 ustawy o zamówieniach publicznych, dostawca lub wykonawca jest związany ofertą do czasu upływu terminu określonego w SIWZ, jednak nie dłużej niż przez okres 45 dni. Bieg terminu rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert. W SIWZ zamawiający w pkt 12 wskazał, że oferenci pozostają związani ofertą przez okres 45 dni od upływu terminu do składania ofert, tj. do dnia 3 października 2002 roku.
8. W dniu 20 sierpnia 2002 roku kierownik jednostki zatwierdził prace komisji przetargowej i dokonał wyboru oferty nr 4 „A.HAK” Sp. z o.o. z Łodzi z ceną netto 720.157,85 zł, (770.568,90 zł brutto). W przedłożonej kontrolującym dokumentacji brak było ogłoszenia, o którym mowa w art.50 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych. Przedmiotowe ogłoszenie powinno być zamieszczone w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego. Ponadto informacja przesłana do zwycięskiego oferenta nie zawierała określenia miejsca i terminu zawarcia umowy, niezgodnie z art.50 ust.4 ww. ustawy.
9. W wyniku przeprowadzonego postępowania w dniu 28 sierpnia 2002 roku pomiędzy Gminą Andrespol a zwycięskim oferentem zawarto umowę nr RF/3044/21/02 na wykonanie zadania pod nazwą „Budowa kanalizacji sanitarnej z rur PCV Ø 400 w sołectwie Kraszew gm. Andrespol, wg zakresu opisanego w SIWZ". Gminę Andrespol reprezentowali Pan Andrzej Abramczyk – Wójt Gminy i Pan Piotr Wilk – Zastępca Wójta Gminy. Umowa została kontrasygnowana przez Skarbnika Gminy. W § 14 ustalono zabezpieczenie należytego zabezpieczenia umowy w wysokości 10 % ceny netto. Powyższe niezgodne było z regulacjami zawartymi w ustawie o zamówieniach publicznych - art.75 ust.4 i w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 lipca 2002 roku w sprawie zabezpieczenia należytego wykonania umowy o zamówienie publiczne - § 3 ust.3. W świetle przytoczonych unormowań podstawą do obliczenia kwoty zabezpieczenia powinna być cena ofertowa, tj. cena zawierająca podatek VAT.
10. W toku wykonywania wyżej wymienionej umowy zamawiający udzielił zamówienia dodatkowego, zawierając w dniu 4 listopada 2002 roku aneks nr 1/02 do umowy nr RF/3044/21/02. W aneksie wskazano, że z uwagi na roboty dodatkowe spisane w notatkach służbowych, a zatwierdzonych protokołem konieczności strony poszerzyły wartość umowną zadania o kwotę 45.796 zł brutto (42.800 zł netto). Tym samym zmianie uległa wartość całego zadania z kwoty 770.568,90 zł brutto na kwotę 816.364,90 zł. Aneks podpisali ze strony Gminy Andrespol Pan Andrzej Abramczyk – Wójt Gminy i Pan Piotr Wilk – Zastępca Wójta Gminy. Aneks nie został kontrasygnowany przez Skarbnika Gminy.
Kontrolującym przedłożono jedną notatkę służbową z dnia 2 października 2002 roku, dotyczącą robót dodatkowych z uwagi na konieczność wymiany 3 hydrantów i wymiany gruntu w części prowadzonej inwestycji. Przedmiotowa notatka została podpisana przez Pana Piotra Wilka – Zastępcę Wójta Gminy Andrespol, inspektora nadzoru i przedstawiciela wykonawcy.
Ponadto w przedłożonej dokumentacji znajdował się protokół spisany w dniu 27 września 2002 roku, z którego wynikało, że podczas wykonywania zadania inwestycyjnego nastąpiło rozszczelnienie osadnika gnilnego, zlokalizowanego przy posesji nr 33 i usytuowanego w pasie drogi. W protokole wskazano, że spowodowało to wyciek nieczystości do gruntu. Protokół podpisali przedstawiciele Gminy i inspektor nadzoru.
W dniu 6 listopada 2002 roku, czyli dwa dni po zawarciu aneksu do umowy, spisano protokół konieczności nr 1/02, w którym stwierdzono konieczność wykonania następujących robót dodatkowych:
- wymiany gruntu i dowozu piasku zgodnie ze spisaną notatką (z uwagi na występującą glinę),
- wymiany 3 sztuk hydrantów (z uwagi na lokalizację hydrantów w pasie nowoprojektowanego pasa drogowego).
Wcześniej, przed zawarciem aneksu do umowy sporządzono 4 kosztorysy inwestorskie na roboty dodatkowe, tj.
- wymianę gruntu na odcinku od S 218 do S 214, od S 212 do S 211 na kwotę 12.679,12 zł netto (data zatwierdzenia przez Pana Piotra Wilka – Zastępcę Wójta 8 października 2002 roku),
- wymianę gruntu na odcinku od T223.5 do przewiertu przed S 220 na kwotę 21.445,49 zł (data zatwierdzenia przez Pana Piotra Wilka – Zastępcę Wójta 29 października 2002 roku),
- wymianę hydrantów – 3 sztuki na kwotę 5.189,27 zł (data zatwierdzenia przez Pana Piotra Wilka – Zastępcę Wójta 8 października 2002 roku),
- wykonanie przykanalika sanitarnego PCV FI.200 na kwotę 3.486,13 zł (data zatwierdzenia przez Pana Piotra Wilka – Zastępcę Wójta 2 października 2002 roku).
Z powyższego wynikało, że zadanie polegające na wykonaniu przykanalika sanitarnego nie było wzmiankowane w notatce służbowej ani w protokole konieczności z dnia 6 listopada 2002 roku, a także w aneksie do umowy. Przyłącze zostało jednak wykonane, a wynagrodzenie z tego tytułu – uwzględnione w cenie wynikającej z aneksu do umowy.
W odniesieniu do postępowania, w trybie zapytania o cenę, na dowóz uczniów do Gminnego Gimnazjum z siedzibą w Wiśniowej Górze, przy ul. Tuszyńskiej 32, w roku szkolnym 2003 – 2004, wartość zamówienia poniżej 30.000 EURO, stwierdzono:
W toku weryfikacji złożonych ofert kontrolujący ustalili, co następuje:
1. W warunkach postępowania zamawiający żądał przedłożenia wypisu/odpisu z rejestru lub zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, potwierdzających dopuszczenie oferenta do obrotu prawnego. Jak wynikało z § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 czerwca 2002 roku w sprawie dokumentów, jakich zamawiający może żądać od dostawcy lub wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków, uprawniających do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne, w celu potwierdzenia spełnienia warunków zamawiający mógł żądać, między innymi, aktualnego odpisu z właściwego rejestru albo aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Żaden z oferentów nie przedłożył zaświadczeń spełniających wymóg aktualności. Mianowicie, firma Krajowe Przewozy Autokarowe „STAŚ-MIR” s.c. – Łódź przedłożyła kopie zaświadczeń o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej datowane na dzień 27 listopada 2002 roku; firma Usługi Transportowe i Załadowcze „BUSS” – Andrespol przedłożyła kopię zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej wystawioną w dniu 12 lutego 2001 r.; a firma P.T.H.U. „Trans-Bus” – Łódź złożyła kopię zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, na której widniała data 6 marca 2002 roku. Termin złożenia ofert upłynął w dniu 30 czerwca 2003 roku.
2. Formularz ofertowy, załączony do oferty firmy Krajowe Przewozy Autokarowe „STAŚ-MIR” s.c. – Łódź, został podpisany przez Pana Stanisława Zacha. Natomiast z przedłożonych kopii zaświadczeń o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej wynikało, że właścicielami firmy są: Małgorzata Zach oraz Mirosław Głogowski. Zgodnie z wymogami zamawiającego na formularzu ofertowym miał widnieć podpis „uprawnionego przedstawiciela oferenta”. W przedłożonej ofercie brak było dokumentu wskazującego, że Pan Stanisław Zach był uprawniony do reprezentowania właścicieli firmy.
3. Zamawiający żądał przedstawienia wykazu proponowanych środków transportu przewidzianych do świadczenia oferowanej usługi (załącznik nr 2), kopii dokumentów rejestracyjnych pojazdów przewidzianych do świadczenia usług w zakresie przedstawionej oferty (załącznik nr 3) oraz kopii ubezpieczeń pojazdów (załącznik nr 4). Firma P.T.H.U. „Trans-Bus” – Łódź w załączniku nr 2 przedstawiła 3 pojazdy przewidziane do realizacji zamówienia, natomiast w kolejnych załącznikach widnieją kopie dokumentów potwierdzających rejestrację i ubezpieczenie tylko dwóch z trzech wskazanych pojazdów.
W związku z powyższym (patrz punkty 1, 2 i 3) zamawiający powinien wykluczyć wszystkich oferentów z postępowania na podstawie art. 19 1 pkt 8 ustawy o zamówieniach publicznych i nie rozpatrywać złożonych przez nich ofert, zaś całe postępowanie unieważnić na podstawie art. 27b ust.1 pkt 1 przedmiotowej ustawy.
4. Dokumentacja podstawowych czynności związanych z postępowaniem nie spełniała wymogów określonych w art. 26 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 9 ustawy o zamówieniach publicznych, tj.: nie wskazano w niej powodów zastosowania przez zamawiającego trybu dokonywania zamówienia innego niż przetarg nieograniczony.
W dniu 10 lipca 2003 roku została zawarta umowa nr RF/3044/23/03, pomiędzy Gminą Andrespol reprezentowaną przez Wójta Gminy – Pana Dariusza Kubusa, a firmą Usługi Transportowe i Załadowcze „BUSS” z Andrespola. Na mocy wymienionej umowy do końca kwietnia 2004 roku wypłacono za przewóz kwotę w wysokości 31.700,88 zł (brutto), 29.627 zł (netto).
W odniesieniu do postępowania, w trybie zapytania o cenę, na wymianę kotła gazowego dla potrzeb kotłowni Urzędu Gminy, w 2002 roku, stwierdzono.
1. W dokumentacji przedłożonej kontrolującym dotyczącej przedmiotowego postępowania znajdowało się pismo z dnia 12 kwietnia 2002 roku do firmy „Tervent” w Łodzi w sprawie złożenia oferty na wymianę kotła gazowego dla potrzeb kotłowni Urzędu Gminy oraz 3 pisma z dnia 7 maja 2002 roku skierowane do innych dostawców, tj. firmy "IR-WA" z Łodzi, firmy „MODER-BUD” z Łodzi, firmy P.H.U. Ciepło-Technika z Andrespola. W dokumentacji brak było potwierdzeń odbioru pism. Zachowanie zamawiającego wskazuje na naruszenie art. 16 ustawy o zamówieniach publicznych, według którego był on zobowiązany do traktowania na równych prawach wszystkie podmioty ubiegające się o zamówienie publiczne oraz do prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.
2. Z przeprowadzonego postępowania sporządzono dokumentację podstawowych czynności, która nie spełniała wymogu określonego w art. 26 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 9 ustawy o zamówieniach publicznych - brak było uzasadnienia wyboru trybu innego niż przetarg nieograniczony.
3. Z dokumentacji podstawowych czynności wynikało, że dzień 28 maja 2002 roku wyznaczono jako termin składania ofert, natomiast w zapytaniach o cenę skierowanych do oferentów brak było informacji o terminie składania ofert.
4. Według dokumentacji podstawowych czynności złożone zostały 3 oferty, tj.:
oferta firmy „Tervent” z ceną 18.135 zł,
oferta firmy „MODER-BUD” z ceną 19.759,43 zł,
oferta firmy I.R.W.A z ceną 19.585,44 zł.
W dokumentacji nie wskazano, czy wymienione ceny były kwotami zawierającymi podatek VAT. Według dokumentacji podstawowych czynności wszystkie oferty spełniały warunki wymagane przez zamawiającego. Jako najkorzystniejszą wskazano ofertę nr 1. Dokumentację podpisał Pan Piotr Wilk - Zastępca Wójta Gminy.
Kontrolującym przedłożono kserokopię tylko jednej oferty - firmy „Tervent” sp. z o.o. Nie przedłożono ofert złożonych przez pozostałych oferentów. Powyższe wskazuje na naruszenie art.26a ustawy o zamówieniach publicznych, według którego zamawiający zobowiązany był przez okres 3 lat od zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do przechowywania ofert oraz protokołu (dokumentacji podstawowych czynności) w sposób gwarantujący ich nienaruszalność.
5. W przedłożonej kontrolującym ofercie brak było oświadczenia oferenta, złożonego w trybie art.22 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych, co powinno skutkować wykluczeniem oferenta.
Stwierdzone naruszenia przepisów ustawy o zamówieniach publicznych wypełniały znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych określone w art.138 ust.1 pkt 12 ustawy o finansach publicznych.
W zakresie ewidencji majątku gminy i inwentaryzacji
1. W toku kontroli zmian na koncie 011 w 2003 roku stwierdzono, że zwiększenia wartości wystąpiły (w szczególności) w związku z przyjęciem na stan środków trwałych kilku inwestycji, między innymi chodnika na kwotę 70.639,36 zł. Przedmiotowy chodnik został wybudowany przez Gminę Andrespol w ciągu drodze powiatowej i sfinansowany ze środków zaklasyfikowanych w rozdziale 60016 - drogi publiczne gminne. Ponoszenie przez Gminę wydatków związanych z drogą powiatową stanowiło naruszenie art.2 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o finansowaniu dróg publicznych (Dz. U. nr 123, poz.780 z późn. zm.), zgodnie z którym zadania w zakresie budowy, modernizacji, utrzymania i ochrony dróg powiatowych finansowane powinny być przez samorząd powiatowy, jak również art.7 ust.1 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym, zgodnie z którym do zadań własnych gminy należą, w szczególności, sprawy dróg gminnych. W konsekwencji, brak było podstaw do ponoszenia z budżetu Gminy wydatków na wykonanie wskazanego chodnika. Wskazać należy, że wykonanie przez Gminę omawianych prac mogło nastąpić w ramach pomocy rzeczowej lub finansowej dla innej jednostki samorządu terytorialnego (art.117a ustawy o finansach publicznych, klasyfikacja wydatku w § 630).
2. W związku z kontrolą inwentaryzacji za 2002 rok stwierdzono naruszenia obowiązującej w jednostce instrukcji inwentaryzacyjnej. Według instrukcji, przed rozpoczęciem spisu z natury osoba odpowiedzialna za inwentaryzowane składniki majątkowe powinna złożyć pisemne oświadczenie stwierdzające, że wszystkie składniki zostały udostępnione zespołowi spisowemu oraz że wszystkie rozchody i przychody tych składników zostały ujęte w ewidencji majątkowej. Kontrolującym nie przedłożono wymaganych oświadczeń.
3. Przeprowadzenie rozliczenia arkuszy spisowych było, zgodnie z instrukcją, obowiązkiem przewodniczącego komisji inwentaryzacyjnej. Kontrolującym przedłożono rozliczenie druków ścisłego zarachowania sporządzone przez zastępcę przewodniczącego komisji. Nie zawierało ono rozliczenia arkuszy spisu z natury pobranych przez Panią Halinę Kozioł do spisania mienia znajdującego się w Radach Sołeckich. Druki ścisłego zarachowania pobrane przez Panią Halinę Kozioł zostały przez nią rozliczone w osobnym piśmie (powinny być rozliczone przez przewodniczącego komisji inwentaryzacyjnej). Rozliczenie druków ścisłego zarachowania pobranych przez Panią Halinę Kozioł (zawierające też dane o zwróconych arkuszach) sporządzone zostało z datą 16 grudnia 2002 roku, natomiast w księdze druków ścisłego zarachowania zwrot arkuszy odnotowano pod datą 30 grudnia 2002 roku.
4. Zgodnie z instrukcją inwentaryzacyjną spis z natury powinien być poddany kontroli przez przewodniczącego komisji inwentaryzacyjnej lub wyznaczonego przez niego członka komisji. Jednakże według ustnego oświadczenia Pani Małgorzaty Woźniak – przewodniczącej komisji inwentaryzacyjnej, kontroli taka nie była przeprowadzona.
5. Inwentaryzacja mienia znajdującego się w dyspozycji sołectw została w kilku przypadkach przeprowadzona przed wydaniem zarządzenia w sprawie inwentaryzacji.
6. Błędy w arkuszach spisowych poprawiane były przez skreślenie niewłaściwego zapisu z zachowaniem jego czytelności, za wyjątkiem arkuszu nr 44/02, na którym błędne zapisy poprawiano przy użyciu korektora. Powyższe niezgodne było z art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 76, poz. 694 z późn. zm.).
7. Kopii arkuszy spisu z natury nie otrzymywała osoba odpowiedzialna materialnie, wbrew postanowieniom instrukcji (powyższa uwaga nie dotyczy arkusza nr 44/02).
Informując o powyższym proszę Pana Wójta o podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie stwierdzonych nieprawidłowości oraz zapobieżenie ich występowaniu w przyszłości. W związku z tym Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne:
1. Zaktualizować obowiązujący w Urzędzie Gminy Regulamin wewnętrznej kontroli finansowej w zakresie wskazania osób odpowiedzialnych za sporządzanie planów kontroli finansowej.
2. Prowadzić ewidencję analityczną do konta 201 według poszczególnych kontrahentów, odrębnie dla należności i zobowiązań, zgodnie z postanowieniami zakładowego planu kont.
3. Kwot przyjętych jako zabezpieczenie należytego wykonania umów nie wykazywać w sprawozdaniu RB-Z, w pozycji depozyty. Kwoty te nie są wliczane do kwoty zobowiązań tworzących dług publiczny.
4. Zaliczki udzielane osobom innym niż pracownicy ewidencjonować na koncie 240.
5. Operacje kasowe dokumentować zgodnie z obowiązującymi w jednostce unormowaniami.
6. Egzekwować terminowe rozliczanie udzielonych zaliczek.
7. Zaktualizować obowiązujący w Urzędzie Gminy Regulamin Organizacyjny w zakresie obowiązków związanych z wymiarem zobowiązań podatkowych wykonywanych przez Referat Finansowy.
8. Kontynuować czynności w celu wyjaśnienia przyczyn zadeklarowania przez podatnika nr 10053, będącego przedsiębiorcą, posiadanych przez niego gruntów jako gruntów pozostałych w podatku od nieruchomości. W przypadku braku przesłanek do takiego zakwalifikowania przedmiotu opodatkowania, określić prawidłową wysokość zobowiązania podatkowego.
9. Dokonywać czynności sprawdzających, mających na celu stwierdzenie formalnej poprawności składanych deklaracji podatkowych oraz ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami – w oparciu o art.272 ustawy Ordynacja podatkowa. W razie stwierdzenia, że deklaracja podatkowa zawiera błędy lub oczywiste omyłki, bądź że wypełniono ją niezgodnie z ustalonymi wymaganiami, organ podatkowy zwraca się do składającego deklarację o złożenie niezbędnych wyjaśnień oraz o skorygowanie deklaracji, wskazując przyczyny, z powodu których informacje zawarte w deklaracji podaje się w wątpliwość (art.274 ww. ustawy).
10. Zapewnić doręczanie decyzji podatkowych w terminach umożliwiających podatnikowi zapłatę podatku w ustawowo określonym terminie płatności podatku (lub jego raty).
11. Egzekwować od inkasentów zwrot do Urzędu Gminy potwierdzeń doręczenia decyzji wymiarowych.
12. Decyzje w sprawie umorzenia zaległości podatkowej, rozłożenia na raty zapłaty podatku lub zaległości podatkowej, odroczenia terminu płatności podatku lub odroczenia zapłaty zaległości podatkowej, wydawać po dokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy, do czego zobowiązują organ podatkowy art.122 i art. 187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego należy ustalić istnienie (lub nie) ustawowo określonych przesłanek warunkujących podjęcie danego rozstrzygnięcia (np. w odniesieniu do umorzenia zaległości podatkowej przesłanki stanowią ważny interes podatnika lub interes publiczny).
13. W uzasadnieniu faktycznym decyzji w sprawie ulg podatkowych wskazywać fakty, które organ podatkowy uznał za udowodnione, dowody, którym dał wiarę, oraz przyczyny, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności, zgodnie z art.210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa.
14. Zaniechać wydawania decyzji dotyczących zaniechania poboru podatku.
15. W wydawanych decyzjach dotyczących ulg w zapłacie podatku odnosić się do całego wniosku podatnika. Przykładowo, w sytuacji tylko częściowego uwzględnienia wniosku podatnika o umorzenie zaległości podatkowej, uzasadnienie faktyczne powinno dotyczyć zarówno rozstrzygnięcia umarzającego część zaległości, jak i rozstrzygnięcia odmawiającego umorzenia zaległości w pozostałej części.
16. W sprawach pomocy publicznej dla przedsiębiorców przestrzegać przepisów ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U. nr 123, poz. 1291), która uchyliła ustawę z dnia 27 lipca 2002 roku o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców.
17. Przestrzegać terminów załatwiania spraw określonych w art.139 ustawy Ordynacja podatkowa.
18. Udzielając ulg w zakresie podatku rolnego z tytułu zakupu gruntów na utworzenie lub powiększenie gospodarstwa rolnego, ustalać czy nie zachodzą przesłanki negatywne do udzielenia ulgi związane z istnieniem stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa między nabywcą a zbywcą gruntów (art.12 ust.5 ustawy o podatku rolnym).
19. Przestrzegać art.66 ustawy Ordynacja podatkowa, określającego przesłanki wygaśnięcia zobowiązania podatkowego wskutek przeniesienia własności rzeczy lub praw majątkowych podatnika na rzecz Gminy w zamian za zaległości podatkowe z tytułu podatków stanowiących dochód Gminy.
20. Zapewnić pobór opłaty targowej na targowisku przy ul. Tuszyńskiej w Andrespolu.
21. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych – w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 110, poz. 968) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
22. Przestrzegać postanowień § 3 ust.1 pkt 10 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. nr 24, poz. 279 z późn. zm.), w zakresie wykazywania danych dotyczących skutków udzielonych przez Gminę: ulg, odroczeń, umorzeń itp. Zgodnie z powołanym unormowaniem w stosownej rubryce sprawozdania Rb-27S wykazuje się kwoty dotyczące skutków udzielonych przez gminę, za okres sprawozdawczy: ulg, odroczeń, umorzeń, zwolnień w podatkach i opłatach, stanowiących dochód budżetu gminy (bez ulg i zwolnień ustawowych), a także skutki finansowe wynikające ze zwolnień i ulg w podatkach i opłatach wprowadzonych przepisami uchwał rad gmin, wydanymi na podstawie ustawowych upoważnień. Wykazywane skutki ulg powinny wynikać z decyzji właściwych organów gminy, w zakresie zarówno bieżących, jak i zaległych należności, a także być zgodne z rejestrami przypisów i odpisów (z wyjątkiem decyzji o odroczeniu lub rozłożeniu płatności na raty).
23. W wykazach nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży lub oddania w użytkowanie wieczyste umieszczać informacje wymagane przez art. 35 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
24. W wykazach nieruchomości termin do składania wniosków dla osób, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości na podstawie art.34 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami ustalać jako nie krótszy niż 6 tygodni licząc od dnia wywieszenia wykazu.
25. W ogłoszeniu o przetargu pisemnym nieograniczonym zamieszczać informacje wymagane przez § 16 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu przeprowadzania przetargów na zbycie nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub własność gminy.
26. Przestrzegać terminów przewidzianych na podanie do publicznej wiadomości ogłoszenia o przetargu, wynikających z art.38 ust.2 ustawy o gospodarce nieruchomościami (nie wcześniej niż po upływie terminu do składania wniosków przez osoby uprawnione do skorzystania z pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości).
27. Zapewnić składanie oświadczeń woli w imieniu Gminy w zakresie zarządu mieniem, zgodnie z wymogami wynikającymi z art.46 ust.1 ustawy o samorządzie gminnym [15].
28. Informację o wywieszeniu w siedzibie jednostki wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży podawać do publicznej wiadomości poprzez ogłoszenie w prasie lokalnej oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, zgodnie z art.35 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
29. Przestrzegać art.34 ust.5 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w odniesieniu do treści oświadczeń osób uprawnionych do skorzystania z pierwszeństwa w nabyciu lokalu.
30. Przy oddawaniu nieruchomości w dzierżawę sporządzać i podawać do publicznej wiadomości wykazy nieruchomości przeznaczonych do oddania w dzierżawę, stosownie do art.35 ust.2 ww. ustawy.
31. Zapewnić wydawanie zezwoleń na zajęcie pasa drogowego przez upoważnione do tego osoby.
32. W przypadku zajęcia pasa drogi bez stosownego zezwolenia zarządcy drogi wymierzać, w drodze decyzji administracyjnej, karę pieniężną, zgodnie z art.40 ust.12 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych (tekst jednolity z 2000 r., Dz. U. nr 71, poz. 838 z późn. zm.).
33. Naliczać opłatę za zajęcie pasa drogowego prawidłowo pod względem rachunkowym, zgodnie z danymi zawartymi we wniosku o zezwolenie.
34. Przestrzegać art.41 ust.2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, zgodnie z którym realizacja zadań, z zakresu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych, prowadzona jest w postaci gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych, stanowiącego część strategii rozwiązywania problemów społecznych, uchwalanego corocznie przez radę gminy. Program jest realizowany przez ośrodek pomocy społecznej, o którym mowa w przepisach o pomocy społecznej, lub inną jednostkę wskazaną w programie (w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 czerwca 2004 roku - zmiana wprowadzona na mocy ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. nr 99, poz. 1001). Podejmować starania w celu uchwalenia gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych w odpowiednio wczesnym terminie, umożliwiającym realizację zadań własnych gminy w omawianym zakresie w ciągu całego roku, w oparciu o zadania wskazane w programie.
35. Dochody z opłat za wydane na podstawie art. 18 lub art. 181 zezwolenia oraz dochody z opłat określone w art. 111 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi przeznaczać na realizację gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych, stosownie do art.182 ww. ustawy.
36. Świadczenia dla członków ochotniczych straży pożarnych wypłacać zgodnie z przepisami ustawy z dnia z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej. Zaniechać wypłaty diet dla Komendanta Gminnego OSP oraz mechaników (kierowców). Rozważyć możliwość zawarcia z mechanikami umów o pracę lub umów o charakterze cywilnoprawnym.
37. W zakresie zlecania zadań z zakresu rozpowszechniania kultury fizycznej i sportu na rzecz podmiotów niepublicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. nr 96, poz. 873). Od dnia 1 stycznia 2004 roku uległa zmianie, na mocy ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. nr 96, poz. 874), treść art.118 ustawy o finansach publicznych. Stosownie do obecnego brzmienia art. 118 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, zlecenie zadania i udzielenie dotacji następuje zgodnie z przepisami ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, a jeżeli dotyczy ono innych zadań publicznych niż określone w tej ustawie, to: 1) zlecenie zadania i udzielenie dotacji następuje na podstawie umowy – zgodnie z zasadami wskazanymi w ustawie o finansach publicznych, 2) tryb postępowania o udzielenie dotacji, sposób jej rozliczania oraz sposób kontroli wykonywania zleconego zadania określa w drodze uchwały organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego.
38. Kwoty dotacji przekazywać wyłącznie na podstawie zawartej umowy dotyczącej zlecenia zadania i udzielania dotacji, zgodnie z art.16 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.
39. Umowy dotyczące zlecenia zadania i udzielenia dotacji sporządzać z uwzględnieniem ramowego wzoru umowy, który stanowi załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 października 2003 roku w sprawie wzoru oferty realizacji zadania publicznego, ramowego wzoru umowy o wykonanie zadania publicznego i wzoru sprawozdania z wykonania tego zadania (Dz. U. nr 193, poz. 1891).
40. Zapewnić kontrolę ze strony merytorycznie właściwych pracowników nad rozliczaniem udzielonych dotacji.
41. Egzekwować rozliczanie dotacji zgodnie z terminami określonymi w zawartych umowach.
42. Podjąć czynności w celu wyegzekwowania zwrotu do budżetu Gminy niezgodnie z przeznaczeniem wykorzystanej kwoty dotacji przez Gminny Ludowy Klub Sportowy "Andrespolia" (umowa z dnia 7 sierpnia 2003 roku).
43. Zapewnić kontrasygnowanie przez Skarbnika Gminy lub osobę przez niego upoważnioną czynności prawnych mogących spowodować powstanie zobowiązań pieniężnych, zgodnie z art.46 ust.3 ustawy o samorządzie gminnym.
44. Przestrzegać przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich, w zakresie zasad przyznawania dodatku funkcyjnego.
45. Kary wobec pracowników stosować zgodnie z ustawą – Kodeks Pracy oraz zapisami przyjętymi we własnych uregulowaniach wewnętrznych. W przypadku opisanego w pierwszej części wystąpienia pracownika podjąć decyzję, co do zastosowania jednej kary za popełnione przewinienie.
46. Prowadzić karty ewidencji czasu pracy pracowników, stosownie do wymogów wynikających z przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika.
47. Zawrzeć umowę w sprawie wspólnego prowadzenia Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, stosownie do określonego w art. 9 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.
48. Odpis na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych ustalać w prawidłowej wysokości, zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.
49. W zakresie rozliczeń poleceń wyjazdu służbowego przestrzegać przyjętych w jednostce uregulowań wewnętrznych dotyczących dokumentów niezbędnych do dokonania rozliczenia kosztów podróży.
50. Zapewnić kontrolę poleceń wyjazdu służbowego pod względem merytorycznym.
51. Wyjazdy służbowe radnych odbyte samochodami nie będącymi własnością gminy rozliczać w oparciu o stawki, które zostaną określone w stosownej uchwale Rady Gminy, zgodnie z § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2000 roku w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy.
52. Podjąć czynności zmierzające do wyegzekwowania zwrotu do budżetu Gminy diet wypłaconych radnym, za okres opóźnienia w złożeniu oświadczeń o prowadzeniu działalności gospodarczej przez członków rodziny [16].
53. Przy udzielaniu zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177 z późn. zm.), a w szczególności:
- art. 24 ustawy - wskazującego przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
- art. 36 ustawy – określającego treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- art. 41 ustawy – określającego treść ogłoszenia o zamówieniu w trybie przetargu nieograniczonego,
- art. 89 ustawy - określającego przesłanki odrzucenia oferty,
- art. 93 ust. 1 ustawy – odnoszącego się do sytuacji, w których zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia,
- art. 150 ustawy – dotyczącego ustalania zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
54. Przy wykonywaniu sieci kanalizacyjnej przestrzegać art. 15 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.
55. Przestrzegać zapisów obowiązującej w jednostce instrukcji inwentaryzacyjnej.
56. Błędy w dowodach księgowych poprawiać zgodnie z zasadami określonymi w art.22 ustawy o rachunkowości.
57. Zaniechać dokonywania z budżetu Gminy wydatków na realizację zadań nie będących zadaniami samorządu gminnego w zakresie utrzymania, modernizacji i budowy dróg publicznych (ewentualne finansowanie zadań realizowanych na drogach powiatowych możliwe byłoby w oparciu o przepisy dotyczące pomocy rzeczowej i finansowej między jednostkami samorządu terytorialnego - art.117a ustawy o finansach publicznych).
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Wójta o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że stosownie do art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby.
Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
Przewodniczący Rady Gminy w Andrespolu
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w Andrespolu
aa
Wystąpienie pokontrolne podpisała Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi dr Jadwiga Chwiałkowska. Projekt wystąpienia sprawdził Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
PRZYPISY
[1] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w aktach postępowania podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[2] Tiret uchylony na mocy uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi w związku z wniesionymi zastrzeżeniem.
[3] Tiret uchylony na mocy uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi w związku z wniesionymi zastrzeżeniem.
[4] Punkt uchylony na mocy uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi w związku z wniesionymi zastrzeżeniem.
[5] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[6] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[7] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[8] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[9] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[10] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[11] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[12] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[13] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[14] Punkt uchylony na mocy uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi w związku z wniesionymi zastrzeżeniem.
[15] Punkt uchylony na mocy uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi w związku z wniesionymi zastrzeżeniem.
[16] Punkt uchylony na mocy uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi w związku z wniesionymi zastrzeżeniem.
Łódź, dnia 14 czerwca 2004 roku
Pan
Dariusz Kubus
Wójt Gminy Andrespol
WK – 0915/38/2004
Na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (t.j. z 2001r., Dz. U. nr 55, poz. 577 z późn. zm.) informuję, że kompleksowa kontrola gospodarki finansowej i zamówień publicznych przeprowadzona w Gminie Andrespol wykazała następujące nieprawidłowości:W zakresie kontroli wewnętrznej
Z zapisów Regulaminu wewnętrznej kontroli finansowej wynikało, że działalność kontrolna w Gminie Andrespol realizowana jest na podstawie rocznego planu kontroli zatwierdzonego przez Wójta Gminy. Plan kontroli sporządzić powinien kierownik Referatu Finansowego w porozumieniu ze Skarbnikiem Gminy, w terminie do 15 grudnia roku budżetowego. Z ustnych wyjaśnień udzielonych przez Panią Urszulę Stoszek – Skarbnika Gminy wynikało, że od listopada 2003 roku nie było w Urzędzie stanowiska kierownika Referatu Finansowego, bezpośredni nadzór nad Referatem pełnił Skarbnik Gminy. Plan kontroli na 2004 rok sporządziła Pani Urszula Stoszek - Skarbnik Gminy i został on zatwierdzony przez Wójta. Wskazane zapisy Regulaminu należy, zatem, zaktualizować uwzględniając aktualną strukturę organizacyjną Urzędu Gminy.
W zakresie ewidencji księgowej i sprawozdawczości
1. W sprawozdaniu Rb-Z – sprawozdanie o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz gwarancji i poręczeń jednostki samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2002 roku wykazano zadłużenie z tytułu przyjętych depozytów w wysokości 112.626 zł. Ujęto tu przyjęte zabezpieczenia z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umów o udzielenie zamówienia publicznego, które to kwoty nie mieściły się w kategorii depozytów wskazanych w § 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 kwietnia 1999 roku w sprawie szczegółowych zasad klasyfikacji tytułów dłużnych, zaliczanych do państwowego długu publicznego (Dz. U. Nr 38, poz. 364).
2. Kontrolowana jednostka zarówno w 2002 roku, jak i w 2003 roku, ewidencjonowała na jednym subkoncie (201-3) rozrachunki z kilkoma dostawcami, wbrew zapisom zawartym w zakładowym planie kont, które nakazywały prowadzenie ewidencji analitycznej do konta 201, według poszczególnych kontrahentów, odrębnie dla należności i zobowiązań.
W zakresie rozrachunków i roszczeń
Zgodnie z zakładowym planem kont, konto 234 służyć powinno do ewidencji należności i zobowiązań wobec pracowników z innych tytułów niż wynagrodzenia, np. należności z tytułu pobranych do rozliczenia zaliczek, z tytułu odpłatności za świadczenia dokonane na rzecz pracowników, z tytułu udzielonych pożyczek z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, a także należności od pracowników z tytułu niedoborów i szkód. W toku kontroli zaliczek stwierdzono, że na koncie 234 księgowane były również zaliczki udzielane osobom innym niż pracownicy – sołtysom i członkom jednostek Ochotniczych Straży Pożarnych. Powyższe nie wynikało jednak ani z przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. nr 153, poz. 1752), ani z postanowień zakładowego planu kont, obowiązującego w jednostce.
W zakresie gospodarki kasowej
1. Wydatki i wpływy do kasy dokumentowane były, w szczególności, poleceniami księgowania PK (np. wynagrodzenie z tytułu umowy zlecenia, wypłata dodatkowego wynagrodzenia rocznego, wypłata diet radnym, wpływy z tytułu podatków, opłaty za pozwolenia na budowę, podjęcie pogotowia kasowego). W PK ujmowana była treść i numer dowodu źródłowego. Jednakże według Instrukcji obiegu dokumentów finansowo – księgowych, polecenie księgowania nie służyło do dokumentowania obrotu pieniężnego.
2. W odniesieniu do zaliczek, w poddanej kontroli próbie, stwierdzono w dwóch przypadkach naruszenie terminu rozliczenia zaliczki.
W zakresie dochodów z podatków i opłat lokalnych
1. W obowiązującym w jednostce Regulaminie Organizacyjnym nie ujęto obowiązków związanych z wykonywaniem przez Referat Finansowy czynności wymiaru podatku od nieruchomości od osób fizycznych oraz podatku rolnego i podatku leśnego.
2. Ustalono, że podatnik nr 10053, będący przedsiębiorcą, zadeklarował w 2003 roku przedmiot opodatkowania w zakresie podatku od nieruchomości jako grunty pozostałe. W związku z powyższym należy wskazać, że zasadą jest, iż grunty będące w posiadaniu przedsiębiorcy w zakresie podatku od nieruchomości powinny być opodatkowane stawka najwyższą (stawka od gruntów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą). Zgodnie, bowiem, z art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 9, poz. 84 z późn. zm.), grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej to grunty będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, z wyjątkiem gruntów związanych z budynkami mieszkalnymi, a także gruntów pod jeziorami, zajętych na zbiorniki wodne retencyjne lub elektrowni wodnych, chyba że przedmiot opodatkowania nie jest i nie może być wykorzystywany do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych. Organ podatkowy dokonując sprawdzenia złożonej deklaracji nie wezwał podatnika, w trybie art. 274a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926 z późn. zm.) do złożenia niezbędnych wyjaśnień odnośnie treści deklaracji, celem zweryfikowania jej prawidłowości. W toku czynności kontrolnych RIO w Łodzi, organ podatkowy wszczął postępowania w celu określenia wysokości zobowiązania podatkowego na 2003 i na 2004 rok.
3. W 2003 roku podatnikom o nr 10658 i 10639 doręczono decyzje po terminie umożliwiającym zapłatę I raty podatku od nieruchomości od osób fizycznych w ustawowo wymaganym terminie, tj. do dnia 15 marca.
4. Organ podatkowy nie posiadał potwierdzenia doręczenia decyzji wymiarowych w zakresie podatku od nieruchomości za lata 2002 i 2003 dla podatnika nr 30033 z sołectwa Bedoń Przykościelny. Uniemożliwiło to kontrolującym zbadanie terminowości doręczenia ww. decyzji.
5. Podstawę do wydania większości, poddanych kontroli, decyzji dotyczących przyznania ulg zapłacie podatku od nieruchomości oraz podatku od środków transportowych stanowiło jedynie podanie złożone przez podatnika. Organ podatkowy nie podjął niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, do czego był zobowiązany na podstawie art.122 ustawy Ordynacja podatkowa. Ponadto, zgodnie z art.187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, organ podatkowy obowiązany był zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W konsekwencji, uzasadnienia faktyczne wydanych decyzji nie zawierały wskazania faktów, które organ podatkowy uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których inny dowodom odmówił wiarygodności, co naruszało art.210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa.
6. Stwierdzono przypadki wydawania przez organ podatkowy decyzji o zaniechaniu poboru podatku od nieruchomości, w sytuacji gdy przepisy ustawy Ordynacja podatkowa nie przewidywały możliwości stosowania tej instytucji. Przykładowo, decyzją z dnia 15 stycznia 2002 roku organ podatkowy zwolnił podatnika nr 10021 z poboru 50% podatku od nieruchomości za I półrocze 2002 roku w łącznej wysokości 3.737,50 zł. Decyzją nr 29 z dnia 12 września 2003 roku organ podatkowy zwolnił podatnika nr 80362 z poboru podatku od nieruchomości za 2003 rok. Decyzją nr 13 z dnia 11 marca 2002 roku organ podatkowy zwolnił podatnika z poboru 50% podatku od nieruchomości za I półrocze 2002 roku, w kwocie 642,60 zł.
7. (Wyłączenie) [1]
8. W decyzji nr 21 z dnia 27 czerwca 2002 roku w sprawie umorzenia zaległości podatkowej z tytułu VI raty podatku od nieruchomości za 2002 rok w wysokości 16.197,70 zł (należność główna) + 159,00 zł odsetki, dotyczącej podatnika nr 10029, organ podatkowy nie odniósł się do całości wniosku podatnika, który ubiegał się o umorzenie zaległości z tytułu rat podatku za dwa miesiące (maj i czerwiec). Analogiczną nieprawidłowość stwierdzono w stosunku do decyzji nr 22 z dnia 26 czerwca 2003 roku w sprawie umorzenia 100% odsetek od zaległości w podatku od nieruchomości z tytułu II do V raty podatku od nieruchomości za 2003 rok, w kwocie 790,50 zł i rozłożenia na raty zaległości podatkowej za okres od lutego do maja 2003 roku, w kwocie 2.9971,85 zł, dotyczącej podatnika nr 10002. Ponadto w odniesieniu do wskazanej decyzji stwierdzono, że podatnik w przedłożonej informacji o pomocy publicznej otrzymanej w okresie ostatnich 3 lat nie wykazał kwoty pomocy publicznej udzielonej mu w 2002 roku, wynikającej z rozłożenia na raty zaległości podatkowej w łącznej kwocie 23.610,82 zł (decyzja Wójta Gminy Andrespol nr 18 z dnia 20 czerwca 2002 roku). Zgodnie z art. 2 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 27 lipca 2002 roku o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców (Dz. U. nr 141 poz. 1177 z późn. zm.) pomocą publiczną udzielaną przedsiębiorcy było, m.in., rozłożenie na raty zaległości podatkowej.
9. Przy wydaniu decyzji nr 38 z dnia 23 grudnia 2003 roku w sprawie umorzenia zaległości w podatku za 2003 rok w kwocie 5.041,70 zł oraz umorzenia opłaty prolongacyjnej w kwocie 79,70 zł, dotyczącej podatnika nr 10002, organ podatkowy nie zastosował ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. W aktach sprawy brak było, w szczególności, informacji o udzielonej podatnikowi w ostatnich 3 latach pomocy publicznej.
10. W decyzjach nr 18 z dnia 18 maja 2003 roku oraz nr 21 z dnia 30 maja 2003 roku organ podatkowy nie określił precyzyjnie za jaki okres zaległość podatkową rozłożono na raty.
11. W zakresie udzielania ulg w podatku rolnym z tytułu zakupu gruntów na powiększenie gospodarstwa rolnego, stwierdzono, że ulgi zostały udzielone mimo braku informacji co do istnienia lub nie stosunków pokrewieństwa lub powinowactwa między nabywcą a zbywcą gruntów. Zgodnie z art.12 ust.4 ustawy z dnia15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity z 1993 r., Dz. U. nr 94, poz. 431 z późn. zm.), w razie nabycia gruntów od indywidualnych właścicieli gospodarstw rolnych, nie stosowało się zwolnienia, jeżeli nabywca był małżonkiem, krewnym w linii prostej, pasierbem, zięciem lub synową sprzedawcy gruntów (od dnia 1 stycznia 2003 roku - art.12 ust.5 ww. ustawy).
12. Na przedłożonych do kontroli wykazach środków transportowych (WT-1), składanych przez osoby fizyczne w 2002 roku oraz deklaracjach na podatek od środków transportowych DT-1, składanych w 2003 roku brak było daty wpływu do Urzędu Gminy, co uniemożliwiło kontrolującym sprawdzenie terminowości ich złożenia (powinny zostać złożone do 15 lutego danego roku).
13. Decyzje nr 6 z dnia 6 maja 2002 roku oraz nr 9 z dnia 24 lipca 2002 roku wydane zostały po upływie miesiąca od dnia wszczęcia postępowania, czym naruszono art.139 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, zgodnie z którym załatwienie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w ciągu miesiąca od dnia wszczęcia postępowania.
14. W decyzji nr 9 z dnia 24 lipca 2002 roku organ podatkowy wyraził zgodę na zapłatę części zaległości podatkowej, w kwocie 32.000 zł, w formie materiałów budowlanych. Z wyjaśnień udzielonych przez Panią Magdalenę Trychtę – referenta ds. podatków, taka forma spłaty zaległości podatkowych była wynikiem ustnych ustaleń podatnika z ówczesnym Skarbnikiem Gminy. Jednakże zastosowanie takiej formy spłaty zaległości podatkowej nastąpiło z naruszeniem art. 66 ustawy Ordynacja podatkowa, określającego tryb wygaśnięcia zobowiązania podatkowego poprzez przeniesienie własności rzeczy lub praw majątkowych podatnika na rzecz gminy w zamian za zaległości podatkowe. Powinno to nastąpić w formie pisemnej umowy zawartej między podatnikiem a organem wykonawczym gminy.
15. W decyzji nr 19 z dnia 30 grudnia 2002 roku w sprawie odroczenia terminu płatności zaległości z tytułu podatku od środków transportowych na okres 3 miesięcy, czyli do dnia 31 marca 2003 roku, organ podatkowy odroczył termin płatności zaległości podatkowej, natomiast zgodnie z art. 48 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa mógł on odroczyć tylko termin płatności podatku. Instytucja odroczenia terminu zapłaty zaległości podatkowej wprowadzona została do ustawy Ordynacja podatkowa z dniem 1 stycznia 2003 roku.
16. Na targowisku przy ul. Tuszyńskiej 25 w Andrespolu nie wyznaczono inkasenta oraz nie była pobierana opłata targowa od osób dokonujących tam sprzedaży. Z wyjaśnień Pani Urszuli Stoszek – Skarbnika Gminy wynikało, że dla ww. targowiska nie powołano inkasenta i nie dokonywano poboru opłaty targowej, ponieważ błędnie rozszerzono zakres stosowania ustawowego zwolnienia z uiszczania opłaty targowej dotyczącego dzierżawcy targowiska (art. 16 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych) na podmioty, które od tego dzierżawcy wynajmują stoiska targowe.
17. W odniesieniu do zaległości podatkowych w podatku od nieruchomości oraz w podatku od środków transportowych stwierdzono przypadki nie wystawiania tytułów wykonawczych, pomimo bezskutecznego upływu terminu określonego w upomnieniu. Powyższe naruszało przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137 poz. 1541 z późn. zm.). Unormowania zawarte w powołanym rozporządzeniu zobowiązywały wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązania pieniężnego. W przypadku, gdy należność nie została zapłacona w terminie określonym w decyzji, albo wynikającym z przepisów prawa – wierzyciel winien wysłać do zobowiązanego upomnienie, z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel winien niezwłocznie wystawić tytuł wykonawczy i przesłać do Naczelnika Urzędu Skarbowego.
18. Kontrolujący stwierdzili, że wykazując w sprawozdaniach budżetowych kwoty skutków finansowych udzielonych ulg podatkowych w zakresie podatku od nieruchomości i podatku od środków transportowych, za lata 2002 – 2003, kontrolowana jednostka nie pomniejszała kwot wynikających z wydanych decyzji w sprawie udzielenia ulg o kwoty wynikające z decyzji wygasłych w trybie art.259 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Zgodnie z powołanym przepisem, w razie niedotrzymania terminu płatności odroczonego podatku bądź terminu płatności którejkolwiek z rat, na jakie został rozłożony podatek lub zaległość podatkowa, następuje z mocy prawa wygaśnięcie decyzji: o odroczeniu terminu płatności podatku - w całości; o rozłożeniu na raty zapłaty podatku lub zaległości podatkowej - w części dotyczącej raty niezapłaconej w terminie płatności. W takim przypadku terminem płatności podatku jest termin określony w art.47 ustawy Ordynacja podatkowa, co oznacza przykładowo, że kwota odroczonego podatku staje się zaległością podatkową. Ponadto nie pomniejszano wykazywanych kwot udzielonych ulg o dokonane wpłaty (dotyczy decyzji o odroczeniu terminu płatności i decyzji rozłożeniu na raty zaległości podatkowej).
W zakresie dochodów z majątku
Dochody ze sprzedaży nieruchomości lub ich części (w tym lokali)
1. W wyniku kontroli dokumentacji dotyczącej sprzedaży nieruchomości stwierdzono, że w wykazach nieruchomości przeznaczonmych do zbycia nie podawano wszystkich informacji wymaganych przepisami art. 35 ust.2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity z 2000 r., Dz.U. nr 46 poz.543 z późn.zm.), to jest: nie wskazywano ceny i numeru księgi wieczystej. W wystąpieniu pokontrolnym z dnia 15 czerwca 2000 roku, skierowanym do Gminy Andrespol po zakończeniu kompleksowej kontroli gospodarki fiannsowej, Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi zaleciła, aby w podawanych do publicznej wiadomości wykazach nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży zamieszczać wszystkie informacje wymagane przez art.35 ust.2 ustawy o gospodarce nieruchomościami (w toku kontroli stwierdzono nie podawanie w wykazach cen nieruchomości).
2. W wyniku kontroli dokumentcji dotyczącej sprzedaży nieruchomości położonej w Anderspolu przy ul. Rokicińskiej 130, w trybie przetargu pisemnego nieograniczonego, stwierdzono ponadto inne nieprawidłowości:
- Rada Gminy Andrespol w uchwale nr XXXII/309/01 z dnia 11 października 2001 roku wyraziła zgodę na zbycie ww. nieruchomości i ustaliła, że cena wywoławcza nieruchomości podlegać będzie zaopiniowaniu przez Komisję Infrastruktury Gospodarczej. Powyższy wymóg nie został spełniony,
- w wykazie nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży okreśono ww. nieruchomość jako niezabudowaną, a z innych dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wynikało, że nieruchomość jest nieruchomością zabudowaną (np. z operatu szacunkowego),
- w ogłoszeniu o przetargu zawarto informacje wymagane przez § 16 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 stycznia 1998 roku w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu przeprowadzania przetargów na zbycie nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub własność gminy (Dz.U.nr 9, poz. 30 z późn.zm.), za wyjątkiem informacji o terminie zapoznania się z dodatkowymi warunkami przetargu. Ponadto, formułując zastrzeżenie, że właściwemu organowi przysługuje prawo zamknięcia przetargu bez wybrania którejkolwiek z ofert, błędnie wskazano jako właściwy organ komisję przetargową,
- w przedstawionej kontrolującym dokumentacji brak było pism zawiadamiających osoby ustalone jako nabywcy nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy. Według art. 41 ust.1 ww. ustawy, organizator przetargu jest obowiązany zawiadomić osobę ustaloną jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży lub oddania w użytkowanie wieczyste nieruchomości, najpóźniej w ciągu 21 dni od dnia rozstrzygnięcia przetargu. Wyznaczony termin nie może być krótszy niż 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia. Z wyjaśnienia złożonego przez Panią Małgorzatę Burzyk – inspektora wynikało, że osoby ustalone jako nabywcy nieruchomości informowane były o miejscu i terminie zawarcia notarialnej umowy sprzedaży telefonicznie,
- akt notarialny repertorium A nr 4646/2002 sporządzony został w dniu 24 października 2002 roku. Gminę Andrespol reprezentował jednoosobowo Pan Stanisław Otocki - inspektor. Powyższy sposób reprezentacji Gminy był niezgodny z art.46 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 142., poz. 1551 z późn. zm.) oraz Statutem Gminy [2].
3. W wyniku kontroli dokumentacji dotyczącej sprzedaży nieruchomości położonych przy ulicy Szkolnej 5 i 5 a oraz Czajewskiego 14 w Wiśniowej Górze, w trybie przetargu ustnego nieograniczonego, stwierdzono następujące nieprawidłowści:
- w wykazie nieruchomości termin do składania wniosków dla osób, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości na podstawie art.34 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, był krótszy niż wymagane 6 tygodni (od dnia 24 lutego 2003 roku do dnia 5 kwietnia 2003 roku – razem 40 dni),
- ogłoszenie o pierwszym publicznym przetargu ustnym było wywieszone na tablicy ogłoszeń w dniach 31 marca - 22 kwietnia 2003 roku, to jest zostało wywieszone przed upływem terminu do składania wniosków przez osoby którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości, co było niezgodnie z art. 38 ust.2 ustawy o gospodarce nieruchomościami,
- w dokumentacji brak było pisma zawiadamiającego osobę ustaloną jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy, co sprzeczne było z art.41 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
4. W wyniku kontroli dokumentacji dotyczącej sprzedaży nieruchomości położonej w Andrespolu przy ul. Plac Bankowy nr 5, oznaczonej nr działki 410/50 stwierdzono brak podania do publicznej wiadomości, poprzez ogłoszenie w prasie lokalnej, informacji o wywieszeniu wykazu w siedzibie jednostki. Zgodnie z art.35 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, informację o wywieszeniu wykazu nieruchomości przeznaczonych do zbycia w siedzibie urzędu podaje się do publicznej wiadomości przez ogłoszenie w prasie lokalnej oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości.
5. W wyniku kontroli dokumentacji dotyczącej sprzedaży lokali mieszkalnych położonych przy ulicy Tuszyńskiej 84 w Wiśniowej Górze, w trybie bezprzetargowym, ustalono, że:
- podania 2 najemców, uprawnionych do skorzystania z pierwszeństwa w nabyciu lokali nie zawierały oświadczenia wymaganego przez art.34 ust.5 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Według powołanego przepisu, osoby uprawnione korzystają z pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości, jeżeli złożą oświadczenie, że wyrażają zgodę na cenę ustaloną w sposób określony w ustawie,
- oświadczenia woli przy zawarciu umów sprzedaży lokali złożył jednoosobowo Pan Stanisław Otocki – inspektor ds. Gospodarki Gruntami Urzędu Gminy. Powyższe niezgodne było z art.46 ust.1 ustawy o samorządzie gminnym i Statutem Gminy [3].
6. W wyniku kontroli dokumentacji dotyczącej sprzedaży lokali mieszkalnych położonych przy ulicy Tyrolskiej 15 w Wiśniowej Górze, w trybie bezprzetargowym, stwierdzono, co następuje:
- zgodnie z art.34 ust.5 ustawy o gospodarce nieruchomościami, osoby uprawnione korzystają z pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości, jeżeli złożą oświadczenie, że wyrażają zgodę na cenę ustaloną w sposób określony w ustawie. Żadne z podań złożonych przez 4 najemców nie zawierało wymaganego oświadczenia.
7. Z aktów notarialnych przenoszących własność nieruchomości położonej w Andrespolu, przy ul. Rokicińskiej 130; własność nieruchomości położonej we wsi Justynów, przy ul. Modrej; własność lokali położonych przy ul. Tuszyńskiej 84 w Wiśniowej Górze, wynikało, że oświadczenie woli w imieniu Gminy Andrespol złożył jednoosobowo Pan Stanisław Otocki – inspektor do Spraw Gospodarki Gruntami Urzędu Gminy Andrespol. Kontrolującym przedłożono pełnomocnictwo z dnia 31 stycznia 2000 roku, udzielone Panu Stanisławowi Otockiemu przez Pana Andrzeja Abramczyka – Wójta Gminy i Pana Piotra Wilka - Zastępcę Wójta Gminy, do zawierania w formie aktu notarialnego, w szczególności - umów sprzedaży zabudowanych i niezabudowanych nieruchomości, umów o oddanie nieruchomości gruntowych w użytkowanie wieczyste.
Według pierwotnego brzmienia § 51 ust.1 Statutu Gminy Andrespol, oświadczenia woli w imieniu Gminy w zakresie zarządu mieniem powinni składać Wójt i osoba upoważniona przez Zarząd (pełnomocnik). Statut wprowadził zatem wymóg reprezentacji łącznej. Po zmianie Statutu, na mocy uchwały Rady Gminy nr II/6/02/IV z dnia 28 listopada 2002 roku, zapis ten otrzymał brzmienie następujące: "Oświadczenie woli w imieniu Gminy w zakresie zarządu mieniem składa jednoosobowo Wójt albo działający na podstawie jego upoważnienia zastępca Wójta samodzielnie albo wraz z inną upoważnioną przez Wójta osobą".
W dniu 4 lipca 2003 roku Pan Dariusz Kubus – Wójt Gminy Andrespol udzielił pełnomocnictwa do reprezentowania Gminy Andrespol oraz składania jednoosobowo oświadczeń woli w imieniu Gminy Andrespol w zakresie zarządu mieniem: Panu Sławomirowi Borowskiemu – kierownikowi Referatu Gospodarki Przestrzennej Urzędu Gminy Andrespol oraz Panu Stanisławowi Otockiemu – inspektorowi do Spraw Gospodarki Gruntami Urzędu Gminy Andrespol. Udzielenie wskazanego pełnomocnictwa do składania jednoosobowo oświadczeń woli w imieniu Gminy Andrespol było niezgodne z art.46 ust.1 ustawy o samorządzie gminnym i postanowieniami Statutu Gminy Andrespol [4].
Dochody z tytułu najmu i dzierżawy nieruchomości
1. W wyniku kontroli ustalono, że najemcy lokali użytkowych będących własnością Gminy Andrespol nie płacili w 2003 roku podatku od nieruchomości. Z wyjaśnienia złożonego przez Panią Wiesławę Lauk – Kopytek – inspektora wynikało, że w związku ze zmianą ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (art.3 ust.1 pkt 4) zostanie wszczęte z urzędu postępowanie podatkowe, w celu określenia bądź ustalenia ww. podatnikom podatku od nieruchomości za lata 2003 i 2004.
2. W dokumentacji przedłożonej kontrolującym w odniesieniu do umów dzierżawy nr 471 i 475 brak było wykazów nieruchomości sporządzonych w trybie art.35 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zgodnie z powołanym przepisem, właściwy organ sporządza i podaje do publicznej wiadomości wykaz nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, do oddania w użytkowanie wieczyste, użytkowanie, najem lub dzierżawę. Wykaz ten wywiesza się na okres 21 dni w siedzibie właściwego urzędu, a ponadto informację o wywieszeniu tego wykazu podaje się do publicznej wiadomości przez ogłoszenie w prasie lokalnej oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości.
Przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności
W kilku przypadkach wnioski poprzedzające wydanie decyzji nie zawierały wszystkich informacji wymaganych przepisami § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 grudnia 1997 roku w sprawie wniosku o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności (Dz. U. nr 157, poz.1037), np.: okresu wykonywania użytkowania wieczystego nieruchomości, danych dotyczących powierzchni nieruchomości, oznaczenia jej według księgi wieczystej.
W zakresie pozostałych dochodów
1. Zezwolenia na zajęcie pasa drogowego wydawane były przez Panią Halinę Małkowską – inspektora oraz Panią Elżbietę Nowogórską – kierownika Referatu Infrastruktury Technicznej, Handlu, Rolnictwa i Ochrony Środowiska, pomimo braku stosownych upoważnień.
2. W 2002 roku nie wydano ani jednego zezwolenia na zajęcia pasa drogowego, choć według wyjaśnienia Pani Elżbiety Nowogórskiej – kierownika Referatu Infrastruktury Technicznej, Handlu, Rolnictwa i Ochrony Środowiska prowadzone były inwestycje w zakresie kanalizacji sanitarnej i wodociągów w pasie drogowym dróg gminnych. Także w 2003 roku nie pobrano opłaty za zajęcie pasa drogowego (i nie wydano zezwolenia) podczas budowy kanalizacji w sołectwie Kraszew, w terminie od dnia 11 kwietnia do dnia 19 maja 2003 roku. W dniu 31 grudnia 2003 roku Rada Gminy Andrespol podjęła uchwałę nr XV/138/03 w sprawie ustalenia wysokości stawek opłaty za zajęcia 1 m2 pasa drogowego, w której postanowiła, że nie nalicza się opłat za zajęcie pasa drogowego związane z realizacją zadań własnych gminy w zakresie urządzeń infrastruktury technicznej.
3. Żaden wniosek o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego nie został złożony co najmniej z 3 miesięcznym wyprzedzeniem, co było wymagane przez § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 stycznia 1986 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o drogach publicznych (Dz. U. nr 6, poz.33 z późn. zm.).
4. Do wniosku z dnia 18 listopada 2003 roku będącego podstawą wydania zezwolenia nr 19/03 z dnia 18 listopada 2003 roku, wniosku bez daty poprzedzającego wydanie zezwolenia nr 17/03 (również bez daty), wniosku bez daty będącego podstawą wydania zezwolenia nr 16/03, wniosku z dnia 16 września 2003 roku poprzedzającego wydanie zezwolenia nr 14/03, wniosku z dnia 12 września 2003 roku poprzedzającego wydanie zezwolenia nr 10/03, nie załączono planów sytuacyjnych odcinka pasa drogowego z podaniem jego wymiarów, wbrew zapisom § 2 ust.2 wskazanego rozporządzenia.
5. Do żadnego wniosku nie załączono: projektu sposobu zabezpieczenia terenu pasa drogowego zgodnie z wymogami bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz projektów organizacji ruchu drogowego (do niektórych załączono uproszczone).
6. Żadna z kontrolowanych decyzji nie została poprzedzona wydaniem przez zarządcę drogi opinii w sprawie planowanego zajęcia pasa drogowego, co było wymagane przez § 3 ww. rozporządzenia rady6 Ministrów, zgodnie z którym zarządca drogi przed udzieleniem zezwolenia powinien wydać opinię w sprawie planowanego zajęcia pasa drogowego.
7. Zezwolenia na zajęcie pasa drogowego zawierały informacje wymagane przepisami § 5 ust. 2 ww. rozporządzenia, za wyjątkiem terminu uiszczenia opłaty za zajęcie pasa drogowego.
8. Opłaty za zajęcie pasa drogowego ustalane były w sposób prawidłowy. Z tym, że w zezwoleniu nr 18/03 na zajęcie pasa drogowego w okresie od dnia 15 listopada 2003 roku do dnia 17 listopada 2003 roku naliczono opłatę za dwa dni, a powinno być za trzy dni (było 37 m2 x 0,20 zł x 2 dni = 14,80 zł, powinno być 37m2 x 0,20 zł x 3 dni= 22,20 zł. Różnica wynosiła 7,40 zł).
W zakresie dochodów z tytułu wydawania (korzystania) z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych
1. Z uwagi na brak aktualnego zakresu czynności Pani (Wyłączenie) [5] (zakres czynności z 1996 roku dotyczył jej zatrudnienia na stanowisku podinspektora i nie uwzględniał czynności faktycznie wykonywanych) wyjaśnienie złożyła Pani Małgorzata Woźniak – kierownik Referatu Spraw Obywatelskich i Organizacyjnych. Wynikało z niego, że za bieżące aktualizowanie indywidualnych zakresów czynności odpowiadają kierownicy referatów. W dniu 30 marca 2004 roku (następnego dnia po złożeniu wyjaśnienia przez Panią Małgorzatę Woźniak - kierownika Referatu Spraw Obywatelskich i Organizacyjnych) kontrolującym przedłożono nowy zakres czynności Pani (Wyłączenie) [6], podpisany przez pracownika w dniu 18 września 2002 roku. Na wymienionym zakresie czynności widniał również podpis Pana Dariusza Kubusa – Wójta Gminy wraz z pieczątką oraz podpis i pieczątka Pani Elżbiety Nowogórskiej – kierownika Referatu Infrastruktury Technicznej, Handlu, Rolnictwa i Ochrony Środowiska. Jednakże, w dniu 18 września 2002 roku Pan Dariusz Kubus nie był jeszcze Wójtem Gminy Andrespol, na co kontrolujące zwróciły uwagę Pani Małgorzacie Woźniak i Pani Elżbiecie Nowogórskiej. W rezultacie kilka godzin później wyżej wymienione przedłożyły zakres czynności opatrzony datą 18 września 2003 roku, z wyjaśnieniem (ustnym), że jest to drugi egzemplarz zakresu czynności, będący w posiadaniu Pani (Wyłączenie) [7].
2. Dokumentacja dotycząca kontrolowanych zezwoleń zawierała, m. in, wnioski o wydanie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. Wnioski spełniały wymagania wskazane w art. 18 ust. 5 ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 147, poz.1231 z późn. zm.), za wyjątkiem braku informacji wymienionych w art.18 ust.5 pkt 3 i 6 ww. ustawy, tj. numeru w rejestrze przedsiębiorców lub ewidencji działalności gospodarczej oraz adresu punktu składowania napojów alkoholowych (magazynu dystrybucyjnego). W 2004 roku opracowano wzór wniosku o wydawanie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, mający na celu zapobieżenie brakom formalnym.
W zakresie wydatków związanych z realizacją gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych
1. Zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, realizacja działań związanych z profilaktyką i rozwiązywaniem problemów alkoholowych prowadzona jest w postaci gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych, uchwalanego corocznie przez radę gminy. Z powyższego przepisu wynikało, że gminny program profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych - uchwalany corocznie - powinien być podstawą realizacji zadań własnych gminy w ciągu roku i w związku z tym powinien zostać uchwalony odpowiednio wcześnie. Kontrolujący stwierdzili, że w 2002 roku program uchwalony został w dniu 4 września 2002 roku, a w 2003 roku - w dniu 24 kwietnia 2003 roku.
2. Wysokość i zasady wynagradzania członków Gminnej Komisji Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych określone zostały uchwałą Rady Gminy w Andrespolu nr XLI/407/02 z dnia 4 września 2002 roku. Zgodnie postanowieniami uchwały członkom komisji za udział w posiedzeniu przysługiwała dieta w wysokości 40,00 zł. W okresie od dnia 1 stycznia do dnia 4 września 2002 roku członkowie Komisji Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych otrzymywali diety pomimo braku uchwały ustalającej zasady ich wynagradzania. Według ustnych wyjaśnień Pani Grażyny Klepacz – inspektora, podstawą wypłaty diet była uchwała nr XXXII/307/01 Rady Gminy Andrespol z dnia 11 października 2001 roku w sprawie uchwalenia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na rok 2001. Jednakże – jak wynikało z powołanej uchwały - dotyczyła ona programu na 2001 rok. Zgodnie z art. 41 ust. 5 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, zasady wynagradzania członków gminnych komisji rozwiązywania problemów alkoholowych określa rada gminy w gminnych programach rozwiązywania problemów alkoholowych. Z uwagi na brak obowiązującej uchwały we wskazanym okresie nie było podstaw do wypłaty diet.
3. W 2002 roku dwukrotnie dofinansowano tzw. Zieloną Szkołę, w łącznej wysokości 500 zł, pomimo tego, że Gminny Program Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2002 rok nie przewidywał takiego zadania. Dofinansowanie wyjazdów dzieci z rodzin patologicznych w ramach Zielonej Szkoły zostało uwzględnione w Gminnym Programie Profilaktyki uchwalonym na 2003 rok.
4. Ze środków zaplanowanych w dziale 851 rozdziale 85154, przeznaczonych na profilaktykę i rozwiązywanie problemów alkoholowych, sfinansowano zakup wiązanek na łączną kwotę 105 zł, na podstawie FV 13/2002 z dnia 20 czerwca 2002 roku „...dla pań dyrektorek ze szkół podstawowych oraz gimnazjum z okazji zakończenia roku szkolnego”. Powyższy wydatek nie należał do zadań własnych gminy w zakresie profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych.
W zakresie wydatków związanych z realizacją zadań dotyczących ochrony przeciwpożarowej
W toku kontroli ustalono, że w latach 2002-2003 wypłacano diety dla Komendanta Gminnego Ochotniczych Straży Pożarnej w Andrespolu oraz dla kierowców – mechaników członków jednostek OSP działających na terenie Gminy. Na 2002 rok dieta miesięczna w wysokości 200 zł dla Komendanta Gminnego była ustanowiona uchwałą nr XXXVII/360/02 Rady Gminy Andrespol z dnia 28 lutego 2002 roku. Natomiast na 2003 rok (w takiej samej wysokości) uchwałą nr 1/2003 Zarządu Gminnego Ochotniczych Straży Pożarnych w Andrespolu z dnia 1 stycznia 2003 roku, w której to uchwale wskazano, że dieta będzie wypłacana w kasie Urzędu Gminy. Diety dla kierowców ustalił na 2002 rok Zarząd Gminy w Andrespolu uchwałą nr 4/2002 z dnia 5 lutego 2002 roku, a na 2003 rok Wójt Gminy – zarządzeniem nr 1A/2003 z dnia 10 stycznia 2003 roku.
Wypłacanie diet było niezgodne z przepisami ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 147, poz. 1229 z późn. zm.). W odniesieniu do Komendanta Gminnego OSP należy wskazać, że stosownie do art. 32 ust.3a powołanej ustawy, gmina może zatrudnić gminnego komendanta ochrony przeciwpożarowej. Stanowisko to nie jest jednakże tożsame ze stanowiskiem gminnego komendanta osp. W obowiązującym stanie prawnym nie ma podstaw do zatrudnienia, za wynagrodzeniem, przez gminę komendanta gminnego osp, czy też wypłacania na jego rzecz diet.
Podstawą wypłat określonych należności dla kierowców - konserwatorów mogłyby być umowy o pracę lub umowy o charakterze cywilnoprawnym.
Wydatki na zadania z zakresu pomocy społecznej
W wyniku kontroli ustalono, że Pani Aleksandra Czerwiec – kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w Andrespolu podpisywała decyzje dotyczące świadczeń w zakresie zadań własne, bez stosownego upoważnienia Rady Gminy. Możliwość udzielenia takiego upoważnienia wynikała z art. 46 ust. 5 ustawy z dnia 29 listopada 1990 roku o pomocy społecznej (tekst jednolity z 1998 r., Dz. U. nr 64, poz. 414 z późn. zm. - uchylona z dniem 1 maja 2004 roku.).
Wydatki (dotacje) na realizację zadań powierzonych na podstawie umowy jednostkom spoza sektora finansów publicznych
Kontroli poddano udzielanie dotacji na zadania z zakresu kultury fizycznej i sportu, w latach 2002 - 2003, na rzecz Ludowego Zespołu Sportowego w Justynowie, Uczniowskiego Klubu Sportowego w Bedoniu, Uczniowskiego Klubu Sportowego "JUSPORT" w Justynowie, Ludowego Uczniowskiego Klubu Sportowego "Wiśniowa Góra" w Wiśniowej Górze, Gminnego Ludowego Klubu Sportowego "Andrespolia" w Wiśniowej Górze. W rezultacie czynności kontrolnych stwierdzono:
1. Zlecenie zadań z zakresu kultury fizycznej i sportu oraz udzielenie dotacji na ich realizację nie zostało poprzedzone podaniem do publicznej wiadomości ogłoszenia o możliwości i terminie składania ofert na realizację określonych zadań publicznych, czym naruszono art. 92 pkt 5 ustawy o finansach publicznych w zakresie zasady jawności trybu wyboru najkorzystniejszej oferty, a tym samym nie zachowano zasad uczciwej konkurencji, o których mowa w art. 25 ust.2 powoływanej ustawy.
2. Na wszystkich poddanych kontroli wnioskach o udzielenie dotacji brak było zarówno daty ich sporządzenia, jak i daty wpływu do Urzędu Gminy, co uniemożliwiło kontrolującym sprawdzenie, czy wniosek został rozpatrzony przez kontrolowaną jednostkę zgodnie z terminem określonym w § 5 uchwały nr XII/217/2000 Rady Gminy Andrespol z dnia 28 września 2000 roku w sprawie trybu postępowania o udzielenie dotacji, sposobu jej rozliczania oraz sposobu kontroli wykonywania zadania zleconego.
3. Do wniosków o udzielanie dotacji nie załączano, wymaganych przez § 4 ww. uchwały Rady Gminy: dokumentów określających całkowity koszt realizacji zadania, informacji o posiadanych zasobach rzeczowych i kadrowych wskazujących na możliwość realizacji zadania oraz szczegółowego preliminarza kosztów wraz z kalkulacją kosztów realizacji zadania. Naruszono tym samym § 9 ww. uchwały Rady Gminy, zgodnie z którym przy ustalaniu wysokości dotacji celowej należało uwzględniać, w szczególności, planowane koszty realizowanego zadania oraz środki własne zleceniobiorcy i przychody uzyskane przy wykonaniu zadania. Z przedłożonej kontrolującym dokumentacji wynikało, że ubiegające się o dotację podmioty nie przedkładały ww. dokumentów, co uniemożliwiało prawidłowe ustalenie wysokości udzielanych przez Gminę dotacji.
4. W zawieranych z podmiotami niepublicznymi umowach o udzielenie dotacji wbrew wymogom wynikającym z § 7ww. uchwały Rady Gminy nie określano miejsca realizacji zadania.
5. Ustalono, że zarówno we wniosku, jak i w umowie o udzielenie dotacji, zawartej na jego podstawie w dniu 27 listopada 2002 roku, z Ludowym Zespołem Sportowym z Justynowa, cel dofinansowania określony został, jako „dofinansowanie bieżącej działalności klubu”. Stanowiło to naruszenie art. 118 ust.1 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym dotacje przyznawane z budżetu jednostek samorządu terytorialnego mogły mieć wyłącznie charakter dotacji celowych, przeznaczonych na realizację zadań publicznych będących zadaniami danej jednostki.
6. W wyniku kontroli terminowości przekazywania środków z tytułu udzielonych przez Gminę Andrespol dotacji ustalono, że: Ludowemu Zespołowi Sportowemu w Justynowie przekazano pierwszą ratę dotacji w wysokości 1.000 zł w dniu 8 listopada 2002 roku, czyli przed zawarciem umowy o udzielenie dotacji, co nastąpiło w dniu 27 listopada 2002 roku. Stanowiło to naruszenie art.118 ust.2 ustawy o finansach publicznych (w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2003 roku), zgodnie z którym zlecenie zadania i udzielenie dotacji powinno nastąpić na podstawie umowy jednostki samorządu terytorialnego z podmiotem niepublicznym. Analogiczne nieprawidłowości stwierdzono w przypadku Gminnego Ludowego Klubu Sportowego „Andrespolia” - pierwszą ratę dotacji w wysokości 1.677 zł przekazano w dniu 31 stycznia 2002 roku, natomiast umowę podpisano 15 lutego 2002 roku oraz w przypadku Uczniowskiego Klubu Sportowego „Jusport” z Justynowa - pierwszą ratę dotacji przekazano w dniu 31 stycznia 2002 roku, natomiast podpisanie umowy nastąpiło w dniu 15 lutego 2002 roku.
7. Rozliczenie dotacji udzielonej Ludowemu Zespołowi Sportowemu z Justynowa, na podstawie umowy z dnia 12 lutego 2002 roku, nastąpiło z naruszeniem terminu wskazanego w § 5 ww. umowy. Rozliczenie powinno nastąpić do dnia 15 grudnia 2002 roku, natomiast stosowne rozliczenie dostarczono do Urzędu dopiero w dniu 12 marca 2003 roku.
8. Większość poddanych kontroli rozliczeń dotacji nie posiadała daty sporządzenia i wpływu do Urzędu, co uniemożliwiło kontrolującym sprawdzenie terminowości rozliczenia dotacji.
9. W wyniku kontroli prawidłowości udzielenia dotacji, w kwocie 8.400 zł, dla GLKS „Andrespolia” ustalono, że przedmiotem umowy zawartej w dniu 7 sierpnia 2003 roku było organizowanie zawodów sportowych, szkolenie młodzieży szkolnej oraz zakup sprzętu. Na druku umowy ołówkiem dopisano także (bez parafki lub podpisu dopisującego), jako zakres zadań objęty dotacją - „remont pomieszczeń szatni”. Z przedstawionego rozliczenia udzielonej dotacji, obejmującego zestawienie oraz kserokopie rachunków, wynikało, że kwota dotacji wydatkowana została na: naprawę dachu, zakup paneli, papy, okleiny PCV, glazury terakoty, kleju, emulsji, części hydraulicznych, farb, waty szklanej itp., na cele remontu budynku gospodarczego GLKS „Andrespolia”. Żaden z przedłożonych w ramach rozliczenia rachunków nie dotyczył organizowania zawodów sportowych, zajęć szkoleniowych z młodzieżą, zakupu sprzętu. Środki dotacyjne zostały wydane niezgodnie z przedmiotem umowy i powinny zostać zwrócone Gminie, stosownie do postanowień § 12 ww. uchwały Rady Gminy oraz § 6 umowy. Zgodnie z trybem przewidzianym w § 16 ww. uchwały Rady Gminy, w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w realizacji zadania, w tym w szczególności, wykorzystania dotacji na inne cele niż określone w umowie, zleceniodawca powinien przeprowadzić kontrolę w zakresie objętym umową. Zakładając nawet, że wolą stron było objęcie przedmiotem umowy remontu szatni (co wydaje się wątpliwe wobec ustaleń kontrolujących), wobec wydatkowania środków wyłącznie na remont pomieszczenia nie można przyjąć wniosku o zgodnym z przeznaczeniem wykorzystaniu środków udzielonej dotacji.
10. Umowy o udzielenie dotacji klubom sportowym zawierane w 2003 roku (z wyjątkiem umów: z dnia 15 lutego 2003 roku z UKS Bedoń na kwotę 3.000 zł, z dnia 15 lutego 2003 roku z UKS „Jusport” na kwotę 9.000 zł, z dnia 6 maja 2003 roku z LUKS Wiśniowa Góra na kwotę 3.000 zł) nie zostały kontrasygnowane przez Skarbnika Gminy, co naruszało art.46 ust.3 ustawy o samorządzie gminnym.
Stwierdzone w rezultacie kontroli naruszenia zasad udzielania dotacji wypełniały znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych określone w art.138 ust.1 pkt 9 ustawy o finansach publicznych.
W zakresie realizacji wydatków osobowych
W przypadku Pana (Wyłączenie) [8] stwierdzono nieścisłość w zakresie dokumentów dotyczących przyznania mu dodatku specjalnego. W teczce pracownika znajdowało się pismo z dnia 1 lipca 2002 roku, w którym przyznano dodatek specjalny w wysokości 21% płacy zasadniczej i dodatku funkcyjnego, na okres od dnia 1 lipca 2002 roku do dnia 30 czerwca 2003 roku. W toku kontroli ustalono, że w Referacie Finansowym znajdowało się inne pismo, również datowane na dzień 1 lipca 2002 roku, przyznające Panu (Wyłączenie) [9] dodatek specjalny na analogiczny okres, w wysokości 22% wskazanej podstawy. Z karty płacowej pracownika za rok 2002 wynikało, że wypłacano mu dodatek w wysokości 22% wymienionej podstawy.
W przypadku angażu Pana (Wyłączenie) [10] ustalono, że w dniu 1 kwietnia 2003 roku zawarto z nim umowę o pracę na czas określony, zatrudniając go na 1/2 etatu, na stanowisku głównego specjalisty ds. kontroli wewnętrznej. Jako głównemu specjaliście, Panu (Wyłączenie) [11] przyznano dodatek funkcyjny w wysokości 75% najniższego wynagrodzenia z tabeli. Tę samą wysokość dodatku przyznano wskazanemu pracownikowi w dwóch następnych umowach o pracę zawartych na czas określony. Pan (Wyłączenie) [12] jako główny specjalista ds. kontroli wewnętrznej nie zajmował stanowiska związanego z kierowaniem zespołem. Zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 33, poz.264 z późn. zm.), dodatek funkcyjny przysługuje również pracownikom zatrudnionym na stanowiskach nie związanych z kierowaniem zespołem, dla których tabele załączone do rozporządzenia przewidują taki dodatek. Jednakże, wówczas maksymalna stawka dodatku, przewidziana dla danego stanowiska, jest niższa o jedną stawkę. W związku z tym, Panu (Wyłączenie) [13] jako głównemu specjaliście ds. kontroli wewnętrznej przysługiwała stawka dodatku funkcyjnego w wysokości do 5 (tabela nr VI, wiersz 3, kolumna 4), obniżona o jedną stawkę – zgodnie z brzmieniem wskazanego przepisu – czyli 4, tj. maksymalnie 100% najniższego wynagrodzenia zasadniczego. Ponieważ pracownika zatrudniono na 1/2 etatu, dodatek funkcyjny mógł wynieść 50% najniższego wynagrodzenia zasadniczego w pierwszej kategorii zaszeregowania. W wyniku czynności kontrolnych ustalono, że w okresie od dnia 1 kwietnia 2003 roku do dnia 31 sierpnia 2003 roku wskazanemu pracownikowi wypłacano dodatek funkcyjny w wysokości 75% najniższego wynagrodzenia zasadniczego.
W przypadku Pana Dariusza Kubusa – Wójta Gminy, ustalono, że wypłacano mu dodatek funkcyjny w wysokości 1.460 zł. Natomiast z uchwały nr V/37/03 Rady Gminy Andrespol z dnia 30 stycznia 2003 roku w sprawie ustalenia wynagrodzenia dla Wójta Gminy Andrespol (§ 1) wynikało, że Wójtowi Gminy przysługuje dodatek funkcyjny w wysokości 1.420 zł. Zawyżona wypłata dodatku funkcyjnego była niezgodna z ww. uchwałą. W związku z powyższym nastąpiło również zawyżenie wysokości wypłacanego dodatku specjalnego, który liczony był od sumy wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego (zgodnie ze wskazaną uchwałą w wysokości 25%). Z karty płacowej Wójta Gminy wynikało, że dodatek funkcyjny oraz specjalny w zawyżonej wysokości wypłacono w całym 2003 roku oraz w styczniu i lutym 2004 roku. W sumie kwota zawyżenia wyniosła w roku 2003 – 600 zł, a w 2 miesiącach 2004 roku – 112 zł. Zawyżona kwota została, w trakcie kontroli RIO w Łodzi, potrącona z wynagrodzenia za marzec 2004 roku - lista płac za marzec z dnia 24 marca 2004 roku, nr 32.
Listy płac za marzec 2003 roku nie były sprawdzone pod względem merytorycznym.
W wyniku kontroli przyznawania i wypłacania premii dla pracowników obsługi ustalono, że pracownik zatrudniony na stanowisku kierowcy został pozbawiony premii za miesiące luty, marzec i kwiecień 2003 roku. Na podstawie akt osobowych wskazanego pracownika ustalono, że w dniu 31 stycznia 2003 roku Wójt Gminy skierował do niego pismo, w którym udzielił mu kary nagany. Jako podstawę prawną podano art. 108 i 110 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku – Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r., nr 21, poz. 94 z późn. zm.). Jednocześnie, w piśmie wskazano, że pracownik zostanie pozbawiony premii przez 3 miesiące. Z pisma z dnia 31 stycznia 2003 roku nie wynikało dokładnie jakie obowiązki naruszył pracownik. Zgodnie z § 6 Regulaminu premiowania obowiązującego w 2003 roku w Urzędzie Gminy, pracownika można było pozbawić w całości lub w części premii w przypadku wystąpienia jednej z 4 sytuacji wymienionych w tym paragrafie, m.in.: za nieprzestrzeganie ustalonego porządku. Jednakże, w § 7 Regulaminu wskazano, że w przypadku zastosowania wobec pracownika obsługi kary przewidzianej w art. 108 Kodeksu Pracy, za wymienione w § 6 naruszenia obowiązków pracowniczych, pozbawienia premii nie stosuje się. Pomimo takiego zapisu, pracownika – ukaranego karą nagany (art. 108 Kodeksu Pracy) – pozbawiono jednocześnie premii za 3 miesiące.
Ponadto pismo z dnia 31 stycznia 2003 roku nie spełniało wymagań przewidzianych w Kodeksie Pracy. Zgodnie z brzmieniem art. 110 tej ustawy, pracodawca zawiadamia pracownika o zastosowanej karze na piśmie, wskazując rodzaj naruszenia obowiązków pracowniczych i datę dopuszczenia się przez pracownika tego naruszenia. Pracodawca ma również obowiązek poinformować pracownika o prawie zgłoszenia sprzeciwu i o terminie jego wniesienia. Pismo z dnia 31 stycznia 2003 roku nie spełniało tego ostatniego wymogu.
6. W Urzędzie Gminy Andrespol nie prowadzono kart ewidencji czasu pracy pracowników, co było niezgodne z § 8 pkt 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika (Dz. U. nr 62, poz. 286 z późn. zm.), w którym wskazano, że pracodawca zakłada i prowadzi odrębnie dla każdego pracownika kartę ewidencji czasu pracy w zakresie obejmującym: pracę w poszczególnych dobach, w tym pracę w niedziele i święta, w porze nocnej, w godzinach nadliczbowych oraz w dni wolne od pracy wynikające z rozkładu czasu pracy w przeciętnie pięciodniowym tygodniu pracy, a także dyżury, urlopy, zwolnienia od pracy oraz inne usprawiedliwione i nieusprawiedliwione nieobecności w pracy.
7. W odniesieniu do gospodarowania środkami Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych ustalono, że od 2003 roku Fundusz Świadczeń Socjalnych prowadzony jest wspólnie z Gminnym Ośrodkiem Pomocy Społecznej w Andrespolu oraz Gminną Biblioteką Publiczną w Andrespolu. Wskazane podmioty nie zawarły umowy o wspólnym prowadzeniu Funduszu, co było wymagane przez art. 9 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz.U. nr 70, poz. 335 z późn. zm.), w którym wskazano, że pracodawcy mogą prowadzić wspólną działalność socjalną na warunkach określonych w umowie.
8. Odpis na Fundusz na 2002 rok dla pracowników Ośrodka Pomocy Społecznej został ustalony w zaniżonej wysokości, gdyż za podstawę jego obliczenia przyjęto wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w pierwszym półroczu 2001 roku – 1.713,62 zł, zamiast wynagrodzenie z drugiego półrocza, tj.: 1.756,19 zł. W związku z tym uzyskano odpis w wysokości 5.140,88 zł, (zamiast 5.268,56 zł) i taką kwotę przelano na rachunek Funduszu. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ww. ustawy wysokość odpisu podstawowego wynosi na jednego zatrudnionego 37,5% przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim lub w drugim półroczu roku poprzedniego, jeżeli przeciętne wynagrodzenie z tego okresu stanowiło kwotę wyższą.
9. W wyniku kontroli poleceń wyjazdu służbowego pracowników Urzędu ustalono, że:
pod rozliczenie delegacji nr 4/02 oraz 5/02 z 2002 roku nie załączono biletów potwierdzających przejazd PKS-em, co było niezgodne z zapisem zawartym w pkt 10 Instrukcji obiegu dokumentów finansowo-księgowych, stanowiącej załącznik nr 2 do zarządzenia nr 3 Wójta Gminy Andrespol z dnia 7 lutego 2000 roku. W punkcie tym wskazano, między innymi, że rozliczenie kosztów podróży (za wyjątkiem kosztów przejazdu środkami PKP i samochodami prywatnymi oraz diet i ryczałtów za noclegi) musi być udokumentowane załączonymi rachunkami,
w jednym przypadku wyjazd służbowy zleciła Pani Jolanta Tuka – Pietrzak – Sekretarz Gminy – nie posiadająca stosownego upoważnienia Wójta Gminy (polecenie wyjazdu służbowego nr 27/03). Zgodnie z § 2 oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na terenie kraju (Dz. U. nr 236, poz. 1990), wyjazd zleca pracodawca,
niektóre polecenia wyjazdu służbowego nie były sprawdzane pod względem merytorycznym.
Na podstawie § 7 uchwały nr XIV/131/99 Rady Gminy Andrespol z dnia 2 grudnia 1999 roku sołtysom z terenu Gminy przyznano nie tylko dietę za udział w sesjach Rady Gminy, ale także miesięczny ryczałt w wysokości 120 zł. W uchwale nie wskazano za co przysługuje ryczałt (w oparciu o jakie zasady jest wypłacany). Z ustnych wyjaśnień udzielonych przez Panią Urszulę Stoszek wynikało, że ryczałt ten przysługiwał za pełnienie funkcji sołtysa i był wypłacany co miesiąc każdemu sołtysowi. Kontrolujący stwierdzili, źe, że w 2002 roku wypłacono sołtysom z tytułu ryczałtu łącznie 12.960 zł (9 sołtysów po 120 zł w każdym miesiącu), a w 2003 roku - 6.480 zł (9 sołtysów po 120 zł w każdym miesiącu – tj. do 1 lipca 2003 roku).
Przyznanie ryczałtu było niezgodne z art. 37b ustawy o samorządzie gminnym. W przepisie tym wskazano, że rada gminy może ustalić zasady, na jakich sołtysom będzie przysługiwała dieta oraz zwrot kosztów podróży służbowej. Przepis ten określał zatem możliwość przyznania sołtysom 2 świadczeń, tj.: diety oraz zwrotu kosztów podróży służbowej. Nie przewidywał on innych, dodatkowych świadczeń dla sołtysów. Omawiana uchwała została uchylona na mocy uchwały nr IX/82/03 Rady Gminy z dnia 24 czerwca 2003 roku.
11. W wyniku kontroli wypłat diet radnymGminy ustalono, że:
- na posiedzeniu Komisji Infrastruktury Gospodarczej w dniu 16 stycznia 2002 roku obradom przewodniczyła radna Irena Łukasik (wiceprzewodnicząca tej komisji). Z listy wypłat diet wynikało, że Pani Łukasik wypłacono za to posiedzenie dietę w wysokości 90 zł, a nie dietę podstawową (60 zł). Zgodnie z § 5 uchwały nr XIV/131/99 Rady Gminy Andrespol z dnia 2 grudnia 1999 roku, za każde posiedzenie komisji, której przewodniczy przewodniczący Komisji Rady otrzymuje on dietę w wysokości 90 zł. Zatem dieta 90 zł przysługiwała – w świetle cytowanego zapisu - tylko przewodniczącemu komisji i tylko w sytuacji, w której przewodniczył “swojej” komisji. W związku z powyższym zastosowanie winien mieć § 1 uchwały, mówiący o diecie podstawowej – 60 zł,
- w październiku 2003 roku odbyła się sesja Rady Gminy. Na podstawie dokumentacji ustalono, że radny Jacek Kosielski uczestniczył w obradach (jego podpis widnieje na liście obecności). Jednakże z listy wypłat diet wynikało, że nie wypłacono mu diety (90 zł) za to posiedzenie. W trakcie trwania czynności kontrolnych dokonano wypłaty diety – 90 zł dla Pana Jacka Kosielskiego za udział w sesji w październiku 2003 roku (lista: Wyrównanie diety, z dnia 30 marca 2004 roku).
12. W toku kontroli wydatków na podróże służbowe radnych ustalono, że:
- na poleceniach wyjazdu służbowego nr 21 i nr 22 brak było daty ich przedłożenia do rozliczenia,
- kontrolujący stwierdzili przypadki, w których radni uzyskali zgodę na odbycie podróży samochodami nie będącymi własnością gminy i rozliczyli koszty podróży. Takie rozliczenie nie znajdowało jednak podstaw prawnych, gdyż Rada Gminy w Andrespolu nie podjęła stosownej uchwały dotyczącej stawek za jeden kilometr przebiegu pojazdu, stosownie do § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administarcji z dnia 31 lipca 2000 roku w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy (Dz. U. nr 66, poz. 800 z późn. zm.), zgodnie z którym na wniosek radnego przewodniczący rady gminy może wyrazić zgodę na przejazd w podróży służbowej pojazdem samochodowym nie będącym własnością gminy. W takim przypadku radnemu przysługuje zwrot kosztów przejazdu według stawek za jeden kilometr przebiegu, określonych przez radę gminy na podstawie przepisów dotyczących warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów nie będących własnością pracodawcy,
13. W zakresie kontroli oświadczeń majątkowych ustalono, że:
Przewodnicząca Rady Gminy wraz z oświadczeniem majątkowym (złożonym w dniu 30 kwietnia 2003 roku) złożyła także oświadczenie o tym, że jej siostra prowadzi działalność gospodarczą na terenie Gminy Andrespol. Wskazana działalność była prowadzona w dniu wejścia w życie ustawy z dnia 23 listopada 2002 roku o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 214, poz. 1806). W związku z tym, zgodnie z art. 13 ust. 2 powołanej ustawy, Przewodnicząca Rady Gminy była zobowiązana do złożenia przedmiotowego oświadczenia w terminie 60 dni od dnia wejścia w życie ustawy, czyli do dnia 1 marca 2003 roku. Stosownie do art. 13 ust. 3 ww. ustawy w związku z art. 24k ust. 1 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym - nie złożenie oświadczenia w wymaganym terminie, (w tym przypadku do dnia 1 marca 2003 roku) powoduje utratę diety za okres od dnia, w którym winno być złożone do dnia jego złożenia [14]. Z listy płac diet dla Przewodniczącego Rady Gminy wynikało, że otrzymywał on dietę za miesiąc marzec i kwiecień 2003 roku (uzupełniająca lista płac – Dieta Radni „G” za marzec 2003 r. oraz uzupełniająca lista płac – Dieta Radni „G” za kwiecień 2003 r.),
jeden z radnych złożył oświadczenie o tym, że brat prowadzi działalność gospodarczą na terenie Gminy Andrespol w dniu 7 marca 2003 roku, a zatem 6 dni po ustawowym terminie. W wyniku kontroli ustalono, że radny brał udział w posiedzeniu Komisji Bezpieczeństwa i Ochrony Środowiska w dniu 5 marca 2003 roku i z tego tytułu wypłacono mu dietę w wysokości 60 zł (uzupełniająca lista płac – Dieta radni-„G” marzec 2003 roku). Zgodnie z art. 13 ust. 3 ww. ustawy w związku z art. 24k ust. 1 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym - nie złożenie oświadczenia w wymaganym terminie, (do dnia 1 marca 2003 roku) powoduje utratę diety za okres od dnia, w którym winno być złożone do dnia jego złożenia.
W zakresie realizacji inwestycji i prawidłowości udzielania zamówień publicznych
W odniesieniu do zadania dotyczącego modernizacji dróg gminnych, stwierdzono:
1. Ogłoszenie o przetargu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 94 z dnia 7 lipca 2003 roku, pod pozycją 39550. Przedmiot zamówienia określono jako modernizację dróg gminnych na terenie Gminy Andrespol. Powyższe niezgodne było z art.30 pkt 2 ustawy z dnia 10 czerwca o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 72, poz.664 z późn. zm.- uchylona z dniem 2 marca 2004 roku), według którego ogłoszenie o przetargu powinno zawierać co najmniej rodzaj, zakres i lokalizację budowy. Ogłoszenie o przetargu zostało zamieszczone również na stronie internetowej Urzędu Gminy w okresie od dnia 5 sierpnia 2003 roku do dnia 20 sierpnia 2003 roku. Przedmiot zamówienia został określony w taki sam sposób jak w ogłoszeniu w Biuletynie Zamówień Publicznych. Ponadto, w ogłoszeniu opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych, w informacji o warunkach wymaganych od wykonawców nie znalazł się jeden warunek ujęty w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dotyczący wykonania w ciągu ostatnich 4 lat minimum trzech zamówień o zbliżonym charakterze, za kwotę min. 400.000 zł. Kontrolującym nie przedłożono, natomiast, ogłoszenia wywieszonego w siedzibie zamawiającego.
2. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający nie zażądał złożenia dokumentów potwierdzających, że wykonawca posiada uprawnienia wymagane do wykonania zamówienia. Zgodnie z art.22 ust.2 pkt 2 w zw. z art.22 ust.4 ww. ustawy, w postępowaniach o wartości przekraczającej równowartość kwoty 30.000 EURO zamawiający powinien żądać od dostawców lub wykonawców potwierdzenia, że oferent posiada niezbędne uprawnienia do wykonania określonych prac lub czynności, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. W związku z powyższym zamawiający naruszył art.22 ust.2 pkt 2 i ust.4 ustawy o zamówieniach publicznych, a także § 1 ust.1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 czerwca 2002 w sprawie dokumentów, jakich zamawiający może żądać od dostawcy lub wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków, uprawniających do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne (Dz. U. nr 91, poz. 817). Z wyjaśnienia złożonego przez Panią Elżbietę Nowogórską – kierownika Referatu wynikało, że dokumentację potwierdzającą posiadane uprawnienia budowlane zamawiający żądał od zwycięskiego oferenta po rozstrzygnięciu postępowania.
3. Po otwarciu ofert zamawiający ustnie wezwał uczestników postępowania do złożenia oświadczenia o nie pozostawaniu w stosunku zależności lub dominacji - w rozumieniu ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi - z pozostałymi uczestnikami postępowania lub zamawiającym albo osobami po stronie zamawiającego, biorącymi udział w postępowaniu. Powyższe niezgodne było z art.21 ustawy o zamówieniach publicznych, określającym zasadę pisemności postępowania.
4. W przedłożonej dokumentacji brak było ogłoszenia o wynikach postępowania, o którym mowa w art.50 ust.2 ww. ustawy. Przedmiotowe ogłoszenie powinno być zamieszczone w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego. Ponadto informacja przesłana do zwycięskiego oferenta nie zawierała określenia miejsca i terminu zawarcia umowy, niezgodnie z art.50 ust.4 ww. ustawy.
5. W wyniku przeprowadzonego postępowania w dniu 1 września 2003 roku pomiędzy Gminą Andrespol a zwycięskim oferentem zawarto umowę nr RF/3044/29/03 na wykonanie zadania pod nazwą „Modernizacja dróg gminnych na terenie Gminy Andrespol, wg zakresu wynikającego z SIWZ”, za wynagrodzeniem w kwocie 659.561 zł brutto. Gminę Andrespol reprezentował Pan Dariusz Kubus – Wójt Gminy. W § 13 umowy ustalono zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 5 % ceny netto. Powyższe niezgodne było z regulacjami zawartymi w ustawie o zamówieniach publicznych - art.75 ust.4 i rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 lipca 2002 roku w sprawie zabezpieczenia należytego wykonania umowy o zamówienie publiczne (Dz. U. nr 115, poz. 1002) - § 3ust.3. W świetle przytoczonych unormowań podstawą do obliczenia kwoty zabezpieczenia była cena ofertowa, uwzględniająca podatek VAT.
6. W toku wykonywania wyżej wymienionej umowy zamawiający udzielił zamówienia dodatkowego, zawierając w dniu 12 września 2003 roku umowę nr RF/3044/36/03. Przedmiotem zamówienia było wykonanie: dodatkowej nawierzchni asfaltowej – 190 m2 w ul. Jarzębinowej w Bedoniu Wsi (nie ujętej w dokumentacji przetargowej) i wykonanie regulacji włazów (31 sztuk, również nie ujętych w dokumentacji przetargowej). Wynagrodzenie za roboty ustalono w wysokości brutto 21.254,91 zł. W imieniu Gminy Andrespol umowę podpisał Wójt Gminy – Pan Dariusz Kubus. W dokumentacji dotyczącej przedmiotowego zadania znajdował się kosztorys wykonawczy z dnia 15 września 2003 roku, brak było natomiast kosztorysu inwestorskiego, wymaganego przez art. 35 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
W odniesieniu do inwestycji pn. ”Budowa kanalizacji sanitarnej z rur PCV śr.400 L = 771 m.b. w sołectwie Kraszew gm. Andrespol”, stwierdzono:
1. Ustalono, że kosztorysem inwestorskim objęto również budowę przyłącza kanalizacyjnego dla działki o nr 43/1, położonej przy ul. Rokicińskiej nr 51 w Kraszewie. Wymieniona działka była własnością osób fizycznych. W dodatkowej dokumentacji, przedłożonej na wniosek kontrolujących, znajdował się protokół uzgodnień spisany w dniu 11 lipca 2002 roku, pomiędzy przedstawicielami Gminy Andrespol – Panem Andrzejem Abramczykiem – Wójtem Gminy oraz Panem Piotrem Wilkiem – Zastępcą Wójta Gminy a właścicielami działki. Według wymienionego protokołu Gmina Andrespol zobowiązywała się do:
- wykonywania robót budowlanych kanalizacji metodą tzw. przecisku pod powierzchnią działki, na odcinku wjazdu na posesję przy ul. Rokicińskiej 51 (dz. nr 43/1), bez wykonywania otwartego wykopu,
- wykonania przyłącza kanalizacyjnego do szamba znajdującego się na działce nr 43/1.
Objęcie inwestycją gminną wykonania przyłącza kanalizacyjnego dla osoby prywatnej nie znajdowało uzasadnienia prawnego i naruszało art. 28 ust. 2 oraz art. 92 ustawy o finansach publicznych w związku z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. nr 72, poz. 747). Zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, realizację budowy przyłączy do sieci oraz studni wodomierzowej, pomieszczenia przewidzianego do lokalizacji wodomierza głównego i urządzenia pomiarowego zapewnia na własny koszt osoba ubiegająca się o przyłączenie nieruchomości do sieci.
2. Kontrolującym nie przedłożono ogłoszenia o przetargu wywieszonego w siedzibie zamawiającego.
3. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający nie zażądał złożenia dokumentów potwierdzających, że wykonawca posiada uprawnienia wymagane do wykonania zamówienia. Zgodnie z art.22 ust.2 pkt 2 w zw. z art.22 ust.4 ww. ustawy, w postępowaniach o wartości przekraczającej równowartość kwoty 30.000 EURO zamawiający powinien żądać od dostawców lub wykonawców potwierdzenia, że oferent posiada niezbędne uprawnienia do wykonania określonych prac lub czynności, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. W związku z powyższym zamawiający naruszył art.22 ust.2 pkt 2 i ust.4 ustawy o zamówieniach publicznych, a także § 1 ust.1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 czerwca 2002 w sprawie dokumentów, jakich zamawiający może żądać od dostawcy lub wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków, uprawniających do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne.
4. Po otwarciu ofert zamawiający ustnie wezwał uczestników postępowania do złożenia oświadczenia o nie pozostawaniu w stosunku zależności lub dominacji - w rozumieniu ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi - z pozostałymi uczestnikami postępowania lub zamawiającym albo osobami po stronie zamawiającego, biorącymi udział w postępowaniu, co było niezgodne z art.21 ustawy o zamówieniach publicznych, określającym zasadę pisemności postępowania.
5. Z dokumentacji wynikało, że oferenci złożyli odpowiednie oświadczenia, z tym, że oferent nr 3 – „Projektowanie, wykonawstwo, konserwacja urządzeń wod.-kan.” Marek Bartniak faksem. W dniu 10 lutego 2004 roku przedłożono kontrolującym oryginał oświadczenia o nie pozostawaniu w stosunku zależności lub dominacji - w rozumieniu ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi - z innymi uczestnikami postępowania lub zamawiającymi albo osobami po stronie zamawiającego biorącymi udział w postępowaniu wymienionych w wykazie. Na wymienionym piśmie widniała pieczęć Urzędu Gminy w Andrespolu oraz data wpływu 9 luty 2004 roku.
6. W dokumentacji przedłożonej kontrolującym nie było druku ZP-53 - Streszczenie oceny ofert i ich znaczenie.
7. W wyniku weryfikacji wszystkich złożonych 4 ofert, kontrolujące ustaliły, że zawierały one dokumenty wymagane przez zamawiającego. Jednakże oferent nr 2 przedstawił inne dane o potencjale technicznym aniżeli wymagane przez zamawiającego w załączniku nr 1 do specyfikacji. Tym samym nie spełnił on wymogów określonych w SIWZ. Pomimo tego nie został on wykluczony z ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art.19 ust.1 pkt 8 ustawy o zamówieniach publicznych, a oferta wymienionego oferenta została rozpatrzona przez komisję przetargową. Ponadto, kontrolujące ustaliły, że oferenci nr 2, 3 i 4 w złożonych ofertach błędnie określili termin związania ofertą. Zgodnie z art.40 ust.1 ustawy o zamówieniach publicznych, dostawca lub wykonawca jest związany ofertą do czasu upływu terminu określonego w SIWZ, jednak nie dłużej niż przez okres 45 dni. Bieg terminu rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert. W SIWZ zamawiający w pkt 12 wskazał, że oferenci pozostają związani ofertą przez okres 45 dni od upływu terminu do składania ofert, tj. do dnia 3 października 2002 roku.
8. W dniu 20 sierpnia 2002 roku kierownik jednostki zatwierdził prace komisji przetargowej i dokonał wyboru oferty nr 4 „A.HAK” Sp. z o.o. z Łodzi z ceną netto 720.157,85 zł, (770.568,90 zł brutto). W przedłożonej kontrolującym dokumentacji brak było ogłoszenia, o którym mowa w art.50 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych. Przedmiotowe ogłoszenie powinno być zamieszczone w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego. Ponadto informacja przesłana do zwycięskiego oferenta nie zawierała określenia miejsca i terminu zawarcia umowy, niezgodnie z art.50 ust.4 ww. ustawy.
9. W wyniku przeprowadzonego postępowania w dniu 28 sierpnia 2002 roku pomiędzy Gminą Andrespol a zwycięskim oferentem zawarto umowę nr RF/3044/21/02 na wykonanie zadania pod nazwą „Budowa kanalizacji sanitarnej z rur PCV Ø 400 w sołectwie Kraszew gm. Andrespol, wg zakresu opisanego w SIWZ". Gminę Andrespol reprezentowali Pan Andrzej Abramczyk – Wójt Gminy i Pan Piotr Wilk – Zastępca Wójta Gminy. Umowa została kontrasygnowana przez Skarbnika Gminy. W § 14 ustalono zabezpieczenie należytego zabezpieczenia umowy w wysokości 10 % ceny netto. Powyższe niezgodne było z regulacjami zawartymi w ustawie o zamówieniach publicznych - art.75 ust.4 i w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 lipca 2002 roku w sprawie zabezpieczenia należytego wykonania umowy o zamówienie publiczne - § 3 ust.3. W świetle przytoczonych unormowań podstawą do obliczenia kwoty zabezpieczenia powinna być cena ofertowa, tj. cena zawierająca podatek VAT.
10. W toku wykonywania wyżej wymienionej umowy zamawiający udzielił zamówienia dodatkowego, zawierając w dniu 4 listopada 2002 roku aneks nr 1/02 do umowy nr RF/3044/21/02. W aneksie wskazano, że z uwagi na roboty dodatkowe spisane w notatkach służbowych, a zatwierdzonych protokołem konieczności strony poszerzyły wartość umowną zadania o kwotę 45.796 zł brutto (42.800 zł netto). Tym samym zmianie uległa wartość całego zadania z kwoty 770.568,90 zł brutto na kwotę 816.364,90 zł. Aneks podpisali ze strony Gminy Andrespol Pan Andrzej Abramczyk – Wójt Gminy i Pan Piotr Wilk – Zastępca Wójta Gminy. Aneks nie został kontrasygnowany przez Skarbnika Gminy.
Kontrolującym przedłożono jedną notatkę służbową z dnia 2 października 2002 roku, dotyczącą robót dodatkowych z uwagi na konieczność wymiany 3 hydrantów i wymiany gruntu w części prowadzonej inwestycji. Przedmiotowa notatka została podpisana przez Pana Piotra Wilka – Zastępcę Wójta Gminy Andrespol, inspektora nadzoru i przedstawiciela wykonawcy.
Ponadto w przedłożonej dokumentacji znajdował się protokół spisany w dniu 27 września 2002 roku, z którego wynikało, że podczas wykonywania zadania inwestycyjnego nastąpiło rozszczelnienie osadnika gnilnego, zlokalizowanego przy posesji nr 33 i usytuowanego w pasie drogi. W protokole wskazano, że spowodowało to wyciek nieczystości do gruntu. Protokół podpisali przedstawiciele Gminy i inspektor nadzoru.
W dniu 6 listopada 2002 roku, czyli dwa dni po zawarciu aneksu do umowy, spisano protokół konieczności nr 1/02, w którym stwierdzono konieczność wykonania następujących robót dodatkowych:
- wymiany gruntu i dowozu piasku zgodnie ze spisaną notatką (z uwagi na występującą glinę),
- wymiany 3 sztuk hydrantów (z uwagi na lokalizację hydrantów w pasie nowoprojektowanego pasa drogowego).
Wcześniej, przed zawarciem aneksu do umowy sporządzono 4 kosztorysy inwestorskie na roboty dodatkowe, tj.
- wymianę gruntu na odcinku od S 218 do S 214, od S 212 do S 211 na kwotę 12.679,12 zł netto (data zatwierdzenia przez Pana Piotra Wilka – Zastępcę Wójta 8 października 2002 roku),
- wymianę gruntu na odcinku od T223.5 do przewiertu przed S 220 na kwotę 21.445,49 zł (data zatwierdzenia przez Pana Piotra Wilka – Zastępcę Wójta 29 października 2002 roku),
- wymianę hydrantów – 3 sztuki na kwotę 5.189,27 zł (data zatwierdzenia przez Pana Piotra Wilka – Zastępcę Wójta 8 października 2002 roku),
- wykonanie przykanalika sanitarnego PCV FI.200 na kwotę 3.486,13 zł (data zatwierdzenia przez Pana Piotra Wilka – Zastępcę Wójta 2 października 2002 roku).
Z powyższego wynikało, że zadanie polegające na wykonaniu przykanalika sanitarnego nie było wzmiankowane w notatce służbowej ani w protokole konieczności z dnia 6 listopada 2002 roku, a także w aneksie do umowy. Przyłącze zostało jednak wykonane, a wynagrodzenie z tego tytułu – uwzględnione w cenie wynikającej z aneksu do umowy.
W odniesieniu do postępowania, w trybie zapytania o cenę, na dowóz uczniów do Gminnego Gimnazjum z siedzibą w Wiśniowej Górze, przy ul. Tuszyńskiej 32, w roku szkolnym 2003 – 2004, wartość zamówienia poniżej 30.000 EURO, stwierdzono:
W toku weryfikacji złożonych ofert kontrolujący ustalili, co następuje:
1. W warunkach postępowania zamawiający żądał przedłożenia wypisu/odpisu z rejestru lub zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, potwierdzających dopuszczenie oferenta do obrotu prawnego. Jak wynikało z § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 czerwca 2002 roku w sprawie dokumentów, jakich zamawiający może żądać od dostawcy lub wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków, uprawniających do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne, w celu potwierdzenia spełnienia warunków zamawiający mógł żądać, między innymi, aktualnego odpisu z właściwego rejestru albo aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Żaden z oferentów nie przedłożył zaświadczeń spełniających wymóg aktualności. Mianowicie, firma Krajowe Przewozy Autokarowe „STAŚ-MIR” s.c. – Łódź przedłożyła kopie zaświadczeń o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej datowane na dzień 27 listopada 2002 roku; firma Usługi Transportowe i Załadowcze „BUSS” – Andrespol przedłożyła kopię zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej wystawioną w dniu 12 lutego 2001 r.; a firma P.T.H.U. „Trans-Bus” – Łódź złożyła kopię zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, na której widniała data 6 marca 2002 roku. Termin złożenia ofert upłynął w dniu 30 czerwca 2003 roku.
2. Formularz ofertowy, załączony do oferty firmy Krajowe Przewozy Autokarowe „STAŚ-MIR” s.c. – Łódź, został podpisany przez Pana Stanisława Zacha. Natomiast z przedłożonych kopii zaświadczeń o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej wynikało, że właścicielami firmy są: Małgorzata Zach oraz Mirosław Głogowski. Zgodnie z wymogami zamawiającego na formularzu ofertowym miał widnieć podpis „uprawnionego przedstawiciela oferenta”. W przedłożonej ofercie brak było dokumentu wskazującego, że Pan Stanisław Zach był uprawniony do reprezentowania właścicieli firmy.
3. Zamawiający żądał przedstawienia wykazu proponowanych środków transportu przewidzianych do świadczenia oferowanej usługi (załącznik nr 2), kopii dokumentów rejestracyjnych pojazdów przewidzianych do świadczenia usług w zakresie przedstawionej oferty (załącznik nr 3) oraz kopii ubezpieczeń pojazdów (załącznik nr 4). Firma P.T.H.U. „Trans-Bus” – Łódź w załączniku nr 2 przedstawiła 3 pojazdy przewidziane do realizacji zamówienia, natomiast w kolejnych załącznikach widnieją kopie dokumentów potwierdzających rejestrację i ubezpieczenie tylko dwóch z trzech wskazanych pojazdów.
W związku z powyższym (patrz punkty 1, 2 i 3) zamawiający powinien wykluczyć wszystkich oferentów z postępowania na podstawie art. 19 1 pkt 8 ustawy o zamówieniach publicznych i nie rozpatrywać złożonych przez nich ofert, zaś całe postępowanie unieważnić na podstawie art. 27b ust.1 pkt 1 przedmiotowej ustawy.
4. Dokumentacja podstawowych czynności związanych z postępowaniem nie spełniała wymogów określonych w art. 26 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 9 ustawy o zamówieniach publicznych, tj.: nie wskazano w niej powodów zastosowania przez zamawiającego trybu dokonywania zamówienia innego niż przetarg nieograniczony.
W dniu 10 lipca 2003 roku została zawarta umowa nr RF/3044/23/03, pomiędzy Gminą Andrespol reprezentowaną przez Wójta Gminy – Pana Dariusza Kubusa, a firmą Usługi Transportowe i Załadowcze „BUSS” z Andrespola. Na mocy wymienionej umowy do końca kwietnia 2004 roku wypłacono za przewóz kwotę w wysokości 31.700,88 zł (brutto), 29.627 zł (netto).
W odniesieniu do postępowania, w trybie zapytania o cenę, na wymianę kotła gazowego dla potrzeb kotłowni Urzędu Gminy, w 2002 roku, stwierdzono.
1. W dokumentacji przedłożonej kontrolującym dotyczącej przedmiotowego postępowania znajdowało się pismo z dnia 12 kwietnia 2002 roku do firmy „Tervent” w Łodzi w sprawie złożenia oferty na wymianę kotła gazowego dla potrzeb kotłowni Urzędu Gminy oraz 3 pisma z dnia 7 maja 2002 roku skierowane do innych dostawców, tj. firmy "IR-WA" z Łodzi, firmy „MODER-BUD” z Łodzi, firmy P.H.U. Ciepło-Technika z Andrespola. W dokumentacji brak było potwierdzeń odbioru pism. Zachowanie zamawiającego wskazuje na naruszenie art. 16 ustawy o zamówieniach publicznych, według którego był on zobowiązany do traktowania na równych prawach wszystkie podmioty ubiegające się o zamówienie publiczne oraz do prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.
2. Z przeprowadzonego postępowania sporządzono dokumentację podstawowych czynności, która nie spełniała wymogu określonego w art. 26 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 9 ustawy o zamówieniach publicznych - brak było uzasadnienia wyboru trybu innego niż przetarg nieograniczony.
3. Z dokumentacji podstawowych czynności wynikało, że dzień 28 maja 2002 roku wyznaczono jako termin składania ofert, natomiast w zapytaniach o cenę skierowanych do oferentów brak było informacji o terminie składania ofert.
4. Według dokumentacji podstawowych czynności złożone zostały 3 oferty, tj.:
oferta firmy „Tervent” z ceną 18.135 zł,
oferta firmy „MODER-BUD” z ceną 19.759,43 zł,
oferta firmy I.R.W.A z ceną 19.585,44 zł.
W dokumentacji nie wskazano, czy wymienione ceny były kwotami zawierającymi podatek VAT. Według dokumentacji podstawowych czynności wszystkie oferty spełniały warunki wymagane przez zamawiającego. Jako najkorzystniejszą wskazano ofertę nr 1. Dokumentację podpisał Pan Piotr Wilk - Zastępca Wójta Gminy.
Kontrolującym przedłożono kserokopię tylko jednej oferty - firmy „Tervent” sp. z o.o. Nie przedłożono ofert złożonych przez pozostałych oferentów. Powyższe wskazuje na naruszenie art.26a ustawy o zamówieniach publicznych, według którego zamawiający zobowiązany był przez okres 3 lat od zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do przechowywania ofert oraz protokołu (dokumentacji podstawowych czynności) w sposób gwarantujący ich nienaruszalność.
5. W przedłożonej kontrolującym ofercie brak było oświadczenia oferenta, złożonego w trybie art.22 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych, co powinno skutkować wykluczeniem oferenta.
Stwierdzone naruszenia przepisów ustawy o zamówieniach publicznych wypełniały znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych określone w art.138 ust.1 pkt 12 ustawy o finansach publicznych.
W zakresie ewidencji majątku gminy i inwentaryzacji
1. W toku kontroli zmian na koncie 011 w 2003 roku stwierdzono, że zwiększenia wartości wystąpiły (w szczególności) w związku z przyjęciem na stan środków trwałych kilku inwestycji, między innymi chodnika na kwotę 70.639,36 zł. Przedmiotowy chodnik został wybudowany przez Gminę Andrespol w ciągu drodze powiatowej i sfinansowany ze środków zaklasyfikowanych w rozdziale 60016 - drogi publiczne gminne. Ponoszenie przez Gminę wydatków związanych z drogą powiatową stanowiło naruszenie art.2 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o finansowaniu dróg publicznych (Dz. U. nr 123, poz.780 z późn. zm.), zgodnie z którym zadania w zakresie budowy, modernizacji, utrzymania i ochrony dróg powiatowych finansowane powinny być przez samorząd powiatowy, jak również art.7 ust.1 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym, zgodnie z którym do zadań własnych gminy należą, w szczególności, sprawy dróg gminnych. W konsekwencji, brak było podstaw do ponoszenia z budżetu Gminy wydatków na wykonanie wskazanego chodnika. Wskazać należy, że wykonanie przez Gminę omawianych prac mogło nastąpić w ramach pomocy rzeczowej lub finansowej dla innej jednostki samorządu terytorialnego (art.117a ustawy o finansach publicznych, klasyfikacja wydatku w § 630).
2. W związku z kontrolą inwentaryzacji za 2002 rok stwierdzono naruszenia obowiązującej w jednostce instrukcji inwentaryzacyjnej. Według instrukcji, przed rozpoczęciem spisu z natury osoba odpowiedzialna za inwentaryzowane składniki majątkowe powinna złożyć pisemne oświadczenie stwierdzające, że wszystkie składniki zostały udostępnione zespołowi spisowemu oraz że wszystkie rozchody i przychody tych składników zostały ujęte w ewidencji majątkowej. Kontrolującym nie przedłożono wymaganych oświadczeń.
3. Przeprowadzenie rozliczenia arkuszy spisowych było, zgodnie z instrukcją, obowiązkiem przewodniczącego komisji inwentaryzacyjnej. Kontrolującym przedłożono rozliczenie druków ścisłego zarachowania sporządzone przez zastępcę przewodniczącego komisji. Nie zawierało ono rozliczenia arkuszy spisu z natury pobranych przez Panią Halinę Kozioł do spisania mienia znajdującego się w Radach Sołeckich. Druki ścisłego zarachowania pobrane przez Panią Halinę Kozioł zostały przez nią rozliczone w osobnym piśmie (powinny być rozliczone przez przewodniczącego komisji inwentaryzacyjnej). Rozliczenie druków ścisłego zarachowania pobranych przez Panią Halinę Kozioł (zawierające też dane o zwróconych arkuszach) sporządzone zostało z datą 16 grudnia 2002 roku, natomiast w księdze druków ścisłego zarachowania zwrot arkuszy odnotowano pod datą 30 grudnia 2002 roku.
4. Zgodnie z instrukcją inwentaryzacyjną spis z natury powinien być poddany kontroli przez przewodniczącego komisji inwentaryzacyjnej lub wyznaczonego przez niego członka komisji. Jednakże według ustnego oświadczenia Pani Małgorzaty Woźniak – przewodniczącej komisji inwentaryzacyjnej, kontroli taka nie była przeprowadzona.
5. Inwentaryzacja mienia znajdującego się w dyspozycji sołectw została w kilku przypadkach przeprowadzona przed wydaniem zarządzenia w sprawie inwentaryzacji.
6. Błędy w arkuszach spisowych poprawiane były przez skreślenie niewłaściwego zapisu z zachowaniem jego czytelności, za wyjątkiem arkuszu nr 44/02, na którym błędne zapisy poprawiano przy użyciu korektora. Powyższe niezgodne było z art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 76, poz. 694 z późn. zm.).
7. Kopii arkuszy spisu z natury nie otrzymywała osoba odpowiedzialna materialnie, wbrew postanowieniom instrukcji (powyższa uwaga nie dotyczy arkusza nr 44/02).
Informując o powyższym proszę Pana Wójta o podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie stwierdzonych nieprawidłowości oraz zapobieżenie ich występowaniu w przyszłości. W związku z tym Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne:
1. Zaktualizować obowiązujący w Urzędzie Gminy Regulamin wewnętrznej kontroli finansowej w zakresie wskazania osób odpowiedzialnych za sporządzanie planów kontroli finansowej.
2. Prowadzić ewidencję analityczną do konta 201 według poszczególnych kontrahentów, odrębnie dla należności i zobowiązań, zgodnie z postanowieniami zakładowego planu kont.
3. Kwot przyjętych jako zabezpieczenie należytego wykonania umów nie wykazywać w sprawozdaniu RB-Z, w pozycji depozyty. Kwoty te nie są wliczane do kwoty zobowiązań tworzących dług publiczny.
4. Zaliczki udzielane osobom innym niż pracownicy ewidencjonować na koncie 240.
5. Operacje kasowe dokumentować zgodnie z obowiązującymi w jednostce unormowaniami.
6. Egzekwować terminowe rozliczanie udzielonych zaliczek.
7. Zaktualizować obowiązujący w Urzędzie Gminy Regulamin Organizacyjny w zakresie obowiązków związanych z wymiarem zobowiązań podatkowych wykonywanych przez Referat Finansowy.
8. Kontynuować czynności w celu wyjaśnienia przyczyn zadeklarowania przez podatnika nr 10053, będącego przedsiębiorcą, posiadanych przez niego gruntów jako gruntów pozostałych w podatku od nieruchomości. W przypadku braku przesłanek do takiego zakwalifikowania przedmiotu opodatkowania, określić prawidłową wysokość zobowiązania podatkowego.
9. Dokonywać czynności sprawdzających, mających na celu stwierdzenie formalnej poprawności składanych deklaracji podatkowych oraz ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami – w oparciu o art.272 ustawy Ordynacja podatkowa. W razie stwierdzenia, że deklaracja podatkowa zawiera błędy lub oczywiste omyłki, bądź że wypełniono ją niezgodnie z ustalonymi wymaganiami, organ podatkowy zwraca się do składającego deklarację o złożenie niezbędnych wyjaśnień oraz o skorygowanie deklaracji, wskazując przyczyny, z powodu których informacje zawarte w deklaracji podaje się w wątpliwość (art.274 ww. ustawy).
10. Zapewnić doręczanie decyzji podatkowych w terminach umożliwiających podatnikowi zapłatę podatku w ustawowo określonym terminie płatności podatku (lub jego raty).
11. Egzekwować od inkasentów zwrot do Urzędu Gminy potwierdzeń doręczenia decyzji wymiarowych.
12. Decyzje w sprawie umorzenia zaległości podatkowej, rozłożenia na raty zapłaty podatku lub zaległości podatkowej, odroczenia terminu płatności podatku lub odroczenia zapłaty zaległości podatkowej, wydawać po dokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy, do czego zobowiązują organ podatkowy art.122 i art. 187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego należy ustalić istnienie (lub nie) ustawowo określonych przesłanek warunkujących podjęcie danego rozstrzygnięcia (np. w odniesieniu do umorzenia zaległości podatkowej przesłanki stanowią ważny interes podatnika lub interes publiczny).
13. W uzasadnieniu faktycznym decyzji w sprawie ulg podatkowych wskazywać fakty, które organ podatkowy uznał za udowodnione, dowody, którym dał wiarę, oraz przyczyny, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności, zgodnie z art.210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa.
14. Zaniechać wydawania decyzji dotyczących zaniechania poboru podatku.
15. W wydawanych decyzjach dotyczących ulg w zapłacie podatku odnosić się do całego wniosku podatnika. Przykładowo, w sytuacji tylko częściowego uwzględnienia wniosku podatnika o umorzenie zaległości podatkowej, uzasadnienie faktyczne powinno dotyczyć zarówno rozstrzygnięcia umarzającego część zaległości, jak i rozstrzygnięcia odmawiającego umorzenia zaległości w pozostałej części.
16. W sprawach pomocy publicznej dla przedsiębiorców przestrzegać przepisów ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U. nr 123, poz. 1291), która uchyliła ustawę z dnia 27 lipca 2002 roku o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców.
17. Przestrzegać terminów załatwiania spraw określonych w art.139 ustawy Ordynacja podatkowa.
18. Udzielając ulg w zakresie podatku rolnego z tytułu zakupu gruntów na utworzenie lub powiększenie gospodarstwa rolnego, ustalać czy nie zachodzą przesłanki negatywne do udzielenia ulgi związane z istnieniem stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa między nabywcą a zbywcą gruntów (art.12 ust.5 ustawy o podatku rolnym).
19. Przestrzegać art.66 ustawy Ordynacja podatkowa, określającego przesłanki wygaśnięcia zobowiązania podatkowego wskutek przeniesienia własności rzeczy lub praw majątkowych podatnika na rzecz Gminy w zamian za zaległości podatkowe z tytułu podatków stanowiących dochód Gminy.
20. Zapewnić pobór opłaty targowej na targowisku przy ul. Tuszyńskiej w Andrespolu.
21. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych – w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 110, poz. 968) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
22. Przestrzegać postanowień § 3 ust.1 pkt 10 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. nr 24, poz. 279 z późn. zm.), w zakresie wykazywania danych dotyczących skutków udzielonych przez Gminę: ulg, odroczeń, umorzeń itp. Zgodnie z powołanym unormowaniem w stosownej rubryce sprawozdania Rb-27S wykazuje się kwoty dotyczące skutków udzielonych przez gminę, za okres sprawozdawczy: ulg, odroczeń, umorzeń, zwolnień w podatkach i opłatach, stanowiących dochód budżetu gminy (bez ulg i zwolnień ustawowych), a także skutki finansowe wynikające ze zwolnień i ulg w podatkach i opłatach wprowadzonych przepisami uchwał rad gmin, wydanymi na podstawie ustawowych upoważnień. Wykazywane skutki ulg powinny wynikać z decyzji właściwych organów gminy, w zakresie zarówno bieżących, jak i zaległych należności, a także być zgodne z rejestrami przypisów i odpisów (z wyjątkiem decyzji o odroczeniu lub rozłożeniu płatności na raty).
23. W wykazach nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży lub oddania w użytkowanie wieczyste umieszczać informacje wymagane przez art. 35 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
24. W wykazach nieruchomości termin do składania wniosków dla osób, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości na podstawie art.34 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami ustalać jako nie krótszy niż 6 tygodni licząc od dnia wywieszenia wykazu.
25. W ogłoszeniu o przetargu pisemnym nieograniczonym zamieszczać informacje wymagane przez § 16 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu przeprowadzania przetargów na zbycie nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub własność gminy.
26. Przestrzegać terminów przewidzianych na podanie do publicznej wiadomości ogłoszenia o przetargu, wynikających z art.38 ust.2 ustawy o gospodarce nieruchomościami (nie wcześniej niż po upływie terminu do składania wniosków przez osoby uprawnione do skorzystania z pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości).
27. Zapewnić składanie oświadczeń woli w imieniu Gminy w zakresie zarządu mieniem, zgodnie z wymogami wynikającymi z art.46 ust.1 ustawy o samorządzie gminnym [15].
28. Informację o wywieszeniu w siedzibie jednostki wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży podawać do publicznej wiadomości poprzez ogłoszenie w prasie lokalnej oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, zgodnie z art.35 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
29. Przestrzegać art.34 ust.5 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w odniesieniu do treści oświadczeń osób uprawnionych do skorzystania z pierwszeństwa w nabyciu lokalu.
30. Przy oddawaniu nieruchomości w dzierżawę sporządzać i podawać do publicznej wiadomości wykazy nieruchomości przeznaczonych do oddania w dzierżawę, stosownie do art.35 ust.2 ww. ustawy.
31. Zapewnić wydawanie zezwoleń na zajęcie pasa drogowego przez upoważnione do tego osoby.
32. W przypadku zajęcia pasa drogi bez stosownego zezwolenia zarządcy drogi wymierzać, w drodze decyzji administracyjnej, karę pieniężną, zgodnie z art.40 ust.12 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych (tekst jednolity z 2000 r., Dz. U. nr 71, poz. 838 z późn. zm.).
33. Naliczać opłatę za zajęcie pasa drogowego prawidłowo pod względem rachunkowym, zgodnie z danymi zawartymi we wniosku o zezwolenie.
34. Przestrzegać art.41 ust.2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, zgodnie z którym realizacja zadań, z zakresu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych, prowadzona jest w postaci gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych, stanowiącego część strategii rozwiązywania problemów społecznych, uchwalanego corocznie przez radę gminy. Program jest realizowany przez ośrodek pomocy społecznej, o którym mowa w przepisach o pomocy społecznej, lub inną jednostkę wskazaną w programie (w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 czerwca 2004 roku - zmiana wprowadzona na mocy ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. nr 99, poz. 1001). Podejmować starania w celu uchwalenia gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych w odpowiednio wczesnym terminie, umożliwiającym realizację zadań własnych gminy w omawianym zakresie w ciągu całego roku, w oparciu o zadania wskazane w programie.
35. Dochody z opłat za wydane na podstawie art. 18 lub art. 181 zezwolenia oraz dochody z opłat określone w art. 111 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi przeznaczać na realizację gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych, stosownie do art.182 ww. ustawy.
36. Świadczenia dla członków ochotniczych straży pożarnych wypłacać zgodnie z przepisami ustawy z dnia z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej. Zaniechać wypłaty diet dla Komendanta Gminnego OSP oraz mechaników (kierowców). Rozważyć możliwość zawarcia z mechanikami umów o pracę lub umów o charakterze cywilnoprawnym.
37. W zakresie zlecania zadań z zakresu rozpowszechniania kultury fizycznej i sportu na rzecz podmiotów niepublicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. nr 96, poz. 873). Od dnia 1 stycznia 2004 roku uległa zmianie, na mocy ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. nr 96, poz. 874), treść art.118 ustawy o finansach publicznych. Stosownie do obecnego brzmienia art. 118 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, zlecenie zadania i udzielenie dotacji następuje zgodnie z przepisami ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, a jeżeli dotyczy ono innych zadań publicznych niż określone w tej ustawie, to: 1) zlecenie zadania i udzielenie dotacji następuje na podstawie umowy – zgodnie z zasadami wskazanymi w ustawie o finansach publicznych, 2) tryb postępowania o udzielenie dotacji, sposób jej rozliczania oraz sposób kontroli wykonywania zleconego zadania określa w drodze uchwały organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego.
38. Kwoty dotacji przekazywać wyłącznie na podstawie zawartej umowy dotyczącej zlecenia zadania i udzielania dotacji, zgodnie z art.16 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.
39. Umowy dotyczące zlecenia zadania i udzielenia dotacji sporządzać z uwzględnieniem ramowego wzoru umowy, który stanowi załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 października 2003 roku w sprawie wzoru oferty realizacji zadania publicznego, ramowego wzoru umowy o wykonanie zadania publicznego i wzoru sprawozdania z wykonania tego zadania (Dz. U. nr 193, poz. 1891).
40. Zapewnić kontrolę ze strony merytorycznie właściwych pracowników nad rozliczaniem udzielonych dotacji.
41. Egzekwować rozliczanie dotacji zgodnie z terminami określonymi w zawartych umowach.
42. Podjąć czynności w celu wyegzekwowania zwrotu do budżetu Gminy niezgodnie z przeznaczeniem wykorzystanej kwoty dotacji przez Gminny Ludowy Klub Sportowy "Andrespolia" (umowa z dnia 7 sierpnia 2003 roku).
43. Zapewnić kontrasygnowanie przez Skarbnika Gminy lub osobę przez niego upoważnioną czynności prawnych mogących spowodować powstanie zobowiązań pieniężnych, zgodnie z art.46 ust.3 ustawy o samorządzie gminnym.
44. Przestrzegać przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich, w zakresie zasad przyznawania dodatku funkcyjnego.
45. Kary wobec pracowników stosować zgodnie z ustawą – Kodeks Pracy oraz zapisami przyjętymi we własnych uregulowaniach wewnętrznych. W przypadku opisanego w pierwszej części wystąpienia pracownika podjąć decyzję, co do zastosowania jednej kary za popełnione przewinienie.
46. Prowadzić karty ewidencji czasu pracy pracowników, stosownie do wymogów wynikających z przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika.
47. Zawrzeć umowę w sprawie wspólnego prowadzenia Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, stosownie do określonego w art. 9 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.
48. Odpis na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych ustalać w prawidłowej wysokości, zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.
49. W zakresie rozliczeń poleceń wyjazdu służbowego przestrzegać przyjętych w jednostce uregulowań wewnętrznych dotyczących dokumentów niezbędnych do dokonania rozliczenia kosztów podróży.
50. Zapewnić kontrolę poleceń wyjazdu służbowego pod względem merytorycznym.
51. Wyjazdy służbowe radnych odbyte samochodami nie będącymi własnością gminy rozliczać w oparciu o stawki, które zostaną określone w stosownej uchwale Rady Gminy, zgodnie z § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2000 roku w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy.
52. Podjąć czynności zmierzające do wyegzekwowania zwrotu do budżetu Gminy diet wypłaconych radnym, za okres opóźnienia w złożeniu oświadczeń o prowadzeniu działalności gospodarczej przez członków rodziny [16].
53. Przy udzielaniu zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177 z późn. zm.), a w szczególności:
- art. 24 ustawy - wskazującego przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
- art. 36 ustawy – określającego treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- art. 41 ustawy – określającego treść ogłoszenia o zamówieniu w trybie przetargu nieograniczonego,
- art. 89 ustawy - określającego przesłanki odrzucenia oferty,
- art. 93 ust. 1 ustawy – odnoszącego się do sytuacji, w których zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia,
- art. 150 ustawy – dotyczącego ustalania zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
54. Przy wykonywaniu sieci kanalizacyjnej przestrzegać art. 15 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.
55. Przestrzegać zapisów obowiązującej w jednostce instrukcji inwentaryzacyjnej.
56. Błędy w dowodach księgowych poprawiać zgodnie z zasadami określonymi w art.22 ustawy o rachunkowości.
57. Zaniechać dokonywania z budżetu Gminy wydatków na realizację zadań nie będących zadaniami samorządu gminnego w zakresie utrzymania, modernizacji i budowy dróg publicznych (ewentualne finansowanie zadań realizowanych na drogach powiatowych możliwe byłoby w oparciu o przepisy dotyczące pomocy rzeczowej i finansowej między jednostkami samorządu terytorialnego - art.117a ustawy o finansach publicznych).
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Wójta o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że stosownie do art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby.
Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
Przewodniczący Rady Gminy w Andrespolu
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w Andrespolu
aa
Wystąpienie pokontrolne podpisała Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi dr Jadwiga Chwiałkowska. Projekt wystąpienia sprawdził Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
PRZYPISY
[1] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w aktach postępowania podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[2] Tiret uchylony na mocy uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi w związku z wniesionymi zastrzeżeniem.
[3] Tiret uchylony na mocy uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi w związku z wniesionymi zastrzeżeniem.
[4] Punkt uchylony na mocy uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi w związku z wniesionymi zastrzeżeniem.
[5] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[6] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[7] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[8] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[9] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[10] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[11] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[12] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[13] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[14] Punkt uchylony na mocy uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi w związku z wniesionymi zastrzeżeniem.
[15] Punkt uchylony na mocy uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi w związku z wniesionymi zastrzeżeniem.
[16] Punkt uchylony na mocy uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi w związku z wniesionymi zastrzeżeniem.