W ramach naszej witryny stosujemy pliki cookies w celu świadczenia Państwu usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Państwa urządzeniu końcowym. Możecie Państwo dokonać w każdym czasie zmiany ustawień dotyczących cookies.

M. Łęczyca - Kontrola kompleksowa przeprowadzona przez RIO w Łodzi w 2004 roku

XML

Treść

Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi Miastu Łęczyca po zakończeniu kompleksowej kontroli gospodarki finansowej i zamówień publicznych, udostępniane na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.

Łódź, dnia 30 sierpnia 2004 roku



Pan
Krzysztof Lipiński
Burmistrz Miasta Łęczyca

WK – 602/60/2004

Na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 55, poz. 577 z późn. zm.) informuję, że kompleksowa kontrola gospodarki finansowej i zamówień publicznych przeprowadzona w Mieście Łęczyca wykazała następujące nieprawidłowości:
W zakresie kontroli finansowej wobec jednostek organizacyjnych

1. Przeprowadzając kontrole w jednostkach organizacyjnych Miasta w latach 2002-2003 nie przestrzegano procedur kontroli finansowej wprowadzonych uchwałą nr 277/2001 Zarządu Miasta Łęczyca z dnia 27 grudnia 2001 roku w sprawie przyjęcia „Zasad kontroli działalności finansowej jednostek organizacyjnych gminy określonej w art.127 i art.28a ustawy o finansach publicznych".
W protokołach nie dokonywano opisu realizacji obowiązujących w jednostkach regulacji w zakresie kontroli wewnętrznej. Kontrola dokonywana przez organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego - na podstawie art.127 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. nr 15, poz. 148 z późn. zm.) - powinna dotyczyć przestrzegania, przez podległe i nadzorowane przez siebie jednostki sektora finansów publicznych, realizacji procedur, o których mowa w art. 35a ust. 2 pkt 1 ustawy o finansach publicznych. Celem tej kontroli jest ustalenie czy stosowne procedury kontroli wewnętrznej zostały w kontrolowanej jednostce ustalone oraz czy są one przez jednostkę przestrzegane.

W protokołach sporządzanych z przeprowadzonych kontroli nie zawarto informacji odnośnie wielkości wydatków jednostek organizacyjnych objętych kontrolą. Stosownie do wymogów art. 127 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, kontrola przestrzegania realizacji ustalonych procedur wewnętrznej kontroli finansowej winna objąć, co najmniej 5% wydatków.

W zakresie kontroli wykonywanej przez Komisję Rewizyjną

1. Komisja Rewizyjna nie przeprowadziła wszystkich kontroli wynikających z zatwierdzonego przez Radę Miasta planu pracy Komisji Rewizyjnej.
2. Zgodnie z § 43 „Regulaminu Rady Miasta”, będącego załącznikiem nr 4 do Statutu Miasta obowiązującego w 2002 roku, w połowie kadencji Rady Miasta oraz p0rzed jej zakończeniem komisje powinny przedstawić na sesji sprawozdanie ze swej działalności. Komisja Rewizyjna nie przedstawiła sprawozdania ze swej działalności Radzie Miasta przed zakończeniem kadencji.
3. Komisja Rewizyjna częściowo prowadziła swoje prace w oparciu o opracowany przez Komisję regulamin (w przedkładanych sprawozdaniach z działalności Komisja Rewizyjna powoływała się na § 9 pkt 2 regulaminu). Wskazać należy, że podstawą pracy Komisji Rewizyjnej powinny być wyłącznie postanowienia znajdujące się w Statucie Miasta. Zgodnie z art. 18a ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 142, poz. 1591 z późn. zm.), zasady i tryb działania komisji rewizyjnej określa statut gminy.

W zakresie zaciągniętych kredytów i pożyczek

1. Kredyt w kwocie 1.855.000,00 zł, zaciągnięty na podstawie umowy nr 310-11/2/I/3/2003 z dnia 3 czerwca 2003 roku, z przeznaczeniem na finansowanie bieżącej działalności, wpłynął w dniu 3 czerwca 2003 roku na rachunek jednostki zamiast na rachunek organu i został zaewidencjonowany po stronie Wn konta 130-01 - rachunek bieżący jednostki budżetowej i stronie Ma konta 240-06 pozostałe rozrachunki. Na bankowej nocie memoriałowej zarówno po stronie Wn i Ma wpisany jest Urząd Miejski w Łęczycy.
W dniu 26 czerwca 2003 roku została przekazana kwota 400.000 zł z rachunku jednostki na rachunek organu i zaewidencjonowana Wn 133 Ma 134-02. W dniu 30 czerwca 2003 roku dokonano przeksięgowania kwoty 1.455.000 zł zapisem: Wn 133 Ma 134-02, Wn 223-01 Ma 133.
Środki finansowe pozostały jednak na rachunku jednostki, nie przekazano ich na rachunek organu. Zobowiązania finansowe były płacone z rachunki jednostki.
2. Pożyczka z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przeznaczona na budowę zbiornika małej retencji na bazie istniejących zalewów - modernizacja cieku Czartówka, w kwocie 400.000 zł, udzielona na podstawie umowy pożyczki nr 261/GW/P/2003 z dnia 28 listopada 2003 roku została zaewidencjonowana w dniu 31 grudnia 2003 roku jednocześnie na kontach: 260-03 po stronie Wn, 134-03 po stronie Ma, pomimo, że pożyczka nie wpłynęła na konto budżetu Miasta Łęczyca.

W zakresie posiadanych akcji i udziałów w spółkach prawa handlowego

Zgodnie z przedstawionymi kontrolującym dokumentami posiadane udziały w spółkach prawa handlowego stanowiły wartość ogółem 6.687.750 zł. Przedmiotowe udziały nie zostały objęte ewidencją konta 030, gdzie zaewidencjonowana została jedynie kwota 2.500,00 zł. Przedmiotowa kwota dotyczyła posiadanej przez Miasto Łęczyca 1 akcji w spółce prawa handlowego – Regionalnej Agencji Poszanowania Energii. W bilansach jednostki sporządzonych na koniec 2002 roku i 2003 roku ujęta została kwota 2.500 zł.

W zakresie prognozy długu publicznego Miasta Łęczyca

1. W zarządzeniu nr 38/2003 Burmistrza Miasta Łęczyca z dnia 12 marca 2003 roku w sprawie przedstawienia Radzie Miasta Łęczyca i Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Łodzi sprawozdania rocznego z wykonania budżetu miasta Łęczyca za 2002 rok w wyliczeniu kwoty długu publicznego policzono kwotę zobowiązań wymagalnych w wysokości 407.053 zł, natomiast w sprawozdaniu Rb-Z wymagalne zobowiązania ujęto w kwocie 453.397 zł. Pomimo zaniżenia kwoty zobowiązań w sprawozdaniu z wykonania budżetu wskaźnik zadłużenia wynikający z art. 114 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych nie przekraczał dopuszczalnej granicy.
2. W sprawozdaniu Rb-Z – sprawozdanie o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz gwarancji i poręczeń jednostki samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2003 roku (korekta nr 1 z dnia 23 kwietnia 2004 roku) wykazano następujące dane: zobowiązania wg tytułów dłużnych w kwocie 10.146.090 zł (w tym: papiery wartościowe długoterminowe - 5.000.000 zł, kredyty i pożyczki - 5.044.505 zł, wymagalne zobowiązania – 101.585 zł); wartość nominalna niewymagalnych zobowiązań z tytułu udzielonych poręczeń i gwarancji na koniec okresu sprawozdawczego – 173.248 zł.
Według ewidencji prowadzonej na kontach 134 „kredyty” i 260 „pożyczki” zadłużenie z tytułu zaciągniętych kredytów i pożyczek oraz wyemitowanych obligacji na dzień 31 grudnia 2003 roku wyniosło 9.633.005 zł (4.361.105+5.271.900) czyli o 411.500 zł mniej niż wykazano w ww. sprawozdaniu Rb-Z (5.000.000 zł + 5.044.505 zł = 10.044.505 zł).
3. Ze sprawozdania Rb-27S – sprawozdanie z wykonania planu dochodów budżetowych jednostki samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2003 roku (korekta nr 4 z dnia 27 kwietnia 2004 roku) wynikało, że Miasto Łęczyca w 2003 roku uzyskało dochody w wysokości: 22.416.202 zł, natomiast zgodnie z ewidencją konta 901 saldo (Ma) była to kwota 22.415.231,25 zł, różnica pomiędzy kwotami wykazanymi w sprawozdaniu i ewidencji wyniosła 970,75 zł.
4. W zarządzeniu nr 189/2004 Burmistrza Miasta Łęczyca z dnia 10 marca 2004 roku w sprawie przedstawienia Radzie Miasta Łęczyca i Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Łodzi sprawozdania rocznego z wykonania budżetu miasta Łęczyca za 2003 rok w saldzie zobowiązań na dzień 31 grudnia 2003 roku wykazano inne kwoty niż wynikające z ewidencji kont 134 (kredyty) i 260 (pożyczki), jak również inne kwoty niż wynikające ze sprawozdania Rb-Z – sprawozdanie o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz gwarancji i poręczeń jednostki samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2003 roku (korekta nr 1 z dnia 23 kwietnia 2004r.).
Błędnie wyliczono wskaźnik zadłużenia w porównaniu do dochodów wykonanych w roku 2003 (art. 114 ustawy o finansach publicznych) w wysokości 41,70%, biorąc pod uwagę zobowiązania bieżące zamiast zobowiązania wymagalne oraz dochody, przychody i wolne środki z lat ubiegłych w łącznej kwocie 28.819.978 zł, zamiast wykonanych dochodów.
Ponadto, dochody podano w kwocie 22.411.911 zł, natomiast ze sprawozdania Rb-27S – sprawozdanie z wykonania planu dochodów budżetowych jednostki samorządu terytorialnego za okres od początku do dnia 31 grudnia 2003 roku (korekta nr 4 z dnia 27 kwietnia 2004 roku) wynikało, że Miasto Łęczyca w 2003 roku uzyskało dochody w wysokości: 22.416.202 zł. Kwota ta z kolei była niezgodna z ewidencją konta 901 saldo (Ma) - kwota 22.415.231,25 zł.
5. W ww. zarządzeniu nr 189/2004 Burmistrza Miasta Łęczyca z dnia 10 marca 2004 roku błędnie wyliczony został wskaźnik wynikający z art. 113 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych - w wysokości 7,45%.
Porównano kwoty do spłaty wynikające z zawartych umów na koniec 2003 roku (błędnie wyliczono spłaty rat kredytów, pożyczek, odsetek od kredytów i pożyczek, kwoty wynikające z poręczeń) w kwocie 2.146.127 zł do kwoty 28.819.978 zł, obejmującej dochody, przychody i wolne środki z lat ubiegłych, zamiast do planowanych dochodów.
Zgodnie z art.113 ustawy o finansach publicznych, wyliczenie wskaźnika obejmuje wyliczenie przypadających w danym roku spłat oraz potencjalnych spłat do planowanych na dany rok budżetowy dochodów kontrolowanej jednostki. Takiego wyliczenia w sprawozdaniu z wykonania budżetu nie dokonano.
W sporządzonych dla kontrolujących (w ciągu 7 dni) dwóch zestawieniach dla celów wyliczenia wskaźnika wynikającego z art. 113 ustawy o finansach publicznych, wykazywane były zasadniczo różne kwoty dotyczące odsetek od kredytów, pożyczek i obligacji przypadających do spłaty w 2004 roku. Raz wykazano kwotę 479.281 zł, drugi raz kwotę 652.027,48 zł (różnica wyniosła 172.746,48 zł), co rzutuje na rzetelność sporządzanych prognoz dotyczących wyliczenia wskaźnika zadłużenia wynikającego z art. 113 ustawy o finansach publicznych.

W zakresie ewidencji księgowej i sprawozdawczości

1. Ustalono, że w jednostce funkcjonowały programy komputerowe (program AUTA – Info-System oraz AUTA JGU-System), które nie zostały formalnie dopuszczone do używania przez kierownika jednostki.
2. W toku weryfikacji bilansu z wykonania budżetu za 2002 rok oraz ewidencji stwierdzono, że w zakładowym planie kont przyjętym dla budżetu Miasta wpisano konto 240 – pozostałe rozrachunki. W trakcie kontroli okazało się, że konto to funkcjonuje dopiero od 2004 roku. Ustalono także, że w latach 2002-2003 funkcjonowało konto 909 - rozliczenia międzyokresowe. Jednakże w zakładowym planie kont nie przewidziano tego konta, jak i opisu jego zastosowania.
Nadto, opis do kont zawarty w zakładowym planie kont dla budżetu Miasta nie odpowiadał wymogom określonym w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 76, poz. 694 z późn. zm.). Nie wskazano w nim, m.in., jakie zdarzenia podlegają ujęciu po danej stronie konta. Brak było także informacji dotyczącej sald, które dane konto może wykazywać.
Stosownie do art.10 ust.1 pkt 3 lit "a" ustawy o rachunkowości, jednostka powinna posiadać dokumentację opisującą w języku polskim przyjęte przez nią zasady (politykę) rachunkowości, a w szczególności dotyczące sposobu prowadzenia ksiąg rachunkowych, w tym, co najmniej: zakładowego planu kont, ustalającego wykaz kont księgi głównej, przyjęte zasady klasyfikacji zdarzeń, zasady prowadzenia kont ksiąg pomocniczych oraz ich powiązania z kontami księgi głównej.
Wskazane powyżej nieprawidłowości świadczyły o niedostosowaniu zakładowego planu kont do ewidencji funkcjonującej w jednostce oraz braku jego aktualizacji. Stosownie do art. 10 ust. 2 ustawy o rachunkowości, kierownik jednostki ustala w formie pisemnej i aktualizuje dokumentację, w której określa się przyjęte przez jednostkę zasady (politykę) rachunkowości.
3. Z zakładowego planu kont (Zasady rachunkowości prowadzone przy użyciu komputera) przyjętego w jednostce wynikało, że dane dotyczące okresów sprawozdawczych powinny być archiwizowane na serwerze oraz dodatkowo na dyskietkach CD-R. W toku kontroli ustalono, że kopie tworzono jedynie na serwerze, co było niezgodne z powołanymi zapisami zakładowego planu kont.
4. W odniesieniu do sprawozdania z wykonania planu dochodów budżetowych jednostki samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2002 roku (Rb-27S) w zakresie dochodów z podatków lokalnych oraz z tytułu mienia ustalono, że:
  • kwota wykazana w kolumnie 8 - Dochody otrzymane, w niżej wymienionych paragrafach nie była równa kwocie wymienionej w kolumnie 7 - Dochody wykonane (wpływy minus zwroty):
    - w dziale 700 rozdziale 70005 § 075 (dochody z najmu i dzierżawy składników majątkowych),
    - w dziale 700 rozdziale 70005 § 076 (wpływy z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności),
    - w dziale 700 rozdziale 70005 § 091 (odsetki od nieterminowych wpłat z tytułu podatków i opłat),
    - w dziale 700 rozdziale 70005 § 092 (pozostałe odsetki),
    - w dziale 756 rozdziale 75616 § 031 (podatek od nieruchomości – osoby fizyczne),
    - w dziale 756 rozdziale 75616 § 032 (podatek rolny – osoby fizyczne).
    Stosownie do § 3 ust. 1 pkt 5 załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. nr 24, poz. 279 z późn. zm.), w kolumnie "Dochody otrzymane" wykazuje się kwoty równe dochodom wykazanym w kolumnie "Dochody wykonane (wpływy minus zwroty)".
  • w kolumnie 6 (potrącenia – art. 65 i art. 66 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa - Dz. U. nr 137, poz. 926 z póżn. zm.) w dziale 756 rozdziale 75615 § 031 (podatek od nieruchomości – osoby prawne) nie wykazano kwot potrąceń dokonanych na podstawie ww. przepisów w stosunku do (Wyłączenie) [1].
  • zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 3 załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej, w kolumnie "Potrącenia"- kolumna 6, należało ujmować skutki wykorzystania szczególnych przypadków wygaśnięcia zobowiązań podatkowych, o których mowa w art. 65 i art. 66 § 1 pkt 2 ustawy - Ordynacja podatkowa. Skutków tych nie należy wykazywać w kolumnie "Dochody wykonane (wpływy minus zwroty)”- kolumna 7. Niezgodnie z tym zapisem w kolumnie 7 w dziale 756 rozdziale 75615 § 031 ujęto (Wyłączenie) [2].
  • w kolumnie 12 ("Skutki obniżenia górnych stawek podatków") w dziale 756 rozdziale 75615 i 75616 § 034 (podatek od środków transportowych) nie wykazano ww. skutków, pomimo tego, że Rada Miasta Łęczyca nie przyjęła w zakresie tego podatku stawek maksymalnych, o których mowa w art. 10 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity Dz. U z 2002 r. nr 9, poz. 84 z późn. zm.).
    Było to niezgodne z § 3 ust. 1 pkt 9 załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej.
  • stosownie do pkt 8 § 3 ust. 1 załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej, dane wykazane w kolumnie "Należności pozostałe do zapłaty" (kolumna nr 9) powinny stanowić różnicę pomiędzy kwotami wykazanymi w kolumnie "Należności" (kolumna nr 5) oraz kwotami wykazanymi w kolumnie "Dochody wykonane (wpływy minus zwroty)”- kolumna nr 7, z uwzględnieniem nadpłat.
    Opisane bilansowanie nie nastąpiło w przypadku § 031 w rozdziale 75615.
    5. W odniesieniu do sprawozdania z wykonania planu dochodów budżetowych jednostki samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2003 roku (Rb-27S) – korekta nr 4 stwierdzono, że w kolumnie 12 ("Skutki obniżenia górnych stawek podatków") w dziale 756 rozdziale 75615 i 75616 § 034 (podatek od środków transportowych) wykazano przedmiotowe skutki. Jednakże, jak ustalono w toku kontroli, stanowiły one kwotę niższą niż obliczenia dokonane w dniu 16 czerwca 2004 roku na prośbę kontrolujących.

    W zakresie rozrachunków i roszczeń

    1. Na wydrukach zestawienia obrotów i sald konta 201 na koniec 2003 roku, w zależności od dnia wydruku znajdowały się różne kwoty, wydruk z dnia 9 czerwca 2004 roku i wydruk z dnia 29 kwietnia 2004 roku różniły się w odniesieniu do salda strony Ma, różnica wyniosła kwotę 183.708,00 zł (wydruk z dnia 9 czerwca 2004 roku – kwota 1.059.630,73 zł, wydruk z dnia 29 kwietnia 2004 roku – kwota 975.922,73 zł). Oznaczało to, że w bilansie jednostki błędnie wpisano kwotę zobowiązań na koniec 2003 roku (składająca wyjaśnienia Skarbnik Miasta – Lucyna Szczecińska stwierdziła, że różnica pomiędzy wydrukami wynikała z błędnego księgowania wydatków niewygasających). Wskazać także należy, że zgodnie z art.12 ust. 4 i ust.5 ustawy o rachunkowości, ostateczne zamknięcie i otwarcie ksiąg rachunkowych jednostki kontynuującej działalność powinno nastąpić najpóźniej w ciągu 15 dni od dnia zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok obrotowy. Zamknięcie ksiąg rachunkowych polega na nieodwracalnym wyłączeniu możliwości dokonywania zapisów księgowych w zbiorach tworzących zamknięte księgi rachunkowe.
    2. Prowadzona ewidencja księgowa nie pozwalała na prawidłowe wyodrębnienie kwot zobowiązań wymagalnych na potrzeby sprawozdawczości dotyczącej długu publicznego.
    Według sporządzonych przez pracowników Urzędu Miasta zestawień dotyczących zobowiązań wymagalnych i niewymagalnych - zobowiązania niewymagalne na koniec 2003 roku wyniosły 774.338,65 zł. Kontrola wykazała, że część ujętych tu zobowiązań miała charakter zobowiązań wymagalnych, tj.
    - rachunki i faktury zaewidencjonowane pod dowodem księgowym nr 1330 na kwotę 23.658,75 zł miały terminy płatności 10 grudnia 2003 roku,
    - faktura VAT nr 06/05/2003 z dnia 26 maja 2003 roku, wystawiona na kwotę 30.000 zł. Zgodnie z umową I rata należności została zapłacona w kwocie 20.000 zł do dnia 30 maja 2003 roku, natomiast pozostałe 10.000 zł winno być zapłacone do dnia 10 czerwca 2003 roku, co nie zostało wykonane w 2003 roku.
    3. Ewidencję na koncie 229 prowadzono niezgodnie z zapisami zakładowego planu kont, w którym przy koncie 229 – pozostałe rozrachunki publicznoprawne zapisano, że ewidencję analityczną prowadzi się wg rozrachunków z ZUS, PZU, PKZP i innymi podmiotami, natomiast ewidencja szczegółowa prowadzona była jedynie wg rozrachunków z ZUS, rozrachunki z PZU i PKZP prowadzone były na koncie 240 - pozostałe rozrachunki.
    4. Ewidencję na koncie 240 prowadzono niezgodnie z zapisami zakładowego planu kont. Księgowane były tutaj, m.in., rozrachunki z PZU (240-75) i PKZP (240-74), które winny być księgowane na koncie 229.
    Ponadto ustalono, że nie podejmowano czynności egzekucyjnych wobec firmy „AGROTEX INT”. Ujęta po stronie należności (Wn) konta 240-05 „pozost. rozrach. AGROTEX Łęczyca” kwota 14.448 zł, stanowiła należność Miasta Łęczyca od firmy „AGROTEX INT”. W dniu 8 maja 2001 roku doręczono do firmy ostateczne wezwanie do zapłaty, od tego dnia nie podejmowano czynności windykacyjnych.
    5. W bilansie jednostki sporządzonym na dzień 31 grudnia 2003 roku w punkcie 1.6 „Sumy obce (depozytowe, zabezpieczenie wykonania umów)” nie ujęto kwot wadium (240-12) i odsetek (240-14) w kwocie 33.590,41 zł, zabezpieczenia zaewidencjonowanego na koncie 240-77 „zabezpieczenie Gostynin” w kwocie 18.000 zł. Wskazane kwoty ujęto w punkcie 1.4 bilansu „Pozostałe zobowiązania”.

    W zakresie gospodarki kasowej

    1. W księgach druków ścisłego zarachowania dokonywano poprawek błędnych zapisów poprzez ich przeprawianie lub zamazywanie korektorem, niezgodnie z art.25 ustawy o rachunkowości.
    2. Kontrolującym nie przedłożono żadnego zarządzenia/decyzji dotyczących wysokości pogotowia kasowego. Według oświadczenia Pani Lucyny Szczecińskiej – Skarbnika Miasta, „zarządzeniem nr 01/00 z dnia 3 stycznia 2000 roku ustalone zostało pogotowie kasowe w kwocie 10.000 zł. Ponieważ nie można znaleźć w Urzędzie Miejskim Łęczyca tego zarządzenia, niezwłocznie zostanie wydane zarządzenie o ustaleniu pogotowia kasowego w kwocie 10.000 zł”.
    3. W toku kontroli udzielonych zaliczek stwierdzono, co następuje:
    - w dniu 17 grudnia 2003 roku udzielono zaliczkę Panu Krzysztofowi Lipińskiemu – Burmistrzowi Miasta, w kwocie 3.000 zł, na przygotowania do Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy. Burmistrz Miasta zobowiązał się rozliczyć zaliczkę do dnia 24 grudnia 2003 roku. Jednakże zaliczka została rozliczona dopiero w dniu 26 kwietnia 2004 roku (po rozpoczęciu kontroli przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi). Do rozliczenia załączono następujące FV:
    - nr 306/2004 z dnia 16 marca 2004 roku na kwotę 306 zł dotyczącą konsumpcji i napojów, wystawioną przez Nuova Italia Sp. z o.o. ze Swarzędza,
    - nr 166/2004 z dnia 29 lutego 2004 roku na kwotę 401 zł, wystawioną przez „Wierzynek” S.A. z Krakowa. Według opisu na fakturze była to „usługa gastronomiczna wykonana w dniu 29 lutego 2004 roku podczas spotkania z (Wyłączenie) [3] i Starostą Łęczyckim w sprawie prezentacji Łęczycy podczas targów turystycznych”,
    - nr 04-00972 z dnia 9 lutego 2004 roku na kwotę 347 zł, wystawioną przez „Panorama Hotel Ltd.” Sp. z o.o. ze Szczecina za usługę gastronomiczną i dobę hotelową. Według opisu na fakturze był to „wyjazd do Niemiec, bliźniaczego miasta Penzlin”,
    - nr 2258/0183/04 z dnia 9 lutego 2004 roku na kwotę 130 zł za paliwo Eurosuper 95 (nr rej. samochodu PBK 6699),
    - nr 956/1256/4 z dnia 8 lutego 2004 roku na kwotę 141,90 zł za benzynę bezołowiową,
    - nr 1454/1226/04 z dnia 6 lutego 2004 roku na kwotę 65,02 zł za Eurosuper 95,
    - nr 0000054 z dnia 5 lutego 2004 roku na kwotę 170 zł, za 20 sztuk passe-partout „w celu wręczenia podziękowań osobom (sponsorom) biorącym udział w WOŚP”,
    - nr 12027/PAT-01/04 z dnia 16 stycznia 2004 roku na kwotę 340,50 zł za usługę gastronomiczną w Hotelu Marriott. Według adnotacji na FV: „usługa gastronomiczna wykonana w dniu 16 stycznia 2004 roku podczas wizyty Burmistrza Miasta Łęczyca w Sztabie WOŚP w Warszawie, związanej z przekazaniem insygniów honorowemu kasztelanowi na zamku w Łęczycy”.
    Z powyższego zestawienia wynikało, że zaliczka – za wyjątkiem dwóch ostatnich rachunków – została wydatkowana niezgodnie z przeznaczeniem i rozliczona z uchybieniem terminu określonego we wniosku o zaliczkę. Ponadto wbrew zapisom Instrukcji obiegu dokumentów/dowodów księgowych, pomimo braku rozliczenia zaliczki w ustalonym terminie, nie potrącono jej z najbliższego wynagrodzenia pracownika.
    - w dniu 22 sierpnia 2003 roku udzielono zaliczkę Panu Jarosławowi Wojterze – Kierownikowi Referatu Rozwoju i Promocji Miasta, w wysokości 13.900 zł, na pokrycie kosztów związanych z organizacją Turnieju Rycerskiego. Według porozumienia zawartego w dniu 18 lipca 2003 roku pomiędzy Gminą Miastem Łęczyca, Powiatem Łęczyckim a Stowarzyszeniem Bractwa Rycerskiego na zamku Królewskim w Łęczycy strony postanowiły zorganizować VI Turniej Rycerski na Zamku Królewskim w Łęczycy w dniach 22-24 sierpnia 2003 roku. Pan Jarosław Wojtera przedłożył z datą 24 września 2003 roku rozliczenie ww. zaliczki, z uchybieniem terminu określonego we wniosku o zaliczkę.
    Z rozliczenia oraz załączonych do niego dokumentów wynikało, że oprócz wydatków „na pokrycie kosztów związanych z organizacją Turnieju Rycerskiego” ze środków z zaliczki pokrywano również inne koszty, na przykład: FV z dnia 25 sierpnia 2003 roku na kwotę 640 zł (napoje), FV z dnia 25 sierpnia 2003 roku na kwotę 753,64 zł (napoje), rachunek z dnia 26 sierpnia 2003 roku na kwotę 1.363,70 zł (ciasta) dotyczyły „spotkań grupy francuskiej, rodzin ich goszczących oraz władz miasta”. Inne faktury dotyczyły również obchodów „Bitwy nad Bzurą” (zakup ciast i naczyń jednorazowego użytku na spotkania z kombatantami), zakupów na potrzeby promocji miasta (np. zakup papieru czerpanego na dyplomy okolicznościowe). Ze środków zaliczki pokryto również: zdjęcia do nowych legitymacji Straży Miejskiej, zakup paliwa do kosiarki na stadionie miejskim, zakup kwiatów dla nagrodzonych działaczy kultury (Impreza „Barwy Jesieni”), koszty związane z letnim wypoczynkiem dzieci, koszty wykonania zdjęć „na potrzeby promocji miasta".

    W zakresie dochodów z podatków i opłat lokalnych

    1. W odniesieniu do rachunkowości w zakresie podatków (oraz zapisów przyjętych w zakładowym planie kont traktujących o księgowaniu należności podatkowych) ustalono, co następuje:
    - opis do konta 221 przyjęty w zakładowym planie kont nie spełniał wymagań określonych w ustawie o rachunkowości, jak również w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. nr 153, poz. 1752). Mianowicie, w zakładowym planie kont wskazano jedynie, że ewidencja szczegółowa do konta 221 prowadzona będzie według podziałek klasyfikacji budżetowej. Brak było natomiast opisu określającego, jakie dane księgowane powinny być po stronach tego konta,
    - w zakładowym planie kont nie wskazano, jaki program komputerowy używany jest w zakresie ewidencji podatku od środków transportowych. Nie określono w nim także, jak prowadzona powinna być ewidencja podatku od posiadanie psów.
    W toku kontroli ustalono, że do ewidencji wpływów z tytułu podatku od środków transportowych używane były programy AUTA – Info-System oraz AUTA JGU-System. Programy te nie zostały formalnie dopuszczone do używania w jednostce.
    2. Stwierdzono przypadki nieterminowego składania deklaracji podatkowych przez osoby prawne w zakresie podatku od nieruchomości, podatku rolnego oraz podatku od środków transportowych. Terminy składania deklaracji podatkowych w zakresie wymienionych podatków określają obecnie art. 6 ust.9 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 9, poz.84 z późn. zm.) w odniesieniu do podatku od nieruchomości oraz art. 9 ust. 6 pkt 1 i 2 tej ustawy dla podatku od środków transportowych, art.6a ust.8 pkt 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity z 1993 roku Dz.U. nr 94 poz.431 z późn. zm.). Zgodnie z powołanymi unormowaniami deklaracje podatkowe na podatek od nieruchomości powinny być złożone do dnia 15 stycznia każdego roku podatkowego (taki termin obowiązuje również w odniesieniu do podatku rolnego), a w przypadku podatku od środków transportowych do dnia 15 lutego roku podatkowego. Deklaracje należy odpowiednio korygować w terminie 14 dni od dnia zaistnienia zmian. Stosownie, natomiast do art. 274a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, organ podatkowy może zażądać złożenia wyjaśnień w sprawie przyczyn niezłożenia deklaracji lub wezwać do jej złożenia, jeżeli deklaracja nie została złożona mimo takiego obowiązku.
    3. (Wyłączenie) [4]
    4. (Wyłączenie) [5]
    5. W toku kontroli realizacji dochodów z tytułu podatku od nieruchomości ustalono, że w badanym okresie pracownicy Urzędu Miasta nie przeprowadzali kontroli, o których mowa w art. 281 ustawy Ordynacja podatkowa. Stosownie do brzmienia tego przepisu, organy podatkowe pierwszej instancji przeprowadzają kontrolę podatkową, między innymi, u podatników. Celem takiej kontroli jest sprawdzenie, czy kontrolowani wywiązują się z obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego.
    3. W zakresie przyznawania ulg w zapłacie podatku od nieruchomości od osób prawnych ustalono, że nie przestrzegano zasad ich udzielania w stosunku do podatników będących przedsiębiorcami, tj.: Spółdzielni Ogrodniczo-Pszczelarskiej „Bzura” oraz Łęczyckich Zakładów Górniczych.
    W odniesieniu do Spółdzielni Ogrodniczo-Pszczelarskiej „Bzura” ustalono, że w dniu 1 lutego 2002 roku Burmistrz Miasta Łęczyca Pan Józef Konieczny wydał decyzję nr Fn.3110-D-2/2002 na podstawie, której umorzył odsetki za zwłokę w kwocie 401.065,20 zł na rzecz Spółdzielni Ogrodniczo – Pszczelarskiej „Bzura” w Łęczycy.
    Z dokumentów, które zostały przedłożone kontrolującym w przedmiotowej sprawie, nie wynikało, by organ podatkowy wydając wskazaną decyzję, wziął pod uwagę przesłanki na podstawie, których pomoc dla przedsiębiorcy mogła być udzielona. Wniosek podatnika, jaki i z decyzja organu podatkowego nie określały, bowiem, kategorii oraz tytułu udzielonej pomocy. W ustawie z dnia 30 czerwca 2000 roku o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców (Dz. U. nr 60, poz.704 z późn. zm. - obecnie nie obowiązująca) określono wyraźnie w jakich sytuacjach pomoc jest dopuszczalna (przede wszystkim art. 6, art. 8), wskazano kategorie oraz tytuły pomocy, a także warunki udzielenia pomocy danego rodzaju. W decyzji brak było wzmianki o stosowaniu przedmiotowej ustawy (w podstawie prawnej decyzji ww. ustawy nie wymieniono).
    (Wyłączenie) [6] Niemniej wysokość udzielanej pomocy w postaci umorzenia odsetek w kwocie 401.065,20 zł przekraczała równowartość 100.000 EURO (średni kurs tej waluty na dzień udzielenia pomocy wynosił 3,62 zł za 1 EURO), a zatem obowiązkiem organu podatkowego było stosowanie wskazanej ustawy.
    Ponadto, ustalono, że wydając przedmiotową decyzję organ podatkowy nie zrealizował także dyspozycji art. 187 ustawy Ordynacja podatkowa, gdzie wskazano, że ma on obowiązek zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Tymczasem, jedynym dokumentem, oprócz wymienionego już oświadczenia prezesa, uzasadniającym wniosek spółdzielni było jej sprawozdanie o przychodach, kosztach i wyniku finansowym oraz działalności inwestycyjnej za okres od początku roku do końca III kwartału 2001 roku.
    W dniu 26 marca 2002 roku Burmistrz Miasta wydał kolejną decyzję (decyzja nr Fn.3110-D-3/2002) na mocy, której umorzył odsetki za zwłokę w kwocie 147.066,90 zł, które zobowiązana była zapłacić Spółdzielnia Ogrodniczo –Pszczelarska, z tytułu zaległości w zapłacie podatku od nieruchomości.
    Z dokumentów przedłożonych kontrolującym wynikało, że organ podatkowy, przy udzielaniu pomocy, ponownie nie stosował przepisów dotyczących pomocy dla przedsiębiorstw.
    Z wyjaśnienia złożonego w tej sprawie przez Panią Lucynę Szczecińską – Skarbnika Miasta wynikało, że niestosowanie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców nastąpiło wskutek „błędnej interpretacji art. 4 pkt 1 lit. e i lit. f” tej ustawy. W dalszej części wyjaśnienia wskazano, że organ uznał, że „pomocą publiczną jest tylko umorzenie zaległości a nie odsetek za zwłokę.”
    W zakresie ulg udzielonych Łęczyckim Zakładom Górniczym S.A. w Łęczycy ustalono, że wynikały one z 13 decyzji (jedną wydano w 2002 roku, a pozostałe w 2003 roku). W toku kontroli wskazanych decyzji ustalono, że do wniosków o ulgę przedsiębiorca nie dołączał informacji, o której mowa w art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2002 roku o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców (Dz. U. nr 141, poz. 1177 z późn. zm. - obecnie nie obowiązująca). Wyjątek stanowiły wnioski składane do decyzji nr Fn. 3110-D-13/2002 z dnia 24 września 2002 roku w sprawie umorzenia zaległości podatkowej w podatku od nieruchomości w kwocie 8.603,50 zł oraz do decyzji nr Fn. 3110-D-1/2003 z dnia 22 stycznia 2003 roku w sprawie rozłożenia na raty zaległości w podatku od nieruchomości za 2002 rok w kwocie 100.454,12 zł oraz za rok 2001 w kwocie 20.549,40 zł, gdzie znajdowała się informacja.
    Stosownie do wskazanego przepisu, przedsiębiorcy ubiegający się o pomoc zobowiązani byli do przedstawienia organowi udzielającemu pomocy informacji o pomocy udzielonej im w okresie 3 kolejnych lat poprzedzających dzień złożenia wniosku o udzielenie pomocy, niezależnie od jej wartości, podając, w szczególności, informacje dotyczące wartości otrzymanej pomocy (obliczonej zgodnie z zasadami ustalonymi w ustawie) oraz jej formach i przeznaczeniu. Do czasu przekazania przez przedsiębiorcę tych informacji nie wszczynało się postępowania w sprawie udzielenia pomocy.
    4. W odniesieniu do decyzji nr Fn.3114-C/5/T z dnia 6 kwietnia 2002 roku przyznającej ulgę w podatku od środków transportowych ustalono, że wniosek dotyczący decyzji został złożony po dniu jej wydania, tj. 8 kwietnia 2002 roku, a ponadto oświadczenie podatnika dotyczące korzystania przez niego z pomocy publicznej nie spełniało wymogów stawianych przez organ w wezwaniu o uzupełnienie wniosku (brak numeru PKD oraz określenia rodzaju przedsiębiorstwa).
    Wydając decyzję naruszono art. 187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, w którym wskazano, że organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy oraz art. 122 ww. ustawy, z którego wynikało, że w toku postępowania organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy.
    5. Przy wydawaniu decyzji dotyczących udzielanych ulg (w podatku od nieruchomości, w podatku rolnym oraz w podatku od środków transportowych) stwierdzono przypadki naruszenia art. 139 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, który stanowił, że załatwienie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w ciągu miesiąca od dnia wszczęcia postępowania. Ustalono także, że nie przestrzegano art. 140 ww. ustawy, określającego obowiązek zawiadomienia podatnika o każdym przypadku niezałatwienia sprawy we właściwym terminie. W zawiadomieniu takim należało podać przyczyny niedotrzymania terminu i wskazać nowy termin załatwienia sprawy.
    6. Inkasenci za pobór opłaty targowej otrzymywali:
    - wynagrodzenie zasadnicze wg V kategorii zaszeregowania w wysokości 750 zł miesięcznie,
    - prowizje w wysokości 2 % od sumy opłaty targowej zebranej w danym miesiącu przez obu inkasentów.
    Z dniem 1 stycznia 2003 roku weszło w życie rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U nr 33, poz. 264), które zmieniło stawki wynagrodzenia zasadniczego - w odniesieniu do V kategorii zaszeregowania wynosiły one 770 zł - 1220 zł.
    Wyjaśnienie w przedmiotowej sprawie złożył Pan Józef Mroczkowski – inspektor w Referacie Organizacyjnym, Kadr i Oświaty. Wynikało z niego, że w dniu 27 maja 2004 roku aneksem do umowy o pracę zmieniono pracownikom wynagrodzenie zasadnicze na kwotę 770 zł (od dnia 1 stycznia 2003 roku) oraz wypłacono należne wyrównanie.
    7. W księgach druków ścisłego zarachowania dotyczących biletów opłaty targowej zdarzały się przypadki dokonywania poprawek błędnych zapisów poprzez przerabianie ich lub wymazywanie przy użyciu korektora.
    8. W wyniku kontroli terminowości podejmowania czynności windykacyjnych w odniesieniu do zaległości podatkowych stwierdzono, co następuje:
    (Wyłączenie) [7]

    W zakresie dochodów z majątku

    Dochody ze sprzedaży nieruchomości lub ich części (w tym lokali)

    1. W wyniku kontroli dokumentacji dotyczącej sprzedaży nieruchomości zabudowanej położonej przy Placu Kościuszki 29 oraz lokalu mieszkalnego nr 18 usytuowanego w budynku komunalnym przy ul. Belwederskiej 38B w Łęczycy ustalono, że brak było dokumentu potwierdzającego, że osoby ustalone jako nabywcy tych nieruchomości zostały powiadomione o miejscu i terminie zawarcia umowy, zgodnie z wymogiem wynikającym z art.41 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity z 2000 r., Dz. U. nr 46, poz.543 z późn. zm.).
    Z zapisu z art. 41 ust.1 ww. ustawy wynikało, że organizator przetargu jest obowiązany zawiadomić osobę ustaloną jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży lub oddania w użytkowanie wieczyste nieruchomości, najpóźniej w ciągu 21 dni od dnia rozstrzygnięcia przetargu. Wyznaczony termin zawarcia umowy nie może być krótszy niż 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia.
    2. W wyniku kontroli dokumentacji dotyczącej sprzedaży nieruchomości zabudowanej położonej przy Placu Kościuszki 29 stwierdzono przypadki zwrotu wadium po upływie 3 dni od dnia zamknięcia przetargu, co naruszało § 4 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 stycznia 1998 roku w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu przeprowadzania przetargów na zbycie nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub własność gminy (Dz. U. nr 9, poz. 30 z późn. zm.). Określono w nim, że uczestnikom, którzy nie wygrali przetargu, wadium należy zwrócić niezwłocznie po zamknięciu przetargu, jednak nie później niż przed upływem 3 dni od dnia zamknięcia przetargu.
    3. W wyniku kontroli dokumentacji dotyczącej sprzedaży lokalu mieszkalnego, położonego w Łęczycy przy ulicy Belwederskiej 38 B lokal nr 12 oraz lokalu mieszkalnego położonego w Łęczycy przy ulicy Zachodniej 5 m.35, w trybie bezprzetargowym, na rzecz dotychczasowych najemców, stwierdzono, że:
    - w aktach obydwu spraw brak było zawiadomienia najemców w trybie art.34 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, o przeznaczeniu lokali do zbycia oraz o przysługującym im pierwszeństwie w nabyciu tych lokali pod warunkiem złożenia wniosków o nabycie w terminie określonym w zawiadomieniu,
    - zgodnie z art.34 ust.5 ww. ustawy, osoby uprawnione korzystają z pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości, jeżeli złożą oświadczenie, że wyrażają zgodę na cenę ustaloną w sposób określony w ustawie. W aktach dotyczących sprzedaży lokalu mieszkalnego położonego w Łęczycy przy ulicy Belwederskiej 38 B lokal nr 12 znajdowało się podanie najemcy z dnia 29 lipca 2003 roku – Wniosek o wykupienie mieszkania, nie zawierające jednak wymaganego oświadczenia. Także podanie najemcy z dnia 16 stycznia 2003 roku – Prośba o umożliwienie wykupienia na własność mieszkania komunalnego, dotyczące lokalu mieszkalnego przy ulicy Zachodniej 5 m.35 nie zawierało wymaganego oświadczenia.

    Dochody z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości, użytkowania, zarządu

    Ustalono, że w wezwaniach do zapłaty kierowanych do użytkowników wieczystych naliczono koszty upomnień – 8, 40 zł. Naliczanie kosztów upomnień stosowane było w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 listopada 2001 roku w sprawie wysokości kosztów upomnienia skierowanego przez wierzyciela do zobowiązanego przed wszczęciem egzekucji administracyjnej (Dz. U. nr 47, poz. 1543), które zostało wydane na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 110, poz. 968). Przepisy te dotyczą jednakże sfery egzekucji administracyjnej. Natomiast kwestie wzajemnych relacji pomiędzy użytkownikiem wieczystym a gminą – jako właścicielem nieruchomości oparte są o zasady wynikające z prawa cywilnego.

    Dochody z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności

    1. W wyniku kontroli ustalono, że wniosek dotyczący decyzji nr P.G. 72247-100/02/03 z dnia 7 stycznia 2003 roku nie spełniał wymagań ustalonych przepisami § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 grudnia 1997 roku w sprawie wniosku o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności (Dz. U. nr 157, poz.1037), tj. nie zawierał: numerów ewidencyjnych PESEL wnioskodawców, imion ich rodziców, okresu wykonywania użytkowania wieczystego przez wnioskodawców i ich poprzedników prawnych oraz danych dotyczących sposobu powstania użytkowania wieczystego.
    2. W odniesieniu do decyzji nr PG. 72247-73/02/03 z dnia 7 stycznia 2003 roku, stwierdzono błąd rachunkowy w naliczeniu opłaty (naliczono 1.802 zł, winno być 1.892 zł).

    Dochody z tytułu najmu i dzierżawy nieruchomości

    Czynsz – według postanowień objętych kontrolą umów dzierżawy - podlegał jednorazowej zapłacie w terminie 14 dni od dnia podpisania umowy. Kontrolujący stwierdzili, że dzierżawcy uiścili czynsz w należnej wysokości jednakże z uchybieniem terminu i bez odsetek za zwłokę, wbrew postanowieniom umów dzierżawy.

    W zakresie pozostałych dochodów

    Dochody z tytułu zajęcia pasa drogowego

    1. W wyniku kontroli losowo wybranych zezwoleń na zajęcie pasa drogowego stwierdzono, że:
    - żaden wniosek w sprawie wydania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego nie został złożony co najmniej z 3 miesięcznym wyprzedzeniem, zgodnie z wymogiem wynikającym z § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 stycznia 1986 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o drogach publicznych (Dz. U. nr 6, poz.33 z późn. zm.),
    - składane wnioski o zajęcie pasa drogowego zawierały informacje wymagane przepisami § 2 ust 2 ww. rozporządzenia, za wyjątkiem wniosku o wydanie zezwolenia z dnia 15 lipca 2003 roku, złożonego przez Zakład Energetyczny Płock, w którym nie wskazano celu zajęcia. Do wniosków załączano plany sytuacyjne odcinka pasa, w niektórych przypadkach jednak bez podania jego wymiarów, (np. w przypadku wniosku poprzedzającego wydanie decyzji RK 8055/55/2003),
    - w żadnym przypadku zarządca drogi przed udzieleniem zezwolenia nie wydał opinii w sprawie planowanego zajęcia pasa drogowego, w której określiłby warunki i terminy zajęcia pasa (§ 3 wyżej wymienionego rozporządzenia),
    - do większości wniosków nie załączono: projektu sposobu zabezpieczenia terenu pasa drogowego, zgodnie z wymogami bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz projektów organizacji ruchu drogowego, a także harmonogramu robót umożliwiającego ich wykonanie w określonym terminie,
    - w większości wniosków nie określano wskaźnika procentowego zajęcia jezdni w przypadku jej zajęcia,
    - w zakresie sposobu zabezpieczenia zajmowanego odcinka pasa zgodnie z dokumentami, o których mowa w § 4 ust.1 rozporządzenia, niektóre zezwolenia (np. KL i OŚ. 8055/7/2003, KL.8055/3/2003, KL i OŚ. 8055/10/2003) zawierały następujący zapis: „zamknięty odcinek pasa drogowego należy zabezpieczyć zgodnie z przepisami BHP oraz oznaczyć znakami drogowymi, zgodnie z przepisami kodeksu drogowego lub przedstawionym schematem wg zał. nr 2”. W decyzji jednak nie wskazywano żadnego załącznika,
    - W następujących przypadkach opłaty za zajęcie pasa drogowego ustalone zostały w sposób nieprawidłowy:
  • decyzja – zezwolenie z dnia 22 kwietnia 2003 roku, sygn. KL i OŚ. 8055/7/2003 – we wniosku wskazano 1 dzień jako planowany okres zajęcia części chodnika, natomiast decyzję wydano i opłatę naliczono za okres 2 dni zajęcia chodnika tj. 23-24 kwietnia 2003 roku,
  • decyzja – zezwolenie z dnia 1 września 2003 roku, sygn. KL i OŚ. 8055/31/2003 – naliczono opłatę za zajęcie zieleńców wg stawki 0,40 zł, podczas gdy zgodnie z § 8 ust.4 w związku z ust.3 rozporządzenia stawkę 0,40 zł stosowało się do jezdni, torowisk i ciągów pieszych. Do pozostałych elementów pasa drogowego stosowało się stawki zmniejszone o połowę. Ponadto, w wyżej wymienionej decyzji naliczono jednorazową opłatę z tytułu umieszczenia urządzenia w pasie drogowym wyliczoną w sposób następujący: 0,675 m2 (zajęta powierzchnia) x 16 zł/m2 = 10,80 zł. Powinno być:1 m2 x 16 zł/m2 =16 zł, stosownie do § 10 ust.3 przedmiotowego rozporządzenia Rady Ministrów, zgodnie z którym za umieszczenie w pasie drogowym urządzenia o powierzchni rzutu poziomego mniejszej niż 1 m2 pobiera się opłatę jednorazową jak w ust. 2 (czyli w omawianym przypadku 16 zł).
    Naruszenie § 10 ust.3 ww. rozporządzenia stwierdzono także w przypadku decyzji RK.8055/52/2003 z dnia 9 października 2003 roku – pobrano tam jednorazową opłatę w kwocie 0,48 zł, powinno być 16 zł, decyzji KL i OŚ. 8055/44/2003 z dnia 16 września 2003 roku – naliczono 3,60 zł, powinno być 16 zł,
  • zezwolenie nr RK. 8055/33/2003 z dnia 4 września 2003 roku wydano na zajęcie pasa zieleni w celu umieszczenia reklamy przenośnej sklepu. Stawkę przyjęto w wysokości wg § 8 ust.3 ww. rozporządzenia (0,40 zł), podczas gdy stawki opłat za umieszczenie w pasie drogowym (w szczególności) reklam normował § 10a przedmiotowego rozporządzenia. W odniesieniu do dróg gminnych na obszarze zabudowanym stawka ta wynosiła 0,60 zł. W związku z powyższym doszło do zaniżenia opłaty za zajęcie pasa drogowego, było 1 m2 x 0,40 zł/m2 x 92 dni=36,80 zł, powinno być 1 m2 x 0,60 zł/m2 x 92 dni = 55,20 zł, zaniżenie wyniosło 18,40 zł,
  • zezwolenie nr KL.8055/3/2003 z dnia 21 marca 2003 roku – zastosowano stawkę opłaty w wysokości 0,57 zł, powinno być 0,40 zł. Ponadto jako strona decyzji został wskazany „Zakład Usług Projektowych i Nadzoru”, choć jak wynikało z wniosku stroną była osoba fizyczna prowadząca pod tą nazwą działalność gospodarczą. Zastosowano także stawkę podstawową w odniesieniu do zieleńców (powinna być obniżona o połowę) i zaniżono jednorazową opłatę z tytułu umieszczenia urządzenia w pasie drogowym: było 11,09 zł, powinno być 16 zł. Zawyżono zryczałtowaną opłatę za każdy dzień utrudnień w ruchu drogowym spowodowanych całkowitym zajęciem jezdni – naliczono 288,67 zł, powinno być 200 zł,
  • zezwolenie nr RK. 8055/58/2003 z dnia 7 listopada 2003 roku – z opisu technicznego załączonego do wniosku wynikało, że wymiana słupa miała odbyć się przy użyciu dźwigu samochodowego ustawionego na poboczu. We wniosku brak było informacji w tym zakresie. Jednakże za umieszczenie ww. urządzenia w pasie drogowym nie pobrano jednorazowej opłaty, stosownie do § 10 ust.1 ww. rozporządzenia.
    4. W 2003 roku dokonano odpisów opłat za zezwolenie na zajęcie pasa drogowego w sposób następujący:
    - decyzja – zezwolenie nr KL i OŚ. 8055/23/2003 z dnia 16 lipca 2003 roku została wydana na rzecz Zakładu Energetycznego Płock. Termin zajęcia pasa wskazany w zezwoleniu: 16 lipca 2003 roku – 25 lipca 2003 roku, kwota opłaty 1.440 zł. Kontrolującym przedłożono pismo z dnia 30 grudnia 2003 roku KliOŚ 8055/23/2003 Pani Ilony Królikowskiej – Kierownika Referatu Komunalnego o następującej treści: „W związku z nie przystąpieniem przez Zakład Energetyczny Płock – Dystrybucja Zachód Sp. z o.o. w Sierpcu do prac ziemnych celem wymiany sieci energetycznej na ulicy Pocztowej w terminie od 16 do 25 lipca 2003 roku, proszę o anulowanie stosownej decyzji nr KL i OŚ 8055/23/2003, wydanej w dniu 16 lipca 2003 roku na czasowe zajęcie pasa drogowego przy ulicy Poznańskiej” (błąd – powinno być ul. Pocztowej – przyp. kontrolujących). Zastosowany w opisanym wyżej przypadku tryb wyeliminowania prawomocnej decyzji administracyjnej z obrotu prawnego nie znajdował oparcia w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego,
    - decyzja – zezwolenie nr KL i OŚ. 8055/9/2003 z dnia 7 maja 2003 roku została wydana na czasowe zajęcie pasa drogowego drogi miejskiej w Łęczycy przy pl. T. Kościuszki 30, celem urządzenia ogródka piwnego w terminie od dnia 10 maja 2003 roku do dnia 7 października 2003 roku. Wyżej wymieniona decyzja została odebrana przez stronę w dniu 9 maja 2003 roku. Następnie strona złożyła z datą 5 czerwca 2003 roku pismo, w którym „zwróciła decyzję – zezwolenie KL i OŚ. 8055/9/2003 i zrezygnowała z tej usługi”. W dniu 8 września 2003 roku została wydana decyzja KLiOŚ 8055/36/03 na podstawie art.154 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, w której postanowiono na wniosek strony uchylić w całości decyzję – zezwolenie wydaną przez Burmistrza Miasta Łęczyca w dniu 7 maja 2003 roku nr KliOS 8055/9/2003 w sprawie czasowego zajęcia pasa drogowego drogi miejskiej w Łęczycy przy pl. T. Kościuszki 30, celem urządzenia ogródka piwnego. Powołany w podstawie prawnej art. 154 kpa dotyczy uchylenia lub zmiany ostatecznej decyzji, na mocy której żadna ze stron nie nabyła prawa, jeżeli przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony. Opisana wyżej sytuacja nie wypełnia dyspozycji normy prawnej zawartej w powołanym artykule.
    5. Według sprawozdania Rb-32 z wykonania planów finansowych środków specjalnych jednostek budżetowych za okres od początku roku do dnia 31 grudnia roku 2003 dla działu 600, rozdziału 60016 w § 020 wykazano należności na kwotę 7.221 zł (stan na początek 2003 roku - 8.234 zł). Na saldo zaległości na koniec 2003 roku złożyła się, w szczególności, kwota 7.142,40 zł – obciążająca (Wyłączenie) [8].
    Kwota 7.142,40 zł opłaty wynikała z decyzji nr KL. 8055/32/98 z dnia 25 czerwca 1998 roku zezwalającej na zajęcie pasa drogowego (Wyłączenie) [9]. Wniosek o zezwolenie złożył Pan Krzysztof Lipiński – pełnomocnik (i ówczesny Burmistrz Miasta Łęczyca). Opłata nie została zapłacona, w związku z powyższym Miasto Łęczyca wystawiło w dniu 26 października 1998 roku oraz w dniu 16 grudnia 1998 roku upomnienia. W trakcie postępowania okazało się, że decyzja stanowiąca podstawę egzekucji nie została doręczona właścicielowi. Decyzję odebrał kierownik robót budowlanych nie posiadający żadnego pełnomocnictwa w tym zakresie. W dniu 12 sierpnia 1999 roku została sporządzona notatka służbowa w obecności Pana Pachlińskiego (kierownika robót – przyp. kontrolujących), który oświadczył, że odebraną decyzję przekazał pełnomocnikowi (Wyłączenie) [10], tj. Panu Krzysztofowi Lipińskiemu. Według składającej wyjaśnienie Pani Anny Kochańskiej – ówczesnego inspektora (cytowane wyjaśnienie pochodzi z dnia 7 listopada 2002 roku) „kserokopia pełnomocnictwa nie zawierała uprawnień do występowania w zakresie spraw administracyjno – prawnych. W tej sytuacji organ podatkowy nie mógł wystąpić na drogę egzekucji administracyjnej, gdyż decyzja ustalająca wysokość zobowiązania, w świetle obowiązujących przepisów, nie została doręczona.”
    Wskazać należy, zatem, że jeżeli decyzja nie została doręczona, to znaczy, że zajęcie pasa drogowego odbyło się bez zezwolenia i w związku z powyższym należało pobrać (egzekwować) nie opłatę, lecz karę pieniężną, zgodnie z § 11 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o drogach publicznych.

    W zakresie wydatków realizowanych przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej

    Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Łęczycy rozpoczął w 2004 roku wypłatę świadczeń pieniężnych z tytułu urodzenia dziecka, w kwocie 500 zł. Jako wystarczającą przesłankę wypłaty przyjęto fakt narodzenia dziecka oraz stałe zameldowanie jednego z rodziców na terenie miasta Łęczycy. Wydatki klasyfikowane były dziale 852, rozdziale 85214 § 3110 (zasiłki i pomoc w naturze oraz składki na ubezpieczenie społeczne). Do końca maja 2004 roku wydatkowano z tego tytułu kwotę 29.000 zł. Według wyjaśnienia Dyrektora MOPS przedmiotowe świadczenia wypłacane były w miejscu zamieszkania rodziców (rodzica) przez Burmistrza Miasta, w obecności Dyrektora MOPS, fotografa i rzecznika prasowego. Decyzję o wypłacie świadczeń podjął Burmistrz Miasta Pan Krzysztof Lipiński. Wypłata należności nie była poprzedzana wywiadem środowiskowym i wydaniem decyzji administracyjnej. Przedmiotowe wydatki ponoszone były bez podstawy prawnej. Ewentualna wypłata świadczeń w związku z urodzeniem dziecka powinna następować na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 stycznia 1993 roku o planowaniu rodziny, ochrony płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży (Dz. U. nr 17, poz. 78 z późn. zm.).

    Wydatki (dotacje) na realizację zadań powierzonych na podstawie umowy jednostkom spoza sektora finansów publicznych

    Kontroli poddano udzielanie dotacji na zadania z zakresu kultury fizycznej i sportu, w latach 2002 - 2003, na rzecz Miejskiego Klubu Sportowego „Górnik” Łęczyca, Młodzieżowego Klubu Lekkiej Atletyki Łęczyca i Miejskiego Międzyszkolnego Klubu Sportowego Łęczyca.
    W rezultacie czynności kontrolnych stwierdzono:

    Udzielenie dotacji, kontrola realizacji zadania oraz rozliczenie dotacji przyznanej dla MKS „Górnik” Łęczyca w 2002 roku:

    1. Na wniosku o dotację widniała notatka: „Wpł. 17.01.2002 r.” Z informacji uzyskanych w toku kontroli w Urzędzie Miejskim wynikało, że notatkę tę sporządził pracownik Wydziału Finansowego. Ponadto ustalono, że dokumenty od klubów wpływały najpierw do komórki merytorycznej, a następnie były przekazywane do komórki finansowej.
    W związku z tym nie można było ustalić, czy data wskazana na wniosku była datą oznaczającą wpływ wniosku do Urzędu czy też oznaczała ona jego przedłożenie w komórce finansowej. Zatem nie było także możliwe jednoznaczne ustalenie, czy klub spełnił wymagania wskazane w § 3 pkt 2 uchwały nr 132/XVII/99 Rady Miasta Łęczyca z dnia 10 grudnia 1999 roku w sprawie określenia trybu postępowania o udzielenie dotacji podmiotom wykonującym zadania miasta Łęczyca, sposobu rozliczania i kontroli wykonywanego zadania. Zgodnie z tą uchwałą wniosek powinien zostać złożony w terminie do końca września roku poprzedzającego realizację zadania, pod rygorem jego odrzucenia.
    2. Z treści wniosku wynikało, że klub proponuje wykonanie „(…) zadania powiatu określonego w art. 4 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie Powiatowym z Zakresu Kultury Fizycznej.”
    3. Zarząd Miasta nie sporządził wykazu podmiotów określającego zakres zadań zleconych oraz wysokość proponowanych środków dotacyjnych. Było to niezgodne z § 4 ww. uchwały nr 132/VII/99 Rady Miasta Łęczyca z dnia 10 grudnia 1999 roku. Wskazano w nim, że w okresie od 15 listopada roku poprzedzającego realizację zadania, Zarząd Miasta ma obowiązek sporządzenia takiego wykazu, który następnie powinien zostać przedłożony Radzie Miasta, do której należy jego zatwierdzenie w drodze uchwały.
    Jedynym, przedłożonym w tym zakresie dokumentem był wyciąg z protokołu z posiedzenia Zarządu Miasta (protokół nr 134/2001 z dnia 13 listopada 2001 roku). Z pkt 3 ww. protokołu wynikało, że Zarząd wstępnie ustalił ogólną kwotę dotacji w dziale kultura fizyczna i sport oraz poszczególne kwoty dla danych klubów. Jednakże Rada Miasta nie zatwierdziła tej propozycji poprzez podjęcie stosownej uchwały. Również w uchwale budżetowej na 2002 rok (uchwała nr 317/XLIII/2002 z dnia 8 marca 2002 roku) nie wskazano, w jakiej wysokości dany klub otrzyma dotację, określono jedynie kwotę ogólną „dla stowarzyszeń kultury fizycznej”.
    4. Umowę o udzielenie dotacji dla klubu „Górnik” zawarto w dniu 2 stycznia 2002 roku, na 15 dni przed datą wskazaną na wniosku o dotację i na 15 dni przed wezwaniem klubu do uzupełnienia wniosku.
    5. Wypłacając poszczególne transze dotacji nie respektowano zapisów umowy zawartej z klubem. Dwie pierwsze transze zostały uruchomione dopiero w marcu 2002 roku, transza za miesiąc kwiecień została przelana w maju wraz z transzą majową, transze za październik oraz listopad przelano wraz z transzą grudniową, natomiast transzę za czerwiec podzielono i częściowo przekazano w sierpniu, a częściowo we wrześniu.
    Kontrolującym nie przedłożono aneksów do umowy, które – zgodnie z zapisem § 7 umowy zawartej z klubem – dotyczyłyby zmian terminów wypłacania poszczególnych transzy dotacji. W § 7 umowy napisano, że wszelkie jej zmiany wymagają dla swej ważności formy pisemnej w postaci aneksu.
    6. Stosownie do zapisów § 3 pkt 2 umowy kolejna transza dotacji mogła zostać przekazana klubowi dopiero po uzyskaniu od niego rozliczenia poprzedniej transzy. Zasada ta nie zawsze była przestrzegana. Mianowicie: na rozliczeniu transzy lipcowej widniała data otrzymania - 21 sierpnia 2002 roku, natomiast środki za sierpień uruchomiono w dniu 9 sierpnia 2002 roku; rozliczenie za sierpień wpłynęło w dniu 20 września 2002 roku (tak wynika z notatki sporządzonej na rozliczeniu), a środki na wrzesień przesłano już w dniu 5 września 2002 roku.
    Trudno natomiast było odnieść się do pozostałych rozliczeń i jednoznacznie stwierdzić, czy przestrzegano regułę określoną w § 3 pkt 2 umowy, gdyż na rozliczeniach generalnie brak było daty wpływu do Urzędu Miejskiego Łęczyca, czy choćby notatki pracownika, który przyjmował rozliczenia (wyjątek stanowiło rozliczenie za październik 2002 roku). Nadto w odniesieniu do rozliczenia dotacji za maj 2002 roku stwierdzono, że zostało sporządzone w dniu 10 czerwca 2002 roku, natomiast widniała na nim także notatka o następującej treści: „Wpł. 03.06.02.” – brak podpisu osoby sporządzającej tę wzmiankę.
    7. W zakresie rozliczania dotacji za 2002 rok, w badanej próbie, stwierdzono, że:
    - kserokopie rachunków przedłożonych pod rozliczenia nie zostały uwierzytelnione. Wymóg uwierzytelnienia wynikał z zawartej umowy oraz z uchwały nr 132/XVII/99 Rady Miasta Łęczyca z dnia 10 grudnia 1999 roku,
    - zarówno na zbiorczych rozliczeniach, jak i na kserokopiach rachunków brak było potwierdzenia ich kontroli pod względem formalno-rachunkowym.
    8. Ze zbiorczych rozliczeń przedłożonych przez klub wynikało, że nie wykorzystano całej kwoty dotacji. Na ostatnim rozliczeniu wskazano, że pozostała do wykorzystania kwota to 1.712,97 zł. Z analizy rachunkowej rozliczeń nie wynikała jednakże ww. kwota. W związku z tym, na prośbę kontrolujących, w dniu 9 czerwca 2004 roku poproszono do Urzędu księgową klubu. Jednak również ona nie potrafiła ustalić skąd pochodzi wymieniona kwota. Wskazała natomiast, że w rozliczeniach wykazywano wszystkie środki, jakimi dysponował klub.
    Na podstawie kwot wykazanych w zbiorczych rozliczeniach przedłożonych przez klub stwierdzono, co następuje:
    - kwota dotacji jaką dysponował klub w 2002 roku, wynosiła 70.232,58 zł (przy czym 70.000 zł to środki z dotacji na 2002 rok, a pozostała część to kwota wskazana na pierwszym rozliczeniu, która – jak poinformowała kontrolujących księgowa klubu - wynikała z dotacji niewykorzystanej w 2001 roku),
    - z rozliczeń zbiorczych wynikało, że klub poniósł w sumie wydatki w wysokości 79.592,45 zł. Od tej kwoty odjęto wysokość poniesionych wydatków z innych źródeł niż dotacja z budżetu (źródła te określano na rozliczeniach), w sumie 12.572,84 zł. W związku z tym wydatki, na które wykorzystano środki dotacyjne zamknęły się kwotą 67.019,61 zł.
    Stąd kwota niewykorzystanej dotacji wg powyższego rozliczenia wynosiła 3.112,97 zł (70.232,58 zł – 67.019,61 zł).
    Stosownie do § 5 pkt 2 uchwały nr 132/XVII/99 Rady Miasta Łęczyca, niewykorzystana kwota dotacji (bez względu na jej wielkość) winna być przekazana na konto Miasta, a nie pozostawiona na następny rok na rachunku klubu.
    9. W związku z nieprawidłowościami opisanymi w pkt 7 poszczególne rozliczenia dotacji za 2002 rok dla klubu Górnik zostały, na prośbę kontrolujących, sprawdzone pod względem rachunkowym, przez wyznaczonego pracownika Urzędu. Z wyjaśnienia pracownika wynikało, że w 5 rozliczeniach stwierdzono nieprawidłowości polegające na tym, że klub rozliczył wyższe kwoty niż wynikało to z rachunków przedłożonych pod rozliczenia zbiorcze.

    Udzielenie dotacji, kontrola realizacji zadania oraz rozliczenie dotacji przyznanej dla MKS „Górnik” Łęczyca w 2003 roku

    1. Na wniosku o dotację brak było daty jego wpływu do Urzędu Miejskiego w Łęczycy, stąd nie można było ustalić, czy wniosek ten został złożony w Urzędzie w terminie wskazanym w § 3 pkt 2 uchwały nr 132/XVII/99 Rady Miasta Łęczyca z dnia 10 grudnia 1999 roku.
    2. Do wniosku nie dołączono statutu podmiotu oraz aktualnego wypisu z sądu lub innego organu rejestrowego, co wymagane było przez § 3 pkt 3 uchwały nr 132/XVII/99 Rady Miasta Łęczyca z dnia 10 grudnia 1999 roku.
    3. Umowę o udzielenie dotacji w imieniu klubu podpisała jedynie Pani Iwona Smardz-Laskowska. Na umowie widnieje pieczątka, która wskazuje, że Pani Laskowska była wówczas prezesem klubu. W statucie klubu określono (§33), że dla ważności oświadczeń w zakresie podejmowania zobowiązań majątkowych wymagane są podpisy dwóch osób spośród następujących: prezesa, sekretarza, dwóch upoważnionych członków zarządu.
    4. W umowie o dotację ustalono, między innymi, że klub będzie wykonywał zadanie polegające na reprezentowaniu miasta Łęczyca. Zadanie takie nie jest zadaniem własnym Miasta wynikającym z ustawy o kulturze fizycznej.
    5. Z ewidencji obrotów do działu 926 rozdziału 92605 § 2820 wynikało, że część pierwszej transzy dotacji – 2.000 zł została wypłacona przed terminem zawarcia umowy o przyznanie dotacji, tj. w dniu 7 lutego 2003 roku (umowę zaś zawarto w dniu 13 lutego 2003 roku). Transzę tę przekazano także przed zatwierdzeniem przez Radę Miasta wykazu podmiotów, którym udzielana jest dotacja (zatwierdzenie nastąpiło uchwałą nr 47/VI/2003 z dnia 13 lutego 2003 roku).
    Działanie takie było niezgodne z uchwałą nr 132/XVII/99 Rady Miasta Łęczyca, a także z art. 118 ust. 2 ustawy o finansach publicznych (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2004 roku), w którym wskazano, że zlecenie zadania i udzielenie dotacji następuje na podstawie umowy jednostki samorządu terytorialnego z podmiotem, któremu dotacja jest udzielana.
    Z dokumentów przedłożonych w omawianej sprawie wynikało, że pieniądze przelano na prośbę klubu. Przelew zlecił Burmistrz Miasta – Pan Krzysztof Lipiński oraz Skarbnik Miasta – pani Jadwiga Nowakowska. Jako tytuł przelewu wpisano: „działalność bieżąca”. Wobec powyższego należy zauważyć, że – jak wynikało z art. 118 ust. 1 ustawy o finansach publicznych - dotacje z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dla podmiotów nie zaliczonych do sektora finansów publicznych i nie działających w celu osiągnięcia zysku powinny być przeznaczane na cele publiczne związane z realizacją zadań tej jednostki, a nie na finansowanie działalności bieżącej w zakresie zadań statutowych.
    4. W zakresie przekazywania innych transzy dotacji ustalono, że pozostała część pierwszej transzy dotacji (8.000 zł) oraz transze za miesiące: marzec, maj, czerwiec, sierpień, wrzesień (druga część transzy – 7.000 zł), październik (druga część transzy – 5.000 zł) zostały przekazane klubowi po terminach wskazanych w umowie z dnia 13 lutego 2003 roku.
    Ponadto w dniu 10 kwietnia 2003 roku klubowi przekazano kwotę 18.000 zł. W dokumentacji przedłożonej kontrolującym znajdowało się pismo prezesa klubu (data wpływu do Urzędu – 31 marca 2003 roku), w którym klub prosił o przesłanie w kwietniu 2003 roku dwóch transzy dotacji: za kwiecień i grudzień. Pod pismem widniała notatka: „Uzgodniono termin ok. 10.04.2003 r. grudniowa transza + kwietniowa” oraz podpis Pani Lucyny Szczecińskiej – Skarbnika Miasta.
    Miasto Łęczyca nie zawarło z klubem aneksu do umowy, w którym nastąpiłaby zmiana terminów przekazywania środków dotacyjnych (pierwszy aneks do umowy zawarto w dniu 30 grudnia 2003 roku i dotyczył on innej kwestii). Działanie takie było niezgodne z zapisem § 7 umowy z dnia 13 lutego 2003 roku, gdzie wskazano, że wszelkie zmiany umowy wymagają dla swej ważności formy pisemnej w postaci aneksu.
    5. W dniu 30 grudnia 2003 roku Miasto Łęczyca reprezentowane przez Burmistrza – Pana Krzysztofa Lipińskiego zawarło z MKS „Górnik” Łęczyca aneks nr 1 do umowy z 13 lutego 2003 roku. W § 1 aneksu wskazano: „§ 3 pkt 1 ppkt 13 umowy z 13.02.2003 roku otrzymuje brzmienie: 6.560,00 do dnia 31.12.2003 roku z przeznaczeniem na pokrycie zobowiązań w stosunku do ZUS-u i Urzędu Skarbowego”.
    W § 3 pkt 1 umowy z dnia 13 lutego 2003 roku określono terminy przekazywania i kwoty poszczególnych transzy dotacji. Paragraf ten zawiera jednak 12 ppkt (nie ma ppkt 13). W związku z tym uznać należy, że zmiana wprowadzona ww. aneksem miała na celu dodanie do § 3 pkt 1 kolejnego ppkt - 13 (mimo niefortunnego brzmienia aneksu). Zatem powinno nastąpić zwiększenie kwoty dotacji o kwotę 6.560 zł (w tym celu Rada Miasta w dniu 29 grudnia 2003 roku podjęła stosowną uchwałę, zwiększającą wysokość dotacji dla klubu). Ostatecznie więc klub powinien otrzymać kwotę 106.650,00 zł. Natomiast z salda działu 926 rozdziału 92605 § 2820 wynikało, że klubowi przekazano dotację w wysokości 97.560,00 zł (bez jednej transzy w wysokości 9.000 zł). Przekazano pierwszą transzę – 10.000 zł, 1 transzę w wysokości 18.000 zł, 7 transz po 9.000 zł oraz jedną transzę w wysokości 6.560 zł.
    Z wyjaśnienia udzielonego na tę okoliczność przez Panią Lucynę Szczecińską – Skarbnika Miasta wynikało jedynie, że prezes klubu zrzekła się „jednej transzy dotacji, na rzecz miasta, w związku z organizacją Dnia Dziecka”. W dalszej części wyjaśnienia Pani Skarbnik wskazała, że pisma w tej sprawie „nie można znaleźć”.
    Wyjaśnienie to jest o tyle zastanawiające, że z kartoteki do działu 926 rozdziału 92605 § 2820 wynikało, że za czerwiec 2003 roku klub otrzymał dotację w wysokości przewidzianej w umowie – 9.000 zł. Ponadto, stosownie do zapisów umowy do końca listopada 2003 roku klub powinien otrzymać w sumie kwotę 91.000 zł. Z kartoteki wynikało, że klubowi taką kwotę wypłacono.
    6. W dokumentacji przedłożonej kontrolującym brakowało dwóch rozliczeń: pierwszej transzy dotacji oraz transzy za wrzesień i częściowo za październik.
    Na prośbę kontrolujących, w maju 2004 roku dostarczono do Urzędu Miejskiego jedynie kserokopię zbiorczego rozliczenia za okres: od dnia 1 stycznia 2003 roku do dnia 10 marca 2003 roku (pierwsza transza). Natomiast kserokopię rozliczenia za wrzesień i październik dostarczono dopiero w dniu 9 czerwca 2004 roku, po pisemnym wystąpieniu kontrolujących.
    Ustalony stan faktyczny wskazuje, że klub nie rozliczał się na bieżąco z otrzymanej dotacji. Stosownie do zapisów umowy z dnia 13 lutego 2003 roku (§ 3 pkt 2) podstawą wypłaty kolejnej raty powinno być przedstawienie sprawozdania finansowego z wykorzystania środków. Pomimo tego transze za marzec (rata dotacji następująca po pierwszej transzy) oraz za październik (druga część- 5.000 zł) zostały klubowi wypłacone.
    Trudno natomiast było odnieść się do pozostałych rozliczeń i jednoznacznie ustalić, czy przestrzegano regułę określoną w § 3 pkt 2 umowy, gdyż na rozliczeniach brak było daty wpływu do Urzędu Miejskiego Łęczyca, czy choćby notatki pracownika, który przyjmował rozliczenia.
    7. Biorąc pod uwagę rozliczenia klubu, które były w posiadaniu Urzędu oraz kserokopię rozliczenia przedłożonego w dniu 8 czerwca 2004 roku przez księgową klubu– a zatem wszystkie rozliczenia klubu za 2003 rok - ustalono, że klub nie wykorzystał całej kwoty otrzymanej dotacji (1.897,05 zł). Niewykorzystana kwota dotacji nie została przekazana na konto Miasta. Pozostawiona została na następny rok na rachunku klubu. Było to niezgodne z § 5 pkt 2 uchwały nr 132/XVII/99 Rady Miasta Łęczyca.
    8. W odniesieniu do badanej próbie rozliczeń dotyczących poszczególnych okresów ustalono, że:
    - kwota wskazana w zbiorczym rozliczeniu za okres od dnia 18 lipca 2003 roku do dnia 31 sierpnia 2003 roku w zakresie „Pozostałe usługi” – 358 zł, nie odpowiadała załączonym rachunkom. Rachunki wykazano na kwotę niższą o 28 zł,
    - kserokopie rachunków przedłożonych pod rozliczenia nie zostały uwierzytelnione. Wymóg uwierzytelnienia wynikał z zawartej umowy oraz z uchwały nr 132/XVII/99 Rady Miasta Łęczyca z dnia 10 grudnia 1999 roku,
    - zarówno na zbiorczych rozliczeniach, jak i na kserokopiach rachunków brak było potwierdzenia ich kontroli pod względem formalno-rachunkowym przez pracowników Urzędu. Na zbiorczych rozliczeniach widniał jedynie podpis pracownika Urzędu Pana Jarosława Wojtery (wówczas kierownika Referatu Rozwoju i Promocji Miasta). Z ustnych informacji uzyskanych od Pani Ewy Szczech – obecnego kierownika wskazanego Referatu wynikało, że kierownik przyjmuje sprawozdanie od danego klubu, nie sprawdza go jednak pod względem rachunkowym.
    Z wyjaśnienia złożonego w tej sprawie przez Panią Lucynę Szczecińską – Skarbnika Miasta wynikało, że w roku 2003 rozliczenia klubów nie były sprawdzane pod względem rachunkowym. Fakt ten zdaniem Pani Skarbnik wynikał z tego, że „nie było wyznaczonego pracownika, który wykonywał czynności sprawdzania pod względem rachunkowym rozliczenia sprawozdań klubów sportowych”.
    9. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w rozliczaniu dotacji i stwierdzonym faktem, że nie były one sprawdzane pod względem formalno-rachunkowym, pracownik Urzędu (wyznaczony przez Skarbnika Miasta) dokonał sprawdzenia rozliczenia całej dotacji za 2003. Z wyjaśnienia złożonego przez wskazanego pracownika wynikało, że w trzech okresach klub rozliczył wyższe kwoty niż wynikało to z rachunków przedłożonych pod rozliczenia.

    Dotacja udzielona w 2002 roku dla Młodzieżowego Klubu Lekkiej Atletyki

    1. Młodzieżowy Klub Lekkiej Atletyki złożył z datą 17 września 2001 roku wniosek o dotację (na wniosku brak daty wpływu do Urzędu). Wniosek nie zawierał wskazania bazy materialno-technicznej posiadanej przez podmiot, niezbędnej do wykonania zadania, niezgodnie z postanowieniami uchwały Rady Miasta. Do wniosku nie załączono aktualnego wypisu z sądu lub innego organu rejestrowego, wbrew wymogom przedmiotowej uchwały wyjaśnienia Pana Macieja Zemło – Rzecznika Prasowego Burmistrza Miasta Łęczyca wynikało, że w dokumentacji, którą wyżej wymieniony dysponuje nie ma wypisów z sądu lub innego organu rejestrowego za 2001 i 2002 rok (dotyczy dotacji na 2002 i 2003 rok).
    Według Statutu Młodzieżowego Klubu Lekkiej Atletyki oświadczenia woli dotyczące dyspozycji majątkowej, dokumenty finansowe, rozliczeniowe i inne podpisują Prezes Zarządu i Sekretarz. Wniosek o dotację na 2002 rok został podpisany jednoosobowo przez Pana Pawła Wojterę – Prezesa Zarządu, niezgodnie z ww. zasadami reprezentacji stowarzyszenia.
    W dokumentacji przedłożonej kontrolującym znajdowało się pismo Burmistrza Miasta Łęczycy z dnia 17 stycznia 2002 roku w sprawie uzupełnienia oferty stowarzyszenia o aktualny wypis z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczący przedmiotu działania i władz Stowarzyszenia, statutu Stowarzyszenia. W odpowiedzi z dnia 29 stycznia 2002 roku władze stowarzyszenia zobowiązały się do końca tygodnia złożyć brakujące dokumenty w Sądzie Rejestrowym w Łodzi. W aktach sprawy znajduje się ponadto wniosek o zmianę danych podmiotu w Krajowym Rejestrze Sądowym (data wpływu do sądu - 12 luty 2002 rok). Z powyższego wynikało, że stowarzyszenie nie dotrzymało terminu wyznaczonego w piśmie z dnia 29 stycznia 2002 roku.
    2. Według przedmiotowej uchwały Rady Miasta, Zarząd Miasta po dokonaniu szczegółowej analizy złożonych wniosków, powinien sporządzić wykaz podmiotów wraz z zakresem zadań zleconych oraz wysokością proponowanych środków dotacyjnych i przedłożyć go Radzie do zatwierdzenia. Rada zatwierdza ww. wykaz w drodze uchwały. Jak wynikało z wyjaśnienia Pani Katarzyny Pysery, Rada Miasta w odniesieniu do dotacji udzielonych w 2002 roku nie podjęła wymaganej uchwały.
    3. W dniu 2 stycznia 2002 roku pomiędzy Miastem Łęczyca, reprezentowanym przez Pana Józefa Koniecznego – Burmistrza i Pana Pawła Kokorzyckiego – Zastępcę Burmistrza a Młodzieżowym Klubem Lekkiej Atletyki Łęczyca została zawarta umowa o zlecenie zadań własnych w zakresie określonym w ustawie o kulturze fizycznej, w szczególności polegających na:
    - organizacji i prowadzeniu szkolenia w zakresie lekkiej atletyki (sekcja dzieci młodszych i starszych, sekcja młodzików i juniorów młodszych, sekcja juniorów i młodzieżowców, sekcja seniorów),
    - reprezentowaniu miasta Łęczyca w rozgrywkach ligowych różnych szczebli i kategorii wiekowych, ze szczególnym uwzględnieniem grup młodzieżowych, zgodnie z kalendarzem rozgrywek PZLA,
    - organizowaniu imprez sportowych z udziałem dzieci i młodzieży z terenu Miasta Łęczyca.
    Przedmiotowa umowa nie zawierała szczegółowego opisu zadania, niezgodnie z art.71 ust.2 pkt 1 w zw. z art.118 ust.2 ustawy o finansach publicznych.
    4. Kwota dotacji w wysokości 35.000 zł miała być przekazywana w 12 comiesięcznych transzach, w terminach określonych w umowie, przy czym podstawą wypłaty kolejnej raty miało być przedstawienie Zarządowi sprawozdania finansowego z wykorzystania środków. W przypadku naruszenia przez stowarzyszenie postanowień umowy dotacja zostałaby wstrzymana. Według ewidencji księgowej, raty dotacji były wypłacane w innych kwotach i terminach, aniżeli określone w umowie.
    Stowarzyszenie przedłożyło następujące rozliczenia:
    - z dnia 8 kwietnia 2002 roku za I kwartał 2002 roku,
    - z dnia 7 czerwca 2002 roku za kwiecień i maj,
    - z dnia 21 października 2002 roku za okres od czerwca do 30 września,
    - z dnia 18 stycznia 2003 roku za IV kwartał 2002 roku, chociaż z zapisów umowy wynikał (pośrednio) obowiązek comiesięcznego przedkładania sprawozdań.
    Z zestawienia dat rozliczeń i terminów przekazywania dotacji wynikało, że w kilku przypadkach środki dotacyjne były wypłacane bez wcześniejszego przedłożenia rozliczenia.
    Z sumowania kwot z rachunków załączonych do poszczególnych rozliczeń wynikało, że kwoty te są niższe od kwot wydatków wykazanych w rozliczeniu. Na przedłożonych rozliczeniach brak było dowodów przeprowadzenia kontroli merytorycznej oraz formalno – rachunkowej przez upoważnione osoby z Urzędu Miejskiego w Łęczycy.
    Suma kwot wydatków wynikająca z rozliczeń cząstkowych była inna – wynosiła 34.084,95 zł - aniżeli wykazana przez stowarzyszenie - 34.074,87 zł. Po stwierdzeniu powyższych nieprawidłowości wyznaczony pracownik Pan Mariusz Wiktorski referent w Urzędzie Miejskim przystąpił do kontroli rozliczeń złożonych przez stowarzyszenie za 2002 rok. Wyjaśnienie złożone przez niego i Panią Lucynę Szczecińską potwierdziły, że rozliczenia (zarówno za 2002 jak i 2003 rok) nie były sprawdzane pod względem rachunkowym. Z powołanego wyjaśnienia wynikało także, że stowarzyszenie nie udokumentowało wydatkowania ze środków dotacyjnych kwoty 4.453,29 zł.

    Dotacja udzielona w 2003 roku dla Młodzieżowego Klubu Lekkiej Atletyki

    1. Młodzieżowy Klub Lekkiej Atletyki złożył z datą 16 września 2002 roku wniosek na rok 2003 (na wniosku brak było daty wpływu do Urzędu, co nie pozwalało stwierdzić czy wniosek został złożony w terminie określonym w uchwale). Załącznikami do wniosku były: oferta, preliminarz wydatków, zestawienie zrealizowanych kosztów w roku 2002. W złożonej dokumentacji nie wskazano bazy materialno-technicznej posiadanej przez podmiot, niezbędnej do wykonania zadania. Wniosek (i załączniki) został podpisany przez Prezesa Zarządu MKLA w Łęczycy Pana Pawła Wojterę, niezgodnie z zasadami reprezentacji stowarzyszenia.]
    2. W dniu 13 lutego 2003 roku została zawarta umowa pomiędzy Miastem Łęczyca, reprezentowanym przez Pana Krzysztofa Lipińskiego – Burmistrza Miasta a Młodzieżowym Klubem Lekkiej Atletyki, reprezentowanym przez Pana Pawła Wojterę – Prezesa i Pana Jacka Srokę – Wiceprezesa.
    Powołana umowa nie zawierała szczegółowego opisu zadania, niezgodnie z art.71 ust.2 pkt 1 w zw. z art.118 ust.2 ustawy o finansach publicznych.
    3. Według umowy, kwoty dotacji miały być przekazywane w comiesięcznych transzach. Zgodnie z § 3 ust.2 umowy, podstawą kolejnej raty powinno być przedstawienie sprawozdania finansowego z wykorzystania środków. Kontrolujący stwierdzili, że w dniu 23 stycznia 2003 roku została przekazana kwota 2.000 zł tytułem dotacji na 2003 rok, przed podpisaniem umowy dotacji (umowa dotacji została zawarta w dniu 13 lutego 2004 roku).
    Z zestawienia terminów przekazywania dotacji i przedkładania rozliczeń przez stowarzyszenie wynikało, że zdarzały się przypadki wypłacania rat dotacji bez otrzymania rozliczenia dotacji oraz, że raty były wypłacane w terminach niezgodnych z umową.
    Kontroli poddano rozliczenia za marzec – maj, czerwiec, wrzesień i październik 2003 roku. Kwoty wynikające z sumowania rachunków były niższe od kwot wykazywanych w rozliczeniach przedkładanych przez stowarzyszenie. Z pierwszego rozliczenia za 2003 rok wynikało, że z 2002 roku klubowi pozostała kwota 925,13 zł niewykorzystanej dotacji, która nie została jednak zwrócona do budżetu Miasta, lecz wykorzystana w 2003 roku. Ponadto, stowarzyszenie przedłożyło trzy rachunki z 2002 roku na łączną kwotę 283,80 zł do pierwszego rozliczenia za 2003 rok.
    Z ostatniego rozliczenia dotacji z dnia 2 stycznia 2004 roku wynikało, że w 2003 roku stowarzyszenie nie wykorzystało w całości środków dotacyjnych (pozostało 2.220,80 zł). Kontrolującym przedłożono pismo z dnia 2 stycznia 2004 roku Prezesa Zarządu MKLA w Łęczycy do Burmistrza Miasta Łęczycy, w którym wnosił on o akceptację przesunięcia kwoty 2.220,80 zł do końca stycznia 2004 roku. Na piśmie znajdowała się adnotacja Burmistrza Miasta Łęczycy – Pana Krzysztofa Lipińskiego „wyrażam zgodę” i data 28 stycznia 2004 roku.

    Dotacja udzielona w 2002 roku Miejskiemu Międzyszkolnemu Klubowi Sportowemu Łęczyca

    1. Miejski Międzyszkolny Klub Sportowy Łęczyca złożył wniosek o dotację z datą 26 września 2001 roku (na wniosku brak było daty wpływu do Urzędu Miejskiego). W ofercie stowarzyszenie zaoferowało „wykonanie zadania powiatu z kultury fizycznej”. Do wniosku nie załączono statutu podmiotu lub aktu o jego utworzeniu oraz aktualnego wypisu z sądu lub innego organu rejestrowego. W związku z powyższym Burmistrz Miasta Łęczyca pismem z dnia 17 stycznia 2002 roku zwrócił się o uzupełnienie wniosku o wymienione dokumenty. Według uchwały Rady Miasta, w okresie od października do 15 listopada roku poprzedzającego realizację zadania Zarząd Miasta, po dokonaniu szczegółowej analizy złożonych wniosków, powinien sporządzić wykaz podmiotów. Zarząd Miasta nie dotrzymał terminu określonego w uchwale, nie przedłożył także wykazu podmiotów wraz z zakresem zadań zleconych oraz wysokością proponowanych środków dotacyjnych do zatwierdzenia Radzie Miasta.
    Stowarzyszenie przedłożyło postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia, XX Wydział Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 12 września 2001 roku dotyczące wpisu do rejestru stowarzyszeń oraz Statut. Według wymienionego postanowienia do ważności oświadczeń woli w zakresie praw i obowiązków klubu wymagane było zgodne działanie wszystkich członków zarządu (Zarząd jest sześcioosobowy). Wniosek o dotację podpisał natomiast jednoosobowo Pan Piotr Łuczak – Prezes MMKS Łęczyca, niezgodnie z zasadami reprezentacji stowarzyszenia.
    2. W dniu 2 stycznia 2002 roku została zawarta umowa dotycząca zlecenia wykonania zadań własnych Gminy miejskiej Łęczyca w zakresie określonym przez ustawę o kulturze fizycznej, w szczególności polegających na:
    - organizacji i prowadzeniu szkolenia w zakresie piłki siatkowej sekcji młodziczek i sekcji młodziczek młodszych,
    - reprezentowaniu Miasta Łęczyca w rozgrywkach ligowych różnych szczebli i kategorii wiekowych ze szczególnym uwzględnieniem grup młodzieżowych, zgodnie z kalendarzem rozgrywek PZPS,
    - organizowaniu imprez sportowych z udziałem dzieci i młodzieży z terenu Miasta Łęczyca.
    Przedmiotowa umowa nie zawierała szczegółowego opisu zadania, niezgodnie z art.71 ust.2 pkt 1 w zw. z art.118 ust.2 ustawy o finansach publicznych.
    Umowa została podpisana ze strony Miasta Łęczyca przez Pana Józefa Koniecznego – Burmistrza Miasta oraz Pana Pawła Kokorzyckiego – Zastępcę Burmistrza, a ze strony stowarzyszenia przez Pana Piotra Łuczaka – Prezesa MMKS Łęczyca i Pana Krzysztofa Psiurskiego – Zastępcę Prezesa ds. Szkolenia MMKS Łęczyca.
    3. Dotacja w kwocie 25.000 zł miała zostać uruchomiona w 12 comiesięcznych transzach. Podstawą wypłaty kolejnej raty miało być przedstawienie Zarządowi sprawozdania finansowego z wykorzystania środków. Z ewidencji księgowej wynikało, że środki dotacyjne były uruchamiane w innych kwotach i terminach aniżeli wynikało to z umowy dotacji, ponadto z naruszeniem wymogu uprzedniego przedłożenia rozliczenia przez stowarzyszenie.
    Stowarzyszenie przedłożyło następujące rozliczenia:
    - z dnia 8 kwietnia 2002 roku – na kwotę 4.011,30 zł,
    - z dnia 20 maja 2002 roku – na kwotę 2.320,48 zł,
    - z dnia 12 czerwca 2002 roku – na kwotę 600 zł,
    - z dnia 3 września 2002 roku - na kwotę 4.055,27 zł,
    - z dnia 7 października 2002 roku – na kwotę 6.033 zł,
    - z dnia 18 grudnia 2002 roku - na kwotę 3.998,62 zł.
    Suma kwot wynikających z rozliczeń wynosiła 21.018,67 zł. Kwota uzyskanej dotacji – 25.000 zł. Na niektórych rozliczeniach widniała data wpływu do Urzędu, brak było natomiast dowodów jakiejkolwiek kontroli wewnętrznej dokonanej w Urzędzie. Kopie rachunków załączonych do rozliczeń nie były uwierzytelnione, zgodnie postanowieniami przedmiotowej uchwały Rady Miasta.

    Dotacja udzielona w 2003 roku Miejskiemu Międzyszkolnemu Klubowi Sportowemu Łęczyca

    1. Stowarzyszenie przedłożyło wniosek z dnia 20 września 2002 roku, który wpłynął do Urzędu w dniu 19 września 2002 roku. We wniosku nie wskazano bazy materialno-technicznej posiadanej przez podmiot, niezbędnej do wykonania zadania, niezgodnie z postanowieniami uchwały Rady Miasta. Do wniosku nie załączono aktualnego wypisu z sądu lub innego organu rejestrowego, wbrew wymogom przedmiotowej uchwały. Wniosek został podpisany jednoosobowo przez Pana Piotra Łuczaka – Prezesa MMKS Łęczyca, niezgodnie z zasadami reprezentacji stowarzyszenia.
    2. W dniu 13 lutego 2003 roku została zawarta umowa dotacji pomiędzy Gminą Miejską Łęczyca a Miejskim Międzyszkolnym Klubem Sportowym Łęczyca. Umowę ze strony Miasta Łęczyca podpisał Pan Krzysztof Lipiński – Burmistrz Miasta, a ze strony stowarzyszenia Pan Piotr Łuczak – Prezes i Pan Krzysztof Psiurski – Wiceprezes. Przedmiotowa umowa nie zawierała szczegółowego opisu zadania, niezgodnie z art.71 ust.2 pkt 1 w zw. z art.118 ust.2 ustawy o finansach publicznych.
    3. Na mocy powołanej wyżej umowy przyznano klubowi dotację w kwocie 35.000 zł, która miała zostać wypłacona w jedenastu transzach, podstawą wypłaty kolejnej raty miało być przedstawienie sprawozdania finansowego z wykorzystania środków.
    Stowarzyszenie przedłożyło następujące rozliczenia:
    - z dnia 4 kwietnia 2003 roku na kwotę 5.097,12 zł,
    - z dnia 19 maja 2003 roku na kwotę 6.022,29 zł,
    - z dnia 3 września 2003 roku na kwotę 5.901,35 zł,
    - z dnia 14 października 2003 roku na kwotę 5.993,69 zł,
    - z dnia 14 stycznia 2004 roku na kwotę 1.984,37 zł.
    Łączna kwota wynikająca z rozliczeń wynosiła 24.998,82 zł, kwota otrzymanej dotacji 35.000zł. Do pierwszego rozliczenia załączono dokumenty potwierdzające dokonanie wydatków w 2002 roku na łączną kwotę 470,85 zł. Ponadto kwota wykazana na rozliczeniu dotacji z dnia 4 kwietnia 2003 roku wyższa była od kwoty wynikającej z sumowania rachunków.
    Przedłożone przez klub kopie rachunków (faktur) nie zostały uwierzytelnione przez stowarzyszenie, niezgodnie z postanowieniami uchwały nr 132/XVII/99 Rady Miasta Łęczyca.
    Raty dotacji przekazywane były w innych kwotach i terminach aniżeli wynikało to z zawartej umowy, w kilku przypadkach bez rozliczenia transzy dotacji, wbrew postanowieniom umowy.

    Kontrola wykonywana w Urzędzie Miasta Łęczyca

    Zgodnie z § 6 uchwały nr 132/XVII/99 Rady Miasta Łęczyca z dnia 10 grudnia 1999 roku w sprawie określenia trybu postępowania o udzielenie dotacji podmiotom wykonującym zadania miasta Łęczyca, sposobów rozliczania i kontroli wykonywanego zadania - podmiot dotowany obowiązany był złożyć Zarządowi Miasta sprawozdanie rzeczowo-finansowe z otrzymanych środków wraz z uwierzytelnionymi kserokopiami dowodów poniesienia wydatków. Środki przekazane w ramach dotacji: niewykorzystane w całości, wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, wykorzystane z pominięciem trybu określonego ustawą z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych powinny być zwrócone na konto Urzędu Miasta wraz z odsetkami za okres od dnia przekazania do dnia zwrotu.
    W umowach znalazły się natomiast zapisy o treści następującej: w razie wykorzystania dotacji niezgodnie z jej przeznaczeniem lub niewykorzystania jej w całości podlega ona zwrotowi w odpowiedniej niewykorzystanej wysokości lub w wysokości wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem (brak było postanowień co do obowiązku zwrotu w przypadku wykorzystania środków z pominięciem trybu określonego w ustawie o zamówieniach publicznych, brak było także zapisu o obowiązku zwrotu wraz z odsetkami). Powyżej przedstawiono przykłady braku egzekwowania przez Miasto Łęczyca obowiązku zwrotu niewykorzystanej dotacji, wbrew postanowieniom umów i uchwały.
    Zagadnienie kontroli wykonywania zadania unormowane zostało w § 7 przedmiotowej uchwały. Podmiot realizujący zlecone przez miasto zadania obowiązany był udostępnić na każde żądanie dokumentację finansową, organizacyjną i inną niezbędną dla dokonania sprawdzenia należytego wykonania zlecenia. Zarząd Miasta mógł dokonywać wizytacji i innych czynności w celu sprawdzenia zgodności sposobu i zakresu realizacji zleconego zadania z umową. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w realizacji zadań, Zarząd Miasta kierując się kryterium: zgodności z prawem, celowości, rzetelności i gospodarności uprawniony był do wstrzymania przekazywania środków i rozwiązania umowy ze skutkiem natychmiastowym.
    Według § 8 ust.3 ww. uchwały, rozliczenie dotacji Zarząd powinien przedstawić na sesji Rady wraz z informacją z wykonania budżetu.
    W odniesieniu do 2002 roku zarządzeniem nr 38/2003 roku z dnia 12 marca 2003 roku Burmistrz Miasta Łęczyca przedstawił Radzie Miasta Łęczyca i Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Łodzi sprawozdanie roczne z wykonania budżetu miasta Łęczyca za 2002 rok. Załączono do niego sprawozdanie z działalności sportowej MMKS „Górnik” Łęczyca, sprawozdanie z działalności MMKS i sprawozdanie z działalności Klubu LA. Wymienione sprawozdania nie zawierały jednak rozliczenia dotacji uzyskanych z budżetu Miasta.
    W odniesieniu do 2003 roku załącznikami do zarządzenia nr 189/2004 Burmistrza Miasta z dnia 10 marca 2004 roku w sprawie przedstawienia Radzie Miasta Łęczyca i Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Łodzi sprawozdania rocznego z wykonania budżetu miasta Łęczyca za 2003 rok były rozliczenia dotacji: MKLA i Klubu MMKS, brak było natomiast rozliczenia dotacji udzielonej na rzecz MKS „Górnik”.
    W wyniku kontroli rozliczeń MKLA, MMKS za 2002 i 2003 rok stwierdzono zaniechanie przeprowadzania kontroli rachunkowej przez Miasto Łęczyca w wymienionym zakresie.
    Kontrolującym przedłożono protokoły kontroli przeprowadzonych przez Pana Ryszarda Światłowskiego na podstawie upoważnienia Burmistrza Miasta Łęczycy w zakresie (w szczególności) wykorzystania dotacji za 2003 rok otrzymanych przez następujące stowarzyszenia:
    - Młodzieżowy Klub Lekkiej Atletyki,
    - Miejski Międzyszkolny Klub Sportowy Łęczyca.
    Z protokołu kontroli przeprowadzonej w Młodzieżowym Klubie Lekkiej Atletyki wynikało, że stwierdzono nieprawidłowości w zakresie gospodarki kasowej oraz przekroczenie wydatków dotyczących zakupu sprzętu sportowego. Według umowy dotacji (§ 2) na zakup sprzętu sportowego przyznano kwotę 1.500 zł, faktycznie wydatkowano kwotę 2.403,99 zł. Zatem kwotę 903,99 zł wydatkowano niezgodnie z przeznaczeniem.
    Według protokołu kontroli przeprowadzonej w okresie od dnia 2 lutego do dnia 25 lutego 2004 roku w Miejskim Międzyszkolnym Klubie Sportowym Łęczyca, stwierdzono przekroczenie planowanych wydatków za rok 2003 w pozycji pozostałe wydatki – w umowie dotacji ustalono kwotę 8.000 zł, wydatkowano natomiast 17.201,68 zł. Z powyższego wynikało, że kwotę 9.201,68 zł wydatkowano niezgodnie z przeznaczeniem określonym w umowie.
    Stwierdzenie wykorzystania części środków dotacyjnych niezgodnie z przeznaczeniem – w świetle przytoczonych wyżej postanowień wynikających z umów i uchwały - winno skutkować żądaniem zwrotu odpowiedniej części dotacji, co jednak nie nastąpiło.


    W zakresie realizacji wydatków osobowych

    1. W przypadku wynagrodzenia dla Pani Anny Kochańskiej - Zastępcy Skarbnika Miasta Łęczyca stwierdzono nieprawidłowość w odniesieniu do kategorii zaszeregowania i stawki dodatku funkcyjnego. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich – obowiązującego od dnia 1 stycznia 2003 roku, pracownica winna otrzymywać wynagrodzenie zasadnicze wg XV-XVIII kategorii zaszeregowania, dodatek funkcyjny wg 6 stawki tabeli stawek dodatku funkcyjnego, otrzymuje natomiast wg XIV kategorii zaszeregowania i 5 stawki dodatku funkcyjnego.
    2. Stwierdzono nieprawidłowość w odniesieniu do przyznania dodatku specjalnego w przypadku inspektora (Wyłączenie) [11], której przyznano dodatek w wysokości 1.000 zł w okresie od października do listopada 2003 roku, przy wynagrodzeniu zasadniczym (brak dodatku funkcyjnego) 1.218 zł. Stosownie do przepisów ww. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku, dodatek specjalny nie powinien przekroczyć 40% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego, czyli 487,20 zł miesięcznie. Zawyżono dodatek specjalny za dwa miesiące o kwotę 25,60 zł.
    3. W roku 2002 dziesięciu pracowników otrzymało dodatek spisowy za miesiące marzec – lipiec w łącznej kwocie 29.250 zł. Stwierdzono, że dodatki spisowe wypłacane były w nieprawidłowych wysokościach (biorąc pod uwagę Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 maja 2002 roku w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w pierwszym kwartale 2002 roku). Przykładowo, pracownicy (Wyłączenie) [12] (członkowie Gminnego Biura Spisowego) – po 789 zł za marzec i kwiecień (miesięcznie 394,50 zł) - zaniżano dodatek miesięcznie o 36,50 zł dla każdego członka Gminnego Biura Spisowego, łącznie 219 zł.
    4. Zasady przyznawania premii określone zostały w zarządzeniu nr 2/2001 Burmistrza Miasta Łęczycy z dnia 18 czerwca 2001 roku w sprawie regulaminu premiowania pracowników obsługi Urzędu Miejskiego w Łęczycy i pracowników zatrudnionych w ramach robót publicznych. Wskazana regulacja wydana została na podstawie § 15 ust.2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 61, poz.707 z późn. zm.), które utraciło moc obowiązującą z dniem 1 stycznia 2003 roku. W Urzędzie Miejskim w Łęczycy nie zostały wydane unormowania wewnętrzne dotyczące przedmiotowej kwestii, w oparciu o aktualną podstawę prawną i dostosowane do obecnej struktury organizacyjnej Urzędu (w regulaminie są odniesienia do Wydziałów, natomiast w Urzędzie funkcjonują Referaty). W Regulaminie nie określono przesłanek, których spełnienie warunkowałoby wysokość premii, ani stawek wynikających z jej obniżenia lub podwyższenia.
    5. W przypadku (Wyłączenie) [13] w dniu 17 lutego 2004 roku wprowadzono aneks do umowy o pracę zawartej w dniu 2 stycznia 2003 roku, zgodnie z którym w pkt I ppkt 4 umowy o pracę wprowadzono zmianę od dnia 1 lutego 2004 roku, którą podwyższono wynagrodzenie zasadnicze, nie ujmując jednak regulaminowej premii miesięcznej dla pracownika obsługi. Pomimo tego przyznawano jej premię w wysokości 20% wynagrodzenia zasadniczego.
    6. Pan Edward Banasik – Sekretarz Miasta nie podpisywał list obecności, na przedstawionych do kontroli listach obecności brak było również podpisów Kierownika USC - Pani Jadwigi Wójcik.
    7. Przekazanie środków pochodzących z odpisów i zwiększeń, w zakresie zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, w 2002 roku nastąpiło nieterminowo. 75 % odpisu przekazano w dniu 27 sierpnia - kwota 40.350,00 zł, co naruszało przepisy ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity z 1996 r., Dz. U nr 70, poz. 335 z późn. zm.), zgodnie z którymi przekazanie środków pochodzących z odpisów i zwiększeń winno nastąpić do dnia 31 maja - środki w wysokości 75% odpisu oraz pozostała kwota środków do dnia 30 września każdego roku.

    W zakresie podróży służbowych

    1. W prowadzonym rejestrze nie wskazywano czasu trwania podróży oraz stanowiska osoby delegowanej, co nie pozwalało na rozróżnienie pracowników i radnych. W 2003 roku według liczby porządkowej z rejestru w lipcu odbyto ponad 200 podróży służbowych, natomiast od dnia 10 września ponownie zaczęto nadawać numery delegacji od liczby 175, także w ciągu roku część delegacji miało nadane te same numery, rejestr prowadzony był nierzetelnie.
    2. Na drukach poleceń wyjazdu służbowego krajowych, nie wpisywano miejscowości rozpoczęcia i zakończenia podróży, co naruszało § 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz. U. nr 236, poz.1990).
    3. Rachunki kosztów podróży służbowych nie były sprawdzane pod względem merytorycznym, co naruszało zapisy instrukcji obiegu dokumentów w Urzędzie Miejskim w Łęczycy, wprowadzonej przez Burmistrza Miasta Łęczycy zarządzeniem nr 2/2001 z dnia 26 lutego 2001 roku (załącznik nr 1 do zarządzenia).
    4. W odniesieniu do polecenia wyjazdu nr 153 wystawionego dla Burmistrza Miasta Pana Krzysztofa Lipińskiego do Sztokholmu (Szwecja) i Penzlin (Niemcy), na czas od dnia 19 sierpnia do 22 sierpnia 2003 roku, stwierdzono:
    - nie podano celu podróży służbowej,
    - jako środek lokomocji wpisany został samochód służbowy, natomiast z załączonej do delegacji dokumentacji wynikało, że ze Sztokholmu do Berlina podróż odbyto samolotem – bilet w cenie 1.449 zł. Zgodnie z § 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju (Dz. U. nr 236, poz. 1991), środek transportu właściwy do odbycia podróży określa pracodawca,
    - nieprawidłowo ustalono wysokość przysługujących pracownikowi diet.
    5. Delegacje: nr 156 wystawiona dla rzecznika prasowego Pana Macieja Zemło, do Penzlin (Niemcy) na czas od dnia 21 sierpnia do dnia 25 sierpnia 2003 roku w celu „wymiany mieszkańców – służbowy”, nr 157 wystawiona dla (Wyłączenie) [14], do Penzlin (Niemcy) na czas od dnia 21 sierpnia do dnia 25 sierpnia 2003 roku w celu „służbowym”:
    - na rachunkach brak było podpisów przedkładających,
    - pobyt poza granicami kraju trwał 1 dobę i 11 godz. - od dnia 21 sierpnia 2003 roku, godz. 12.20 do dnia 22 sierpnia 2003 roku godz.23.20. Delegowani dokonali rozliczenia dwóch diet zamiast 1,5 diety (zgodnie z § 4 ust. 4 lit. "b" ww. rozporządzenia, dietę oblicza się w następujący sposób: ponad 8 do 12 godzin - przysługuje 1/2 diety). Diety winny więc być rozliczone w następujący sposób: 1,5 diety x 42 EURO = 63 EURO x 25% = 15,75 EURO, natomiast diety rozliczono: 2 diety x 42 EURO = 84 EURO x 0,25 = 21 EURO (93,77 zł). Zawyżono diety o 5,25 EURO, razem 10,50 EURO.
    5. Delegacja nr 155 wystawiona dla Skarbnika Miasta Pani Lucyny Szczecińskiej, do Penzlin (Niemcy) na czas od dnia 21 sierpnia 2003 roku do dnia 25 sierpnia 2003 roku w celu „wymiany mieszkańców – służbowy”:
    - na rachunku brak podpisu przedkładającej,
    - jako środek lokomocji wpisany został samochód służbowy, natomiast z rozliczeń delegacji wynikało, że samochód służbowy był używany jako środek lokomocji w dniach 21-23 sierpnia przez ww. (Wyłączenie) [15] i Pana Macieja Zemło. Według oświadczenia Skarbnika Miasta Pani Lucyny Szczecińskiej podróż służbową do Penzlin odbyła w obydwie strony autokarem wraz z grupą dzieci i młodzieży,
    - dieta winna być rozliczona w następujący sposób: 4 1/3 diety x 42 EURO x 25%, natomiast dietę rozliczono: 4 diety x 42 EURO = 168 EURO x 0,25 = 42 EURO (187,55 zł). Zaniżono dietę o 1/3,
    - na dowodzie księgowym „Rozliczenie zaliczki pobranej” nr 975, dotyczącej przedmiotowej podróży służbowej, brak było daty oraz podpisów kasjera i pobierającego pieniądze,
    - z kartoteki budżetowej dla klasyfikacji wydatków w dziale 720 rozdziale 75023 § 4420 – podróże służbowe zagraniczne za 2003 rok wynikało, że koszt diety krajowej w wysokości 20 zł wynikający z przedmiotowej delegacji, który winien być ujęty w dziale 720 rozdziale 75023 § 4410 - delegacje krajowe, zaewidencjonowano w dz.720 rozdz. 75023 § 4420 - delegacje zagraniczne.
    6. Polecenia wyjazdu służbowego wystawiane dla radnych nie były sprawdzane pod względem merytorycznym.
    Rada Miasta nie podjęła uchwały określającej przyjmowane stawki za 1 km przebiegu pojazdu przy podróżach samochodem własnym, w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 roku w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. nr 27, poz. 271). Powyższe nie spełniało wymogów wynikających z § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2000 roku w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy (Dz. U. nr 66, poz. 800 z późn. zm.).

    W zakresie realizacji inwestycji i prawidłowości udzielania zamówień publicznych

    Kontroli poddano realizację inwestycji pod nazwą: „Wykonanie robót czerpalno-refulacyjnych oraz umocnienie wschodniego brzegu zalewu miejskiego w Łęczycy”, ustalając, co następuje:
    1. W zakresie ewidencji księgowej wydatków inwestycyjnych ustalono, że w zakładowym planie kont brak było wskazania, jakie dane księgowane są po określonej stronie konta 080 oraz w jakiej formie (ręcznie, czy komputerowo) jest prowadzona na nim ewidencja.
    2. W dniu 28 października 2002 roku Miasto Łęczyca, reprezentowane przez Pana Józefa Koniecznego - Burmistrza oraz Pana Pawła Kokorzyckiego -Zastępcę Burmistrza, zawarło umowę nr RG/342/30/2002 z Panem Pawłem Gałatem (uprawnienia nr 431/B/81). Na mocy umowy Miasto zleciło wskazanej osobie wykonanie projektu odmulenia łęczyckich zalewów, obejmującego:
    - plan zagospodarowania terenu, projekt robót czerpalno-refulacyjnych zbiorników wodnych na działkach 399/7, 399/60, 399/61 na terenie miasta Łęczyca,
    - projekt wykonawczy na ubezpieczenie wschodniego brzegu zbiorników wodnych na długości 400 mb, przedmiar robót, kosztorys inwestorski, mapę do celów wykonania projektu budowlanego, uzgodnienie opracowania zgodnie z obowiązującym prawem budowlanym i wodnym.
    Za wykonanie przedmiotu umowy ustalono wynagrodzenie w wysokości 8.000 zł. W dniu 3 stycznia 2003 roku dokonano zapłaty kwoty 8.000 zł.
    Z analityki prowadzonej do konta 080, dotyczącej badanej inwestycji (080-30) wynikało, że nie ujęto na nim kwoty 8.000 zł, jako kosztów inwestycji. Kwotę ujęto jako koszt innej inwestycji. W toku kontroli ustalono, że zapłatę zaksięgowano: 080-3, 810-25. Konto to 080-3 służyło do ewidencji inwestycji pod nazwą ”Odwodnienie gruntów ul. Lotnicza”.
    W wyniku kontroli ustalono, że w budżecie na 2002 rok badana inwestycja nie była wprowadzona. Pomimo tego w dniu 28 października 2002 roku zawarto umowę na wykonanie ww. prac dotyczących. Przedmiotowa inwestycja została wprowadzona do budżetu dopiero w roku 2003 (uchwała z dnia 26 marca 2003 roku).
    3. Po otwarciu ofert zamawiający wezwał uczestników postępowania do złożenia oświadczenia o nie pozostawaniu w stosunku zależności lub dominacji - w rozumieniu ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi - z pozostałymi uczestnikami postępowania oraz z członkami komisji przetargowej powołanej przez zamawiającego, wyznaczając do dnia 28 maja 2003 roku termin do złożenia oświadczenia.
    Wskazanie przez zamawiającego w ww. wykazie wyłącznie członków komisji przetargowej nie wyczerpywało zakresu podmiotowego ustalonego w art. 22 ust.5 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 72, poz. 664 z późn. zm. - uchylona z dniem 2 marca 2004 roku), w którym mowa była o zamawiającym albo osobach po stronie zamawiającego biorących udział w postępowaniu (na wykazie nie ujęto np. Burmistrza Miasta, który powołał komisję przetargową i zatwierdził SIWZ).
    4. Według specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 4.2) jednym z wymaganych dokumentów była informacja z banku, potwierdzająca wielkość posiadanych środków finansowych oraz zdolność kredytową oferenta. Niezgodnie z ww. wymogiem, oferta nr 1 nie zawierała informacji o zdolności kredytowej oferenta (wskazano w niej jedynie, że oferent posiada w banku rachunek bieżący, nie obciążony tytułami egzekucyjnymi, a obecnie oferent korzysta z kredytu obrotowego).
    5. Kontrolującym przedłożono pisma skierowane do oferentów z datą 7 lipca 2003 roku dotyczące powiadomienia o wyniku postępowania, a także ogłoszenie, o którym mowa w art.50 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych (brak na nim adnotacji o wywieszeniu w siedzibie zamawiającego). Informacja przesłana do zwycięskiego oferenta nie zawierała określenia miejsca i terminu zawarcia umowy, niezgodnie z art.50 ust.4 ww. ustawy (w informacji wskazano tylko prośbę o kontakt telefoniczny w celu zawarcia umowy).
    6. Zabezpieczenie należytego wykonania umowy ustalono w wysokości 5% wartości wynagrodzenia określonego w § 4 ust. 1 ww. umowy, co stanowiło kwotę 44.860 zł. Wykonawca 30% tej wartości (13.458 zł) wpłacił w formie pieniądza w dniu podpisania umowy, a pozostałe 70% zabezpieczenia miało być potrącane z wystawianych przez wykonawcę faktur. Zgodnie z § 6 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 lipca 2002 roku w sprawie zabezpieczenia należytego wykonania umowy o zamówienie publiczne (Dz. U. Nr 115, poz. 1002), gdy cena ofertowa przekraczała równowartość w złotych kwoty 130.000 euro, a okres realizacji zamówienia był dłuższy niż rok, zabezpieczenie wnoszone w pieniądzu mogło być za zgodą zamawiającego tworzone poprzez potrącenia z faktur za częściowo wykonane usługi lub roboty budowlane. Jak jednak wynikało z treści umowy okres realizacji zamówienia był krótszy niż rok, zatem ta forma zabezpieczenia była w tym przypadku niedopuszczalna. Ponadto, w wyniku kontroli ustalono, że z faktur nie potrącano zabezpieczenia należytego umowy, co było niezgodne z postanowieniami umowy.
    7. Ustalono, że umowę zawarto po upływie terminu związania ofertą. Według specyfikacji, składający ofertę pozostawał nią związany do czasu podpisania umowy, nie dłużej jednak niż 45 dni licząc od daty wyznaczonej na składanie ofert. Stanowiło to naruszenie art. 51 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych.
    8. W zakresie prawidłowości finansowania inwestycji ustalono, że dwie faktury zostały zapłacone po upływie umownego terminu zapłaty.

    W zakresie ewidencji majątku gminy i inwentaryzacji

    1. W Urzędzie Miasta Łęczyca brak było zasad ewidencji majątku opracowanych zgodnie z art. 17 ust.2. ustawy o rachunkowości.
    2. Środki trwałe i pozostałe środki trwałe w użytkowaniu zaewidencjonowane w księgach inwentarzowych nie miały nadanych numerów inwentarzowych, brak było także symbolu i numeru dowodu oraz miejsca użytkowania środka trwałego. Środki trwałe i pozostałe środki trwałe w użytkowaniu nie były oznakowane numerami inwentarzowymi. Księgi prowadzone były w sposób nierzetelny, nie zostały zaewidencjonowane wszystkie przedmioty znajdujące się w poszczególnych pomieszczeniach.
    3. W przypadku przyjęcia na stan środków trwałych inwestycji, odebranych protokołami odbioru, podstawą przyjmowania na stan środka trwałego były jedynie faktury, natomiast zgodnie z § 10 pkt 9 instrukcji sporządzania, obiegu i kontroli dokumentów finansowo-księgowych dokumentem przyjęcia środka trwałego na stan powinien być dokument OT (symbol dokumentu – Pu-K 151), stanowiący podstawę zapisów w księgach pomocniczych ewidencji środka trwałego.
    4. Dane wykazane w ewidencji księgowej dotyczące sald konta 071 nie były zgodne z danymi wykazanymi w bilansie rocznym jednostki sporządzonym na dzień 31 grudnia 2002 roku i na dzień 31 grudnia 2003 roku.
    5. Burmistrz Miasta Łęczyca zarządzeniem nr 3/2002 z dnia 27 listopada 2002 roku powołał komisję inwentaryzacyjną oraz zespoły spisowe do przeprowadzenia inwentaryzacji. Powołanie przez Burmistrza jednocześnie Przewodniczącego komisji inwentaryzacyjnej, członka komisji inwentaryzacyjnej i członków zespołów spisowych naruszało § 4 Instrukcji inwentaryzacyjnej, zgodnie z którymi „komisję inwentaryzacyjną powołuje zarządzeniem wewnętrznym Burmistrz na wniosek przewodniczącego komisji inwentaryzacyjnej w składzie co najmniej 3 osób, pracowników urzędu z dużym doświadczeniem zawodowym” (§ 4 ust. 2) oraz „Zespoły spisowe na wniosek przewodniczącego komisji inwentaryzacyjnej ustala zarządzeniem Burmistrz” (§ 4 ust. 3). Jednoczesne powołanie przewodniczącego, członków komisji inwentaryzacyjnej i zespołów spisowych uniemożliwiło złożenie przez przewodniczącego komisji ww. wniosków. Ponadto do uprawnień i obowiązków przewodniczącego komisji inwentaryzacyjnej należało, m.in., stawianie wniosków w sprawie powołania komisji inwentaryzacyjnej i zespołów spisowych oraz w sprawie zmian i uzupełnień w ich składzie.
    6. Na arkuszach spisu brak było podpisów osoby sprawdzającej i materialnie odpowiedzialnej. Zgodnie z § 5 ust. 6 Instrukcji inwentaryzacyjnej, przed rozpoczęciem spisu z natury osoba materialnie odpowiedzialna winna złożyć zespołowi spisowemu pisemne oświadczenie, stwierdzające, że wszystkie zrealizowane dowody przychodu i rozchodu inwentaryzowanych składników zostały ujęte w ewidencji oraz przekazane do księgowości. W przedłożonej kontrolującym dokumentacji brak było przedmiotowego oświadczenia. Brak podpisu osoby materialnie odpowiedzialnej na arkuszu spisowym spowodował, że nie można było dokonać sprawdzenia przestrzegania § 5 ust. 14 Instrukcji inwentaryzacyjnej, zgodnie z którym nie wolno było spisywać na jednym arkuszu składników majątku powierzonych różnym materialnie odpowiedzialnym osobom.
    7. Z powodu braku oznaczenia przedmiotów majątkowych numerami inwentarzowymi i braku tych numerów w księgach inwentarzowych, na arkuszu spisowym nie podawano numerów inwentarzowych. Brak numerów inwentarzowych na przedmiotach znajdujących się w pomieszczeniach i ujętych na arkuszach spisowych rzutował na rzetelność przeprowadzonej inwentaryzacji, co wykazała przeprowadzona przez inspektorów RIO kontrola przedmiotów znajdujących się w pokoju radców prawnych.

    W zakresie rozliczenia budżetu z samorządowymi jednostkami organizacyjnymi

    W przypadku dotacji przekazanych dla Domu Kultury w 2003 roku przekroczony został plan wydatków budżetowych. Zgodnie ze sprawozdaniem Rb-28-S – sprawozdanie z wykonania planu wydatków budżetowych na koniec 31 grudnia 2003 roku w rozdziale 92109 – Dom Kultury, wykazano kwotę 326.912 zł (w rubrykach plan po zmianach i wydatki wykonane), czyli o 4.700 zł niższą niż wynikało to z ewidencji księgowej.

    Informując o powyższym proszę Pana Burmistrza o podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie stwierdzonych nieprawidłowości oraz zapobieżenie ich występowaniu w przyszłości. W związku z tym Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne:

    1. Zapewnić by kontrole podejmowane wobec podległych jednostek organizacyjnych dotyczyły, w szczególności, zagadnień wskazanych w art.127 ustawy o finansach publicznych, czyli przestrzegania przez jednostki organizacyjne procedur wewnętrznej kontroli finansowej. Przyjęta próba kontrolna powinna wynosić minimum 5% wydatków jednostki, zgodnie z art.127 ust.3 ww. ustawy.
    2. Dostosować Instrukcję obiegu dokumentów/dowodów księgowych do obecnej struktury organizacyjnej Urzędu Miejskiego.
    3. Przestrzegać art.20 ust.1 ustawy o rachunkowości, zgodnie z którym do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego należy wprowadzić, w postaci zapisu, każde zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym. Nie ewidencjonować pożyczek lub kredytów, które nie wpłynęły na rachunek.
    4. Przestrzegać art.12 ust.4 i ust.5 ustawy o rachunkowości, stosownie do których - ostateczne zamknięcie i otwarcie ksiąg rachunkowych jednostki kontynuującej działalność powinno nastąpić najpóźniej w ciągu 15 dni od dnia zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok obrotowy. Zamknięcie ksiąg rachunkowych polega na nieodwracalnym wyłączeniu możliwości dokonywania zapisów księgowych w zbiorach tworzących zamknięte księgi rachunkowe.
    5. Uzupełnić zakładowy plan kont o konta faktycznie prowadzone w jednostce, wraz z opisem funkcjonowania tych kont. Zapewnić aktualizację zakładowego planu kont, zgodnie z art.10 ust.2 ustawy o rachunkowości. W odniesieniu do treści zakładowego planu kont uwzględnić przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych.
    6. Zaciągane kredyty i pożyczki ewidencjonować zgodnie z zasadami rachunkowości określonymi w przepisach ww. rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych oraz postanowieniami zawartymi w zakładowym planie kont.
    7. Objąć ewidencją konta 030 wszystkie posiadane przez Miasto akcje i udziały.
    8. Przestrzegać opisanych w zakładowym planie kont zasad funkcjonowania kont 240 i 229.
    9. Sprawozdania budżetowe sporządzać na podstawie danych wynikających z prowadzonej ewidencji księgowej, stosownie do § 10 ust.2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej. Ewidencję prowadzić w sposób umożliwiający prawidłowe ustalenie kwot zobowiązań wymagalnych, wykazywanych w sprawozdaniach budżetowych Rb-Z - sprawozdanie o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz gwarancji i poręczeń jednostki samorządu terytorialnego i Rb-28S - sprawozdanie z wykonania planu wydatków budżetowych jednostki samorządu terytorialnego.
    10. Sprawozdanie budżetowe Rb-27S - sprawozdanie z wykonania planu dochodów jednostki samorządu terytorialnego sporządzać zgodnie z postanowieniami Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej. Dołożyć należytej staranności przy ustalaniu kwot skutków finansowych udzielonych ulg, zwolnień, umorzeń itp. oraz kwot skutków finansowych obniżenia górnych stawek podatkowych. Dokonać analizy zasad funkcjonowania programu komputerowego służącego do ewidencji podatku od środków transportowych, celem zapewnienia uzyskania stosownych danych w omawianym zakresie (po ewentualnym dostosowaniu programu do tych potrzeb).
    11. Wskaźniki zadłużenia jednostki samorządu terytorialnego ustalać zgodnie z zasadami wynikającymi z art.113 i art.114 ustawy o finansach publicznych.
    12. Archiwizować dane dotyczące poszczególnych okresów sprawozdawczych, zgodnie z wymogami wynikającymi z zakładowego planu kont.
    13. Błędy w zapisach księgowych poprawiać zgodnie z zasadami określonymi w art.25 ustawy o rachunkowości.
    14. Ustalić kwotę obowiązującego pogotowia kasowego.
    15. Zapewnić terminowe i rzetelne rozliczanie udzielonych pracownikom zaliczek. Prawidłowo przeprowadzać kontrolę merytoryczną udzielonych zaliczek, w celu zapobieżenia wydatkowaniu ich niezgodnie z przeznaczeniem.
    16. Nierozliczone w terminie zaliczki potrącać z najbliższego wynagrodzenia pracownika, zgodnie z regulacjami wynikającymi z Instrukcji obiegu dokumentów/dowodów księgowych.
    17. Egzekwować terminowe składanie deklaracji podatkowych przez podatników - osoby prawne.
    18. Dokonywać czynności sprawdzających, mających na celu stwierdzenie formalnej poprawności składanych deklaracji podatkowych oraz ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami – w oparciu o art.272 ustawy Ordynacja podatkowa. W razie stwierdzenia, że deklaracja podatkowa zawiera błędy lub oczywiste omyłki, bądź, że wypełniono ją niezgodnie z ustalonymi wymaganiami, organ podatkowy zwraca się do składającego deklarację o złożenie niezbędnych wyjaśnień oraz o skorygowanie deklaracji, wskazując przyczyny, z powodu których informacje zawarte w deklaracji podaje się w wątpliwość (art.274 ww. ustawy). W razie wątpliwości, co do poprawności złożonej deklaracji organ podatkowy może wezwać do udzielenia, w wyznaczonym terminie, niezbędnych wyjaśnień lub uzupełnienia deklaracji, wskazując przyczyny podania w wątpliwość rzetelności danych w niej zawartych (art.274a § 2 ww. ustawy).
    19. Podjąć czynności w celu wyjaśnienia prawidłowości opodatkowania gruntów w zakresie podatku od nieruchomości w odniesieniu do podatników (przedsiębiorców) nr 410012 i nr 210106 (osoby fizyczne), uwzględniając uwagi zawarte w pierwszej części wystąpienia pokontrolnego.
    20. W uzasadnionych przypadkach podejmować kontrole podatkowe - na podstawie art.281 i nast. ustawy Ordynacja podatkowa.
    21. W uzasadnionych przypadkach dokonywać zabezpieczenia zaległości podatkowych poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej.
    22. W przypadku ulg w zapłacie podatku wydanie decyzji przyznającej ulgę podatkową poprzedzać zebraniem materiału dowodowego i jego rozpatrzeniem, stosownie do art. 187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. W uzasadnieniu faktycznym decyzji wskazywać dowody, którym organ podatkowy dał wiarę oraz przyczyny, dla których innym odmówił wiarygodności, zgodnie z art.210 § 4 ww. ustawy.
    23. Sprawy załatwiać w terminach określonych w art. 139 ustawy Ordynacja podatkowa. W przypadku nie załatwienia sprawy we właściwym terminie stosować art. 140 tej ustawy.
    24. Pomocy publicznej dla przedsiębiorców udzielać według zasad określonych w przepisach ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o postępowaniu w sprawach pomocy publicznej (Dz. U. nr 123, poz. 1291).
    25. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
    26. Kontynuować czynności w sprawie prawidłowego określenia wysokości zobowiązania w podatku rolnym za lata 1999-2002 w stosunku Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.
    27. W przypadku sprzedaży nieruchomości w trybie przetargowym zawiadamiać osobę ustaloną jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości najpóźniej w ciągu 21 dni od dnia rozstrzygnięcia przetargu, stosownie do art. 41 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Uczestnikom przetargu, którzy nie zostali ustaleni jako nabywcy nieruchomości, zwracać wadium w terminie wskazanym w § 4 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu przeprowadzania przetargów na zbycie nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub własność gminy.
    28. W przypadku sprzedaży nieruchomości w trybie bezprzetargowym przestrzegać art.34 ust.5 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w odniesieniu do treści oświadczeń osób uprawnionych do skorzystania z pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości. Najemców lokali mieszkalnych zawiadamiać na piśmie o przeznaczeniu lokalu do zbycia oraz o przysługującym im pierwszeństwie w nabyciu tego lokalu, pod warunkiem złożenia wniosków o nabycie w terminie określonym w zawiadomieniu; termin ten nie może być krótszy niż 21 dni od dnia otrzymania zawiadomienia, zgodnie z art.34 ust.4 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
    29. Nie stosować przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej, m.in., w zakresie kosztów upomnień w działaniach zmierzających do wyegzekwowania należności o charakterze cywilnoprawnym (np. opłata z tytułu użytkowania wieczystego gruntu).
    30. W przypadku nieterminowej zapłaty czynszu z tytułu umowy dzierżawy naliczać i egzekwować odsetki za zwłokę, zgodnie z postanowieniami umów dzierżawy.
    31. Przy wydawaniu zezwoleń na zajęcie pasa drogowego przestrzegać procedury poprzedzającej wydanie decyzji, określonej przez przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 roku w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego (Dz. U. nr 140, poz. 1481).
    32. Ustalać opłaty za zajęcie pasa drogowego zgodnie z zasadami określonymi w art.40 ust.4, 5, 6 i 8 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych (tekst jednolity z 2000 r., Dz. U. nr 71, poz. 838 z późn. zm.).
    33. W przypadkach zajęcia pasa drogowego bez stosownego zezwolenia wymierzać kary pieniężne, stosownie do art.40 ust.12 ustawy o drogach publicznych.
    34. W uzasadnionych przypadkach ostateczne decyzje w sprawie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego eliminować z obrotu prawnego zgodnie z unormowaniami Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności w oparciu o art.155 Kodeksu.
    35. Zaniechać dokonywania wypłat kwoty 500 zł z tytułu urodzenia dziecka z budżetu Miasta Łęczyca. Zakres, formy oraz tryb udzielania pomocy kobietom w ciąży lub wychowującym dziecko określone zostały w przepisach ustawy z dnia 7 stycznia 1993 roku o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży oraz rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 5 października 1993 roku w sprawie określenia zakresu, form oraz trybu udzielania kobietom w ciąży oraz wychowującym dziecko pomocy w zakresie opieki socjalnej i prawnej (Dz. U. nr 97, poz. 441).
    36. W zakresie zlecania zadań z zakresu upowszechniania kultury fizycznej i sportu na rzecz podmiotów niepublicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. nr 96, poz. 873). Od dnia 1 stycznia 2004 roku uległa zmianie, na mocy ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. nr 96, poz. 874), treść art.118 ustawy o finansach publicznych. Stosownie do obecnego brzmienia art. 118 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, zlecenie zadania i udzielenie dotacji następuje zgodnie z przepisami ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, a jeżeli dotyczy ono innych zadań publicznych niż określone w tej ustawie, to: 1) zlecenie zadania i udzielenie dotacji następuje na podstawie umowy – zgodnie z zasadami wskazanymi w ustawie o finansach publicznych, 2) tryb postępowania o udzielenie dotacji, sposób jej rozliczania oraz sposób kontroli wykonywania zleconego zadania określa w drodze uchwały organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego.
    37. Kwoty dotacji przekazywać wyłącznie na podstawie zawartej umowy dotyczącej zlecenia zadania i udzielania dotacji, zgodnie z art.16 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.
    38. Zapewnić należytą kontrolę ze strony merytorycznie właściwych pracowników nad rozliczaniem udzielonych dotacji.
    39. Egzekwować od klubów rozliczanie dotacji zgodnie z terminami określonymi w zawartych umowach.
    40. Kontynuować czynności mające na celu zweryfikowanie rozliczeń dotacji udzielonych w latach 2002-2003 stowarzyszeniom sportowym. W przypadku stwierdzenia wykorzystania dotacji lub jej części niezgodnie z przeznaczeniem lub niewykorzystania jej w całości dochodzić jej zwrotu od stowarzyszenia, zgodnie z postanowieniami umów dotacji. Zwrócić należy uwagę, że od dnia 1 maja 2004 roku obowiązuje nowelizacja ustawy o finansach publicznych, wprowadzająca, m.in., art.129a - zgodnie, z którym do dotacji udzielonych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego należy stosować zasady dotyczące dotychczas wyłącznie dotacji z budżetu Państwa (art.93 i art.93a ww. ustawy).
    41. Przestrzegać przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich, w szczególności przy ustalaniu wynagrodzenia pracowników, wysokości dodatków specjalnych, ustaleniu warunków przyznawania i wypłacania premii dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach pomocniczych i obsługi.
    42. Odpisów na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych dokonywać w terminach wynikających z art. 6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.
    43. Koszty podróży krajowych rozliczać zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju.
    44. Wypłat należności przysługujących pracownikom z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju, dokonywać na podstawie rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju.
    45. W odniesieniu do opisanych w protokole kontroli służbowych podróży zagranicznych (poza granicami kraju) dokonać korekty rozliczenia należnych pracownikom diet.
    46. Zapewnić by koszty podróży służbowych rozliczane były w oparciu o prawidłowo wypełnione polecenia wyjazdu służbowego.
    47. Podjąć działania mające na celu uchwalenie przez Radę Miasta stawek za 1 km przebiegu z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 roku w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy - stosownie do wymogu wynikającego z § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2000 roku w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy.
    48. Przy udzielaniu zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177 z późn. zm.), a w szczególności:
    - art. 94 ust. 1 ustawy – wskazującego, że zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty, nie później jednak niż przed upływem terminu związania ofertą,
    - art. 150 ustawy – dotyczącego ustalania zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
    49. Opracować zasady ewidencji składników majątkowych, zgodnie z art. 17. ust.2. ustawy o rachunkowości.
    50. Środki trwałe i pozostałe środki trwałe w używaniu oznaczyć numerami inwentarzowymi. Zapewnić bieżące prowadzenie ksiąg inwentarzowych, stosownie do wymogów art.24 ust.1 ustawy o rachunkowości.
    51. Przestrzegać zapisów obowiązującej w jednostce instrukcji inwentaryzacyjnej.
    52. Zapewnić nadzór nad pracą służb finansowo - księgowych zatrudnionych w Urzędzie Miejskim.

    Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Burmistrza o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
    Jednocześnie informuję, że stosownie do art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby.
    Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
    Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.

    Do wiadomości:
    - Przewodniczący Rady Miasta w Łęczycy
    - Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Miasta w Łęczycy
    - aa

    Wystąpienie pokontrolne podpisał Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi dr Ryszard Paweł Krawczyk. Projekt wystąpienia sprawdził Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.


    PRZYPISY

    [1] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w dokumentacji rachunkowej organu podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
    [2] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w dokumentacji rachunkowej organu podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
    [3] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
    [4] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w dokumentacji rachunkowej organu podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
    [5] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i art.293 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
    [6] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w aktach postępowania podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
    [7] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i art.293 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w dokumentacji rachunkowej organu podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
    [8] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
    [9] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
    [10] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
    [11] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
    [12] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
    [13] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
    [14] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
    [15] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

    • metryczka

    Wytworzył Naczelnik WKGF Piotr Walczak
    Data wytworzenia
    Opublikował w BIP Sławomir Domagała
    Data opublikowania
    Ostatnio zaktualizował Martyna Kmita
    Data ostatniej aktualizacji
    Liczba wyświetleń 146