Gm. Kluki - Kontrola kompleksowa przeprowadzona przez RIO w Łodzi w I półroczu 2004 roku
XMLTreść
Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi Gminie Kluki po zakończeniu kompleksowej kontroli gospodarki finansowej i zamówień publicznych, udostępniane na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.
Pan
Bernard Stein
Wójt Gminy Kluki
WK - 602/49/2004
Na podstawie art. 9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 roku, Dz. U. nr 55 poz. 577 z późn. zm.) zawiadamiam, że kompleksowa kontrola gospodarki finansowej i zamówień publicznych przeprowadzona w Gminie Kluki wykazała następujące uchybienia i nieprawidłowości:
W zakresie spraw organizacyjnych
1. Kontrolujący stwierdzili, że obowiązujące w jednostce regulacje w zakresie kontroli finansowej nie odpowiadały wymogom wynikającym z art.35 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. nr 15 poz. 148 z późn. zm.). Obowiązek ustalenia wskazanych procedur wprowadzony został z dniem 1 stycznia 2001 roku, stosowanie do unormowania zawartego w art.28a ustawy o finansach publicznych (Dz. U. nr 155, poz. 1014 z późń. zm.). Zgodnie z powołanym przepisem w celu wykonywania nadzoru w zakresie gospodarowania środkami publicznymi, pod względem legalności, gospodarności i celowości, kierownik jednostki zobowiązany został do ustalenia szczegółowych procedur kontroli wydatków dokonywanych ze środków publicznych, zasad wstępnej oceny celowości ponoszonych wydatków w związku z realizacją zadań oraz sposobu wykorzystania wyników kontroli i oceny. Z dniem 1 stycznia 2002 roku weszły w życie zmiany do ustawy o finansach publicznych - na mocy ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych, ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o służbie cywilnej (Dz. U. nr 102, poz. 1116) - rozszerzające zakres zagadnień objętych wewnętrzną kontrola finansową. Opracowane na podstawie art.35a ustawy o finansach publicznych procedury kontroli powinny funkcjonować w jednostce od dnia 1 stycznia 2002 roku. Procedury te powinny zapewnić kontrolę procesów związanych z pobieraniem i rozdysponowaniem środków publicznych oraz gospodarowaniem mieniem.
Stosowna regulacja, wydana w związku z obowiązkiem wynikającym z art. 35a ust.3 wskazanej ustawy, wprowadzona została w kontrolowanej jednostce na podstawie zarządzenia nr 15/2004 Wójta Gminy Kluki z dnia 28 maja 2004 roku w sprawie procedur kontroli finansowej w Urzędzie Gminy w Klukach.
2. W badanym okresie organ wykonawczy kontrolowanej jednostki samorządu terytorialnego nie dokonywał kontroli przestrzegania przez podległe i nadzorowane jednostki sektora finansów publicznych realizacji przyjętych procedur wewnętrznej kontroli finansowej, który to obowiązek wynikał z art. 127 ustawy o finansach publicznych.
W zakresie realizacji dochodów budżetowych
1. Stwierdzono jeden przypadek pobrania podatku od środków transportowych za 2002 rok wg niewłaściwej stawki. Podatnik (osoba prawna) podatek od posiadanej przyczepy wpłacił w kwocie 500,00 zł, zamiast w kwocie 750,00 zł. W czasie kontroli RIO w Łodzi podatnik dokonał wpłaty pozostałej części podatku wraz z odsetkami.
2. Dochody z tyłułu użytkowania wieczystego gruntów (§ 47) klasyfikowane były w rozdziale 01095, zaś dochody z tytułu najmu i dzierżawy (§ 75) w rozdziałach 01095, 02095 i 75023, natomiast stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 marca 2003 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów (Dz. U. nr 68, poz. 634 z późn. zm.) oraz przepisów - obowiązującego do dnia 22 kwietnia 2003 roku - rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 lipca 2000 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów (Dz. U. nr 59, poz. 688 z późn. zm.) dochody z mienia powinny być klasyfikowane w dziale 700 rozdział 70005 tj. gospodarka gruntami i nieruchomościami, gdyż stosownie do art. 13 ust.1 ustawy o finansach publicznych, dochody klasyfikuje się według działów i rozdziałów określających rodzaj działalności.
3. Ogłoszenia zawierające wykaz nieruchomości komunalnych przeznaczonych do sprzedaży wyznaczały 21-dniowy termin do złożenia oświadczeń przez osoby korzystające z pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości na podstawie art. 34 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity: Dz.U. z 2000 r., nr 46, poz. 543 z późn.zm.), podczas gdy termin ten nie mógł być krótszy niż 6 tygodni, licząc od dnia wywieszenia wykazu.
4. Informacji o wywieszeniu wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży w siedzibie Urzędu Gminy nie podawano do publicznej wiadomości poprzez ogłoszenie w prasie lokalnej oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, czym naruszono art. 35 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
5. Ogłoszenia o przetargach na zbycie nieruchomości komunalnych podawane były do publicznej wiadomości przed upływem terminów, o których mowa w art. 34 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami w zw. z art. 38 ust.2 wskazanej ustawy.
6. Zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych wydawane były bez stosownej opinii Zarządu Gminy w sprawie wydania zezwolenia, wymaganej przez art. 18 ust.1 ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jednolity: Dz. U. z 2002 r., nr 147, poz. 1231 z późn. zm.). Odnośnie zezwoleń wydawanych po dniu 9 listopada 2002 roku, dokumentacja zawierała wnioski o wydanie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, natomiast do wniosków (za wyjątkiem jednego) nie załączano dokumentów wymienionych w art. 18 ust.6 wskazanej ustawy. Brak było także opinii Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, wymaganej przez art. 18 ust.3a ww. ustawy.
7. W przypadku zezwoleń dla czterech punktów sprzedaży napojów alkoholowych stwierdzono nieprawidłowe obliczenie opłaty podstawowej, w sytuacji jej podwyższenia, ze względu na wartość sprzedaży tych napojów w roku poprzednim, niezgodnie z art. 111 ust.3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (według stanu prawnego obowiązującego do dnia 9 listopada 2002 roku). Stosownie do wskazanego przepisu opłatę podstawową ustaloną zgodnie z zasadami określonymi w art. 111 ust.2 ww. ustawy, czyli w oparciu o wskaźnik kursu kupna EURO z dnia wydania zezwolenia, należało zwiększyć o wskazany w ustawie procent (w przypadku punktów sprzedaży, w których wartość sprzedaży wyrobów alkoholowych w roku poprzednim przekroczyła równowartość 10.000, 30.000, 60.000 albo 100.000 EURO, ustaloną przy zastosowaniu kursu kupna walut obcych, ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski, z dnia 31 grudnia tego roku). Kurs kupna waluty EURO z dnia 31 grudnia roku, w którym nastąpiło przekroczenie, należało stosować wyłącznie do ustalenia, czy wartość sprzedaży wyrobów alkoholowych przekroczyła równowartość wskazanych wyżej limitów wyrażonych w walucie EURO, a nie do ustalenia wysokości opłaty podwyższonej. W odniesieniu do próby objętej kontrolą zaniżono wysokość otrzymanej opłaty o kwotę 1.363,76 zł. W jednym przypadku wyliczenie opłaty za zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych obarczone zostało błędem rachunkowym, stąd łącznie opłata została wyliczona i pobrana w kwocie zawyżonej o 38 zł.
W zakresie realizacji wydatków budżetowych
1. W toku kontroli ustalono, że członkowie Ochotniczych Straży Pożarnych z terenu Gminy Kluki, uczestniczący w działaniach ratowniczych lub szkoleniach pożarniczych organizowanych przez Państwową Straż Pożarną nie otrzymywali ekwiwalentu pieniężnego, czym naruszono art. 28 ust.1 i 2 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 147, poz. 1229 z późn. zm.).
2. W umowach dotacji przyznających Fundacji Pomocy „Ludzie - Ludziom” kwotę 1.000 zł w 2002 roku oraz 1.500 zł w 2003 roku zapisano, że przekazane środki miały zostać przeznaczone na dofinansowanie zakupu oleju opałowego celem dalszego funkcjonowania Domu Samotnej Matki - Domu Otwartego w Biłgoraju. W związku z powyższym należy wskazać, że dotacja powinna zostać przyznana nie na działalność określonego podmiotu, tylko na konkretne zadanie związane z realizacją zadań własnych gminy (art. 118 ust.1 ustawy o finansach publicznych). Z treści wskazanych umów wynikało, że środki przyznane zostały w formie „dotacji”, która miała zostać przekazana na konto Fundacji, natomiast zaklasyfikowane zostały jako wydatki budżetowe przeznaczone na zakup materiałów i wyposażenia (rozdział 85154 § 421).
Wnioski na podstawie, których przyznana została dotacja nie spełniały wymagań wynikających z § 2 uchwały nr 5/XII/2000 Rady Gminy Kluki z dnia 28 marca 2002 roku, gdyż nie wskazywały statusu wnioskodawcy, nie zawierały dokumentu określającego osoby uprawnione do reprezentowania wnioskodawcy oraz nie wskazywały wnioskowanej kwoty dotacji. Zlecenie zadania i udzielenie dotacji nie zostało poprzedzone podaniem do publicznej wiadomości ogłoszenia o możliwości składania wniosków przez organizacje pozarządowe na dofinansowanie zadań o charakterze publicznym i związanych z realizacją zadań własnych Gminy. Przyznanie dotacji nastąpiło z naruszeniem art. 92 pkt 5 ustawy o finansach publicznych, gdyż zlecenie zadania nie nastąpiło w trybie jawnego wyboru najkorzystniejszej oferty.
3. Kontrolujący ustalili, że Wójtowi Gminy przyznany został przez Radę Gminy dodatek specjalny w wysokości 20% od wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego łącznie (tj. 930 zł), od dnia 1 stycznia 2003 roku, natomiast stosownie do § 7 ust.1a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 61, poz.707 z późn. zm. - uchylone z dniem 26 lutego 2003 roku), dodatek specjalny przysługiwał wójtowi obligatoryjnie od dnia 27 października 2002 roku (faktycznie od dnia objęcia funkcji po złożeniu ślubowania).
4. Konserwatorzy sprzętu silnikowego i pożarniczego zatrudnieni w wymiarze 1 etatu (od dnia 1 kwietnia 2003 roku wymiar ich czasu pracy wynosił 1 etatu) od dnia 1 kwietnia 1999 roku otrzymywali wynagrodzenie zasadnicze w kwocie po 320,00 zł, a od dnia 1 stycznia 2003 roku po 333,00 zł. Natomiast konserwator powinien być zaszeregowany w VIII-IX kategorii, zgodnie, z którą od dnia 1 stycznia 2001 roku minimalne wynagrodzenie wynosiło - 780,00 zł (na 1 etatu minimalne wynagrodzenie powinno wynieść 390,00 zł), a od dnia 1 stycznia 2003 roku - 800 zł (na 1 etatu minimalne wynagrodzenie powinno wynieść 400,00 zł). Podobnie w przypadku palaczy c.o. zatrudnionych w okresie od dnia 14 października 2002 roku do dnia 15 marca 2003 roku wynagrodzenie zasadnicze wynosiło 780,00 zł, natomiast od dnia 1 stycznia 2003 roku min. wynagrodzenie zasadnicze na tym stanowisku powinno wynosić 800,00 zł.
5. Dodatki spisowe za miesiąc kwiecień 2002 roku przyznane zostały pracownikom na podstawie pism Wójta Gminy z dnia 10 maja 2002 roku, natomiast stosownie do § 2 ust.3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 marca 2000 roku w sprawie kryteriów obliczania wynagrodzenia za wykonywanie czynności związanych ze spisem oraz wysokości i zasad przyznawania dodatków spisowych i nagród (Dz. U. nr 22, poz. 276), powinny być wypłacone za miesiąc za, który przysługiwały najpóźniej do ostatniego dnia tego miesiąca.
6. W aktach osobowych pracowników brak było dokumentów dotyczących przyznania nagród pieniężnych przez Wójta Gminy w 2002 roku, które to informacje powinny zostać dołączone do akt osobowych stosownie do § 6 ust.2 pkt 2 lit. "g" rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika (Dz. U. nr 62, poz. 286 z późn. zm.),
7. W okresie od dnia 28 października 1998 roku do dnia 31 sierpnia 2002 roku Pan Bernard Stein - Wójt Gminy był bezpośrednim przełożonym żony Pani (Wyłączenie) [1] zatrudnionej w Urzędzie Gminy oraz w Samorządowej Lecznicy Weterynaryjnej. Powyższe naruszało art. 6 ustawy z dnia 22 marca 1990 roku o pracownikach samorządowych (teks jednolity: Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1593 z późn. zm.), zgodnie z którym małżonkowie nie mogą być zatrudniani u pracodawców samorządowych, jeżeli powstałby między tymi osobami stosunek bezpośredniej podległości służbowej. Wskazać również należy, że jako jeden za składników wynagrodzenia Pani (Wyłączenie) [2] na stanowisku inspektora w Samorządowej Lecznicy Weterynaryjnej przyznana była premia w wysokości 20% od wynagrodzenia zasadniczego miesięcznie, podczas gdy zgodnie z obowiązującym wówczas rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich - kierownik jednostki tworzył fundusz premiowy, ale dla pracowników obsługi, co oznaczało, że premia nie była przewidziana dla pracowników zatrudnionych na stanowisku inspektora.
8. W przypadku Pani (Wyłączenie) [3] zatrudnionej na 1 etatu jako p.o. kierownika Gminnego Ośrodka Kultury oraz na 1 etatu jako bibliotekarz z funkcją kierownika Gminnej Biblioteki Publicznej, dodatek stażowy w wysokości 20% (tj. 120 zł zamiast 114 zł i 132 zł zamiast 125,40 zł) wypłacano od listopada 2002 roku, zamiast od grudnia 2002 roku. 20 letni staż pracy minął pracownikowi w dniu 10 listopada 2002 roku. Podobna sytuacja dotyczyła Pana (Wyłączenie) [4], któremu 20 letni staż pracy minął w marcu 2002 roku i od tego miesiąca wypłacano również 20% dodatek stażowy (tj. 300,00 zł, natomiast w marcu powinno być 285,00 zł), zamiast od kwietnia 2002 roku. W związku z powyższym nagrodę jubileuszową dla (Wyłączenie) [5] wyliczono również błędnie, gdyż do podstawy przyjęto wynagrodzenie zasadnicze i dodatek stażowy w wysokości 20% podczas, gdy nagroda wypłacona została w miesiącu nabycia uprawnień (marcu), w związku z czym do jej wyliczenia powinien być przyjęty dodatek stażowy w wysokości 19%. Zgodnie z 10 ust.5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostach powiatowych i urzędach marszałkowskich, dodatek był wypłacany w terminie wypłaty wynagrodzenia: 1) począwszy od pierwszego dnia miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu, w którym pracownik nabył prawo do dodatku lub wyższej stawki dodatku, jeżeli nabycie prawa nastąpiło w ciągu miesiąca, 2) za dany miesiąc, jeżeli nabycie prawa do dodatku lub prawa do wyższej stawki dodatku nastąpiło pierwszego dnia miesiąca.
9. Naliczenia i wypłaty ekwiwalentu pieniężnego za urlop dla Pana (Wyłączenie) [6]dokonano z naruszeniem przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 8 stycznia 1997 roku w sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu wypoczynkowego, ustalania i wypłacania wynagrodzenia za czas urlopu oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop (Dz. U. nr 2, poz. 14). W celu obliczenia wysokości ekwiwalentu za 1 dzień urlopu miesięczne wynagrodzenie podzielono przez współczynnik wynoszący 25,33, natomiast zgodnie z § 19 rozporządzenia współczynnik ten uzyskuje się sumując wszystkie dni w danym roku odliczając niedziele, święta oraz dni wolne od pracy, a następnie dzieli się przez 12 miesięcy, co w omawianym przypadku daje wynik - 21,00. Wypłacona kwota wyniosła 160,12 zł, zaś ekwiwalent w prawidłowej wysokości stanowił kwotę 193,12 zł.
10. W 2003 roku przekazania środków na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych dokonano w dniach 10 marca 2003 roku i 6 października 2003 roku, natomiast stosownie do art. 6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity z 1996 r., Dz. U. nr 70, poz. 335 z późn. zm.) pracodawca ma obowiązek przekazać na rachunek bankowy Funduszu w terminie do 31 maja danego roku, co najmniej równowartość 75% wartości odpisu, pozostała kwota stanowiąca wysokość odpisu powinna być przekazana do 30 września danego roku.
11. W przypadku delegacji dla członków okręgowej komisji ds. referendum rozliczono ryczałty na dojazdy w kwocie 6,00 zł, jako 1 i 1 x 4,00 zł, natomiast ryczałt za każdą rozpoczętą dobę podróży wynosił 4,00 zł. Zgodnie z § 2 ust.1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 30 kwietnia 2003 roku w sprawie należności pieniężnych przysługujących członkom komisji do spraw referendum w referendum ogólnokrajowym oraz trybu udzielania im dni wolnych od pracy (Dz. U. nr 75, poz. 676), członkom komisji przysługiwała dieta oraz zwrot kosztów podróży i noclegów na zasadach określonych w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju.
12. W 2002 roku wydatkowano kwotę w wysokości 2.083 zł (w 2001 roku - kwotę 2.550 zł) z przeznaczeniem na wypłatę ryczałtu dla Przewodniczącego Rady Gminy, przyznanego na podstawie uchwały nr 10/I/98 Rady Gminy Kluki z dnia 28 października 1998 roku za korzystanie z prywatnego samochodu osobowego do celów służbowych (przyznany limit wynosił 300 km miesięcznie). Wskazać trzeba, że przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2000 roku w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy (Dz. U. nr 66, poz. 800) nie przewidywały możliwości przyznania przedmiotowego ryczałtu dla przewodniczacego rady gminy. Z dniem wejścia w życie powołanego rozporządzenia ryczałt nie pownien być wypłacany.
13. Kontrolujący ustalili, że w części złożonych oświadczeń majątkowych, w punkcie IX dotyczącym składników mienia ruchomego o wartości powyżej 10.000 zł oraz w punkcie X dotyczącym zobowiązań pieniężnych o wartości powyżej 10.000 zł, nie określono, czy podany tam składnik majątkowy, bądź zobowiązanie, przynależy do majątku odrębnego, czy objętego małżeńską wspólnością majątkową. Obowiązek podawania takich informacji wynikał z art. 24h ust.2 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 142, poz. 1591 z późn. zm.).
W zakresie stosowania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych i realizacji inwestycji
1. W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego, o wartości powyżej 30.000 EURO, na wybór wykonawcy robót budowlanych zadania inwestycyjnego pn. „Budowa instalacji pompy ciepła do ogrzewania budynku szkoły podstawowej w Klukach” w 2002 roku, kontrolujący stwierdzili, że przeprowadzając postępowanie zamawiający naruszył:
- art. 75 ust.3 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 72, poz. 664 z późn. zm. - uchylona z dniem 2 marca 2004 roku), ponieważ zabezpieczenie należytego wykonania umowy pobrano w wysokości 5% wartości od ceny ofertowej netto, zamiast od kwoty brutto. Ustawodawca posługiwał się pojęciem ceny ofertowej, zaś ceną zgodnie z art. 3 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 roku o cenach (Dz. U. nr 97, poz. 1050 z późn. zm.), jest wielkość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą nabywca obowiązany jest zapłacić sprzedawcy za towar lub usługę wraz z kwotą należnego podatku od towarów i usług,
- art. 17a ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych, który stanowił, że w przypadku dopuszczenia możliwości składania ofert wariantowych zamawiający jest obowiązany określić w specyfikacji minimalne warunki, jakim muszą odpowiadać warianty oraz sposób ich przedstawienia. Zgodnie z art. 17 ust.3 ww. ustawy, jeżeli zamawiający nie dopuszczał możliwości złożenia oferty wariantowej, obowiązany był odpowiednią informację zamieścić w ogłoszeniu o przetargu oraz w specyfikacji, co miało miejsce w omawianym przypadku. Natomiast w trakcie postępowania zamawiający w odpowiedziach dotyczących treści specyfikacji udzielanych oferentom, dopuścił możliwość złożenia ofert wariantowych,
- art. 19 ust.1 pkt 8 ustawy o zamówieniach publicznych ponieważ zamawiający nie wykluczył z udziału w postępowaniu oferentów, którzy złożyli oferty nr 1 i nr 2, a którzy nie spełnili wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta nr 2 nie spełniała warunku odnośnie dysponowania przez kierownika budowy pięcioletnim doświadczeniem w zakresie robót o równoznacznym charakterze i wielkości, oferta nr 1 i nr 2 nie spełniły wymogu specyfikacji w zakresie przedstawienia dokumentu stwierdzającego posiadanie uprawnień kierownika budowy. Złożone oferty nie zawierały w odniesieniu do tych osób zaświadczeń o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, stanowiących podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie, który to wymóg wynikał z art. 12 ust.7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) obowiązującym od dnia 25 stycznia 2002 roku) oraz z art. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r. nr 5, poz. 42 z późn. zm.).
Wskazane oferty nie powinny podlegać rozpatrzeniu stosownie do art.19 ust.3 ustawy, co oznaczało, że przetarg należało unieważnić stosownie do postanowień art. 27b ust.1 pkt 1 przedmiotowej ustawy.
2. W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości poniżej 30.000 EURO, na wykonanie kanalizacji zewnętrznej oraz zbiornika dwukomorowego na nieczystości płynne przy Szkole Podstawowej w Klukach zamawiający naruszył:
- art. 71 ust.1 pkt 5 ustawy o zamówieniach publicznych, który stanowił, zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki jest możliwe, jeżeli udzielało się temu samemu wykonawcy zamówień publicznych dodatkowych, nie przekraczających łącznie 20% wartości zamówienia podstawowego, których wykonanie stało się konieczne na skutek sytuacji, których nie można było wcześniej przewidzieć, oraz gdy z przyczyn technicznych lub gospodarczych zamówienia dodatkowego nie można oddzielić od zamówienia podstawowego. W omawianym przypadku zamawiający przystępując do realizacji inwestycji musiał mieć świadomość, że budynek szkoły nie może funkcjonować bez wykonania kanalizacji zewnętrznej oraz zbiornika dwukomorowego na nieczystości płynne, ponadto powyższe zamówienie nie było związane technicznie lub gospodarczo z zamówieniem podstawowym, aby zachodziła konieczność udzielenia zamówienia temu samemu wykonawcy.
Przekazując informacje o powyższych nieprawidłowościach stwierdzonych w toku kontroli proszę Pana Wójta o podjęcie działań w celu ich usunięcia i zapobieżenia występowaniu w przyszłości. W związku z powyższym RIO w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne.
1. Zapewnić przestrzeganie ustalonych w jednostce procedur wewnętrznej kontroli finansowej.
2. Dokonywać kontroli przestrzegania przez podległe jednostki sektora finansów publicznych, realizacji procedur wewnętrznej kontroli finansowej, zgodnie z art.127 ustawy o finansach publicznych.
3. Należne dochody budżetowe ujmować w klasyfikacji budżetowej ustalonej przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 marca 2003 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów.
4. Przy sprzedaży nieruchomości stanowiących własność Gminy, zapewnić przestrzeganie art. 34 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 35 ust.1, art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, dotyczacych, w szczególnosci, terminów przeznaczonych na składanie wniosków przez osoby, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomosci oraz terminów podawania do publicznej wiadomości ogłoszęń o przetargu.
5. Zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych wydawać na podstawie wniosków spełniających wymagania wynikające z art. 18 ust.6 ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz po uzyskaniu stosownej opinii gminnej komisji rozwiązywania problemów alkoholowych.
6. Podjąć działania mające na celu wyegzekwowanie od właścicieli punktów sprzedaży napojów alkoholowych, należne kwoty dopłaty do wniesionej w 2002 roku opłaty za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych.
7. Przestrzegać art.28 ustawy o ochronie przeciwpożarowej, dotyczącego wypłaty ekwiwalentu pieniężnego dla członków ochotniczych straży pożarnych, za uczestnictwo w działaniach ratowniczych lub szkoleniach pożarniczych organizowanych przez Państwową Straż Pożarną.
8. W zakresie udzielania dotacji podmiotom nie zaliczonym do sektora finansów publicznych i nie działającym w celu osiągnięcia zysku przestrzegać przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. nr 96, poz. 873), do której odsyła art.118 ust.2 ustawy o finansach publicznych. Jeżeli zlecenie zadania i udzielenie dotacji dotyczy innych zadań publicznych niż określone w ww. ustawie, to: 1) zlecenie zadania następuje na podstawie umowy - zgodnie z zasadami wskazanymi w ustawie o finansach publicznych, 2) tryb postępowania o udzielenie dotacji, sposób jej rozliczenia oraz sposób kontroli wykonywania zleconego zadania określa w drodze uchwały organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego.
9. Przedłożyć Radzie Gminy projekt uchwały zmieniającej uchwałę, którą ustalono wynagrodzenie dla Wójta Gminy, w zakresie zmiany daty, od której przysługiwał Burmistrzowi dodatek specjalny. Dodatek specjalny, zgodnie z § 7 ust.1a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostach powiatowych i urzędach marszałkowskich, przysługiwał wójtowi, burmistrzowi, prezydentowi miasta obligatoryjnie od dnia 27 października 2002 roku (w konkretnym przypadku od dnia objęcia funkcji po złożeniu ślubowania).
10. Dokonać wyrównania wynagrodzeń pracownikom zatrudnionym na stanowiskach konserwatorów sprzętu silnikowego i pożarniczego oraz palaczy c. o.
11. Wypłacić wyrównanie kwoty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy pracownikowi wskazanemu w pierwszej części wystąpienia.
12. Przestrzegać przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 33, poz. 264), przy ustalaniu i wypłacie pracownikom wynagrodzenia zasadniczego, a także przy wypłacie należnego pracownikom dodatku stażowego oraz nagród jubileuszowych.
13. W aktach osobowych pracowników zamieszczać wszystkie informacje (dokumenty) wymagane przepisami rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika.
14. Przy wypłacie ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy przestrzegać przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 8 stycznia 1997 roku w sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu wypoczynkowego, ustalania i wypłacania wynagrodzenia za czas urlopu oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop.
15. Przy rozliczaniu delegacji służbowych przestrzegać przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju.
16. Przestrzegać postanowień art. 6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, w zakresie terminu przekazywania środków na rachunek funduszu.
17. Podjąć działania mające na celu wyegzekwowanie nienależnie wypłaconego ryczałtu za korzystanie z samochodu prywatnego do celów służbowych przez Przewodniczącego Rady Gminy, uwzględniając przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia (art.405 i nast. Kc).
18. Przy udzielaniu zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177).
19. Przestrzegać art.6 ustawy o pracownikach samorządowych, zgodnie z którym małżonkowie nie mogą być zatrudniani u pracodawców samorządowych, jeżeli powstałby między tymi osobami stosunek bezpośredniej podległości służbowej.
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Wójta o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że stosownie do art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby.
Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
- Przewodniczący Rady Gminy w Klukach
- Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w Klukach
- aa
Wystąpienie pokontrolne podpisał Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi dr Ryszard Paweł Krawczyk. Projekt wystąpienia sprawdził Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
PRZYPISY
[1] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[2] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[3] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[4] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[5] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[6] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
Łódź, dnia 2 sierpnia 2004 r.
Pan
Bernard Stein
Wójt Gminy Kluki
WK - 602/49/2004
Na podstawie art. 9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 roku, Dz. U. nr 55 poz. 577 z późn. zm.) zawiadamiam, że kompleksowa kontrola gospodarki finansowej i zamówień publicznych przeprowadzona w Gminie Kluki wykazała następujące uchybienia i nieprawidłowości:
W zakresie spraw organizacyjnych
1. Kontrolujący stwierdzili, że obowiązujące w jednostce regulacje w zakresie kontroli finansowej nie odpowiadały wymogom wynikającym z art.35 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. nr 15 poz. 148 z późn. zm.). Obowiązek ustalenia wskazanych procedur wprowadzony został z dniem 1 stycznia 2001 roku, stosowanie do unormowania zawartego w art.28a ustawy o finansach publicznych (Dz. U. nr 155, poz. 1014 z późń. zm.). Zgodnie z powołanym przepisem w celu wykonywania nadzoru w zakresie gospodarowania środkami publicznymi, pod względem legalności, gospodarności i celowości, kierownik jednostki zobowiązany został do ustalenia szczegółowych procedur kontroli wydatków dokonywanych ze środków publicznych, zasad wstępnej oceny celowości ponoszonych wydatków w związku z realizacją zadań oraz sposobu wykorzystania wyników kontroli i oceny. Z dniem 1 stycznia 2002 roku weszły w życie zmiany do ustawy o finansach publicznych - na mocy ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych, ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o służbie cywilnej (Dz. U. nr 102, poz. 1116) - rozszerzające zakres zagadnień objętych wewnętrzną kontrola finansową. Opracowane na podstawie art.35a ustawy o finansach publicznych procedury kontroli powinny funkcjonować w jednostce od dnia 1 stycznia 2002 roku. Procedury te powinny zapewnić kontrolę procesów związanych z pobieraniem i rozdysponowaniem środków publicznych oraz gospodarowaniem mieniem.
Stosowna regulacja, wydana w związku z obowiązkiem wynikającym z art. 35a ust.3 wskazanej ustawy, wprowadzona została w kontrolowanej jednostce na podstawie zarządzenia nr 15/2004 Wójta Gminy Kluki z dnia 28 maja 2004 roku w sprawie procedur kontroli finansowej w Urzędzie Gminy w Klukach.
2. W badanym okresie organ wykonawczy kontrolowanej jednostki samorządu terytorialnego nie dokonywał kontroli przestrzegania przez podległe i nadzorowane jednostki sektora finansów publicznych realizacji przyjętych procedur wewnętrznej kontroli finansowej, który to obowiązek wynikał z art. 127 ustawy o finansach publicznych.
W zakresie realizacji dochodów budżetowych
1. Stwierdzono jeden przypadek pobrania podatku od środków transportowych za 2002 rok wg niewłaściwej stawki. Podatnik (osoba prawna) podatek od posiadanej przyczepy wpłacił w kwocie 500,00 zł, zamiast w kwocie 750,00 zł. W czasie kontroli RIO w Łodzi podatnik dokonał wpłaty pozostałej części podatku wraz z odsetkami.
2. Dochody z tyłułu użytkowania wieczystego gruntów (§ 47) klasyfikowane były w rozdziale 01095, zaś dochody z tytułu najmu i dzierżawy (§ 75) w rozdziałach 01095, 02095 i 75023, natomiast stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 marca 2003 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów (Dz. U. nr 68, poz. 634 z późn. zm.) oraz przepisów - obowiązującego do dnia 22 kwietnia 2003 roku - rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 lipca 2000 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów (Dz. U. nr 59, poz. 688 z późn. zm.) dochody z mienia powinny być klasyfikowane w dziale 700 rozdział 70005 tj. gospodarka gruntami i nieruchomościami, gdyż stosownie do art. 13 ust.1 ustawy o finansach publicznych, dochody klasyfikuje się według działów i rozdziałów określających rodzaj działalności.
3. Ogłoszenia zawierające wykaz nieruchomości komunalnych przeznaczonych do sprzedaży wyznaczały 21-dniowy termin do złożenia oświadczeń przez osoby korzystające z pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości na podstawie art. 34 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity: Dz.U. z 2000 r., nr 46, poz. 543 z późn.zm.), podczas gdy termin ten nie mógł być krótszy niż 6 tygodni, licząc od dnia wywieszenia wykazu.
4. Informacji o wywieszeniu wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży w siedzibie Urzędu Gminy nie podawano do publicznej wiadomości poprzez ogłoszenie w prasie lokalnej oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, czym naruszono art. 35 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
5. Ogłoszenia o przetargach na zbycie nieruchomości komunalnych podawane były do publicznej wiadomości przed upływem terminów, o których mowa w art. 34 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami w zw. z art. 38 ust.2 wskazanej ustawy.
6. Zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych wydawane były bez stosownej opinii Zarządu Gminy w sprawie wydania zezwolenia, wymaganej przez art. 18 ust.1 ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jednolity: Dz. U. z 2002 r., nr 147, poz. 1231 z późn. zm.). Odnośnie zezwoleń wydawanych po dniu 9 listopada 2002 roku, dokumentacja zawierała wnioski o wydanie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, natomiast do wniosków (za wyjątkiem jednego) nie załączano dokumentów wymienionych w art. 18 ust.6 wskazanej ustawy. Brak było także opinii Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, wymaganej przez art. 18 ust.3a ww. ustawy.
7. W przypadku zezwoleń dla czterech punktów sprzedaży napojów alkoholowych stwierdzono nieprawidłowe obliczenie opłaty podstawowej, w sytuacji jej podwyższenia, ze względu na wartość sprzedaży tych napojów w roku poprzednim, niezgodnie z art. 111 ust.3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (według stanu prawnego obowiązującego do dnia 9 listopada 2002 roku). Stosownie do wskazanego przepisu opłatę podstawową ustaloną zgodnie z zasadami określonymi w art. 111 ust.2 ww. ustawy, czyli w oparciu o wskaźnik kursu kupna EURO z dnia wydania zezwolenia, należało zwiększyć o wskazany w ustawie procent (w przypadku punktów sprzedaży, w których wartość sprzedaży wyrobów alkoholowych w roku poprzednim przekroczyła równowartość 10.000, 30.000, 60.000 albo 100.000 EURO, ustaloną przy zastosowaniu kursu kupna walut obcych, ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski, z dnia 31 grudnia tego roku). Kurs kupna waluty EURO z dnia 31 grudnia roku, w którym nastąpiło przekroczenie, należało stosować wyłącznie do ustalenia, czy wartość sprzedaży wyrobów alkoholowych przekroczyła równowartość wskazanych wyżej limitów wyrażonych w walucie EURO, a nie do ustalenia wysokości opłaty podwyższonej. W odniesieniu do próby objętej kontrolą zaniżono wysokość otrzymanej opłaty o kwotę 1.363,76 zł. W jednym przypadku wyliczenie opłaty za zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych obarczone zostało błędem rachunkowym, stąd łącznie opłata została wyliczona i pobrana w kwocie zawyżonej o 38 zł.
W zakresie realizacji wydatków budżetowych
1. W toku kontroli ustalono, że członkowie Ochotniczych Straży Pożarnych z terenu Gminy Kluki, uczestniczący w działaniach ratowniczych lub szkoleniach pożarniczych organizowanych przez Państwową Straż Pożarną nie otrzymywali ekwiwalentu pieniężnego, czym naruszono art. 28 ust.1 i 2 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 147, poz. 1229 z późn. zm.).
2. W umowach dotacji przyznających Fundacji Pomocy „Ludzie - Ludziom” kwotę 1.000 zł w 2002 roku oraz 1.500 zł w 2003 roku zapisano, że przekazane środki miały zostać przeznaczone na dofinansowanie zakupu oleju opałowego celem dalszego funkcjonowania Domu Samotnej Matki - Domu Otwartego w Biłgoraju. W związku z powyższym należy wskazać, że dotacja powinna zostać przyznana nie na działalność określonego podmiotu, tylko na konkretne zadanie związane z realizacją zadań własnych gminy (art. 118 ust.1 ustawy o finansach publicznych). Z treści wskazanych umów wynikało, że środki przyznane zostały w formie „dotacji”, która miała zostać przekazana na konto Fundacji, natomiast zaklasyfikowane zostały jako wydatki budżetowe przeznaczone na zakup materiałów i wyposażenia (rozdział 85154 § 421).
Wnioski na podstawie, których przyznana została dotacja nie spełniały wymagań wynikających z § 2 uchwały nr 5/XII/2000 Rady Gminy Kluki z dnia 28 marca 2002 roku, gdyż nie wskazywały statusu wnioskodawcy, nie zawierały dokumentu określającego osoby uprawnione do reprezentowania wnioskodawcy oraz nie wskazywały wnioskowanej kwoty dotacji. Zlecenie zadania i udzielenie dotacji nie zostało poprzedzone podaniem do publicznej wiadomości ogłoszenia o możliwości składania wniosków przez organizacje pozarządowe na dofinansowanie zadań o charakterze publicznym i związanych z realizacją zadań własnych Gminy. Przyznanie dotacji nastąpiło z naruszeniem art. 92 pkt 5 ustawy o finansach publicznych, gdyż zlecenie zadania nie nastąpiło w trybie jawnego wyboru najkorzystniejszej oferty.
3. Kontrolujący ustalili, że Wójtowi Gminy przyznany został przez Radę Gminy dodatek specjalny w wysokości 20% od wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego łącznie (tj. 930 zł), od dnia 1 stycznia 2003 roku, natomiast stosownie do § 7 ust.1a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 61, poz.707 z późn. zm. - uchylone z dniem 26 lutego 2003 roku), dodatek specjalny przysługiwał wójtowi obligatoryjnie od dnia 27 października 2002 roku (faktycznie od dnia objęcia funkcji po złożeniu ślubowania).
4. Konserwatorzy sprzętu silnikowego i pożarniczego zatrudnieni w wymiarze 1 etatu (od dnia 1 kwietnia 2003 roku wymiar ich czasu pracy wynosił 1 etatu) od dnia 1 kwietnia 1999 roku otrzymywali wynagrodzenie zasadnicze w kwocie po 320,00 zł, a od dnia 1 stycznia 2003 roku po 333,00 zł. Natomiast konserwator powinien być zaszeregowany w VIII-IX kategorii, zgodnie, z którą od dnia 1 stycznia 2001 roku minimalne wynagrodzenie wynosiło - 780,00 zł (na 1 etatu minimalne wynagrodzenie powinno wynieść 390,00 zł), a od dnia 1 stycznia 2003 roku - 800 zł (na 1 etatu minimalne wynagrodzenie powinno wynieść 400,00 zł). Podobnie w przypadku palaczy c.o. zatrudnionych w okresie od dnia 14 października 2002 roku do dnia 15 marca 2003 roku wynagrodzenie zasadnicze wynosiło 780,00 zł, natomiast od dnia 1 stycznia 2003 roku min. wynagrodzenie zasadnicze na tym stanowisku powinno wynosić 800,00 zł.
5. Dodatki spisowe za miesiąc kwiecień 2002 roku przyznane zostały pracownikom na podstawie pism Wójta Gminy z dnia 10 maja 2002 roku, natomiast stosownie do § 2 ust.3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 marca 2000 roku w sprawie kryteriów obliczania wynagrodzenia za wykonywanie czynności związanych ze spisem oraz wysokości i zasad przyznawania dodatków spisowych i nagród (Dz. U. nr 22, poz. 276), powinny być wypłacone za miesiąc za, który przysługiwały najpóźniej do ostatniego dnia tego miesiąca.
6. W aktach osobowych pracowników brak było dokumentów dotyczących przyznania nagród pieniężnych przez Wójta Gminy w 2002 roku, które to informacje powinny zostać dołączone do akt osobowych stosownie do § 6 ust.2 pkt 2 lit. "g" rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika (Dz. U. nr 62, poz. 286 z późn. zm.),
7. W okresie od dnia 28 października 1998 roku do dnia 31 sierpnia 2002 roku Pan Bernard Stein - Wójt Gminy był bezpośrednim przełożonym żony Pani (Wyłączenie) [1] zatrudnionej w Urzędzie Gminy oraz w Samorządowej Lecznicy Weterynaryjnej. Powyższe naruszało art. 6 ustawy z dnia 22 marca 1990 roku o pracownikach samorządowych (teks jednolity: Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1593 z późn. zm.), zgodnie z którym małżonkowie nie mogą być zatrudniani u pracodawców samorządowych, jeżeli powstałby między tymi osobami stosunek bezpośredniej podległości służbowej. Wskazać również należy, że jako jeden za składników wynagrodzenia Pani (Wyłączenie) [2] na stanowisku inspektora w Samorządowej Lecznicy Weterynaryjnej przyznana była premia w wysokości 20% od wynagrodzenia zasadniczego miesięcznie, podczas gdy zgodnie z obowiązującym wówczas rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich - kierownik jednostki tworzył fundusz premiowy, ale dla pracowników obsługi, co oznaczało, że premia nie była przewidziana dla pracowników zatrudnionych na stanowisku inspektora.
8. W przypadku Pani (Wyłączenie) [3] zatrudnionej na 1 etatu jako p.o. kierownika Gminnego Ośrodka Kultury oraz na 1 etatu jako bibliotekarz z funkcją kierownika Gminnej Biblioteki Publicznej, dodatek stażowy w wysokości 20% (tj. 120 zł zamiast 114 zł i 132 zł zamiast 125,40 zł) wypłacano od listopada 2002 roku, zamiast od grudnia 2002 roku. 20 letni staż pracy minął pracownikowi w dniu 10 listopada 2002 roku. Podobna sytuacja dotyczyła Pana (Wyłączenie) [4], któremu 20 letni staż pracy minął w marcu 2002 roku i od tego miesiąca wypłacano również 20% dodatek stażowy (tj. 300,00 zł, natomiast w marcu powinno być 285,00 zł), zamiast od kwietnia 2002 roku. W związku z powyższym nagrodę jubileuszową dla (Wyłączenie) [5] wyliczono również błędnie, gdyż do podstawy przyjęto wynagrodzenie zasadnicze i dodatek stażowy w wysokości 20% podczas, gdy nagroda wypłacona została w miesiącu nabycia uprawnień (marcu), w związku z czym do jej wyliczenia powinien być przyjęty dodatek stażowy w wysokości 19%. Zgodnie z 10 ust.5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostach powiatowych i urzędach marszałkowskich, dodatek był wypłacany w terminie wypłaty wynagrodzenia: 1) począwszy od pierwszego dnia miesiąca kalendarzowego następującego po miesiącu, w którym pracownik nabył prawo do dodatku lub wyższej stawki dodatku, jeżeli nabycie prawa nastąpiło w ciągu miesiąca, 2) za dany miesiąc, jeżeli nabycie prawa do dodatku lub prawa do wyższej stawki dodatku nastąpiło pierwszego dnia miesiąca.
9. Naliczenia i wypłaty ekwiwalentu pieniężnego za urlop dla Pana (Wyłączenie) [6]dokonano z naruszeniem przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 8 stycznia 1997 roku w sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu wypoczynkowego, ustalania i wypłacania wynagrodzenia za czas urlopu oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop (Dz. U. nr 2, poz. 14). W celu obliczenia wysokości ekwiwalentu za 1 dzień urlopu miesięczne wynagrodzenie podzielono przez współczynnik wynoszący 25,33, natomiast zgodnie z § 19 rozporządzenia współczynnik ten uzyskuje się sumując wszystkie dni w danym roku odliczając niedziele, święta oraz dni wolne od pracy, a następnie dzieli się przez 12 miesięcy, co w omawianym przypadku daje wynik - 21,00. Wypłacona kwota wyniosła 160,12 zł, zaś ekwiwalent w prawidłowej wysokości stanowił kwotę 193,12 zł.
10. W 2003 roku przekazania środków na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych dokonano w dniach 10 marca 2003 roku i 6 października 2003 roku, natomiast stosownie do art. 6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity z 1996 r., Dz. U. nr 70, poz. 335 z późn. zm.) pracodawca ma obowiązek przekazać na rachunek bankowy Funduszu w terminie do 31 maja danego roku, co najmniej równowartość 75% wartości odpisu, pozostała kwota stanowiąca wysokość odpisu powinna być przekazana do 30 września danego roku.
11. W przypadku delegacji dla członków okręgowej komisji ds. referendum rozliczono ryczałty na dojazdy w kwocie 6,00 zł, jako 1 i 1 x 4,00 zł, natomiast ryczałt za każdą rozpoczętą dobę podróży wynosił 4,00 zł. Zgodnie z § 2 ust.1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 30 kwietnia 2003 roku w sprawie należności pieniężnych przysługujących członkom komisji do spraw referendum w referendum ogólnokrajowym oraz trybu udzielania im dni wolnych od pracy (Dz. U. nr 75, poz. 676), członkom komisji przysługiwała dieta oraz zwrot kosztów podróży i noclegów na zasadach określonych w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju.
12. W 2002 roku wydatkowano kwotę w wysokości 2.083 zł (w 2001 roku - kwotę 2.550 zł) z przeznaczeniem na wypłatę ryczałtu dla Przewodniczącego Rady Gminy, przyznanego na podstawie uchwały nr 10/I/98 Rady Gminy Kluki z dnia 28 października 1998 roku za korzystanie z prywatnego samochodu osobowego do celów służbowych (przyznany limit wynosił 300 km miesięcznie). Wskazać trzeba, że przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2000 roku w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy (Dz. U. nr 66, poz. 800) nie przewidywały możliwości przyznania przedmiotowego ryczałtu dla przewodniczacego rady gminy. Z dniem wejścia w życie powołanego rozporządzenia ryczałt nie pownien być wypłacany.
13. Kontrolujący ustalili, że w części złożonych oświadczeń majątkowych, w punkcie IX dotyczącym składników mienia ruchomego o wartości powyżej 10.000 zł oraz w punkcie X dotyczącym zobowiązań pieniężnych o wartości powyżej 10.000 zł, nie określono, czy podany tam składnik majątkowy, bądź zobowiązanie, przynależy do majątku odrębnego, czy objętego małżeńską wspólnością majątkową. Obowiązek podawania takich informacji wynikał z art. 24h ust.2 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 142, poz. 1591 z późn. zm.).
W zakresie stosowania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych i realizacji inwestycji
1. W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego, o wartości powyżej 30.000 EURO, na wybór wykonawcy robót budowlanych zadania inwestycyjnego pn. „Budowa instalacji pompy ciepła do ogrzewania budynku szkoły podstawowej w Klukach” w 2002 roku, kontrolujący stwierdzili, że przeprowadzając postępowanie zamawiający naruszył:
- art. 75 ust.3 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 72, poz. 664 z późn. zm. - uchylona z dniem 2 marca 2004 roku), ponieważ zabezpieczenie należytego wykonania umowy pobrano w wysokości 5% wartości od ceny ofertowej netto, zamiast od kwoty brutto. Ustawodawca posługiwał się pojęciem ceny ofertowej, zaś ceną zgodnie z art. 3 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 roku o cenach (Dz. U. nr 97, poz. 1050 z późn. zm.), jest wielkość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą nabywca obowiązany jest zapłacić sprzedawcy za towar lub usługę wraz z kwotą należnego podatku od towarów i usług,
- art. 17a ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych, który stanowił, że w przypadku dopuszczenia możliwości składania ofert wariantowych zamawiający jest obowiązany określić w specyfikacji minimalne warunki, jakim muszą odpowiadać warianty oraz sposób ich przedstawienia. Zgodnie z art. 17 ust.3 ww. ustawy, jeżeli zamawiający nie dopuszczał możliwości złożenia oferty wariantowej, obowiązany był odpowiednią informację zamieścić w ogłoszeniu o przetargu oraz w specyfikacji, co miało miejsce w omawianym przypadku. Natomiast w trakcie postępowania zamawiający w odpowiedziach dotyczących treści specyfikacji udzielanych oferentom, dopuścił możliwość złożenia ofert wariantowych,
- art. 19 ust.1 pkt 8 ustawy o zamówieniach publicznych ponieważ zamawiający nie wykluczył z udziału w postępowaniu oferentów, którzy złożyli oferty nr 1 i nr 2, a którzy nie spełnili wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta nr 2 nie spełniała warunku odnośnie dysponowania przez kierownika budowy pięcioletnim doświadczeniem w zakresie robót o równoznacznym charakterze i wielkości, oferta nr 1 i nr 2 nie spełniły wymogu specyfikacji w zakresie przedstawienia dokumentu stwierdzającego posiadanie uprawnień kierownika budowy. Złożone oferty nie zawierały w odniesieniu do tych osób zaświadczeń o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, stanowiących podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie, który to wymóg wynikał z art. 12 ust.7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) obowiązującym od dnia 25 stycznia 2002 roku) oraz z art. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r. nr 5, poz. 42 z późn. zm.).
Wskazane oferty nie powinny podlegać rozpatrzeniu stosownie do art.19 ust.3 ustawy, co oznaczało, że przetarg należało unieważnić stosownie do postanowień art. 27b ust.1 pkt 1 przedmiotowej ustawy.
2. W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości poniżej 30.000 EURO, na wykonanie kanalizacji zewnętrznej oraz zbiornika dwukomorowego na nieczystości płynne przy Szkole Podstawowej w Klukach zamawiający naruszył:
- art. 71 ust.1 pkt 5 ustawy o zamówieniach publicznych, który stanowił, zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki jest możliwe, jeżeli udzielało się temu samemu wykonawcy zamówień publicznych dodatkowych, nie przekraczających łącznie 20% wartości zamówienia podstawowego, których wykonanie stało się konieczne na skutek sytuacji, których nie można było wcześniej przewidzieć, oraz gdy z przyczyn technicznych lub gospodarczych zamówienia dodatkowego nie można oddzielić od zamówienia podstawowego. W omawianym przypadku zamawiający przystępując do realizacji inwestycji musiał mieć świadomość, że budynek szkoły nie może funkcjonować bez wykonania kanalizacji zewnętrznej oraz zbiornika dwukomorowego na nieczystości płynne, ponadto powyższe zamówienie nie było związane technicznie lub gospodarczo z zamówieniem podstawowym, aby zachodziła konieczność udzielenia zamówienia temu samemu wykonawcy.
Przekazując informacje o powyższych nieprawidłowościach stwierdzonych w toku kontroli proszę Pana Wójta o podjęcie działań w celu ich usunięcia i zapobieżenia występowaniu w przyszłości. W związku z powyższym RIO w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne.
1. Zapewnić przestrzeganie ustalonych w jednostce procedur wewnętrznej kontroli finansowej.
2. Dokonywać kontroli przestrzegania przez podległe jednostki sektora finansów publicznych, realizacji procedur wewnętrznej kontroli finansowej, zgodnie z art.127 ustawy o finansach publicznych.
3. Należne dochody budżetowe ujmować w klasyfikacji budżetowej ustalonej przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 marca 2003 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów.
4. Przy sprzedaży nieruchomości stanowiących własność Gminy, zapewnić przestrzeganie art. 34 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 35 ust.1, art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, dotyczacych, w szczególnosci, terminów przeznaczonych na składanie wniosków przez osoby, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomosci oraz terminów podawania do publicznej wiadomości ogłoszęń o przetargu.
5. Zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych wydawać na podstawie wniosków spełniających wymagania wynikające z art. 18 ust.6 ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz po uzyskaniu stosownej opinii gminnej komisji rozwiązywania problemów alkoholowych.
6. Podjąć działania mające na celu wyegzekwowanie od właścicieli punktów sprzedaży napojów alkoholowych, należne kwoty dopłaty do wniesionej w 2002 roku opłaty za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych.
7. Przestrzegać art.28 ustawy o ochronie przeciwpożarowej, dotyczącego wypłaty ekwiwalentu pieniężnego dla członków ochotniczych straży pożarnych, za uczestnictwo w działaniach ratowniczych lub szkoleniach pożarniczych organizowanych przez Państwową Straż Pożarną.
8. W zakresie udzielania dotacji podmiotom nie zaliczonym do sektora finansów publicznych i nie działającym w celu osiągnięcia zysku przestrzegać przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. nr 96, poz. 873), do której odsyła art.118 ust.2 ustawy o finansach publicznych. Jeżeli zlecenie zadania i udzielenie dotacji dotyczy innych zadań publicznych niż określone w ww. ustawie, to: 1) zlecenie zadania następuje na podstawie umowy - zgodnie z zasadami wskazanymi w ustawie o finansach publicznych, 2) tryb postępowania o udzielenie dotacji, sposób jej rozliczenia oraz sposób kontroli wykonywania zleconego zadania określa w drodze uchwały organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego.
9. Przedłożyć Radzie Gminy projekt uchwały zmieniającej uchwałę, którą ustalono wynagrodzenie dla Wójta Gminy, w zakresie zmiany daty, od której przysługiwał Burmistrzowi dodatek specjalny. Dodatek specjalny, zgodnie z § 7 ust.1a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostach powiatowych i urzędach marszałkowskich, przysługiwał wójtowi, burmistrzowi, prezydentowi miasta obligatoryjnie od dnia 27 października 2002 roku (w konkretnym przypadku od dnia objęcia funkcji po złożeniu ślubowania).
10. Dokonać wyrównania wynagrodzeń pracownikom zatrudnionym na stanowiskach konserwatorów sprzętu silnikowego i pożarniczego oraz palaczy c. o.
11. Wypłacić wyrównanie kwoty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy pracownikowi wskazanemu w pierwszej części wystąpienia.
12. Przestrzegać przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 33, poz. 264), przy ustalaniu i wypłacie pracownikom wynagrodzenia zasadniczego, a także przy wypłacie należnego pracownikom dodatku stażowego oraz nagród jubileuszowych.
13. W aktach osobowych pracowników zamieszczać wszystkie informacje (dokumenty) wymagane przepisami rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika.
14. Przy wypłacie ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy przestrzegać przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 8 stycznia 1997 roku w sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu wypoczynkowego, ustalania i wypłacania wynagrodzenia za czas urlopu oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop.
15. Przy rozliczaniu delegacji służbowych przestrzegać przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju.
16. Przestrzegać postanowień art. 6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, w zakresie terminu przekazywania środków na rachunek funduszu.
17. Podjąć działania mające na celu wyegzekwowanie nienależnie wypłaconego ryczałtu za korzystanie z samochodu prywatnego do celów służbowych przez Przewodniczącego Rady Gminy, uwzględniając przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia (art.405 i nast. Kc).
18. Przy udzielaniu zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177).
19. Przestrzegać art.6 ustawy o pracownikach samorządowych, zgodnie z którym małżonkowie nie mogą być zatrudniani u pracodawców samorządowych, jeżeli powstałby między tymi osobami stosunek bezpośredniej podległości służbowej.
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Wójta o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że stosownie do art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby.
Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
- Przewodniczący Rady Gminy w Klukach
- Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w Klukach
- aa
Wystąpienie pokontrolne podpisał Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi dr Ryszard Paweł Krawczyk. Projekt wystąpienia sprawdził Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
PRZYPISY
[1] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[2] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[3] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[4] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[5] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[6] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.