Gm. Czarnożyły - Kontrola kompleksowa przeprowadzona przez RIO w Łodzi w I półroczu 2004 roku
XMLTreść
Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi Gminie Czarnożyły po zakończeniu kompleksowej kontroli gospodarki finansowej i zamówień publicznych, udostępniane na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.
Pan
TOMASZ LUBOIŃSKI
Wójt Gminy Czarnożyły
WK-0915/43/2004
Na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 roku, Dz. U. nr 55, poz. 577 z późn. zm.) zawiadamiam, że kompleksowa kontrola gospodarki finansowej i zamówień publicznych przeprowadzona w Gminie Czarnożyły wykazała następujące uchybienia i nieprawidłowości:W zakresie spraw organizacyjnych
1. Zarząd Gminy w 2002 roku, a także Wójt Gminy w 2003 roku, nie dokonywał kontroli przestrzegania przez podległe i nadzorowane przez siebie jednostki sektora finansów publicznych realizacji przyjętych procedur wewnętrznej kontroli finansowej. Powyższy obowiązek wynikał z art.127 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 roku, Dz. U. nr 15, poz.148 z późn. zm.), zgodnie z którym kontrola realizacji ww. procedur winna obejmować w każdym roku co najmniej 5% wydatków podległych jednostek organizacyjnych.
2. Stwierdzono brak pełnej dokumentacji opisującej przyjętą politykę (zasady) rachunkowości, w szczególności w zakresie zasad prowadzenia ksiąg rachunkowych przy użyciu komputera, stosownie do wymogu wynikającego z art. 10 ust.1 pkt 3 lit. "b" i "c" i pkt 4 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 76, poz.694).
W zakresie ewidencji księgowej i sprawozdawczości
1. W wyniku kontroli dokumentów księgowych za styczeń 2003 roku stwierdzono, że fakturę VAT nr 71448/148/6/6-R z dnia 31 grudnia 2002 roku, na kwotę brutto 1.826,50 zł, wystawioną przez Zakład Energetyczny Łódź Teren S.A. Rejon w Wieluniu, za zużytą energię elektryczną przez oczyszczalnię ścieków – uregulowano przelewem w dniu 16 stycznia 2003 roku. Faktury tej nie ujęto w księgach rachunkowych 2002 roku jako zobowiązania jednostki – co stanowiło naruszenie art.6 ust.1 ustawy o rachunkowości, zgodnie z którym w księgach rachunkowych jednostki winny być ujęte wszystkie osiągnięte, przypadające na jej rzecz przychody i obciążające ją koszty związane z tymi przychodami, dotyczące danego roku obrotowego, niezależnie od terminu ich zapłaty.
2. W wyniku kontroli dokumentów księgowych dotyczących zobowiązań jednostki na dzień 31 grudnia 2003 roku, kontrolujące stwierdziły wystąpienie zobowiązania wymagalnego, wynikającego z faktury nr 619/03/FV, wystawionej dnia 22 grudnia 2003 roku przez Przedsiębiorstwo Usług Komputerowych "CENTAUR" w Łodzi, na kwotę 305,00 zł. Termin płatności wynikający z faktury upływał z dniem 29 grudnia 2003 roku. Płatności dokonano w dniu 6 stycznia 2004 roku. Zobowiązanie to nie zostało ujęte w sprawozdaniu Rb-Z - kwartalne sprawozdanie o stanie zobowiązań wg tytułów dłużnych oraz gwarancji i poręczeń, jako wymagalne na dzień 31 grudnia 2003 roku.
3. Stwierdzono niezgodne z zasadami ewidencji księgowej – określonymi przez kierownika jednostki w zakładowym planie kont – prowadzenie ewidencji zobowiązań wobec budżetu. Ewidencjonowano je na koncie 229 „Rozrachunki publicznoprawne”, zamiast na koncie 225 „Rozrachunki wobec budżetów”. Nieprawidłowo ewidencjonowano również pobierane opłaty za dowody osobiste – na koncie 201 „Zobowiązania z tytułu dostaw i usług”, zamiast na koncie 240 „Pozostałe rozrachunki”.
4. Kaucje gwarancyjne firm: „JARKOM” - w kwocie 1.495,00 zł, „TERMOBUD” - w kwocie 1.616,00 zł oraz PRDiM „KAMIONKA” - w kwocie 4.384,00 zł – nie były przechowywane na oprocentowanych rachunkach bankowych. Wymóg przechowywania wniesionego w pieniądzu zabezpieczenia należytego wykonania umowy na oprocentowanym rachunku bankowym wynikał z art.75 ust.5 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 72, poz. 664 z późn. zm. - uchylona z dniem 2 marca 2004 roku).
W zakresie gospodarki kasowej
1. W instrukcji kasowej, wprowadzonej w życie zarządzeniem Wójta Gminy, nie określono górnej granicy gotówki, jaka może być przechowywana w kasie do następnego dnia.
2. Kontrolujące stwierdziły przypadki braku sprawdzenia dokumentów księgowych pod względem merytorycznym przez osoby do tego upoważnione.
3. W kilku wnioskach o zaliczkę nie określono terminu w jakim osoba pobierająca zaliczkę winna się z niej rozliczyć.
W zakresie realizacji dochodów budżetowych
1. Stwierdzono nie pobranie odsetek od nieterminowych wpłat podatku od nieruchomości od osób prawnych na łączną kwotę 119,00 zł, z tego: za 2002 rok w kwocie 29,50 zł, za 2003 rok w kwocie 89,50 zł.
2. Stwierdzono przypadki złożenia deklaracji podatkowych przez osoby prawne - podatników podatku rolnego, podatku leśnego i podatku od nieruchomości – po ustawowo wyznaczonym terminie. Terminy składania deklaracji podatkowych przez osoby prawne wynikają z postanowień art. 6a ust.8 pkt 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity z 1993 r., Dz. U nr 94, poz. 431 z późn. zm.), art. 6 ust.9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U nr 9, poz. 84 z późn. zm.) oraz art.6 ust.5 pkt 1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o podatku leśnym (Dz. U. nr 200, poz. 1682). Do dnia 31 grudnia 2002 roku termin składania deklaracji przez podatników podatku leśnego wynikał z art. 66 ust.8 ustawy z dnia 28 września 1991 roku o lasach (tekst jednolity z 2000 r., Dz. U. nr 56 poz.679 z późn. zm.). Zgodnie z powołanymi unormowaniami deklaracje podatkowe, zarówno w zakresie podatku rolnego, podatku leśnego, jak i podatku od nieruchomości, winny być złożone do dnia 15 stycznia każdego roku podatkowego, bądź w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie obowiązku podatkowego.
3. Kontrolujące stwierdziły w przypadku podatnika o numerze identyfikacyjnym 7/41, że do ustalenia podatku rolnego od osób prawnych za 2003 rok przyjęto 1,36 ha przeliczeniowych gruntów ornych klasy V, które podlegają ustawowemu zwolnieniu. Podatnik zapłacił z tego tytułu wyższy podatek za 2003 rok o kwotę 113,73 zł.
4. W przypadku podatnika nr identyfikacyjny 9/41 stwierdzono błąd rachunkowy w deklaracji podatkowej w podsumowaniu hektarów przeliczeniowych, stanowiących podstawę opodatkowania. Do opodatkowania przyjęto 8,27 ha przeliczeniowych, zamiast 7,92 ha. Skutkiem powyższej nieprawidłowości było zapłacenie przez podatnika wyższego podatku o kwotę 29, 30 zł (0,35 ha x 83,625 zł).
5. Stwierdzono dwanaście przypadków wydania decyzji o zwolnieniu z podatku rolnego z tytułu nabycia gruntów na powiększenie istniejącego gospodarstwa rolnego (decyzje nr: 3111-1/2/2002, 3111-1/4/2002, 3111-1/5/2002, 3111-1/16/2002, 3111-1/23/2002, 3111-1/26/2002, 3111-1/30/2002, 3111-1/37/2002, 3111-1/17/2003, 3111-1/18/2003, 3111-1/19/2003, 3111-1/20/2003) z uchybieniem polegającym na nieprawidłowym określeniu okresu zwolnienia z podatku. W 2002 roku stwierdzono przypadki stosowania zwolnienia z podatku od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym podatnik złożył wniosek, natomiast w 2003 roku przypadki stosowania zwolnienia od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym zawarto umowę kupna gruntów. W związku z powyższym należy wskazać, że do dnia 31 grudnia 2002 roku do ulg i zwolnień z tytułu nabycia gruntów na powiększenie istniejącego lub utworzenie nowego gospodarstwa rolnego miał zastosowanie przepis art.12 ust. 3 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym, który stanowił, że pięcioletni okres zwolnienia z podatku rolnego z tytułu nabycia gruntów na utworzenie nowego gospodarstwa rolnego lub powiększenie istniejącego liczy się od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym zawarto umowę sprzedaży oraz art.13d ust.1 tej ustawy, zgodnie z którym zwolnienia i ulgi z tego tytułu udzielane były na podstawie decyzji wydanej na wniosek podatnika. W świetle powołanych przepisów ustawy o podatku rolnym, do dnia 31 grudnia 2002 roku zwolnienie z podatku winno być stosowane od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym zawarto umowę sprzedaży. Ustawą z dnia 10 października 2002 roku o zmianie ustawy o podatku rolnym (Dz. U. nr 200, poz.1680) dodany został ust.3 do art.13d, obowiązujący od dnia 1 stycznia 2003 roku, zgodnie z którym zwolnienia i ulgi udzielane na wniosek podatnika stosuje się od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym złożono wniosek. Powyższa zmiana oznaczała, że pięcioletni okres, w którym może być stosowane zwolnienie nie uległ zmianie, natomiast czasookres stosowania zwolnienia zależy od podatnika, tzn. od tego w jakim terminie złożony zostanie wniosek. Okres stosowania zwolnienia może być, zatem, krótszy niż 5 lat, o ile podatnik nie złożył wniosku bezzwłocznie po nabyciu gruntów (w tym samym miesiącu).
6. W trzech przypadkach stwierdzono nieprawidłowe obliczenia kwoty ulgi w podatku rolnym, przysługującej w związku z odbywaniem służby wojskowej przez syna podatnika. Dotyczyło to niżej wymienionych decyzji:
decyzje Fn.III.3111-2/1/2002 i Fn.III.3111-2/2/2002 – udzielono ulgi za okres od dnia 1 sierpnia 2001 roku do dnia 30 czerwca 2002 roku w kwocie 550,31 zł, z tego: za 2001 rok w kwocie 367,20 zł, za 2002 rok w kwocie 183,11 zł. Nieprawidłowo ustalono kwotę ulgi za 2001 rok, która winna wynosić 147,00 zł (wymiar podatku za 2001 rok 881,80 zł x 40% : 12 miesięcy x 5 miesięcy). Udzielono ulgi zawyżonej o kwotę 220,20 zł;
decyzja Fn.III.3111-2/9/2002 – udzielono ulgi za okres od dnia 1 lutego 2002 roku do dnia 31 grudnia 2002 roku w kwocie 109,90 zł, zamiast w kwocie 102,06 zł (wymiar podatku za 2001 rok – 278,35 zł x 40% : 12 miesięcy x 11 miesięcy). Jednocześnie nie zastosowano podatnikowi ulgi w podatku za styczeń 2002 roku w kwocie 13,77 zł (wymiar podatku za 2002 rok – 413,15 zł x 40% : 12 miesięcy x 1 miesiąc). Ulgę zaniżono o kwotę 5,93 zł (13,77 zł – 7,84 zł),
decyzja Fn.III.3111-2/1/2003 – udzielono podatnikowi ulgi za okres od dnia 1 listopada 2002 roku do dnia 31 października 2003 roku w kwocie 523,58 zł, zamiast za okres od dnia 1 lutego 2003 roku (wniosek z dnia 21 stycznia 2003 roku) w kwocie 385,54 zł (wymiar podatku za 2003 rok x 40% : 12 m-cy x 9 m-cy). Udzielono wyższej ulgi niż należna o kwotę 138,04 zł.
7. Stwierdzono przypadki wydania decyzji przez Wójta Gminy o zwolnieniu z obowiązku zapłacenia podatku (zaniechania poboru) od nieruchomości (osoby prawne), łącznego zobowiązania pieniężnego i podatku od środków transportowych od osób fizycznych – niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz.926 z późn. zm), która od dnia 1 stycznia 2001 roku nie przewiduje możliwości zastosowania wskazanej instytucji przez organy podatkowe jednostek samorządu terytorialnego. Przepis art. 22 § 1 i 1a ww. ustawy, na który w wydanych decyzjach powoływał się Wójt Gminy, dotyczy uprawnień ministra właściwego ds. finansów publicznych. Kompetencje dotyczące zaniechania w całości lub w części poboru zobowiązania podatkowego od podatników, organ podatkowy jednostki samorządu terytorialnego posiadał do dnia 31 grudnia 2000 roku – na podstawie art. 22 § 2 ww. ustawy. Przepis ten został zmieniony z dniem 1 stycznia 2001 roku, na mocy ustawy z dnia 30 listopada 2000 roku o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych, ustawy prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, ustawy ordynacja podatkowa, ustawy o finansach publicznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych – w związku z dostosowaniem prawa do Unii Europejskiej (Dz. U. nr 122, poz.1315).
8. W dwóch przypadkach błędnie obliczono i wypłacono wynagrodzenia za inkaso zobowiązań pieniężnych, mianowicie: inkasentowi sołectwa Raczyn wypłacono wynagrodzenie z tytułu poboru I raty zobowiązania pieniężnego za 2002 rok zawyżone o kwotę 36,00 zł, a inkasentowi sołectwa Opojowice wypłacono wynagrodzenie z tytułu poboru IV raty zobowiązania pieniężnego za 2003 rok wyższe niż należne o kwotę 12,70 zł.
9. W przypadku podatnika łącznego zobowiązania pieniężnego, oznaczonego numerem identyfikacyjnym 60029, stwierdzono pobranie opłaty prolongacyjnej w kwocie 5,20 zł, zamiast odsetek za zwłokę w kwocie 10,40 zł. Wskazany podatnik decyzją Fn.III-3113/70/02 z dnia 11 września 2002 roku miał odroczony termin płatności III traty zobowiązania pieniężnego w kwocie 193,20 zł, do dnia 20 grudnia 2002 roku. Nie dotrzymał tego terminu, płacąc odroczony podatek w dniu 30 grudnia 2002 roku. Zgodnie z art. 49 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa – jeżeli w terminie określonym w decyzji podatnik nie dokonał zapłaty odroczonego podatku lub zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę lub nie zapłacił którejkolwiek z rat na jakie został rozłożony podatek lub zaległość podatkowa wraz z odsetkami za zwłokę – terminem płatności podatku lub zaległości podatkowej objętej odroczeniem lub ratą staje się odpowiednio termin określony w art.47 § 1-3. W omawianym przypadku terminem tym był termin ustawowo wyznaczony, czyli 15 września. Od tego dnia należało naliczyć podatnikowi odsetki za zwłokę.
10. Kontrolujące stwierdziły zapłatę niższego, niż należny, podatku od środków transportowych od osób prawnych przez dwóch podatników, a mianowicie:
- podatnik nr identyfikacyjny 5-1-Z – łączna kwota nie zapłaconej należności - 1.020,80 zł, z tego za 2000 rok: - 145,80 zł, za 2002 rok – 670,00 zł, za 2003 rok – 205,00 zł. Z tytułu zastosowania niewłaściwej stawki podatku należność podatkowa wynosiła 220,00 zł, z tego: w 2002 roku – 20,00 zł, w 2003 roku – 200,00 zł. Z tytułu nie objęcia podatkiem niektórych pojazdów – 795,80 zł, z tego: za 2000 rok – 145,80 zł, za 2002 rok – 650,00 zł. Z tytułu błędnego odpisu podatku w związku z likwidacją pojazdu w 2003 roku – 5,00 zł.
- podatnik o nr ident. „5-2-Z” – łączna kwota nie zapłaconej należności 5.503,90 zł, z tego za 2001 rok: - 1.225,00 zł, za 2002 rok – 3.232,90 zł, za 2003 rok – 1.046,00 zł. Z tytułu zastosowania niewłaściwej stawki podatku należność podatkowa wynosiła 1.746,00 zł, z tego w 2002 roku – 700,00 zł, w 2003 roku – 1.046,00 zł. Z tytułu nie objęcia podatkiem niektórych pojazdów – 3.941,70 zł, z tego: za 2001 rok – 1.225,00 zł, za 2002 rok – 2.716,70 zł. Jednocześnie ww. podatnikowi przysługiwał zwrot podatku za 2 miesiące 2002 roku w kwocie 183,80 zł, związku ze zbyciem ciągnika siodłowego marki LIAZ w październiku 2002 roku.
Wyżej wymienieni podatnicy uregulowali należny podatek w czasie trwania kontroli RIO w Łodzi. Podatnik nr 5-1-Z zapłacił należny podatek w dniu 2 czerwca 2004 roku wraz z odsetkami w kwocie 392,80 zł. Podatnik nr 5-2-Z zapłacił należny podatek w dniu 4 czerwca 2004 roku, a odsetki za zwłokę w kwocie 1.922,20 zł w dniu 14 czerwca 2004 roku.
11. Stwierdzono trzy przypadki zastosowania niewłaściwej stawki w podatku od środków transportowych (osoby fizyczne), mianowicie:
- od właściciela samochodu ciężarowego (Wyłączenie) [1] pobrano w 2002 roku podatek według stawki 750,00 zł, zamiast według stawki 740,00 zł,
- od właściciela samochodu ciężarowego marki (Wyłączenie) [2] pobrano w 2002 roku podatek według stawki 740,00 zł, zamiast według stawki 750,00 zł,
- od właściciela ciągnika siodłowego marki (Wyłączenie) [3] pobrano w 2002 roku podatek według stawki 1.600 zł, zamiast stawki 1.700 zł, a w 2003 roku – według stawki 1.360 zł, zamiast stawki 1.223 zł. Podatnik nadpłacił podatek o kwotę 37 zł.
12. Kontrolujące ustaliły, że od podatnika – właściciela samochodu ciężarowego marki (Wyłączenie) [4] – pobrano podatek za okres od dnia 1 kwietnia do dnia 31 grudnia 2002 roku w kwocie 405,00 zł, a należało pobrać podatek za okres od marca do grudnia 2002 roku, w kwocie 450,00 zł. Z informacji o danych technicznych pojazdu, załączonej do wykazu pojazdów na 2003 rok, wynikało, że podatnik nabył pojazd w dniu 16 lutego 2002 roku, a zatem winien być opodatkowany od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło nabycie, czyli od dnia 1 marca 2002 roku (art. 9 ust.4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych).
13. Stwierdzono cztery przypadki nie pobrania przez organ podatkowy kosztów upomnienia w łącznej kwocie 42,80 zł od podatników podatku od środków transportowych (osoby fizyczne), którzy potwierdzili odbiór upomnienia o zapłatę zaległego podatku. Obowiązek uiszczania kosztów upomnienia przez zobowiązanego powstaje z chwilą jego doręczenia – stosownie do art.15 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 110, poz. 968 z późn. zm.).
14. W kilku przypadkach stwierdzono nieterminowe podejmowanie czynności zmierzających do wyegzekwowania zaległości podatkowych, co stanowiło naruszenie postanowień wynikających z rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137, poz.1541 z późn. zm.). Unormowania zawarte w powołanym rozporządzeniu zobowiązywały wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązania pieniężnego. W przypadku, gdy należność nie została zapłacona w terminie określonym w decyzji, albo wynikającym z przepisów prawa – wierzyciel winien wysłać do zobowiązanego upomnienie, z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel winien niezwłocznie wystawić tytuł wykonawczy i przesłać do naczelnika właściwego urzędu skarbowego.
15. Przy sprzedaży w drodze bezprzetargowej nieruchomości oznaczonej nr 957/1 w Czarnożyłach na rzecz Banku Spółdzielczego, kontrolujące stwierdziły uchybienie polegające na nie zamieszczeniu informacji w prasie lokalnej o wywieszeniu wykazu nieruchomości przeznaczonej do sprzedaży w siedzibie Urzędu, co było wymogiem wynikającym z art. 35 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity z 2000 r., Dz. U. nr 46, poz. 543 z późn. zm.).
16. Kontrolujące stwierdziły przypadki nie pobierania odsetek ustawowych od wnoszonych po terminie opłat za użytkowanie wieczyste nieruchomości. Ogółem nie pobrano odsetek na kwotę 58,40 zł.
17. Od najemcy lokalu użytkowego Telekomunikacji Polskiej S.A. w Sieradzu nie egzekwowano należnego czynszu w terminie określonym w umowie. Najemca płacił czynsz z dołu w okresach kwartalnych, zamiast w okresach miesięcznych do dnia 10-go każdego miesiąca.
18. Stwierdzono przypadki wnoszenia opłat za zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych po obowiązującym terminie. Zgodnie z art. 11¹ ust.2 ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 147, poz.1231 z późn. zm) opłaty za wydanie zezwolenia winny być wnoszone najpóźniej w dniu wydania zezwolenia.
W zakresie realizacji wydatków budżetowych
1. W 2002 roku wypłacono Komendantowi OSP nagrodę w kwocie 1.400,00 zł brutto. Wypłata nagrody dla Komendanta nie miała uzasadnienia prawnego. Przepisy ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej (tekst jednolity z 2002 r, Dz. U. nr 147, poz.1229 z późn. zm.) dają możliwość zatrudnienia gminnego komendanta ochrony przeciwpożarowej, a tym samym ponoszenia wydatków z tego tytułu z budżetu gminy. Z takiej możliwości kontrolowana jednostka nie skorzystała.
2. Z dniem 1 maja 2000 roku przeszeregowano na stanowisko inspektora pracownika, dotychczas zatrudnionego na stanowisku referenta ds. obywatelskich i społecznych (od dnia 28 czerwca 1995 roku), mimo nie spełniania przez niego wymogów dotyczących wykształcenia. Pracownik legitymował się wykształceniem średnim, natomiast wymóg posiadania wyższego wykształcenia dla wskazanego stanowiska został wprowadzony na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 lipca 1990 roku w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (tekst jednolity z 1993 r., Dz. U. nr 111, poz. 493 z późn. zm.). Natomiast § 16 ww. rozporządzenia stanowił, że pracownicy, którzy w dniu wejścia w życie przepisów rozporządzenia nie posiadali wymaganych kwalifikacji w zakresie wykształcenia, mogli być przeszeregowani tylko w ramach zajmowanego stanowiska.
3. Ustalono, że Rada Gminy w Czarnożyłach nie przyznała Wójtowi Gminy dodatku specjalnego, który przysługiwał mu obligatoryjnie od dnia 27 października 2002 roku, na podstawie § 7 ust.1a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 61, poz.707 z późn. zm.). Od dnia 26 lutego 2003 roku podstawę do przyznania dodatku specjalnego stanowił § 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 33, poz. 254).
4. Kontrolujące ustaliły, że Panu (Wyłączenie) [5] nie dokonano wyrównania należnej nagrody jubileuszowej w kwocie 67,50 zł, w związku z podwyżką wynagrodzeń od dnia 1 stycznia 2003 roku. Pracownik nabył prawo do nagrody z dniem 3 lutego 2003 roku.
5. W wyniku kontroli ustalono, że w jednostce nie przestrzegano obowiązujących terminów przekazywania z budżetu Gminy odpisów na rachunek Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. W 2002 roku środki z rozdziału 75011 zostały przekazane w dniach: 26 września i 31 grudnia, a w 2003 roku druga część odpisu, zarówno z rozdziału 75011 jak i z rozdziału 75023, została przekazana w dniu 2 października 2003 roku. Zgodnie z art. 6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity z 1996 r., Dz. U. nr 70, poz.335 z późn. zm.), równowartość odpisu na fundusz socjalny powinna być przekazana przez pracodawcę na rachunek funduszu w sposób następujący: do 31 maja danego roku co najmniej 75% wartości odpisu, a do 30 września danego roku winna być przekazana cała kwota odpisu.
6. Kontrolujące ustaliły, że nieprawidłowo ustalono wysokość kwoty odpisu Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych w 2002 roku. Odpis został dokonany w wysokości 11.840,00 zł. Zgodnie z postanowieniami ww. ustawy, kwota odpisu na jednego pracownika powinna zostać obliczona jako przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej skorygowane o wskaźnik 37,5%, co dawało następującą kwotę 1.756,19 zł x 37,5% = 658,57 zł. Mnożąc kwotę odpisu na jednego pracownika przez przeciętne zatrudnienie otrzymamy wartość rocznego odpisu 658,57 zł x 16,75 = 11,031,05 zł.
W zakresie stosowania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych
1. W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego na roboty budowlane przy kanalizacji sanitarnej w Czarnożyłach (etap II), w 2002 roku, kontrolujące stwierdziły naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych i przepisów wykonawczych wydanych na jej podstawie, w następującym zakresie:
- w specyfikacji istotnych warunków zamówienia brak było opisu kryteriów i sposobów dokonywania oceny spełnienia warunków wymaganych od wykonawców, określonych w art. 22 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych (za wyjątkiem warunku doświadczenia zawodowego w zakresie robót o podobnym charakterze - oczyszczalnia ścieków). Brak ten dotyczył, w szczególności: opisu spełnienia warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnych uprawnień do wykonania prac objętych zamówieniem; opisu spełnienia warunku posiadania niezbędnego potencjału technicznego i ekonomicznego oraz opisu spełnienia warunku dotyczącego sytuacji finansowej pozwalającej na wykonanie zamówienia. Wymóg opisu kryteriów i sposobów dokonywania oceny spełnienia warunków wymaganych od wykonawcy wynikał z art. 35 ust.1 pkt 2 ustawy o zamówieniach publicznych, określającego treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- niezgodnie z art.41 ust.4 (w odniesieniu do wadium) i z art.75 ust.3 (w odniesieniu do zabezpieczenia należytego wykonania umowy) określono formy wniesienia wadium i zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Wniesienie wadium lub zabezpieczenia należytego wykonania umowy w zastawach na papierach wartościowych emitowanych lub gwarantowanych przez Skarb Państwa było dopuszczone przez ustawę o zamówieniach publicznych do dnia 26 października 2001 roku. Ustawą z dnia 26 lipca 2001 roku o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych (Dz. U. nr 113, poz.1208), która weszła w życie po upływie 3 miesięcy od ogłoszenia, wprowadzono nowe brzmienie art.41 i art.75, w których powyższa forma nie została uwzględniona,
- zamawiający zażądał od wykonawców złożenia wykazu wykonanych robót budowlanych w ciągu ostatnich 3 lat. Natomiast zgodnie z obowiązującym w tym okresie rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 listopada 2001 roku w sprawie dokumentów, jakich zamawiający może żądać od dostawcy lub wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków, uprawniających do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne (Dz. U. nr 133 poz. 1484), zamawiający powinien zażądać wykazu wykonanych robót budowlanych z ostatnich 5 lat,
- zamawiający zawarł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - niezgodny ze wskazanym wyżej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 listopada 2001 roku - zapis o poświadczaniu dokumentów, żądając by złożone przez wykonawcę dokumenty były oryginalne lub poświadczone za zgodność z oryginałem przez upoważnioną do tego instytucję lub notariusza. Stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 5 powołanego rozporządzenia, dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu mogły być przedstawione, przez oferenta, w formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność przez dostawcę lub wykonawcę,
- zamawiający nieprawidłowo określił zasady wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, przyjmując, że wynosić ono będzie 5% wartości robót budowlanych netto. Zgodnie § 2 ust.1 - obowiązującego w tym okresie - rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 roku w sprawie ustalenia wartości robót budowlanych, co do których konieczne jest zabezpieczenie należytego wykonania umowy oraz form tego zabezpieczenia (Dz. U. nr 140, poz.794 z późn. zm.) - wartość zabezpieczenia zależała od ustalonej w umowie wartości robót budowlanych brutto.
W zakresie innych ustaleń
1. Kontrolowana jednostka nie przestrzegała zasad rachunkowości określonych w ustawie z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości oraz w instrukcji sporządzania, obiegu i kontroli dokumentów księgowych - w zakresie prawidłowości sporządzania dowodów księgowych. W kilku przypadkach dokumentom PT, OT i LT nie nadano numeru, a w kilku innych przypadkach - nadano ten sam numer, różniący się datami wystawienia. Stwierdzono także sytuacje, w których ww. dowody nie były w ogóle wystawiane, a przyjęć środków trwałych dokonywano wyłącznie na podstawie faktury.
2. Kontrolujące stwierdziły niezgodne z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 roku w sprawie klasyfikacji środków trwałych (Dz. U. nr 112, poz.1317 z późn. zm.) zakwalifikowanie zakupionych drukarek i monitora do komputera oraz ogrodzenia oczyszczalni ścieków. Drukarki oraz monitor zostały zakwalifikowane do 8 grupy rodzajowej środków trwałych „Wyposażenie techniczne”, zamiast do grupy 4 „Zespoły komputerowe”. Ogrodzenie zakwalifikowano do grupy 8, zamiast do grupy 2 jako „Budowle”. Nieprawidłowości wynikały z zastosowania niewłaściwych stawek amortyzacji. Do naliczenia umorzenia drukarek i monitorów stosowano stawkę 14%, zamiast 30%, a do ogrodzenia stawkę 20%, zamiast 4,5 %.
3. Przy przeprowadzaniu inwentaryzacji składników majątkowych Gminy nie przestrzegano w pełni postanowień instrukcji inwentaryzacyjnej, zatwierdzonej przez Wójta Gminy, w związku z czym zaistniały uchybienia polegające, m.in., na nie odnotowaniu na arkuszach spisowych za 2003 rok pozycji na jakiej spis zakończono (dotyczy jednostek OSP) oraz nie złożeniu podpisu przez osobę materialnie odpowiedzialną (dotyczy Urzędu Gminy).
Przekazując informacje o powyższych nieprawidłowościach stwierdzonych w toku kontroli proszę Pana Wójta o podjęcie działań w celu ich usunięcia. W szczególności należy:
1. Opracować dokumentację opisującą przyjęte przez jednostkę zasady prowadzenia ksiąg rachunkowych, spełniającą wszystkie wymogi wynikające z art.10 ust.1 ustawy o rachunkowości.
2. Zabezpieczenia należytego wykonania umowy wniesione przez firmy: „JARKOM”, „TERMOBUD” i PRDiM „Kamionka” przekazać na oprocentowany rachunek bankowy, zgodnie z art.148 ust.5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177 z późn. zm.).
3. Podjąć czynności zmierzające do wyegzekwowania należnych Gminie odsetek z tytułu nieterminowych wpłat należności podatkowych oraz opłat z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości.
4. Nadpłacony podatek rolny przez podatników - osoby prawne o numerach identyfikacyjnych 7/41 i 9/41 zaliczyć na poczet bieżących zobowiązań podatkowych, a w razie ich braku dokonać zwrotu kwoty nadpłaty, stosownie do art. 76 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.
5. Zaniechać wydawania decyzji dotyczących zaniechania poboru podatku (zwolnienia z obowiązku zapłacenia podatku).
6. W oparciu o przepisy ustawy Ordynacja podatkowa podjąć działania mające na celu uzyskanie zwrotu do budżetu Gminy nienależnie wypłaconego inkasentom w sołectwach Raczyn i Opojowice wynagrodzenia za inkaso zobowiązań podatkowych (art.28 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa).
7. Podjąć działanie mające na celu wyegzekwowanie należnego Gminie podatku od środków transportowych w kwocie 10,00 zł od podatnika (osoba fizyczna) właściciela pojazdu o nr rej. (Wyłączenie) [6] , w związku z zastosowaniem niższej niż określona przez Radę Gminy - stawki podatku oraz należnego podatku w kwocie 45.00 zł od właściciela pojazdu o nr rej. (Wyłączenie) [7] , który winien zapłacić podatek za okres od dnia 1 marca 2002 roku, a zapłacił za okres od dnia 1 kwietnia 2002 roku.
8. Nadpłacony podatek od środków transportowych przez podatników wymienionych w pierwszej części wystąpienia zaliczyć na poczet bieżących zobowiązań podatkowych, a w razie ich braku dokonać zwrotu kwoty nadpłaty, stosownie do art. 76 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.
9. Dokonać zwrotu nadpłaconego podatku od środków transportowych w łącznej kwocie 47,00 zł podatnikom - właścicielom pojazdów, o których mowa na wstępie wystąpienia.
10. Podjąć działania mające na celu wyegzekwowanie zwrotu do budżetu Gminy bezpodstawnie wypłaconej w 2002 roku nagrody pieniężnej dla Komendanta Gminnego OSP.
11. Dokonać wyrównania nagrody jubileuszowej Panu (Wyłączenie) [8] w kwocie brutto 67,50 zł.
12. Przedłożyć Radzie Gminy projekt uchwały dotyczący przyznania Wójtowi Gminy dodatku specjalnego.
13. Dokonać wyrównania nagrody jubileuszowej (Wyłączenie) [9] w kwocie brutto 67,50 zł, w związku z podwyżką wynagrodzeń.
14. Prawidłowo ująć w ewidencji analitycznej środków trwałych - drukarki i monitor do komputera oraz ogrodzenie oczyszczalni ścieków, zgodnie z klasyfikacją rodzajową środków trwałych oraz skorygować naliczone umorzenie od tych przedmiotów majątkowych.
15. Ustalić w instrukcji kasowej kwotę gotówki, która może zostać w kasie do następnego dnia, bez odprowadzenia do banku.
W celu zapobieżenia w przyszłości występowaniu nieprawidłowości należy przestrzegać obowiązujących zasad gospodarki finansowej, a w szczególności:
1. Przestrzegać zasad rachunkowości określonych w art. 6 ust.1 ustawy o rachunkowości, zgodnie z którym w księgach rachunkowych jednostki winny być ujęte wszystkie osiągnięte, przypadające na jej rzecz przychody i obciążające ją koszty związane z tymi przychodami dotyczące danego roku obrotowego.
2. Zapewnić zgodne z unormowaniami zawartymi w zakładowym planie kont prowadzenie ewidencji księgowej na kontach rozrachunkowych oraz prawidłowe wykazywanie w sprawozdaniach budżetowych danych o zobowiązaniach jednostki, w tym o zobowiązaniach wymagalnych.
3. Od wpłat należności podatkowych oraz należności o charakterze cywilnoprawnym – dokonywanych po terminie płatności – egzekwować należne odsetki za zwłokę.
4. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
5. Egzekwować od podatników - osób prawnych terminowe składanie deklaracji podatkowych.
6. Przestrzegać przepisów ustawy o podatku rolnym przy udzielaniu ulg z tytułu nabycia gruntów na utworzenie nowego lub powiększenie istniejącego gospodarstwa rolnego, w szczególności - dotyczących okresu stosowania ulgi, a także przepisów tej ustawy przy udzielaniu ulg żołnierskich.
7. Przestrzegać postanowień art.49 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, w przypadkach braku zapłaty przez podatnika odroczonego podatku lub zaległości podatkowej - w terminie określonym w decyzji.
8. Zobowiązać inspektora ds. wymiaru podatków i opłat do sprawdzania deklaracji podatkowych, stosownie do wymogów wynikających z art. 272 ustawy Ordynacja podatkowa.
9. Przy sprzedaży nieruchomości komunalnych przestrzegać art. 35 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, który nakłada obowiązek opublikowania w prasie lokalnej informacji o wywieszeniu w siedzibie urzędu gminy wykazu nieruchomości przenaczonych do sprzedaży.
10. Zapewnić bieżące egzekwowanie należności z tytułu czynszu dzierżawnego oraz opłat za wieczyste użytkowanie gruntu. W przypadku uiszczania wskazanych należności po upływie wymaganego terminu, naliczać oraz pobierać odsetki od nieterminowych wpłat, stosownie do postanowień umownych.
11. Przestrzegać art.111 ust.2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, zgodnie z którym opłatę za zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych wnosi się na rachunek gminy przed wydaniem zezwolenia.
12. Przestrzegać przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich – odnośnie wymaganego wykształcenia na poszczególnych stanowiskach pracy.
13. Wynagrodzenie dla Wójta Gminy ustalać zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich, zgodnie z którymi jednym ze składników wynagrodzenia wójta powinien być dodatek specjalny (§ 7 rozporządzenia).
14. Wysokość odpisu na rzecz Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych ustalać zgodnie z zasadami określonymi w art.5 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Przekazywać równowartość odpisu na rachunek Funduszu w terminach określonych w art.6 ust.2 ww. ustawy.
15. Przy udzielaniu zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, w szczególności art.36 ust.1 pkt 8 ustawy, zgodnie z którym zamawiający zobowiązany jest określić w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
16. Przestrzegać postanowień instrukcji inwentaryzacyjnej przy przeprowadzaniu inwentaryzacji składników majątkowych.
17. Dokonywać kontroli przestrzegania przez podległe i nadzorowane przez siebie jednostki sektora finansów publicznych, realizacji procedur wewnętrznej kontroli finansowej, stosownie do postanowień wynikających z art.127 ustawy o finansach publicznych.
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Wójta o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że stosownie do art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby.
Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
1. Przewodniczący Rady Gminy w Czarnożyłach
2. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w Czarnożyłach
3. aa
Wystąpienie pokontrolne podpisała Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi dr Jadwiga Chwiałkowska. Projekt wystąpienia sprawdził Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
PRZYPISY
[1] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego i aktach kontroli podatkowej). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[2] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego i aktach kontroli podatkowej). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[3] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego i aktach kontroli podatkowej). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[4] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego i aktach kontroli podatkowej). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[5] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[6] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego i aktach kontroli podatkowej). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[7] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego i aktach kontroli podatkowej). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[8] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[9] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
Łódź, 28 czerwca 2004 roku
Pan
TOMASZ LUBOIŃSKI
Wójt Gminy Czarnożyły
WK-0915/43/2004
Na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 roku, Dz. U. nr 55, poz. 577 z późn. zm.) zawiadamiam, że kompleksowa kontrola gospodarki finansowej i zamówień publicznych przeprowadzona w Gminie Czarnożyły wykazała następujące uchybienia i nieprawidłowości:W zakresie spraw organizacyjnych
1. Zarząd Gminy w 2002 roku, a także Wójt Gminy w 2003 roku, nie dokonywał kontroli przestrzegania przez podległe i nadzorowane przez siebie jednostki sektora finansów publicznych realizacji przyjętych procedur wewnętrznej kontroli finansowej. Powyższy obowiązek wynikał z art.127 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 roku, Dz. U. nr 15, poz.148 z późn. zm.), zgodnie z którym kontrola realizacji ww. procedur winna obejmować w każdym roku co najmniej 5% wydatków podległych jednostek organizacyjnych.
2. Stwierdzono brak pełnej dokumentacji opisującej przyjętą politykę (zasady) rachunkowości, w szczególności w zakresie zasad prowadzenia ksiąg rachunkowych przy użyciu komputera, stosownie do wymogu wynikającego z art. 10 ust.1 pkt 3 lit. "b" i "c" i pkt 4 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 76, poz.694).
W zakresie ewidencji księgowej i sprawozdawczości
1. W wyniku kontroli dokumentów księgowych za styczeń 2003 roku stwierdzono, że fakturę VAT nr 71448/148/6/6-R z dnia 31 grudnia 2002 roku, na kwotę brutto 1.826,50 zł, wystawioną przez Zakład Energetyczny Łódź Teren S.A. Rejon w Wieluniu, za zużytą energię elektryczną przez oczyszczalnię ścieków – uregulowano przelewem w dniu 16 stycznia 2003 roku. Faktury tej nie ujęto w księgach rachunkowych 2002 roku jako zobowiązania jednostki – co stanowiło naruszenie art.6 ust.1 ustawy o rachunkowości, zgodnie z którym w księgach rachunkowych jednostki winny być ujęte wszystkie osiągnięte, przypadające na jej rzecz przychody i obciążające ją koszty związane z tymi przychodami, dotyczące danego roku obrotowego, niezależnie od terminu ich zapłaty.
2. W wyniku kontroli dokumentów księgowych dotyczących zobowiązań jednostki na dzień 31 grudnia 2003 roku, kontrolujące stwierdziły wystąpienie zobowiązania wymagalnego, wynikającego z faktury nr 619/03/FV, wystawionej dnia 22 grudnia 2003 roku przez Przedsiębiorstwo Usług Komputerowych "CENTAUR" w Łodzi, na kwotę 305,00 zł. Termin płatności wynikający z faktury upływał z dniem 29 grudnia 2003 roku. Płatności dokonano w dniu 6 stycznia 2004 roku. Zobowiązanie to nie zostało ujęte w sprawozdaniu Rb-Z - kwartalne sprawozdanie o stanie zobowiązań wg tytułów dłużnych oraz gwarancji i poręczeń, jako wymagalne na dzień 31 grudnia 2003 roku.
3. Stwierdzono niezgodne z zasadami ewidencji księgowej – określonymi przez kierownika jednostki w zakładowym planie kont – prowadzenie ewidencji zobowiązań wobec budżetu. Ewidencjonowano je na koncie 229 „Rozrachunki publicznoprawne”, zamiast na koncie 225 „Rozrachunki wobec budżetów”. Nieprawidłowo ewidencjonowano również pobierane opłaty za dowody osobiste – na koncie 201 „Zobowiązania z tytułu dostaw i usług”, zamiast na koncie 240 „Pozostałe rozrachunki”.
4. Kaucje gwarancyjne firm: „JARKOM” - w kwocie 1.495,00 zł, „TERMOBUD” - w kwocie 1.616,00 zł oraz PRDiM „KAMIONKA” - w kwocie 4.384,00 zł – nie były przechowywane na oprocentowanych rachunkach bankowych. Wymóg przechowywania wniesionego w pieniądzu zabezpieczenia należytego wykonania umowy na oprocentowanym rachunku bankowym wynikał z art.75 ust.5 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 72, poz. 664 z późn. zm. - uchylona z dniem 2 marca 2004 roku).
W zakresie gospodarki kasowej
1. W instrukcji kasowej, wprowadzonej w życie zarządzeniem Wójta Gminy, nie określono górnej granicy gotówki, jaka może być przechowywana w kasie do następnego dnia.
2. Kontrolujące stwierdziły przypadki braku sprawdzenia dokumentów księgowych pod względem merytorycznym przez osoby do tego upoważnione.
3. W kilku wnioskach o zaliczkę nie określono terminu w jakim osoba pobierająca zaliczkę winna się z niej rozliczyć.
W zakresie realizacji dochodów budżetowych
1. Stwierdzono nie pobranie odsetek od nieterminowych wpłat podatku od nieruchomości od osób prawnych na łączną kwotę 119,00 zł, z tego: za 2002 rok w kwocie 29,50 zł, za 2003 rok w kwocie 89,50 zł.
2. Stwierdzono przypadki złożenia deklaracji podatkowych przez osoby prawne - podatników podatku rolnego, podatku leśnego i podatku od nieruchomości – po ustawowo wyznaczonym terminie. Terminy składania deklaracji podatkowych przez osoby prawne wynikają z postanowień art. 6a ust.8 pkt 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity z 1993 r., Dz. U nr 94, poz. 431 z późn. zm.), art. 6 ust.9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U nr 9, poz. 84 z późn. zm.) oraz art.6 ust.5 pkt 1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o podatku leśnym (Dz. U. nr 200, poz. 1682). Do dnia 31 grudnia 2002 roku termin składania deklaracji przez podatników podatku leśnego wynikał z art. 66 ust.8 ustawy z dnia 28 września 1991 roku o lasach (tekst jednolity z 2000 r., Dz. U. nr 56 poz.679 z późn. zm.). Zgodnie z powołanymi unormowaniami deklaracje podatkowe, zarówno w zakresie podatku rolnego, podatku leśnego, jak i podatku od nieruchomości, winny być złożone do dnia 15 stycznia każdego roku podatkowego, bądź w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie obowiązku podatkowego.
3. Kontrolujące stwierdziły w przypadku podatnika o numerze identyfikacyjnym 7/41, że do ustalenia podatku rolnego od osób prawnych za 2003 rok przyjęto 1,36 ha przeliczeniowych gruntów ornych klasy V, które podlegają ustawowemu zwolnieniu. Podatnik zapłacił z tego tytułu wyższy podatek za 2003 rok o kwotę 113,73 zł.
4. W przypadku podatnika nr identyfikacyjny 9/41 stwierdzono błąd rachunkowy w deklaracji podatkowej w podsumowaniu hektarów przeliczeniowych, stanowiących podstawę opodatkowania. Do opodatkowania przyjęto 8,27 ha przeliczeniowych, zamiast 7,92 ha. Skutkiem powyższej nieprawidłowości było zapłacenie przez podatnika wyższego podatku o kwotę 29, 30 zł (0,35 ha x 83,625 zł).
5. Stwierdzono dwanaście przypadków wydania decyzji o zwolnieniu z podatku rolnego z tytułu nabycia gruntów na powiększenie istniejącego gospodarstwa rolnego (decyzje nr: 3111-1/2/2002, 3111-1/4/2002, 3111-1/5/2002, 3111-1/16/2002, 3111-1/23/2002, 3111-1/26/2002, 3111-1/30/2002, 3111-1/37/2002, 3111-1/17/2003, 3111-1/18/2003, 3111-1/19/2003, 3111-1/20/2003) z uchybieniem polegającym na nieprawidłowym określeniu okresu zwolnienia z podatku. W 2002 roku stwierdzono przypadki stosowania zwolnienia z podatku od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym podatnik złożył wniosek, natomiast w 2003 roku przypadki stosowania zwolnienia od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym zawarto umowę kupna gruntów. W związku z powyższym należy wskazać, że do dnia 31 grudnia 2002 roku do ulg i zwolnień z tytułu nabycia gruntów na powiększenie istniejącego lub utworzenie nowego gospodarstwa rolnego miał zastosowanie przepis art.12 ust. 3 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym, który stanowił, że pięcioletni okres zwolnienia z podatku rolnego z tytułu nabycia gruntów na utworzenie nowego gospodarstwa rolnego lub powiększenie istniejącego liczy się od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym zawarto umowę sprzedaży oraz art.13d ust.1 tej ustawy, zgodnie z którym zwolnienia i ulgi z tego tytułu udzielane były na podstawie decyzji wydanej na wniosek podatnika. W świetle powołanych przepisów ustawy o podatku rolnym, do dnia 31 grudnia 2002 roku zwolnienie z podatku winno być stosowane od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym zawarto umowę sprzedaży. Ustawą z dnia 10 października 2002 roku o zmianie ustawy o podatku rolnym (Dz. U. nr 200, poz.1680) dodany został ust.3 do art.13d, obowiązujący od dnia 1 stycznia 2003 roku, zgodnie z którym zwolnienia i ulgi udzielane na wniosek podatnika stosuje się od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym złożono wniosek. Powyższa zmiana oznaczała, że pięcioletni okres, w którym może być stosowane zwolnienie nie uległ zmianie, natomiast czasookres stosowania zwolnienia zależy od podatnika, tzn. od tego w jakim terminie złożony zostanie wniosek. Okres stosowania zwolnienia może być, zatem, krótszy niż 5 lat, o ile podatnik nie złożył wniosku bezzwłocznie po nabyciu gruntów (w tym samym miesiącu).
6. W trzech przypadkach stwierdzono nieprawidłowe obliczenia kwoty ulgi w podatku rolnym, przysługującej w związku z odbywaniem służby wojskowej przez syna podatnika. Dotyczyło to niżej wymienionych decyzji:
decyzje Fn.III.3111-2/1/2002 i Fn.III.3111-2/2/2002 – udzielono ulgi za okres od dnia 1 sierpnia 2001 roku do dnia 30 czerwca 2002 roku w kwocie 550,31 zł, z tego: za 2001 rok w kwocie 367,20 zł, za 2002 rok w kwocie 183,11 zł. Nieprawidłowo ustalono kwotę ulgi za 2001 rok, która winna wynosić 147,00 zł (wymiar podatku za 2001 rok 881,80 zł x 40% : 12 miesięcy x 5 miesięcy). Udzielono ulgi zawyżonej o kwotę 220,20 zł;
decyzja Fn.III.3111-2/9/2002 – udzielono ulgi za okres od dnia 1 lutego 2002 roku do dnia 31 grudnia 2002 roku w kwocie 109,90 zł, zamiast w kwocie 102,06 zł (wymiar podatku za 2001 rok – 278,35 zł x 40% : 12 miesięcy x 11 miesięcy). Jednocześnie nie zastosowano podatnikowi ulgi w podatku za styczeń 2002 roku w kwocie 13,77 zł (wymiar podatku za 2002 rok – 413,15 zł x 40% : 12 miesięcy x 1 miesiąc). Ulgę zaniżono o kwotę 5,93 zł (13,77 zł – 7,84 zł),
decyzja Fn.III.3111-2/1/2003 – udzielono podatnikowi ulgi za okres od dnia 1 listopada 2002 roku do dnia 31 października 2003 roku w kwocie 523,58 zł, zamiast za okres od dnia 1 lutego 2003 roku (wniosek z dnia 21 stycznia 2003 roku) w kwocie 385,54 zł (wymiar podatku za 2003 rok x 40% : 12 m-cy x 9 m-cy). Udzielono wyższej ulgi niż należna o kwotę 138,04 zł.
7. Stwierdzono przypadki wydania decyzji przez Wójta Gminy o zwolnieniu z obowiązku zapłacenia podatku (zaniechania poboru) od nieruchomości (osoby prawne), łącznego zobowiązania pieniężnego i podatku od środków transportowych od osób fizycznych – niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz.926 z późn. zm), która od dnia 1 stycznia 2001 roku nie przewiduje możliwości zastosowania wskazanej instytucji przez organy podatkowe jednostek samorządu terytorialnego. Przepis art. 22 § 1 i 1a ww. ustawy, na który w wydanych decyzjach powoływał się Wójt Gminy, dotyczy uprawnień ministra właściwego ds. finansów publicznych. Kompetencje dotyczące zaniechania w całości lub w części poboru zobowiązania podatkowego od podatników, organ podatkowy jednostki samorządu terytorialnego posiadał do dnia 31 grudnia 2000 roku – na podstawie art. 22 § 2 ww. ustawy. Przepis ten został zmieniony z dniem 1 stycznia 2001 roku, na mocy ustawy z dnia 30 listopada 2000 roku o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych, ustawy prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, ustawy ordynacja podatkowa, ustawy o finansach publicznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych – w związku z dostosowaniem prawa do Unii Europejskiej (Dz. U. nr 122, poz.1315).
8. W dwóch przypadkach błędnie obliczono i wypłacono wynagrodzenia za inkaso zobowiązań pieniężnych, mianowicie: inkasentowi sołectwa Raczyn wypłacono wynagrodzenie z tytułu poboru I raty zobowiązania pieniężnego za 2002 rok zawyżone o kwotę 36,00 zł, a inkasentowi sołectwa Opojowice wypłacono wynagrodzenie z tytułu poboru IV raty zobowiązania pieniężnego za 2003 rok wyższe niż należne o kwotę 12,70 zł.
9. W przypadku podatnika łącznego zobowiązania pieniężnego, oznaczonego numerem identyfikacyjnym 60029, stwierdzono pobranie opłaty prolongacyjnej w kwocie 5,20 zł, zamiast odsetek za zwłokę w kwocie 10,40 zł. Wskazany podatnik decyzją Fn.III-3113/70/02 z dnia 11 września 2002 roku miał odroczony termin płatności III traty zobowiązania pieniężnego w kwocie 193,20 zł, do dnia 20 grudnia 2002 roku. Nie dotrzymał tego terminu, płacąc odroczony podatek w dniu 30 grudnia 2002 roku. Zgodnie z art. 49 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa – jeżeli w terminie określonym w decyzji podatnik nie dokonał zapłaty odroczonego podatku lub zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę lub nie zapłacił którejkolwiek z rat na jakie został rozłożony podatek lub zaległość podatkowa wraz z odsetkami za zwłokę – terminem płatności podatku lub zaległości podatkowej objętej odroczeniem lub ratą staje się odpowiednio termin określony w art.47 § 1-3. W omawianym przypadku terminem tym był termin ustawowo wyznaczony, czyli 15 września. Od tego dnia należało naliczyć podatnikowi odsetki za zwłokę.
10. Kontrolujące stwierdziły zapłatę niższego, niż należny, podatku od środków transportowych od osób prawnych przez dwóch podatników, a mianowicie:
- podatnik nr identyfikacyjny 5-1-Z – łączna kwota nie zapłaconej należności - 1.020,80 zł, z tego za 2000 rok: - 145,80 zł, za 2002 rok – 670,00 zł, za 2003 rok – 205,00 zł. Z tytułu zastosowania niewłaściwej stawki podatku należność podatkowa wynosiła 220,00 zł, z tego: w 2002 roku – 20,00 zł, w 2003 roku – 200,00 zł. Z tytułu nie objęcia podatkiem niektórych pojazdów – 795,80 zł, z tego: za 2000 rok – 145,80 zł, za 2002 rok – 650,00 zł. Z tytułu błędnego odpisu podatku w związku z likwidacją pojazdu w 2003 roku – 5,00 zł.
- podatnik o nr ident. „5-2-Z” – łączna kwota nie zapłaconej należności 5.503,90 zł, z tego za 2001 rok: - 1.225,00 zł, za 2002 rok – 3.232,90 zł, za 2003 rok – 1.046,00 zł. Z tytułu zastosowania niewłaściwej stawki podatku należność podatkowa wynosiła 1.746,00 zł, z tego w 2002 roku – 700,00 zł, w 2003 roku – 1.046,00 zł. Z tytułu nie objęcia podatkiem niektórych pojazdów – 3.941,70 zł, z tego: za 2001 rok – 1.225,00 zł, za 2002 rok – 2.716,70 zł. Jednocześnie ww. podatnikowi przysługiwał zwrot podatku za 2 miesiące 2002 roku w kwocie 183,80 zł, związku ze zbyciem ciągnika siodłowego marki LIAZ w październiku 2002 roku.
Wyżej wymienieni podatnicy uregulowali należny podatek w czasie trwania kontroli RIO w Łodzi. Podatnik nr 5-1-Z zapłacił należny podatek w dniu 2 czerwca 2004 roku wraz z odsetkami w kwocie 392,80 zł. Podatnik nr 5-2-Z zapłacił należny podatek w dniu 4 czerwca 2004 roku, a odsetki za zwłokę w kwocie 1.922,20 zł w dniu 14 czerwca 2004 roku.
11. Stwierdzono trzy przypadki zastosowania niewłaściwej stawki w podatku od środków transportowych (osoby fizyczne), mianowicie:
- od właściciela samochodu ciężarowego (Wyłączenie) [1] pobrano w 2002 roku podatek według stawki 750,00 zł, zamiast według stawki 740,00 zł,
- od właściciela samochodu ciężarowego marki (Wyłączenie) [2] pobrano w 2002 roku podatek według stawki 740,00 zł, zamiast według stawki 750,00 zł,
- od właściciela ciągnika siodłowego marki (Wyłączenie) [3] pobrano w 2002 roku podatek według stawki 1.600 zł, zamiast stawki 1.700 zł, a w 2003 roku – według stawki 1.360 zł, zamiast stawki 1.223 zł. Podatnik nadpłacił podatek o kwotę 37 zł.
12. Kontrolujące ustaliły, że od podatnika – właściciela samochodu ciężarowego marki (Wyłączenie) [4] – pobrano podatek za okres od dnia 1 kwietnia do dnia 31 grudnia 2002 roku w kwocie 405,00 zł, a należało pobrać podatek za okres od marca do grudnia 2002 roku, w kwocie 450,00 zł. Z informacji o danych technicznych pojazdu, załączonej do wykazu pojazdów na 2003 rok, wynikało, że podatnik nabył pojazd w dniu 16 lutego 2002 roku, a zatem winien być opodatkowany od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło nabycie, czyli od dnia 1 marca 2002 roku (art. 9 ust.4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych).
13. Stwierdzono cztery przypadki nie pobrania przez organ podatkowy kosztów upomnienia w łącznej kwocie 42,80 zł od podatników podatku od środków transportowych (osoby fizyczne), którzy potwierdzili odbiór upomnienia o zapłatę zaległego podatku. Obowiązek uiszczania kosztów upomnienia przez zobowiązanego powstaje z chwilą jego doręczenia – stosownie do art.15 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 110, poz. 968 z późn. zm.).
14. W kilku przypadkach stwierdzono nieterminowe podejmowanie czynności zmierzających do wyegzekwowania zaległości podatkowych, co stanowiło naruszenie postanowień wynikających z rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137, poz.1541 z późn. zm.). Unormowania zawarte w powołanym rozporządzeniu zobowiązywały wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązania pieniężnego. W przypadku, gdy należność nie została zapłacona w terminie określonym w decyzji, albo wynikającym z przepisów prawa – wierzyciel winien wysłać do zobowiązanego upomnienie, z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel winien niezwłocznie wystawić tytuł wykonawczy i przesłać do naczelnika właściwego urzędu skarbowego.
15. Przy sprzedaży w drodze bezprzetargowej nieruchomości oznaczonej nr 957/1 w Czarnożyłach na rzecz Banku Spółdzielczego, kontrolujące stwierdziły uchybienie polegające na nie zamieszczeniu informacji w prasie lokalnej o wywieszeniu wykazu nieruchomości przeznaczonej do sprzedaży w siedzibie Urzędu, co było wymogiem wynikającym z art. 35 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity z 2000 r., Dz. U. nr 46, poz. 543 z późn. zm.).
16. Kontrolujące stwierdziły przypadki nie pobierania odsetek ustawowych od wnoszonych po terminie opłat za użytkowanie wieczyste nieruchomości. Ogółem nie pobrano odsetek na kwotę 58,40 zł.
17. Od najemcy lokalu użytkowego Telekomunikacji Polskiej S.A. w Sieradzu nie egzekwowano należnego czynszu w terminie określonym w umowie. Najemca płacił czynsz z dołu w okresach kwartalnych, zamiast w okresach miesięcznych do dnia 10-go każdego miesiąca.
18. Stwierdzono przypadki wnoszenia opłat za zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych po obowiązującym terminie. Zgodnie z art. 11¹ ust.2 ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 147, poz.1231 z późn. zm) opłaty za wydanie zezwolenia winny być wnoszone najpóźniej w dniu wydania zezwolenia.
W zakresie realizacji wydatków budżetowych
1. W 2002 roku wypłacono Komendantowi OSP nagrodę w kwocie 1.400,00 zł brutto. Wypłata nagrody dla Komendanta nie miała uzasadnienia prawnego. Przepisy ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej (tekst jednolity z 2002 r, Dz. U. nr 147, poz.1229 z późn. zm.) dają możliwość zatrudnienia gminnego komendanta ochrony przeciwpożarowej, a tym samym ponoszenia wydatków z tego tytułu z budżetu gminy. Z takiej możliwości kontrolowana jednostka nie skorzystała.
2. Z dniem 1 maja 2000 roku przeszeregowano na stanowisko inspektora pracownika, dotychczas zatrudnionego na stanowisku referenta ds. obywatelskich i społecznych (od dnia 28 czerwca 1995 roku), mimo nie spełniania przez niego wymogów dotyczących wykształcenia. Pracownik legitymował się wykształceniem średnim, natomiast wymóg posiadania wyższego wykształcenia dla wskazanego stanowiska został wprowadzony na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 lipca 1990 roku w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (tekst jednolity z 1993 r., Dz. U. nr 111, poz. 493 z późn. zm.). Natomiast § 16 ww. rozporządzenia stanowił, że pracownicy, którzy w dniu wejścia w życie przepisów rozporządzenia nie posiadali wymaganych kwalifikacji w zakresie wykształcenia, mogli być przeszeregowani tylko w ramach zajmowanego stanowiska.
3. Ustalono, że Rada Gminy w Czarnożyłach nie przyznała Wójtowi Gminy dodatku specjalnego, który przysługiwał mu obligatoryjnie od dnia 27 października 2002 roku, na podstawie § 7 ust.1a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 61, poz.707 z późn. zm.). Od dnia 26 lutego 2003 roku podstawę do przyznania dodatku specjalnego stanowił § 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 33, poz. 254).
4. Kontrolujące ustaliły, że Panu (Wyłączenie) [5] nie dokonano wyrównania należnej nagrody jubileuszowej w kwocie 67,50 zł, w związku z podwyżką wynagrodzeń od dnia 1 stycznia 2003 roku. Pracownik nabył prawo do nagrody z dniem 3 lutego 2003 roku.
5. W wyniku kontroli ustalono, że w jednostce nie przestrzegano obowiązujących terminów przekazywania z budżetu Gminy odpisów na rachunek Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. W 2002 roku środki z rozdziału 75011 zostały przekazane w dniach: 26 września i 31 grudnia, a w 2003 roku druga część odpisu, zarówno z rozdziału 75011 jak i z rozdziału 75023, została przekazana w dniu 2 października 2003 roku. Zgodnie z art. 6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity z 1996 r., Dz. U. nr 70, poz.335 z późn. zm.), równowartość odpisu na fundusz socjalny powinna być przekazana przez pracodawcę na rachunek funduszu w sposób następujący: do 31 maja danego roku co najmniej 75% wartości odpisu, a do 30 września danego roku winna być przekazana cała kwota odpisu.
6. Kontrolujące ustaliły, że nieprawidłowo ustalono wysokość kwoty odpisu Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych w 2002 roku. Odpis został dokonany w wysokości 11.840,00 zł. Zgodnie z postanowieniami ww. ustawy, kwota odpisu na jednego pracownika powinna zostać obliczona jako przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej skorygowane o wskaźnik 37,5%, co dawało następującą kwotę 1.756,19 zł x 37,5% = 658,57 zł. Mnożąc kwotę odpisu na jednego pracownika przez przeciętne zatrudnienie otrzymamy wartość rocznego odpisu 658,57 zł x 16,75 = 11,031,05 zł.
W zakresie stosowania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych
1. W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego na roboty budowlane przy kanalizacji sanitarnej w Czarnożyłach (etap II), w 2002 roku, kontrolujące stwierdziły naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych i przepisów wykonawczych wydanych na jej podstawie, w następującym zakresie:
- w specyfikacji istotnych warunków zamówienia brak było opisu kryteriów i sposobów dokonywania oceny spełnienia warunków wymaganych od wykonawców, określonych w art. 22 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych (za wyjątkiem warunku doświadczenia zawodowego w zakresie robót o podobnym charakterze - oczyszczalnia ścieków). Brak ten dotyczył, w szczególności: opisu spełnienia warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnych uprawnień do wykonania prac objętych zamówieniem; opisu spełnienia warunku posiadania niezbędnego potencjału technicznego i ekonomicznego oraz opisu spełnienia warunku dotyczącego sytuacji finansowej pozwalającej na wykonanie zamówienia. Wymóg opisu kryteriów i sposobów dokonywania oceny spełnienia warunków wymaganych od wykonawcy wynikał z art. 35 ust.1 pkt 2 ustawy o zamówieniach publicznych, określającego treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- niezgodnie z art.41 ust.4 (w odniesieniu do wadium) i z art.75 ust.3 (w odniesieniu do zabezpieczenia należytego wykonania umowy) określono formy wniesienia wadium i zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Wniesienie wadium lub zabezpieczenia należytego wykonania umowy w zastawach na papierach wartościowych emitowanych lub gwarantowanych przez Skarb Państwa było dopuszczone przez ustawę o zamówieniach publicznych do dnia 26 października 2001 roku. Ustawą z dnia 26 lipca 2001 roku o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych (Dz. U. nr 113, poz.1208), która weszła w życie po upływie 3 miesięcy od ogłoszenia, wprowadzono nowe brzmienie art.41 i art.75, w których powyższa forma nie została uwzględniona,
- zamawiający zażądał od wykonawców złożenia wykazu wykonanych robót budowlanych w ciągu ostatnich 3 lat. Natomiast zgodnie z obowiązującym w tym okresie rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 listopada 2001 roku w sprawie dokumentów, jakich zamawiający może żądać od dostawcy lub wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków, uprawniających do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne (Dz. U. nr 133 poz. 1484), zamawiający powinien zażądać wykazu wykonanych robót budowlanych z ostatnich 5 lat,
- zamawiający zawarł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - niezgodny ze wskazanym wyżej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 13 listopada 2001 roku - zapis o poświadczaniu dokumentów, żądając by złożone przez wykonawcę dokumenty były oryginalne lub poświadczone za zgodność z oryginałem przez upoważnioną do tego instytucję lub notariusza. Stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 5 powołanego rozporządzenia, dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu mogły być przedstawione, przez oferenta, w formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność przez dostawcę lub wykonawcę,
- zamawiający nieprawidłowo określił zasady wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, przyjmując, że wynosić ono będzie 5% wartości robót budowlanych netto. Zgodnie § 2 ust.1 - obowiązującego w tym okresie - rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 roku w sprawie ustalenia wartości robót budowlanych, co do których konieczne jest zabezpieczenie należytego wykonania umowy oraz form tego zabezpieczenia (Dz. U. nr 140, poz.794 z późn. zm.) - wartość zabezpieczenia zależała od ustalonej w umowie wartości robót budowlanych brutto.
W zakresie innych ustaleń
1. Kontrolowana jednostka nie przestrzegała zasad rachunkowości określonych w ustawie z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości oraz w instrukcji sporządzania, obiegu i kontroli dokumentów księgowych - w zakresie prawidłowości sporządzania dowodów księgowych. W kilku przypadkach dokumentom PT, OT i LT nie nadano numeru, a w kilku innych przypadkach - nadano ten sam numer, różniący się datami wystawienia. Stwierdzono także sytuacje, w których ww. dowody nie były w ogóle wystawiane, a przyjęć środków trwałych dokonywano wyłącznie na podstawie faktury.
2. Kontrolujące stwierdziły niezgodne z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 roku w sprawie klasyfikacji środków trwałych (Dz. U. nr 112, poz.1317 z późn. zm.) zakwalifikowanie zakupionych drukarek i monitora do komputera oraz ogrodzenia oczyszczalni ścieków. Drukarki oraz monitor zostały zakwalifikowane do 8 grupy rodzajowej środków trwałych „Wyposażenie techniczne”, zamiast do grupy 4 „Zespoły komputerowe”. Ogrodzenie zakwalifikowano do grupy 8, zamiast do grupy 2 jako „Budowle”. Nieprawidłowości wynikały z zastosowania niewłaściwych stawek amortyzacji. Do naliczenia umorzenia drukarek i monitorów stosowano stawkę 14%, zamiast 30%, a do ogrodzenia stawkę 20%, zamiast 4,5 %.
3. Przy przeprowadzaniu inwentaryzacji składników majątkowych Gminy nie przestrzegano w pełni postanowień instrukcji inwentaryzacyjnej, zatwierdzonej przez Wójta Gminy, w związku z czym zaistniały uchybienia polegające, m.in., na nie odnotowaniu na arkuszach spisowych za 2003 rok pozycji na jakiej spis zakończono (dotyczy jednostek OSP) oraz nie złożeniu podpisu przez osobę materialnie odpowiedzialną (dotyczy Urzędu Gminy).
Przekazując informacje o powyższych nieprawidłowościach stwierdzonych w toku kontroli proszę Pana Wójta o podjęcie działań w celu ich usunięcia. W szczególności należy:
1. Opracować dokumentację opisującą przyjęte przez jednostkę zasady prowadzenia ksiąg rachunkowych, spełniającą wszystkie wymogi wynikające z art.10 ust.1 ustawy o rachunkowości.
2. Zabezpieczenia należytego wykonania umowy wniesione przez firmy: „JARKOM”, „TERMOBUD” i PRDiM „Kamionka” przekazać na oprocentowany rachunek bankowy, zgodnie z art.148 ust.5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177 z późn. zm.).
3. Podjąć czynności zmierzające do wyegzekwowania należnych Gminie odsetek z tytułu nieterminowych wpłat należności podatkowych oraz opłat z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości.
4. Nadpłacony podatek rolny przez podatników - osoby prawne o numerach identyfikacyjnych 7/41 i 9/41 zaliczyć na poczet bieżących zobowiązań podatkowych, a w razie ich braku dokonać zwrotu kwoty nadpłaty, stosownie do art. 76 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.
5. Zaniechać wydawania decyzji dotyczących zaniechania poboru podatku (zwolnienia z obowiązku zapłacenia podatku).
6. W oparciu o przepisy ustawy Ordynacja podatkowa podjąć działania mające na celu uzyskanie zwrotu do budżetu Gminy nienależnie wypłaconego inkasentom w sołectwach Raczyn i Opojowice wynagrodzenia za inkaso zobowiązań podatkowych (art.28 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa).
7. Podjąć działanie mające na celu wyegzekwowanie należnego Gminie podatku od środków transportowych w kwocie 10,00 zł od podatnika (osoba fizyczna) właściciela pojazdu o nr rej. (Wyłączenie) [6] , w związku z zastosowaniem niższej niż określona przez Radę Gminy - stawki podatku oraz należnego podatku w kwocie 45.00 zł od właściciela pojazdu o nr rej. (Wyłączenie) [7] , który winien zapłacić podatek za okres od dnia 1 marca 2002 roku, a zapłacił za okres od dnia 1 kwietnia 2002 roku.
8. Nadpłacony podatek od środków transportowych przez podatników wymienionych w pierwszej części wystąpienia zaliczyć na poczet bieżących zobowiązań podatkowych, a w razie ich braku dokonać zwrotu kwoty nadpłaty, stosownie do art. 76 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.
9. Dokonać zwrotu nadpłaconego podatku od środków transportowych w łącznej kwocie 47,00 zł podatnikom - właścicielom pojazdów, o których mowa na wstępie wystąpienia.
10. Podjąć działania mające na celu wyegzekwowanie zwrotu do budżetu Gminy bezpodstawnie wypłaconej w 2002 roku nagrody pieniężnej dla Komendanta Gminnego OSP.
11. Dokonać wyrównania nagrody jubileuszowej Panu (Wyłączenie) [8] w kwocie brutto 67,50 zł.
12. Przedłożyć Radzie Gminy projekt uchwały dotyczący przyznania Wójtowi Gminy dodatku specjalnego.
13. Dokonać wyrównania nagrody jubileuszowej (Wyłączenie) [9] w kwocie brutto 67,50 zł, w związku z podwyżką wynagrodzeń.
14. Prawidłowo ująć w ewidencji analitycznej środków trwałych - drukarki i monitor do komputera oraz ogrodzenie oczyszczalni ścieków, zgodnie z klasyfikacją rodzajową środków trwałych oraz skorygować naliczone umorzenie od tych przedmiotów majątkowych.
15. Ustalić w instrukcji kasowej kwotę gotówki, która może zostać w kasie do następnego dnia, bez odprowadzenia do banku.
W celu zapobieżenia w przyszłości występowaniu nieprawidłowości należy przestrzegać obowiązujących zasad gospodarki finansowej, a w szczególności:
1. Przestrzegać zasad rachunkowości określonych w art. 6 ust.1 ustawy o rachunkowości, zgodnie z którym w księgach rachunkowych jednostki winny być ujęte wszystkie osiągnięte, przypadające na jej rzecz przychody i obciążające ją koszty związane z tymi przychodami dotyczące danego roku obrotowego.
2. Zapewnić zgodne z unormowaniami zawartymi w zakładowym planie kont prowadzenie ewidencji księgowej na kontach rozrachunkowych oraz prawidłowe wykazywanie w sprawozdaniach budżetowych danych o zobowiązaniach jednostki, w tym o zobowiązaniach wymagalnych.
3. Od wpłat należności podatkowych oraz należności o charakterze cywilnoprawnym – dokonywanych po terminie płatności – egzekwować należne odsetki za zwłokę.
4. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
5. Egzekwować od podatników - osób prawnych terminowe składanie deklaracji podatkowych.
6. Przestrzegać przepisów ustawy o podatku rolnym przy udzielaniu ulg z tytułu nabycia gruntów na utworzenie nowego lub powiększenie istniejącego gospodarstwa rolnego, w szczególności - dotyczących okresu stosowania ulgi, a także przepisów tej ustawy przy udzielaniu ulg żołnierskich.
7. Przestrzegać postanowień art.49 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, w przypadkach braku zapłaty przez podatnika odroczonego podatku lub zaległości podatkowej - w terminie określonym w decyzji.
8. Zobowiązać inspektora ds. wymiaru podatków i opłat do sprawdzania deklaracji podatkowych, stosownie do wymogów wynikających z art. 272 ustawy Ordynacja podatkowa.
9. Przy sprzedaży nieruchomości komunalnych przestrzegać art. 35 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, który nakłada obowiązek opublikowania w prasie lokalnej informacji o wywieszeniu w siedzibie urzędu gminy wykazu nieruchomości przenaczonych do sprzedaży.
10. Zapewnić bieżące egzekwowanie należności z tytułu czynszu dzierżawnego oraz opłat za wieczyste użytkowanie gruntu. W przypadku uiszczania wskazanych należności po upływie wymaganego terminu, naliczać oraz pobierać odsetki od nieterminowych wpłat, stosownie do postanowień umownych.
11. Przestrzegać art.111 ust.2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, zgodnie z którym opłatę za zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych wnosi się na rachunek gminy przed wydaniem zezwolenia.
12. Przestrzegać przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich – odnośnie wymaganego wykształcenia na poszczególnych stanowiskach pracy.
13. Wynagrodzenie dla Wójta Gminy ustalać zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich, zgodnie z którymi jednym ze składników wynagrodzenia wójta powinien być dodatek specjalny (§ 7 rozporządzenia).
14. Wysokość odpisu na rzecz Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych ustalać zgodnie z zasadami określonymi w art.5 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Przekazywać równowartość odpisu na rachunek Funduszu w terminach określonych w art.6 ust.2 ww. ustawy.
15. Przy udzielaniu zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, w szczególności art.36 ust.1 pkt 8 ustawy, zgodnie z którym zamawiający zobowiązany jest określić w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
16. Przestrzegać postanowień instrukcji inwentaryzacyjnej przy przeprowadzaniu inwentaryzacji składników majątkowych.
17. Dokonywać kontroli przestrzegania przez podległe i nadzorowane przez siebie jednostki sektora finansów publicznych, realizacji procedur wewnętrznej kontroli finansowej, stosownie do postanowień wynikających z art.127 ustawy o finansach publicznych.
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Wójta o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że stosownie do art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby.
Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
1. Przewodniczący Rady Gminy w Czarnożyłach
2. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w Czarnożyłach
3. aa
Wystąpienie pokontrolne podpisała Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi dr Jadwiga Chwiałkowska. Projekt wystąpienia sprawdził Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
PRZYPISY
[1] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego i aktach kontroli podatkowej). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[2] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego i aktach kontroli podatkowej). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[3] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego i aktach kontroli podatkowej). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[4] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego i aktach kontroli podatkowej). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[5] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[6] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego i aktach kontroli podatkowej). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[7] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego i aktach kontroli podatkowej). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[8] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[9] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.