Gm. Konopnica - Kontrola kompleksowa przeprowadzona przez RIO w Łodzi w I półroczu 2004 roku
XMLTreść
Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi Gminie Konopnica po zakończeniu kompleksowej kontroli gospodarki finansowej i zamówień publicznych, udostępniane na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.
Pani
JADWIGA ADAMSKA
Wójt Gminy Konopnica
WK - 602/45/2004
Na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. nr 55, poz. 577 z późn. zm.) zawiadamiam, że kompleksowa kontrola gospodarki finansowej i zamówień publicznych przeprowadzona w Gminie Konopnica wykazała następujące uchybienia i nieprawidłowości:
1. W deklaracji na podatek od nieruchomości na 2003 rok, złożonej przez (Wyłączenie) [1], stwierdzono bezpodstawne wyłączenie z podstawy opodatkowania gruntów o powierzchni 27.141 m² i budynków o łącznej powierzchni 1.882 m². Wyłączenia dokonał podatnik, w związku z niemożnością wykorzystania gruntów i budynków do prowadzenia działalności gospodarczej. Zgodnie z art.1a ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity Dz. U. z 2002 roku nr 9, poz.84 z późn. zm.), użyte w ustawie określenie „grunty, budynki i budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej” oznacza grunty, budynki i budowle będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, z wyjątkiem budynków mieszkalnych oraz gruntów związanych z tymi budynkami, a także gruntów, o których mowa w art.5 ust.1 pkt 1 lit.b) – chyba, że przedmiot opodatkowania nie jest i nie może być wykorzystywany do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych. Powyższy przepis nie daje podstaw do wyłączenia z opodatkowania gruntów i budynków, które ze względów technicznych nie mogą być wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej. Grunty, budowle i budynki będące zwolnione z podatku od nieruchomości zostały wyspecyfikowane w art.7 ust.1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, nie ma wśród nich gruntów i budynków, które ze względów technicznych nie mogą być wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej. Zwolnienia takiego nie wprowadziła również Rada Gminy na podstawie art.7 ust.3 ww. ustawy. W związku z powyższym, fakt niemożności wykorzystywania budynków oraz gruntów ze względów technicznych do prowadzenia działalności gospodarcze nie stanowił podstawy do przyjęcia, że obowiązek podatkowy w ogóle w tym zakresie nie powstał, a mógł stanowić jedynie podstawę do uznania ich za nie związane z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą. W takim przypadku, grunty i budynki powinny być opodatkowane stawką określoną przez Radę Gminy dla gruntów i budynków pozostałych. Kwota zaniżonego podatku wynosiła 8.360,10 zł.
W trakcie trwania kontroli RIO w Łodzi, w dniu 21 kwietnia 2004 roku, (Wyłączenie) [2] złożyła korektę deklaracji, w której ujęła grunty i budynki wyłączone wcześniej z opodatkowania.
2. Stwierdzono w dwóch przypadkach nie pobranie od podatników należnych odsetek z tytułu nieterminowych wpłat podatku od nieruchomości na łączną kwotę 513,00 zł.
3. W jednym przypadku organ podatkowy wydał decyzję o zastosowaniu ulgi w zapłacie podatku w postaci odroczenia terminu płatności podatku na podstawie wniosku złożonego przez podatnika, który nie wskazał przesłanek pozwalających na jego uwzględnienie. Nie przeprowadzono postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia istnienia ustawowych przesłanek zastosowania wskazanej instytucji. Zgodnie z art.122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz.926 z późn. zm.) organ podatkowy powinien podjąć wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. Przesłankami umożliwiającymi podjęcie decyzji w sprawie odroczenia terminu płatności są ważny interes podatnika lub interes publiczny (art.48 § 1 ustawy).
4. W dwóch przypadkach stwierdzono wydanie przez organ podatkowy decyzji o odroczeniu terminu płatności podatku rolnego na wniosek podatnika, w którym podatnik zwrócił się o odroczenie terminu płatności podatku - do którego zapłaty był zobowiązany, jak również o odroczenie terminu płatności dla innych podatników, dla których wysokość zobowiązania podatkowego ustalono odrębnymi decyzjami Wójta Gminy. Organ podatkowy w całości pozytywnie rozpatrzył wnioski podatników. Powyższe stanowiło naruszenie art.48 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, zgodnie z którym organ podatkowy może odroczyć termin płatności podatku, bądź rozłożyć zaległość podatkową na raty - wyłącznie na wniosek podatnika ze względu na jego ważny interes lub interes publiczny.
5. Stwierdzono przypadki zaniechania podjęcia czynności zmierzających do wyegzekwowania zaległości podatkowych, bądź nieterminowe podejmowanie tych czynności, co stanowiło naruszenie przepisów zawartych w: rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 4 lipca 2001 roku w sprawie sposobu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych (Dz. U. nr 74, poz. 790 – stan prawny od dnia 4 sierpnia 2001 roku do dnia 29 listopada 2001 roku) oraz w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137, poz.1541 – stan prawny obowiązujący od dnia 30 listopada 2001 roku). Unormowania zawarte w powołanych rozporządzeniach zobowiązywały wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązania pieniężnego. W przypadku, gdy należność nie została zapłacona w terminie wynikającym z decyzji albo z przepisów prawa - wierzyciel winien wysłać do zobowiązanego upomnienie z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu, wierzyciel winien niezwłocznie wystawić tytuł wykonawczy i przesłać do naczelnika właściwego urzędu skarbowego.
6. W kilku przypadkach stwierdzono klasyfikowanie wydatków i dochodów niezgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 lipca 2000 roku w sprawie klasyfikacji dochodów i wydatków budżetowych oraz innych przychodów i rozchodów (Dz. U. nr 59, poz.688 z późn. zm. - uchylone z dniem 22 kwietnia 2003 roku).
7. W 2003 roku dokonano wypłaty diet siedmiu członkom ochotniczych straży pożarnych, w związku z ich uczestnictwem w szkoleniu dotyczącym udzielania pierwszej pomocy medycznej zorganizowanym przez Komendę Powiatową Państwowej Straży Pożarnej w Wieluniu. Łączna kwota wypłaconych diet wyniosła 210,00 zł. Kierowcy, na rzecz których dokonano wypłaty diet, nie byli pracownikami Urzędu Gminy w Konopnicy, w związku z czym wypłat diet dokonano z naruszeniem § 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz. U. nr 236, poz. 1990).
8. Kontrolujący ustalił, że w 2002 roku dokonywano wypłat pieniężnych dla sołtysów tytułem zwrotu 50% rocznego abonamentu telefonicznego za 2001 i 2002 rok, opłaconego przez sołtysów za użytkowanie prywatnych telefonów stacjonarnych. W dniu 30 kwietnia 2002 roku wypłacono sołtysom łącznie kwotę 2.318,00 zł, w dniu 31 maja 2002 roku - 231,80 zł oraz w dniu 30 grudnia 2002 roku kwotę 2.690,10 zł. W świetle obowiązujących przepisów prawa brak było upoważnienia do dokonywania wydatków dla sołtysów w ww. zakresie. Sołtys, jako przewodniczący organu wykonawczego jednostki pomocniczej, może otrzymywać jedynie diety oraz zwrot kosztów podróży służbowych, w związku z uczestniczeniem w pracach rady gminy.
9. Dokonywano zwrotu kosztów podróży związanych z wykorzystywaniem przez radnych samochodu prywatnego w wysokości niezgodnej ze stawkami za 1 km przebiegu określonymi przez Radę Gminy.
Informując o powyższych nieprawidłowościach proszę Panią Wójt o podjęcie działań mających na celu ich usunięcie oraz zapobieżenie występowania w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne:
1. Dokonywać czynności sprawdzających w stosunku do składanych przez podatników deklaracji podatkowych, zgodnie z art.272 ustawy Ordynacja podatkowa.
2. Wyegzekwować należne Gminie odsetki z tytułu nieterminowych wpłat podatków.
3. Decyzje w sprawach ulg w zapłacie podatku wydawać po dokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy, do czego zobowiązują organ podatkowy art.122 i art.187 ustawy Ordynacja podatkowa. W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego należy ustalić czy istnieją ustawowo określone przesłanki warunkujące podjęcie danego rozstrzygnięcia.
4. Decyzje w sprawie odroczenia terminu płatności podatku wydawać wyłącznie na wniosek podatnika, zgodnie z art.48 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.
5. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 110, poz. 968 z późn. zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
6. Dokonywane wydatki i realizowane dochody ujmować w klasyfikacji budżetowej zgodnej z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 marca 2003 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów (Dz. U. nr 68, poz. 634).
7. W zakresie pokrywania kosztów podróży służbowych przestrzegać przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju.
8. Zwrotu kosztów podróży, związanych z wykorzystywaniem przez radnych samochodów prywatnych, dokonywać w oparciu o stawki za 1 km przebiegu określone przez Radę Gminy.
9. Podjąć działania mające na celu wyegzekwowanie zwrotu do budżetu Gminy bezpodstawnie wypłaconych kwot na rzecz sołtysów, w łącznej wysokości 5.239,90 zł, tytułem pokrycia kosztów abonamentów telefonicznych za używanie telefonów stanowiących ich prywatną własność. Zaniechać ponoszenia wskazanych wydatków z budżetu Gminy.
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Panią Wójt o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że stosownie do art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby.
Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
1. Pan Przewodniczący Rady Gminy w Konopnicy
2. Pan Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w Konopnicy
3. aa
Wystąpienie pokontrolne podpisała Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi dr Jadwiga Chwiałkowska. Projekt wystąpienia sprawdził Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
PRZYPISY
[1] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego i aktach kontroli podatkowej). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[2] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego i aktach kontroli podatkowej). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
Łódź, dnia 2 lipca 2004 roku
Pani
JADWIGA ADAMSKA
Wójt Gminy Konopnica
WK - 602/45/2004
Na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. nr 55, poz. 577 z późn. zm.) zawiadamiam, że kompleksowa kontrola gospodarki finansowej i zamówień publicznych przeprowadzona w Gminie Konopnica wykazała następujące uchybienia i nieprawidłowości:
1. W deklaracji na podatek od nieruchomości na 2003 rok, złożonej przez (Wyłączenie) [1], stwierdzono bezpodstawne wyłączenie z podstawy opodatkowania gruntów o powierzchni 27.141 m² i budynków o łącznej powierzchni 1.882 m². Wyłączenia dokonał podatnik, w związku z niemożnością wykorzystania gruntów i budynków do prowadzenia działalności gospodarczej. Zgodnie z art.1a ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity Dz. U. z 2002 roku nr 9, poz.84 z późn. zm.), użyte w ustawie określenie „grunty, budynki i budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej” oznacza grunty, budynki i budowle będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, z wyjątkiem budynków mieszkalnych oraz gruntów związanych z tymi budynkami, a także gruntów, o których mowa w art.5 ust.1 pkt 1 lit.b) – chyba, że przedmiot opodatkowania nie jest i nie może być wykorzystywany do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych. Powyższy przepis nie daje podstaw do wyłączenia z opodatkowania gruntów i budynków, które ze względów technicznych nie mogą być wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej. Grunty, budowle i budynki będące zwolnione z podatku od nieruchomości zostały wyspecyfikowane w art.7 ust.1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, nie ma wśród nich gruntów i budynków, które ze względów technicznych nie mogą być wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej. Zwolnienia takiego nie wprowadziła również Rada Gminy na podstawie art.7 ust.3 ww. ustawy. W związku z powyższym, fakt niemożności wykorzystywania budynków oraz gruntów ze względów technicznych do prowadzenia działalności gospodarcze nie stanowił podstawy do przyjęcia, że obowiązek podatkowy w ogóle w tym zakresie nie powstał, a mógł stanowić jedynie podstawę do uznania ich za nie związane z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą. W takim przypadku, grunty i budynki powinny być opodatkowane stawką określoną przez Radę Gminy dla gruntów i budynków pozostałych. Kwota zaniżonego podatku wynosiła 8.360,10 zł.
W trakcie trwania kontroli RIO w Łodzi, w dniu 21 kwietnia 2004 roku, (Wyłączenie) [2] złożyła korektę deklaracji, w której ujęła grunty i budynki wyłączone wcześniej z opodatkowania.
2. Stwierdzono w dwóch przypadkach nie pobranie od podatników należnych odsetek z tytułu nieterminowych wpłat podatku od nieruchomości na łączną kwotę 513,00 zł.
3. W jednym przypadku organ podatkowy wydał decyzję o zastosowaniu ulgi w zapłacie podatku w postaci odroczenia terminu płatności podatku na podstawie wniosku złożonego przez podatnika, który nie wskazał przesłanek pozwalających na jego uwzględnienie. Nie przeprowadzono postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia istnienia ustawowych przesłanek zastosowania wskazanej instytucji. Zgodnie z art.122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz.926 z późn. zm.) organ podatkowy powinien podjąć wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. Przesłankami umożliwiającymi podjęcie decyzji w sprawie odroczenia terminu płatności są ważny interes podatnika lub interes publiczny (art.48 § 1 ustawy).
4. W dwóch przypadkach stwierdzono wydanie przez organ podatkowy decyzji o odroczeniu terminu płatności podatku rolnego na wniosek podatnika, w którym podatnik zwrócił się o odroczenie terminu płatności podatku - do którego zapłaty był zobowiązany, jak również o odroczenie terminu płatności dla innych podatników, dla których wysokość zobowiązania podatkowego ustalono odrębnymi decyzjami Wójta Gminy. Organ podatkowy w całości pozytywnie rozpatrzył wnioski podatników. Powyższe stanowiło naruszenie art.48 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, zgodnie z którym organ podatkowy może odroczyć termin płatności podatku, bądź rozłożyć zaległość podatkową na raty - wyłącznie na wniosek podatnika ze względu na jego ważny interes lub interes publiczny.
5. Stwierdzono przypadki zaniechania podjęcia czynności zmierzających do wyegzekwowania zaległości podatkowych, bądź nieterminowe podejmowanie tych czynności, co stanowiło naruszenie przepisów zawartych w: rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 4 lipca 2001 roku w sprawie sposobu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych (Dz. U. nr 74, poz. 790 – stan prawny od dnia 4 sierpnia 2001 roku do dnia 29 listopada 2001 roku) oraz w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137, poz.1541 – stan prawny obowiązujący od dnia 30 listopada 2001 roku). Unormowania zawarte w powołanych rozporządzeniach zobowiązywały wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązania pieniężnego. W przypadku, gdy należność nie została zapłacona w terminie wynikającym z decyzji albo z przepisów prawa - wierzyciel winien wysłać do zobowiązanego upomnienie z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu, wierzyciel winien niezwłocznie wystawić tytuł wykonawczy i przesłać do naczelnika właściwego urzędu skarbowego.
6. W kilku przypadkach stwierdzono klasyfikowanie wydatków i dochodów niezgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 lipca 2000 roku w sprawie klasyfikacji dochodów i wydatków budżetowych oraz innych przychodów i rozchodów (Dz. U. nr 59, poz.688 z późn. zm. - uchylone z dniem 22 kwietnia 2003 roku).
7. W 2003 roku dokonano wypłaty diet siedmiu członkom ochotniczych straży pożarnych, w związku z ich uczestnictwem w szkoleniu dotyczącym udzielania pierwszej pomocy medycznej zorganizowanym przez Komendę Powiatową Państwowej Straży Pożarnej w Wieluniu. Łączna kwota wypłaconych diet wyniosła 210,00 zł. Kierowcy, na rzecz których dokonano wypłaty diet, nie byli pracownikami Urzędu Gminy w Konopnicy, w związku z czym wypłat diet dokonano z naruszeniem § 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz. U. nr 236, poz. 1990).
8. Kontrolujący ustalił, że w 2002 roku dokonywano wypłat pieniężnych dla sołtysów tytułem zwrotu 50% rocznego abonamentu telefonicznego za 2001 i 2002 rok, opłaconego przez sołtysów za użytkowanie prywatnych telefonów stacjonarnych. W dniu 30 kwietnia 2002 roku wypłacono sołtysom łącznie kwotę 2.318,00 zł, w dniu 31 maja 2002 roku - 231,80 zł oraz w dniu 30 grudnia 2002 roku kwotę 2.690,10 zł. W świetle obowiązujących przepisów prawa brak było upoważnienia do dokonywania wydatków dla sołtysów w ww. zakresie. Sołtys, jako przewodniczący organu wykonawczego jednostki pomocniczej, może otrzymywać jedynie diety oraz zwrot kosztów podróży służbowych, w związku z uczestniczeniem w pracach rady gminy.
9. Dokonywano zwrotu kosztów podróży związanych z wykorzystywaniem przez radnych samochodu prywatnego w wysokości niezgodnej ze stawkami za 1 km przebiegu określonymi przez Radę Gminy.
Informując o powyższych nieprawidłowościach proszę Panią Wójt o podjęcie działań mających na celu ich usunięcie oraz zapobieżenie występowania w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne:
1. Dokonywać czynności sprawdzających w stosunku do składanych przez podatników deklaracji podatkowych, zgodnie z art.272 ustawy Ordynacja podatkowa.
2. Wyegzekwować należne Gminie odsetki z tytułu nieterminowych wpłat podatków.
3. Decyzje w sprawach ulg w zapłacie podatku wydawać po dokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy, do czego zobowiązują organ podatkowy art.122 i art.187 ustawy Ordynacja podatkowa. W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego należy ustalić czy istnieją ustawowo określone przesłanki warunkujące podjęcie danego rozstrzygnięcia.
4. Decyzje w sprawie odroczenia terminu płatności podatku wydawać wyłącznie na wniosek podatnika, zgodnie z art.48 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.
5. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 110, poz. 968 z późn. zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
6. Dokonywane wydatki i realizowane dochody ujmować w klasyfikacji budżetowej zgodnej z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 marca 2003 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów (Dz. U. nr 68, poz. 634).
7. W zakresie pokrywania kosztów podróży służbowych przestrzegać przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju.
8. Zwrotu kosztów podróży, związanych z wykorzystywaniem przez radnych samochodów prywatnych, dokonywać w oparciu o stawki za 1 km przebiegu określone przez Radę Gminy.
9. Podjąć działania mające na celu wyegzekwowanie zwrotu do budżetu Gminy bezpodstawnie wypłaconych kwot na rzecz sołtysów, w łącznej wysokości 5.239,90 zł, tytułem pokrycia kosztów abonamentów telefonicznych za używanie telefonów stanowiących ich prywatną własność. Zaniechać ponoszenia wskazanych wydatków z budżetu Gminy.
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Panią Wójt o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że stosownie do art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby.
Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
1. Pan Przewodniczący Rady Gminy w Konopnicy
2. Pan Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w Konopnicy
3. aa
Wystąpienie pokontrolne podpisała Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi dr Jadwiga Chwiałkowska. Projekt wystąpienia sprawdził Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
PRZYPISY
[1] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego i aktach kontroli podatkowej). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
[2] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego i aktach kontroli podatkowej). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.