Gm. Bolimów - Kontrola kompleksowa przeprowadzona przez RIO w Łodzi w I półroczu 2004 roku
XMLTreść
Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi Gminie Bolimów po zakończeniu kompleksowej kontroli gospodarki finansowej i zamówień publicznych, udostępniane na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.
Pan
ANDRZEJ JAGURA
Wójt Gminy Bolimów
WK - 0915/27/2004
Działając na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 55, poz. 577 z późn. zm.) informuję Pana, że kompleksowa kontrola gospodarki finansowej i zamówień publicznych przeprowadzona w Gminie Bolimów wykazała następujące nieprawidłowości:W zakresie kontroli wewnętrznej
Procedury wewnętrznej kontroli finansowej ustalone zostały w kontrolowanej jednostce zarządzeniem nr 2/2003 Wójta Gminy Bolimów z dnia 9 stycznia 2003 roku. Obowiązek określenia wskazanych procedur wprowadzony został z dniem 1 stycznia 2001 roku, stosownie do unormowania zawartego w art. 28a ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (Dz. U. nr 155, poz. 1014 z późn. zm.). Zgodnie z powołanym przepisem w celu wykonywania nadzoru w zakresie gospodarowania środkami publicznymi, pod względem legalności, gospodarności i celowości, kierownik jednostki zobowiązany został do ustalenia szczegółowych procedur kontroli wydatków dokonywanych ze środków publicznych, zasad wstępnej celowości ponoszonych wydatków w związku realizacją zadań oraz sposobów wykorzystania wyników kontroli i oceny. Z dniem 1 stycznia 2002 roku weszły zmiany do ustawy o finansach publicznych (na mocy ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych, ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o służbie cywilnej - Dz. U. nr 102 poz. 1116) rozszerzające zakres zagadnień objętych wewnętrzną kontrolą finansową. Stosownie do art. 35a ust. 1 ww. ustawy, kontrola finansowa w jednostkach sektora finansów publicznych dotyczy procesów związanych z gromadzeniem i rozdysponowaniem środków publicznych oraz gospodarowaniem mieniem. Procedury kontroli w formie pisemnej – na podstawie art. 35a ust.3 ustala w formie pisemnej kierownik jednostki sektora finansów publicznych. Procedury kontroli powinny objąć swym zakresem operacje gospodarcze, związane z gromadzeniem środków i ich rozdysponowaniem (w tym ocena celowości zaciągania zobowiązań i dokonywania wydatków) oraz gospodarowaniem mieniem.
W zakresie dochodów z podatków i opłat lokalnych
1. Stwierdzono przypadki nieterminowego składania deklaracji podatkowych przez osoby prawne w zakresie podatku od nieruchomości i podatku rolnego. Termin składania deklaracji określony został odpowiednio w art.6 ust.8 (od dnia 1 stycznia 2003 roku – art.6 ust.9) ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 9, poz. 84 z późn. zm.) - dla podatku od nieruchomości oraz w art. 6a ust.8 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity z 1993 r., Dz. U nr 94, poz. 431 z późn. zm.) - dla podatku rolnego.
2. Przy udzielaniu zwolnień w zakresie podatku rolnego z tytułu nabycia gruntów na powiększenie istniejącego gospodarstwa rolnego stwierdzono następujące nieprawidłowości:
- w decyzji nr Fn 3101-13/03 Wójta Gminy Bolimów z dnia 24 grudnia 2003 roku nieprawidłowo określono okres zastosowania zwolnienia, tj. od dnia 1 stycznia 2004 roku do dnia 30 listopada 2010 roku, a powinno być od dnia 1 stycznia 2004 roku do dnia 30 listopada 2008 roku,
- w decyzji nr Fn 3101/7/2002 Wójta Gminy Bolimów z dnia 13 czerwca 2002 roku zastosowano zwolnienie w stosunku do powierzchni 3,56 ha, zamiast w stosunku do powierzchni 2,94 ha, jak wynikało z umowy sprzedaży gruntów (akt notarialny Repert. A nr 845/2002 z dnia 5 marca 2002 roku).
3. Stwierdzono liczne przypadki niedostatecznego przeprowadzenia postępowania podatkowego poprzedzającego wydanie decyzji o umorzeniu zaległości podatkowych lub odsetek od tych zaległości w zakresie podatku od nieruchomości, podatku rolnego i podatku od środków transportowych, co nie spełniało wymogu wynikającego z art.122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926 z późn. zm.), zgodnie z którym organ podatkowy zobowiązany jest podjąć wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Zgodnie natomiast z art.187 § 1 ww. ustawy, organ podatkowy zobowiązany jest zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
4. Kontrolujący stwierdzili, że w 2002 roku organ podatkowy umorzył zaległości w podatku od środków transportowych od osób fizycznych na łączną kwotę 19.107,70 zł. Znaczna kwota umorzenia wynikała z podejmowania decyzji o umorzeniu zaległości w wysokości różnicy między kwotą podatku w 2001 roku, a kwotą podatku w 2002 roku, w stosunku do wszystkich ubiegających się o ulgę podatników. Wskazane postępowanie naruszało art.67 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, który określa przesłanki podjęcia przez organ podatkowy decyzji o umorzeniu zaległości podatkowej.
5. W latach 2002 - 2003 z opóźnieniem podejmowano czynności windykacyjne dotyczące wysyłania upomnień do podatników objętych łącznym zobowiązaniem pieniężnym. W 2002 roku stwierdzono niepełne działania windykacyjne w odniesieniu do zaległości w podatku od nieruchomości, podatku rolnego i podatku od środków transportowych, co wynikało z zaniechania wystawiania tytułów wykonawczych. Stanowiło to naruszenie przepisów zawartych w: rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 4 lipca 2001 roku w sprawie sposobu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych (Dz. U. nr 74 poz. 790 – stan prawny od dnia 4 sierpnia 2001 roku do dnia 29 listopada 2001 roku) oraz w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137 poz. 1541 – stan prawny obowiązujący od dnia 30 listopada 2001 roku). Unormowania zawarte w powołanych rozporządzeniach zobowiązywały wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązania pieniężnego. W przypadku, gdy należność nie została zapłacona w terminie wynikającym z decyzji, albo wynikającym z przepisów prawa - wierzyciel winien wysłać do zobowiązanego upomnienie z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel winien niezwłocznie wystawić tytuł wykonawczy i przesłać do Naczelnika Urzędu Skarbowego.
W zakresie wydatków osobowych
1. Kontrolujący stwierdzili w wyniku porównania wydatków na wynagrodzenia w latach 2001 - 2002, że kwota wypłaconych wynagrodzeń dla pracowników Urzędu Gminy w 2002 roku przekroczyła kwotę wynagrodzeń wypłaconych w 2001 roku, o 30.825 zł. Oznaczało to naruszenie ustawy z dnia 21 grudnia 2001 roku o zmianie ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. nr 154, poz.1799), która w art. 3 ust.1 stanowiła, że w 2002 roku wielkość wynagrodzeń nie może przekroczyć wielkości wynagrodzeń z 2001 roku w jednostkach i podmiotach prawnych sektora finansów publicznych w tym m.in. w samorządowych jednostkach budżetowych, samorządowych zakładach budżetowych oraz gospodarstwach pomocniczych samorządowych jednostek budżetowych, z wyłączeniem wynagrodzeń nauczycieli w związku z uzyskaniem kolejnego stopnia awansu zawodowego, o którym mowa w art. 9a ust. 1 ustawy - Karta Nauczyciela (art. 3 ust.1 pkt 2). Na kwotę przekroczenia złożyły się wydatki na wypłatę świadczeń o charakterze roszczeniowym (nagrody jubileuszowe, zapłata za godziny nadliczbowe).
2. Stwierdzono nieterminowe przekazywanie środków na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, co stanowiło naruszenie art.6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity z 1996 r., Dz. U. nr 70, poz. 335 z późn. zm.). Zgodnie ze wskazanym unormowaniem, pracodawca powinien przekazać na rachunek bankowy funduszu równowartość dokonywanych odpisów w terminie do dnia 30 września, z tym, że do dnia 31 maja danego roku przekazaniu podlega kwota stanowiąca równowartość 75% naliczonego odpisu na fundusz.
W zakresie wydatków inwestycyjnych
1. W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego, o wartości szacunkowej poniżej 30.000 EURO, na wykonanie przebudowy istniejącej sieci wodociągowej z przyłączami w Bolimowie, stwierdzono:
- pismo skierowane do PUHB "CEWOGAZ" Łowicz, oferenta, którego oferta uznana została za najkorzystniejszą, nie zawierała terminu zawarcia umowy, co było wymagane przez art.51 ust.2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 72, poz. 664 z późn. zm. - uchylona z dniem 2 marca 2004 roku),
- Wójt Gminy zaciągając zobowiązanie majątkowe związane z realizacją wskazanej inwestycji naruszył zakres upoważnienia do zaciągania zobowiązań ustalony przez Radę Gminy w Bolimowie. Zabezpieczone uchwałą nr IX/36/03 Rady Gminy z dnia 29 października 2003 roku środki finansowe stanowiły kwotę 101.000 zł. Na wykonanie przedmiotowego zadania inwestycyjnego Wójt Gminy zaciągnął zobowiązanie w wysokości 115.684,33 zł (na podstawie umowy z dnia 31 października 2003 roku oraz umowy o prace dodatkowe z dnia 11 grudnia 2003 roku). Powyższe stanowiło naruszenie art.60 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 142, poz. 1591 z późn. zm.). Zgodnie z powołanym unormowaniem, wójtowi gminy przysługuje wyłączne prawo zaciągania zobowiązań mających pokrycie w ustalonych w uchwale budżetowej kwotach wydatków, w ramach upoważnień udzielonych przez radę gminy.
Informując o powyższych nieprawidłowościach stwierdzonych w wyniku kontroli proszę Pana Wójta o podjęcie działań w celu ich usunięcia i zapobieżenia występowaniu w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi przekazuje następujące wnioski pokontrolne:
1. Egzekwować terminowe składanie deklaracji podatkowych przez osoby prawne. W sytuacji braku złożenia deklaracji przez podatnika organ podatkowy może żądać złożenia wyjaśnień w sprawie przyczyn niezłożenia deklaracji lub wezwać do jej złożenia, jeżeli deklaracja nie została złożona mimo takiego obowiązku, stosownie do art.274a ustawy Ordynacja podatkowa.
2. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1996 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 110, poz. 968) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
3. Decyzje w sprawie umorzenia zaległości podatkowej, wydawać po dokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy, do czego zobowiązują organ podatkowy art.122 i art. 187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.
W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego należy ustalić istnienie (lub nie) ustawowo określonych przesłanek warunkujących podjęcie danego rozstrzygnięcia (w odniesieniu do umorzenia zaległości podatkowej przesłanki stanowią ważny interes podatnika lub interes publiczny).
4. Podjąć działania mające na celu dokonanie zmian w decyzjach nr Fn 3101/13/03 z dnia 24 grudnia 2003 roku i nr Fn 3101/7/2002 z dnia 13 czerwca 2002 roku, poprzez odpowiednie, prawidłowe określenie okresu zwolnienia z podatku rolnego oraz prawidłowe określenie powierzchni gruntów objętych zwolnieniem.
5. Przestrzegać art.6 ust.2 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, określającego terminy przekazywania środków na rachunek funduszu.
6. Przestrzegać art.60 ust.2 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym, zgodnie z którym, wójtowi gminy przysługuje wyłączne prawo zaciągania zobowiązań mających pokrycie w ustalonych w uchwale budżetowej kwotach wydatków, w ramach upoważnień udzielonych przez radę gminy.
7. W zakresie udzielania zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177).
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust.3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Wójta o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że zgodnie z art.9 ust.4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby.
Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
Przewodniczący
Rady Gminy Bolimów
Przewodniczący
Komisji Rewizyjnej
Rady Gminy Bolimów
aa
Wystąpienie pokontrolne podpisała Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi dr Jadwiga Chwiałkowska. Projekt wystąpienia sprawdził Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
Łódź, dnia 19 kwietnia 2004 r.
Pan
ANDRZEJ JAGURA
Wójt Gminy Bolimów
WK - 0915/27/2004
Działając na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 55, poz. 577 z późn. zm.) informuję Pana, że kompleksowa kontrola gospodarki finansowej i zamówień publicznych przeprowadzona w Gminie Bolimów wykazała następujące nieprawidłowości:W zakresie kontroli wewnętrznej
Procedury wewnętrznej kontroli finansowej ustalone zostały w kontrolowanej jednostce zarządzeniem nr 2/2003 Wójta Gminy Bolimów z dnia 9 stycznia 2003 roku. Obowiązek określenia wskazanych procedur wprowadzony został z dniem 1 stycznia 2001 roku, stosownie do unormowania zawartego w art. 28a ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (Dz. U. nr 155, poz. 1014 z późn. zm.). Zgodnie z powołanym przepisem w celu wykonywania nadzoru w zakresie gospodarowania środkami publicznymi, pod względem legalności, gospodarności i celowości, kierownik jednostki zobowiązany został do ustalenia szczegółowych procedur kontroli wydatków dokonywanych ze środków publicznych, zasad wstępnej celowości ponoszonych wydatków w związku realizacją zadań oraz sposobów wykorzystania wyników kontroli i oceny. Z dniem 1 stycznia 2002 roku weszły zmiany do ustawy o finansach publicznych (na mocy ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych, ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o służbie cywilnej - Dz. U. nr 102 poz. 1116) rozszerzające zakres zagadnień objętych wewnętrzną kontrolą finansową. Stosownie do art. 35a ust. 1 ww. ustawy, kontrola finansowa w jednostkach sektora finansów publicznych dotyczy procesów związanych z gromadzeniem i rozdysponowaniem środków publicznych oraz gospodarowaniem mieniem. Procedury kontroli w formie pisemnej – na podstawie art. 35a ust.3 ustala w formie pisemnej kierownik jednostki sektora finansów publicznych. Procedury kontroli powinny objąć swym zakresem operacje gospodarcze, związane z gromadzeniem środków i ich rozdysponowaniem (w tym ocena celowości zaciągania zobowiązań i dokonywania wydatków) oraz gospodarowaniem mieniem.
W zakresie dochodów z podatków i opłat lokalnych
1. Stwierdzono przypadki nieterminowego składania deklaracji podatkowych przez osoby prawne w zakresie podatku od nieruchomości i podatku rolnego. Termin składania deklaracji określony został odpowiednio w art.6 ust.8 (od dnia 1 stycznia 2003 roku – art.6 ust.9) ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 9, poz. 84 z późn. zm.) - dla podatku od nieruchomości oraz w art. 6a ust.8 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity z 1993 r., Dz. U nr 94, poz. 431 z późn. zm.) - dla podatku rolnego.
2. Przy udzielaniu zwolnień w zakresie podatku rolnego z tytułu nabycia gruntów na powiększenie istniejącego gospodarstwa rolnego stwierdzono następujące nieprawidłowości:
- w decyzji nr Fn 3101-13/03 Wójta Gminy Bolimów z dnia 24 grudnia 2003 roku nieprawidłowo określono okres zastosowania zwolnienia, tj. od dnia 1 stycznia 2004 roku do dnia 30 listopada 2010 roku, a powinno być od dnia 1 stycznia 2004 roku do dnia 30 listopada 2008 roku,
- w decyzji nr Fn 3101/7/2002 Wójta Gminy Bolimów z dnia 13 czerwca 2002 roku zastosowano zwolnienie w stosunku do powierzchni 3,56 ha, zamiast w stosunku do powierzchni 2,94 ha, jak wynikało z umowy sprzedaży gruntów (akt notarialny Repert. A nr 845/2002 z dnia 5 marca 2002 roku).
3. Stwierdzono liczne przypadki niedostatecznego przeprowadzenia postępowania podatkowego poprzedzającego wydanie decyzji o umorzeniu zaległości podatkowych lub odsetek od tych zaległości w zakresie podatku od nieruchomości, podatku rolnego i podatku od środków transportowych, co nie spełniało wymogu wynikającego z art.122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926 z późn. zm.), zgodnie z którym organ podatkowy zobowiązany jest podjąć wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Zgodnie natomiast z art.187 § 1 ww. ustawy, organ podatkowy zobowiązany jest zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
4. Kontrolujący stwierdzili, że w 2002 roku organ podatkowy umorzył zaległości w podatku od środków transportowych od osób fizycznych na łączną kwotę 19.107,70 zł. Znaczna kwota umorzenia wynikała z podejmowania decyzji o umorzeniu zaległości w wysokości różnicy między kwotą podatku w 2001 roku, a kwotą podatku w 2002 roku, w stosunku do wszystkich ubiegających się o ulgę podatników. Wskazane postępowanie naruszało art.67 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, który określa przesłanki podjęcia przez organ podatkowy decyzji o umorzeniu zaległości podatkowej.
5. W latach 2002 - 2003 z opóźnieniem podejmowano czynności windykacyjne dotyczące wysyłania upomnień do podatników objętych łącznym zobowiązaniem pieniężnym. W 2002 roku stwierdzono niepełne działania windykacyjne w odniesieniu do zaległości w podatku od nieruchomości, podatku rolnego i podatku od środków transportowych, co wynikało z zaniechania wystawiania tytułów wykonawczych. Stanowiło to naruszenie przepisów zawartych w: rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 4 lipca 2001 roku w sprawie sposobu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych (Dz. U. nr 74 poz. 790 – stan prawny od dnia 4 sierpnia 2001 roku do dnia 29 listopada 2001 roku) oraz w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137 poz. 1541 – stan prawny obowiązujący od dnia 30 listopada 2001 roku). Unormowania zawarte w powołanych rozporządzeniach zobowiązywały wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązania pieniężnego. W przypadku, gdy należność nie została zapłacona w terminie wynikającym z decyzji, albo wynikającym z przepisów prawa - wierzyciel winien wysłać do zobowiązanego upomnienie z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel winien niezwłocznie wystawić tytuł wykonawczy i przesłać do Naczelnika Urzędu Skarbowego.
W zakresie wydatków osobowych
1. Kontrolujący stwierdzili w wyniku porównania wydatków na wynagrodzenia w latach 2001 - 2002, że kwota wypłaconych wynagrodzeń dla pracowników Urzędu Gminy w 2002 roku przekroczyła kwotę wynagrodzeń wypłaconych w 2001 roku, o 30.825 zł. Oznaczało to naruszenie ustawy z dnia 21 grudnia 2001 roku o zmianie ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. nr 154, poz.1799), która w art. 3 ust.1 stanowiła, że w 2002 roku wielkość wynagrodzeń nie może przekroczyć wielkości wynagrodzeń z 2001 roku w jednostkach i podmiotach prawnych sektora finansów publicznych w tym m.in. w samorządowych jednostkach budżetowych, samorządowych zakładach budżetowych oraz gospodarstwach pomocniczych samorządowych jednostek budżetowych, z wyłączeniem wynagrodzeń nauczycieli w związku z uzyskaniem kolejnego stopnia awansu zawodowego, o którym mowa w art. 9a ust. 1 ustawy - Karta Nauczyciela (art. 3 ust.1 pkt 2). Na kwotę przekroczenia złożyły się wydatki na wypłatę świadczeń o charakterze roszczeniowym (nagrody jubileuszowe, zapłata za godziny nadliczbowe).
2. Stwierdzono nieterminowe przekazywanie środków na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, co stanowiło naruszenie art.6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity z 1996 r., Dz. U. nr 70, poz. 335 z późn. zm.). Zgodnie ze wskazanym unormowaniem, pracodawca powinien przekazać na rachunek bankowy funduszu równowartość dokonywanych odpisów w terminie do dnia 30 września, z tym, że do dnia 31 maja danego roku przekazaniu podlega kwota stanowiąca równowartość 75% naliczonego odpisu na fundusz.
W zakresie wydatków inwestycyjnych
1. W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego, o wartości szacunkowej poniżej 30.000 EURO, na wykonanie przebudowy istniejącej sieci wodociągowej z przyłączami w Bolimowie, stwierdzono:
- pismo skierowane do PUHB "CEWOGAZ" Łowicz, oferenta, którego oferta uznana została za najkorzystniejszą, nie zawierała terminu zawarcia umowy, co było wymagane przez art.51 ust.2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 72, poz. 664 z późn. zm. - uchylona z dniem 2 marca 2004 roku),
- Wójt Gminy zaciągając zobowiązanie majątkowe związane z realizacją wskazanej inwestycji naruszył zakres upoważnienia do zaciągania zobowiązań ustalony przez Radę Gminy w Bolimowie. Zabezpieczone uchwałą nr IX/36/03 Rady Gminy z dnia 29 października 2003 roku środki finansowe stanowiły kwotę 101.000 zł. Na wykonanie przedmiotowego zadania inwestycyjnego Wójt Gminy zaciągnął zobowiązanie w wysokości 115.684,33 zł (na podstawie umowy z dnia 31 października 2003 roku oraz umowy o prace dodatkowe z dnia 11 grudnia 2003 roku). Powyższe stanowiło naruszenie art.60 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 142, poz. 1591 z późn. zm.). Zgodnie z powołanym unormowaniem, wójtowi gminy przysługuje wyłączne prawo zaciągania zobowiązań mających pokrycie w ustalonych w uchwale budżetowej kwotach wydatków, w ramach upoważnień udzielonych przez radę gminy.
Informując o powyższych nieprawidłowościach stwierdzonych w wyniku kontroli proszę Pana Wójta o podjęcie działań w celu ich usunięcia i zapobieżenia występowaniu w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi przekazuje następujące wnioski pokontrolne:
1. Egzekwować terminowe składanie deklaracji podatkowych przez osoby prawne. W sytuacji braku złożenia deklaracji przez podatnika organ podatkowy może żądać złożenia wyjaśnień w sprawie przyczyn niezłożenia deklaracji lub wezwać do jej złożenia, jeżeli deklaracja nie została złożona mimo takiego obowiązku, stosownie do art.274a ustawy Ordynacja podatkowa.
2. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1996 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 110, poz. 968) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
3. Decyzje w sprawie umorzenia zaległości podatkowej, wydawać po dokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy, do czego zobowiązują organ podatkowy art.122 i art. 187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.
W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego należy ustalić istnienie (lub nie) ustawowo określonych przesłanek warunkujących podjęcie danego rozstrzygnięcia (w odniesieniu do umorzenia zaległości podatkowej przesłanki stanowią ważny interes podatnika lub interes publiczny).
4. Podjąć działania mające na celu dokonanie zmian w decyzjach nr Fn 3101/13/03 z dnia 24 grudnia 2003 roku i nr Fn 3101/7/2002 z dnia 13 czerwca 2002 roku, poprzez odpowiednie, prawidłowe określenie okresu zwolnienia z podatku rolnego oraz prawidłowe określenie powierzchni gruntów objętych zwolnieniem.
5. Przestrzegać art.6 ust.2 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, określającego terminy przekazywania środków na rachunek funduszu.
6. Przestrzegać art.60 ust.2 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym, zgodnie z którym, wójtowi gminy przysługuje wyłączne prawo zaciągania zobowiązań mających pokrycie w ustalonych w uchwale budżetowej kwotach wydatków, w ramach upoważnień udzielonych przez radę gminy.
7. W zakresie udzielania zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177).
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust.3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Wójta o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że zgodnie z art.9 ust.4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby.
Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
Przewodniczący
Rady Gminy Bolimów
Przewodniczący
Komisji Rewizyjnej
Rady Gminy Bolimów
aa
Wystąpienie pokontrolne podpisała Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi dr Jadwiga Chwiałkowska. Projekt wystąpienia sprawdził Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.