M. Kamieńsk - Kontrola kompleksowa przeprowadzona przez RIO w Łodzi w I półroczu 2004 roku

Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi Miastu Kamieńsk po zakończeniu kompleksowej kontroli gospodarki finansowej i zamówień publicznych, udostępniane na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.

Łódź, dnia 10 marca 2004 r.

Pan
Grzegorz Turlejski
Burmistrz Miasta Kamieńsk


WK-0915/16/2004


Na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 55, poz. 577 z późn. zm.) informuję, że w wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej i zamówień publicznych przeprowadzonej w Mieście Kamieńsk stwierdzono następujące nieprawidłowości:

W zakresie unormowań wewnętrznych

1. W Instrukcji sporządzania, obiegu i kontroli dowodów księgowych, obowiązującej w Urzędzie Miejskim od dnia 1 stycznia 2002 roku nie uregulowano, m.in., zasad udzielania i rozliczania zaliczek.
2. Zakładowy plan kont przyjęty dla Urzędu Miejskiego nie określał zasad powiązania kont ksiąg pomocniczych z kontami księgi głównej, co było wymagane przez art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (Dz. U. nr 121, poz. 591 z późn. zm. - według stanu prawnego obowiązującego do dnia 31 grudnia 2001 roku). Od dnia 1 stycznia 2002 roku zagadnienia te unormowane są w art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. „a” ustawy o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 76, poz. 694 z późn. zm.).
3. Ustalone w jednostce zasady prowadzenia rachunkowości nie obejmowały zasad stosowania rachunkowości i planu kont dla prowadzenie ewidencji podatków i opłat. Zgodnie z § 9 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 1999 roku w sprawie zasad rachunkowości i planu kont dla prowadzenia ewidencji podatków i opłat dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. nr 50, poz. 511 z późn. zm.), integralną część ewidencji księgowej urzędu stanowi ewidencja podatków i opłat.
4. W ramach dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości jednostka nie posiadała wykazu ksiąg rachunkowych, co wymagane było przez art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy o rachunkowości (według stanu prawnego obowiązującego do dnia 31 grudnia 2001 roku). Stosownie do obecnych unormowań wynikających z art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. „b” oraz z art. 10 ust. 1 pkt 4 ustawy o rachunkowości, jednostka, w ramach dokumentacji opisującej przyjęte przez nią zasady rachunkowości, powinna posiadać wykaz stosowanych ksiąg oraz określić system służący ochronie danych i ich zbiorów, w tym dowodów księgowych, ksiąg rachunkowych i innych dokumentów stanowiących podstawę dokonanych w nich zapisów.
5. Do czasu zakończenia czynności kontrolnych, tj. do dnia 23 grudnia 2003 roku, w Urzędzie Miejskim w Kamieńsku nie zostały wydane nowe unormowania wewnętrzne dotyczące zasad i warunków przyznawania oraz wypłacania premii pracownikom zatrudnionym w Urzędzie na stanowiskach pomocniczych i obsługi - w oparciu o aktualną podstawę prawną, czyli § 16 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 33, poz.264).
6. W wewnętrznych regulacjach nie określono zasad dokonywania amortyzacji wartości niematerialnych i prawnych, co nie spełniało wymogu wynikającego z art. 16m ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity z 2000 r., Dz. U. nr 54, poz. 654 z późn. zm.).

W zakresie funkcjonowania wewnętrznej kontroli finansowej

1. W Urzędzie nie opracowano procedur wewnętrznej kontroli finansowej spełniających wymogi ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. nr 15, poz. 148 z późn. zm.). Obowiązek ustalenia wskazanych procedur wprowadzony został z dniem 1 stycznia 2001 roku, stosownie do unormowania zawartego w art. 28a ww. ustawy. Zgodnie z powołanym przepisem w celu wykonywania nadzoru w zakresie gospodarowania środkami publicznymi, pod względem legalności, gospodarności i celowości, kierownik jednostki zobowiązany został do ustalenia szczegółowych procedur kontroli wydatków dokonywanych ze środków publicznych, zasad wstępnej celowości ponoszonych wydatków w związku realizacją zadań oraz sposobów wykorzystania wyników kontroli i oceny. Z dniem 1 stycznia 2002 roku weszły zmiany do ustawy o finansach publicznych (na mocy ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych, ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o służbie cywilnej - Dz. U. nr 102 poz. 1116) rozszerzające zakres zagadnień objętych wewnętrzną kontrolą finansową. Stosownie do art. 35a ust. 1 ww. ustawy kontrola finansowa w jednostkach sektora finansów publicznych dotyczy procesów związanych z gromadzeniem i rozdysponowaniem środków publicznych oraz gospodarowaniem mieniem. Procedury kontroli w formie pisemnej – na podstawie art. 35a ust.3 ustala w formie pisemnej kierownik jednostki sektora finansów publicznych. Procedury kontroli powinny objąć swym zakresem operacje gospodarcze, związane z gromadzeniem środków i ich rozdysponowaniem (w tym ocena celowości zaciągania zobowiązań i dokonywania wydatków) oraz gospodarowaniem mieniem.
2. Organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego nie podejmował kontroli wobec podległych jednostek organizacyjnych, celem sprawdzenia przestrzegania przez te jednostki ustalonych procedur kontroli finansowej, na podstawie art. 127 ust. 2 ustawy o finansach publicznych.
3. W kontrolowanej jednostce nie przestrzegano procedur kontroli wydatków dokonywanych ze środków publicznych, ustalonych w Instrukcji sporządzania, obiegu i kontroli dowodów księgowych dla Urzędu Miejskiego w Kamieńsku, wprowadzonej zarządzeniem nr 4/02 Burmistrza Miasta Kamieńska z dnia 6 lutego 2002 roku – obowiązującej od dnia 1 stycznia 2002 roku. W szczególności dotyczyło to faktur wystawianych za realizowane w 2002 roku roboty drogowe.

W zakresie ewidencji księgowej i sprawozdawczości

1. W latach 2001 – 2002 i III kwartałach 2003 roku kontrolowana jednostka nie sporządzała zestawień obrotów i sald kont księgi głównej, co było niezgodne z art. 18 ust. 1 ustawy o rachunkowości.
2. W 2003 roku pożyczki uzyskane przez Miasto księgowane były na koncie 134 – Kredyty bankowe, co było niezgodne z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. nr 153, poz. 1752). Pożyczki powinny być ewidencjonowane na koncie 260 - zobowiązania finansowe.
3. W latach 2001-2003 nie zaprowadzono szczegółowej ewidencji do konta 134, która umożliwiłaby ustalenie w kartach kontowych stanu zobowiązań z poszczególnymi kontrahentami, co było wymagane przez postanowienia zakładowych planów kont, obowiązujących w tym okresie w Urzędzie Miejskim.
4. W latach 2001 – 2002 i III kwartałach 2003 roku kontrolowana jednostka nie prowadziła ewidencji rozrachunków z tytułu dostaw, usług i robót, do czego służy konto 201. Postępowanie takie niezgodne było z postanowieniami obowiązujących w jednostce zakładowych planów kont oraz z przepisami ww. rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych. Zgodnie z przepisami wskazanego rozporządzenia, konto 201 służy do ewidencji rozrachunków i roszczeń krajowych i zagranicznych z tytułu dostaw, robót i usług, w tym również zaliczek na poczet dostaw, robót i usług oraz kaucji gwarancyjnych, a także należności z tytułu przychodów finansowych. Na koncie 201 nie ujmuje się należności jednostek budżetowych zaliczanych do dochodów budżetowych, które ujmowane są na koncie 221. Konto 201 obciąża się za powstałe należności i roszczenia oraz spłatę i zmniejszenie zobowiązań, a uznaje za powstałe zobowiązania oraz spłatę i zmniejszenie należności i roszczeń. Ewidencja szczegółowa prowadzona do konta 201 powinna zapewnić możliwość ustalenia należności i zobowiązań krajowych i zagranicznych według poszczególnych kontrahentów.
5. W okresie objętym kontrolą dodatkowe wynagrodzenie roczne, tzw. „13” naliczane były w momencie wypłaty, co było niezgodne z art. 6 ust. 1 ustawy o rachunkowości, zgodnie z którym w księgach rachunkowych jednostki należy ująć wszystkie osiągnięte przypadające na jej rzecz przychody i obciążające ją koszty związane z tymi przychodami dotyczące danego roku obrotowego, niezależnie od terminu ich zapłaty.

W zakresie gospodarki kasowej

1. Nie zamieszczano na listach płac i listach wypłat dodatkowego wynagrodzenia rocznego klasyfikacji działu i rozdziału dokonywanych wydatków, co nie spełniało wymogów art. 21 ust. 1 pkt 6 ustawy o rachunkowości, zgodnie z którym zakwalifikowanie dowodu do ujęcia w księgach rachunkowych winno nastąpić poprzez wskazanie dekretacji wraz z podpisem osoby odpowiedzialnej za te wskazania. Ponadto na listach płac, listach wypłat nagród jubileuszowych, listach wypłat dodatkowego wynagrodzenia rocznego, odpraw oraz diet dla Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego Rady brak było klauzul: „sprawdzono pod względem merytorycznym dnia …” i „sprawdzono pod względem formalno-rachunkowym dnia …”, co wymagane było przez § 21 Instrukcji z dnia 20 grudnia 1994 roku w sprawie obiegu dowodów księgowych, obowiązującej w Urzędzie Miejskim w Kamieńsku do dnia 31 grudnia 2001 roku oraz przez § 8 ust. 5 i ust. 6 Instrukcji sporządzania, obiegu i kontroli dowodów księgowych z dnia 6 lutego 2002 roku. Brak było również adnotacji o zatwierdzeniu do wypłaty.
2. Wszystkie poddane kontroli polecenia wyjazdu służbowego, wystawione dla pracowników Urzędu oraz radnych, nie były sprawdzane pod względem merytorycznym.
3. Stwierdzono przypadki braku kontrasygnaty Skarbnika Miasta lub osoby przez niego upoważnionej w odniesieniu do czynności prawnych mogących spowodować powstanie zobowiązań pieniężnych, co wymagane było przez art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 142, poz. 1591 z późn. zm.).

W zakresie zaciągania zobowiązań

1. Udzielając pełnomocnictwa do dysponowania rachunkiem bankowym, jako formy zabezpieczenia spłaty kredytu, zaciągniętego przez Miasto Kamieńsk (umowa z PKO B.P. S.A. z dnia 25 października 2000 roku, nr 310-13/3/II/59/2000), Zarząd Miasta naruszył art. 92 pkt 3 w zw. z art. 129 ust.1 ustawy o finansach publicznych oraz art. 30 ust. 2 i ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym. Z powołanych przepisów wynikało, że dysponentem środków publicznych na rachunku bankowym jednostki samorządu terytorialnego mógł być wyłącznie organ wykonawczy tej jednostki, wykonujący określone w uchwale budżetowej zadania, przy zachowaniu zasad wykonywania budżetu wynikających z art.92 ustawy o finansach publicznych.
2. Umowę kredytu inwestycyjnego w wysokości 500.000 zł, nr 310-13/3/II/59/2000 z dnia 25 października 2000 roku, zawarto z pominięciem procedur określonych przepisami ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 72, poz. 664 z późn. zm. - uchylona z dniem 2 marca 2004 roku), co stanowiło naruszenie art. 12a ustawy o zamówieniach publicznych.

W zakresie dochodów z tytułu podatków lokalnych

1. (Wyłączenie) ⁽ⁱ⁾.
2. Stwierdzono brak prowadzenia kart kontowych dla poszczególnych podatników – osób fizycznych, w sposób wymagany przez § 9 ust.5 pkt 1 lit. "a", pkt 2 i § 9 ust.7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 1999 roku w sprawie zasad rachunkowości i planu kont dla prowadzenia ewidencji podatków i opłat dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego. W wydawanych sołtysom kontokwitariuszach, w części kontowej, wpisywano jedynie kwotę przypisu.
3. Stwierdzono przypadki wydawania decyzji w sprawie umorzenia zaległości podatkowych w podatku od nieruchomości, mimo braku udokumentowania w ramach postępowania podatkowego zaistnienia przesłanek uzasadniających podjęcie wskazanego rozstrzygnięcia (ważny interes podatnika lub interes publiczny, zgodnie z art.67 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa).
4. W znacznej liczbie poddanych kontroli przypadków dotyczących decyzji umarzających część zaległości podatkowych i odsetek za zwłokę, uzasadnienie decyzji dotyczyło tylko rozstrzygnięcia co do umorzenia części zaległości, natomiast brak było uzasadnienia co do rozstrzygnięcia odmawiającego umorzenia pozostałej części zaległości. Stanowiło to naruszenie art.210 § 1 pkt 6 i art. 210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa. Zgodnie z powołanymi przepisami, uzasadnienie faktyczne decyzji zawierać powinno, w szczególności, wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności, uzasadnienie prawne zaś zawiera podstawę prawną decyzji z przytoczeniem przepisów prawa.
5. W sprawozdaniu Rb-27S sporządzonym za okres od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca 2003 roku, wykazano, że w podatku od nieruchomości od osób prawnych skutki udzielonych przez Gminę ulg, odroczeń, umorzeń, zwolnień wyniosły 35.461 zł. Na powyższą sumę składały się ulgi udzielone na podstawie decyzji Burmistrza Miasta Kamieńsk.
W powyższym sprawozdaniu nie uwzględniono skutków finansowych wynikających ze zwolnień przewidzianych w uchwale Rady Miejskiej nr V/66/2003 z dnia 10 lutego 2003 roku. W wymiarze rocznym kwota ta wynosiła 68.713,16 zł. Powyższe stanowiło naruszenie przepisów zawartych w rozdziale 1 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetu jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. z 2001r., nr 24, poz.279 z późn. zm.). Zgodnie z przepisami Instrukcji, w kolumnie „Skutki udzielonych przez gminę: ulg, odroczeń, umorzeń...” wykazuje się kwoty dotyczące skutków udzielonych przez gminę lub miasto na prawach powiatu za okres sprawozdawczy: ulg, odroczeń, umorzeń, zwolnień podatków i opłat, stanowiących dochód budżetu gminy (bez ulg i zwolnień ustawowych), a także skutki finansowe wynikające ze zwolnień i ulg w podatkach i opłatach wprowadzonych przepisami uchwał rad gmin lub miast na prawach powiatu, wydanymi na podstawie ustawowych upoważnień.6. Inspektorzy kontroli RIO w Łodzi dokonując wyrywkowej kontroli poboru opłaty targowej w okresie 2002-2003 stwierdzili, że błędnie w księdze druków ścisłego zarachowania na 2003 rok wpisywano datę wydania czystego bloczka biletów opłaty targowej oraz przyjęcia wykorzystanego bloczka opłaty targowej.

W zakresie dochodów z tytułu sprzedaży, najmu oraz dzierżawy mienia komunalnego

1. Stwierdzono jeden przypadek braku sporządzenia przez organizatora przetargu zawiadomienia dla osoby ustalonej jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży, co było wymagane przez art.41 ust.1 ustawy z dnia z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity z 2000 r., Dz. U. nr 46, poz. 543 z późn. zm.).
2. Umowy dzierżawy nieruchomości rolnych, dotyczące klasy gruntów V i VI zawierane były bez ustalenia stosownego czynszu dzierżawnego, co niezgodne było z art.693 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks Cywilny (Dz. U. nr 16, poz.93 z późn. zm.).
3. Stwierdzono brak stosownej zgody Zarządu Miasta Kamieńska na dzierżawę gruntów gminnych na potrzeby „CYRKU”, brak zawarcia umowy dzierżawy i ustalenia wysokości kwoty czynszu.

W zakresie dochodów z tytułu zajęcia pasa drogowego

1. Stwierdzono przypadki braku zachowania 3-miesięcznego okresu przy złożeniu wniosku o wydanie zezwolenia na zajęcie odcinka pasa drogowego, stosownie do § 2 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 stycznia 1986 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o drogach publicznych (Dz. U. nr 6, poz.33 z późn. zm.).
2. Stosowano nieprawidłowe stawki do obliczenia wysokości opłaty za zajęcie pasa drogowego, co naruszało § 8 ust.3 ww. rozporządzenia Rady Ministrów. Ponadto, zastosowano nieprawidłową wysokość ryczałtu za utrudnienia w ruchu za każdy dzień zajęcia powyżej 20% szerokości jezdni, co naruszało § 8 ust.6 ww. rozporządzenia, a także stosowano nieprawidłową wysokość jednorazowej opłaty za umieszczenie urządzeń niezwiązanych z funkcjonowaniem drogi, co niezgodne było z § 10 ust.2 pkt 2 w zw. z ust.3 ww. rozporządzenia. W decyzji z dnia 23 października 2003 roku do ustalenia wysokości opłat za zajęcie pasa drogowego zastosowano stawki zwaloryzowane wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych, mimo, że § 10b ww. rozporządzenia, stanowiący podstawę dla takiej waloryzacji, uchylony został z dniem 1 października 2002 roku.
3. W trakcie kontroli zadań inwestycyjnych stwierdzono przypadki prowadzenia robót budowlanych w pasie drogowym dróg gminnych. Pomimo tego nie wydano żadnej stosownej decyzji, dotyczącej zajęcia pasa drogowego oraz nie naliczono i nie pobrano opłat za zajęcie pasa drogowego, mimo, że zgodnie z § 1 ust.1 przedmiotowego rozporządzenia Rady Ministrów zajęcie pasa na cele niezwiązane z budową, modernizacją, utrzymaniem i ochroną dróg wymagało zezwolenia zarządcy drogi.

W zakresie realizacji dochodów za wydane zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych

1. Stwierdzono, że niektóre zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych wydawał Ryszard Kurman – ówczesny Sekretarz Miasta. Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 147, poz.1231 z późn. zm.) sprzedaż napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia na miejscu lub poza miejscem sprzedaży mogła być prowadzona tylko na podstawie zezwolenia wydanego przez właściwego wójta lub burmistrza (prezydenta miasta). Ryszard Kurman nie posiadał stosownego upoważnienia do wydawania przedmiotowych zezwoleń.
2. Stwierdzono, że punkt sprzedaży alkoholu funkcjonował na terenie stadionu sportowego, w Kamieńsku. Sklep prowadzony był w budynku stanowiącym własność Miasta Kamieńska. Sprzedaż napojów alkoholowych do 4,5 % zawartości alkoholu oraz piwa rozpoczęto w 1999 roku. Wydanie zezwoleń na sprzedaż alkoholu w tym punkcie stanowiło naruszenie przepisów prawa miejscowego, tj.: uchwały nr XXV/200/93 Rady Gminy w Kamieńsku z dnia 19 października 1993 roku w sprawie ustalenia zasad usytuowania punktów sprzedaży napojów alkoholowych na terenie Gminy Kamieńsk.
3. W niektórych przypadkach stwierdzono nieprawidłowości w obliczaniu opłaty za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych - w sytuacji jej podwyższenia na podstawie art. 111 ust. 2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (według stanu prawnego obowiązującego do dnia 9 listopada 2002 roku). Przykładowo, w odniesieniu do zezwolenia nr I/194/C/60/2001 z dnia 31 października 2001 roku wysokość opłaty za 2002 rok zaniżono o kwotę 105 zł.
4. Stwierdzono przypadki naliczenia opłaty proporcjonalnie do miesięcy objętych zezwoleniem, zamiast do dni, których dotyczyło zezwolenie. W art. 111 ust. 5 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi wskazano, że w roku nabycia lub utraty ważności zezwolenia opłatę uiszcza się w wysokości proporcjonalnej do ważności zezwolenia.

W zakresie realizacji Miejskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych

Stwierdzono przypadek sfinansowania z działu 85 rozdziału 85154, wydatku nie ujętego w programie profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych oraz nie mającego związku z wykonywaniem zadań z zakresu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych, co dotyczyło zapłaty w 2001 roku za przejazd sołtysów z terenu Gminy do Lichenia - kwota 560,86 zł. Działanie takie było niezgodne z art. 182 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, gdzie wskazano, że dochody z opłat za wydane zezwolenia wykorzystywane będą na realizację gminnych programów profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych i nie mogą być przeznaczane na inne cele.

W zakresie dotacji na realizację zadań powierzonych na podstawie umowy jednostkom spoza sektora finansów publicznych

W wyniku kontroli ustalono, że w latach 2001 – 2003 Miasto Kamieńsk nie udzielało dotacji podmiotom nie zaliczanym do sektora finansów publicznych i nie działającym w celu osiągnięcia zysku. Stwierdzono jednak, że z budżetu Miasta - z działu 926 (kultura fizyczna i sport) rozdziału 92605 (zadania w zakresie kultury fizycznej i sportu) przekazywano środki dla klubów sportowych działających w formie stowarzyszeń, tj.: Ludowego Klubu Sportowego „Świt” Kamieńsk oraz Ludowego Klubu Sportowego „POLONIA” Gorzędów. Wydatki te przeznaczone były, w szczególności, na diety sędziowskie, wynagrodzenia trenerów, opłaty regulaminowe za udział w zawodach, opłaty i koszty przewozu zawodników na rozgrywki organizowane przez Polski Związek Piłki Nożnej, opłaty za ubezpieczenie zawodników. Podkreślić należy, że jednostka samorządu terytorialnego – stosownie do art.111 ust.2 pkt 1 ustawy o finansach publicznych - ponosić mogła z budżetu, w szczególności, wydatki na realizację zadań własnych. Ustawa z dnia 18 stycznia 1996 roku o kulturze fizycznej (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 81, poz. 889 z późn. zm.) nie przypisała jednostkom samorządu terytorialnego zadań polegających na uczestnictwie w zawodach sportowych, organizowanych przez powołane do tego związki sportowe. Przykładowo, zgodnie z art.52 ust.2 ww. ustawy, obowiązek ubezpieczenia zawodnika spoczywa na klubie lub związku sportowym, którego zawodnik jest członkiem lub reprezentantem. Ponoszenie przedmiotowych wydatków z budżetu gminy pozbawione było podstaw prawnych. Wskazać należy, że ewentualne finansowanie klubów sportowych w omawianym zakresie możliwe jest obecnie na podstawie ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. nr 96, poz. 873), poprzez wspieranie wykonywania zadań publicznych w zakresie upowszechniania kultury fizycznej i sportu wraz z udzieleniem dotacji na dofinansowanie ich realizacji.
W kontrolowanym okresie na rzecz LKS "Świt" przekazano kwoty - w 2001 roku - 19.170,54 zł, w 2002 roku - 31.908,29 zł, w 2003 roku (do 30 września) - 27.165,76 zł. Na rzecz LKS "POLONIA" przekazano kwoty - w 2001 roku - 19.116,89 zł, w 2002 roku - 19.749,46 zł, w 2003 roku (do 30 września) - 21.384,81 zł.

Ustalono ponadto, że klub LKS „Świt” Kamieńsk wykonuje swoje zadania statutowe na stadionie sportowym oraz w budynkach stanowiących własność Miasta. Kontrolującym nie przedłożono umowy zawartej przez Miasto Kamieńsk ze wskazanym klubem, w której określono by zasady korzystania przez klub ze składników majątku Gminy. Z przepisu art. 50 ustawy o samorządzie gminnym wynika, że obowiązkiem osób uczestniczących w zarządzaniu mieniem komunalnym jest zachowanie szczególnej staranności przy wykonywaniu zarządu zgodnie z przeznaczeniem tego mienia i jego ochrona.

Kontrolujący stwierdzili również, że z budżetu Miasta, na podstawie uchwały nr 48/195/96 Zarządu Miasta Kamieńska z dnia 8 października 1996 roku, wypłacano diety członkom Młodzieżowej Orkiestry Dętej przy OSP w Kamieńsku, w wysokości 2,35 zł dla muzyka za godzinę grania. Wydatki te ponoszone były bez podstawy prawnej, obowiązujące przepisy nie przewidywały wypłaty z budżetu jednostki samorządu terytorialnego przedmiotowych świadczeń. Ww. uchwała Zarządu Miasta podjęta została w oparciu o art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym (wówczas terytorialnym), który dotyczy innej kwestii, a mianowicie gospodarowania mieniem komunalnym.

W zakresie wydatków osobowych

1. Kontrolujący stwierdzili, że Burmistrz Miasta nie złożył oświadczenia o prowadzeniu działalności gospodarczej przez brata w wymaganym przepisami terminie, tj. do dnia 1 marca 2003 roku, co było wymagane przez art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 23 listopada 2002 roku o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 214, poz. 1806). Postępowanie takie powoduje utratę wynagrodzenia za okres od dnia, w którym winno być złożone do dnia jego złożenia (co w badanym stanie faktycznym nastąpiło w dniu 31 marca 2003 roku), stosownie do art. 13 ust. 3 ww. ustawy w zw. z art. 24k ust. 1 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym.
2. W latach 2001-2002 nagrody jubileuszowe wypłacane były w zawyżonej wysokości w związku z obliczaniem ich w oparciu o współczynnik wykorzystywany do ustalenia wysokości ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy. Postępowanie takie niezgodne było z przepisami § 11 ust. 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 61, poz. 707 z późn. zm. - obecnie nie obowiązujące). Zgodnie z powołanym przepisem, wynagrodzenie stanowiące podstawę obliczenia nagrody należało obliczać według zasad określonych w § 14-17 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 8 stycznia 1997 roku w sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu wypoczynkowego, ustalania i wypłacania wynagrodzenia za czas urlopu oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop (Dz. U. Nr 2, poz. 14), które to przepisy dotyczą składników wynagrodzenia przyjmowanych do ustalenia wynagrodzenia miesięcznego, stanowiącego podstawę wyliczenia nagrody. Wysokość nagrody jubileuszowej stanowi określony procent wynagrodzenia miesięcznego. Analogiczne unormowania (§ 12 ust.7) zawiera obowiązujące obecnie rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 33, poz. 264). W 2003 roku nagrody jubileuszowe wypłacone pracownikom Urzędu obliczone zostały prawidłowo.
3. W aktach osobowych pracowników brak było odpowiednich pism dotyczących przyznania oraz wysokości premii, co było niezgodne z § 1 ust.2 oraz § 2 ust. 2 Regulaminu wypłaty premii, obowiązującego w Urzędzie Miejskim w Kamieńsku.
4. Nieprawidłowo ustalono wysokość odpraw dla 2 pracowników Urzędu, co wynikało z liczenia ich w oparciu o współczynnik wykorzystywany do wyliczania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy.
5. Stwierdzono przypadki nie podawania przy rozliczeniu poleceń wyjazdu służbowego godzin przyjazdu i wyjazdu oraz wystawiania poleceń wyjazdu przez osoby bez stosownego upoważnienia kierownika Urzędu do dokonywania tych czynności.
6. Polecenie wyjazdu służbowego nr 152/2002 z dnia 11 kwietnia 2002 roku dla Przewodniczącego Rady Miejskiej wystawione zostało przez Burmistrza Miasta, co było niezgodne z § 2 ust.2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2000 roku w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy (Dz. U. nr 66, poz. 800 z późn. zm.), zgodnie z którym termin i miejsce wykonywania zadania oraz miejscowość rozpoczęcia i zakończenia podróży służbowej dla przewodniczącego rady gminy określa, w poleceniu wyjazdu służbowego, wiceprzewodniczący wskazany przez radę gminy.
7. Stwierdzono wypłatę wynagrodzenia w 2001 roku dla radnych - członków stałej Komisji do spraw przygotowania przetargów i rozpatrywania ofert w trybie ustawy o zamówieniach publicznych oraz do spraw sprzedaży mienia komunalnego, za udział w posiedzeniach tej komisji. Wypłata wynagrodzeń następowała na podstawie uchwały nr 4/18/98 Zarządu Miasta z dnia 16 grudnia 1998 roku, podjętej na podstawie art.30 ust.2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym. Wydatki te ponoszone były bez podstawy prawnej, zgodnie, bowiem z art. 25 ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym, wyłącznie rada gminy upoważniona była do ustalenia zasad na jakich radnemu przysługują diety oraz zwrot kosztów podróży służbowych.

W zakresie ewidencji księgowej wydatków inwestycyjnych

1. Ustalono, że ewidencja analityczna wydatków (kosztów) inwestycyjnych nie była prowadzona na bieżąco, co naruszało wymóg wynikający z art.24 ust.1 ustawy o rachunkowości.
2. Stwierdzono, że konto 080 prowadzone było w sposób uniemożliwiający identyfikację określonego przelewu w odniesieniu do „przypisanych” temu przelewowi wydatków, w związku z tym brak było przejrzystości i czytelności w prowadzeniu ewidencji wydatków. Powyższe niezgodne było z art.24 ust.1 ustawy o rachunkowości.

W zakresie przestrzegania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych

Wykonanie prac termomodernizacyjnych budynku przy ul. Sportowej 3 w Kamieńsku, 2003 rok.

1. Wykonanie powyższej inwestycji zostało zlecone przez Miasto Kamieńsk Zakładowi Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Kamieńsku, na podstawie umowy z dnia 10 września 2003 roku, w oparciu o art.6 ust.1 pkt 3 lit "c" ustawy o zamówieniach publicznych. Kontrolujący ustalili, że ZGKiM co do całego zakresu zleconych robót wybrał faktycznego wykonawcę, w trybie przetargu nieograniczonego. Stwierdzono także, że w odniesieniu do przedmiotowego zamówienia opracowane zostały dwa kosztorysy inwestorskie, o dwóch różnych wartościach. Jeden przy udzieleniu zlecenia przez Miasto na rzecz ZGKiM, drugi na potrzeby zorganizowanego przez Zakład przetargu nieograniczonego. Analiza opisanego stanu faktycznego uzasadnia wniosek, że Zakładowi nie zostało udzielone zamówienie publiczne, bowiem jego rola ograniczyła się wyłącznie do zorganizowania procedur przetargowych na wykonanie całości zadania. Bezprzedmiotowym było, zatem, ustalenie wynagrodzenia dla Zakładu za wykonanie zamówienia (Miasto Kamieńsk zapłaciło ZGKiM kwotę 68.401,67 zł, a ZGKiM – faktycznemu wykonawcy robót kwotę 63.783,33 zł). W oparciu o obowiązujący obecnie stan prawny, wynikający z ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177), w opisanej sytuacji, zastosowanie znaleźć powinien art.15 ust.2, zgodnie z którym zamawiający może powierzyć przygotowanie albo przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia własnej jednostce organizacyjnej lub osobie trzeciej.2. W wyniku oceny złożonych ofert kontrolujący stwierdzili, że w ofercie nr 1 – ZRB „CIEPŁY DOM” załączone zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej zostało wystawione w dniu 6 stycznia 2003 roku, termin składania ofert upłynął w dniu 4 sierpnia 2003 roku. Zgodnie z § 1 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 czerwca 2002 roku w sprawie dokumentów, jakich zamawiający może żądać od dostawcy lub wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków uprawniających do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne (Dz. U. nr 91, poz.817), powyższe zaświadczenie powinno zostać wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Ponadto, w powyższej ofercie złożono kserokopie referencji nie poświadczone za zgodność z oryginałem, co było sprzeczne z § 3 ust.1 ww. rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 czerwca 2002 roku oraz postanowieniami zawartymi w warunkach zamówienia. Pierwsza strona złożonej oferty nie została podpisana przez oferenta, co było niezgodne z zapisem warunków zamówienia (pkt II ppkt 2 – Postać oferty), zgodnie z którym wszystkie strony oferty powinny być podpisane przez osobę (osoby) uprawnioną (-one) do występowania w imieniu oferenta. Z uwagi na to, że ww. oferta była sprzeczna z przepisami ustawy i warunkami zamówienia, zamawiający winien ofertę odrzucić, na podstawie art.27a ust.1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych.
3. W omawianym postępowaniu wpłynęły mniej niż dwie oferty nie podlegające odrzuceniu, dlatego też postępowanie winno być unieważnione, zgodnie z art.27b ust.1 pkt 1 ww. ustawy.
4. Zamawiający nie przekazał Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji informacji cenowych z postępowania oraz kopii oferty najkorzystniejszej, czym naruszył art.25 ust.4 ww. ustawy.
5. W dniu 25 września 2003 roku podpisano aneks nr 1 pomiędzy ZGKiM a wykonawcą - Zakładem Remontowo-Budowlanym „CIEPŁY - DOM” z Radomska. Przedmiotem aneksu było wykonanie następujących prac: docieplenie cokołu budynku z wyprawą z tynku mozaikowego w kolorze wskazanym przez inwestora, rozebranie schodów wewnętrznych ze strony wschodniej, zamurowanie otworów okna piwnicznego i drzwi wewnętrznych, wykonanie kolorystyki elewacji w kolorach wskazanych przez inwestora, wykucie bruzdy w podeście betonowym i wykonanie ławy betonowej pod boczna ścianę wnęki wejściowej, uzupełnienie tynku kominów, wykonanie dodatkowych obróbek blacharskich z blachy powlekanej. Aneks sporządzony został w trybie zamówienia z wolnej ręki - na podstawie art.71 ust.1 pkt 5 ustawy o zamówieniach publicznych. Kontrolujący stwierdzili, że w danym stanie faktycznym brak było przesłanek do udzielenia zamówienia we wskazanym trybie, w szczególności, wykonanie prac nie stało się konieczne na skutek sytuacji których nie można było wcześniej przewidzieć.
6. Zamawiający nie naliczył kary umownej wykonawcy z tytułu nieterminowego wykonania części przedmiotu umowy (wysokość kary - 1.913,50 zł) ⁽ⁱⁱ⁾.

Wykonanie prac termomodernizacyjnych budynku A Szkoły Podstawowej i Gimnazjum przy ul. Sportowej 8, w Kamieńsku, 2003 rok.

1. Umowa z dnia 25 lipca 2003 roku zawarta między Miastem Kamieńsk a Zakładem Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Kamieńsku zlecająca ww. prace nie została kontrasygnowana przez Skarbnika Miasta, co naruszało art.46 ust.3 ustawy o samorządzie gminnym.
2. Wykonanie powyższej inwestycji zostało zlecone przez Miasto Kamieńsk Zakładowi Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Kamieńsku, na podstawie umowy z dnia 25 lipca 2003 roku, w oparciu o art.6 ust.1 pkt 3 lit "c" ustawy o zamówieniach publicznych. Kontrolujący ustalili, że ZGKiM co do całego zakresu zleconych robót wybrał faktycznego wykonawcę, w trybie przetargu nieograniczonego. Stwierdzono także, że w odniesieniu do przedmiotowego zamówienia opracowane zostały dwa kosztorysy inwestorskie, o dwóch różnych wartościach. Jeden przy udzieleniu zlecenia przez Miasto na rzecz ZGKiM, drugi na potrzeby zorganizowanego przez Zakład przetargu nieograniczonego. Analiza opisanego stanu faktycznego uzasadnia wniosek, że Zakładowi nie zostało udzielone zamówienie publiczne, bowiem jego rola ograniczyła się wyłącznie do zorganizowania procedur przetargowych na wykonanie całości zadania. Bezprzedmiotowym było, zatem, ustalenie wynagrodzenia dla Zakładu za wykonanie zamówienia. W oparciu o obowiązujący obecnie stan prawny, wynikający z ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, w opisanej sytuacji, zastosowanie znaleźć powinien art.15 ust.2, zgodnie z którym zamawiający może powierzyć przygotowanie albo przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia własnej jednostce organizacyjnej lub osobie trzeciej.
3. Stwierdzono następujące braki w złożonych ofertach:
- oferta nr 1 - w ofercie znajdowała się kserokopia zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, które zostało wystawione w dniu6 stycznia 2003 roku. Termin składania ofert upłynął w dniu 1 sierpnia 2003 roku. Zgodnie z § 1 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie dokumentów, jakich zamawiający może żądać od dostawcy lub wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków uprawniających do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne, powyższe zaświadczenie powinno zostać wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
- oferta nr 2 - pierwsza i druga strona złożonego kosztorysu ofertowego nie została podpisana przez oferenta, co było niezgodne z warunkami przetargu (pkt II ppkt 2 – Postać oferty), zgodnie z którymi wszystkie strony oferty powinny być podpisane przez osobę (osoby) uprawnioną (-one) do występowania w imieniu oferenta.
Z uwagi na to, że ww. oferty nr 1 i 2 były sprzeczne z przepisami ustawy i ustalonymi warunkami postępowania, zamawiający powinien oferty odrzucić, zgodnie z art.27a ust.1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych. Zamawiający pomimo, że nie wpłynęła żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu, uznał postępowanie za ważne, co naruszało art.27b ust.1 pkt 1 ww. ustawy.
4 Zamawiający nie przekazał Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji informacji cenowych z postępowania oraz kopii oferty najkorzystniejszej, czym naruszył art.25 ust.4 ww. ustawy.

Modernizacja stacji wodociągowej „Włodzimierz”, obręb Napoleonów, Gmina Kamieńsk, 2003 rok.

1. Kontrolujący stwierdzili następujące braki w złożonych ofertach:
- oferta nr 2 "WODROPOL" - kosztorys załączony do oferty nie odpowiadał kosztorysowi „ślepemu”, który był załączony do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pod względem szczegółowości ujęcia odpowiednich pozycji kosztorysu. Ponadto brak było w kosztorysie niektórych pozycji dotyczących użytych materiałów np. szafa sterująca, co było niezgodne z postanowieniami specyfikacji dotyczącymi zawartości oferty. Oferent zobowiązany był przedłożyć wykaz personelu przewidzianego do realizacji zamówienia wraz z potwierdzeniem uprawnień tych osób. W zakresie prac elektro-energetycznych oferent przedstawił uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi Pana Mariana Gibały, jednakże powyższe uprawnienia dotyczyły wykonywania instalacji i urządzeń n.n. w budownictwie jednorodzinnym, zagrodowym oraz innych budynków o kubaturze do 1000m³ i prostej funkcji technologicznej, takich jak magazyny, niewielkie obiekty handlowe, warsztaty rzemieślnicze. Realizowany obiekt miał zdecydowanie bardziej skomplikowaną funkcję technologiczną. Tym samym oferent nie spełnił wymagań specyfikacji w powyższym zakresie.
- oferta nr 3 "EUROAOUA" - oferent w ofercie przedłożył kserokopie ubezpieczeniowej gwarancji, jako dowód wniesienia wadium, wbrew wymaganiom zamawiającego, które zostały określone w piśmie z dnia 15 lipca 2003 roku, że w przypadku przesłania oferty pocztą kurierską oryginał gwarancji ubezpieczeniowej jako wadium należy załączyć do oferty.
Opisane braki stanowiły przesłanki do podjęcia decyzji o wykluczeniu oferenta i odrzuceniu oferty.
2. Ze względu na to, że w omawianym postępowaniu wpłynęła tylko jedna oferta nie podlegająca odrzuceniu zamawiający powinien unieważnić postępowanie, zgodnie z art.27b ust.1 pkt 1 ww. ustawy.
3. Kontrolującym nie przedstawiono ogłoszenia o wynikach przeprowadzonego postępowania przetargowego, które winno być ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych, zgodnie z art.14d ust.1 ww. ustawy.
4. Zamawiający doręczył wybranemu oferentowi zawiadomienie o wyborze oferty bez podania daty zawarcia umowy, co było niezgodne z art.51 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
5. Zamawiający nie przekazał Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji informacji cenowych z postępowania oraz kopii oferty najkorzystniejszej, czym naruszył art.25 ust.4 ww. ustawy.
6. Wykonawca złożył, tytułem zabezpieczenia należytego wykonania umowy, gwarancję ubezpieczeniową do wysokości 22.458,25 zł. Gwarancja była ważna do dnia 30 listopada 2003 roku, po tym terminie wygasała. Termin wykonania umowy ustalono na dzień 31 października 2003 roku. Tym samym gwarancja nie spełniała warunków określonych w umowie dotyczących zabezpieczenia z tytułu rękojmi. Część zabezpieczenia przeznaczona na zabezpieczenie roszczeń z tytułu rękojmi miała być zwrócona w ciągu 14 dni po upływie rękojmi i usunięciu stwierdzonych w tym czasie usterek i wad.

Wykonanie sieci kanalizacji dla ulicy Piotrkowskiej, Wieluńskiej i Szkolnej z włączeniem do ul. Chopina w Kamieńsku, 2001 rok.

Powyższe zadanie zlecone zostało przez Miasto Kamieńsk Zakładowi Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Kamieńsku, na podstawie umowy z dnia 30 kwietnia 2001 roku. Przedmiotem zlecenia było wykonanie kanału grawitacyjnego - 676mb i kanału tłocznego - 412 mb.
1. W dniu 4 maja 2001 roku Dyrektor ZGKiM - Pani Halina Węgrzyńska - Krężlak, ogłosiła przetarg nieograniczony, w trybie uproszczonym, na wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej w ulicach Piotrkowskiej, Wieluńskiej i Szkolnej z włączeniem do ul. Chopina (kanał grawitacyjny - 388m i kanał tłoczny - 412m). Wartość zamówienia ustalono w oparciu o kosztorys inwestorski na kwotę 79.168,68 zł - kanał grawitacyjny i na kwotę 24.914,90 zł – kanał tłoczny. Powyższe kosztorysy nie obejmowały kosztów związanych z materiałami budowlanymi, które zapewniał ZGKiM. Niezależnie od tego, w kosztorysach pominięto koszty związane z wykonaniem niektórych prac, objętych zakresem zamówienia (kosztorys kanału tłocznego poz.3). Takie działanie miało na celu zaniżenie wartości szacunkowej zamówienia, tak by uniknąć obowiązku prowadzenia postępowania w pełnej procedurze, obowiązującej przy zamówieniach o wartości powyżej 30.000 EURO. Działanie zamawiającego stanowiło naruszenie art.3 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych, zgodnie z którym zamawiający nie mógł w celu uniknięcia stosowania ustawy lub uniknięcia procedur udzielania zamówień publicznych określonych ustawą dzielić zamówienia na części oraz zaniżać wartości zamówienia. Wykonawca kosztorysu Pan Henryk Gędek wykonał opisane kosztorysy inwestorskie bez zachowania należytej staranności.
2. W przedłożonej dokumentacji stwierdzono brak kopert z adnotacją o terminie złożenia ofert. W ewidencji korespondencji ZGKiM nie stwierdzono także odpowiedniego wpisu potwierdzającego fakt złożenia ofert w terminie ustalonym w warunkach przetargu (w ewidencji brak było jakichkolwiek wpisów o złożeniu ofert, w tym w ramach innych przetargów).
3. Na oświadczeniach członków komisji przetargowej złożonych na podstawie art.20 ustawy o zamówieniach publicznych inspektorzy kontroli RIO stwierdzili widoczne ślady użycia korektora w miejscu przeznaczonym na podanie daty wypełnienia powyższych oświadczeń. Dokonywanie poprawek przy użyciu korektora stwierdzono także na kartach indywidualnej oceny oferty wypełnianych przez członków komisji przetargowej, dotyczących oferty nr 2 – firmy "MIKAR".
4. Termin składania ofert wyznaczony został na dzień 15 czerwca 2001 roku. Z przedłożonej kontrolującym dokumentacji wynikało, że złożone zostały dwie oferty. Inspektorzy kontroli stwierdzili w ofertach następujące uchybienia:
- oferta nr 1 – „BOLTOM” - do oferty załączono kosztorysy ofertowe,
w których jako datę opracowania podano lipiec 2001 roku, a przetarg odbył się w czerwcu 2001 roku. Ponadto w kosztorysie obejmującym wykonanie kanału grawitacyjnego, w części dotyczącej opisu odpowiednich prac budowlanych, podano różne wielkości w stosunku do ich odpowiedników w kosztorysie inwestorskim, tj. przykładowo - w pozycji 4 kosztorysu inwestorskiego – roboty ziemne wykonywane koparkami przedsiębiernymi, obmiar = 1080m³, natomiast w kosztorysie ofertowym w pozycji 4 – roboty ziemne wykonywane koparkami przedsiębiernymi obmiar = 619,87m³;
- oferta nr 2 – „MIKAR” - do oferty załączono kosztorysy ofertowe, w których jako datę opracowania podano lipiec 2001 roku, a przetarg odbył się w czerwcu 2001 roku. Ponadto w kosztorysie obejmującym wykonanie kanału grawitacyjnego, w części dotyczącej opisu odpowiednich prac budowlanych, podano różne wielkości w stosunku do ich odpowiedników w kosztorysie inwestorskim, tj. przykładowo - w pozycji 4 kosztorysu inwestorskiego – roboty ziemne wykonywane koparkami przedsiębiernymi, obmiar = 1080m³, natomiast w kosztorysie ofertowym w pozycji 4 – roboty ziemne wykonywane koparkami przedsiębiernymi obmiar = 619,87m³. Do oferty załączono wykaz prac wykonywanych przez oferenta od 1991 roku, natomiast zgodnie z zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej firma „MIKAR” rozpoczęła działalność dnia 1 stycznia 2001 roku, w związku z czym złożony wykaz nie mógł dotyczyć doświadczenia zawodowego firmy „MIKAR”.
Ww. oferty jako sprzeczne z przepisami ustawy i warunkami przetargu zamawiający powinien odrzucić, zgodnie z art.27a ustawy o zamówieniach publicznych. Ze względu na to, że w omawianym postępowaniu nie wpłynęła żadna oferta nie podlegająca odrzuceniu, postępowanie winno być unieważnione, zgodnie z art.27b ust.1 pkt 1 ww. ustawy.
Niezależnie od powyższego opisane powyżej nieprawidłowości, w szczególności, okoliczność załączenia do ofert dokumentów z datą późniejszą niż termin składania ofert, uzasadniają wniosek, że postępowanie miało fikcyjny charakter, a zamówienia udzielono z pominięciem procedur określonych w ustawie o zamówieniach publicznych. Umowa w sprawie udzielenia zamówienia publicznego zawarta została w dniu 18 czerwca 2001 roku. W imieniu ZGKiM oświadczenie woli złożyła Dyrektor Pani Halina Węgrzyńska - Krężlak.
5. Zamawiający nie przekazał Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji informacji cenowych z postępowania oraz kopii oferty najkorzystniejszej, czym naruszył art.25 ust.4 ww. ustawy.
6. W dniu 23 czerwca 2001 roku spisany został protokół uzgodnień ze spotkania na budowie kanalizacji sanitarnej, w wyniku którego ustalono wypłycenie o 1m rurociągu kanalizacji na długości 535,5m. Powyższe ustalenia wpłynęły na zakres wykonywanych prac budowlanych (zmniejszenie zakresu prac), co nie skutkowało zmniejszeniem kwoty wynagrodzenia wykonawcy. Tym samym należy przyjąć, że Miasto Kamieńsk poniosło straty finansowe w wyniku braku oszacowania wartości prac budowlanych, które nie zostały zrealizowane z uwagi na wypłycenie rurociągu kanalizacji. Według ustaleń kontrolujących wartość nie zrealizowanych przez firmę "BOLTOM" prac wynosiła ok. 3.000 zł.
7. W wyniku analizy prowadzonych dzienników budowy stwierdzono brak odnotowania wprowadzenia na teren budowy wykonawcy (firmy „BOLTOM”), ponadto brak było wzmianki o ustanowieniu nowego kierownika budowy. Analiza zapisów zawartych w dzienniku budowy uzasadnia także wątpliwości, co do wykonawcy odcinka kanalizacji o długości 50 m pomiędzy studniami s-11 – s-12. Z zapisów dziennika wynikało, że na tym odcinku prace wykonywała firma „BOLTOM”, jak również ZGKiM w Kamieńsku. Z zapisów umowy pomiędzy firmą „BOLTOM” a ZGKiM wynikało, że prace na tym odcinku powinna wykonywać firma „BOLTOM”.

Wykonanie przepompowni dla sieci kanalizacji w ulicach Piotrkowska, Wieluńska i Szkolna w Kamieńsku”, 2001 rok.

1. Kontrolującym przedłożono ogłoszenie o przetargu nieograniczonym z dnia 17 lipca 2001 roku, podające termin składania ofert do dnia 21 sierpnia 2001 roku, do godz.9.00, z terminem otwarcia ofert tego samego dnia, o godz.10.00. Jednocześnie w tym samym ogłoszeniu podano, że przetarg odbędzie się dnia 10 listopada 1999 roku, o godz.11.00.
2. W przedłożonej dokumentacji znajdowały się koperty z adnotacją o terminie złożenia ofert (oferty firmy "BOLTOM" i firmy "MIKAR"), w dniu 22 sierpnia 2001 roku. Daty sporządzenia ofert także oznaczono na dzień 22 sierpnia 2001 roku. Z powyższego wynikało, że oferty złożono po terminie składania ofert, wyznaczonym na 21 sierpnia 2001 roku. Z uwagi na to, że w omawianym postępowaniu, w terminie przewidzianym w ogłoszeniu nie wpłynęła żadna oferta, postępowanie powinno być unieważnione na podstawie art.27b ust.1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych. Oferty złożone po terminie należało zwrócić bez otwierania, stosownie do art.38 ust.1 ustawy o zamówieniach publicznych. Członkowie komisji przetargowej wbrew przepisom ustawy o zamówieniach publicznych przeprowadzili postępowanie przetargowe. W sporządzonym protokole postępowania jako termin składania ofert wskazano dzień 21 sierpnia 2001 roku. Dodatkowo komisja stwierdziła, że otwarcie ofert nastąpiło także w dniu 21 sierpnia 2001 roku, co mając na względzie daty sporządzenia i złożenia ofert nie mogło odpowiadać prawdzie.
3. W ofercie złożonej przez firmę „MIKAR” znajdował się wykaz prac wykonywanych przez oferenta od 1991 roku, natomiast zgodnie z zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej firma „MIKAR” rozpoczęła działalność w dniu 1 stycznia 2001 roku, w związku z czym złożony wykaz nie mógł dotyczyć tej firmy. W ofercie znajdowała się także kserokopia zaświadczenia z ZUS, z datą wystawienia 22 sierpnia 2001 roku, czyli także po terminie otwarcia ofert.
4. Kontrolującym nie przedstawiono ogłoszenia o wynikach postępowania, zamieszczonego w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego, wymaganego przez art.50 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
5. Kontrolującym nie przedstawiono dokumentów potwierdzających, że zamawiający niezwłocznie poinformował oferenta o wyniku przetargu, wskazując nazwę i siedzibę oferenta, którego wybrano oraz cenę, zgodnie z art.50 ust.1 ustawy o zamówieniach publicznych.
6. Stwierdzono brak dokumentów potwierdzających, że zamawiający doręczył wybranemu oferentowi zawiadomienie o wyborze jego oferty, zgodnie z art.51 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
7. Zamawiający nie przekazał Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji informacji cenowych z postępowania oraz kopii oferty najkorzystniejszej, czym naruszył art.25 ust.4 niniejszej ustawy.
Wskazane powyżej nieprawidłowości wskazują, że zamówienia publicznego udzielono z pominięciem procedur określonych w ustawie o zamówieniach publicznych, co stanowiło naruszenie art.12a ustawy o zamówieniach publicznych. Umowę w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, w dniu 31 sierpnia 2001 roku, podpisali w imieniu Miasta Edward Chłapiński - Zastępca Burmistrza Miasta i Andrzej Pawelec - członek Zarządu Miasta. W skład komisji przetargowej wchodzili Pan Marek Ludwiczak, Pan Wiktor Kowalski, Pan Andrzej Kazimierz Pawelec i Pan Edward Chłapiński.

Modernizacja drogi gminnej Gałkowice Stare-Włodzimierz. 2002 rok.

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadziła komisja w składzie: Pan Tadeusz Gaworski - Burmistrz Miasta, Pan Edward Chłapiński - Zastępca Burmistrza i Pani Maria Bujacz - inspektor w UM. Kontrolującym przedłożono ogłoszenie o przetargu nieograniczonym z dnia 22 sierpnia 2002 roku, podające termin składania ofert do dnia 8 października 2002 roku, do godz.10.00 z terminem otwarcia ofert tego samego dnia, o godz.10.00. Jednocześnie, kontrolujący stwierdzili, że umowa w sprawie udzielenia zamówienia publicznego została zawarta w dniu 15 września 2002 roku (przetarg miał odbyć się w dniu 8 października 2002 roku). Przedłożone kontrolującym oferty opatrzone były datą 15 września 2002 roku.
W samej umowie z dnia 15 września 2002 roku wpisano, że została ona zawarta w wyniku przetargu nieograniczonego przeprowadzonego w dniu 8 października 2002 roku (sic!!!).
2. Kontrolującym nie przedłożono oświadczeń, które winni złożyć członkowie komisji przetargowej, zgodnie z art. 20 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
3. Kontrolującym nie przedstawiono ogłoszenia o wynikach postępowania, zamieszczonego w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego, wymaganego przez art.50 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
4. Kontrolującym nie przedstawiono dokumentów potwierdzających, że zamawiający niezwłocznie poinformował oferenta o wyniku przetargu, wskazując nazwę i siedzibę oferenta, którego wybrano oraz cenę, zgodnie z art.50 ust.1 ustawy o zamówieniach publicznych.
5. Stwierdzono brak dokumentów potwierdzających, że zamawiający doręczył wybranemu oferentowi zawiadomienie o wyborze jego oferty, zgodnie z art.51 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
6. Zamawiający nie przekazał Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji informacji cenowych z postępowania oraz kopii oferty najkorzystniejszej, czym naruszył art.25 ust.4 ww. ustawy.
Stwierdzone uchybienia wskazują, że postępowanie miało fikcyjny charakter, a zamówienia udzielono z pominięciem procedur określonych w ustawie o zamówieniach publicznych. Umowę w sprawie udzielenia zamówienia publicznego podpisali w imieniu Miasta, z firmą Usługi Budowlane i Transportowe Alicja Masiarek, Pan Tadeusz Gaworski - Burmistrz Miasta i Pan Edward Chłapiński - Zastępca Burmistrza Miasta.

Wykonanie warstwy wiążącej na drodze Gorzędów-Podchojny. 2002 rok.

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadziła komisja w składzie: Pan Tadeusz Gaworski - Burmistrz Miasta, Pan Edward Chłapiński - Zastępca Burmistrza i Pani Maria Bujacz - inspektor w UM. Kontrolującym przedłożono ogłoszenie o przetargu nieograniczonym z dnia 26 marca 2002 roku, podające termin składania ofert do dnia 14 maja 2002 roku, do godz.10.00, z terminem otwarcia ofert tego samego dnia o godz.10.00.
2. Kosztorys inwestorski dotyczący zadania modernizacji drogi dojazdowej sporządził inż. Bogdan Przybycień. Wartość kosztorysowa robót wynosiła 407.607,54 zł. Kontrolujący ustalili, że wartość danego zamówienia ustalona została w oparciu o szacunek dokonany przez inspektora Urzędu Pana Andrzeja Krawczyka, który w kosztorysie sporządzonym przez Pana Bogdana Przybycienia dokonał szeregu zmian w zakresie nakładów kosztów jednostkowych robocizny, materiałów, sprzętu. Szacunek ten pominął także część prac. Ustalona w ten sposób wartość zamówienia wynosiła 54.310,89 zł. Ustalenie wartości szacunkowej nastąpiło z naruszeniem art.2 ust.1 pkt 9 oraz art.35 ust.2 i 2a ustawy o zamówieniach publicznych. Ponadto, wskazać należy, że zamawiający świadomie zaniżył wartość zamówienia, czym naruszył art.3 ust.2 ww. ustawy.
3. Kontrolującym nie przedłożono oświadczeń, które winni złożyć członkowie komisji przetargowej, zgodnie z art. 20 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
4. Kontrolujący stwierdzili, że w ofercie złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowo - Mostowych z Radomska znajdowała się kserokopia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 23 maja 2002 roku. Tym samym dokument ten nie mógł zostać złożony w dniu 14 maja 2002 roku wraz z ofertą. Jednakże w protokole sporządzonym w dniu 14 maja 2002 roku zawarta została adnotacja, że "Obie oferty zawierają poświadczone kserokopie zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej", co było stwierdzeniem nieprawdy (drugą ze złożonych ofert była oferta firmy Usługi Budowlane i Transportowe Alicja Masiarek). Protokół podpisali wszyscy wyżej wymienieni członkowie komisji przetargowej. Oferent PRDM z Radomska powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art.19 ust.1 pkt 7 ustawy o zamówieniach publicznych, a postępowanie unieważnione na podstawie art.27b ust.1 pkt 1 ww. ustawy.
5. Kontrolującym nie przedstawiono ogłoszenia o wynikach postępowania, zamieszczonego w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego, wymaganego przez art.50 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
6. Kontrolującym nie przedstawiono dokumentów potwierdzających, że zamawiający niezwłocznie poinformował oferenta o wyniku przetargu, wskazując nazwę i siedzibę oferenta, którego wybrano oraz cenę, zgodnie z art.50 ust.1 ustawy o zamówieniach publicznych.
7. Stwierdzono brak dokumentów potwierdzających, że zamawiający doręczył wybranemu oferentowi zawiadomienie o wyborze jego oferty, zgodnie z art.51 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
8. Zamawiający nie przekazał Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji informacji cenowych z postępowania oraz kopii oferty najkorzystniejszej, czym naruszył art.25 ust.4 ww. ustawy.
Umowa na wykonanie robót budowlanych zawarta została w dniu 20 czerwca 2002 roku. Termin wykonania prac ustalono na dzień 31 sierpnia 2002 roku.
W imieniu Miasta umowę z PRDM z Radomska podpisali Pan Tadeusz Gaworski - Burmistrz Miasta i Pan Edward Chłapiński - Zastępca Burmistrza Miasta.

Wykonanie warstwy ścieralnej na drodze Gorzędów-Podchojny.2002 rok.

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadziła komisja w składzie: Pan Tadeusz Gaworski - Burmistrz Miasta, Pan Edward Chłapiński - Zastępca Burmistrza i Pani Maria Bujacz - inspektor w UM. Kontrolującym przedłożono ogłoszenie o przetargu nieograniczonym z dnia 1 lipca 2002 roku, podające termin składania ofert do dnia 12 sierpnia 2002 roku, do godz.10.00, z terminem otwarcia ofert tego samego dnia, o godz.10.00. Zamówienie publiczne związane było z modernizacją drogi Gorzędów-Podchojny, którego to zadania inwestycyjnego dotyczyło także wyżej opisane zamówienie na położenie warstwy wiążącej. Wartość kosztorysową modernizacji drogi określił inż. Bogdan Przybycień na kwotę 407.607,54 zł. Wartość kosztorysowa dla przedmiotowego zamówienia oparta została o szacunek wykonany przez Pana Andrzeja Krawczyka - inspektora UM. Szacunek ten opierał się o ww. kosztorys, pomijał jednak część prac objętych zamówieniem (roboty wykończeniowe, oznakowanie pionowe i poziome drogi). Ustalona w ten sposób wartość zamówienia wynosiła 92.453,69 zł. Ustalenie wartości szacunkowej nastąpiło z naruszeniem art.2 ust.1 pkt 9 oraz art.35 ust.2 i 2a ustawy o zamówieniach publicznych. Ponadto, wskazać należy, że zamawiający świadomie zaniżył wartość zamówienia, czym naruszył art.3 ust.2 ww. ustawy.
2. Kontrolującym nie przedłożono oświadczeń, które winni złożyć członkowie komisji przetargowej, zgodnie z art. 20 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
3 Kontrolującym nie przedstawiono ogłoszenia o wynikach postępowania, zamieszczonego w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego, wymaganego przez art.50 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
4. Kontrolującym nie przedstawiono dokumentów potwierdzających, że zamawiający niezwłocznie poinformował oferenta o wyniku przetargu, wskazując nazwę i siedzibę oferenta, którego wybrano oraz cenę, zgodnie z art.50 ust.1 ustawy o zamówieniach publicznych.
5. Stwierdzono brak dokumentów potwierdzających, że zamawiający doręczył wybranemu oferentowi zawiadomienie o wyborze jego oferty, zgodnie z art.51 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
6. Zamawiający nie przekazał Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji informacji cenowych z postępowania oraz kopii oferty najkorzystniejszej, czym naruszył art.25 ust.4 ww. ustawy.
Umowa w sprawie udzielenia zamówienia publicznego zawarta została w dniu 19 sierpnia 2002 roku. W imieniu Miasta umowę z PRDM z Radomska podpisali Pan Tadeusz Gaworski - Burmistrz Miasta i Pan Edward Chłapiński - Zastępca Burmistrza Miasta.
Opisane powyżej zamówienia na położenie warstwy wiążącej i warstwy ścieralnej dotyczyły modernizacji tej samej drogi Gorzędów - Podchojny. Zadanie to objęte było jednym pozwoleniem na budowę i jednym kosztorysem inwestorskim na kwotę 407.607,54 zł, a realizowane roboty budowlane pozostawały ze sobą w integralnym związku. Zamówienia realizowane były w tym samym terminie - do 31 sierpnia 2002 roku. Zamawiający udzielił powyższych zamówień w trybie dwóch przetargów nieograniczonych, o procedurze uproszczonej. Mając na uwadze powołane okoliczności należy stwierdzić, że zamawiający dokonał podziału zamówienia w celu uniknięcia procedur udzielania zamówień publicznych, co stanowiło naruszenie art.3 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.

Wykonanie remontu i warstwy ścieralnej skrzyżowania ul. Zielonej i ul. Mickiewicza we wsi Barczkowice. 2002 rok.

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadziła komisja w składzie: Pan Tadeusz Gaworski - Burmistrz Miasta, Pan Edward Chłapiński - Zastępca Burmistrza i Pani Maria Bujacz - inspektor w UM. Kontrolującym przedłożono ogłoszenie o przetargu nieograniczonym z dnia 1 lipca 2002 roku, podające termin składania ofert do dnia 12 sierpnia 2002 roku, do godz.10.00, z terminem otwarcia ofert tego samego dnia, o godz.10.00. Kontrolujący stwierdzili, że podobnie jak w przypadku wyżej opisanych zamówień wpłynęły tylko dwie oferty PRDM z Radomska i UBiT Alicja Masiarek.
2. Kontrolującym nie przedłożono oświadczeń, które winni złożyć członkowie komisji przetargowej, zgodnie z art. 20 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
3. Kontrolującym nie przedstawiono ogłoszenia o wynikach postępowania, zamieszczonego w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego, wymaganego przez art.50 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
4. Kontrolującym nie przedstawiono dokumentów potwierdzających, że zamawiający niezwłocznie poinformował oferenta o wyniku przetargu, wskazując nazwę i siedzibę oferenta, którego wybrano oraz cenę, zgodnie z art.50 ust.1 ustawy o zamówieniach publicznych.
5. Stwierdzono brak dokumentów potwierdzających, że zamawiający doręczył wybranemu oferentowi zawiadomienie o wyborze jego oferty, zgodnie z art.51 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
6. Zamawiający nie przekazał Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji informacji cenowych z postępowania oraz kopii oferty najkorzystniejszej, czym naruszył art.25 ust.4 ww. ustawy.

Wykonanie remontu drogi polnej Warszawka - Barczkowice 2002 rok.

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadziła komisja w składzie: Pan Tadeusz Gaworski - Burmistrz Miasta, Pan Edward Chłapiński - Zastępca Burmistrza i Pani Maria Bujacz - inspektor w UM. Zgodnie z ogłoszeniem o przetargu nieograniczonym termin składania i otwarcia ofert ustalono na dzień 18 września 2002 roku.
2. Kontrolującym nie przedłożono oświadczeń, które winni złożyć członkowie komisji przetargowej, zgodnie z art. 20 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
3. W przedłożonej kontrolującym dokumentacji dotyczącej przedmiotowego postępowania znajdowały się dwie oferty, złożone przez PRDM z Radomska i UBiT Alicja Masiarek, opatrzone datą sporządzenia 26 września 2002 roku, co oznaczało, że oferty te nie wpłynęły do zamawiającego w wyznaczonym w ogłoszeniu o przetargu terminie. Wpływ tych ofert odnotowany został jednakże w protokole sporządzonym przez komisję przetargową w dniu 18 września 2002 roku (!!!). Umowa dotycząca wykonania robót budowlanych zawarta została w dniu 26 września 2002 roku, a więc w dniu sporządzenia ofert. Umowę w imieniu Miasta podpisali Pan Tadeusz Gaworski - Burmistrz Miasta i Pan Edward Chłapiński - Zastępca Burmistrza Miasta. Mimo, że z protokołu sporządzonego przez komisję wynikało, że wpłynęły oferty i miała miejsce ich ocena, kontrolującym nie przedłożono ogłoszenia o wynikach postępowania (art.50 ust.2 ww. ustawy) i zawiadomień o wyniku przetargu (art.50 ust.1 i art.51 ust.2 ww. ustawy). Zamawiający nie przekazał także Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji informacji cenowych z postępowania oraz kopii oferty najkorzystniejszej.
Powyższe ustalenia wskazują, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego miało fikcyjny charakter, a wyboru wykonawcy dokonano z pominięciem procedur określonych w ustawie o zamówieniach publicznych.

Wykonanie warstwy ścieralnej na drodze dojazdowej do gruntów rolnych we wsi Danielów 2002 rok.

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadziła komisja w składzie: Pan Tadeusz Gaworski - Burmistrz Miasta, Pan Edward Chłapiński - Zastępca Burmistrza i Pani Maria Bujacz - inspektor w UM. Zgodnie z ogłoszeniem o przetargu nieograniczonym termin składania i otwarcia ofert ustalono na dzień 12 sierpnia 2002 roku. Oferty złożone zostały przez PRDM z Radomska i UBiT Alicja Masiarek.
2. Kontrolującym nie przedłożono oświadczeń, które winni złożyć członkowie komisji przetargowej, zgodnie z art. 20 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
3. Kontrolującym nie przedstawiono ogłoszenia o wynikach postępowania, zamieszczonego w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego, wymaganego przez art.50 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
4. Kontrolującym nie przedstawiono dokumentów potwierdzających, że zamawiający niezwłocznie poinformował oferenta o wyniku przetargu, wskazując nazwę i siedzibę oferenta, którego wybrano oraz cenę, zgodnie z art.50 ust.1 ustawy o zamówieniach publicznych.
5. Stwierdzono brak dokumentów potwierdzających, że zamawiający doręczył wybranemu oferentowi zawiadomienie o wyborze jego oferty, zgodnie z art.51 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
6. Zamawiający nie przekazał Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji informacji cenowych z postępowania oraz kopii oferty najkorzystniejszej, czym naruszył art.25 ust.4 ww. ustawy.
7. Z zapisów znajdujących się w dzienniku budowy wynikało, że ułożono tylko warstwę ścieralną (zgodnie z zakresem zlecenia). Natomiast w kosztorysie sporządzonym przez Pana Bogdana Przybycienia przewidziano wykonanie warstwy wiążącej o grubości 4 cm i następnie położenie warstwy ścieralnej o grubości 3 cm. Powyższe uzasadnia wniosek o niestarannym i niezgodnym z technologią wykonaniu drogi, co w przyszłości niewątpliwie wpłynie na trwałość tej drogi.
Umowa w sprawie wykonania robót z PRDM Radomsko zawarta została w dniu 19 sierpnia 2002 roku. Umowę w imieniu Miasta podpisali Pan Tadeusz Gaworski - Burmistrz Miasta i Pan Edward Chłapiński - Zastępca Burmistrza Miasta.

Modernizacja drogi w miejscowości Dąbrowa – 2002 rok.

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadziła komisja w składzie: Pan Tadeusz Gaworski - Burmistrz Miasta, Pan Edward Chłapiński - Zastępca Burmistrza i Pani Maria Bujacz - inspektor w UM. Wartość zamówienia ustalono na kwotę 108.388,88 zł. Ustalenia wartości dokonał, w oparciu o kosztorys sporządzony przez Pana Bogdana Przybycienia na kwotę 139.626,81 zł, inspektor w UM Pan Andrzej Krawczyk. Z jego szacunku wynikało, że zakres zamówienia nie obejmuje wykonania warstwy ścieralnej. W ogłoszeniu o przetargu nieograniczonym wskazano jednakże, że zakres prac obejmuje wykonanie modernizacji drogi dojazdowej do gruntów rolnych, zgodnie z opracowanym projektem i pozwoleniem na budowę, co oznaczało wykonanie obydwu warstw bitumicznych (wiążącej i ścieralnej). Analogiczne zapisy znalazły się w istotnych warunkach zamówienia i zawartej w dniu 19 sierpnia 2002 roku umowie. Kontrolujący stwierdzili także, że inspektor UM dokonał zmian w ww. kosztorysie inwestorskim w zakresie wartości robót wykończeniowych i wartości robót związanych z położeniem warstwy ścieralnej (m.in. zmiana grubości warstwy z 4cm na 3 cm). Kosztorys nie obejmował ponadto wartości prac związanych dokonaniem regulacji skrzynek na zasuwach wodociągowych. Stwierdzić należy zatem, że przyjęta przez zamawiającego wartość szacunkowa zamówienia nie obejmowała całego zakresu prac wskazanego w ogłoszeniu o przetargu i warunkach zamówienia. Opisany sposób ustalenia wartości szacunkowej zamówienia naruszał art.2 ust.1 pkt 9 ustawy o zamówieniach publicznych, który obligował zamawiającego do ustalenia tej wartości z dołożeniem należytej staranności. Jednocześnie należy wskazać, że zamawiający zaniżył wartość zamówienia w celi uniknięcia procedur udzielania zamówień publicznych określonych w ustawie o zamówieniach publicznych, co stanowiło naruszenie art.3 ust.2 ww. ustawy. Wykonawca robót położył faktycznie tylko jedną warstwę bitumiczną (ścieralną, a nie wiążącą jak w szacunku inspektora UM). Uzasadnia to przypuszczenie, że roboty zostały wykonane niezgodnie z umową, a kosztorys mógł zostać przerobiony już po zakończeniu prac (lub w ich trakcie).
2. Kontrolującym nie przedłożono oświadczeń, które winni złożyć członkowie komisji przetargowej, zgodnie z art. 20 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
3. Kontrolującym nie przedstawiono ogłoszenia o wynikach postępowania, zamieszczonego w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego, wymaganego przez art.50 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
4. Kontrolującym nie przedstawiono dokumentów potwierdzających, że zamawiający niezwłocznie poinformował oferenta o wyniku przetargu, wskazując nazwę i siedzibę oferenta, którego wybrano oraz cenę, zgodnie z art.50 ust.1 ustawy o zamówieniach publicznych.
5. Stwierdzono brak dokumentów potwierdzających, że zamawiający doręczył wybranemu oferentowi zawiadomienie o wyborze jego oferty, zgodnie z art.51 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
6. Zamawiający nie przekazał Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji informacji cenowych z postępowania oraz kopii oferty najkorzystniejszej, czym naruszył art.25 ust.4 ww. ustawy.
7. W odniesieniu do wyboru oferty kontrolujący stwierdzili, że jedynym kryterium wyboru była cena oferty. Najniższą ceną zaoferowała firm UBiT Alicja Masiarek. Z protokołu sporządzonego przez komisję przetargową wynikało, że oferta ta została odrzucona ze względów formalnych, nie wskazano jednakże powodów odrzucenia oferty.
W przedłożonej kontrolującym dokumentacji brak było także informacji, którą zamawiający powinien przesłać wykonawcy, na podstawie art.27a ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych, zgodnie z którym o odrzuceniu oferty zamawiający niezwłocznie informuje dostawcę lub wykonawcę, którego ofertę odrzucił. Informacja ta powinna zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne. Wybrano ofertę firmy PRDM z Radomska.
8. Z zapisów znajdujących się w dzienniku budowy wynikało, że wykonawca ułożył faktycznie tylko warstwę ścieralną. Z ogłoszenia o przetargu, warunków zamówienia i zawartej umowy wynikało, że przedmiotem zamówienia było wykonanie modernizacji drogi dojazdowej - zgodnie z projektem i pozwoleniem na budowę. Nie zaznaczono w żadnym miejscu, że chodzi tylko o jedną warstwę bitumiczną. Szacunek przygotowany przez inspektora UM przewidywał położenie jednej warstwy, ale warstwy wiążącej. Zgodnie z dokumentacją techniczną i kosztorysową położenie warstwy ścieralnej miało zostać poprzedzone wykonaniem warstwy wiążącej o grubości 4 cm. Zadanie zrealizowano niezgodnie z projektowaną technologią wykonania drogi, co w przyszłości niewątpliwie wpłynie na jej trwałość.

Modernizacja drogi dojazdowej do gruntów rolnych w miejscowości Dąbrowa II - Michałów 2002 rok.

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadziła komisja w składzie: Pan Tadeusz Gaworski - Burmistrz Miasta, Pan Edward Chłapiński - Zastępca Burmistrza i Pani Maria Bujacz - inspektor w UM. Zgodnie z ogłoszeniem o przetargu nieograniczonym termin składania ofert wyznaczono na dzień 8 października 2002 roku. Przedmiotem zamówienia było wykonanie modernizacji drogi dojazdowej do gruntów rolnych, zgodnie z opracowanym projektem, pozwoleniem na budowę i przedmiarem robót. Zgodnie z kosztorysem inwestorskim sporządzonym przez inż. Bogdana Przybycienia wartość zamówienia wynosiła 216.741,94 zł. Zamawiający przyjął inną wartość na podstawie szacunku sporządzonego przez inspektora UM Pana Andrzeja Krawczyka na kwotę 124.131,22 zł. Szacunek ten sporządzony został poprzez dokonanie zmian w kosztorysie wykonanym przez Pana Bogdana Przybycienia. Pan Andrzej Krawczyk dokonał zmian polegających na zmianie nakładów, kosztów jednostkowych robocizny, materiałów, sprzętu oraz pominął część prac. Stwierdzić należy zatem, że przyjęta przez zamawiającego wartość szacunkowa zamówienia nie obejmowała całego zakresu prac wskazanego w ogłoszeniu o przetargu i warunkach zamówienia. Opisany sposób ustalenia wartości szacunkowej zamówienia naruszał art.2 ust.1 pkt 9 ustawy o zamówieniach publicznych, który obligował zamawiającego do ustalenia tej wartości z dołożeniem należytej staranności. Jednocześnie należy wskazać, że zamawiający zaniżył wartość zamówienia w celi uniknięcia procedur udzielania zamówień publicznych określonych w ustawie o zamówieniach publicznych, co stanowiło naruszenie art.3 ust.2 ww. ustawy. Niezależnie od powyższego ustalona wartość szacunkowa zamówienia na kwotę 124.131,22 zł przekraczała równowartość 30.000 EURO, zarówno w dacie ustalenia tej wartości (12 lipca 2002 roku - kurs EURO 4,1282 x 30.000 = 123.846 zł), jak i w dacie ogłoszenia przetargu w trybie uproszczonym (13 września 2002 roku - kurs EURO 4,0825 x 30.000 = 122.475 zł).
2. W dokumentacji przedłożonej kontrolującym znajdowały się - jak i w pozostałych wyżej opisanych zamówieniach - dwie oferty PRDM z Radomska i UBiT Alicja Masiarek. Zamawiający wybrał ofertę PRDM z Radomska. Umowa podpisana została w dniu 15 października 2002 roku. Oświadczenia woli w imieniu Miasta złożyli Pan Tadeusz Gaworski - Burmistrz Miasta i Pan Edward Chłapiński - Zastępca Burmistrza Miasta.
3. Kontrolującym nie przedłożono oświadczeń, które winni złożyć członkowie komisji przetargowej, zgodnie z art. 20 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
4. Kontrolującym nie przedstawiono ogłoszenia o wynikach postępowania, zamieszczonego w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego, wymaganego przez art.50 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
5. Kontrolującym nie przedstawiono dokumentów potwierdzających, że zamawiający niezwłocznie poinformował oferenta o wyniku przetargu, wskazując nazwę i siedzibę oferenta, którego wybrano oraz cenę, zgodnie z art.50 ust.1 ustawy o zamówieniach publicznych.
6. Stwierdzono brak dokumentów potwierdzających, że zamawiający doręczył wybranemu oferentowi zawiadomienie o wyborze jego oferty, zgodnie z art.51 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
7. Zamawiający nie przekazał Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji informacji cenowych z postępowania oraz kopii oferty najkorzystniejszej, czym naruszył art.25 ust.4 ww. ustawy.
8. Z zapisów znajdujących się w dzienniku budowy wynikało, że wykonawca ułożył faktycznie tylko warstwę ścieralną. Z ogłoszenia o przetargu, warunków zamówienia i zawartej umowy wynikało, że przedmiotem zamówienia było wykonanie modernizacji drogi dojazdowej - zgodnie z projektem i pozwoleniem na budowę. Nie zaznaczono w żadnym miejscu, że chodzi tylko o jedną warstwę bitumiczną. Szacunek przygotowany przez inspektora UM przewidywał położenie jednej warstwy, ale warstwy wiążącej. Zgodnie z dokumentacją techniczną i kosztorysową położenie warstwy ścieralnej miało zostać poprzedzone wykonaniem warstwy wiążącej o grubości 4 cm. Zadanie zrealizowano niezgodnie z projektowaną technologią wykonania drogi, co w przyszłości niewątpliwie wpłynie na jej trwałość.

Wykonanie warstwy ścieralnej o grubości 3 cm i warstwy wiążącej o grubości 2 cm na ulicy Kazimierza Wielkiego w Kamieńsku 2002 rok.

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadziła komisja w składzie: Pan Tadeusz Gaworski - Burmistrz Miasta, Pan Edward Chłapiński - Zastępca Burmistrza i Pani Maria Bujacz - inspektor w UM. Kontrolującym przedłożono ogłoszenie o przetargu nieograniczonym z dnia 26 marca 2002 roku. Termin złożenia i otwarcia ofert ustalony został na dzień 14 maja 2002 roku.
2. Kontrolującym nie przedłożono oświadczeń, które winni złożyć członkowie komisji przetargowej, zgodnie z art. 20 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
3. Oferty złożone zostały przez dwie firmy - PRDM z Radomska i UBiT Alicja Masiarek. W ofercie złożonej przez PRDM z Radomska znajdowała się kserokopia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego sporządzonego z datą 23 maja 2002 roku. Tym samym odpis ten nie mógł zostać złożony w dniu 14 maja 2002 roku. W protokole z dnia 14 maja 2002 roku podpisanym przez członków komisji przetargowej stwierdzono jednakże, że "Obie oferty posiadają poświadczone kserokopie zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej". Stwierdzenie to nie odpowiadało prawdzie. Odpis poświadczony został za zgodność z oryginałem przez Prezesa Zarządu PRDM z datą 14 maja 2002 roku, co także było potwierdzeniem nieprawdy. Oferent PRDM powinien zostać wykluczony na podstawie art.19 ust.1 pkt 7 ustawy o zamówieniach publicznych, a postępowanie unieważnione na podstawie art.27b ust.1 pkt 1 ww. ustawy.
4. Kontrolującym nie przedstawiono ogłoszenia o wynikach postępowania, zamieszczonego w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego, wymaganego przez art.50 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
5. Kontrolującym nie przedstawiono dokumentów potwierdzających, że zamawiający niezwłocznie poinformował oferenta o wyniku przetargu, wskazując nazwę i siedzibę oferenta, którego wybrano oraz cenę, zgodnie z art.50 ust.1 ustawy o zamówieniach publicznych.
6. Stwierdzono brak dokumentów potwierdzających, że zamawiający doręczył wybranemu oferentowi zawiadomienie o wyborze jego oferty, zgodnie z art.51 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
7. Zamawiający nie przekazał Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji informacji cenowych z postępowania oraz kopii oferty najkorzystniejszej, czym naruszył art.25 ust.4 ww. ustawy.
Opisane okoliczności i naruszenia uzasadniają wniosek, że postępowanie miało charakter fikcyjny, a wykonawcę PRDM z Radomska wybrano z pominięciem procedur określonych w ustawie o zamówieniach publicznych. Umowa w sprawie wykonania robót zawarta została w dniu 20 czerwca 2002 roku. Oświadczenia woli w imieniu Miasta złożyli Pan Tadeusz Gaworski - Burmistrz Miasta i Pan Edward Chłapiński - Zastępca Burmistrza.

Wykonanie remontu chodnika w miejscowości Pytowice 2002 rok.

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadziła komisja w składzie: Pan Tadeusz Gaworski - Burmistrz Miasta, Pan Edward Chłapiński - Zastępca Burmistrza i Pani Maria Bujacz - inspektor w UM. Zgodnie z ogłoszeniem o przetargu nieograniczonym termin składania i otwarcia ofert wyznaczono na dzień 8 października 2002 roku.
2. W przedłożonej kontrolującym dokumentacji znajdowały się dwie oferty na wykonanie remontu chodnika, złożone przez PRDM z Radomska i UBiT Alicja Masiarek. Obydwie oferty opatrzone były datą 8 listopada 2002 roku, co wykluczało możliwość ich rozpoznawania w wyżej ogłoszonym przetargu, w którym termin składania ofert minął w dniu 8 października 2002 roku. Wpływ tych ofert odnotowany został jednakże w protokole sporządzonym przez komisję przetargową w dniu 8 października 2002 roku.
3. Kontrolującym nie przedłożono oświadczeń, które winni złożyć członkowie komisji przetargowej, zgodnie z art. 20 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
4. Kontrolującym nie przedstawiono ogłoszenia o wynikach postępowania, zamieszczonego w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego, wymaganego przez art.50 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
5. Kontrolującym nie przedstawiono dokumentów potwierdzających, że zamawiający niezwłocznie poinformował oferenta o wyniku przetargu, wskazując nazwę i siedzibę oferenta, którego wybrano oraz cenę, zgodnie z art.50 ust.1 ustawy o zamówieniach publicznych.
6. Stwierdzono brak dokumentów potwierdzających, że zamawiający doręczył wybranemu oferentowi zawiadomienie o wyborze jego oferty, zgodnie z art.51 ust.2 ustawy o zamówieniach publicznych.
7. Zamawiający nie przekazał Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji informacji cenowych z postępowania oraz kopii oferty najkorzystniejszej, czym naruszył art.25 ust.4 ww. ustawy.
8. Kontrolujący stwierdzili, że zgodnie z ogłoszeniem o przetargu i warunkami zamówienia, zakres prac do wykonania obejmował remont chodnika na odcinku 300m i powierzchni 500m². Takiego zakresu prac dotyczyła także oferta wybranego wykonawcy UBiT Alicja Masiarek, z ceną 20.000 zł. W zawartej umowie zakres prac został zmniejszony, remont chodnika miał być wykonany na długości 250m oraz powierzchni 400m², przy tej samej cenie (20.000 zł), oferowanej za wykonanie remontu większej powierzchni i długości chodnika. Skutkowało to stratą dla Miasta Kamieńsk w wysokości ok. 3.300 zł.
Opisane okoliczności i naruszenia uzasadniają wniosek, że prowadzone postępowanie miało fikcyjny charakter, a wykonawca wybrany został z pominięciem procedur określonych w ustawie o zamówieniach publicznych. Umowa w sprawie wykonania remontu chodnika opatrzona została datą 15 października 2002 roku. Oświadczenia woli w imieniu Miasta złożyli Pan Tadeusz Gaworski - Burmistrz Miasta i Pan Edward Chłapiński - Zastępca Burmistrza.

Wykonanie mechaniczno-biologicznej oczyszczalni ścieków typu NEBRASKA w Gałkowicach Nowych Gmina Kamieńsk, 2002 rok.

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadziła komisja w składzie: Pan Tadeusz Gaworski - Burmistrz Miasta, Pan Edward Chłapiński - Zastępca Burmistrza i Pani Maria Bujacz - inspektor w UM. Przystępując do postępowania zamawiający nie sporządził kosztorysu inwestorskiego pozwalającego na ustalenie wartości szacunkowej zamówienia, co było niezgodne z art. 35 ust. 2 i ust 2a ustawy o zamówieniach publicznych. Jednocześnie zamawiający prowadził postępowanie w trybie uproszczonym, nie mając ku temu podstaw. Zgodnie z brzmieniem art. 14 ust. 1 wskazanej ustawy podstawowym trybem udzielania zamówienia był przetarg nieograniczony, który można było stosować w uproszczonej formie tylko wówczas, gdy wartość przedmiotu zamówienia nie przekraczała kwoty 30.000 EURO.
2. Termin wykonania przedmiotu zamówienia w ogłoszeniu o przetargu ustalono na dzień 20 września 2002 roku. Natomiast z istotnych warunków zamówienia wynikało, że zamówienie należało zrealizować w terminie do dnia 20 grudnia 2002 roku. Zmiana terminu realizacji zamówienia naruszała zasadę prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, co wymagane było przez art. 16 ustawy o zamówieniach publicznych.
3. W ofercie nr 1 złożonej przez firmę Usługi Budowlane i Transportowe – Alicja Masiarek, przedłożone zaświadczenie dotyczące kierownika budowy wskazywało, że nie posiadał on uprawnień niezbędnych do wykonania prac i czynności zgodnie z rodzajem zamówienia, co nie spełniało wymogów określonych w pkt 7 istotnych warunków zamówienia. W związku z tym oferent ten powinien zostać wykluczony na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 7 ustawy o zamówieniach publicznych, a całe postępowanie winno zostać unieważnione na podstawie art. 27b ust. 1 pkt 1 tej ustawy (w postępowaniu wpłynęły dwie oferty).
4. Zamawiający nie powiadomił drugiego oferenta o wyborze oferty. Nie przesłał również do wybranego oferenta informacji o terminie i miejscu zawarcia umowy. Postępowanie takie stanowiło naruszenie art. 50 ustawy o zamówieniach publicznych.5. Przedmiotowa inwestycja nie została odebrana w całości i przyjęta na stan środków trwałych Miasta. W szczególności, nie uzyskano efektu ekologicznego, z uwagi na brak ścieków w oczyszczalni. Mimo braku wykonania niezbędnych badań i odbioru technicznego, w dniu 2 listopada 2002 roku dokonano zapłaty za wykonanie oczyszczalni w kwocie 85.386 zł. Polecenie przelewu podpisał Burmistrz Miasta Pan Tadeusz Gaworski. W trakcie kontroli RIO w Łodzi wezwano wykonawcę - UBiT Alicja Masiarek do zapłaty kar umownych z tytułu nieterminowego wykonania robót (34.290,60 zł).

Modernizacja drogi gminnej wewnętrznej w Koźniewicach – odcinek mb=1283. 2002 rok.

Kontrolujący ustalili, że powyższe zamówienie zostało udzielone po przeprowadzeniu kilku odrębnych postępowań, każde o wartości szacunkowej poniżej 30.000 EURO. Stwierdzono jednak, że modernizacja drogi gminnej objęta była jedną dokumentacją projektową, kosztorysową i jednym pozwoleniem na budowę. Zamówień udzielono w bezpośredniej bliskości czasowej, w takiej też bliskości wykonywane były poszczególne zamówienia. Realizowane prace, zlecone w różnych postępowaniach, były integralnie ze sobą związane (np. położenie warstw bitumicznych). Działanie zamawiającego stanowiło naruszenie art. 3 ust. 2 ustawy o zamówieniach publicznych, zgodnie z którym zamawiający nie mógł w celu uniknięcia stosowania ustawy lub uniknięcia procedur udzielania zamówień publicznych określonych ustawą dzielić zamówienia na części oraz zaniżać wartości zamówienia.
W ramach przedmiotowej inwestycji udzielono, między innymi, zamówień na:− wykonanie warstwy wiążącej z masy mineralno-asfaltowej w ilości 50 kg/m², powierzchni 6105 m², na drodze Koźniewice-Mościska gm. Kamieńsk” – przetarg nieograniczony do 30.000 EURO, zamówienie udzielone na podstawie umowy z dnia 20 czerwca 2002 roku - z terminem wykonania do dnia 15 lipca 2002 roku,
− wykonanie warstwy ścieralnej z asfaltobetonu o grubości 3 cm na powierzchni 6.028 m² oraz oznakowania poziomego na drodze Koźniewice-Mościska gm. Kamieńsk” – przetarg nieograniczony do 30.000 EURO, zamówienie udzielone na podstawie umowy z dnia 19 sierpnia, z terminem wykonania do dnia 31 sierpnia 2002 roku.

W odniesieniu do zamówienia na wykonanie warstwy ścieralnej z asfaltobetonu o grubości 3 cm na powierzchni 6.028 m² oraz oznakowania poziomego na drodze Koźniewice-Mościska gm. Kamieńsk” – przetarg nieograniczony do 30.000 EURO stwierdzono, że:

− w ogłoszeniu o przetargu nie wskazano kryteriów oceny ofert, co było wymagane przez art. 30 pkt 9 ustawy o zamówieniach publicznych,
− stosownie do pkt 8 istotnych warunków zamówienia oferent zobowiązany był zamieścić ofertę w 2 odpowiednio opisanych kopertach i przedłożyć ją w sekretariacie Urzędu. Kontrolującym nie przedłożono żadnej koperty, co nie pozwalało na ustalenie daty ich wpływu. Nadto, termin składania i otwarcia ofert ustalono na dzień 12 sierpnia 2002 roku, do godz. 10:00. Oferta nr 2 – Przedsiębiorstwa Robót Drogowo-Mostowych sp. z o.o. z Radomska opatrzona została datą 21 sierpnia 2002 roku (załączone do oferty kopie dokumentów zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Prezesa Zarządu pod datą 21 sierpnia 2002 roku), a zatem wnosić można, że złożono ją po terminie. Pomimo tego, oferta ta została rozpatrzona na posiedzeniu komisji w dniu 12 sierpnia 2002 roku, co wynikało ze sporządzonego przez komisję przetargową protokołu (!!!). Drugą ofertą złożoną w przedmiotowym postępowaniu była oferta złożona przez UBiT Alicja Masiarek (oferta opatrzona datą 12 sierpnia 2002 roku). Oferent ten załączył nieaktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji o działalności gospodarczej, tj. wystawione w dniu 10 lutego 1998 roku). Było to niezgodne z § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 czerwca 2002 roku w sprawie dokumentów, jakich zamawiający może żądać od dostawcy lub wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków uprawniających do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne i powinno stanowić przesłankę wykluczenia oferenta,
− umowę z wykonawcą PRDM Radomsko zawarto w dniu 19 sierpnia 2002 roku, a więc jeszcze przed złożeniem oferty przez wskazaną firmę, co nastąpiło - jak wskazano powyżej - w dniu 21 sierpnia 2002 roku.
Postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego prowadziła komisja w składzie: Pan Tadeusz Gaworski - Burmistrz Miasta, Pan Edward Chłapiński - Zastępca Burmistrza i Pani Maria Bujacz - inspektor w UM. Umowę na wykonanie robót, z PRDM Radomsko, podpisano w dniu 19 sierpnia 2002 roku. Oświadczenia woli w imieniu Miasta złożyli Burmistrz Miasta Pan Tadeusz Gaworski i Zastępca Burmistrza Miasta Pan Edward Chłapiński.
Opisane okoliczności i naruszenia uzasadniają wniosek, że prowadzone postępowanie miało fikcyjny charakter, a wykonawca wybrany został z pominięciem procedur określonych w ustawie o zamówieniach publicznych.

Stwierdzone nieprawidłowości dotyczące udzielania zamówień publicznych, w latach 2001 - 2002, ich charakter i rozmiar, uzasadniają wniosek o możliwości zaistnienia w kontrolowanej jednostce zjawisk o charakterze korupcyjnym. W szczególności, należy zwrócić uwagę na fakty dorabiania dokumentacji do zawartych już umów oraz stwierdzania nieprawdy w sporządzanych dokumentach związanych z prowadzonymi postępowaniami o udzielenie zamówienia publicznego. Zasadą był również brak prowadzenia ewidencji w zakresie wpływu ofert do Urzędu Miasta, jak również brak zachowania kopert, w których powinny wpływać oferty, z potwierdzeniem daty ich wpływu. Oferty w zakresie zamówień na wykonywanie robót drogowych, poza jednym postępowaniem, składały dwie firmy - Przedsiębiorstwo Robót Drogowo - Mostowych z Radomska oraz Usługi Budowlane i Transportowe, Alicja Masiarek, posługując się zasadniczo tym samym zestawem dokumentów. Co do wielu postępowań kontrolujący stwierdzili fikcyjny charakter realizowanych procedur, istnieje również prawdopodobieństwo, że charakter taki miały wszystkie opisane wyżej postępowania dotyczące robót drogowych w 2002 roku.
Stwierdzone naruszenia ustawy o zamówieniach publicznych wypełniały znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych, określone w art.138 ust.1 pkt 12 ustawy o finansach publicznych. Niezależnie od powyższego, materiały z przeprowadzonej kontroli RIO w Łodzi przekaże właściwej Prokuraturze celem poczynienia dalszych ustaleń w przedmiotowych sprawach.

W zakresie ewidencji majątku Gminy

1. W Urzędzie Miejskim nie zaprowadzono ksiąg obiektów inwentarzowych oraz szczegółowych indywidualnych kart obiektów inwentarzowych, co wymagane było postanowieniami zakładowego planu kont obowiązującego od dnia 1 stycznia 2002 roku. Ponadto nie zaprowadzono ewidencji ilościowej środków trwałych w używaniu, wymaganej przez pkt 13 Zasad prowadzenia rachunkowości, określonych w załączniku nr 1 do zarządzenia nr 4/02 Burmistrza Miasta Kamieńsk, ustalającego zakładowy plan kont.
2. Książki inwentarzowe przedłożone kontrolującym nie spełniały wymogów ksiąg rachunkowych, a mianowicie nie zostały przesznurowane, ponumerowane i opieczętowane, co nie spełniało wymogów wynikających z postanowień Instrukcji sporządzania, obiegu i kontroli dowodów księgowych.
3. Księgi inwentarzowe prowadzone dla środków trwałych nie odzwierciedlały zmian wartości środków trwałych oraz nie wskazywały miejsca ich przeznaczenia. Ponadto stwierdzono przypadki braku nadania środkom trwałym numerów inwentarzowych.
4. Nie prowadzono ewidencji środków trwałych na bieżąco oraz w sposób zapewniający odzwierciedlenie stanu faktycznego posiadanych składników mienia, poprzez nie odnotowanie w niej wartości wyksięgowanych w 2002 roku środków trwałych, tj. sprzętu komputerowego, co naruszało wymogi wynikające z art. 24 ust. 1 ustawy o rachunkowości.
5. Zapisy dotyczące miejsca przeznaczenia poszczególnych środków trwałych w używaniu dokonane były w sposób nietrwały, tj. ołówkiem, co było niezgodne z art.23 ust. 1 ustawy o rachunkowości.
6. Zapisy w księdze inwentarzowej środków trwałych, pozostałych środków trwałych w używaniu oraz wartości niematerialnych i prawnych, nie były dokonywane chronologicznie, co nie spełniało wymogów art. 4 ust. 3 pkt 2 (w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2002 roku), art. 24 ust. 4 pkt 2 ustawy o rachunkowości oraz postanowień zakładowego planu kont dla Urzędu Miejskiego w Kamieńsku, obowiązującego od dnia 1 stycznia 2002 roku.
7. Zapisy dokonane w przedłożonych księgach rachunkowych poprawiane były za pomocą korektora, co było niezgodne z art. 25 ust. 1 ustawy o rachunkowości.
8. Ewidencję środków trwałych, pozostałych środków trwałych, wartości niematerialnych pozostałych prawnych, prowadzono w sposób nie pozwalający na ustalenie stanu na koniec roku.
9. Nie dokonanie na dzień 31 grudnia 2002 roku odpisu amortyzacyjnego od zakupionego samochodu, przyjętego na stan środków trwałych w dniu 13 czerwca 2002 roku, co było niezgodne z art. 16a ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych.
10. Niewłaściwie ewidencjonowano przychody środka trwałego, poprzez m.in.: wystawianie nieodpowiednich do rodzaju przyjęcia środka oraz niekompletnych dowodów OT lub PT, co naruszało postanowienia § 16 Instrukcji sporządzania, obiegu i kontroli dowodów księgowych, obowiązującej w Urzędzie Miejskiem w Kamieńsku od dnia 1 stycznia 2002 roku.
11. Na rachunkach dotyczących zakupu środków trwałych oraz wyposażenia nie dokonywano zapisów odnośnie działu, konta i pozycji księgi inwentarzowej, pod którą dany składnik został zaewidencjonowany, co nie spełniało wymogów wynikających z § 28 ust. 2 Instrukcji z dnia 20 grudnia 1994 roku w sprawie obiegu dowodów księgowych, stanowiącej załącznik nr 2 do zarządzenia Burmistrza Miasta nr 6/94 (obowiązującej do dnia 31 grudnia 2001 roku).

W zakresie prawidłowości przeprowadzenia i rozliczenia inwentaryzacji

W wyniku kontroli dokumentacji źródłowej dotyczącej inwentaryzacji przeprowadzonej w 2002 roku stwierdzono, co następuje:
1. W czasie trwania inwentaryzacji przewodniczący komisji lub wyznaczeni przez niego kontrolerzy nie dokonywali wyrywkowej kontroli kompletności, rzetelności i prawidłowości spisów (brak protokołu z przeprowadzonej kontroli), co było niezgodne z postanowieniami Instrukcji w sprawie przeprowadzania inwentaryzacji.
2. Na arkuszach spisowych brak było podpisów osoby sprawdzającej.

W zakresie stosowania ustawy o zamówieniach publicznych przy zakupie dostaw i usług

W odniesieniu do postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie zapytania o cenę, na zakup materiałów kanalizacyjnych, łącznie z transportem, do miejsca - siedziby zamawiającego, na potrzeby budowy kanalizacji sanitarnej w ul. Głowackiego w Kamieńsku, 2003 rok, stwierdzono, co następuje:

Postępowanie prowadzone było przez Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Kamieńsku. W zapytaniu o cenę zamawiający zażądał załączenia do oferty odpisu z właściwego organu rejestrowego albo zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej – w formie kserokopii poświadczonej przez oferenta. Ustalono, że nie wszyscy oferenci spełnili te wymogi, tj.:
- firma ASPOL-FV spółka z o.o. – Łódź, złożyła kserokopię odpisu z rejestru handlowego, jednak jej potwierdzenia za zgodność z oryginałem dokonał radca prawny firmy – osoba nieupoważniona do jej reprezentacji,
- firma POLIPLAST sp. z o.o. z Oleśnicy nie potwierdziła za zgodność z oryginałem kserokopii wypisu z rejestru.
Ponadto stwierdzono, że oferta firmy PPH "INSTMET" Tuszyn złożona została przez osobę do tego nieupoważnioną.
W związku z faktem, że trzech oferentów nie spełniło wymagań zamawiającego postępowanie powinno zostać unieważnione na podstawie art. 27b ust. 1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych.
Stwierdzono także brak daty wpływu na kopertach, w których złożone zostały oferty, jak również brak ewidencji tych ofert w dzienniku korespondencji. Zgodnie z wyjaśnieniem jednego z pracowników ZGKiM oferty przechowywane są w jego biurku.

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie zapytania o cenę, na zakup materiałów kanalizacyjnych łącznie z transportem do miejsca siedziby zamawiającego, na potrzeby budowy kanalizacji sanitarnej i deszczowej z przyłączami w ul. Piotrkowskiej w Kamieńsku, w 2003 roku, ustalono, że:

Postępowanie prowadzone było przez Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Kamieńsku. W toku kontroli stwierdzono, że 3 z 4 oferentów nie spełniło wymagań zamawiającego, a mianowicie:
- firma P.P.H. „INSTMET” – ofertę podpisała osoba nieuprawniona do dokonywania czynności prawnych w imieniu oferenta,
- firma ASPOL-FV spółka z o.o. – Łódź, ofertę podpisała osoba nieupoważniona do reprezentacji spółki,
- firma POLIPLAST sp. z o.o. z Oleśnicy nie potwierdziła za zgodność z oryginałem kserokopii wypisu z rejestru.
W związku z faktem, że trzech oferentów nie spełniło wymagań zamawiającego postępowanie powinno zostać unieważnione na podstawie art. 27b ust. 1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych.

W zakresie zadań realizowanych na podstawie porozumień z jednostkami samorządu terytorialnego i organami administracji rządowej oraz w zakresie terminowości otrzymywania środków na realizację wykonywanych zadań

1. Umowa z dnia 5 maja 2003 roku podpisana przez Powiat w Radomsku i Miasto Kamieńsk, której przedmiotem było określenie zasad dofinansowania przez Gminę zadania realizowanego w Starostwie pn. „Modernizacja ewidencji gruntów w celu dostosowania do potrzeb planistycznych na Górę Kamieńsk”, w wysokości 4.000 zł, została zawarta na podstawie zarządzenia nr 17/2003 Burmistrza Kamieńska z dnia 5 maja 2003 roku w sprawie zmiany w budżecie Gminy na 2003 rok. Zarządzeniem tym Burmistrz Miasta zaplanował w § 2710 kwotę 4.000 zł, jako wydatek na udzielenie pomocy finansowej dla jednostki samorządu terytorialnego. Wskazać należy jednakże, że zgodnie z art. 111 ust.2 pkt 5 ustawy o finansach publicznych, wydatki z budżetu mogą być przeznaczane, m.in., na pomoc rzeczową lub finansową dla innych jednostek samorządu terytorialnego, określoną przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego. Kontrolującym nie przedstawiono uchwały Rady Miejskiej dotyczącej udzielenia pomocy finansowej (w szczególności, uchwały budżetowej). Ponadto stwierdzono, że kwota 4.000 zł została przekazana Starostwu niezgodnie z zapisami zawartymi w umowie, a mianowicie w dniu 27 października 2003 roku. Natomiast umowa zobowiązywała do przekazania środków w terminie 7 dni od dnia podpisania umowy.
2. Porozumienie podpisane w dniu 22 lipca 2003 roku przez Powiat Radomszczański z Miastem Kamieńsk zostało w części zawarte bez wymaganej zgody Rady Miejskiej w Kamieńsku, co naruszało art.18 ust.2 pkt 11 w zw. z art.8 ust. 2a ustawy o samorządzie gminnym. Na mocy niniejszego porozumienia Miasto Kamieńsk przejęło od Zarządu Powiatu Radomszczańskiego zadanie polegające na remontach chodników przy drogach powiatowych, gdzie Miasto miało pełnić funkcję inwestora i wykonać roboty polegające na remoncie chodnika przy ul. Szkolnej w Kamieńsku, przy ul. Mickiewicza w Gorzędowie i przy ul. Sikorskiego w Gorzędowie oraz zadanie letniego i zimowego utrzymania dróg powiatowych. Natomiast Rada Miejska podjęła uchwałę nr XI/119/03 z dnia 27 czerwca 2003 roku, w której wyraziła zgodę na zawarcie porozumienia, ale o innej treści od faktycznie zawartego. Uchwała nie dotyczyła, bowiem letniego i zimowego utrzymania dróg powiatowych oraz remontu chodnika przy ul. Szkolnej w Kamieńsku.

Informując o powyższych nieprawidłowościach stwierdzonych w wyniku kontroli proszę Pana Burmistrza o podjęcie działań w celu ich wyeliminowania oraz zapobieżenia powstawaniu w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne.

1. Uzupełnić procedury wewnętrznej kontroli finansowej, tak by objęły operacje gospodarcze związane z pobieraniem i gromadzeniem dochodów, zaciąganiem zobowiązań, dokonywaniem wydatków, udzielaniem zamówień publicznych, gospodarowaniem majątkiem. Ustalone procedury powinny zapewnić, w szczególności, ocenę celowości zaciągania zobowiązań i dokonywania wydatków.
2. Zapewnić przestrzeganie obowiązujących w jednostce procedur kontroli finansowej. Z przyjętymi unormowaniami zapoznać wszystkich pracowników Urzędu. Obowiązki przypisane pracownikom w zakresie wewnętrznej kontroli finansowej powinny znaleźć odzwierciedlenie w ich zakresach obowiązków. W szczególności, zapewnić sprawdzanie pod względem merytorycznym poleceń wyjazdu służbowego. Ponadto, zapewnić sprawdzanie pod względem merytorycznym, formalno-rachunkowym oraz zatwierdzanie do zapłaty dokumentów będacych podstawą wypłaty srodków pienieżnych z tytułu wynagrodzeń, odpraw, diet, nagród itp.
3. Zapewnić kontrasygnowanie czynności prawnych mogących spowodować powstanie zobowiązań pieniężnych przez Skarbnika Miasta lub osobę przez niego upoważnioną, zgodnie z art. 46 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym.
4. Podejmować kontrole wobec podległych jednostek organizacyjnych – w zakresie wyznaczonym przez art.127 ustawy o finansach publicznych.
5. Uzupełnić Instrukcję sporządzania, obiegu i kontroli dowodów księgowych o postanowienia określające zasady udzielania i rozliczania zaliczek.
6. W ramach dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości ustalić wykaz stosowanych ksiąg rachunkowych, stosownie do art.10 ust.1 pkt 3 lit. „b” ustawy o rachunkowości oraz określić system służący ochronie danych i ich zbiorów, w tym dowodów księgowych, ksiąg rachunkowych i innych dokumentów stanowiących podstawę dokonanych w nich zapisów, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy.
7. Uzupełnić zakładowy plan kont, poprzez określenie zasad powiązania kont ksiąg pomocniczych z kontami księgi głównej, zgodnie z wymogami wynikającymi z art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. „a” ustawy o rachunkowości.
8. Ustalić zasady prowadzenia rachunkowości i plan kont dla prowadzenia ewidencji podatków i opłat, które powinny stanowić integralną część ewidencji księgowej urzędu, zgodnie z § 9 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zasad prowadzenia rachunkowości i planu kont dla prowadzenia ewidencji podatków i opłat dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego.
9. Zgodnie z art.16m ust.3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ustalać stawki amortyzacyjne (umorzeniowe) dla poszczególnych wartości niematerialnych i prawnych na cały okres amortyzacji przed rozpoczęciem dokonywania odpisów amortyzacyjnych.
10. Przestrzegać art. 18 ust. 1 ustawy o rachunkowości, w zakresie obowiązku sporządzania zestawień obrotów i sald kont księgi głównej.
11. Ewidencjonować pożyczki zaciągane przez Miasto na koncie 260 (dla budżetu), stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych.
12. Zaprowadzić szczegółową ewidencję do kont: 134 i 260 w celu umożliwienia ustalenia stanu zobowiązań według tytułów dłużnych z poszczególnymi kontrahentami, stosownie do obowiązujących w tym zakresie przepisów oraz postanowień zakładowego planu kont.
13. Ewidencjonować rozrachunki z tytułu dostaw, usług i robót na koncie 201, zgodnie z zasadami funkcjonowania tego konta opisanymi w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych oraz w postanowieniach zakładowego planu kont.
14. W księgach rachunkowych jednostki ujmować wszystkie osiągnięte, przypadające na jej rzecz przychody i obciążające ją koszty związane z tymi przychodami dotyczące danego roku obrotowego, niezależnie od terminu ich zapłaty, zgodnie z art.6 ust.1 ustawy o rachunkowości.
15. Zaniechać ustalania w umowach dotyczących zaciągania kredytów i pożyczek pełnomocnictwa do dysponowania rachunkiem bankowym jednostki samorządu terytorialnego - jako formy zabezpieczenia zaciągniętego zobowiązania.
16. (Wyłączenie) ⁽ⁱⁱⁱ⁾.
17. Zapewnić podejmowanie przez merytorycznie właściwych pracowników czynności sprawdzających - w oparciu o art.272 ustawy Ordynacja podatkowa.
18. Karty kontowe podatników prowadzić w sposób określony przez § 9 ust.5 pkt 1 lit. "a", ust.5 pkt 2 i § 9 ust.7 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zasad rachunkowości i planu kont dla prowadzenia ewidencji podatków i opłat dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego.
19. Prowadzić z należytą starannością ewidencję druków ścisłego zarachowania dotyczącą biletów opłaty targowej.
20. Decyzje w sprawie umorzenia zaległości podatkowej, rozłożenia na raty zapłaty podatku lub zaległości podatkowej, odroczenia terminu płatności podatku, wydawać po dokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy, do czego zobowiązują organ podatkowy art.122 i art.187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. W wyniku przeprowadzonego postępowania należy ustalić istnienie (lub nie) ustawowo określonych przesłanek warunkujących podjęcie danego rozstrzygnięcia (np. w odniesieniu do umorzenia zaległości podatkowej przesłanki stanowią ważny interes podatnika lub interes publiczny).
21. W podejmowanych decyzjach dotyczących umorzenia części zaległości podatkowej i odmowy umorzenia pozostałej części tej zaległości zamieszczać uzasadnienie faktyczne co do całego rozstrzygnięcia. Zgodnie z art.210 § 1 pkt 6 i art. 210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa, uzasadnienie faktyczne decyzji zawierać powinno, w szczególności, wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności.
22. Sprawozdanie Rb-27S sporządzać zgodnie z przepisami zawartymi w rozdziale 1 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetu jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej. Zgodnie z przepisami ww. Instrukcji, w kolumnie „Skutki udzielonych przez gminę: ulg, odroczeń, umorzeń...” wykazuje się kwoty dotyczące skutków udzielonych przez gminę lub miasto na prawach powiatu za okres sprawozdawczy: ulg, odroczeń, umorzeń, zwolnień podatków i opłat, stanowiących dochód budżetu gminy (bez ulg i zwolnień ustawowych), a także skutki finansowe wynikające ze zwolnień i ulg w podatkach i opłatach wprowadzonych przepisami uchwał rad gmin lub miast na prawach powiatu, wydanymi na podstawie ustawowych upoważnień.
23. Zawiadamiać osobę ustaloną jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży, zgodnie z zasadami określonymi przez art.41 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
24. Ustalać czynsz dzierżawny w zawieranych umowach dzierżawy, zgodnie z art.693 ustawy Kodeks Cywilny.
25. Uregulować zasady korzystania przez LZS "Świt” Kamieńsk z obiektów stanowiących własność Miasta.
26. Przestrzegać art.40 ust.1 ustawy o drogach publicznych, zgodnie z którym zajęcie pasa drogowego na cele niezwiązane z budową, przebudową, remontem, utrzymaniem i ochroną dróg wymaga zezwolenia zarządcy drogi, w drodze decyzji administracyjnej. Zezwolenie to dotyczy, w szczególności, prowadzenia robót w pasie drogowym.
27. Opłaty za zajęcie pasa drogowego ustalać w oparciu o zasady określone w art.40 ust.4, 5, 6 i ust.8 ustawy o drogach publicznych.
28. Rozważyć wszczęcie czynności zmierzających do wyeliminowania z obrotu prawnego zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych na terenie stadionu w Kamieńsku, z uwagi na sprzeczność z przepisami uchwały nr XXV/200/93 Rady Gminy w Kamieńsku z dnia 19 października 1993 roku w sprawie ustalenia zasad usytuowania punktów sprzedaży napojów alkoholowych na terenie Gminy Kamieńsk.
29. Opłatę za zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych obliczać zgodnie z art. 111 ust. 5 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, zgodnie z którym w roku nabycia lub utraty ważności zezwolenia opłatę uiszcza się w wysokości proporcjonalnej do ważności zezwolenia.
30. Dochody z opłat za wydane zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych wykorzystywać na realizację zadań zawartych w gminnych programach profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych, stosownie do wymogu wynikającego z art. 182 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.
31. Zaniechać finansowania bezpośrednio z budżetu Miasta funkcjonowania stowarzyszeń kultury fizycznej w zakresie realizacji ich zadań statutowych (w szczególności - udział w rozgrywkach organizowanych przez związki sportowe). Działalność statutowa stowarzyszeń kultury fizycznej w zakresie realizacji zadań należących do sfery zadań publicznych, ujętych w art.4 ust.1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. nr 96, poz. 873), może być wspierana poprzez udzielenie dotacji, na zasadach określonych w powołanej ustawie (art.5 ust.4 pkt 2 ww. ustawy).
32. W zakresie udzielania dotacji podmiotom nie zaliczonym do sektora finansów publicznych i niedziałającym w celu osiągania zysku należy wskazać ponadto, że od dnia 1 stycznia 2004 roku treść art.118 ustawy o finansach publicznych uległa zmianie na mocy ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. nr 96, poz. 874). Stosownie do obecnego brzmienia art. 118 ust. 2 ustawy o finansach publicznych zlecenie zadania i udzielenie dotacji następuje zgodnie z przepisami ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, a jeżeli dotyczy ono innych zadań publicznych niż określone w tej ustawie, to: 1) zlecenie zadania i udzielenie dotacji następuje na podstawie umowy – zgodnie z zasadami wskazanymi w ustawie o finansach publicznych, 2) tryb postępowania o udzielenie dotacji, sposób jej rozliczania oraz sposób kontroli wykonywania zleconego zadania określa w drodze uchwały organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego. Do dnia 1 czerwca 2004 roku jednostki samorządu terytorialnego mogą zlecać realizację zadań publicznych w sferze określonej w art. 4 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, w trybie określonym w uchwale rady gminy podjętej na podstawie art.118 ust.3 ustawy o finansach publicznych, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2004 roku. Wynika to z treści art.23 ust.1a ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, dodanego na mocy art. 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 roku o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. nr 228, poz. 2262).
33. Zaniechać wypłaty z budżetu Miasta diet dla członków Młodzieżowej Orkiestry Dętej przy OSP w Kamieńsku.
34. Podjąć czynności mające na celu wyegzekwowanie zwrotu do budżetu Miasta wypłaconego Burmistrzowi wynagrodzenia, za okres opóźnienia ze złożeniem oświadczenia o prowadzeniu działalności gospodarczej przez członka rodziny, stosownie do art. 13 ust. 3 ww. ustawy w zw. z art. 24k ust. 1 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym.
35. Podjąć czynności mające na celu wyegzekwowanie zwrotu do budżetu Miasta bezpodstawnie wypłaconych kwot z tytułu odpraw, co wynikało z błędnego wyliczenia ich wysokości.
36. Zapewnić wystawianie poleceń wyjazdu służbowego przez upoważnionych w tym zakresie pracowników.
37. Dokonywać rozliczeń kosztów podróży służbowych w oparciu o kompletnie wypełnione druki polecenia wyjazdu służbowego.
38. Przestrzegać postanowień Regulaminu wypłaty premii, obowiązującego w Urzędzie Miejskim w Kamieńsku.
39. Przestrzegać § 2 ust.2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy, zgodnie z którym termin i miejsce wykonywania zadania oraz miejscowość rozpoczęcia i zakończenia podróży służbowej dla przewodniczącego rady gminy określa, w poleceniu wyjazdu służbowego, wiceprzewodniczący wskazany przez radę gminy.
40. Bieżąco prowadzić ewidencję analityczną wydatków (kosztów) inwestycyjnych, zgodnie z art.24 ust.1 ustawy o rachunkowości.
41. Zaprowadzić ewidencję ilościową środków trwałych w używaniu oraz dostosować rodzaj prowadzonych ksiąg inwentarzowych do wymogów wynikających z obowiązujących w Urzędzie regulacji wewnętrznych.
42. Zapewnić by prowadzone księgi inwentarzowe zostały przesznurowane, ponumerowane i opieczętowane, zgodnie z postanowieniami Instrukcji sporządzania, obiegu i kontroli dowodów księgowych.
43. W księgach inwentarzowych prowadzonych dla pozostałych środków trwałych ewidencjonować zmiany wartości środków trwałych oraz wskazywać miejsce przeznaczenia (użytkowania) środków trwałych w używaniu.
44. Prowadzić ewidencję środków trwałych na bieżąco oraz chronologicznie, stosując zasady określone w ustawie o rachunkowości.
45. Zapisów w księgach rachunkowych dokonywać w sposób trwały, zgodnie z postanowieniami art. 23 ust. 1 ustawy o rachunkowości.
46. Zapisy w księgach rachunkowych poprawiać zgodnie z zasadami określonymi w art. 25 ust. 1 ustawy o rachunkowości.
47. Dokonywać odpisów umorzeniowych środków trwałych przyjętych na stan w ciągu roku, stosownie do obowiązujących w tym zakresie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
48. Zapewnić przestrzeganie wewnętrznych regulacji, w zakresie dokumentów na podstawie, których następuje przyjęcie przedmiotów majątkowych na stan środków trwałych.
49. Dokonując zakupów środków trwałych oraz wyposażenia oznaczać rachunki, co do działu, konta i pozycji księgi inwentarzowej, pod którą dany składnik został zaewidencjonowany uwzględniając wymogi, zawarte w wewnętrznych regulacjach.
50. Zapewnić przeprowadzanie inwentaryzacji składników majątkowych zgodnie z postanowieniami obowiązującej w jednostce instrukcji inwentaryzacyjnej.
51. Pomocy finansowej jednostkom samorządu terytorialnego udzielać z zachowaniem kompetencji organu stanowiącego, zgodnie z art.111 ust.2 pkt 5 ustawy o finansach publicznych.
52. Przestrzegać kompetencji Rady Miejskiej wynikających z art.18 ust.2 pkt 11 w zw. z art.8 ust. 2a ustawy o samorządzie gminnym. Podjąć czynności mające na celu przedłożenie Radzie Miejskiej projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na przejęcie zadań ujętych w porozumieniu z Powiatem Radomszczańskim z dnia 22 lipca 2003 roku, w zakresie nie objętym uchwałą nr XI/119/03 Rady Miejskiej z dnia 27 czerwca 2003 roku.
53. Zamówień publicznych udzielać zgodnie z procedurami określonymi w przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych.
54. Zapewnić ewidencjonowanie w dzienniku korespondencji wpływających do Urzędu ofert dostawców lub wykonawców, składanych w związku z prowadzonymi postępowaniami o udzielenie zamówienia publicznego. Zobowiązać do powyższego Dyrektora Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Kamieńsku.
55. Zapewnić należyty nadzór ze strony właściwych merytorycznie pracowników nad realizacją zleconych wykonawcom zadań inwestycyjnych.
56. Zapewnić rzetelny odbiór zleconych wykonawcom zadań inwestycyjnych, w szczególności w zakresie zgodności z umową, dokumentacją projektową i pozwoleniem na budowę.

Stosownie do art.9 ust.3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych informację o sposobie realizacji zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania należy przedłożyć Regionalnej Izbie Obrachunkowej
w Łodzi, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że zgodnie z art.9 ust.4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby. Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.


Do wiadomości:
1. Przewodniczący Rady Miejskiej w Kamieńsku
2. PrzewodniczącyKomisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Kamieńsku
3. aa

---

⁽ⁱ⁾ Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

⁽ⁱⁱ⁾ Uchylone na mocy uchwały nr 12/48/2004 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi z dnia 29 kwietnia 2004 roku w sprawie rozpatrzenia zastrzeżeń wniesionych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym

⁽ⁱⁱⁱ⁾ Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.



Wystąpienie pokontrolne podpisał Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi dr Ryszard Paweł Krawczyk. Projekt wystąpienia sprawdził Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.