W ramach naszej witryny stosujemy pliki cookies w celu świadczenia Państwu usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Państwa urządzeniu końcowym. Możecie Państwo dokonać w każdym czasie zmiany ustawień dotyczących cookies.

M. i Gm. Tuszyn - wystąpienie pokontrolne z dnia 7 stycznia 2004 r.

XML

Treść

Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi Miastu i Gminie Tuszyn po zakończeniu kompleksowej kontroli gospodarki finansowej zamówień publicznych, udostępniane na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.

Łódź, dnia 7 stycznia 2004 r.




Pan
Tadeusz Walas
Burmistrz Miasta Tuszyna



WK - 0915/2/2004

Działając na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 55, poz.577 z późn. zm.) zawiadamiam, że kompleksowa kontrola gospodarki finansowej i zamówień publicznych przeprowadzona w Mieście Tuszyn wykazała następujące nieprawidłowości:
W zakresie funkcjonowania kontroli wewnętrznej

1. Stwierdzono przypadki nieprzestrzegania przyjętych w jednostce procedur wewnętrznej kontroli finansowej, przykładowo - listy płac nie były sprawdzane pod względem merytorycznym przez osoby do tego upoważnione, wskazane w rozdziale IV pkt 31 ppkt 1 Regulaminu sporządzania, obiegu i kontroli dokumentów księgowych w Urzędzie Miasta w Tuszynie. Wskazano tam, że listy płatnicze podlegają sprawdzeniu pod względem merytorycznym przez Referat Ogólnoorganizacyjny.

2. Ustalono, że przyjęte w kontrolowanej jednostce procedury kontroli wewnętrznej wymagają uzupełnienia:
- w zakresie poleceń wyjazdu służbowego - w procedurach nie określono, kto dokonuje wstępnej kontroli celowości wyjazdu oraz w jakim terminie, po odbytej podróży, pracownik ma obowiązek przedłożenia polecenia wyjazdu służbowego i rozliczenia się z jego kosztów,
- w zakresie wypłaty diet radnym - w procedurach nie wskazano osób sprawdzających listy wypłat pod względem merytorycznym oraz dowodów, jakie należy załączać pod listy wypłaty diet (w szczególności listy obecności),
- w zakresie udzielania i rozliczania zaliczek - w procedurach nie ustalono w ogóle zasad dotyczących udzielania i rozliczania zaliczek.

3. W odniesieniu do obowiązku sprawowania kontroli, wobec jednostek podległych i nadzorowanych, wynikającego z art. 127 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. nr 15, poz.148 z późn. zm.) ustalono, że organ wykonawczy nie przeprowadzał kontroli w zakresie przestrzegania przez podległe i nadzorowane przez siebie jednostki sektora finansów publicznych realizacji procedur, o których mowa w art. 35a ust. 2 pkt 1 ww. ustawy (nie dotyczy jednostek organizacyjnych, których obsługę finansowo - księgową wykonywały służby finansowe Urzędu Miasta).

W zakresie ewidencji księgowej i sprawozdawczości

1. W latach objętych kontrolą w jednostce stosowano program "Księgowość Podatkowa FKP" do księgowania podatku od środków transportowych, pomimo braku zarządzenia dotyczącego wprowadzenia programu do użycia, stosownie do wymogu wynikającego z art.10 ust.1 pkt 3 lit. "c" ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 76, poz. 694 z późn. zm.). W czasie trwania czynności kontrolnych kontrolującym przedłożono zarządzenie nr 8/2003 Burmistrza Miasta Tuszyna z dnia 15 października 2003 roku dotyczące wprowadzenia ww. programu do użytku w jednostce, od dnia 15 października 2003 roku.

2. Stwierdzono, że nieprawidłowe zapisy w księdze druków ścisłego zarachowania, założonej w dniu 2 grudnia 2002 roku, prowadzonej dla druków biletów opłaty targowej, poprawiane były przy użyciu korektora, co było niezgodne z art.25 ust.1 ustawy o rachunkowości.

3. W wyniku porównania kwot umorzonych zaległości podatkowych, wynikających z wydanych w 2001 roku decyzji podatkowych z danymi ujętymi w sprawozdaniu Rb-27S za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2001 roku stwierdzono, co następuje:
- w sprawozdaniu Rb -27S za 2001 rok wykazano kwotę 1.350 zł w rubryce 13 "skutki udzielonych przez gminę ulg, odroczeń, umorzeń, zwolnień, obliczone za okres sprawozdawczy" w dziale 756 rozdziale 75615 § 034 (podatek od środków transportowych). Z wyjaśnienia Pani Haliny Modzelewskiej - Skarbnika Miasta i Pani Anny Kłys - podinspektora wynikało, że kwota ta została omyłkowo ujęta w rubryce 13, a powinno być w rubryce 12, jako że odnosi się do obniżenia stawek podatku od pojazdów wyposażonych w katalizator lub z napędem gazowym, dokonanym na mocy uchwały Rady Miejskiej nr XXVIII/203/2000 z dnia 28 grudnia 2000 roku,
- w sprawozdaniu Rb-27S za 2001 rok wykazano kwoty wynikające z dwóch decyzji o umorzeniu zaległości podatkowych, wydanych w 2002 roku o umorzeniu zaległości podatkowych z 2001 roku: decyzji nr Fn 3254/II/37/j17/2001 z dnia 21 stycznia 2002 roku na kwotę 12.544,99 zł (wykazano ją w dziale 756 rozdziale 75615 § 031) oraz decyzji nr Fn 3254/II/29/2001 z dnia 22 stycznia 2002 roku na kwotę 86,80 zł (wykazano ją w dziale 756 rozdziale 75616 § 031). W przedłożonej kontrolującym ewidencji księgowej: karcie kontowej podatnika Specjalistyczny Szpital Gruźlicy Chorób Płuc i Rehabilitacji oraz wydruku z konta podatnika o nr 1150007 kwoty (skutki) wynikające z wyżej wymienionych decyzji zaewidencjonowano w 2002 roku.

4. W wyniku porównania kwot wynikających z wydanych w I półroczu 2003 roku decyzji o umorzeniu zaległości podatkowych w zakresie podatku od nieruchomości od osób prawnych z danymi wykazanymi w sprawozdaniu budżetowym ustalono, że w sprawozdaniu Rb-27S za wymieniony okres sprawozdawczy, w dziale 756 rozdziale 75615 § 031 wykazano kwotę 34.235 zł, podczas gdy z przedłożonych kontrolującym decyzji wynikało, że umorzono zaległości podatkowe w łącznej wysokości 62.056,85 zł. Zaniżenie kwoty wykazanej w sprawozdaniu wyniosło 27.821,85 zł.
Kwoty umorzonych zaległości podatkowych (w prawidłowej wysokości) wykazano w kartach kontowych za 2003 rok prowadzonych dla podatników: Specjalistycznego Szpitala Gruźlicy, Chorób Płuc i Rehabilitacji w Tuszynie, Zarządu Wojewódzkiego Niezależnego Samorządnego Związku Policjantów w Łodzi i Samorządowej Przychodni Zdrowia w Tuszynie. Wystąpiła zatem niezgodność między ewidencją księgową a sprawozdawczością.
W toku kontroli Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi, po stwierdzeniu powyższego uchybienia, zostały sporządzone w dniu 15 października 2003 roku korekty sprawozdania Rb-27S oraz Rb - PDP za okres od początku roku do dnia 30 czerwca 2003 roku, w których wykazano kwoty umorzonych zaległości w prawidłowej wysokości. Korekty wymienionych sprawozdań w dniu 17 października 2003 roku zostały złożone do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi.

5. Według sprawozdania Rb - 28S - sprawozdanie z wykonania planu wydatków budżetowych jednostki samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 30 czerwca 2003 roku Gmina dokonała wydatków w wysokości 10.327.153 zł. Wykazana w sprawozdaniu kwota wydatków nie była zgodna z ewidencją księgową (stanem konta) - 902 Wn - 10.327.147 (różnica - 6 zł).

6. Stwierdzono także niezgodności między danymi ewidencji prowadzonej na koncie 221 - należności z tytułu dochodów budżetowych (konta analityczne) a danymi wykazanymi w sprawozdaniu budżetowym Rb-27S za 2001 rok. Kwota 13.695.25 zł z tytułu zaległości w podatkach zniesionych, ujmowanych w § 056, wykazana w ewidencji księgowej nie była zgodna z kwotą wykazaną w sprawozdaniu Rb-27 S za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2001 roku, w którym wykazano w dziale 756 rozdziale 75616 § 056 zaległości w wysokości 12.714 zł. Zgodnie z wyjaśnieniem Pani Haliny Modzelewskiej - Skarbnika Miasta, do konta 221/16 w księgowości, w dniu 31 grudnia 2001 roku, pomyłkowo został dokonany przypis tego podatku do wysokości dokonanych wpłat w 2001 roku. Kwota wpłat - 980,82 zł, kwota przypisu - 980,82 zł. W 2002 roku dostrzeżono pomyłkę i zrobiono korektę poprzez pomniejszenie przypisu o powyższą kwotę, tj. 980,82 zł. Na dzień 31 grudnia 2002 roku saldo konta 221/16 było zgodne ze sprawozdaniem Rb-27S i rejestrem zaległości.
Ujawnione przypadki wykazania w sprawozdaniach budżetowych danych niezgodnych z ewidencją księgową stanowiły naruszenie § 10 ust.2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. nr 24, poz.279 z późn. zm.). W przepisie tym wskazano, że kwoty wykazane w sprawozdaniach powinny być zgodne z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej.

W zakresie realizacji dochodów z tytułu podatków i opłat lokalnych

W zakresie organizacji wymiaru i poboru podatków i opłat (inkaso)

1. W zakresach czynności osób zatrudnionych w Referacie Podatków, Budżetu i Finansów znajdują się zapisy nieadekwatne do instytucji prawnych przewidzianych w obowiązującym prawodawstwie podatkowym, np. nie ma instytucji prawnej pod nazwą "przesuwanie terminu płatności zaległości podatkowych" jest odraczanie terminu płatności podatku lub zaległości podatkowych, także zapis "dokonywanie wymiaru podatku od nieruchomości dla jednostek gospodarki nieuspołecznionej i wydawanie odnośnych decyzji" jest nieadekwatny do aktualnego stanu prawnego.

2. W okresie objętym kontrolą obowiązywała uchwała Rady Miasta i Gminy Tuszyn nr XIII/83/91 z dnia 20 marca 1991 roku, w której zarządzono pobór w drodze inkasa należności pieniężnych, pobieranych w formie łącznego zobowiązania pieniężnego oraz podatków i opłat lokalnych. Według § 1 pkt 2-3 uchwały, na terenie sołectw pobór ww. należności jest dokonywany przez sołtysów, na terenie miasta Tuszyn - przez inkasenta zatrudnionego w drodze umowy - zlecenia. Wymieniona uchwała została następnie zmieniona uchwałą nr III/19/94 z dnia 7 września 1994 roku. Zmiana polegała na wprowadzeniu unormowania, że na terenie sołectw pobór ww. należności jest dokonywany przez sołtysów lub innych wyznaczonych przez Zarząd Miejski inkasentów. Wskazać należy, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 9, poz.84 z poźn. zm.) jedynym organem właściwym w zakresie zarządzenia poboru podatków i opłat lokalnych w drodze inkasa oraz określenia inkasentów i wysokości wynagrodzenia za inkaso była rada gminy. Przepisy ustawy nie dawały radzie gminy umocowania ani do określenia podmiotu, który dokona wyboru inkasentów (np. Zarząd Miejski), ani do określenia trybu, w jakim ma nastąpić wybór inkasentów, lecz właśnie do określenia inkasentów (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 września 2000 roku - sygn. akt I SA/Łd 564/2000). Opisana nieprawidłowość została usunięta w 2003 roku. Rada Miejska w Tuszynie podjęła w dniu 24 kwietnia uchwałę nr VI/42/03 w sprawie ustalenia poboru podatków stanowiących dochody gminy Tuszyn, określenia inkasentów oraz wysokości wynagrodzenia za inkaso. Zarządziła w niej pobór w drodze inkasa należności pieniężnych z tytułu podatków: rolnego, leśnego i od nieruchomości od osób fizycznych. Zgodnie z § 2 uchwały, inkasentami na terenie wsi są sołtysi sołectw wchodzących w skład gminy Tuszyn, z którymi Burmistrz Miasta Tuszyn zawiera umowę.

3. W obowiązujących w latach 2001 - 2002 umowach zawartych z inkasentami nieprawidłowo określono termin wpłaty pobranych przez inkasenta należności podatkowych. Według § 4 umów o inkaso, terminem płatności dla inkasenta był ostatni dzień, w którym zgodnie z przepisami prawa podatkowego powinna nastąpić wpłata należności publicznoprawnych. Powyższy zapis niezgodny był z art.47 § 4a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926 z późn.zm.). Wymieniony przepis - obowiązujący od dnia 5 czerwca 2001 roku - stanowił, że terminem płatności dla inkasentów jest dzień następujący po ostatnim dniu, w którym zgodnie z przepisami prawa podatkowego wpłata podatku powinna nastąpić, chyba że właściwy organ jednostki samorządu terytorialnego wyznaczył termin późniejszy. W umowach zawartych z inkasentami w 2003 roku termin płatności dla inkasenta określono w sposób zgodny z art.47 ust.4a ustawy Ordynacja podatkowa

4. Stwierdzono przypadki nieterminowej wpłaty przez inkasentów pobranych należności podatkowych. W toku kontroli RIO w Łodzi inkasenci dokonali wpłaty odsetek za zwłokę od nieterminowych wpłat podatku.

Podatek od nieruchomości

W uchwale nr XXXVIII/257/2001 z dnia 28 grudnia 2001 roku Rada Miejska w Tuszynie zwolniła od podatku od nieruchomości podmioty prowadzące targowiska i zbierające opłatę targową na terenie Gminy Tuszyn, których lokalizację określiła Rada Miejska w Tuszynie odrębnymi uchwałami, w wysokości 85 % stawki ustalonej na 2002 rok od 1 m2 powierzchni użytkowej budynków lub ich części związanych z działalnością gospodarczą inną niż rolnicza lub leśna oraz od części budynków mieszkalnych zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej. Zwolnienie dotyczyło wyłącznie budynków znajdujących się w obrębie zlokalizowanych targowisk. W przypadku, gdy przedsiębiorca otrzymał pomoc, której wartość łącznie z pomocą udzieloną w ciągu kolejnych trzech lat poprzedzających dzień tego udzielenia przekraczała kwotę będącą równowartością 100.000 EURO, warunkiem uzyskania zwolnienia, o którym mowa wyżej było spełnienie warunków przewidzianych w art.19 ust.1 ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców.
Zgodnie z art.19 ust.1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców (Dz. U. nr 60, poz.704 z późn. zm. - obecnie nie obowiązująca), pomoc udzielana w celu utrzymania poziomu zatrudnienia zarazem:
1) była udzielana na czas określony,
2) była ograniczona do obszarów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy,
3) miała spełniać warunki określone dla pomocy doraźnej lub restrukturyzacyjnej.
Z definicji pomocy doraźnej zawartej w cytowanej ustawie wynikało, że nie jest nią pomoc polegająca na obniżeniu stawek podatkowych. Zatem możliwe było zastosowanie jedynie pomocy restrukturyzacyjnej, co wymagało, w szczególności, przedłożenia przez przedsiębiorcę planu restrukturyzacji. Jednakże wbrew przepisom ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, organ podatkowy nie zażądał od ww. podmiotów przedłożenia planu restrukturyzacji, nie zebrał także materiału dowodowego w zakresie pozostałych przesłanek z art.17 ust.4 wymienionej ustawy.

Podatek od nieruchomości od osób prawnych

1. (Wyłączenie) [1].

2. (Wyłączenie) [2].

Podatek od nieruchomości od osób fizycznych

1. (Wyłączenie) [3].

2. (Wyłączenie) [4].

3. (Wyłączenie) [5].

Udzielone ulgi w zakresie podatku od nieruchomości

1. (Wyłączenie) [6]

2. W odniesieniu do decyzji nr Fn 3254/II/16/j 4/2002 z dnia 12 czerwca 2002 roku o umorzeniu zaległości podatkowej na kwotę 26.459,10 zł, za luty, marzec, kwiecień 2002 roku, wydanej na rzecz ww. podatnika, stwierdzono, że w postępowaniu poprzedzającym wydanie organ podatkowy nie zawiadomił strony, w trybie art.140 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, o niezałatwieniu sprawy we właściwym terminie. Ponadto uzasadnienie faktyczne wydanej decyzji nie odpowiadało wymogom określonym w art.210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa. Naruszenie art.210 § 4 ww. ustawy stwierdzono także w odniesieniu do decyzji o umorzeniu zaległości podatkowych wydanych w 2001 roku w stosunku do Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w Tuszynie.

3. (Wyłączenie) [7].

4. (Wyłączenie) [8].

5. (Wyłączenie) [9].

6. (Wyłączenie) [10].

7. Poddane kontroli decyzje przyznające ulgi w zakresie podatku od nieruchomości od osób fizycznych, za wyjątkiem decyzji nr 3254/27B/2002 z dnia 19 grudnia 2002 roku oraz decyzji nr 3254/II/9a/2001 z dnia 23 listopada 2001 roku wydane zostały po zebraniu przez organ podatkowy materiału dowodowego w sprawie. Jednakże uzasadnienia faktyczne zbadanych decyzji nie odpowiadały wymogom art.210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa.

Podatek rolny

Stwierdzono przypadki nieprawidłowego ustalenia okresu na jaki przysługiwała tzw. ulga żołnierska w zakresie podatku rolnego. Przykładowo, decyzja nr 1/2001 z dnia 26 marca 2001 roku wydana została na okres od dnia 1 lutego 2001 roku do dnia 31 grudnia 2001 roku. Zgodnie z zaświadczeniem jednostki wojskowej nr 3623, podatnik pełnił zasadniczą służbę wojskową od dnia 25 stycznia 2001 roku do dnia 22 stycznia 2002 roku. Zatem ulga żołnierska winna być stosowana do końca stycznia 2002 roku.

Podatek od środków transportowych

W odniesieniu do decyzji: - nr Fn 3254/Ts/1/2001 z dnia 22 stycznia 2001 roku, dotyczącej umorzenia zaległego podatku od środków transportowych w wysokości 39,90 zł (II rata podatku za 1996 rok),
- nr Fn 3243 Ts/1/2002 z dnia 20 listopada 2002 roku w sprawie umorzenia zaległości w podatku od środków transportowych za 1997 rok, w kwocie 63,90 zł
nie wniesiono uwag co do sposobu zgromadzenia materiału dowodowego i wyjaśnienia stanu faktycznego w zakresie przesłanek określonych w art.67 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Jednakże uzasadnienia faktyczne przytoczonych decyzji nie odpowiadały wymogom wynikającym z art.210 § 4 ww. ustawy.

Podatek leśny

(Wyłączenie) [11].

Terminowość podejmowania czynności windykacyjnych w odniesieniu do zaległości podatkowych

1. (Wyłączenie) [12].

2. (Wyłączenie) [13].

3. Stwierdzono przypadek podjęcia czynności windykacyjnych w zakresie podatku od środków transportowych wobec osoby, co do której wygasł obowiązek podatkowy, z uwagi na zbycie pojazdów. Nieprawidłowość została usunięta w toku kontroli RIO w Łodzi, poprzez wydanie decyzji, w których stwierdzono wygaśnięcie decyzji w sprawie określenia zaległości podatkowej za lata 1998 - 2002 oraz zlikwidowanie wystawionych tytułów wykonawczych.

4. W toku kontroli windykacji zaległości podatkowych wobec (Wyłączenie) [14], stwierdzono zaniechanie wystawienia tytułów wykonawczych co do zaległości w zakresie podatku od środków transportowych dotyczącej 2000 roku.
Według rozporządzeń wykonawczych do ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 110, poz. 968), obowiązujących w okresie objętym kontrolą, jeżeli należność nie została zapłacona w terminie określonym w decyzji albo wynikającym z przepisu prawa, wierzyciel zobowiązany był do wysłania do zobowiązanego upomnienia - § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 maja 1999 roku w sprawie sposobu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych (Dz. U. nr 50, poz. 510 - obowiązywało do dnia 3 sierpnia 2001 roku), § 2 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 lipca 2001 roku w sprawie sposobu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych (Dz. U. nr 74, poz. 790 - obowiązywało do dnia 29 listopada 2001 roku), § 3 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137, poz. 1541). Ponadto, zgodnie z przepisami powołanych rozporządzeń po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel wystawia tytuł wykonawczy.

W zakresie dochodów z majątku

1. Z rocznych sprawozdań Rb-27S - sprawozdanie z wykonania planu dochodów budżetowych jednostki samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2001 roku oraz do dnia 31 grudnia 2002 roku, jak również ze sprawozdania Rb-27S - sprawozdanie z wykonania planu dochodów budżetowych jednostki samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 30 czerwca 2003 roku, wynikało, że wpływy ze sprzedaży składników majątkowych ujęte były w § 077. Było to niezgodne z przepisami obowiązującego do dnia 22 kwietnia 2003 roku rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 lipca 2000 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów (Dz. U. nr 59, poz. 688 z późn. zm.) oraz - obowiązującego obecnie - rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 marca 2003 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów (Dz. U. nr 68, poz. 634 z późn. zm.). Stosownie do wskazanych rozporządzeń § 077 przeznaczony był do klasyfikacji wpłat z tytułu odpłatnego nabycia prawa własności nieruchomości, natomiast do klasyfikacji wpływów ze sprzedaży składników majątkowych przeznaczony był § 084.

2. Stwierdzono, że w wykazie nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży dotyczącym nieruchomości gruntowej niezabudowanej, położonej w Tuszynie, przy ul. Poniatowskiego, obręb 9, oznaczonej nr działki 74/1, nie umieszczono opisu nieruchomości, co wymagane było przez art. 35 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity z 2000 r., Dz. U. nr 46, poz. 543 z późn. zm.) oraz informacji o terminie do złożenia wniosku przez osoby, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości, wymaganego przez art.35 ust.2 pkt 12 ww. ustawy.

3. Ustalony w ogłoszeniu o przetargu na sprzedaż ww. nieruchomości gruntowej termin wpłaty wadium nie był zgodny z wymogiem wynikającym z § 4 ust.2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 stycznia 1998 roku w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu przeprowadzania przetargów na zbycie nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub własność gminy (Dz. U. nr 9, poz. 30 z późn. zm.). W powołanym przepisie wskazano, że termin wpłaty wadium nie może upłynąć później niż na 3 dni przed dniem otwarcia przetargu (w ogłoszeniu, jako dzień otwarcia przetargu, wskazano 25 października 2002 roku, zatem ostateczny termin wpłaty wadium należało ustalić na dzień 21 października 2002 roku - ustalono na dzień 22 października 2002 roku).

4. W wykazie dotyczącym sprzedaży nieruchomości niezabudowanej, położonej w Tuszynie przy ul. Noworzgowskiej, oznaczonej nr działki 141/1, nie umieszczono informacji o terminie do złożenia wniosku przez osoby, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości, wymaganego art. 35 ust. 2 pkt 12 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ponadto, wyznaczony w zawiadomieniu przekazanym nabywcy, termin zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości był krótszy niż 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia (pismo doręczono 19 grudnia 2001 roku, natomiast termin sporządzenia aktu notarialnego wyznaczono na dzień 21 grudnia 2001 roku), co było niezgodne z art.41 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, który stanowił, że wyznaczony termin zawarcia umowy sprzedaży nie może być krótszy niż 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia.

5. W przypadku aktu notarialnego dotyczącego sprzedaży nieruchomości położonej w Tuszynie, przy ul. Poniatowskiego, oznaczonej nr działki 74/1 (Rep. A nr 2818/2002 z dnia 18 listopada 2002 roku) oraz aktu notarialnego dotyczącego oddania w użytkowanie wieczyste nieruchomości gminnej zabudowanej, położonej w Modlicy, o numerze działki 260/10, (Rep. A nr 506/2003 z dnia 10 marca 2003 roku) oświadczenie woli w imieniu Miasta Tuszyn złożyła Kierownik Referatu Geodezji i Gospodarki Gruntami. Wskazany pracownik posiadał pełnomocnictwo udzielone przez Zarząd Miasta i przed dniem 27 października 2002 roku mógł samodzielnie składać oświadczenia woli w imieniu Miasta. Pełnomocnictwo udzielone było w oparciu o art. 46 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 142, poz. 1591 z późn. zm.). W artykule tym wskazano - zgodnie z brzmieniem obowiązującym do dnia 27 października 2002 roku - że oświadczenie woli w imieniu gminy w zakresie zarządu mieniem składają dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i osoba upoważniona przez zarząd (pełnomocnik), o ile statut nie stanowi inaczej. Zapis § 43 ust. 1 Statutu Gminy Tuszyn dopuszczał możliwość działania samego pełnomocnika (wskazano w nim, że oświadczenie woli w imieniu Gminy w zakresie zarządu majątkiem składają dwaj członkowie Zarządu lub osoba przez Zarząd upoważniona (pełnomocnik)). Postanowieniem nr 7/99 Zarządu z dnia 13 stycznia 1999 roku Zarząd Miasta upoważnił Kierownika Referatu do składania oświadczeń woli w aktach notarialnych. Pełnomocnictwo to zostało potwierdzone aktem notarialnym (Rep. A nr 109/99). Jednakże od dnia 27 października 2002 roku treść art. 46 ust. 1 ww. ustawy uległa zmianie. Obecnie oświadczenie woli w imieniu gminy w zakresie zarządu mieniem składa jednoosobowo wójt albo działający na podstawie jego upoważnienia zastępca wójta samodzielnie albo wraz z inną upoważnioną przez wójta osobą. W związku z powyższym jednoosobowe składanie oświadczeń woli w imieniu gminy możliwe jest wyłącznie przez wójta gminy, a na podstawie upoważnienia udzielonego przez wójta - przez zastępcę wójta gminy. Pozostali pracownicy, w razie posiadania stosownego upoważnienia, mogą składać oświadczenia woli razem z zastępcą wójta (reprezentacja łączna).

6. W odniesieniu do zawierania umów dzierżawy gruntów na Targowisku Gminnym kontrolujący stwierdzili nieprzestrzeganie postanowień uchwały nr XXIV/172/2000 z dnia 25 września 2000 roku Rady Miejskiej w Tuszynie w sprawie zasad nabywania i zbywania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania na czas dłuższy niż trzy lata. Zgodnie z § 4 ust.1-3 wymienionej uchwały w przypadku wydzierżawiania nieruchomości przez Zarząd Miejski na okres dłuższy niż trzy lata:
- oddanie nieruchomości w dzierżawę następuje w drodze przetargu, którego przedmiotem jest stawka czynszu,
- zawarcie umowy w trybie bezprzetargowym jest możliwe jedynie w przypadku kontynuacji umowy zawartej wcześniej,
- oddanie w dzierżawę w trybie bezprzetargowym następuje w przypadkach przewidzianych w ustawie o gospodarce nieruchomościami.
Wymieniona uchwała wymagała aby przedmiotem przetargu była stawka czynszu, a nie jednorazowa bezzwrotna opłata uiszczana przez dzierżawców.

7. Umowy dzierżawy: z dnia 30 stycznia 2001 roku (Wyłączenie) i z dnia 11 października 2001 roku z(Wyłączenie) [15] zostały podpisane przez osoby nieupoważnione - pracowników Referatu Zarządu Targowisk. Wyjaśnienie w sprawie upoważnienia osób, które podpisały umowę, złożył Pan Tadeusz Walas - Burmistrz Miasta. Wynikało z niego, że podstawą do podpisania umów przez pracowników Referatu Zarządu Targowisk były ustne polecenia z jego strony. Uwzględniając powyższe wyjaśnienie stwierdzić należy, że reprezentacja Gminy Tuszyn - w wymienionych przypadkach - była niezgodna z zasadami określonymi w art.46 ust.1 ustawy o samorządzie gminnym.

W zakresie dochodów z tytułu opłat za zajęcie pasa drogowego

1. Przy wydawaniu decyzji dotyczących udzielenia zezwolenia na zajęcie odcinka pasa drogowego naruszano procedury wynikające z przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 stycznia 1986 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o drogach publicznych (Dz. U. nr 6, poz. 33 z późn. zm.), zwłaszcza w zakresie terminów i wymagań formalnych dotyczących wniosków składanych w sprawie wydania zezwolenia, o których mowa w § 2 ust.1 i ust. 2 oraz § 4 ust.1 ww. rozporządzenia.

2. W kilku przypadkach po zakończeniu robót w pasie drogowym nie dokonano ich komisyjnego odbioru w celu stwierdzenia przywrócenia zajmowanego odcinka do poprzedniego stanu użyteczności, czym naruszono wymóg zawarty w § 7 ust. 2 ww. rozporządzenia.

3. W przypadku decyzji nr 7043/3-1/2003 z dnia 10 marca 2003 roku dotyczącej umieszczenia w pasie drogowym obiektu handlowego zezwolenie wydane zostało na okres od dnia 1 stycznia 2003 roku do dnia 31 grudnia 2003 roku, na podstawie wniosku z dnia 17 lutego 2003 roku, co oznaczało, że obiekt handlowy znajdował się w pasie drogowym do dnia 10 marca 2003 roku bez zezwolenia. Podobna sytuacja dotyczyła następujących decyzji: nr 7043/6-1/2003 z dnia 18 marca 2003 roku (wniosek wpłynął do Urzędu Miasta w dniu 7 marca 2003 roku); nr 7043/5-1/2003 z dnia 30 czerwca 2003 roku (wniosek wpłynął do Urzędu Miasta w dniu 25 czerwca 2003 roku); nr 7043/3-1/2002 z dnia 10 marca 2002 roku (wniosek z dnia 13 lutego 2002 roku); nr 7043/3/2001 z dnia 23 marca 2001 roku (wniosek z dnia 16 lutego 2001 roku). We wskazanych sytuacjach nastąpiło zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia, które zgodnie z § 11 ust.4 ww. rozporządzenia polegało na samowolnym zajęciu, przekroczeniu terminu zajęcia lub zajęciu większej powierzchni pasa drogowego niż wynikająca z zezwolenia. Stosownie do § 11 ust.3 za umieszczenie w pasie drogowym bez zezwolenia zarządcy drogi reklamy i obiektu handlowego lub usługowego, zarządca drogi powinien pobrać karę pieniężną w wysokości dziesięciokrotnej opłaty naliczonej na podstawie § 10a rozporządzenia. Zaniechanie powyższego oznaczało uszczuplenie należnych gminie dochodów.

4. W przypadku dotyczącym decyzji nr 7043/18/2001 z dnia 2 lipca 2001 roku, opłata nałożona na jej podstawie w wysokości 2.381,61 zł została - na wniosek zajmującego pas drogowy złożony w dniu 8 sierpnia 2001 roku - umorzona na mocy decyzji nr 7040/18-a/2001 z dnia 19 września 2001 roku. Ponadto w jednym przypadku dotyczącym decyzji nr 7043/3-1/2002 zastosowano rozłożenie opłaty za zajęcie pasa drogowego na raty. Postępowanie takie nie miało uzasadnienia prawnego. W omawianym okresie brak było podstaw do stosowania w zakresie opłat za zajęcie pasa drogi przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. Zgodnie z art.2 § 1 pkt 1 ww. ustawy, jej przepisy stosuje się, między innymi, do podatków i niepodatkowych należności budżetu jednostek samorządu terytorialnego, do których ustalania właściwe są organy podatkowe. W przypadku opłaty za zajęcie pasa drogowego, organem właściwym do wydania decyzji i ustalenia opłaty był zarząd gminy, jako zarządca drogi, a więc nie organ podatkowy jednostki samorządu terytorialnego. Ustalono także, że Rada Miejska w Tuszynie nie skorzystała z delegacji zawartej w art. 34a ustawy o finansach publicznych i nie określiła trybu i zasad umarzania wierzytelności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa, udzielania innych ulg w spłacaniu tych należności oraz organów do tego uprawnionych. Wreszcie podstaw prawnych do zastosowania przedmiotowych instytucji ustawodawca nie przewidział w ustawie o drogach publicznych. Powyższe oznaczało, że zarówno umorzenie opłaty za zajęcie pasa drogowego, jak i jej rozłożenie na raty nastąpiło bez podstawy prawnej. RIO w Łodzi zwraca jednocześnie uwagę na zmiany w zakresie stanu prawnego obowiązującego w odniesieniu do omawianych zagadnień. Z dniem 27 października 2002 roku, organem ustalającym opłatę za zajęcie pasa drogowego jest wójt gminy. Ponadto, z dniem 1 stycznia 2003 roku, wprowadzona została do ustawy Ordynacja podatkowa definicja niepodatkowych należności budżetowych, zgodnie z którą są to nie będące podatkami i opłatami należności stanowiące dochód budżetu państwa lub budżetu jednostki samorządu terytorialnego, wynikające ze stosunków publicznoprawnych.

5. Stwierdzono przypadki nieprawidłowego ustalenia stawek pobieranych opłat, określanych na podstawie § 8 ust.3 i ust.6, § 10 ust.2 oraz § 10a ww. rozporządzenia Rady Ministrów.

W zakresie dochodów z tytułu opłat za wydawanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych

Kontrolujący stwierdzili, że opłata za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych w 2002 roku obliczona była nieprawidłowo, w sytuacji, gdy wystąpiła konieczność jej podwyższenia, co wynikało ze stosowania w celu obliczenia podwyższonej opłaty kursu kupna EURO z dnia 31 grudnia 2001 roku. Taki sposób naliczania opłaty, w sytuacji jej podwyższenia, nie znajdował uzasadnienia w art. 111 ust. 3 ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 147, poz. 1231 z późn. zm.), w brzmieniu obowiązującym przed dniem 9 listopada 2002 roku. Stosownie do wskazanego przepisu opłatę podstawową ustaloną zgodnie z zasadami określonymi w art. 111 ust.2 ww. ustawy, czyli w oparciu o wskaźnik kursu kupna EURO z dnia wydania zezwolenia, należało zwiększyć o wskazany w ustawie procent (w przypadku punktów sprzedaży, w których wartość sprzedaży wyrobów alkoholowych w roku poprzednim przekroczyła równowartość 10.000, 30.000, 60.000 albo 100.000 EURO, ustaloną przy zastosowaniu kursu kupna walut obcych, ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski, z dnia 31 grudnia tego roku). Kurs kupna waluty EURO z dnia 31 grudnia roku, w którym nastąpiło przekroczenie, należało stosować wyłącznie do ustalenia, czy wartość sprzedaży wyrobów alkoholowych przekroczyła równowartość wskazanych wyżej limitów wyrażonych w walucie EURO, a nie do ustalenia wysokości opłaty podwyższonej. W odniesieniu do próby objętej kontrolą zaniżono wysokość otrzymanej opłaty o kwotę 1.939 zł.

W zakresie wydatków związanych z realizacją Miejskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych

W 2001 roku część środków pochodzących z opłat za wydane zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych wydatkowano jako dotację dla Stowarzyszenia Abstynenckiego Klubu Wzajemnej Pomocy "Krokus".
Przyznanie środków nastąpiło na podstawie umowy nr 71/2001 z dnia 27 lutego 2001 roku. Kwota przyznanej dotacji wyniosła 12.000 zł, z przeznaczeniem na terapię zajęciową dla osób uzależnionych i współuzależnionych oraz ich dzieci, a także organizację obozów terapeutycznych.
Przyznanie dotacji nastąpiło na podstawie wniosku złożonego w dniu 27 września 2000 roku. Wniosek ten jednak nie spełniał wymogów, wynikających z § 2 uchwały nr XVII/131/2000 Rady Miejskiej w Tuszynie z dnia 28 stycznia 2000 roku w sprawie trybu postępowania o udzielenie dotacji na cele publiczne na rzecz podmiotów nie zaliczanych do sektora finansów publicznych oraz sposobu rozliczenia dotacji i sposobu kontroli wykonywania zleconego zadania. Z przytoczonego przepisu wynikało, że wniosek powinien zawierać ofertę wykonania szczegółowo opisanego zadania, zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji, gwarantującą wykonanie zadania w sposób efektywny, oszczędny i terminowy; wskazanie bazy materialno-technicznej posiadanej przez podmiot, niezbędnej do wykonania zadania oraz preliminarz wydatków związanych z realizacją zadania. Wniosek złożony przez Stowarzyszenie "Krokus" zawierał jedynie preliminarz wydatków Stowarzyszenia przewidzianych do realizacji w 2001 roku.
Dotację dla wskazanego podmiotu przyznano również w 2003 roku. Wniosek o przyznanie dotacji złożony został w dniu 16 września 2002 roku i dotyczył kwoty 6.700,00 zł, wg załączonego preliminarza. W dniu 27 września 2003 roku dołączone zostały brakujące dokumenty dotyczące działalności stowarzyszenia, w tym m.in. Statut Stowarzyszenia i dokumenty związane ze zmianą składu osobowego Zarządu Stowarzyszenia. Przedmiotowy wniosek, podobnie jak w 2001 roku, nie spełniał wymagań, o których mowa w § 2 ww. uchwały Rady Miejskiej w Tuszynie.
W dniu 11 lutego 2003 roku zawarte zostało porozumienie nr 2/2003 pomiędzy Gminą Tuszyn, reprezentowaną przez Tadeusza Walasa - Burmistrza Miasta, a Stowarzyszeniem "Krokus", przyznające dotowanemu kwotę 5.000,00 zł, na prowadzenie terapii zajęciowej dla osób uzależnionych i ich rodzin.
W obu wyżej opisanych umowach nie wskazano terminu zwrotu niewykorzystanej w terminie lub wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem dotacji, czym naruszono § 6 uchwały nr XVII/131/2000 Rady Miejskiej w Tuszynie z dnia 28 stycznia 2000 roku, a tym samym § 5 wskazanej uchwały stanowiący, że Zarząd Miejski zawiera z podmiotem wykonującym zadania zlecone umowę określającą szczegółowe warunki udzielenia dotacji.

W zakresie wydatków na zadania z zakresu ochrony przeciwpożarowej

1. Na podstawie umowy-zlecenia z dnia 16 lutego 2001 roku zawartej przez Gminę Tuszyn, reprezentowaną przez Tadeusza Walasa - Burmistrza Miasta, powierzono (Wyłączenie) [16] do wykonania obowiązki Komendanta Gminnego Ochotniczych Straży Pożarnych Gminy Tuszyn. W § 2 umowy zapisano, że zleceniobiorca otrzyma za wykonywanie przedmiotowej usługi wynagrodzenie w wysokości najniższego waloryzowanego wynagrodzenia w kraju. Wynagrodzenie miało być płatne miesięcznie, po przedłożeniu rachunku przez zleceniobiorcę. Przedmiotowa umowa zawarta została od dnia 1 stycznia 2001 r. na czas nieokreślony. Stosownie do art. 32 ust.3a ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 147, poz. 1229 z późn. zm.) gmina może zatrudnić gminnego komendanta ochrony przeciwpożarowej, z której to możliwości Gmina Tuszyn jednak nie skorzystała. Nie można, bowiem uznać, że wspomniane dwa stanowiska są tożsame, gdyż Gminny Komendant OSP powoływany i odwoływany jest - zgodnie ze Statutem Związku Ochotniczych Straży Pożarnych - przez ciało kolegialne zupełnie niezależne od samorządu terytorialnego, tj. Zarząd Gminny Związku Ochotniczych Straży Pożarnych RP, w celach określonych w regulaminie ustalonym przez wymieniony Związek. W obowiązującym stanie prawnym nie ma podstaw do zatrudnienia, za wynagrodzeniem, przez gminę Komendanta Gminnego OSP.

2. Nieprawidłowo wyliczano wysokość ekwiwalentu wypłacanego członkom Ochotniczych Straży Pożarnych, uczestniczącym w działaniach ratowniczych lub szkoleniach pożarniczych organizowanych przez Państwową Straż Pożarną. Z art. 28 ust.2 ustawy o ochronie przeciwpożarowej wynikało, że do obliczenia ekwiwalentu przyjmuje się przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce uspołecznionej, obliczone za poprzedni kwartał przez Prezesa GUS. W kontrolowanej jednostce do wypłaty ekwiwalentu za dany kwartał przyjmowano przeciętne miesięczne wynagrodzenie za ten sam kwartał.

3. Kontrola wykazała, że z działu 754 rozdział 75412 § 3020 wydatkowano kwotę 80,00 zł tytułem zapłaty za przewóz orkiestry strażackiej na uroczystości związane z otwarciem strażnicy i przekazaniem sztandaru dla OSP Syski (rachunek z dnia 28 czerwca 2001 roku) oraz kwoty 134,48 zł i 372,85 zł (rachunek z dnia 20 kwietnia 2001 roku) i kwotę 442,67 zł (rachunek z dnia 24 kwietnia 2001 roku) tytułem zapłaty za artykuły żywnościowe na Miejsko-Gminny Zjazd OSP w dniu 22 kwietnia 2001 roku (ostania faktura za zakup artykułów spożywczych wystawiona została dwa dni po wskazanym terminie zjazdu).
Ponadto z tych samych środków w 2001 roku Miasto Tuszyn przekazało dla dwóch jednostek tj.: OSP Wodzinek i OSP Kruszów dotację w wysokościach odpowiednio: 2.000,00 zł i 2.400,00 zł. Dotacje przeznaczone zostały na prowadzenie świetlicy wiejskiej dla dzieci i młodzieży z sołectwa Kruszów i okolic, w zakresie zajęć sportowo-rekreacyjnych i kulturalnych oraz na wynagrodzenie instruktora kursów języka niemieckiego i informatyki prowadzącego zajęcia na świetlicy wiejskiej w sołectwie Wodzinek. Wskazane wydatki nie mieściły się w granicach finansowania zadań z zakresu ochrony przeciwpożarowej określonych w art.28 i art.32 ustawy o ochronie przeciwpożarowej. W części wydatki te mogłyby jednak zostać sfinansowane ze środków planowanych w innej klasyfikacji budżetowej (poza wydatkami na Zjazd OSP).

4. Wskazane wyżej dotacje przyznane zostały na podstawie umowy nr 87/2001 zawartej w dniu 14 marca 2001 roku przez Gminę Tuszyn ze Stowarzyszeniem OSP w Kruszowie oraz umowy nr 89/2001 zawartej w tym samym dniu ze Stowarzyszeniem OSP w Wodzinku.
W imieniu OSP Wodzinek umowę zawarł Prezes stowarzyszenia, w imieniu OSP Kruszów Naczelnik Straży, pełniący z mocy postanowień statutu funkcję wiceprezesa. Natomiast stosownie do § 41 statutów obu jednostek umowy, akty oraz pełnomocnictwa i dokumenty finansowe podpisują w imieniu OSP prezes lub wiceprezes i skarbnik. W obu przypadkach umowy dotknięte były wadą formalną, gdyż nie zostały podpisane przez skarbników stowarzyszeń OSP.
Ponadto kontrolujący stwierdzili, że dotacje powyższe udzielone zostały z naruszeniem trybu, określonego w ww. uchwale nr XVII/131/2000 Rady Miejskiej w Tuszynie z dnia 28 stycznia 2000 r., gdyż stosownie do § 3 ust.1 uchwały wniosek o udzielenie dotacji powinien zostać złożony do końca września roku poprzedzającego realizację zadania, pod rygorem jego odrzucenia. Oba przedmiotowe wnioski złożone zostały w dniu 15 listopada 2000 roku. Ponadto z § 2 uchwały wynikało, że wniosek powinien zawierać ofertę wykonania szczegółowo opisanego zadania, zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji, gwarantującą wykonanie zadania w sposób efektywny, oszczędny i terminowy, wskazanie bazy materialno-technicznej posiadanej przez podmiot, niezbędnej do wykonania zadania i preliminarz wydatków związanych z realizacją zadania. W ofercie złożonej przez OSP Wodzinek odnośnie preliminarza wydatków wskazano jedynie, że kwota dotacji w wysokości 2.000,00 zł przeznaczona zostanie na opłacenie instruktora, rozliczenie natomiast obejmowało kwotę 1.000,00 zł przeznaczoną na wynagrodzenie instruktora i kwotę 1.000,00 zł wydatkowaną na prowadzenie zajęć karate dla młodzieży szkolnej przez Klub Sportowy Karate Tradycyjnego "Sakura" z Łodzi. Oferta złożona przez OSP Kruszów wskazywała, że zadanie realizowane będzie na świetlicy stanowiącej wydzielony budynek OSP, dotacja będzie wykorzystana na wynagrodzenie instruktora zajęć wynoszące po 200,00 zł x 12 miesięcy = 2.400,00 zł, stąd należało domniemywać (zakładając, że mamy do czynienia z preliminarzem wydatków), że koszty ponoszone co miesiąc będą wynosić 200,00 zł, natomiast rozliczenie obejmowało jeden rachunek wystawiony na koniec roku, opiewający na kwotę 2.400,00 zł. W ofercie wskazano jedynie, że zadanie obejmować będzie realizację zajęć sportowo-rekreacyjnych, co oznaczało, że nie spełniała ona warunku wynikającego z uchwały, w zakresie szczegółowo opisanego zadania.
Ponadto obie umowy nie określały terminów zwrotu dotacji, w przypadku jej niewykorzystania w terminie lub wykorzystania niezgodnego z przeznaczeniem, tym samym nie spełniały wymogu wynikającego z § 5 (Zarząd Miejski zawiera z podmiotem wykonującym zadania zlecone umowę określającą szczegółowe warunki udzielenia dotacji) oraz § 6 ust.3 (terminy zwrotu określa umowa, o której mowa w § 5) uchwały nr XVII/ 131/2000 Rady Miejskiej w Tuszynie z dnia 28 stycznia 2000 roku.
Stwierdzono także, że rozliczenie dotacji nastąpiło niezgodnie z postanowieniami zawartych umów - strony 120 - 125 protokołu kontroli.

W zakresie wydatków (dotacji) na realizację zadań powierzonych na podstawie umowy jednostkom spoza sektora finansów publicznych

1. Kontroli poddano przestrzeganie procedury udzielenia dotacji dla MKS "2000 Tuszyn" w latach 2001 - I półrocze 2003 roku oraz prawidłowość rozliczenia dotacji.
Stwierdzono, że MKS "2000 Tuszyn" złożył wnioski o dotacje na lata 2001-2003 w następujących terminach:
- w dniu 3 października 2000 roku (na realizację zadań w 2001 roku),
- w dniu 2 października 2001 roku (na realizację zadań w 2002 roku),
- w dniu 30 września 2002 roku (na realizacje zadań w 2003 roku).
Wnioski na zadania realizowane w 2001 i 2002 roku zostały złożone z uchybieniem terminu określonego w uchwale (koniec września) i - zgodnie z § 3 ust.1 przedmiotowej uchwały - powinny zostać odrzucone.

2. Według przedłożonego kontrolującym Statutu Stowarzyszenia Miejskiego Klubu Sportowego - 2000 Tuszyn (§ 28) ustalono następujące zasady reprezentacji stowarzyszenia:
- w przedmiocie praw i obowiązków majątkowych wymagane są podpisy dwóch osób: prezesa lub wiceprezesa oraz skarbnika,
- w innych przypadkach wymagane są dwa podpisy: prezesa lub wiceprezesa oraz sekretarza lub członka Zarządu.
Wszystkie trzy wnioski zostały podpisane jednoosobowo przez Prezesa Zarządu Pana Bogdana Kurowskiego, co niezgodne było z powołanymi wyżej zasadami reprezentacji stowarzyszenia. Do oferty MKS "2000 Tuszyn" na realizację zadań w 2002 roku złożono załącznik przez "TT" Tenis - Tuszyn, działający jako sekcja Stowarzyszenia MKS "2000 Tuszyn". Załącznik podpisał (Wyłączenie) [17] - osoba nieuprawniona do reprezentowania stowarzyszenia w świetle wyciągu z rejestru stowarzyszenia i jego statutu.
We wszystkich trzech wnioskach zawarto - między innymi - zadanie polegające na szkoleniu i uczestniczeniu w rozgrywkach klasy okręgowej drużyny seniorów piłki nożnej. Wymienione zadanie zostało uwzględnione przez Radę Miejską w Tuszynie w katalogu zadań dotowanych dopiero z dniem 26 czerwca 2003 roku.

3. Z podmiotem dotowanym zawarto umowy:
- nr 39/2001 w dniu 22 lutego 2001 roku,
- nr 24/2002 w dniu 22 lutego 2002 roku,
- nr 3/2003 w dniu 11 lutego 2003 roku (zmieniona w dniu 18 sierpnia 2003 roku - na mocy aneksu zmieniono zakres przedmiotowy zadania).
Umowa nr 3/2003 oraz aneks nr 1 zostały podpisane jednoosobowo przez Pana Bogdana Kurowskiego - Prezesa MKS "2000 Tuszyn", co naruszało zasady reprezentacji określone w statucie stowarzyszenia. Treść umowy nr 39/2001 z dnia 22 lutego 2001 i umowy nr 24/2002 z dnia 22 lutego 2002 roku w odniesieniu do opisu zadania odsyłała do wybranych punktów złożonej oferty (dotyczących szkolenia sportowego dzieci i młodzieży, organizowania imprez i udziału w rozgrywkach). Natomiast w porozumieniu nr 3/2003 z dnia 11 lutego 2003 roku oraz w aneksie nr 1 z dnia 18 sierpnia 2003 roku określono zadanie zlecone w sposób ogólny, tj. według § 3 umowy, MKS "2000 Tuszyn" zobowiązało się do szkolenia sportowego dzieci i młodzieży w ramach piłki nożnej, organizowania imprez sportowych, udziału w rozgrywkach. Na mocy aneksu nr 1 zmieniono § 3 i nadano mu brzmienie następujące: "Miejski Klub Sportowy "2000 Tuszyn" zobowiązuje się do szkolenia sportowego dzieci i młodzieży oraz grup seniorów w ramach piłki nożnej, organizowania imprez sportowych, udziału w rozrywkach". Powyższe zapisy nie odpowiadały wymogom art.71 ust. 2 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, według którego umowa powinna zawierać szczegółowy opis zleconego zadania.

4. Zgodnie z § 6 umów, w terminie do dnia 15 lipca roku, w którym udzielono dotacji oraz do dnia 15 stycznia roku następnego, stowarzyszenie zobowiązane było do przedstawienia organom gminy sprawozdania rzeczowego z realizacji zleconych zadań oraz do rozliczenia otrzymanej kwoty dotacji. Do rozliczenia finansowego należało dołączyć uwierzytelnione dokumenty potwierdzające poniesienie określonych wydatków. Kontrolujący stwierdzili, że sprawozdania: roczne za 2001 rok, za I półrocze 2002 roku, roczne za 2002 rok i za I półrocze 2003 roku zostały złożone przez stowarzyszenie z uchybieniem terminu określonego w umowie. Ponadto przedkładane dokumenty potwierdzające poniesienie wydatków nie zostały uwierzytelnione, co było wymogiem wynikającym z umowy. Kontrolującym nie przedłożono ponadto sprawozdań rzeczowych za I półrocze 2001 roku i I półrocze 2002 roku. W wyniku analizy przedłożonych rozliczeń stwierdzono, że w dokumentacji za 2001, 2002 i 2003 rok znalazły się, między innymi, następujące umowy zlecenia:
- z dnia 2 stycznia 2001 roku (Wyłączenie) na prowadzenie szkolenia w zakresie piłki nożnej seniorzy klasa okręgowa na kwotę 6.000 zł brutto,
- z dnia 27 lipca 2001 roku z (Wyłączenie) na prowadzenie drużyny seniorów piłki nożnej na kwotę 1.072 zł brutto, - z dnia 4 stycznia 2002 roku z (Wyłączenie) na prowadzenie grupy seniorów piłki nożnej na kwotę 6.430 zł brutto,
- z dnia 1 sierpnia 2002 roku z (Wyłączenie) na prowadzenie zajęć szkoleniowych w zakresie piłki nożnej grupy seniorów, uczestniczenie w rozgrywkach prowadzonych przez uprawnione podmioty na kwotę 4.285,80 zł brutto,
- z dnia 28 listopada 2002 roku z (Wyłączenie) na prowadzenie drużyny seniorów piłki nożnej na kwotę 1.075 zł brutto,
- z dnia 15 stycznia 2003 roku z (Wyłączenie) na prowadzenie grupy seniorów na kwotę 5.910 zł brutto,
- z dnia 16 maja 2003 roku z (Wyłączenie) [18] na prowadzenie grupy seniorów piłki nożnej na kwotę 1.612 zł brutto.
Według zawartych umów dotacji, prowadzenie zajęć szkoleniowych w zakresie piłki nożnej seniorów nie należało do zakresu przedmiotowego zadania. Co więcej, załącznik do uchwały w sprawie trybu postępowania o udzielenie dotacji nie wymieniał tego rodzaju zadania, w katalogu zadań publicznych, na które może zostać udzielona dotacja (w brzmieniu obowiązującym do dnia 25 czerwca 2003 roku).
Stowarzyszenie przedkładało do rozliczenia dotacji również inne dokumenty wskazujące na ponoszenie wydatków na ligę okręgową seniorów, w szczególności:
- w 2003 roku przedłożono delegacje sędziowskie na zawody piłki nożnej dotyczące ligi okręgowej,
- w rozliczeniach kosztów wyjazdu drużyny za I półrocze 2003 roku pojawiły się nazwiska osób zaliczanych do seniorów, na przykład (Wyłączenie) [19]. Na ww. dokumentach znajduje się ponadto adnotacja "junior". Daty urodzenia ustalono na podstawie Listy zawodników potwierdzonych i uprawnionych do gry - liga okręgowa łódzka,
- na podstawie Listy zgłoszeń zawodników do klubu MKS "2000 Tuszyn" na sezon 2002/2003 klasa rozgrywkowa - liga okręgowa łódzka stwierdzono, że w sporządzanych przez stowarzyszenie zestawieniach dotyczących zwrotu zawodnikom ryczałtowych kosztów na dożywianie oraz wydatków na stroje treningowe w 2002 roku znajdowały się nazwiska osób ujętych na wymienionej liście.
Na dokumentach przedłożonych jako rozliczenie dotacji za I półrocze 2003 roku znajdowały się adnotacje "junior" lub "dla zawodników młodzieżowych" (widnieją one również na dokumentach dotyczących seniorów). Natomiast nie było żadnych informacji, o tym kogo dotyczył dany wydatek na dokumentach załączonych do rozliczeń za 2001 i 2002 rok.
Z powyższego wynikało, że środki dotacyjne otrzymane w latach 2001 - I półrocze 2003 roku przez MKS "2002 Tuszyn" były - w pewnej części - wydatkowane niezgodnie z przeznaczeniem określonym w umowie. W każdym roku do rozliczenia dotacji przedkładano dokumenty dotyczące okresu sprzed zawarcia umowy, tj. np. dotyczące zwrotu wydatków za dojazdy na treningi ze stycznia (umowy zawarte były w lutym). W rozliczeniu 2001 roku przedłożono fakturę FV nr LZ/254/12/2000 z dnia 3 grudnia 2000 roku na zakup obuwia sportowego "korki".
Stowarzyszenie przedkładało także dowody poniesienia wydatków nie związanych z wykonywaniem zadania, na przykład na kary regulaminowe, transfer zawodników, wynagrodzenie księgowej. Stwierdzono, że przedkładane rozliczenia nie były kwestionowane przez pracowników kontrolowanej jednostki, mimo, że w wielu wypadkach dokumentowały w sposób oczywisty poniesienie wydatków niezgodnych z przeznaczeniem określonym w zawartej umowie.

W zakresie wydatków osobowych

1. Pracownicy, którym wypłacano dodatek funkcyjny otrzymywali dodatek na podstawie angaży z dnia 25.10.2000 r., w których określono stawkę dodatku i ich procentową wysokość oraz kwotę obliczoną na podstawie najniższego wynagrodzenia zasadniczego wynoszącego w dniu przyznania angaży 660 zł. Na mocy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 kwietnia 2001 roku zmieniającego rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 34, poz. 392) podwyższono od dnia 1 stycznia 2001 roku najniższe wynagrodzenie do kwoty 710 zł. Ponieważ stawka dodatku funkcyjnego podana była procentowo, to w momencie zmiany podstawy jej wyliczenia dodatek funkcyjny powinien zostać również zmieniony. Nowe angaże wręczono pracownikom w maju 2001 roku z mocą obowiązującą od dnia 1 kwietnia 2001 roku, natomiast za okres od dnia 1 stycznia 2001 roku do dnia 31 marca 2001 roku nie wyrównano pracownikom dodatku funkcyjnego.

2. Strażnikowi Straży Miejskiej, zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 1 stycznia 1992 roku, pismem z dnia 24 stycznia 2002 roku Burmistrz Miasta powierzył - od dnia 1 lutego 2002 roku - pełnienie obowiązków Komendanta Straży Miejskiej, przyznając przewidziane dla tego stanowiska wynagrodzenie zasadnicze wg XVI kategorii zaszeregowania w kwocie 1.824 zł, dodatek funkcyjny wg 4 stawki (100%) tj. 710 zł (od 1 stycznia 2003 roku podstawa wynosi 730 zł) oraz dodatek za staż pracy. Zaistniała sytuacja wiązała się z powstaniem wakatu na stanowisku komendanta Straży Miejskiej. Do czasu obsadzenia tego etatu, wypełnianie związanych z nim obowiązków powierzono wskazanemu wyżej strażnikowi. Należy wskazać, że osoba, której powierzono te obowiązki nie spełniała wymagań w zakresie wykształcenia przewidzianych dla stanowiska komendanta (wymagane jest wyższe wykształcenie) i zastosowane rozwiązanie powinno mieć charakter czasowy, do momentu obsadzenia wakującego stanowiska przez osobę spełniającą wszystkie wymagania. Wyżej wskazane wynagrodzenie przyznane zostało dla stanowiska komendanta, nie zaś dla osoby pełniącej obowiązki, związane z tym stanowiskiem, natomiast finansowe zadośćuczynienie za wykonywanie dodatkowych zadań powierzonych pracownikowi możliwe byłoby poprzez przyznanie na ten okres dodatku specjalnego.

3. W aktach osobowych pracownika zatrudnionego na stanowisku konserwatora znajdowały się dwa pisma Burmistrza z dnia 30 lipca 2001 roku, stwierdzające zastosowanie wobec pracownika kary nagany za ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych, tj. opuszczenie miejsca pracy bez usprawiedliwienia w dniach 25, 26, 27 lipca 2001 roku oraz za to samo przewinienie kary pieniężnej (na podstawie art. 108 § 2 i § 3 Kodeksu Pracy). Kary porządkowe przewidziane przez ustawodawcę w art. 108 § 1 Kodeksu Pracy (tj. kara upomnienia lub nagany) mogą być stosowane przez pracodawcę alternatywnie, w zależności od oceny naruszenia obowiązków pracowniczych. W odniesieniu do poważniejszych przewinień, o których mowa w art. 108 § 2, poprzez zwrot "pracodawca może również stosować karę pieniężną", ustawodawca rozszerzył katalog tych kar, co oznacza, że w sytuacji, gdy pracownik popełni jedno z wymienionych w tym przepisie przewinień, pracodawca w zależności od własnej oceny konkretnego przypadku może zastosować jedną z kar, o których mowa w art. 108 § 1 lub bardziej dotkliwszą karę pieniężną, nie może natomiast jednocześnie za to samo przekroczenie wymierzyć dwóch kar porządkowych.

4. (Wyłączenie) [20] otrzymał w maju 2002 roku wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 1.742 zł zamiast jak wynikało z angażu w wysokości 1.667 zł.

5. (Wyłączenie) [21] wypłacany był od dnia 1 lipca 2003 roku dodatek stażowy w wysokości 12%, podczas gdy z załączonych do akt osobowych świadectw pracy wynikało, że 12 lat pracy upłynie pracownikowi w dniu 14 stycznia 2004 roku, tzn., że 12% dodatek stażowy powinien być wypłacany od dnia 1 lutego 2004 roku - strona 139 protokołu kontroli.

6. (Wyłączenie) [22] dodatek stażowy po uzupełnieniu świadectw pracy wypłacany jest od maja 2003 roku w wysokości 17%, podczas gdy z przedłożonych świadectw pracy wynikało, że okres pracy na dzień 27 maja 2003 roku wynosił 18 lat, tzn., że od dnia 1 czerwca 2003 roku pracownik powinien otrzymywać dodatek stażowy wysokości 18%.

7. (Wyłączenie) [23] wyliczono o jeden miesiąc za późno lata pracy, gdyż na dzień 10 lutego 2003 roku przypadało pracownikowi 17 lat pracy i od 1 marca 2003 roku powinien być wypłacany dodatek stażowy w wysokości 17%, natomiast zwiększanie dodatku o kolejny 1% dokonywane jest w poszczególnych latach od kwietnia.

8. Kierownikowi Urzędu Stanu Cywilnego Pani Iwonie Kostrzewie przyznano angażem z dnia 15 października 2000 roku (od dnia 1 października 2000 roku) wynagrodzenie zasadnicze wg XVII kategorii zaszeregowania w wysokości 2.000 zł, dodatek funkcyjny (wg stawki 1) 16% najniższego wynagrodzenia tj. 105,60 zł, dodatek stażowy 20% tj. 400 zł, łącznie 2.505,60 zł. Wypłacano natomiast wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 2.084 zł oraz dodatek stażowy w wysokości 416,80 zł, bez dodatku funkcyjnego, co dawało łącznie 2.500,80 zł, dopiero w kwietniu 2001 roku wypłacono wynagrodzenie zgodnie ze wskazanym angażem, zaś od maja 2001 roku wypłacano wynagrodzenie wg nowego angażu obowiązującego od dnia 1 kwietnia 2001 roku.

9. W przypadkach Zastępcy Skarbnika oraz pięciu osób zatrudnionych na stanowisku inspektora, stwierdzono, że pracownicy ci nie spełniali wymagań w zakresie posiadanego wykształcenia. Dla wskazanych stanowisk wymagane było wykształcenie wyższe, natomiast zajmujący je pracownicy posiadali wykształcenie średnie. Wymóg wyższego wykształcenia wprowadzony został na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 lipca 1990 roku w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (tekst pierwotny: Dz. U. z 1990 r., nr 48, poz. 283, tekst jednolity: Dz. U. z 1993 r. nr 111, poz. 493 z późn. zm. - obecnie nie obowiązujące).

10. W aktach osobowych pracowników brak było dokumentów dotyczących przyznania nagród pieniężnych przez Burmistrza Miasta w 2001 roku oraz w 2003 roku, które to informacje powinny zostać dołączone do akt osobowych stosownie do § 6 ust.2 pkt 2 lit. "g" rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika (Dz. U. nr 62, poz. 286 z późn. zm.).

11. Pracownikom zatrudnionym w porze nocnej wypłacano dodatek w wysokości 20% godzinowej stawki wynikającej z najniższego wynagrodzenia za pracę, podczas gdy stosownie do § 14 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 61, poz. 707 z późn. zm. - obowiązujące do dnia 26 lutego 2003 roku), dodatek ten powinien wynosić 20% godzinowej stawki wynagrodzenia zasadniczego, nie niższej niż 20% godzinowej stawki wynikającej z najniższego wynagrodzenia za pracę (art.137 § 2 Kodeksu pracy). Obecnie kwestia ta uregulowana jest (w identyczny sposób) w § 15 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 33, poz. 264).

12. Nagrodę jubileuszową Panu Tadeuszowi Walasowi wypłacono w zaniżonej wysokości, gdyż do wyliczenia nagrody przyjęto wynagrodzenie, którego jeden ze składników, tj. dodatek specjalny, wypłacany był w niższej wysokości niż wynikająca z § 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich. Dodatek ten powinien wynosić, co najmniej 20% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego, tj. 1.124 zł (20% x 4.200 zł plus 1.420 zł), natomiast Burmistrz otrzymywał dodatek specjalny na podstawie uchwały nr I/3/2002 Rady Miejskiej w Tuszynie z dnia 14 listopada 2002 roku w wysokości 669,82 zł. Wysokość dodatku została wyrównana w październiku 2003 roku.

13. Nagrodę jubileuszową dla (Wyłączenie) [24] wypłacono w marcu 2003 roku, gdyż prawo do nagrody nabył on w dniu 1 marca 2003 roku. W tej sytuacji do wyliczenia wysokości nagrody należało przyjąć dodatek stażowy w wysokości 20%, ponieważ stosownie do § 11 ust.5 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich, prawo do zwiększonej stawki dodatku przysługuje za dany miesiąc, jeżeli nabycie tego prawa nastąpiło pierwszego dnia miesiąca. Natomiast w omawianym przypadku przyjęto do wyliczenia 19% dodatku. Ponadto dodatek stażowy o kolejny % zwiększono dopiero od maja 2003 roku.

14. W przypadku (Wyłączenie) [25] nagrodę jubileuszową za 20 lat pracy wypłacono w czerwcu 2002 roku w prawidłowej wysokości (prawo do nagrody nabyła w dniu 14 czerwca 2002 roku), zaś dodatek stażowy zwiększono do 20% od września, zamiast od lipca 2002 roku - strona 144 protokołu kontroli.

15. Nagrody z zakładowego funduszu nagród (dodatkowe wynagrodzenie roczne) dla pracowników Urzędu Miasta wypłacano w zaniżonej wysokości, gdyż do ich wyliczenia nie przyjmowano wypłacanych pracownikom dodatków za pracę w godzinach nadliczbowych oraz w godzinach nocnych. Do wyliczenia wysokości nagród z ZFN zastosowanie mają postanowienia art. 4 ust.1 ustawy z dnia 12 grudnia 1997 roku o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników sfery budżetowej (Dz. U. nr 160, poz. 1080 z późn. zm.). Zgodnie z powołanym przepisem nagrody wypłaca się w wysokości 8,5% sumy wynagrodzenia za pracę otrzymanego przez pracownika w ciągu roku kalendarzowego, za który przysługuje to wynagrodzenie, uwzględniając wynagrodzenie i inne świadczenia ze stosunku pracy przyjmowane do obliczenia ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy, a także wynagrodzenie za urlop wypoczynkowy oraz wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, przysługujące pracownikowi, który podjął pracę w wyniku przywrócenia do pracy. Elementy otrzymanego wynagrodzenia, których nie wlicza się do podstawy ustalenia wysokości ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy zostały enumeratywnie wyliczone w § 6 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 8 stycznia 1997 roku w sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu wypoczynkowego, ustalania i wypłacania wynagrodzenia za czas urlopu oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop (Dz. U. nr 2, poz. 14 z późn. zm.). Wśród tego wyliczenia ustawodawca nie wskazał omawianych dodatków, co oznaczało, że należało je uwzględnić przy wyliczaniu sumy wynagrodzenia za poprzedni rok służącej do wyliczenia nagrody z ZFN. Składniki te są wliczane do podstawy ustalenia dodatkowego wynagrodzenia według zasad określonych w § 16 ww. rozporządzenia.

16. Podstawa prawna obowiązującego Regulaminu premiowania pracowników zatrudnionych w Urzędzie Miasta nie została uaktualniona w oparciu o przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich, którego przepisy mają zastosowanie do wynagrodzeń należnych od dnia 1 stycznia 2003 roku. Kontrolujący stwierdzili, że premia przyznawana była pracownikom w angażach, w wysokości określonej kwotowo, na czas nieokreślony, podczas gdy z § 2 ust.1 i 2 regulaminu wynikało, że przyznanie premii oraz jej wysokość w zależności od charakteru, złożoności i efektów pracy, określa indywidualnie dla każdego pracownika Burmistrz, na wniosek kierowników referatów bezpośrednio nadzorujących pracownika.

17. Polecenia wyjazdu służbowego nie zawierały daty ich wystawienia oraz daty podpisania zlecenia wyjazdu przez upoważnioną osobę, niektóre polecenia wyjazdu służbowego nie zawierały daty przedłożenia do rozliczenia i podpisu osoby przedkładającej rachunek.

18. Polecenia wyjazdu służbowego nie były sprawdzane pod względem merytorycznym przez upoważnione osoby.

19. Wystawiono polecenia wyjazdu służbowego i dokonano zwrotu kosztów podróży służbowej w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 czerwca 1998 roku w sprawie zasad ustalania oraz wysokości należności przysługujących pracownikom z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz. U. nr 69, poz. 454 z późn. zm. - obecnie nie obowiązujące) osobie, która pracowała społecznie przy Centrum Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie, podczas gdy przepisy wskazanego rozporządzenia (§ 1) miały zastosowanie wyłącznie do pracowników. Ponadto zlecenia wyjazdu służbowego podpisywał pełnomocnik Burmistrza Miasta ds. uzależnień, natomiast stosownie do § 2 ww. rozporządzenia, miejscowość rozpoczęcia i zakończenia podróży winien określać pracodawca.

20. Z rozdziału 75022 § 4410 wydatkowano nieprawidłowo w 2001 roku kwotę 217,60 zł tytułem rozliczenia kosztów dwóch delegacji sędziów sportowych uczestniczących w II spartakiadzie władz samorządowych Powiatu Łódzkiego Wschodniego w dniu 12 października 2001 roku. Koszty te obejmowały ekwiwalent sędziowski oraz ryczałt za dojazdy w wysokości 3,20 zł, tj. obliczony jako 20% diety przysługujacej pracownikom z tytułu podróży służbowej.

21. W części złożonych oświadczeń o stanie majątkowym w pkt IX dotyczącym składników mienia ruchomego o wartości powyżej 10.000 zł oraz pkt X dotyczącym zobowiązań pieniężnych o wartości powyżej 10.000 zł, nie określono, czy podany tam składnik majątkowy, bądź zobowiązanie, przynależy do majątku odrębnego, czy objętego małżeńską wspólnością majątkową, który to obowiązek wynikał z art. 24h ust.2 ustawy o samorządzie gminnym.
W oświadczeniach pojawił się także błąd polegający na tym, że w pkt VIII - inne dochody osiągane z tytułu zatrudnienia lub innej działalności zarobkowej lub zajęć, z podaniem kwot uzyskiwanych z każdego tytułu, które jako obowiązkowe dane należało umieszczać w oświadczeniu (art. 24h ust.1 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym), wpisywano "nie dotyczy", podczas gdy z załączonych zeznań podatkowych wynikało, że składający osiągał w poprzednim roku podatkowym dochody.
W kilku oświadczeniach brakowało kopii zeznań o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym (PIT) za rok poprzedni, wymaganego przez art.24h ust.3 ustawy o samorządzie gminnym.

22. Odpis na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych dokonywany był z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity Dz. U. z 1996 r., nr 70, poz. 335 z późn. zm.) w zakresie terminów przekazywania środków finansowych na konto funduszu. Stosownie do art. 6 ust.2 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, pracodawca ma obowiązek przekazać na rachunek bankowy funduszu w terminie do 31 maja danego roku, co najmniej równowartość 75% wartości odpisu, natomiast do 30 września powinna być przekazana cała kwota stanowiąca wartość odpisu - strona 154 protokołu kontroli.

W zakresie wydatków inwestycyjnych i stosowania przepisów o zamówieniach publicznych

Organizacja procesu inwestycyjnego (planowanie i nadzór)

Zarządzeniem nr 9/2003 Burmistrza Miasta Tuszyna z dnia 31 stycznia 2003 roku dokonano rozszerzenia składu stałej komisji przetargowej (stała komisję przetargową powołana została w dniu 16 sierpnia 2002 roku zarządzeniem nr 3/2002). Zgodnie z § 1 zarządzenia nr 9/2003 na członka komisji powołano (Wyłączenie) [26], który nie był pracownikiem Urzędu Miasta w Tuszynie. Powołanie na członka komisji przetargowej osoby nie będącej pracownikiem zamawiającego stanowiło - w ówczesnym stanie prawnym - naruszenie art. 20a ust. 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 72, poz. 664 z późn. zm.). Zgodnie ze wskazanym przepisem (w brzmieniu obowiązującym do dnia 20 października 2003 roku) członkami komisji przetargowej mogli być wyłącznie pracownicy zamawiającego. Inne osoby mogły uczestniczyć w pracach komisji jedynie w charakterze biegłych (rzeczoznawców).
W czasie trwania czynności kontrolnych kontrolującym przedłożono zarządzenie Burmistrza Miasta nr 82/2003 z dnia 17 września 2003 roku, którym uchylono zarządzenie nr 9/2003 z dnia 31 stycznia 2003 roku. Ustalono, że (Wyłączenie) [27] będzie uczestniczył w pracach komisji przetargowej w charakterze rzeczoznawcy.
Należy wskazać, że w obecnym stanie prawnym, po nowelizacji ustawy o zamówieniach publicznych, na mocy ustawy z dnia 29 sierpnia 2003 roku o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych (Dz. U. nr 165, poz. 1591) do art. 20a dodano ustęp 2a (treść ustępu 2 pozostawiono bez zmian). W ust. 2a wskazano, że "przepisów ust. 2 nie stosuje się, jeżeli zamawiający nie zatrudnia pracowników albo jeżeli charakter zamówienia wymaga od członków komisji przetargowej specjalistycznej wiedzy".

Zadanie inwestycyjne budowa hali sportowej przy Gimnazjum nr 1 w Tuszynie

1. W zakresie zabezpieczenia środków na wskazaną inwestycję ustalono, że uchwałą nr XXIX/210/201 Rady Miejskiej w Tuszynie z dnia 20 lutego 2001 roku w sprawie uchwalenia budżetu Gminy na 2001 rok, w dziale 801 - oświata i wychowanie, rozdziale 80110 - gimnazja § 6050 na zadanie pod nazwą "Budowa hali sportowej przy Gimnazjum nr 1 w Tuszynie" zaplanowano kwotę 2.182.368 zł. Kolejnymi zmianami wprowadzanymi przez Radę Miejską do budżetu zwiększano środki na wskazane zadanie, tj.: uchwałą nr XXXI/218/2001 z dnia 25 maja 2001 roku zwiększono planowane wydatki do wysokości 2.227.563 zł, uchwałą nr XXXII/227/2001 z dnia 28 czerwca 2001 roku podwyższono wydatki do wysokości 2.279.538 zł oraz uchwałą nr XXXVIII/255/2001 z dnia 28 grudnia 2001 roku wydatki zwiększono do wysokości 2.469.538 zł.
Umowę (umowa nr 75/2001) na wykonanie zadania zawarto w dniu 10 kwietnia 2001 roku, na kwotę 2.499.171,24 zł.
Kontrolujący ustalili, że Rada Miejska w Tuszynie w uchwale budżetowej nie określiła limitów wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne ujmowane w wykazie stanowiącym załącznik do uchwały budżetowej (możliwość taka wynika z art. 110 ust.1 ustawy o finansach publicznych). Rada Miejska nie podjęła także uchwały w trybie art. 18 ust.2 pkt 9 lit. "e" ustawy o samorządzie gminnym, zawierającej delegację dla Zarządu Miasta do podejmowania inwestycji i remontów o wartości przekraczającej granicę ustaloną przez organ stanowiący. W tej sytuacji zaciągnięcie zobowiązania pieniężnego na kwotę 2.499.171,24 zł, które nastąpiło na podstawie umowy nr 75/2001 z dnia 10 kwietnia 2001 roku nastąpiło z przekroczeniem przez Zarząd Miasta zakresu upoważnienia do zaciągania zobowiązań obciążających budżet.

2. W ogłoszeniu o przetargu na przedmiotowe zadanie wskazano jedynie, że zamówienie obejmuje budowę hali sportowej przy Gimnazjum nr 1 w Tuszynie. Nie określono natomiast rodzaju i zakresu robót objętych zamówieniem, co stanowiło naruszenie art. 30 pkt 2 ustawy o zamówieniach publicznych.

3. Na stronie 8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (część XIII pkt 18 - Tryb udzielania wyjaśnień na temat dokumentów przetargowych) zamieszczono zapis: "Każdy oferent ma prawo zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści dokumentów przetargowych w terminie nie późniejszym niż 14 dni roboczych przed terminem składania ofert". Tym samym zamawiający skrócił termin wskazany w art. 36 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych. W normie prawnej zawartej we wskazanym przepisie określono, że dostawca lub wykonawca może zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający udziela wyjaśnień niezwłocznie chyba, że prośba o wyjaśnienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia wpłynęła do zamawiającego na mniej niż 6 dni przed terminem otwarcia ofert. Zgodnie z powołanym przepisem oferent ma prawo wystąpić z prośbą o wyjaśnienie najpóźniej na 6 dni przed dniem otwarcia ofert.

4. Zamawiający uznał, że z 15 ofert, które wpłynęły w dniu wyznaczonym w ogłoszeniu o przetargu, 8 spełniało wymagane przez niego warunki. Były to oferty złożone przez następujących przedsiębiorców:
- Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno - Budowlanych sp. z o.o. z Pabianic (oferta nr 2) - cena: 3.225.370,55 zł brutto,
- Zakład Remontowo - Budowlany i Konserwacji Zabytków - Marian Cieślak z Blok Dobryszyce (oferta nr 4) - cena: 2.793.265,21 zł brutto,
- Przedsiębiorstwo Budowlane ARTOM z Tomaszowa Mazowieckiego (oferta nr 5) - cena: 3.768.661,98 zł brutto,
- Przedsiębiorstwo Montażowo - Budowlane "AJMEX" Andrzej Bielicki z Płocka (oferta nr 8) - cena: 3.297.367,08 zł brutto,
- Firma Budowlana "JANIAK" z Turku (oferta nr 9) - cena: 2.764.498,07 zł brutto,
- Przedsiębiorstwo Innowacyjno - Produkcyjne "INKOM" sp. z o.o. z Bełchatowa (oferta nr 12) - cena: 3.248.808 zł brutto,
- Zakład Budowlany Krzysztof Wlazły z Sieradza (oferta nr 14) - cena: 2.499.171,24 zł brutto,
- MITEX S.A. z Kielc (oferta nr 15) - cena: 3.482.231,10 zł brutto.
W toku kontroli ww. ofert kontrolujący stwierdzili następujące nieprawidłowości:
- w części II pkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia - "Postać oferty" (zdanie drugie), zamawiający wskazał, że "Wszystkie strony oferty powinny być ponumerowane i podpisane przez osobę/osoby uprawnione/ uprawnioną do występowania w imieniu oferenta". Oferty nr 2, 4, 5, 9, 12, nie spełniły wymogu ponumerowania stron. Ponadto w niektórych ze wskazanych ofert na nieponumerowanych stronach brak było podpisów osoby/osób uprawnionej/uprawnionych do występowania w imieniu oferenta. Było to sprzeczne z postanowieniami specyfikacji określającymi sposób przygotowania oferty, zgodnie z wymogami art.35 ust.1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych,
- zgodnie z zapisem zawartym w części III specyfikacji "Warunki wymagane od wykonawców i dokumenty uwiarygodniające" (pkt 6 ppkt 6.3.), zamawiający zażądał zamieszczenia w ofercie aktualnego zaświadczenia z właściwego organu podatkowego oraz właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, potwierdzającego że oferent nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie społeczne lub że uzyskał zgodę na zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności. W ofertach nr nr 4, 5, 8, 12, 14, 15 brak było zaświadczeń dotyczących podatków lokalnych, wystawionych przez właściwego przewodniczącego zarządu gminy/miasta. W ofertach tych znajdowały się jedynie zaświadczenia z właściwego urzędu skarbowego. Zgodnie z art.13 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa, organami podatkowymi stosownie do ich właściwości były urzędy skarbowe i przewodniczący zarządu jednostki samorządu terytorialnego, - oferent nr 9 nie załączył dokumentów (lub ich kopii) potwierdzających posiadane uprawnienia w stosunku do 2 pracowników wskazanych, jako osoby odpowiedzialne za wykonanie robót.

Pomimo niespełnienia we wskazanych ofertach warunków wynikających ze specyfikacji zamawiający nie odrzucił ofert, czym - w ówczesnym stanie prawnym - naruszył art. 27a pkt 1 i 2 ustawy o zamówieniach publicznych. Ponieważ żadna oferta nie spełniała wymagań specyfikacji, zamawiający zobowiązany był unieważnić postępowanie na podstawie art. 27 b ust. 1 pkt 1 podanej ustawy.

5. Ponadto, na podstawie kart indywidualnej oceny ofert kontrolujący stwierdzili, że członkowie komisji przetargowej błędnie obliczyli punkty za kryterium: wartość przychodów ze sprzedaży. Zgodnie z zapisem wynikającym z części VII - "Kryteria oceny ofert i ich opis", pkt 10.2 siwz, kryterium to powinno być obliczone następująco: badana łączna wartość przychodów ze sprzedaży/największa podana łączna wartość przychodów ze sprzedaży x 100 x 20%. Największą łączną wartość przychodów ze sprzedaży wykazano w ofercie nr 15. Oferent wykazał przychód w poszczególnych latach, jednak nie podał sumy przychodów ze sprzedaży za lata 1998-2000, a wyciągnął średnią arytmetyczną. Z kart indywidualnej oceny ofert wynikało, że komisja przyjęła tą średnią arytmetyczną jako element (mianownik) wzoru obliczenia przedmiotowego kryterium, zamiast sumy przychodów ze sprzedaży, jak było wymagane w specyfikacji.

6. W ofercie nr 9 wystąpiła oczywista pomyłka w podsumowaniu przychodów ze sprzedaży za lata 1998-2000 (strona nr 73 oferty: wykazano sumę 43.988.592 zł, a z prawidłowego wyliczenia wynikała suma 43.643.119 zł). Z protokołu z postępowania (pozycja 15) - druk ZP 1 wynikało, że komisja nie stwierdziła żadnych pomyłek w treści ofert.

7. W piśmie z dnia 22 marca 2001 roku, skierowanym do zwycięskiego oferenta (data doręczenia pisma - 26 marca 2001 rok), zamawiający poinformował o wyniku przetargu i wskazał, że termin podpisania umowy będzie określony odrębnym pismem. W dokumentacji przedłożonej kontrolującym brak było pisma informującego zwycięskiego oferenta o terminie zawarcia umowy. Z ustnych wyjaśnień pracowników Referatu Techniczno-Inwestycyjnego wynikało, że oferent został telefonicznie poinformowany o terminie zawarcia umowy. W związku z tym zawiadomienie wysłane do zwycięskiego oferenta nie spełniało wymogów wskazanych w art. 51 ust. 2 ustawy o zamówieniach publicznych.

8. W dniu 10 lutego 2002 roku strony umowy nr 75/2001 podpisały umowę dotyczącą robót dodatkowych przy budowie hali sportowej przy Gimnazjum nr 1 w Tuszynie (umowa nr 11/2002). W umowie nr 11/2002 wskazano, że wykonawca (Zakład Ogólnobudowlany Krzysztof Wlazły) przyjmuje do wykonania prace dodatkowe wyszczególnione w załączniku nr 1 do umowy, tj.: wyposażenie dodatkowe boisk do siatkówki, 4 dodatkowe zestawy do koszykówki, posadzka z terakoty w wejściu zewnętrznym, sufity podwieszane w ciągach komunikacyjnych, wentylacja poddasza, chodnik w ul. Tysiąclecia, założenie poręczy na balustradach schodowych, dostawa i montaż drzwi ognioodpornych (2 sztuki), roboty elektryczne, maszty stalowe (3 sztuki). Wartość robót wyceniono na kwotę 46.792,80 zł brutto. Z umowy wynikało, że zamówienie na wskazane roboty udzielone zostało w trybie zamówienia z wolnej ręki - na podstawie art. 71 ust. 1 pkt 5 ustawy o zamówieniach publicznych (§ 1 umowy). Z art. 71 ust. 1 pkt 5 (w brzmieniu obowiązującym w dniu zawarcia umowy nr 11/2002) wynikały 3 przesłanki, których jednoczesne spełnienie umożliwiało udzielenie zamówienia. W przypadku części prac objętych zakresem przedmiotowym ww. umowy jedna z przesłanek nie została spełniona. W ocenie kontrolujących, wykonanie niżej wymienionych prac nie stało się konieczne na skutek sytuacji, których nie można było wcześniej przewidzieć:
- posadzka z terakoty w wejściu zewnętrznym - 6.195,20 zł;
- materiał na chodnik w ul. Tysiąclecia - 9.448,96 zł;
- założenie obręczy na balustradach schodowych - 700 zł.

Zadanie inwestycyjne modernizacja drogi powiatowej nr 30152 Garbów - Szczukwin

1. Ogłoszenie o przetargu na przedmiotowe zadanie ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 20 z dnia 4 lutego 2002 roku, pod pozycją 5819. Zamawiający zaprosił do udziału w przetargu również poprzez wywieszenie ogłoszenia na tablicy ogłoszeń w swojej siedzibie. Ogłoszenie to miało treść analogiczną do ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych i było wywieszone w terminie od dnia 10 lutego 2002 roku do dnia 26 marca 2002 roku. Wywieszenie ogłoszenia w siedzibie zamawiającego 6 dni po publikacji w Biuletynie Zamówień Publicznych, było niezgodne z art. 29 ust. 3 ustawy o zamówieniach publicznych, zgodnie z którym jeżeli wartość zamówienia przekraczała równowartość kwoty 30.000 EURO, zamawiający obowiązany był zamieścić ogłoszenie o przetargu nieograniczonym w swojej siedzibie od dnia publikacji ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych. Analogiczne naruszenie stwierdzono co do drugiego postępowania prowadzonego na udzielenie przedmiotowego zamówienia.

2. W części XIII pkt 18 specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustalono, że każdy oferent ma prawo zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści dokumentów przetargowych, a zamawiający udzieli odpowiedzi zainteresowanemu oferentowi, jeżeli wniosek wpłynie nie później niż 6 dni roboczych przed otwarciem ofert. Tym samym zamawiający skrócił termin wskazany w art. 36 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych. W powołanym przepisie wskazano, że dostawca lub wykonawca może zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający udziela wyjaśnień niezwłocznie chyba, że prośba o wyjaśnienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia wpłynęła do zamawiającego na mniej niż 6 dni przed terminem otwarcia ofert (brak ograniczenia tego terminu do dni roboczych).

3. W ustalonym terminie do Urzędu Miasta w Tuszynie wpłynęły 3 oferty:
- Przedsiębiorstwa Robót Drogowych "PEUK" S.A. z Piotrkowa Trybunalskiego - cena 754.350 zł brutto - oferta nr 1,
- Przedsiębiorstwa Robót Drogowo-Mostowych "CEZET" ze Skierniewic - cena 621.810,73 zł brutto - oferta nr 2,
- Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów "ERBEDIM" z Piotrkowa Trybunalskiego - cena 717.766,51 zł brutto - oferta nr 3.
W toku weryfikacji ofert kontrolujący stwierdzili, że:
- w ofercie nr 2 osoba uprawniona do występowania w imieniu oferenta nie podpisała wszystkich stron oferty. Wymóg podpisania wszystkich stron oferty zamawiający wprowadził w części II pkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazując, że wszystkie strony oferty powinny być ponumerowane i podpisane przez osobę uprawnioną do występowania w imieniu oferenta;
- część stron oferty nr 1 nie została ponumerowana.
W związku z powyższym oferent nr 2 - Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych "CEZET" ze Skierniewic i oferent nr 1 - Przedsiębiorstwo Robót Drogowych "PEUK" S.A. z Piotrkowa Trybunalskiego powinni zostać wykluczeni na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 8 ustawy o zamówieniach publicznych, a ich oferty nie powinny zostać rozpatrzone. Natomiast postępowanie powinno zostać unieważnione na podstawie art. 27b ust. 1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych.

4. Informacja przesłana do wykonawcy, którego ofertę wybrano (Przedsiębiorstwa Robót Drogowo-Mostowych "CEZET" ze Skierniewic) nie zawierała określenia miejsca i terminu zawarcia umowy. Dane takie powinny zostać zamieszczone na podstawie art. 50 ust. 4 ustawy o zamówieniach publicznych.

Zadanie inwestycyjne modernizacja ujęcia wody we wsi Rydzynki

1. W zakresie zabezpieczenia środków na wskazane zadanie inwestycyjne ustalono, że uchwałą nr XXIX/210/201 Rady Miejskiej w Tuszynie z dnia 20 lutego 2001 roku w sprawie uchwalenia budżetu Gminy na 2002 rok w dziale 010 - rolnictwo i łowiectwo, rozdziale 01010 - infrastruktura wodociągowa i sanitacyjna wsi § 6050, na przedmiotowe zadanie zaplanowano kwotę 427.400 zł. Uchwałą nr XXXVI/241/2001 z dnia 30 października 2001 roku Rada Miejska w Tuszynie zwiększyła środki na przedmiotowe zadanie do wysokości 439.800 zł. Uchwałą nr XXXVIII/255/2001 Rady Miejskiej w Tuszynie z dnia 28 grudnia 2001 roku środki na koniec 2001 roku ostatecznie zabezpieczono w wysokości 455.430 zł. W związku z tym wysokość zabezpieczonych środków w dniu zawarcia umowy nie była wystarczająca do zaciągnięcia zobowiązania na kwotę 1.004.065,55 zł (umowę na wykonanie zadania zawarto w dniu 1 października 2001 roku - umowa nr 190/2001 z firmą HYDROMEL - wynagrodzenie umowne 1.004.065,55 zł). Różnica pomiędzy kwotą zabezpieczonych środków, a kwotą zaciągniętego zobowiązania wyniosła: w dniu zawarcia umowy: 576.665,55 zł, na koniec 2001 roku: 548.635,55 zł.
Rada Miejska w Tuszynie w uchwale budżetowej nie określiła limitów wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne, ujmowane w wykazie stanowiącym załącznik do uchwały budżetowej (możliwość taka wynikała z art. 110 ust.1 ustawy o finansach publicznych). Rada Miejska nie podjęła także uchwały w trybie art. 18 ust.2 pkt 9 lit. "e" ustawy o samorządzie gminnym, zawierającej delegację dla Zarządu Miasta do podejmowania inwestycji i remontów o wartości przekraczającej granicę ustaloną przez organ stanowiący. W tej sytuacji zaciągnięcie zobowiązania pieniężnego na kwotę 1.004.065,55 zł, które nastąpiło na podstawie umowy nr 190/2001 z dnia 1 października 2001 roku nastąpiło z przekroczeniem zakresu upoważnienia do zaciągania zobowiązań obciążających budżet.

2. W ustalonym terminie do zamawiającego wpłynęły 3 oferty:
- oferta nr 1 - Firma Gutkowski z Leszna - cena 1.036.449,05 zł brutto,
- oferta nr 2 - Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych z Sieradza - cena 1.129.575,75 zł brutto,
- oferta nr 3 - PHU HYDROMEL sp. z o.o. z Sieradza - cena 1.004.065,55 zł brutto.
Z protokołu postępowania wynikało, że zamawiający uznał, że wszystkie oferty spełniły wymogi określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednakże w toku weryfikacji ofert kontrolujący stwierdzili, że:
  • w ofercie nr 3 złożonej przez PHU HYDROMEL sp. z o.o. z Sieradza:
    • brak było zaświadczenia co do braku zaległości w zakresie podatków lokalnych - wymóg przedłożenia zaświadczenia wynikał z cz. III pkt 6.3 specyfikacji;
    • wykazano zatrudnienie za lata 1999-2001, natomiast nie przedstawiono danych dotyczących zatrudnienia w roku 1998; w cz. III pkt 6.5 specyfikacji zamawiający zażądał informacji na temat przeciętnej liczby zatrudnionych pracowników oraz personelu kierowniczego w okresie ostatnich 3 lat. Z ustnych wyjaśnień udzielonych przez kierownika Referatu Techniczno-Inwestycyjnego wynikało, że zamawiający prosił o dane z lat 1998 - 2000, czyli z 3 lat poprzedzających rok, w którym odbywał się przetarg;

  • w ofercie nr 2 - Przedsiębiorstwa Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych z Sieradza:
    • na stronach 1 i od strony 5 do 64 (kosztorys) oraz od strony 75 do 93 brak było podpisu osób uprawnionych do reprezentacji;
    • wykazano zatrudnienie za lata 1999-2000;

  • w ofercie nr 1 - Firmy Gutkowski z Leszna zostały ponumerowane karty oferty, a nie jej strony.


W związku z powyższym wszystkie oferty powinny zostać odrzucone na podstawie art. 27a pkt 1 i 2 ustawy zamówieniach publicznych, zaś całe postępowanie winno zostać unieważnione, stosownie do art. 27b ust. 1 pkt 1 wskazanej ustawy.

3. Na podstawie kart indywidualnej oceny ofert ustalono, że oferta nr 1 - Firmy Gutkowski z Leszna - cena 1.036.449,05 zł brutto oraz oferta nr 3 - PHU HYDROMEL sp. z o.o. z Sieradza - cena 1.004.065,55 zł brutto otrzymały jednakową liczbę punktów (po 29 pkt). Zamawiający wybrał ofertę nr 3 powołując się na następujący zapis specyfikacji (pkt 9 część VI - Kryteria oceny ofert): "W przypadku uzyskania jednakowej, łącznej liczby punktów decydująca będzie cena złożonej oferty." Postępowanie takie nie miało uzasadnienia w przepisach ustawy o zamówieniach publicznych, za ofertę najkorzystniejszą uznana być mogła bowiem oferta przedstawiająca najkorzystniejszy bilans kryteriów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W toku weryfikacji kart indywidualnej oceny ofert kontrolujący stwierdzili, że komisja przetargowa przyznając punkty w ramach kryterium cena dokonała zaokrągleń do pełnych jedności. Firmie Gutkowski Komisja przyznała 23 pkt, a z wyliczenia bez zaokrągleń wynikało, że oferta wskazanej firmy za pierwsze kryterium (cena) powinna otrzymać 23,25 pkt (cena najniższej oferty/cena oferty badanej x 6 - ilość punktów x 80% - waga kryterium x 5 - członków Komisji, tj.: 1.004.065,55 zł brutto/1.036.449,05 zł brutto x 6 x 80% x 5 = 23,25). Firma "HYDROMEL" za kryterium cenowe uzyskała w sumie 24 pkt (1.004.065,55 zł brutto/1.004.065,55 zł brutto x 6 pkt x 80% x 5 = 24). Za drugie kryterium oferta nr 1 Firmy Gutkowski z Leszna otrzymała 6 pkt (6 pkt x 20% x 5), a oferta nr 3 PHU - "HYDROMEL" sp. z o.o. z Sieradza - 5 pkt (5 pkt x 20% x 5).
Podsumowując, przy wyliczeniu pierwszego kryterium bez zaokrągleń oferta nr 2 - "HYDROMEL" uzyskałaby 29 pkt, a oferta nr 1 - 29,25 pkt i Firma Gutkowski z Leszna wygrałaby przetarg. Stwierdzono ponadto, że przy innych - objętych kontrolą - postępowaniach (zamówienie publiczne na wykonanie hali sportowej i zamówienie publiczne na wykonanie krytej pływalni), komisja w ramach kryterium ceny stosowała punktację do drugiego miejsca po przecinku.

4. Informacja przesłana do wykonawcy, którego ofertę wybrano (PHU "HYDROMEL" sp. z o.o. z Sieradza) nie zawierała określenia miejsca i terminu zawarcia umowy. Dane takie powinny zostać zamieszczone na podstawie art. 50 ust. 4 ustawy o zamówieniach publicznych.

Zadanie inwestycyjne zaprojektowanie i wybudowanie "pod klucz" krytej pływalni w Tuszynie przy ul. Noworzgowskiej

1. Informacja przesłana do wykonawcy, którego ofertę wybrano (Mitex S.A. z Kielc) nie zawierała określenia miejsca i terminu zawarcia umowy. Dane takie powinny zostać zamieszczone na podstawie art. 50 ust. 4 ustawy o zamówieniach publicznych.

2. W toku kontroli ustalono, że dwóch oferentów, tj.: "MITEX" S.A. oraz "IPRO" sp. z o.o., zastosowało 7% stawkę podatku od towarów i usług dla całości zadania objętego zamówieniem, a pozostali dwaj oferenci (konsorcja) do obliczenia ceny przyjęli 22% stawkę VAT na wykonanie dokumentacji projektowej budynku oraz 7% stawkę VAT na roboty budowlane. W ocenie kontrolujących przyjęcie 7% stawki VAT dla całego zamówienia, w tym dla usług projektowych, nie było prawidłowe. Stosownie do art. 2 ust.1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 roku o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 68, poz. 634) opodatkowaniu podatkiem podlega sprzedaż towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przez towar - zgodnie z art.4 pkt 1 ustawy - należy rozumieć rzeczy ruchome, jak również wszelkie postacie energii, budynki, budowle lub ich części, będące przedmiotem czynności określonych w art. 2, które wymienione są w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej. Przez usługę (art. 4 pkt 2 ustawy) należy rozumieć m.in.: usługi wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, roboty budowlano-montażowe. Stosownie do art. 18 ust.1 stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust.1a (towary objęte stawką 3% - wymienione w załączniku nr 1 do ustawy), ust. 2 (towary i usługi objęte stawką 7% wymienione w załączniku nr 3 do ustawy) i ust. 3 (określa przypadki, w których eksport towarów i usług objęty jest stawką 0%). Żaden z tych wyjątków od podstawowej stawki podatku nie dotyczy przedmiotowej usługi na prace projektowe.
Na podstawie art. 50 ust.1 ww. ustawy, minister właściwy ds. finansów publicznych, w okresie do dnia 31 grudnia 2005 roku, w drodze rozporządzenia, może obniżać stawki podatku do wysokości 0% lub 7% dla niektórych towarów i usług oraz określać warunki stosowania obniżonych stawek. Wydane w oparciu o wskazaną delegację rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 27, poz. 268), również nie dotyczyło usług projektowych.
Stosownie do art. 51 ust.1 pkt 2 lit. a, b i c ww. ustawy, opodatkowaniu podatkiem według stawki 7% podlega sprzedaż materiałów budowlanych i usług (robót) określonych w załączniku nr 5 do ustawy, robót budowlano-montażowych oraz remontów związanych z budownictwem mieszkaniowym i infrastrukturą towarzyszącą, obiektów budownictwa mieszkaniowego lub ich części, z wyjątkiem lokali użytkowych. W powołanym załączniku nr 5, pod poz. 75 zostały ujęte usługi w zakresie budownictwa specjalistycznego w obiektach użytkowych, a także usługi (roboty) związane z budową urządzeń melioracyjnych, przeciwpowodziowych i deszczownianych, pod poz. 76 budowa, remonty i bieżąca konserwacja budynków: m.in. kultury fizycznej, turystyki i wypoczynku (KOB 16). Z rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 roku w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) (Dz. U. nr 112, poz. 1316) wynikało, że budynki kultury fizycznej to także kryte baseny. Oznaczało to, że podatkiem według 7% stawki objęte są usługi (roboty) budowlane w zakresie budowy, remontów i bieżącej konserwacji obiektów kultury fizycznej obejmujących również kryte baseny. Stawka ta nie dotyczyła natomiast usług związanych z projektowaniem tych obiektów. W związku z powyższym oferty złożone przez "Mitex" S.A. oraz "IPRO" sp. z o.o. powinny zostać odrzucone na podstawie art. 27a ust.1 pkt 5 ustawy o zamówieniach publicznych.

W zakresie ewidencji majątku gminy i inwentaryzacji

1. W latach objętych kontrolą w Urzędzie Miejskim w Tuszynie obowiązywała instrukcja inwentaryzacyjna wprowadzona zarządzeniem Burmistrza Miasta Tuszyna nr 8/2000 z dnia 15 marca 2000 roku. Z zestawienia zapisów instrukcji inwentaryzacyjnej i zakładowego planu kont wynikała niespójność między unormowaniami zawartymi w obydwu dokumentach: według instrukcji inwentaryzacyjnej materiały magazynowe należy inwentaryzować przynajmniej jeden raz w ciągu roku na ostatni dzień roboczy roku budżetowego, natomiast zgodnie z zakładowym planem kont (Konto 310 - "Materiały") inwentaryzacja materiałów znajdujących się na terenie strzeżonym i objętych ewidencją ilościowo-wartościową powinna być przeprowadzona co najmniej raz w ciągu 2 lat - strona 194 protokołu kontroli.

2. W dniu 20 grudnia 2001 roku Burmistrz Miasta Tuszyn zarządzeniem nr 7/2001 wyznaczył pracowników Urzędu Miasta do zespołów spisowych i komisji inwentaryzacyjnej. Wskazane zarządzenie nie zawierało wszystkich danych określonych w obowiązującej instrukcji inwentaryzacyjnej.

3. Zgodnie z instrukcją, zespoły spisowe przed rozpoczęciem czynności spisowych powinny odebrać oświadczenia według ustalonego wzoru od osób materialnie odpowiedzialnych. W dokumentacji dotyczącej inwentaryzacji za 2001 rok brak było wymienionych oświadczeń. Według ustnego oświadczenia Sekretarza Miasta (przewodniczącego komisji inwentaryzacyjnej) oświadczenia osób materialnie odpowiedzialnych nie zostały złożone.

4. Według instrukcji inwentaryzacyjnej, wyceny składników majątkowych dokonuje Skarbnik lub osoba upoważniona wspólnie z kierownikiem Referatu Ogólnoorganizacyjnego, po otrzymaniu od przewodniczącego komisji inwentaryzacyjnej wypełnionych arkuszy spisowych. Na przedłożonych kontrolującym arkuszach spisu z natury widniał podpis Pani Małgorzaty Skupień - inspektora, jako osoby dokonującej wyceny (ustne upoważnienie Skarbnika Miasta) oraz Pani Bożeny Janek - Zastępcy Skarbnika, która dokonała sprawdzenia wyceny. Nie było natomiast podpisu Kierownika Referatu Ogólnoorganizacyjnego.

5. Na stronach 53, 79, 80, 86 i 94 arkuszy spisu z natury dokonywano poprawek pomyłkowych zapisów poprzez przekreślenia nieprawidłowych zapisów. Jednakże - wbrew zapisom instrukcji inwentaryzacyjnej (§ 4 ust.3) - naniesione poprawki nie zostały podpisane przez członków komisji spisowej i osobę odpowiedzialną materialnie za spisywane składniki majątkowe.

6. Na arkuszach spisu z natury brak było podpisów osób materialnie odpowiedzialnych, powyższe niezgodne było z § 4 ust.7 instrukcji inwentaryzacyjnej.

7. Według "Zestawienia wyników inwentaryzacyjnych" na wartość środków trwałych o charakterze wyposażenia składał się spisany majątek o wartości 284.080 zł + oddane na podstawie umowy dzierżawy wyposażenie Ośrodka Sportu i Rekreacji (Młynek) o wartości 3.993 zł. Według oświadczenia Pani Haliny Modzelewskiej - Skarbnika Miasta, wyposażenie znajdujące się w OSiR (Młynek) nie było objęte spisem z natury, wartość składników majątkowych została przepisana z księgi inwentarzowej nr 7. Wyposażenie znajdujące się w OSiR (Młynek) było przekazane w dzierżawę firmie "BIZMEX" z Kruszowa protokołem zdawczo-odbiorczym, sporządzonym na okoliczność umowy dzierżawy nr 231/2000 z dnia 6 lipca 2000 roku.

8. W odniesieniu do inwentaryzacji za 2002 rok kontrolującym złożyła wyjaśnienie Pani Halina Modzelewska - Skarbnik Miasta. Wynikało z niego, że inwentaryzacja na dzień 31 grudnia 2002 roku została przeprowadzona na ustne polecenie Skarbnika Miasta (bez zarządzenia Burmistrza). Powyższe niezgodne było z § 2 ust.1 instrukcji inwentaryzacyjnej, według którego inwentaryzację przeprowadza komisja inwentaryzacyjna powołana przez Burmistrza Miasta na pisemny wniosek Skarbnika. Zgodnie z powołanym wyjaśnieniem, inwentaryzacją objęto następujące składniki majątkowe:
- środki pieniężne zgromadzone na rachunkach bankowych drogą pisemnego potwierdzenia zgodności stanów wykazanych w księgach ze stanami wykazanymi przez banki,
- środki pieniężne zgromadzone w kasie drogą spisu z natury.
Z powyższego wyjaśnienia wynikało, że na koniec 2002 roku nie przeprowadzono inwentaryzacji wartości niematerialnych i prawnych, materiałów magazynowych i należności.
Już po zakończeniu czynności kontrolnych w dniu 22 października 2003 roku Pani Halina Modzelewska - Skarbnik Miasta przesłała faksem "Dodatkową informację dotyczącą inwentaryzacji na dzień 31 grudnia 2002 roku". Według wymienionej informacji na dzień 31 grudnia 2002 roku została dokonana inwentaryzacja wartości niematerialnych i prawnych oraz magazynu w dniu 3 stycznia 2003 roku. Inwentaryzacja wartości niematerialnych i prawnych została dokonana metodą porównania zapisów na koncie 020 z księgami inwentarzowymi (protokół został załączony do informacji). Inwentaryzacja zapasów w magazynie (konto 310) została przeprowadzona poprzez sporządzenie protokołu weryfikacji na dzień 31 grudnia 2002 roku, przez zespół weryfikacyjny (protokół jest załącznikiem do informacji). Zgodnie z cytowaną informacją nie dokonano inwentaryzacji należności na dzień 31 grudnia 2002 roku.

W zakresie stosowania ustawy o zamówieniach publicznych

1. Dokonując wyboru wykonawcy budowy linii kablowej i słupa oświetleniowego w Głuchowie, w trybie przetargu nieograniczonego, w 2003 roku, zamawiający dopuścił się następujących uchybień:
- w specyfikacji warunków zamówienia zamawiający zażądał przedstawienia wykazu ważniejszych robót wraz z referencjami (część III pkt 7.2), natomiast rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 czerwca 2002 roku w sprawie dokumentów, jakich zamawiający może żądać od dostawcy lub wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków uprawniających do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne (Dz. U. nr 91, poz. 817), w § 2 ust.1 pkt 4, stanowiło, że zamawiający może żądać wykazu wykonanych w ciągu pięciu lat robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały wykonane z należytą starannością. Fakt, że ustawodawca nie określił, jakiego rodzaju dokumenty mogą stanowić potwierdzenie wykonania robót z należytą starannością oznacza, że nie można było ograniczać swobody oferenta wyłącznie do przedstawienia referencji, gdyż wskazany przepis pozostawia możliwość przedłożenia również innych dokumentów potwierdzających jego wiarygodność w przedmiotowym zakresie,
- złożone oferty nie spełniały wymogu wynikającego ze specyfikacji (część II pkt 4 specyfikacji) dotyczącego ponumerowania wszystkich stron oferty, gdyż ponumerowane zostały kartki oferty,
- w części XI pkt 18 specyfikacji zamawiający zapisał, że termin związania ofertą należy wpisać w formularz oferty, czego żaden z oferentów nie uczynił (formularz ofertowy w pkt 3 zawierał pozycję, w której należało podać omawiany termin),
- oferta nr 2 zawierała zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 17 lutego 2003 roku, podczas gdy wymagano aktualnego wypisu, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, który to termin upływał 16 września 2003 roku,
- oferta nr 2 złożona została przez spółkę cywilną, której przedstawicielami byli dwaj wspólnicy, a więc dla uznania prawidłowej reprezentacji wymagany był podpis obu wspólników, natomiast oferta podpisana zastała tylko przez jednego z nich,
- zamawiający wymagał przedstawienia dokumentów potwierdzających posiadanie odpowiednich uprawnień i kwalifikacji technicznych niezbędnych do wykonania zadania, natomiast oferta nr 2 nie zawierała, w odniesieniu do żadnego pracownika, zaświadczenia o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, które stanowiło podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie, który to wymóg wynikał z art. 12 ust.7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tekst jednolity z 2000 r., Dz. U. nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) - w brzmieniu obowiązującym od dnia 25 stycznia 2002 roku - oraz z art. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r. nr 5, poz. 42 z późn. zm.).
Powyższe ustalenia oznaczają, że oferta nr 2 nie spełniała wymogów wynikających z części III specyfikacji, co oznaczało, że oferent powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu (część XII pkt 20.1 specyfikacji). Ponadto obie złożone w postępowaniu oferty powinny zostać odrzucone jako sprzeczne ze specyfikacją. W tej sytuacji postępowanie powinno zostać unieważnione, ponieważ do udziału w przetargu wpłynęły mniej niż dwie oferty nie podlegające odrzuceniu (art. 27b ust.1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych).

2. W odniesieniu do wyboru wykonawcy remontów cząstkowych nawierzchni bitumicznych, w trybie przetargu nieograniczonego, w 2003 roku, stwierdzono:
- oferta nr 1 zawierała dwa pisma stanowiące referencje prawidłowo wykonanych prac, nie zawierała jednak wykazu ważniejszych robót realizowanych w okresie ostatnich trzech lat o charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem zamówienia, co wymagane było w części III pkt 7.3 specyfikacji,
- oferta nr 1 nie miała ponumerowanych stron, nie spełniając wymagań wynikających ze specyfikacji w zakresie postaci oferty (część II pkt 4),
- oferta nr 1 nie zawierała również indywidualnej wyceny wbudowania 1 m2 masy asfaltobetonowej, co wymagane było w części VIII pkt 19 specyfikacji.
W tej sytuacji oferent, którego oferta nie spełniała wymagań wynikających z części III specyfikacji powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu. Postępowanie powinno zostać unieważnione, ponieważ do udziału w przetargu wpłynęły mniej niż dwie oferty nie podlegające odrzuceniu (art. 27b ust.1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych).

Zadania realizowane na podstawie porozumień z jednostkami samorządu terytorialnego i organami administracji rządowej

1. W toku kontroli terminowości przekazywania środków na podstawie porozumienia z dnia 19 marca 1999 roku w sprawie powierzenia zarządu nad drogami powiatowymi Gminie Tuszyn, stwierdzono przypadki przekazywania środków przez Starostwo Powiatowe w Łodzi z uchybieniem terminu ustalonego w aneksach do porozumienia (termin ten został wyznaczony do 30 dnia każdego miesiąca w wysokości 1/12 kwoty ustalonej w aneksie). W odniesieniu do 2002 roku, z przedłożonych kontrolującym poleceń przelewu wynikało, że środki przekazywano w następujących kwotach i terminach:
- w dniu 30 stycznia 2002 roku - 32.633,00 zł,
- w dniu 26 lutego 2002 roku - 32.633,00 zł,
- w dniu 4 kwietnia 2002 roku - 32.634,00 zł,
- w dniu 30 kwietnia 2002 roku - 32.633,00 zł,
- w dniu 10 czerwca 2002 roku - 32.633,00 zł,
- w dniu 28 czerwca 2002 roku - 32.633,00 zł,
- w dniu 31 lipca 2002 roku - 32.633,00 zł,
- w dniu 30 sierpnia 2002 roku - 32.633,00 zł,
- w dniu 1 października 2002 roku - 32.633,00 zł,
- w dniu 31 października 2002 roku - 32.633,00 zł,
- w dniu 29 listopada 2002 roku - 32.633,00 zł,
- w dniu 24 grudnia 2002 roku - 32.636,00 zł.
W 5 przypadkach Starostwo Powiatowe przekazało środki z uchybieniem terminu określonego w aneksach: nr 5/2002 z dnia 29 stycznia 2002 roku i nr 6/2002 z dnia 25 marca 2002 roku. Zgodnie z art.8 ust.5 ustawy o samorządzie gminnym, w przypadku niedotrzymania terminów, o których mowa w ust.4 (wynikających z ustawy lub porozumienia) gminie przysługują odsetki w wysokości ustalonej dla zaległości podatkowych.

2. W toku kontroli ustalono, że Starostwo Powiatowe w Łodzi przekazywało środki na zadania realizowane na podstawie porozumień w zakresie powierzenia spraw wynikających z ustawy Prawo budowlane, Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych jednym przelewem. Przy badaniu terminowości przekazywania środków stwierdzono także przypadki naruszenia terminu (środki powinny być przekazywane raz w kwartale do 25 dnia ostatniego miesiąca kwartału).

W zakresie rozliczeń budżetu z samorządowymi jednostkami organizacyjnymi

1. Stwierdzono, że zakłady budżetowe nie dokonały wpłaty do budżetu różnicy między faktycznym a planowanym stanem środków obrotowych na koniec roku, a kwota ta nie została także potrącona z przekazywanych z budżetu Miasta dotacji. Stosownie do postanowień art.19 ust.11 ustawy o finansach publicznych, zakład budżetowy dokonuje wpłat do budżetu nadwyżek środków obrotowych, ustalonych na koniec okresu rozliczeniowego. Podstawą gospodarki finansowej zakładu budżetowego jest roczny plan finansowy obejmujący przychody, wydatki stanowiące koszty działalności oraz stan środków obrotowych i rozliczenia z budżetem (art.19 ust.6 powołanej ustawy). Według § 34 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 grudnia 2000 roku w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych oraz szczegółowych zasad i terminów rocznych rozliczeń i wpłat do budżetu przez zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych (Dz. U. nr 122, poz. 1333), w terminie 15 dni od złożenia rocznego sprawozdania finansowego (bilansu) zakład budżetowy wpłaca do budżetu różnicę między faktycznym a planowanym stanem środków obrotowych na koniec roku. Przepis ten ma zastosowanie również do zakładów budżetowych, których plany finansowe nie przewidują wpłaty do budżetu. Zgodnie z § 36 ust.1 ww. rozporządzenia zakłady budżetowe korzystające z dotacji nie przekazują do budżetu wpłat nadwyżek środków obrotowych, o których mowa w § 34. Kwoty należne budżetowi z tego tytułu organy tworzące zakłady budżetowe potrącają w całości z przysługujących zakładom budżetowym dotacji na II kwartał lub na dalsze kwartały. Kontrolujący stwierdzili, że według sprawozdań Rb - 30 za 2001 rok i 2002 rok, dział 900, rozdział 90001, w rubryce wpłata nadwyżki środków obrotowych wykazano kwotę 0 zł. Także w sprawozdaniach Rb-30 za 2001 rok i 2002 rok, dział 700, rozdział 70001, wykazano kwotę 0 zł jako wpłatę nadwyżki środków obrotowych. Według sprawozdania Rb-30 Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej za 2001 rok różnica między faktycznym a planowanym stanem środków obrotowych na koniec roku wyniosła 4.905 zł - 3.540 zł = 1.365 zł, za 2002 rok 8.709 zł - 4.905 zł = 3.804 zł.
Zgodnie ze sprawozdaniem Rb-30 Zakładu Wodociągów i Kanalizacji za 2001 rok różnica między faktycznym a planowanym stanem środków obrotowych na koniec roku wyniosła 165 zł - 95 zł = 70 zł, za 2002 rok 165 zł - 165 zł = 0 zł. Na podstawie obrotów na kontach analitycznych wydatków za 2002 rok i za I połowę 2003 roku, kontrolujący ustalili, że Miasto Tuszyn nie potrąciło kwot różnicy między faktycznym a planowanym stanem środków obrotowych na koniec roku z przysługujących zakładom budżetowym dotacji na II kwartał lub na dalsze kwartały.

2. W Mieście Tuszyn funkcjonuje jedna instytucja kultury w rozumieniu art.9 ust.1 ustawy z dnia 25 października 1991 roku o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 13, poz.123 z późn. zm.) - Miejski Ośrodek Kultury, Sportu i Turystyki w Tuszynie. Uchwałą nr XXXIV/269/93 z dnia 28 kwietnia 1993 roku Rada Miejska w Tuszynie uchwaliła statut Ośrodka. Przedmiot działalności wg wymienionego statutu został określony bardzo szeroko jako całokształt działalności kulturalnej, sportowo - rekreacyjnej i turystycznej. Według § 6 statutu, Ośrodek zajmuje się - oprócz organizacji imprez kulturalnych i artystycznych oraz rekreacyjno - sportowych - także "prowadzeniem działalności gospodarczej (hotelarskiej, gastronomicznej, handlowej i usługowej), zagospodarowywaniem w urządzenia sportowo - rekreacyjne i turystyczne terenów i miejsc wydzielonych na ten cel przez władze gminy, zapewnieniem właściwej eksploatacji i konserwacji istniejących obiektów sportowo-turystycznych". Według § 15 statutu, Ośrodek prowadzi gospodarkę finansową i rozlicza się z budżetem gminy na zasadach ustalonych dla zakładów budżetowych. W dniu 29 czerwca 2000 roku Rada Miejska w Tuszynie podjęła uchwałę nr XXI/162/2000 w sprawie reorganizacji Miejskiego Ośrodka Kultury Sportu i Turystyki w Tuszynie. Z mocy wymienionej uchwały wyłączono ze struktur Miejskiego Ośrodka Kultury, Sportu i Turystyki w Tuszynie jednostkę organizacyjną - Ośrodek Sportu i Rekreacji "Młynek". Tą samą uchwałą Rada Miejska postanowiła o przekazaniu mienia będącego w zarządzie Miejskiego Ośrodka Kultury Sportu i Turystyki, a znajdującego się na terenie OSiR "Młynek" na majątek Gminy Tuszyn. W powołanym wcześniej statucie Ośrodka nie wskazano wyodrębnionych jednostek organizacyjnych, w szczególności Ośrodka Sportu i Rekreacji "Młynek". Ponadto reorganizacja Ośrodka nie spowodowała zmiany nazwy oraz - określonych w statucie - celów i przedmiotu działalności instytucji kultury. Unormowany w statucie zakres działalności Ośrodka wykraczał poza ramy wyznaczone ustawą o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, w szczególności w odniesieniu do usług rekreacyjno-turystycznych oraz organizacji i obsługi ruchu turystycznego.

3. W dniu 21 września 2001 roku zawarto porozumienie nr 4/2001 pomiędzy Gminą Tuszyn a Samorządową Przychodnią Zdrowia w sprawie przekazania dotacji w wysokości 9.325 zł na:
- zakup drobnego sprzętu medycznego do gabinetu fizykoterapii - 2.185 zł,
- zakup drobnego sprzętu medycznego i art. pomocniczych do gabinetów stomatologicznych - 740 zł,
- zakup term grzewczych - 1.400 zł,
- zakup materiałów stomatologicznych do gabinetów w SP nr 1 i SP nr 2 - 5.000 zł.
Ze strony Miasta Tuszyn porozumienie podpisał jednoosobowo Pan Tadeusz Walas - Burmistrz Miasta, co stanowiło naruszenie art.46 ust.1 ustawy o samorządzie gminnym.


Informując o powyższych nieprawidłowościach proszę o podjęcie działań zmierzających do ich wyeliminowania i zapobieżenia powstawaniu w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne:

1. Zapewnić przestrzeganie ustalonych w jednostce procedur wewnętrznej kontroli finansowej.

2. Uzupełnić postanowienia ww. procedur w zakresie wydatków na podróże służbowe (na podstawie poleceń wyjazdu służbowego), diety dla radnych oraz w zakresie udzielania i rozliczania zaliczek.

3. Zapewnić podejmowanie kontroli wobec podległych i nadzorowanych jednostek organizacyjnych, w zakresie wyznaczonym przez art.127 ustawy o finansach publicznych (nie dotyczy jednostek, których obsługę finansowo - księgową wykonują służby finansowe Urzędu Miasta).

4. Błędne zapisy w księdze druków ścisłego zarachowania poprawiać zgodnie z wymogami wynikającymi z art.25 ust.1 ustawy o rachunkowości.

5. Sprawozdania budżetowe sporządzać na podstawie danych wynikających z prowadzonej ewidencji księgowej, stosownie do § 10 ust.2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej.

6. Przestrzegać postanowień § 3 ust.1 pkt 10 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej, w zakresie wykazywania danych dotyczących skutków udzielonych przez gminę: ulg, odroczeń, umorzeń itp. Zgodnie z powołanym unormowaniem w stosownej rubryce sprawozdania Rb-27S wykazuje się kwoty dotyczące skutków udzielonych przez gminę, za okres sprawozdawczy: ulg, odroczeń, umorzeń, zwolnień w podatkach i opłatach, stanowiących dochód budżetu gminy (bez ulg i zwolnień ustawowych), a także skutki finansowe wynikające ze zwolnień i ulg w podatkach i opłatach wprowadzonych przepisami uchwał rad gmin, wydanymi na podstawie ustawowych upoważnień. Wykazywane skutki ulg powinny wynikać z decyzji właściwych organów gminy, w zakresie zarówno bieżących, jak i zaległych należności, a także być zgodne z rejestrami przypisów i odpisów (z wyjątkiem decyzji o odroczeniu lub rozłożeniu płatności na raty). Kwoty wykazywane w sprawozdaniu RB-27S muszą być zgodne z kwotami wykazywanymi w sprawozdaniu RB-PDP.

7. Dostosować zapisy w zakresach czynności osób zatrudnionych w Referacie Podatków, Budżetu i Finansów do obowiązujących przepisów określających instytucje prawne przewidziane w prawodawstwie podatkowym.

8. Przy udzielaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców przestrzegać postanowień ustawy z dnia 27 lipca 2002 roku o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców (Dz. U. 141, poz.1177 z późn. zm.). Przeprowadzać postępowanie wyjaśniające co do istnienia okoliczności warunkujących udzielenie danego rodzaju pomocy.

9. Dokonywać czynności sprawdzających, mających na celu stwierdzenie formalnej poprawności składanych deklaracji podatkowych oraz ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami - w oparciu o art.272 ustawy Ordynacja podatkowa. W razie stwierdzenia, że deklaracja podatkowa zawiera błędy lub oczywiste omyłki, bądź że wypełniono ją niezgodnie z ustalonymi wymaganiami, organ podatkowy zwraca się do składającego deklarację o złożenie niezbędnych wyjaśnień oraz o skorygowanie deklaracji, wskazując przyczyny, z powodu których informacje zawarte w deklaracji podaje się w wątpliwość (art.274 ww. ustawy).

10. Decyzje w sprawie umorzenia zaległości podatkowej, wydawać po dokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy, do czego zobowiązują organ podatkowy art.122 i art. 187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego należy ustalić istnienie (lub nie) ustawowo określonych przesłanek warunkujących podjęcie danego rozstrzygnięcia (w odniesieniu do umorzenia zaległości podatkowej przesłanki stanowią ważny interes podatnika lub interes publiczny).

11. W uzasadnieniu faktycznym decyzji podatkowej dotyczącej udzielonych ulg w zapłacie podatku (np. umorzenie zaległości podatkowej) wskazywać dowody, którym organ podatkowy dał wiarę oraz przyczyny, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności, zgodnie z art.210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa.

12. O każdym przypadku niezałatwienia sprawy we właściwym terminie zawiadamiać stronę, podając przyczyny niedotrzymania terminu i wskazując nowy termin załatwienia sprawy, stosownie do wymogów wynikających z art.140 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa;

13. Podjąć działania w celu ustalenia zobowiązania podatkowego na 2002 rok od podatnika o nr 24000241 w wysokości wynikającej ze złożonego zeznania podatkowego.

14. Dokonać analizy istnienia przesłanek wzruszenia decyzji zmieniających wymiar podatku na 2001 rok i na 2002 rok na rzecz podatnika nr 5000010 (np. wznowienie postępowania, unieważnienie decyzji), a w razie ich stwierdzenia podjąć stosowne czynności - w oparciu o przepisy ustawy Ordynacja podatkowa, celem dokonania prawidłowego ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego za wskazany okres.

15. Decyzje o umorzeniu zaległości podatkowych na podstawie art.67 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa wydawać wyłącznie na wniosek podatnika. Przesłanki umorzenia zaległości z urzędu wskazane zostały w art.67 § 4 ww. ustawy.

16. Decyzje ustalające wysokość zobowiązania podatkowego wydawać w stosunku do indywidualnie oznaczonej strony (podatnika). W sytuacji braku unormowanego stanu prawnego co do własności nieruchomości po śmierci podatnika, organ podatkowy może wystąpić z wnioskiem do sądu powszechnego o stwierdzenie nabycia spadku (przy istnieniu zaległości podatkowych obciążających zmarłego podatnika - organ podatkowy może wydać w stosunku do ustalonego spadkobiercy decyzję w trybie art.100 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, określając zakres odpowiedzialności spadkobiercy). Po ustaleniu osoby podatnika wydać w stosunku do niego decyzje ustalające wysokość zobowiązania podatkowego.

17. Ulgi żołnierskie w zakresie podatku rolnego stosować do końca miesiąca, w którym nastąpiło zwolnienie ze służby wojskowej, zgodnie z art.13a ust.3 ustawy o podatku rolnym.

18. Przestrzegać 9 ust.3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, zgodnie z którym w przypadku zmiany właściciela środka transportowego zarejestrowanego, obowiązek podatkowy ciąży na poprzednim właścicielu do końca miesiąca, w którym nastąpiło przeniesienie własności.

19. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1996 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 110, poz.968) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

20. W odniesieniu do zawierania umów dzierżawy gruntów na Targowisku Gminnym przestrzegać postanowień uchwały Rady Miejskiej w Tuszynie nr XXIV/172/2000 z dnia 25 września 2000 roku (ewentualnie dokonać zmian w przedmiotowej uchwale przewidujących odrębne zasady gospodarowania nieruchomościami na terenach targowiska).

21. Zapewnić składanie oświadczeń woli w imieniu Miasta w zakresie zarządu mieniem zgodnie z wymogami wynikającymi z art.46 ust.1 ustawy o samorządzie gminnym.

22. Wpływy ze sprzedaży składników majątkowych ujmować w § 084, stosownie do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 marca 2003 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów.

23. W wykazach dotyczących sprzedaży nieruchomości umieszczać wszystkie informacje przewidziane w art. 35 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

24. Termin wpłaty wadium w przypadku sprzedaży nieruchomości określać stosowanie do § 4 ust.2 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu przeprowadzania przetargów na zbycie nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub własność gminy.

25. Termin zawarcia umowy dotyczącej sprzedaży nieruchomości ustalać stosownie do art.41 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zgodnie z którym wyznaczony termin zawarcia umowy sprzedaży nie może być krótszy niż 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia.

26. Przy wydawaniu zezwoleń na zajęcie pasa drogowego przestrzegać procedury poprzedzającej wydanie decyzji, określonej przez przepisy rozporządzenia Rady Ministrów - na podstawie delegacji zawartej w art. 40 ust.16 Rada Ministrów w drodze rozporządzenia ma określić warunki niezbędne do udzielenia zezwolenia na zajmowanie pasa drogowego, mając na względzie bezpieczeństwo użytkowania i ochroną dróg (upoważnienie wprowadzone na mocy ustawy z dnia 14 listopada 2003 roku o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych decyzji (Dz. U. nr 200, poz.1593). 27. W przypadkach zajęcia pasa drogowego bez zezwolenia wymierzać kary pieniężne, stosownie do art.40 ust.12 ustawy o drogach publicznych.

28. Ustalać opłaty za zajęcie pasa drogowego zgodnie z zasadami określonymi w art.40 ust.4, 5, 6 i 8 ustawy o drogach publicznych.

29. Ekwiwalent pieniężny dla członków ochotniczych straży pożarnych, za uczestnictwo w działaniach ratowniczych lub szkoleniach pożarniczych organizowanych przez Państwową Straż Pożarną, wypłacać w wysokości określonej w art. 28 ust. 2 ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Zgodnie z powołanym przepisem, do obliczenia ekwiwalentu przyjmuje się przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce uspołecznionej, obliczone za poprzedni kwartał przez Prezesa GUS.

30. Zaniechać wypłaty wynagrodzenia na rzecz Komendanta Gminnego Ochotniczych Straży Pożarnych.

31. Wydatki na ochotnicze straże pożarne ponosić w granicach określonych przez art.28 i art. 32 ustawy o ochronie przeciwpożarowej.

32. Podjąć działania mające na celu wyegzekwowanie od właścicieli punktów sprzedaży napojów alkoholowych należnej kwoty dopłaty do wniesionych w 2002 roku opłat za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych.

33. Dokonać weryfikacji rozliczeń udzielonych, w latach 2001 - 2003, dotacji na rzecz MKS "Tuszyn 2000", pod kątem ich wykorzystania na finansowanie sekcji piłki nożnej seniorów, co było niezgodne z przeznaczeniem dotacji określonym w zawartych umowach (możliwość ponoszenia takich wydatków wprowadzona została dopiero na podstawie uchwały Rady Miejskiej w Tuszynie z dnia 26 czerwca 2003 roku). Podjąć działania w celu wyegzekwowania zwrotu do budżetu Miasta kwot dotacji wykorzystanych niezgodnie z określonym w umowie przeznaczeniem.

34. Zapewnić rzetelne i terminowe rozliczanie, przez właściwych rzeczowo pracowników Urzędu Miasta, udzielanych z budżetu Miasta dotacji na rzecz podmiotów nie zaliczonych do sektora finansów publicznych.

35. W zakresie udzielania dotacji z budżetu na rzecz podmiotów niepublicznych RIO w Łodzi zwraca uwagę na - obowiązującą od dnia 1 stycznia 2004 roku - zmianę art.118 ustawy o finansach publicznych, dokonaną na mocy ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. nr 96, poz. 874). Jednocześnie na mocy art.2 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 roku o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. nr 228, poz. 2262), do art.23 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, dodano ust.1a, zgodnie z którym do dnia 1 czerwca 2004 roku jednostki samorządu terytorialnego mogą zlecać realizację zadań publicznych w sferze określonej w art.4 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, w trybie określonym w uchwale rady gminy podjętej na podstawie art.118 ust.3 ustawy o finansach publicznych, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2004 roku.

36. Wyrównać kwoty zaniżonych wypłat dodatku funkcyjnego za okres styczeń - kwiecień 2001 roku.

37. Zapewnić pełnienie obowiązków Komendanta Straży Miejskiej przez osobę spełniającą kwalifikacje przewidziane dla tego stanowiska.

38. Za przewinienia pracownicze stosować kary porządkowe, zgodnie z zasadami określonymi w art. 108 § 1 i w art. 108 § 2 Kodeksu pracy.

39. Dodatek za wieloletnią pracę wypłacać stosownie do postanowień wynikających z § 11 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich. Zapewnić prawidłowe ustalanie przez merytorycznie właściwą komórkę organizacyjną Urzędu okresów zatrudnienia, od których uzależniona jest wysokość dodatku.

40. Ustalić prawidłową stawkę dodatku za wieloletnią pracę dla (Wyłączenie) [28], stosownie do udokumentowanego okresu zatrudnienia. Wyrównać kwotę wypłaconego w zaniżonej wysokości dodatku.

41. Dokonać wyrównania nagrody jubileuszowej wypłaconej Burmistrzowi Miasta Tuszyna, z uwagi na wliczenie do podstawy obliczenia nagrody dodatku specjalnego w zaniżonej wysokości. 42. Wynagrodzenia wypłacać pracownikom w wysokości ustalonej w umowie o pracę.

43. Przestrzegać wymogów w zakresie kwalifikacji pracowników wymaganych na danym stanowisku określonych w przepisach ww. rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich

44. W aktach osobowych pracowników zamieszczać wszystkie informacje wymagane przepisami rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika.

45. Wysokość dodatkowego wynagrodzenia rocznego dla pracowników Urzędu Miasta wypłacać zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 4 ust.1 ustawy z dnia 12 grudnia 1997 roku o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników sfery budżetowej. Dokonać wyrównania dodatkowego wynagrodzenia rocznego wypłaconego pracownikom za 2001 rok i za 2002 rok, w sytuacji nie zaliczenia do podstawy ustalenia dodatkowego wynagrodzenia dodatków za pracę w godzinach nadliczbowych oraz za pracę w godzinach nocnych.

46. Pracownikom zatrudnionym w porze nocnej wypłacać dodatkowe wynagrodzenie za każdą godzinę pracy w porze nocnej w wysokości 20% godzinowej stawki wynagrodzenia zasadniczego, nie niższej niż 20% godzinowej stawki wynikającej z najniższego wynagrodzenia za pracę zgodnie z § 15 ww. rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich.

47. Przestrzegać warunków przyznawania i wypłacania premii dla pracowników na stanowiskach pomocniczych i obsługi, ustalonych na podstawie § 16 ust. 2 ww. rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich.

48. Koszty podróży służbowych rozliczać w oparciu o prawidłowo wypełnione i sprawdzone polecenia wyjazdu służbowego.

49. Polecenia wyjazdu służbowego stosować wyłącznie w stosunku do pracowników, stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz. U. nr 236, poz. 1990).

50. Oświadczenia majątkowe składać zgodnie z wymaganiami wynikającymi z art. 24h ustawy o samorządzie gminnym.

51. Środki na rachunek Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych przekazywać w terminach wynikających z art. 6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.

52. Skład komisji przetargowej w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego ustalać stosownie do treści art. 20a ustawy o zamówieniach publicznych.

53. Przy udzielaniu zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy o zamówieniach publicznych i aktów wykonawczych, w szczególności:
- art.19 ust.1 ustawy, określającego przesłanki wykluczenia oferenta z postępowania,
- art. 27a ustawy, określającego przesłanki odrzucenia oferty,
- art. 27b ust.1 ustawy, wskazującego sytuacje, w których należy unieważnić postępowanie,
- art. 29 ust. 3 ustawy, określającego, m.in., zasady zamieszczania ogłoszenia o przetargu nieograniczonym w siedzibie zamawiającego,
- art. 36 ust.1 ustawy, w zakresie terminu w jakim zamawiający jest zobowiązany udzielić wyjaśnień co do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- art. 50 ust. 4 ustawy, określającego obowiązki zamawiającego związane z zawiadomieniem zwycięskiego oferenta o wynikach postępowania,
- art.71 ust. 1 ustawy, określającego przesłanki zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki.

54. Dokonywać oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z zasadami opisanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w odniesieniu do opisu kryteriów oceny ofert).

55. Zobowiązania dotyczące realizowanych inwestycji, w wysokości przekraczającej kwoty planowanych na dany rok wydatków, zaciągać w oparciu o stosowne uchwały Rady Miejskiej, podjęte na podstawie art.18 ust.2 pkt 9 lit "e" ustawy o samorządzie gminnym lub w oparciu o limity wydatków określone w uchwalonych na podstawie art.110 ust.1 ustawy o finansach publicznych programach inwestycyjnych.

56. Przeprowadzając inwentaryzację przestrzegać zapisów obowiązującej w jednostce instrukcji inwentaryzacyjnej.

57. Inwentaryzacji materiałów w magazynie objętych ewidencją ilościowo - wartościową dokonywać metodą spisu z natury, zgodnie z art.26 ust.1 pkt 1 ustawy o rachunkowości.

58. W przypadkach niedotrzymania przez Powiat Łódzki Wschodni terminów przekazania środków, wynikających z zawartych porozumień podjąć działania w celu uzyskania należnych odsetek za zwłokę, zgodnie z art.8 ust.5 ustawy o samorządzie gminnym.

59. Przestrzegać § 36 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych oraz szczegółowych zasad i terminów rocznych rozliczeń i wpłat do budżetu przez zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych zgodnie, z którym - w odniesieniu do zakładów budżetowych korzystających z dotacji - kwoty należne budżetowi z tytułu wpłat nadwyżek środków obrotowych organy tworzące zakłady budżetowe potrącają w całości z przysługujących zakładom budżetowym dotacji na II kwartał lub na dalsze kwartały.


Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust.3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych proszę Pana Burmistrza o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dnia od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że stosownie do art. 9 ust.4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby.
Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.


Do wiadomości.
1. Pan Przewodniczący Rady Miejskiej w Tuszynie
2. Pan Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Miasta
3. aa.


Wystąpienie pokontrolne podpisała Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi dr Jadwiga Chwiałkowska. Projekt wystąpienia sprawdził Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.




PRZYPISY

[1] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego i aktach kontroli podatkowej). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[2] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[3] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[4] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[5] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej, dane zawarte w aktach postępowania podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[6] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w aktach postępowania podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[7] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w aktach postępowania podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[8] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w aktach postępowania podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[9] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w aktach postępowania podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[10] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w aktach postępowania podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[11] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w aktach postępowania podatkowego i dokumentacji rachunkowej organu podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[12] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w aktach postępowania podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[13] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w aktach postępowania podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[14] Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w aktach postępowania podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[15] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[16] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[17] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[18] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[19] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[20] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[21] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[22] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[23] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[24] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[25] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[26] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[27] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.

[28] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.