Gm. Maków - Kontrola kompleksowa przeprowadzona przez RIO w Łodzi, zakończona w 2005 roku
XMLTreść
Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi do Gminy Maków, po zakończeniu kompleksowej kontroli gospodarki finansowej i zamówień publicznych. Udostępnione na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.
Pan
MAREK SKIBA
Wójt Gminy Maków
WK - 602/34/2005
Działając na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r. Dz.U. nr 55, poz.557 z późn. zm.) zawiadamiam, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych w Gminie Maków. Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych nieprawidłowości i uchybienia wynikały przede wszystkim z nieznajomości przepisów, bądź ich wadliwej interpretacji, jak również niedostatecznego nadzoru ze strony kierownictwa. Wykazane uchybienia i nieprawidłowości dotyczyły w szczególności:W zakresie kredytów i pożyczek
Dokonano wyboru banku udzielającego kredytów z przeznaczeniem na przebudowy dróg w miejscowościach Pszczonów i Święte Nowaki z pominięciem procedur ustalonych w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz.177 z późn. zm.).
W zakresie dochodów z podatków i opłat lokalnych
1. Stwierdzono przypadki braku udokumentowania okoliczności braku określonego stopnia pokrewieństwa lub powinowactwa pomiędzy osobą ubiegającą się o zwolnienie z podatku rolnego z tytułu nabycia gruntów na utworzenie, powiększenie gospodarstwa rolnego a osobą zbywcy. Zgodnie z art.12 ust.5 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity z 1993 r. Dz.U. nr 94, poz.431 z późn. zm.) - w razie nabycia gruntów od indywidualnych właścicieli gospodarstw rolnych, nie stosuje się zwolnienia, jeżeli nabywca jest małżonkiem, krewnym w linii prostej lub jego małżonkiem, pasierbem, zięciem lub synową sprzedawcy gruntów.
2. Stwierdzono przypadki nieterminowego składania deklaracji podatkowych przez osoby prawne w zakresie podatku rolnego oraz nie składania deklaracji podatkowych przez osoby prawne i fizyczne w zakresie podatku od środków transportowych. Terminy składania deklaracji podatkowych przez osoby prawne w zakresie podatku rolnego wynikają z postanowień art.6a ust.8 pkt.1 ustawy o podatku rolnym. Zgodnie z powołanym unormowaniem - deklaracje podatkowe w zakresie podatku rolnego winny być złożone do dnia 15 stycznia każdego roku podatkowego, bądź w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie obowiązku podatkowego. Natomiast, obowiązek składania deklaracji podatkowych przez osoby fizyczne i prawne w zakresie podatku od środków transportowych wynika z postanowień art.9 ust.1 i 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 9, poz. 84 późn. zm.). Zgodnie z powołanymi przepisami - deklaracje powinny być składane w terminie do dnia 15 lutego na dany rok podatkowy, a jeżeli obowiązek powstał po tym dniu – w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie tego obowiązku. Wzory formularzy określone zostały w załączniku do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2002 roku w sprawie wzoru deklaracji na podatek od środków transportowych (Dz. U. nr 234, poz.1969) oraz obecnie w załączniku do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 listopada 2004 roku w sprawie wzoru deklaracji na podatek od środków transportowych (Dz. U. nr 252, poz.2523).
3. W przyjętej do kontroli próbie stwierdzono 5 przypadków w 2003 roku i 3 przypadki w 2004 roku wydania decyzji umarzających zaległości podatkowe w zakresie podatku rolnego (osoby fizyczne) oraz podatku od środków transportowych (osoby fizyczne), pomimo niedostatecznego przeprowadzenia postępowania wyjaśniające, co do okoliczności wymienionych we wniosku o umorzenie zaległego podatku. Stosownie do postanowień wynikających z art.122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 r., Dz. U. nr 8, poz. 60) - organ podatkowy powinien podjąć wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Ponadto, stosownie do wymogu wynikającego z art.187 § 1 ww. ustawy, organ podatkowy obowiązany jest zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Kontrolujący stwierdzili, że poczynając od drugiej połowy 2004 roku decyzje w sprawie umorzenia zaległości podatkowych wydawane były po dokładnym zbadaniu stanu faktycznego, jaki przedstawiali podatnicy w składanych przez siebie wnioskach.
4. Wszystkie wydane w 2003 roku decyzje dotyczące umorzenia zaległości podatkowych w podatku rolnym i w podatku od środków transportowych (osoby fizyczne) nie posiadały uzasadnienia faktycznego, co było wymagane przez art.210 § 1 pkt 6 ustawy Ordynacja podatkowa. W 2004 roku stwierdzono 4 przypadki braku zawarcia w decyzji uzasadnienia faktycznego podjętego rozstrzygnięcia. Zgodnie z art.210 § 4 ww. ustawy - uzasadnienie faktyczne decyzji zawierać powinno, w szczególności, wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności. Decyzje wydawane od drugiego półrocza 2004 roku w sprawie umorzenia zaległości podatkowych zawierały uzasadnienie faktyczne wymagane wskazanymi przepisami.
5. Stwierdzono przypadki zaniechania egzekwowania odsetek w sytuacji nieterminowych wpłat należności podatkowych w zakresie podatku od środków transportowych, w 2003 roku na kwotę 698,50 zł, a w 2004 roku na kwotę 473,80 zł.
6. W zakresie pobierania opłaty skarbowej w latach 2003–2004 stwierdzono następujące nieprawidłowości:
- pobierano opłatę od podań wnoszonych w sprawie umorzenia zaległości podatkowych w podatku rolnym (w 2003 roku pobrano opłatę skarbową w kwocie 40 zł od ośmiu złożonych wniosków, a do lipca 2004 roku – w kwocie 25 zł od pięciu wniosków). Począwszy od sierpnia 2004 roku zaniechano pobierania opłaty skarbowej od wniosków dotyczących umorzeń.
- nie pobrano opłaty skarbowej od trzech wniosków złożonych o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego, czym naruszono przepisy zawarte w art.1 ustawy z dnia 9 września 2000 roku o opłacie skarbowej (tekst jednolity z 2004 r. Dz. U. nr 253, poz. 2532 z późn. zm.).
7. W zakresie podejmowania działań windykacyjnych wobec podatników zalegających z uiszczeniem podatków, stwierdzono w odniesieniu do podatników podatku od środków transportowych od osób fizycznych, że w latach 2003–2004 upomnienia wysyłane były po drugiej racie podatku, bądź nie wysyłano ich w ogóle. W przypadku ww. podatku od osób prawnych, nie prowadzono windykacji należności podatkowych w stosunku do „ EUROMAK” Spółka z o.o Maków, GS „Samopomoc Chłopska” Maków (2003 rok) i Przedsiębiorstwa Usług Technicznych „INSTAL-BUD” Spółka z o.o Gielniów oraz Nadleśnictwa „Zwierzyniec”(2004 rok). Nieterminowe podejmowanie działań windykacyjnych lub ich zaniechanie naruszało przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 110, poz.968 z późn. zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. nr 137, poz.1541 z późn. zm.).
Odpowiedzialność za stwierdzone nieprawidłowości związane z realizacją dochodów podatkowych ponosi Wójt
Gminy - pełniący funkcje organu podatkowego I instancji.
W zakresie dochodów z tytułu sprzedaży nieruchomości
Przeprowadzając przetargi dotyczące sprzedaży nieruchomości stanowiących własność Gminy Maków, w ogłoszeniach o przetargu wyznaczano termin wpłaty wadium najpóźniej w dniu przetargu, co stanowiło naruszenie § 4 ust.2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 stycznia 1998 roku w sprawie szczegółowych zasad i trybu przeprowadzania przetargów na zbycie nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub własność gminy (Dz.U. nr 9, poz.30 z późn.zm.). Zgodnie z postanowieniami wynikającymi z § 4 ust.2 ww. rozporządzenia - termin wpłaty wadium nie mógł upłynąć później niż na 3 dni przed dniem otwarcia przetargu. Powyższe rozporządzenie straciło moc z dniem wejścia w życie ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2004 r. nr 141, poz.1492). Z dniem 22 września 2004 roku zagadnienia powyższe normuje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 roku w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz.U. nr 207, poz.2108).
W zakresie realizacji inwestycji oraz zamówień publicznych
W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego, w trybie negocjacji z zachowaniem konkurencji, na wykonanie lokalnej oczyszczalni ścieków wraz z siecią kanalizacyjną na potrzeby Urzędu Gminy, Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w Makowie, o wartości szacunkowej powyżej 30.000 EURO (2003 rok) – stwierdzono, że umowę na wykonanie ww. inwestycji zawarto w dniu 6 października 2003 roku z firmą WPPU „SUMAX” spółka z o. o w Łodzi. Oświadczenie woli w imieniu Gminy Maków złożył Wójt Gminy Pan Marek Skiba. Wynagrodzenie wykonawcy ustalono na kwotę 229.886,65 zł plus podatek VAT 22% w kwocie 50.575,06 zł. Kontrolujący ustalili, że w dniu zawarcia umowy w budżecie Gminy na realizację przedmiotowej inwestycji zaplanowana była kwota 231.102,00 zł. Jednocześnie uchwała budżetowa przyjęta na 2003 rok nie zawierała w swej treści wieloletniego programu inwestycyjnego, o którym mowa w art.110 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r. Dz. U. nr 15, poz.148 z późn. zm.). Zaciągając zobowiązanie na podstawie ww. umowy Wójt Gminy Maków przekroczył istniejące w tym zakresie upoważnienie do zaciągania zobowiązań obciążających budżet, naruszając przepisy art.60 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r. Dz.U. nr 142, poz.1591 z późń. zm.).
W okresie 1-12 grudnia 2003 roku kontrolowana jednostka ni dysponowała zabezpieczeniem należytego wykonania umowy. Gwarancja ubezpieczeniowa należytego wykonania kontraktu wygasła w dniu 30 listopada 2003 roku, tj. przed terminem zakończenia robót. Zgodnie z przepisami obowiązującego wówczas rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 lipca 2002 roku w sprawie zabezpieczenia należytego wykonania umowy o zamówienie publiczne (Dz. U. nr 115, poz.1002 – uchylone z dniem 2 marca 2004 roku) - zamawiający powinien posiadać zabezpieczenie należytego wykonania umowy o wykonanie robót budowlanych przez cały czas jej realizacji. Zabezpieczenie podlegało zwrotowi w ciągu 30 dni od dnia przekazania przez wykonawcę robót budowlanych i przyjęcia ich przez zamawiającego jako należycie wykonanych.
Stwierdzono także, że zamawiający nie przekazał Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji informacji cenowych i kopii oferty najkorzystniejszej, co było niezgodne z przepisami art.25 ust.4 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r. Dz.U. nr 72, poz.664 z późn. zm.) oraz przepisami rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 23 marca 1998 roku w sprawie szczegółowego zakresu i trybu przekazywania informacji cenowych z postępowania o zamówienie publiczne na roboty budowlane oraz kopii oferty najkorzystniejszej (Dz.U. nr 43, poz.260).
Informując o powyższych nieprawidłowościach, proszę Pana Wójta o podjęcie działań zmierzających do ich wyeliminowania i zapobieżenia powstawaniu w przyszłości. W tym celu Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne:
1. Udzielać zamówień publicznych zgodnie z zasadami i procedurami określonymi w przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych.
2. Przy składaniu wniosków o udzielenie zwolnień w podatku rolnym z tytułu zakupu gruntów na utworzenie nowego lub powiększenie istniejącego gospodarstwa rolnego, dokumentować (np. poprzez odebranie oświadczenia) okoliczność braku określonego stopnia pokrewieństwa lub powinowactwa między kupującym grunty a sprzedawcą (art.12 ust.5 ustawy o podatku rolnym).
3. Egzekwować terminowe składanie deklaracji podatkowych przez osoby prawne w zakresie podatku rolnego i podatku od środków transportowych oraz osoby fizyczne w zakresie podatku od środków transportowych. W sytuacji braku złożenia deklaracji przez podatnika, organ podatkowy może żądać złożenia wyjaśnień odnośnie przyczyn nie złożenia deklaracji lub wezwać do jej złożenia, jeżeli deklaracja nie została złożona mimo takiego obowiązku (art.274a ustawy Ordynacja podatkowa).
4. Decyzje w sprawie umorzenia zaległości podatkowej wydawać po dokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego, do czego zobowiązują organ podatkowy postanowienia art.122 i art.187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.
5. Egzekwować odsetki od nieterminowych wpłat należności podatkowych.
6. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania należności podatkowych, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
7. Przy przeprowadzaniu przetargów na zbycie nieruchomości przestrzegać postanowień § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 roku w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości - w zakresie określania terminu wpłaty wadium.
8. Przestrzegać postanowień art.60 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, zgodnie z którym wójtowi gminy przysługuje wyłączne prawo zaciągania zobowiązań mających pokrycie w ustalonych w uchwale budżetowej kwotach wydatków, w ramach upoważnień udzielonych przez radę gminy.
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust.3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Wójta o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich nie wykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Jednocześnie informuję, że stosownie do art.9 ust.4 ww. ustawy do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby. Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawa zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżeń w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
1. Przewodniczący Rady Gminy w Makowie
2. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w Makowie
3. aa
Wystąpienie pokontrolne podpisał dr Ryszard Paweł Krawczyk – Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi.
Łódź, dnia 21 czerwca 2005 roku
Pan
MAREK SKIBA
Wójt Gminy Maków
WK - 602/34/2005
Działając na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r. Dz.U. nr 55, poz.557 z późn. zm.) zawiadamiam, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych w Gminie Maków. Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych nieprawidłowości i uchybienia wynikały przede wszystkim z nieznajomości przepisów, bądź ich wadliwej interpretacji, jak również niedostatecznego nadzoru ze strony kierownictwa. Wykazane uchybienia i nieprawidłowości dotyczyły w szczególności:W zakresie kredytów i pożyczek
Dokonano wyboru banku udzielającego kredytów z przeznaczeniem na przebudowy dróg w miejscowościach Pszczonów i Święte Nowaki z pominięciem procedur ustalonych w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz.177 z późn. zm.).
W zakresie dochodów z podatków i opłat lokalnych
1. Stwierdzono przypadki braku udokumentowania okoliczności braku określonego stopnia pokrewieństwa lub powinowactwa pomiędzy osobą ubiegającą się o zwolnienie z podatku rolnego z tytułu nabycia gruntów na utworzenie, powiększenie gospodarstwa rolnego a osobą zbywcy. Zgodnie z art.12 ust.5 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity z 1993 r. Dz.U. nr 94, poz.431 z późn. zm.) - w razie nabycia gruntów od indywidualnych właścicieli gospodarstw rolnych, nie stosuje się zwolnienia, jeżeli nabywca jest małżonkiem, krewnym w linii prostej lub jego małżonkiem, pasierbem, zięciem lub synową sprzedawcy gruntów.
2. Stwierdzono przypadki nieterminowego składania deklaracji podatkowych przez osoby prawne w zakresie podatku rolnego oraz nie składania deklaracji podatkowych przez osoby prawne i fizyczne w zakresie podatku od środków transportowych. Terminy składania deklaracji podatkowych przez osoby prawne w zakresie podatku rolnego wynikają z postanowień art.6a ust.8 pkt.1 ustawy o podatku rolnym. Zgodnie z powołanym unormowaniem - deklaracje podatkowe w zakresie podatku rolnego winny być złożone do dnia 15 stycznia każdego roku podatkowego, bądź w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie obowiązku podatkowego. Natomiast, obowiązek składania deklaracji podatkowych przez osoby fizyczne i prawne w zakresie podatku od środków transportowych wynika z postanowień art.9 ust.1 i 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 9, poz. 84 późn. zm.). Zgodnie z powołanymi przepisami - deklaracje powinny być składane w terminie do dnia 15 lutego na dany rok podatkowy, a jeżeli obowiązek powstał po tym dniu – w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie tego obowiązku. Wzory formularzy określone zostały w załączniku do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2002 roku w sprawie wzoru deklaracji na podatek od środków transportowych (Dz. U. nr 234, poz.1969) oraz obecnie w załączniku do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 listopada 2004 roku w sprawie wzoru deklaracji na podatek od środków transportowych (Dz. U. nr 252, poz.2523).
3. W przyjętej do kontroli próbie stwierdzono 5 przypadków w 2003 roku i 3 przypadki w 2004 roku wydania decyzji umarzających zaległości podatkowe w zakresie podatku rolnego (osoby fizyczne) oraz podatku od środków transportowych (osoby fizyczne), pomimo niedostatecznego przeprowadzenia postępowania wyjaśniające, co do okoliczności wymienionych we wniosku o umorzenie zaległego podatku. Stosownie do postanowień wynikających z art.122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 r., Dz. U. nr 8, poz. 60) - organ podatkowy powinien podjąć wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Ponadto, stosownie do wymogu wynikającego z art.187 § 1 ww. ustawy, organ podatkowy obowiązany jest zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Kontrolujący stwierdzili, że poczynając od drugiej połowy 2004 roku decyzje w sprawie umorzenia zaległości podatkowych wydawane były po dokładnym zbadaniu stanu faktycznego, jaki przedstawiali podatnicy w składanych przez siebie wnioskach.
4. Wszystkie wydane w 2003 roku decyzje dotyczące umorzenia zaległości podatkowych w podatku rolnym i w podatku od środków transportowych (osoby fizyczne) nie posiadały uzasadnienia faktycznego, co było wymagane przez art.210 § 1 pkt 6 ustawy Ordynacja podatkowa. W 2004 roku stwierdzono 4 przypadki braku zawarcia w decyzji uzasadnienia faktycznego podjętego rozstrzygnięcia. Zgodnie z art.210 § 4 ww. ustawy - uzasadnienie faktyczne decyzji zawierać powinno, w szczególności, wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności. Decyzje wydawane od drugiego półrocza 2004 roku w sprawie umorzenia zaległości podatkowych zawierały uzasadnienie faktyczne wymagane wskazanymi przepisami.
5. Stwierdzono przypadki zaniechania egzekwowania odsetek w sytuacji nieterminowych wpłat należności podatkowych w zakresie podatku od środków transportowych, w 2003 roku na kwotę 698,50 zł, a w 2004 roku na kwotę 473,80 zł.
6. W zakresie pobierania opłaty skarbowej w latach 2003–2004 stwierdzono następujące nieprawidłowości:
- pobierano opłatę od podań wnoszonych w sprawie umorzenia zaległości podatkowych w podatku rolnym (w 2003 roku pobrano opłatę skarbową w kwocie 40 zł od ośmiu złożonych wniosków, a do lipca 2004 roku – w kwocie 25 zł od pięciu wniosków). Począwszy od sierpnia 2004 roku zaniechano pobierania opłaty skarbowej od wniosków dotyczących umorzeń.
- nie pobrano opłaty skarbowej od trzech wniosków złożonych o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego, czym naruszono przepisy zawarte w art.1 ustawy z dnia 9 września 2000 roku o opłacie skarbowej (tekst jednolity z 2004 r. Dz. U. nr 253, poz. 2532 z późn. zm.).
7. W zakresie podejmowania działań windykacyjnych wobec podatników zalegających z uiszczeniem podatków, stwierdzono w odniesieniu do podatników podatku od środków transportowych od osób fizycznych, że w latach 2003–2004 upomnienia wysyłane były po drugiej racie podatku, bądź nie wysyłano ich w ogóle. W przypadku ww. podatku od osób prawnych, nie prowadzono windykacji należności podatkowych w stosunku do „ EUROMAK” Spółka z o.o Maków, GS „Samopomoc Chłopska” Maków (2003 rok) i Przedsiębiorstwa Usług Technicznych „INSTAL-BUD” Spółka z o.o Gielniów oraz Nadleśnictwa „Zwierzyniec”(2004 rok). Nieterminowe podejmowanie działań windykacyjnych lub ich zaniechanie naruszało przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 110, poz.968 z późn. zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. nr 137, poz.1541 z późn. zm.).
Odpowiedzialność za stwierdzone nieprawidłowości związane z realizacją dochodów podatkowych ponosi Wójt
Gminy - pełniący funkcje organu podatkowego I instancji.
W zakresie dochodów z tytułu sprzedaży nieruchomości
Przeprowadzając przetargi dotyczące sprzedaży nieruchomości stanowiących własność Gminy Maków, w ogłoszeniach o przetargu wyznaczano termin wpłaty wadium najpóźniej w dniu przetargu, co stanowiło naruszenie § 4 ust.2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 stycznia 1998 roku w sprawie szczegółowych zasad i trybu przeprowadzania przetargów na zbycie nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa lub własność gminy (Dz.U. nr 9, poz.30 z późn.zm.). Zgodnie z postanowieniami wynikającymi z § 4 ust.2 ww. rozporządzenia - termin wpłaty wadium nie mógł upłynąć później niż na 3 dni przed dniem otwarcia przetargu. Powyższe rozporządzenie straciło moc z dniem wejścia w życie ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2004 r. nr 141, poz.1492). Z dniem 22 września 2004 roku zagadnienia powyższe normuje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 roku w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz.U. nr 207, poz.2108).
W zakresie realizacji inwestycji oraz zamówień publicznych
W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego, w trybie negocjacji z zachowaniem konkurencji, na wykonanie lokalnej oczyszczalni ścieków wraz z siecią kanalizacyjną na potrzeby Urzędu Gminy, Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w Makowie, o wartości szacunkowej powyżej 30.000 EURO (2003 rok) – stwierdzono, że umowę na wykonanie ww. inwestycji zawarto w dniu 6 października 2003 roku z firmą WPPU „SUMAX” spółka z o. o w Łodzi. Oświadczenie woli w imieniu Gminy Maków złożył Wójt Gminy Pan Marek Skiba. Wynagrodzenie wykonawcy ustalono na kwotę 229.886,65 zł plus podatek VAT 22% w kwocie 50.575,06 zł. Kontrolujący ustalili, że w dniu zawarcia umowy w budżecie Gminy na realizację przedmiotowej inwestycji zaplanowana była kwota 231.102,00 zł. Jednocześnie uchwała budżetowa przyjęta na 2003 rok nie zawierała w swej treści wieloletniego programu inwestycyjnego, o którym mowa w art.110 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r. Dz. U. nr 15, poz.148 z późn. zm.). Zaciągając zobowiązanie na podstawie ww. umowy Wójt Gminy Maków przekroczył istniejące w tym zakresie upoważnienie do zaciągania zobowiązań obciążających budżet, naruszając przepisy art.60 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r. Dz.U. nr 142, poz.1591 z późń. zm.).
W okresie 1-12 grudnia 2003 roku kontrolowana jednostka ni dysponowała zabezpieczeniem należytego wykonania umowy. Gwarancja ubezpieczeniowa należytego wykonania kontraktu wygasła w dniu 30 listopada 2003 roku, tj. przed terminem zakończenia robót. Zgodnie z przepisami obowiązującego wówczas rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 lipca 2002 roku w sprawie zabezpieczenia należytego wykonania umowy o zamówienie publiczne (Dz. U. nr 115, poz.1002 – uchylone z dniem 2 marca 2004 roku) - zamawiający powinien posiadać zabezpieczenie należytego wykonania umowy o wykonanie robót budowlanych przez cały czas jej realizacji. Zabezpieczenie podlegało zwrotowi w ciągu 30 dni od dnia przekazania przez wykonawcę robót budowlanych i przyjęcia ich przez zamawiającego jako należycie wykonanych.
Stwierdzono także, że zamawiający nie przekazał Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji informacji cenowych i kopii oferty najkorzystniejszej, co było niezgodne z przepisami art.25 ust.4 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r. Dz.U. nr 72, poz.664 z późn. zm.) oraz przepisami rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 23 marca 1998 roku w sprawie szczegółowego zakresu i trybu przekazywania informacji cenowych z postępowania o zamówienie publiczne na roboty budowlane oraz kopii oferty najkorzystniejszej (Dz.U. nr 43, poz.260).
Informując o powyższych nieprawidłowościach, proszę Pana Wójta o podjęcie działań zmierzających do ich wyeliminowania i zapobieżenia powstawaniu w przyszłości. W tym celu Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne:
1. Udzielać zamówień publicznych zgodnie z zasadami i procedurami określonymi w przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych.
2. Przy składaniu wniosków o udzielenie zwolnień w podatku rolnym z tytułu zakupu gruntów na utworzenie nowego lub powiększenie istniejącego gospodarstwa rolnego, dokumentować (np. poprzez odebranie oświadczenia) okoliczność braku określonego stopnia pokrewieństwa lub powinowactwa między kupującym grunty a sprzedawcą (art.12 ust.5 ustawy o podatku rolnym).
3. Egzekwować terminowe składanie deklaracji podatkowych przez osoby prawne w zakresie podatku rolnego i podatku od środków transportowych oraz osoby fizyczne w zakresie podatku od środków transportowych. W sytuacji braku złożenia deklaracji przez podatnika, organ podatkowy może żądać złożenia wyjaśnień odnośnie przyczyn nie złożenia deklaracji lub wezwać do jej złożenia, jeżeli deklaracja nie została złożona mimo takiego obowiązku (art.274a ustawy Ordynacja podatkowa).
4. Decyzje w sprawie umorzenia zaległości podatkowej wydawać po dokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego, do czego zobowiązują organ podatkowy postanowienia art.122 i art.187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.
5. Egzekwować odsetki od nieterminowych wpłat należności podatkowych.
6. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania należności podatkowych, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
7. Przy przeprowadzaniu przetargów na zbycie nieruchomości przestrzegać postanowień § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 roku w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości - w zakresie określania terminu wpłaty wadium.
8. Przestrzegać postanowień art.60 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, zgodnie z którym wójtowi gminy przysługuje wyłączne prawo zaciągania zobowiązań mających pokrycie w ustalonych w uchwale budżetowej kwotach wydatków, w ramach upoważnień udzielonych przez radę gminy.
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust.3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Wójta o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich nie wykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Jednocześnie informuję, że stosownie do art.9 ust.4 ww. ustawy do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby. Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawa zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżeń w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
1. Przewodniczący Rady Gminy w Makowie
2. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w Makowie
3. aa
Wystąpienie pokontrolne podpisał dr Ryszard Paweł Krawczyk – Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi.