Gm. Strzelce Wielkie - Kontrola kompleksowa przeprowadzona przez RIO w Łodzi, zakończona w 2005 roku
XMLTreść
Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi do Gminy Strzelce Wielkie, po zakończeniu kompleksowej kontroli gospodarki finansowej i zamówień publicznych. Udostępnione na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.
Pan
JANUSZ KOMAR
Wójt Gminy Strzelce Wielkie
WK-602/35/2005
Działając na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r. Dz.U. nr 55, poz.577 z późn. zm.) zawiadamiam, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych w Gminie Strzelce Wielkie. Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych nieprawidłowości i uchybienia wynikały, przede wszystkim, z nieznajomości przepisów, ich wadliwej interpretacji, niedostatecznego nadzoru ze strony kierownictwa jednostki oraz braku stosownych procedur wewnętrznej kontroli finansowej. Wykazane uchybienia i nieprawidłowości dotyczyły w szczególności:1. Kontrolujące stwierdziły, że postanowienia zawarte w zarządzeniu nr 0138/3/02 z dnia 23 października 2002 roku dotyczącym procedur kontroli finansowej w zakresie zadań Skarbnika Gminy były niezgodne z unormowaniami wynikającymi z art.28a ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. nr 15, poz. 148 z późn. zm.). Zgodnie z treścią zarządzenia nadzoru zadaniem Skarbnika był nadzór nad gospodarowaniem całością środków publicznych pod względem legalności, celowości, efektywności, rzetelności i wydajności. Tymczasem, zgodnie z art.28a ww. ustawy - za całość gospodarki finansowej, w tym za wykonywanie określonych ustawą obowiązków w zakresie kontroli finansowej odpowiedzialny jest kierownik jednostki (Wójt Gminy). Kierownik jednostki może powierzyć określone obowiązki w zakresie gospodarki finansowej pracownikom jednostki (art.28a ust.2 ustawy). Wskazać także należy, że obowiązki głównego księgowego budżetu jednostki samorządu terytorialnego określa art. 35 ustawy o finansach publicznych.
2. W wyniku kontroli rozrachunków, ustalono, że zarówno w 2003 roku jak i w 2004 roku nie ujęto w księgach rachunkowych zobowiązań dotyczących dodatkowego wynagrodzenia rocznego pracowników sfery budżetowej (konto 231), co naruszało zasady ustalone w ustawie z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 76, poz. 694 z późn. zm.) Zgodnie, bowiem z art. 6 ust. 1 powołanej ustawy - w księgach rachunkowych winny być ujęte wszystkie osiągnięte przypadające na jej rzecz przychody i obciążające ją koszty związane z tymi przychodami dotyczące danego roku obrotowego, niezależnie od terminu ich zapłaty. Stosownie natomiast do art.20 ustawy - do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego należy wprowadzić, w postaci zapisu, każde zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym. Osobą odpowiedzialną za powyższe uchybienie jest Skarbnika Gminy Pani Genowefa Kula.
3. Kontrolujące ustaliły, że w aktach osobowych Pani Urszuli Płuciennik pełniącej, między innymi, funkcję kasjera Urzędu Gminy znajdował się zakres czynności opracowany na podstawie Regulaminu Organizacyjnego wprowadzonego w życie uchwałą nr 35/90 Rady Gminy z dnia 28 grudnia 1990 roku. Kontrolujące stwierdziły, że zakres ten nie odzwierciedlał zmian wprowadzonych przez Wójta Gminy zarządzeniem nr 0151/12/2004 z dnia 5 maja 2004 roku, które dotyczyły także stanowiska ds. obsługi kasowej i analityki kont rozrachunkowych.
4. Kontrolujące stwierdziły, że decyzje w sprawie umorzenia zaległości podatkowych wydawane były przez Skarbnika Gminy na podstawie upoważnienia nr 0117/2/91 z dnia 25 czerwca 1991 roku wydanego w oparciu o postanowienia nie obowiązującego już tymczasowego statutu Gminy. Ewentualne upoważnienie do wydawania decyzji w sprawach podatkowych powinno zostać udzielone na podstawie art.143 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 r. Dz.U. nr 8, poz.80). Zgodnie z powołanym przepisem - organ podatkowy może upoważnić pracownika kierowanej jednostki organizacyjnej do załatwiania spraw w jego imieniu w ustalonym zakresie, a w szczególności do wydawania decyzji.
5. Stwierdzono przypadki wydania decyzji w sprawie umorzenia zaległości podatkowych mimo braku przeprowadzenia stosownego postępowania wyjaśniającego. Zgodnie z art.122 ustawy Ordynacja podatkowa - organ podatkowy powinien podjąć wszelkie niezbędne działania w celu ustalenia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Ponadto, stosownie do 187 § 1 ww. ustawy – organ podatkowy zobowiązany jest zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W wyniku postępowania należy ustalić istnienie (lub nie) ustawowo określonych przesłanek warunkujących podjęcie danego rozstrzygnięcia (np. w odniesieniu do umorzenia zaległości podatkowych przesłanki stanowią ważny interes podatnika lub interes publiczny).
6. Kontrolujące ustaliły, że niezgodnie z umową i podjętą uchwałą Rady Gminy nr IX/62/03 z dnia 10 grudnia 2003 roku w sprawie ustalenia dziennych stawek opłaty targowej na terenie gminy, wypłacono inkasentowi wynagrodzenie za pobór opłaty targowej. Zaniżono opłatę o kwotę 61,20 zł. Odpowiedzialność za powyższe uchybienie ponosi inspektor ds. księgowości podatkowej.
7. Kontrolujące stwierdziły przypadki nieterminowego podejmowania czynności windykacyjnych wobec podatników zalegających z zapłatą należności podatkowych, co naruszało przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137 poz. 1541). Unormowania zawarte w powołanym rozporządzeniu zobowiązują wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązania pieniężnego. W przypadku, gdy należność nie została zapłacona w terminie określonym w decyzji, albo wynikającym z przepisów prawa – wierzyciel winien wysłać do zobowiązanego upomnienie, z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel winien niezwłocznie wystawić tytuł wykonawczy i przesłać do Naczelnika Urzędu Skarbowego. Odpowiedzialność za powyższe uchybienie ponosi Wójt Gminy, pełniący funkcję organu podatkowego I instancji oraz Skarbnik Gminy.
8. Kontrolujące ustaliły, że kontrolowana jednostka zawarła w 2004 roku umowy z Zarządem Ochotniczej Straży Pożarnej w Strzelcach Wielkich dotyczące przekazania dotacji z budżetu. W umowach wskazano, między innymi, że ich przedmiotem będzie zakup umundurowania dla orkiestry OSP, wynagrodzenie kapelmistrza orkiestry dętej OSP. W związku z powyższym należy wskazać, że podmioty nie zaliczone do sektora finansów publicznych mogą otrzymywać z budżetu dotacje na realizację zadań publicznych związanych z realizacją zadań jednostki samorządowej (art.118 ust.1 ustawy o finansach publicznych). Zlecone zadanie powinno zostać szczegółowo opisane w zawartej umowie. Zakup czapek, czy też wypłata wynagrodzenia dla kapelmistrza nie stanowi jeszcze opisu zadania publicznego (może być wydatkiem związanym z realizacją takiego zadania, co powinno wynikać z umowy). W aktualnym stanie prawnym zasady i procedury udzielania dotacji na rzecz organizacji pozarządowych, między innymi, na zadania z zakresu upowszechniania kultury określa ustawa z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz.U. nr 96, poz.873).
9. Dotacje związane z finansowaniem orkiestry dętej prowadzonej przez OSP działającej w strukturach zaklasyfikowane zostały w dziale 754 - bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa rozdziale 75412 - ochotnicze straże pożarne, co było niezgodne z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 marca 2003 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów (Dz.U. nr 68, poz. 634 z późn. zm.). Wydatki klasyfikowane w ramach działu 754 winny obejmować wyłącznie wydatki z zakresu ochrony przeciwpożarowej określone w ustawie z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 147, poz. 1229 z późn. zm.). Prawidłowa klasyfikacja wydatków powinna mieć miejsce w dziale 921 - kultura i ochrona dziedzictwa kulturowego.
10. Kontrolujące stwierdziły przypadek rozliczenia kosztów wyjazdu służbowego radnego na zasadach przewidzianych dla pracowników zatrudnionych w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej, co naruszało przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2000 roku w sprawie ustalenia należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy (Dz. . nr 66, poz.800 z późn. zm.).
11. Stwierdzono przypadki wydatkowania środków z budżetu Gminy na prace remontowe w salach tanecznych budynków OSP w Woli Jankowkiej i OSP Wiewiec, na łączną kwotę 7.659,27 zł. Powyższe wydatki nie mieściły się w granicach dopuszczalnych wydatków, które mogą być ponoszone z budżetu gminy na funkcjonowanie ochotniczych straży pożarnych, określonych w art.32 ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Odpowiedzialność za powyższe uchybienie ponosi Wójt Gminy pan Janusz Komar.
Przekazując informacje o powyższych nieprawidłowościach stwierdzonych w toku kontroli proszę Pana Wójta o podjęcie działań w celu ich usunięcia oraz zapobieżenia występowaniu w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi przekazuje następujące wnioski pokontrolne:
1. Podjąć działania w celu ustalenia zadań Wójta i Skarbnika Gminy w zakresie kontroli finansowej w sposób zgodny z obowiązującymi w tym zakresie przepisami ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych.
2. Przestrzegać zasad rachunkowości określonych w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, zgodnie z którym – w księgach rachunkowych jednostki winny być ujęte wszystkie osiągnięte, przypadające na jej rzecz przychody i obciążające ją koszty związane z przychodami oraz w art. 20 ww. ustawy, stosownie do którego - do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego należy wprowadzić w postaci zapisu, każde zdarzenie które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym.
3. Opracować zakres czynności dla inspektora ds. obsługi kasowej, uwzględniając unormowania zawarte w znowelizowanym Regulaminie Organizacyjnym.
4. Zapewnić wydawanie decyzji podatkowych przez upoważnione w tym zakresie osoby. Podstawę prawną do udzielenia upoważnienia przez organ podatkowy stanowi art.143 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa.
5. Decyzje dotyczące ulgi w zapłacie podatku (np. umorzenie zaległości podatkowych) podejmować po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, do czego zobowiązuje organ podatkowy art. 122 i art. 187 § 1 ustawy. W wyniku przeprowadzonego postępowania należy ustalić istnienie (lub nie) ustawowo określonych przesłanek warunkujących podjęcie danego rozstrzygnięcia.
6. Wyrównać nieprawidłowo wypłacone wynagrodzenie za inkaso opłaty targowej.
7. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002 r. Dz.U. nr 110, poz.968 z późn. zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym.
8. Zapewnić prawidłowe stosowanie przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, w zakresie udzielania dotacji na rzecz organizacji pozarządowych. W zawieranych umowach szczegółowo określać zlecone do wykonania zadanie publiczne.
9. Wydatki budżetowe ujmować w klasyfikacji budżetowej zgodnej z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 września 2004 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. nr 209, poz. 2132 z późn. zm.).
10. Rozliczenia wydatków z tytułu kosztów podróży służbowych radnych Gminy dokonywać zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2000 roku w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnym gminy.
11. Przestrzegać art. 32 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej – określającego granice wydatków ponoszonych z budżetu Gminy na funkcjonowanie jednostek ochotniczych straży pożarnych.
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust.3 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. nr 85, poz.248 z późn. zm.), proszę Pana Wójta o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Jednocześnie informuję, że stosownie do art.9 ust.4 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby. Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
- Przewodniczący Rady Gminy w Strzelcach Wielkich,
- Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w Strzelcach Wielkich,
- aa.
Wystąpienie pokontrolne podpisał dr Ryszard Paweł Krawczyk – Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi.
Łódź, dnia 27 czerwca 2005 roku
Pan
JANUSZ KOMAR
Wójt Gminy Strzelce Wielkie
WK-602/35/2005
Działając na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r. Dz.U. nr 55, poz.577 z późn. zm.) zawiadamiam, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych w Gminie Strzelce Wielkie. Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych nieprawidłowości i uchybienia wynikały, przede wszystkim, z nieznajomości przepisów, ich wadliwej interpretacji, niedostatecznego nadzoru ze strony kierownictwa jednostki oraz braku stosownych procedur wewnętrznej kontroli finansowej. Wykazane uchybienia i nieprawidłowości dotyczyły w szczególności:1. Kontrolujące stwierdziły, że postanowienia zawarte w zarządzeniu nr 0138/3/02 z dnia 23 października 2002 roku dotyczącym procedur kontroli finansowej w zakresie zadań Skarbnika Gminy były niezgodne z unormowaniami wynikającymi z art.28a ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. nr 15, poz. 148 z późn. zm.). Zgodnie z treścią zarządzenia nadzoru zadaniem Skarbnika był nadzór nad gospodarowaniem całością środków publicznych pod względem legalności, celowości, efektywności, rzetelności i wydajności. Tymczasem, zgodnie z art.28a ww. ustawy - za całość gospodarki finansowej, w tym za wykonywanie określonych ustawą obowiązków w zakresie kontroli finansowej odpowiedzialny jest kierownik jednostki (Wójt Gminy). Kierownik jednostki może powierzyć określone obowiązki w zakresie gospodarki finansowej pracownikom jednostki (art.28a ust.2 ustawy). Wskazać także należy, że obowiązki głównego księgowego budżetu jednostki samorządu terytorialnego określa art. 35 ustawy o finansach publicznych.
2. W wyniku kontroli rozrachunków, ustalono, że zarówno w 2003 roku jak i w 2004 roku nie ujęto w księgach rachunkowych zobowiązań dotyczących dodatkowego wynagrodzenia rocznego pracowników sfery budżetowej (konto 231), co naruszało zasady ustalone w ustawie z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 76, poz. 694 z późn. zm.) Zgodnie, bowiem z art. 6 ust. 1 powołanej ustawy - w księgach rachunkowych winny być ujęte wszystkie osiągnięte przypadające na jej rzecz przychody i obciążające ją koszty związane z tymi przychodami dotyczące danego roku obrotowego, niezależnie od terminu ich zapłaty. Stosownie natomiast do art.20 ustawy - do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego należy wprowadzić, w postaci zapisu, każde zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym. Osobą odpowiedzialną za powyższe uchybienie jest Skarbnika Gminy Pani Genowefa Kula.
3. Kontrolujące ustaliły, że w aktach osobowych Pani Urszuli Płuciennik pełniącej, między innymi, funkcję kasjera Urzędu Gminy znajdował się zakres czynności opracowany na podstawie Regulaminu Organizacyjnego wprowadzonego w życie uchwałą nr 35/90 Rady Gminy z dnia 28 grudnia 1990 roku. Kontrolujące stwierdziły, że zakres ten nie odzwierciedlał zmian wprowadzonych przez Wójta Gminy zarządzeniem nr 0151/12/2004 z dnia 5 maja 2004 roku, które dotyczyły także stanowiska ds. obsługi kasowej i analityki kont rozrachunkowych.
4. Kontrolujące stwierdziły, że decyzje w sprawie umorzenia zaległości podatkowych wydawane były przez Skarbnika Gminy na podstawie upoważnienia nr 0117/2/91 z dnia 25 czerwca 1991 roku wydanego w oparciu o postanowienia nie obowiązującego już tymczasowego statutu Gminy. Ewentualne upoważnienie do wydawania decyzji w sprawach podatkowych powinno zostać udzielone na podstawie art.143 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 r. Dz.U. nr 8, poz.80). Zgodnie z powołanym przepisem - organ podatkowy może upoważnić pracownika kierowanej jednostki organizacyjnej do załatwiania spraw w jego imieniu w ustalonym zakresie, a w szczególności do wydawania decyzji.
5. Stwierdzono przypadki wydania decyzji w sprawie umorzenia zaległości podatkowych mimo braku przeprowadzenia stosownego postępowania wyjaśniającego. Zgodnie z art.122 ustawy Ordynacja podatkowa - organ podatkowy powinien podjąć wszelkie niezbędne działania w celu ustalenia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Ponadto, stosownie do 187 § 1 ww. ustawy – organ podatkowy zobowiązany jest zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W wyniku postępowania należy ustalić istnienie (lub nie) ustawowo określonych przesłanek warunkujących podjęcie danego rozstrzygnięcia (np. w odniesieniu do umorzenia zaległości podatkowych przesłanki stanowią ważny interes podatnika lub interes publiczny).
6. Kontrolujące ustaliły, że niezgodnie z umową i podjętą uchwałą Rady Gminy nr IX/62/03 z dnia 10 grudnia 2003 roku w sprawie ustalenia dziennych stawek opłaty targowej na terenie gminy, wypłacono inkasentowi wynagrodzenie za pobór opłaty targowej. Zaniżono opłatę o kwotę 61,20 zł. Odpowiedzialność za powyższe uchybienie ponosi inspektor ds. księgowości podatkowej.
7. Kontrolujące stwierdziły przypadki nieterminowego podejmowania czynności windykacyjnych wobec podatników zalegających z zapłatą należności podatkowych, co naruszało przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137 poz. 1541). Unormowania zawarte w powołanym rozporządzeniu zobowiązują wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązania pieniężnego. W przypadku, gdy należność nie została zapłacona w terminie określonym w decyzji, albo wynikającym z przepisów prawa – wierzyciel winien wysłać do zobowiązanego upomnienie, z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel winien niezwłocznie wystawić tytuł wykonawczy i przesłać do Naczelnika Urzędu Skarbowego. Odpowiedzialność za powyższe uchybienie ponosi Wójt Gminy, pełniący funkcję organu podatkowego I instancji oraz Skarbnik Gminy.
8. Kontrolujące ustaliły, że kontrolowana jednostka zawarła w 2004 roku umowy z Zarządem Ochotniczej Straży Pożarnej w Strzelcach Wielkich dotyczące przekazania dotacji z budżetu. W umowach wskazano, między innymi, że ich przedmiotem będzie zakup umundurowania dla orkiestry OSP, wynagrodzenie kapelmistrza orkiestry dętej OSP. W związku z powyższym należy wskazać, że podmioty nie zaliczone do sektora finansów publicznych mogą otrzymywać z budżetu dotacje na realizację zadań publicznych związanych z realizacją zadań jednostki samorządowej (art.118 ust.1 ustawy o finansach publicznych). Zlecone zadanie powinno zostać szczegółowo opisane w zawartej umowie. Zakup czapek, czy też wypłata wynagrodzenia dla kapelmistrza nie stanowi jeszcze opisu zadania publicznego (może być wydatkiem związanym z realizacją takiego zadania, co powinno wynikać z umowy). W aktualnym stanie prawnym zasady i procedury udzielania dotacji na rzecz organizacji pozarządowych, między innymi, na zadania z zakresu upowszechniania kultury określa ustawa z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz.U. nr 96, poz.873).
9. Dotacje związane z finansowaniem orkiestry dętej prowadzonej przez OSP działającej w strukturach zaklasyfikowane zostały w dziale 754 - bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa rozdziale 75412 - ochotnicze straże pożarne, co było niezgodne z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 marca 2003 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów (Dz.U. nr 68, poz. 634 z późn. zm.). Wydatki klasyfikowane w ramach działu 754 winny obejmować wyłącznie wydatki z zakresu ochrony przeciwpożarowej określone w ustawie z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 147, poz. 1229 z późn. zm.). Prawidłowa klasyfikacja wydatków powinna mieć miejsce w dziale 921 - kultura i ochrona dziedzictwa kulturowego.
10. Kontrolujące stwierdziły przypadek rozliczenia kosztów wyjazdu służbowego radnego na zasadach przewidzianych dla pracowników zatrudnionych w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej, co naruszało przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2000 roku w sprawie ustalenia należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy (Dz. . nr 66, poz.800 z późn. zm.).
11. Stwierdzono przypadki wydatkowania środków z budżetu Gminy na prace remontowe w salach tanecznych budynków OSP w Woli Jankowkiej i OSP Wiewiec, na łączną kwotę 7.659,27 zł. Powyższe wydatki nie mieściły się w granicach dopuszczalnych wydatków, które mogą być ponoszone z budżetu gminy na funkcjonowanie ochotniczych straży pożarnych, określonych w art.32 ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Odpowiedzialność za powyższe uchybienie ponosi Wójt Gminy pan Janusz Komar.
Przekazując informacje o powyższych nieprawidłowościach stwierdzonych w toku kontroli proszę Pana Wójta o podjęcie działań w celu ich usunięcia oraz zapobieżenia występowaniu w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi przekazuje następujące wnioski pokontrolne:
1. Podjąć działania w celu ustalenia zadań Wójta i Skarbnika Gminy w zakresie kontroli finansowej w sposób zgodny z obowiązującymi w tym zakresie przepisami ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych.
2. Przestrzegać zasad rachunkowości określonych w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, zgodnie z którym – w księgach rachunkowych jednostki winny być ujęte wszystkie osiągnięte, przypadające na jej rzecz przychody i obciążające ją koszty związane z przychodami oraz w art. 20 ww. ustawy, stosownie do którego - do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego należy wprowadzić w postaci zapisu, każde zdarzenie które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym.
3. Opracować zakres czynności dla inspektora ds. obsługi kasowej, uwzględniając unormowania zawarte w znowelizowanym Regulaminie Organizacyjnym.
4. Zapewnić wydawanie decyzji podatkowych przez upoważnione w tym zakresie osoby. Podstawę prawną do udzielenia upoważnienia przez organ podatkowy stanowi art.143 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa.
5. Decyzje dotyczące ulgi w zapłacie podatku (np. umorzenie zaległości podatkowych) podejmować po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, do czego zobowiązuje organ podatkowy art. 122 i art. 187 § 1 ustawy. W wyniku przeprowadzonego postępowania należy ustalić istnienie (lub nie) ustawowo określonych przesłanek warunkujących podjęcie danego rozstrzygnięcia.
6. Wyrównać nieprawidłowo wypłacone wynagrodzenie za inkaso opłaty targowej.
7. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002 r. Dz.U. nr 110, poz.968 z późn. zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym.
8. Zapewnić prawidłowe stosowanie przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, w zakresie udzielania dotacji na rzecz organizacji pozarządowych. W zawieranych umowach szczegółowo określać zlecone do wykonania zadanie publiczne.
9. Wydatki budżetowe ujmować w klasyfikacji budżetowej zgodnej z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 września 2004 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. nr 209, poz. 2132 z późn. zm.).
10. Rozliczenia wydatków z tytułu kosztów podróży służbowych radnych Gminy dokonywać zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2000 roku w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnym gminy.
11. Przestrzegać art. 32 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej – określającego granice wydatków ponoszonych z budżetu Gminy na funkcjonowanie jednostek ochotniczych straży pożarnych.
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust.3 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. nr 85, poz.248 z późn. zm.), proszę Pana Wójta o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Jednocześnie informuję, że stosownie do art.9 ust.4 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby. Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
- Przewodniczący Rady Gminy w Strzelcach Wielkich,
- Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w Strzelcach Wielkich,
- aa.
Wystąpienie pokontrolne podpisał dr Ryszard Paweł Krawczyk – Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi.