Gm. Pęczniew - Kontrola kompleksowa przeprowadzona przez RIO w Łodzi, zakończona w 2005 roku
XMLTreść
Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi do Gminy Pęczniew po zakończeniu kompleksowej kontroli w zakresie gospodarki finansowej i zamówień publicznych. Udostępniane na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.
PAN
ARKADIUSZ MIZERA
WÓJT GMINY PĘCZNIEW
WK-602/33/2005
Na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 roku, Dz.U. nr 55, poz.577 z późn. zm.) zawiadamiam, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych w Gminie Pęczniew. Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych niepra-widłowości i uchybienia wynikały, przede wszystkim, z niedostatecznej znajomości przepisów, ich wadliwej interpretacji, niedostatecznego nadzoru ze strony kierownictwa oraz niewystarczającego działania procedur kontroli finansowej, ustalonych przez kierownika jednostki. Wykazane uchybienia i nieprawidłowości dotyczyły, w szczególności:W zakresie spraw organizacyjnych
1. W okresie objętym kontrolą (lata 2003-2004) Wójt Gminy nie ustalił procedur wewnętrznej kontroli finansowej, uwzględniających wymogi określone w art.35a ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r. Dz.U. nr 15, poz.148 z późn.zm.), zgodnie z którym kontrola finansowa w jednostkach sektora finansów publicznych winna dotyczyć procesów związanych z gromadzeniem i rozdysponowaniem środków publicznych oraz gospodarowaniem mieniem. Stosowne procedury kontroli finansowej wprowadzone zostały dopiero zarządzeniem Wójta Gminy nr 6/2005 z dnia 3 stycznia 2005 roku.
2. W protokołach kontroli przeprowadzonych w podległych jednostkach organizacyjnych brak było informacji, jaka wysokość wydatków objęta była kontrolą pod kątem przestrzegania ustalonych przez kierowników tych jednostek procedur kontroli finansowej. Zatem, nie można było stwierdzić, czy spełniony został wymóg określony w art.127 ust.3 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym - kontrola w zakresie przestrzegania przez podległe jednostki organizacyjne ustalonych przez kierownika jednostki procedur kontroli finansowej powinna być przeprowadzona przy przyjęciu minimalnej próby 5% wydatków jednostki.
W zakresie ewidencji księgowej i sprawozdawczości
1. Kontrolująca stwierdziła ujęcie w niewłaściwych rubrykach bilansu jednostki budżetowej (Urzędu Gminy) sporządzonego na dzień 31 grudnia 2003 roku, danych wynikających z ewidencji księgowej na kontach zespołu 2, a mianowicie: w rubryce bilansu D.I.1.5 - pozostałe zobowiązania wykazano zobowiązania wynikające z konta 201 - rozrachunki z odbiorcami i dostawcami, w kwocie 17.316,56 zł oraz zobowiązania wynikające z konta 225 - rozrachunki wobec budżetów, na kwotę 5.433,42 zł, a winny one być wykazane odpowiednio – w rubryce D.I.1.1 - zobowiązania z tytułu dostaw i usług i w rubryce D.I.1.2 – zobowiązania wobec budżetu.
2. Ustalono, że kontrolowana jednostka w sprawozdaniach Rb – PDB z wykonania podstawowych dochodów podatkowych i Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych jednostki samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 30 czerwca 2003 roku oraz za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2003 toku wykazała nieprawidłowe dane dotyczące skutków finansowych obniżenia górnych stawek podatków oraz skutków udzielonych przez organ podatkowy ulg, odroczeń, umorzeń i zwolnień podatkowych. Skutki finansowe obniżenia górnych stawek podatków w sprawozdaniu za okres od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca 2003 roku zostały zaniżone o kwotę 7.049,53 zł, a w sprawozdaniu za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2003 roku o kwotę 6.672,62 zł. Skutki wynikające z udzielonych ulg, zwolnień, odroczeń i umorzeń zostały zaniżone w sprawozdaniu za okres od dnia 1 stycznia 2003 roku do dnia 30 czerwca 2003 roku o kwotę 11.055,17 zł, a w sprawozdaniu za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2003 roku zostały zawyżone o kwotę 1.038,84 zł.
3. Kontrolująca ustaliła, że kontrolowana jednostka zarówno w 2003, jak i w 2004 roku, dokonała błędnych księgowań na koncie 201 - rozrachunki z odbiorcami i dostawcami, a mianowicie na koncie tym zaewidencjonowano jako zobowiązania podlegające zwrotowi nadpłaty z tytułu czynszu, zakupu działek, opłaty rocznej. Na dzień 31 grudnia 2003 roku była to kwota 724,14 zł, a na dzień 31 grudnia 2004 roku – kwota 629,20 zł. Zgodnie z zasadami funkcjonowania kont określonymi w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. nr 153, poz. 1752) oraz w postanowieniach zakładowego planu kont – konto 201 służyć powinno do ewidencji rozrachunków z tytułu dostaw, robót i usług. Do ewidencji należności jednostek budżetowych zaliczanych do dochodów budżetowych (w tym do ewidencji nadpłat) służy konto 221 - należności z tytułu dochodów budżetowych.
W zakresie realizacji dochodów budżetowych
1. Kontrolująca stwierdziła przypadki złożenia deklaracji podatkowych przez osoby prawne - podatników podatku rolnego, podatku leśnego i podatku od nieruchomości po ustawowo wyznaczonym terminie. Terminy składania deklaracji podatkowych przez osoby prawne wynikają z postanowień: art. 6a ust.8 pkt 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity z 1993 r. Dz.U nr 94, poz.431 z późn.zm.), art.6 ust.9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U nr 9 poz. 84 z późn. zm.) oraz art. 6 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o podatku leśnym (Dz.U. nr 200, poz. 1682). Zgodnie z powołanymi unormowaniami deklaracje podatkowe, zarówno w zakresie podatku rolnego, podatku leśnego, jak i podatku od nieruchomości winny być złożone do dnia 15 stycznia każdego roku podatkowego, bądź w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie obowiązku podatkowego.
2. W zakresie próby objętej kontrolą kontrolująca stwierdziła dwa przypadki nie pobrania przez organ podatkowy odsetek z tytułu nieterminowej wpłaty należności podatkowych w kwocie 8,80 zł. Dotyczyło to osób prawnych – podatników podatku od nieruchomości oznaczonych numerami identyfikacyjnymi 100019 i 100029.
3. Kontrolująca stwierdziła jeden przypadek wydania przez Wójta Gminy decyzji (decyzja Fn. 3110/5/03 z dnia 18 sierpnia 2003 roku) o umorzeniu zaległości w podatku od nieruchomości w kwocie 3.829,60 zł i odsetek w kwocie 1.373,70 zł – na wniosek podatnika (osoby prawnej), bez zgromadzenia materiału dowodowego wskazującego na zaistnienie przesłanek umorzenia zaległości podatkowej określonych w art. 67 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 r. Dz.U. nr 8, poz.60). Zgodnie z art.122 ustawy Ordynacja podatkowa, organ podatkowy powinien podjąć wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy.
4. Kontrolująca ustaliła, że w 2003 roku podatnik podatku rolnego (osoba prawna) o numerze identyfikacyjnym 2/98 zaniżył podstawę opodatkowania, przyjmując do przeliczenia na ha przeliczeniowe 0,638 ha gruntów klasy IIIb, zamiast posiadanych 0,908 ha (za mało o 0,27 ha), 0,986 ha gruntów klasy IVa, zamiast 1.026 ha (za mało o 0,04 ha), 1.244 ha gruntów klasy IVb, zamiast 1.264 ha (za mało o 0,02 ha). Skutkiem powyższego była zapłata przez podatnika niższego podatku o kwotę 29,40 zł.
5. Stwierdzono sześć przypadków nieprawidłowego pobrania należności z tytułu podatku od środków transportowych od osób fizycznych:
- właściciel samochodu ciężarowego marki Volkswagen LT 350 nr rej. EPD N184 – zapłacił w 2003 roku podatek za 4 miesiące w kwocie 93,00 zł według stawki 279,00 zł, a winien zapłacić za 6 miesięcy (data rejestracji 27 czerwca 2003 roku) podatek w kwocie 158,50 zł, według stawki 317,00 zł (za mało o kwotę 65,50 zł). W 2004 roku zapłacił podatek według stawki 280,70 zł, zamiast według stawki 318,90 zł (za mało o kwotę 38,20 zł). Łącznie za 2 lata podatek od ww. pojazdu został zaniżony o 103,70 zł,
- właściciel samochodu ciężarowego marki Star 28 nr rej. PAO 9776 zapłacił w 2003 roku podatek za 6 miesięcy w kwocie 338,50 zł według stawki 677,00 zł, zamiast według stawki 698,00 zł (za mało o kwotę 10,50 zł). W 2004 roku podatek zapłacony został według stawki 681,10 zł, zamiast według stawki 702,20 zł (za mało o kwotę 21,10 zł). Łącznie za 2 lata podatek został zaniżony o kwotę 31,00 zł,
- właściciel samochodu ciężarowego marki Mercedes Benz nr rej. EPD G919 zapłacił w 2003 roku podatek według stawki 1.114,00 zł, zamiast według stawki 492,00 zł (za dużo o kwotę 622,00 zł). W 2004 roku podatek został zapłacony według stawki 1.251,80 zł, zamiast według stawki 553,15 zł (za dużo o kwotę 698,65 zł). Łącznie za 2 lata podatek został zawyżony o kwotę 1.320,65 zł,
- właściciel samochodu ciężarowego marki IVECO FORD nr rej. EPD L203 zapłacił w 2003 roku podatek według stawki 677,00 zł, zamiast według stawki 698,00 zł (za mało o kwotę 21,00 zł). W 2004 roku zapłacił podatek według stawki 681,10 zł, zamiast według stawki 702,20 zł (za mało o kwotę 21,10 zł). Łącznie za 2 lata podatek został zaniżony o kwotę 42,10 zł,
- właściciel samochodu ciężarowego marki Mercedes Benz nr rej. EPD T-360 zapłacił w 2004 roku podatek za 6 miesięcy w kwocie 129,30 zł, zamiast w kwocie 159,45 zł, według stawki 318,90 zł, (za mało o kwotę 30,15 zł),
- właściciel naczepy KAESSBOHRER nr rej. EPD P358 zapłacił w 2003 roku podatek za 11 miesięcy w kwocie 551,80 zł, według stawki 602,00 zł, zamiast według stawki 839,00 zł (za mało o kwotę 217,30 zł). W 2004 roku podatek został zapłacony według stawki 676,70 zł, zamiast według stawki 942,30 zł (za mało o kwotę 265,60 zł). Łącznie za 2 lata podatek został zaniżony o kwotę 482,90 zł.
Łącznie w pięciu przypadkach podatek został zaniżony o kwotę 690,45 zł, a w jednym przypadku zawyżony o kwotę 1.320,65 zł.
4. Kontrolująca ustaliła, że podatkiem od środków transportowych za okres od dnia 1 stycznia 2002 roku do dnia 31 sierpnia 2003 roku nie został opodatkowany samochód ciężarowy marki AVIA A31 nr rej. SAJ 5121. Właściciel pojazdu nie złożył deklaracji podatkowych. Z informacji przesłanej przez Starostwo Powiatowe wynikało, że ww., pojazd został złomowany i wyrejestrowany w dniu 4 sierpnia 2003 roku. W wyniku podjętych w trakcie kontroli RIO w Łodzi czynności wyjaśniających podatnik złożył oświadczenie, że nabył pojazd w dniu 14 grudnia 2001 roku. Należny podatek od właściciela ww. pojazdu wynosił: za 2002 rok – 799,00 zł, za 8 miesięcy 2003 roku – 345,33 zł (Łącznie kwota - 1.144,33 zł ).
5. Kontrolująca stwierdziła, że organ podatkowy w kilku przypadkach przy zaistniałych wątpliwościach, co do prawidłowości informacji wykazanych przez podatników w złożonych deklaracjach na podatek od środków transportowych nie podejmował żadnych działań mających na celu wyjaśnienie tych wątpliwości. Zgodnie z art. 274a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa - w razie wątpliwości, co do poprawności złożonej deklaracji organ podatkowy może wezwać do udzielenia, w wyznaczonym terminie, niezbędnych wyjaśnień lub uzupełnienia deklaracji, wskazując przyczyny podania w wątpliwość rzetelności danych w niej zawartych.
6. Ustalono, że inkasent opłaty targowej (Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Pęczniewie) nie przestrzegał postanowień zawartych w uchwale Rady Gminy w zakresie terminu rozliczania się z opłaty targowej – powinien się rozliczać w każdy poniedziałek po odbytych targach (targi odbywały się 2 razy w tygodniu, w każdy wtorek i piątek), a rozliczał się najczęściej jeden raz w miesiącu.
7. Kontrolująca stwierdziła - w zakresie badanej próby - przypadki nie pobrania opłaty skarbowej, bądź pobrania jej w zaniżonej wysokości (łącznie na kwotę 225,00 zł, a także przypadki pobrania opłaty skarbowej w zawyżonej wysokości (łącznie na kwotę 2,00 zł).
8. W kilku przypadkach stwierdzono nieterminowe podejmowanie czynności zmierzających do wyegzekwowania zaległości podatkowych, co stanowiło naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. nr 137, poz.1541 z późn. zm.). Unormowania zawarte w powołanym rozporządzeniu zobowiązywały wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązania pieniężnego. W przypadku, gdy należność nie została zapłacona w terminie określonym w decyzji, albo wynikającym z przepisów prawa – wierzyciel winien wysłać do zobowiązanego upomnienie, z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel winien niezwłocznie wystawić tytuł wykonawczy i przesłać do naczelnika właściwego urzędu skarbowego.
9. Stwierdzono nie pobranie – zgodnie z postanowieniami zawartych umów - od dwóch dzierżawców nieruchomości odsetek ustawowych z tytułu nieterminowego regulowania czynszu, w łącznej kwocie 52,10 zł.
W zakresie realizacji wydatków budżetowych
1. Stwierdzono, że w kontrolowanej jednostce nie wykorzystywano bieżąco urlopów wypoczynkowych, skutkiem czego była wypłata w 2003 roku dla dwóch osób znacznych kwot ekwiwalentu (łącznie w wysokości - 24.571,16 zł). Zgodnie z art.168 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku kodeks pracy (tekst jednolity z 1998 r. Dz.U. nr 21, poz.94 z późn.zm) - urlopu wypoczynkowego nie wykorzystanego w terminie określonym zgodnie z art. 163 ustawy, należy udzielić najpóźniej do końca I kwartału następnego roku kalendarzowego.
2. W wyniku kontroli ustalono, że w 2003 roku w jednostce nie przestrzegano ustawowo określonych terminów przekazywania z budżetu Gminy odpisów na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Środki z rozdziału 75023 (ogółem 11.500 zł) zostały przekazane w dniach: 4 marca (2.000,00 zł), 28 marca (5.200,00 zł), 4 września (1.000,00 zł), pozostała kwota 29 września. Do dnia 31 maja przekazano 62,6 % wartości odpisu, do dnia 30 września 100 % wartości odpisu. Środki z rozdziału 92116 (ogółem 2.029,00 zł) zostały przekazane w dniach: 30 czerwca (1.000,00 zł), pozostała kwota 29 września. Do dnia 31 maja nie przekazano żadnych środków, do dnia 30 września przekazano 100 % wartości odpisu. Zgodnie z art. 6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity z 1996 r. Dz.U. nr 79, poz.335 z późn. zm.) - równowartość odpisu na fundusz socjalny powinna być przekazana przez pracodawcę na rachunek funduszu w sposób następujący: do dnia 31 maja danego roku co najmniej 75% wartości odpisu, a do dnia 30 września danego roku winna być przekazana cała kwota odpisu.
3. Kontrolująca stwierdziła w dwóch przypadkach (delegacja nr 195/03 i nr 220/03) uchybienia przy rozliczeniu kosztów podróży służbowych, polegające na nie wypłaceniu 1 diety (ogółem na kwotę 20,00 zł), która przysługiwała w związku z pobytem pracownika w podróży służbowej powyżej 8 godzin.
W zakresie realizacji inwestycji
Kontrolująca ustaliła, że do kosztów zadania inwestycyjnego dotyczącego budowy sieci wodociągowej wraz z przyłączami w miejscowościach Przywidz, Osowiec, Wielkopole Rudniki i modernizacji stacji uzdatniania wody w Pęczniewie nie zaliczono wydatków z tytułu nadzoru inwestorskiego na kwotę 13.771,40 zł, a tym samym zaniżono o tę kwotę wartość środka trwałego uzyskanego w wyniku inwestycji.
Inne ustalenia
1. Kontrolująca ustaliła, że przyznana przez Radę Gminy w Pęczniewie dla Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Pęczniewie dotacja przedmiotowa dotycząca działalności w zakresie prowadzenia przeprawy promowej i eksploatacji wysypiska śmieci nie została skalkulowana o stawki jednostkowe określone przez Radę Gminy. Zgodnie z art.117 ust.1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych - z budżetu jednostki samorządu terytorialnego mogą być udzielane dotacje przedmiotowe dla zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych kalkulowane według stawek jednostkowych. Stawki dotacji przedmiotowych ustala organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego.
2. Ustalono, że Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Pęczniewie nie odprowadzał do budżetu gminy nadwyżki środków obrotowych – stosownie do wymogu wynikającego z art.19 ust.11 ustawy o finansach publicznych. Za 2003 rok była to kwota 16.366 zł, a za 2004 rok kwota 12.698,00 zł. Kwoty te nie zostały także potrącone z przekazywanej Zakładowi dotacji.
Odpowiedzialność za powyższe uchybienia i nieprawidłowości ponoszą, przede wszystkim: Wójt Gminy Arkadiusz Mizera i Skarbnik Gminy Marianna Ambroziak. Za uchybienia w zakresie realizacji dochodów podatkowych ponoszą odpowiedzialność również inspektorzy zajmujący się – zgodnie z zakresami czynności - wymiarem podatków i opłat oraz księgowością podatkową.
Przekazując informacje o powyższych nieprawidłowościach stwierdzonych w toku kontroli proszę Pana Wójta o podjęcie działań w celu ich usunięcia oraz zapobieżenia powstawaniu ich w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi przekazuje następujące wnioski pokontrolne:
1. Podjąć działania mające na celu wyegzekwowanie należnego Gminie podatku rolnego i podatku od środków transportowych od podatników wskazanych w pierwszej części wystąpienia.
2. Podjąć czynności zmierzające do wyegzekwowania należnych Gminie odsetek z tytułu nieterminowych wpłat należności podatkowych.
3. Wyrównać wypłacone koszty podróży pracownikom, w sytuacjach wskazanych w pierwszej części wystąpienia.
4. Dokonać korekty sprawozdań Rb–PDP z wykonania podstawowych dochodów podatkowych za okres od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca 2003 roku oraz za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2003 roku, w związku z niewłaściwym wykazaniem skutków finansowych obniżenia górnych stawek podatkowych oraz skutków finansowych z tytułu udzielonych zwolnień, umorzeń i odroczeń. Poprawione sprawozdania przekazać RIO w Łodzi.
5. Skorygować koszty zadania inwestycyjnego dotyczącego budowy wodociągu z przyłączami w m. Przywidz, Osowiec, Wielkopole, Rudniki oraz modernizacji stacji uzdatniania wody w Pęczniewie.
6. Dokonać potrącenia nadwyżek środków obrotowych należnych budżetowi Gminy od Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej z przysługujących zakładowi budżetowemu dotacji, zgodnie z § 42 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 stycznia 2005 roku w sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych oraz zasad i terminów rocznych rozliczeń i wpłat do budżetu (Dz.U. nr 23, poz.190).
7. Zapewnić zgodne z unormowaniami zawartymi w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych oraz z postanowieniami zakładowego planu kont prowadzenie ewidencji księgowej na kontach rozrachunkowych oraz prawidłowe wykazywanie w sprawozdaniach finansowych danych o zobowiązaniach jednostki.
8. Zapewnić prawidłowe wykazywanie w sprawozdaniach Rb–PDP i w sprawozdaniach Rb-27S o wykonaniu planu dochodów budżetowych danych o skutkach finansowych wynikających z obniżenia górnych stawek podatkowych oraz z tytułu udzielonych zwolnień, umorzeń i odroczeń podatkowych.
9. Zobowiązać inspektora ds. wymiaru podatków i opłat do sprawdzania deklaracji podatkowych, stosownie do wymogów wynikających z art.272 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa.
10. Egzekwować od podatników obowiązek terminowego składania deklaracji podatkowych.
11. Decyzje w sprawach ulg w zapłacie podatku (np. umorzenia zaległości, odsetek) wydawać po dokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy, do czego zobowiązują organ podatkowy art.122 i art.187 ustawy Ordynacja podatkowa. W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego należy ustalić czy istnieją ustawowo określone przesłanki warunkujące podjęcie danego rozstrzygnięcia.
12. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002 r. Dz.U. nr 110, poz.968 z późn. zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
13. Egzekwować od inkasenta opłaty targowej terminowe wpłaty opłaty do budżetu gminy, zgodnie z podjętą w tym przedmiocie uchwałą Rady Gminy.
14. Zapewnić pobieranie opłaty skarbowej w sytuacjach i wysokości określonych w przepisach ustawy z dnia 9 września 2000 roku o opłacie skarbowej (tekst jednolity z 2004 r. Dz.U. nr 253, poz.2532).
15. W zakresie rozliczania kosztów podróży służbowych przestrzegać przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz.U. nr 236, poz.1990 z późn.zm.).
16. Przekazywać równowartość odpisu na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych w terminach określonych w art.6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.
17. Zapewnić bieżące wykorzystywanie przez pracowników przysługujących im urlopów wypoczynkowych, nie dopuszczając do wypłaty znacznych kwot ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop, obciążających budżet gminy.
18. Przestrzegać określonych w art.28 ust.8 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r. Dz.U. nr 76, poz. 694 z późn.zm.) zasad prowadzenia rachunkowości w zakresie ustalenia wartości środków trwałych w budowie. Zgodnie z powołanym unormowaniem - koszt wytworzenia środków trwałych w budowie obejmuje ogół ich kosztów poniesionych za okres budowy, montażu, przystosowania i ulepszenia, do dnia bilansowego lub przyjęcia do używania.
19. Przestrzegać zasad udzielania dotacji przedmiotowych dla zakładu budżetowego, wynikających z art.117 ustawy o finansach publicznych.
20. W zakresie obowiązku wpłaty do budżetu nadwyżki środków obrotowych przez zakład budżetowy przestrzegać przepisów wynikających z rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych oraz zasad i terminów rocznych rozliczeń i wpłat do budżetu.
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust.3 ustawy z o regionalnych izbach obrachunkowych proszę Pana Wójta o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Jednocześnie informuję, że stosownie do art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby. Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
- Przewodniczący Rady Gminy w Pęczniewie
- Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w Pęczniewie
- aa
Wystąpienie pokontrolne podpisała dr Jadwiga Chwiałkowska – Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi.
Łódź, 21 czerwca 2005 roku
PAN
ARKADIUSZ MIZERA
WÓJT GMINY PĘCZNIEW
WK-602/33/2005
Na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 roku, Dz.U. nr 55, poz.577 z późn. zm.) zawiadamiam, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych w Gminie Pęczniew. Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych niepra-widłowości i uchybienia wynikały, przede wszystkim, z niedostatecznej znajomości przepisów, ich wadliwej interpretacji, niedostatecznego nadzoru ze strony kierownictwa oraz niewystarczającego działania procedur kontroli finansowej, ustalonych przez kierownika jednostki. Wykazane uchybienia i nieprawidłowości dotyczyły, w szczególności:W zakresie spraw organizacyjnych
1. W okresie objętym kontrolą (lata 2003-2004) Wójt Gminy nie ustalił procedur wewnętrznej kontroli finansowej, uwzględniających wymogi określone w art.35a ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r. Dz.U. nr 15, poz.148 z późn.zm.), zgodnie z którym kontrola finansowa w jednostkach sektora finansów publicznych winna dotyczyć procesów związanych z gromadzeniem i rozdysponowaniem środków publicznych oraz gospodarowaniem mieniem. Stosowne procedury kontroli finansowej wprowadzone zostały dopiero zarządzeniem Wójta Gminy nr 6/2005 z dnia 3 stycznia 2005 roku.
2. W protokołach kontroli przeprowadzonych w podległych jednostkach organizacyjnych brak było informacji, jaka wysokość wydatków objęta była kontrolą pod kątem przestrzegania ustalonych przez kierowników tych jednostek procedur kontroli finansowej. Zatem, nie można było stwierdzić, czy spełniony został wymóg określony w art.127 ust.3 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym - kontrola w zakresie przestrzegania przez podległe jednostki organizacyjne ustalonych przez kierownika jednostki procedur kontroli finansowej powinna być przeprowadzona przy przyjęciu minimalnej próby 5% wydatków jednostki.
W zakresie ewidencji księgowej i sprawozdawczości
1. Kontrolująca stwierdziła ujęcie w niewłaściwych rubrykach bilansu jednostki budżetowej (Urzędu Gminy) sporządzonego na dzień 31 grudnia 2003 roku, danych wynikających z ewidencji księgowej na kontach zespołu 2, a mianowicie: w rubryce bilansu D.I.1.5 - pozostałe zobowiązania wykazano zobowiązania wynikające z konta 201 - rozrachunki z odbiorcami i dostawcami, w kwocie 17.316,56 zł oraz zobowiązania wynikające z konta 225 - rozrachunki wobec budżetów, na kwotę 5.433,42 zł, a winny one być wykazane odpowiednio – w rubryce D.I.1.1 - zobowiązania z tytułu dostaw i usług i w rubryce D.I.1.2 – zobowiązania wobec budżetu.
2. Ustalono, że kontrolowana jednostka w sprawozdaniach Rb – PDB z wykonania podstawowych dochodów podatkowych i Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych jednostki samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 30 czerwca 2003 roku oraz za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2003 toku wykazała nieprawidłowe dane dotyczące skutków finansowych obniżenia górnych stawek podatków oraz skutków udzielonych przez organ podatkowy ulg, odroczeń, umorzeń i zwolnień podatkowych. Skutki finansowe obniżenia górnych stawek podatków w sprawozdaniu za okres od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca 2003 roku zostały zaniżone o kwotę 7.049,53 zł, a w sprawozdaniu za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2003 roku o kwotę 6.672,62 zł. Skutki wynikające z udzielonych ulg, zwolnień, odroczeń i umorzeń zostały zaniżone w sprawozdaniu za okres od dnia 1 stycznia 2003 roku do dnia 30 czerwca 2003 roku o kwotę 11.055,17 zł, a w sprawozdaniu za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2003 roku zostały zawyżone o kwotę 1.038,84 zł.
3. Kontrolująca ustaliła, że kontrolowana jednostka zarówno w 2003, jak i w 2004 roku, dokonała błędnych księgowań na koncie 201 - rozrachunki z odbiorcami i dostawcami, a mianowicie na koncie tym zaewidencjonowano jako zobowiązania podlegające zwrotowi nadpłaty z tytułu czynszu, zakupu działek, opłaty rocznej. Na dzień 31 grudnia 2003 roku była to kwota 724,14 zł, a na dzień 31 grudnia 2004 roku – kwota 629,20 zł. Zgodnie z zasadami funkcjonowania kont określonymi w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. nr 153, poz. 1752) oraz w postanowieniach zakładowego planu kont – konto 201 służyć powinno do ewidencji rozrachunków z tytułu dostaw, robót i usług. Do ewidencji należności jednostek budżetowych zaliczanych do dochodów budżetowych (w tym do ewidencji nadpłat) służy konto 221 - należności z tytułu dochodów budżetowych.
W zakresie realizacji dochodów budżetowych
1. Kontrolująca stwierdziła przypadki złożenia deklaracji podatkowych przez osoby prawne - podatników podatku rolnego, podatku leśnego i podatku od nieruchomości po ustawowo wyznaczonym terminie. Terminy składania deklaracji podatkowych przez osoby prawne wynikają z postanowień: art. 6a ust.8 pkt 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity z 1993 r. Dz.U nr 94, poz.431 z późn.zm.), art.6 ust.9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U nr 9 poz. 84 z późn. zm.) oraz art. 6 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o podatku leśnym (Dz.U. nr 200, poz. 1682). Zgodnie z powołanymi unormowaniami deklaracje podatkowe, zarówno w zakresie podatku rolnego, podatku leśnego, jak i podatku od nieruchomości winny być złożone do dnia 15 stycznia każdego roku podatkowego, bądź w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie obowiązku podatkowego.
2. W zakresie próby objętej kontrolą kontrolująca stwierdziła dwa przypadki nie pobrania przez organ podatkowy odsetek z tytułu nieterminowej wpłaty należności podatkowych w kwocie 8,80 zł. Dotyczyło to osób prawnych – podatników podatku od nieruchomości oznaczonych numerami identyfikacyjnymi 100019 i 100029.
3. Kontrolująca stwierdziła jeden przypadek wydania przez Wójta Gminy decyzji (decyzja Fn. 3110/5/03 z dnia 18 sierpnia 2003 roku) o umorzeniu zaległości w podatku od nieruchomości w kwocie 3.829,60 zł i odsetek w kwocie 1.373,70 zł – na wniosek podatnika (osoby prawnej), bez zgromadzenia materiału dowodowego wskazującego na zaistnienie przesłanek umorzenia zaległości podatkowej określonych w art. 67 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 r. Dz.U. nr 8, poz.60). Zgodnie z art.122 ustawy Ordynacja podatkowa, organ podatkowy powinien podjąć wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy.
4. Kontrolująca ustaliła, że w 2003 roku podatnik podatku rolnego (osoba prawna) o numerze identyfikacyjnym 2/98 zaniżył podstawę opodatkowania, przyjmując do przeliczenia na ha przeliczeniowe 0,638 ha gruntów klasy IIIb, zamiast posiadanych 0,908 ha (za mało o 0,27 ha), 0,986 ha gruntów klasy IVa, zamiast 1.026 ha (za mało o 0,04 ha), 1.244 ha gruntów klasy IVb, zamiast 1.264 ha (za mało o 0,02 ha). Skutkiem powyższego była zapłata przez podatnika niższego podatku o kwotę 29,40 zł.
5. Stwierdzono sześć przypadków nieprawidłowego pobrania należności z tytułu podatku od środków transportowych od osób fizycznych:
- właściciel samochodu ciężarowego marki Volkswagen LT 350 nr rej. EPD N184 – zapłacił w 2003 roku podatek za 4 miesiące w kwocie 93,00 zł według stawki 279,00 zł, a winien zapłacić za 6 miesięcy (data rejestracji 27 czerwca 2003 roku) podatek w kwocie 158,50 zł, według stawki 317,00 zł (za mało o kwotę 65,50 zł). W 2004 roku zapłacił podatek według stawki 280,70 zł, zamiast według stawki 318,90 zł (za mało o kwotę 38,20 zł). Łącznie za 2 lata podatek od ww. pojazdu został zaniżony o 103,70 zł,
- właściciel samochodu ciężarowego marki Star 28 nr rej. PAO 9776 zapłacił w 2003 roku podatek za 6 miesięcy w kwocie 338,50 zł według stawki 677,00 zł, zamiast według stawki 698,00 zł (za mało o kwotę 10,50 zł). W 2004 roku podatek zapłacony został według stawki 681,10 zł, zamiast według stawki 702,20 zł (za mało o kwotę 21,10 zł). Łącznie za 2 lata podatek został zaniżony o kwotę 31,00 zł,
- właściciel samochodu ciężarowego marki Mercedes Benz nr rej. EPD G919 zapłacił w 2003 roku podatek według stawki 1.114,00 zł, zamiast według stawki 492,00 zł (za dużo o kwotę 622,00 zł). W 2004 roku podatek został zapłacony według stawki 1.251,80 zł, zamiast według stawki 553,15 zł (za dużo o kwotę 698,65 zł). Łącznie za 2 lata podatek został zawyżony o kwotę 1.320,65 zł,
- właściciel samochodu ciężarowego marki IVECO FORD nr rej. EPD L203 zapłacił w 2003 roku podatek według stawki 677,00 zł, zamiast według stawki 698,00 zł (za mało o kwotę 21,00 zł). W 2004 roku zapłacił podatek według stawki 681,10 zł, zamiast według stawki 702,20 zł (za mało o kwotę 21,10 zł). Łącznie za 2 lata podatek został zaniżony o kwotę 42,10 zł,
- właściciel samochodu ciężarowego marki Mercedes Benz nr rej. EPD T-360 zapłacił w 2004 roku podatek za 6 miesięcy w kwocie 129,30 zł, zamiast w kwocie 159,45 zł, według stawki 318,90 zł, (za mało o kwotę 30,15 zł),
- właściciel naczepy KAESSBOHRER nr rej. EPD P358 zapłacił w 2003 roku podatek za 11 miesięcy w kwocie 551,80 zł, według stawki 602,00 zł, zamiast według stawki 839,00 zł (za mało o kwotę 217,30 zł). W 2004 roku podatek został zapłacony według stawki 676,70 zł, zamiast według stawki 942,30 zł (za mało o kwotę 265,60 zł). Łącznie za 2 lata podatek został zaniżony o kwotę 482,90 zł.
Łącznie w pięciu przypadkach podatek został zaniżony o kwotę 690,45 zł, a w jednym przypadku zawyżony o kwotę 1.320,65 zł.
4. Kontrolująca ustaliła, że podatkiem od środków transportowych za okres od dnia 1 stycznia 2002 roku do dnia 31 sierpnia 2003 roku nie został opodatkowany samochód ciężarowy marki AVIA A31 nr rej. SAJ 5121. Właściciel pojazdu nie złożył deklaracji podatkowych. Z informacji przesłanej przez Starostwo Powiatowe wynikało, że ww., pojazd został złomowany i wyrejestrowany w dniu 4 sierpnia 2003 roku. W wyniku podjętych w trakcie kontroli RIO w Łodzi czynności wyjaśniających podatnik złożył oświadczenie, że nabył pojazd w dniu 14 grudnia 2001 roku. Należny podatek od właściciela ww. pojazdu wynosił: za 2002 rok – 799,00 zł, za 8 miesięcy 2003 roku – 345,33 zł (Łącznie kwota - 1.144,33 zł ).
5. Kontrolująca stwierdziła, że organ podatkowy w kilku przypadkach przy zaistniałych wątpliwościach, co do prawidłowości informacji wykazanych przez podatników w złożonych deklaracjach na podatek od środków transportowych nie podejmował żadnych działań mających na celu wyjaśnienie tych wątpliwości. Zgodnie z art. 274a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa - w razie wątpliwości, co do poprawności złożonej deklaracji organ podatkowy może wezwać do udzielenia, w wyznaczonym terminie, niezbędnych wyjaśnień lub uzupełnienia deklaracji, wskazując przyczyny podania w wątpliwość rzetelności danych w niej zawartych.
6. Ustalono, że inkasent opłaty targowej (Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Pęczniewie) nie przestrzegał postanowień zawartych w uchwale Rady Gminy w zakresie terminu rozliczania się z opłaty targowej – powinien się rozliczać w każdy poniedziałek po odbytych targach (targi odbywały się 2 razy w tygodniu, w każdy wtorek i piątek), a rozliczał się najczęściej jeden raz w miesiącu.
7. Kontrolująca stwierdziła - w zakresie badanej próby - przypadki nie pobrania opłaty skarbowej, bądź pobrania jej w zaniżonej wysokości (łącznie na kwotę 225,00 zł, a także przypadki pobrania opłaty skarbowej w zawyżonej wysokości (łącznie na kwotę 2,00 zł).
8. W kilku przypadkach stwierdzono nieterminowe podejmowanie czynności zmierzających do wyegzekwowania zaległości podatkowych, co stanowiło naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. nr 137, poz.1541 z późn. zm.). Unormowania zawarte w powołanym rozporządzeniu zobowiązywały wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązania pieniężnego. W przypadku, gdy należność nie została zapłacona w terminie określonym w decyzji, albo wynikającym z przepisów prawa – wierzyciel winien wysłać do zobowiązanego upomnienie, z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel winien niezwłocznie wystawić tytuł wykonawczy i przesłać do naczelnika właściwego urzędu skarbowego.
9. Stwierdzono nie pobranie – zgodnie z postanowieniami zawartych umów - od dwóch dzierżawców nieruchomości odsetek ustawowych z tytułu nieterminowego regulowania czynszu, w łącznej kwocie 52,10 zł.
W zakresie realizacji wydatków budżetowych
1. Stwierdzono, że w kontrolowanej jednostce nie wykorzystywano bieżąco urlopów wypoczynkowych, skutkiem czego była wypłata w 2003 roku dla dwóch osób znacznych kwot ekwiwalentu (łącznie w wysokości - 24.571,16 zł). Zgodnie z art.168 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku kodeks pracy (tekst jednolity z 1998 r. Dz.U. nr 21, poz.94 z późn.zm) - urlopu wypoczynkowego nie wykorzystanego w terminie określonym zgodnie z art. 163 ustawy, należy udzielić najpóźniej do końca I kwartału następnego roku kalendarzowego.
2. W wyniku kontroli ustalono, że w 2003 roku w jednostce nie przestrzegano ustawowo określonych terminów przekazywania z budżetu Gminy odpisów na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Środki z rozdziału 75023 (ogółem 11.500 zł) zostały przekazane w dniach: 4 marca (2.000,00 zł), 28 marca (5.200,00 zł), 4 września (1.000,00 zł), pozostała kwota 29 września. Do dnia 31 maja przekazano 62,6 % wartości odpisu, do dnia 30 września 100 % wartości odpisu. Środki z rozdziału 92116 (ogółem 2.029,00 zł) zostały przekazane w dniach: 30 czerwca (1.000,00 zł), pozostała kwota 29 września. Do dnia 31 maja nie przekazano żadnych środków, do dnia 30 września przekazano 100 % wartości odpisu. Zgodnie z art. 6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity z 1996 r. Dz.U. nr 79, poz.335 z późn. zm.) - równowartość odpisu na fundusz socjalny powinna być przekazana przez pracodawcę na rachunek funduszu w sposób następujący: do dnia 31 maja danego roku co najmniej 75% wartości odpisu, a do dnia 30 września danego roku winna być przekazana cała kwota odpisu.
3. Kontrolująca stwierdziła w dwóch przypadkach (delegacja nr 195/03 i nr 220/03) uchybienia przy rozliczeniu kosztów podróży służbowych, polegające na nie wypłaceniu 1 diety (ogółem na kwotę 20,00 zł), która przysługiwała w związku z pobytem pracownika w podróży służbowej powyżej 8 godzin.
W zakresie realizacji inwestycji
Kontrolująca ustaliła, że do kosztów zadania inwestycyjnego dotyczącego budowy sieci wodociągowej wraz z przyłączami w miejscowościach Przywidz, Osowiec, Wielkopole Rudniki i modernizacji stacji uzdatniania wody w Pęczniewie nie zaliczono wydatków z tytułu nadzoru inwestorskiego na kwotę 13.771,40 zł, a tym samym zaniżono o tę kwotę wartość środka trwałego uzyskanego w wyniku inwestycji.
Inne ustalenia
1. Kontrolująca ustaliła, że przyznana przez Radę Gminy w Pęczniewie dla Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Pęczniewie dotacja przedmiotowa dotycząca działalności w zakresie prowadzenia przeprawy promowej i eksploatacji wysypiska śmieci nie została skalkulowana o stawki jednostkowe określone przez Radę Gminy. Zgodnie z art.117 ust.1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych - z budżetu jednostki samorządu terytorialnego mogą być udzielane dotacje przedmiotowe dla zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych kalkulowane według stawek jednostkowych. Stawki dotacji przedmiotowych ustala organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego.
2. Ustalono, że Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Pęczniewie nie odprowadzał do budżetu gminy nadwyżki środków obrotowych – stosownie do wymogu wynikającego z art.19 ust.11 ustawy o finansach publicznych. Za 2003 rok była to kwota 16.366 zł, a za 2004 rok kwota 12.698,00 zł. Kwoty te nie zostały także potrącone z przekazywanej Zakładowi dotacji.
Odpowiedzialność za powyższe uchybienia i nieprawidłowości ponoszą, przede wszystkim: Wójt Gminy Arkadiusz Mizera i Skarbnik Gminy Marianna Ambroziak. Za uchybienia w zakresie realizacji dochodów podatkowych ponoszą odpowiedzialność również inspektorzy zajmujący się – zgodnie z zakresami czynności - wymiarem podatków i opłat oraz księgowością podatkową.
Przekazując informacje o powyższych nieprawidłowościach stwierdzonych w toku kontroli proszę Pana Wójta o podjęcie działań w celu ich usunięcia oraz zapobieżenia powstawaniu ich w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi przekazuje następujące wnioski pokontrolne:
1. Podjąć działania mające na celu wyegzekwowanie należnego Gminie podatku rolnego i podatku od środków transportowych od podatników wskazanych w pierwszej części wystąpienia.
2. Podjąć czynności zmierzające do wyegzekwowania należnych Gminie odsetek z tytułu nieterminowych wpłat należności podatkowych.
3. Wyrównać wypłacone koszty podróży pracownikom, w sytuacjach wskazanych w pierwszej części wystąpienia.
4. Dokonać korekty sprawozdań Rb–PDP z wykonania podstawowych dochodów podatkowych za okres od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca 2003 roku oraz za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2003 roku, w związku z niewłaściwym wykazaniem skutków finansowych obniżenia górnych stawek podatkowych oraz skutków finansowych z tytułu udzielonych zwolnień, umorzeń i odroczeń. Poprawione sprawozdania przekazać RIO w Łodzi.
5. Skorygować koszty zadania inwestycyjnego dotyczącego budowy wodociągu z przyłączami w m. Przywidz, Osowiec, Wielkopole, Rudniki oraz modernizacji stacji uzdatniania wody w Pęczniewie.
6. Dokonać potrącenia nadwyżek środków obrotowych należnych budżetowi Gminy od Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej z przysługujących zakładowi budżetowemu dotacji, zgodnie z § 42 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 stycznia 2005 roku w sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych oraz zasad i terminów rocznych rozliczeń i wpłat do budżetu (Dz.U. nr 23, poz.190).
7. Zapewnić zgodne z unormowaniami zawartymi w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych oraz z postanowieniami zakładowego planu kont prowadzenie ewidencji księgowej na kontach rozrachunkowych oraz prawidłowe wykazywanie w sprawozdaniach finansowych danych o zobowiązaniach jednostki.
8. Zapewnić prawidłowe wykazywanie w sprawozdaniach Rb–PDP i w sprawozdaniach Rb-27S o wykonaniu planu dochodów budżetowych danych o skutkach finansowych wynikających z obniżenia górnych stawek podatkowych oraz z tytułu udzielonych zwolnień, umorzeń i odroczeń podatkowych.
9. Zobowiązać inspektora ds. wymiaru podatków i opłat do sprawdzania deklaracji podatkowych, stosownie do wymogów wynikających z art.272 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa.
10. Egzekwować od podatników obowiązek terminowego składania deklaracji podatkowych.
11. Decyzje w sprawach ulg w zapłacie podatku (np. umorzenia zaległości, odsetek) wydawać po dokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy, do czego zobowiązują organ podatkowy art.122 i art.187 ustawy Ordynacja podatkowa. W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego należy ustalić czy istnieją ustawowo określone przesłanki warunkujące podjęcie danego rozstrzygnięcia.
12. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2002 r. Dz.U. nr 110, poz.968 z późn. zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
13. Egzekwować od inkasenta opłaty targowej terminowe wpłaty opłaty do budżetu gminy, zgodnie z podjętą w tym przedmiocie uchwałą Rady Gminy.
14. Zapewnić pobieranie opłaty skarbowej w sytuacjach i wysokości określonych w przepisach ustawy z dnia 9 września 2000 roku o opłacie skarbowej (tekst jednolity z 2004 r. Dz.U. nr 253, poz.2532).
15. W zakresie rozliczania kosztów podróży służbowych przestrzegać przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz.U. nr 236, poz.1990 z późn.zm.).
16. Przekazywać równowartość odpisu na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych w terminach określonych w art.6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.
17. Zapewnić bieżące wykorzystywanie przez pracowników przysługujących im urlopów wypoczynkowych, nie dopuszczając do wypłaty znacznych kwot ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop, obciążających budżet gminy.
18. Przestrzegać określonych w art.28 ust.8 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r. Dz.U. nr 76, poz. 694 z późn.zm.) zasad prowadzenia rachunkowości w zakresie ustalenia wartości środków trwałych w budowie. Zgodnie z powołanym unormowaniem - koszt wytworzenia środków trwałych w budowie obejmuje ogół ich kosztów poniesionych za okres budowy, montażu, przystosowania i ulepszenia, do dnia bilansowego lub przyjęcia do używania.
19. Przestrzegać zasad udzielania dotacji przedmiotowych dla zakładu budżetowego, wynikających z art.117 ustawy o finansach publicznych.
20. W zakresie obowiązku wpłaty do budżetu nadwyżki środków obrotowych przez zakład budżetowy przestrzegać przepisów wynikających z rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych oraz zasad i terminów rocznych rozliczeń i wpłat do budżetu.
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust.3 ustawy z o regionalnych izbach obrachunkowych proszę Pana Wójta o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Jednocześnie informuję, że stosownie do art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby. Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
- Przewodniczący Rady Gminy w Pęczniewie
- Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w Pęczniewie
- aa
Wystąpienie pokontrolne podpisała dr Jadwiga Chwiałkowska – Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi.