M. Głowno - Kontrola kompleksowa przeprowadzona przez RIO w Łodzi, zakończona w 2005 roku
XMLTreść
Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi do gminy miejskiej Głowno, po zakończeniu kompleksowej kontroli gospodarki finansowej i zamówień publicznych. Udostępnione na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.
Pan
WOJCIECH BRZESKI
Burmistrz Głowna
WK – 602/24/2005
Działając na podstawie art. 9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U nr 55, poz.577 z późn. zm.) informuję, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych w Mieście Głowno. Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych nieprawidłowości i uchybienia wynikały, przede wszystkim, z nieznajomości przepisów, ich wadliwej interpretacji, niedostatecznego nadzoru ze strony kierownictwa oraz braku stosownych procedur wewnętrznej kontroli finansowej. Wykazane uchybienia i nieprawidłowości dotyczyły, w szczególności:W zakresie funkcjonowania kontroli wewnętrznej
Procedury wewnętrznej kontroli finansowej, opracowane w oparciu o przepisy ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r. Dz.U. nr 15, poz.148 z późn.zm.) wprowadzone zostały w kontrolowanej jednostce dopiero z dniem 6 czerwca 2003 roku. Obowiązek ustalenia wskazanych procedur wprowadzony został z dniem 1 stycznia 2001 roku stosownie do unormowania zawartego w art.28a ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku (Dz.U. nr. 155, poz.1014 z póżń. zm.). Zgodnie z powołanym przepisem w celu wykonywania nadzoru w zakresie gospodarowania środkami publicznymi pod względem legalności, gospodarności i celowości kierownik jednostki zobowiązany został do ustalenia szczegółowych procedur kontroli wydatków dokonywanych ze środków publicznych, zasad wstępnej oceny celowości ponoszonych wydatków w związku z realizacją zadań oraz sposobu wykorzystania wyników kontroli i oceny. Z dniem 1 stycznia 2002 roku weszły w życie zmiany do ustawy o finansach publicznych - na mocy ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych, ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o służbie cywilnej (Dz.U. nr 102, poz.1116), rozszerzające zakres zagadnień objętych wewnętrzną kontrolą finansową. Stosownie do art.35 a ust.1 ustawy o finansach publicznych - kontrola finansowa w jednostkach sektora finansów publicznych dotyczy procesów związanych z gromadzeniem i rozdysponowaniem środków publicznych oraz gospodarowania mieniem. Procedury kontroli w formie pisemnej – na podstawie art.35a ust.3 ww. ustawy określa kierownik jednostki sektora finansów publicznych. Kierownik jednostki ponosi także odpowiedzialność za zapewnienie przestrzegania przyjętych procedur.
W zakresie dochodów z podatków
1. Stwierdzono kilkanaście przypadków doręczenia decyzji ustalających wysokość podatku w terminie uniemożliwiającym podatnikom zachowanie ustawowego terminu płatności raty podatku.
2. Kontrolujący stwierdzili w latach 2003 - 2004 przypadki nieterminowego składania przez podatników - osoby prawne deklaracji podatkowych w zakresie podatku od nieruchomości i podatku rolnego. Termin składania deklaracji określony został odpowiednio w art.6 ust.9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity z 2002 r. Dz.U. nr 9, poz.84 z póżń. zm.) - dla podatku od nieruchomości oraz w art.6a, ust.8 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity z 1993 r. Dz.U. nr 94, poz.431 z póżń. zm.) dla podatku rolnego.
3. W latach 2003-2004 nie przeprowadzano kontroli podatkowych celem sprawdzenia wywiązywania się podatników z obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego - na podstawie art.281 i nast. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja Podatkowa (Dz.U. nr. 137, poz.926 z póżń. zm.).
4. W zakresie podatku od nieruchomości, podatku rolnego i podatku od środków transportowych stwierdzono przypadki nieterminowego podejmowania czynności windykacyjnych w celu wyegzekwowania od podatników kwot zaległości podatkowych. W odniesieniu do podatku od nieruchomości i podatku rolnego stwierdzono również przypadki niepełnego podejmowania wskazanych czynności wskutek zaniechania wystawiania tytułów wykonawczych. Powyższe naruszało przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. nr 137, poz.1541 z póżń. zm.). Unormowania zawarte w powołanym rozporządzeniu zobowiązują wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązania pieniężnego. W przypadku, gdy należność nie została zapłacona w terminie określonym w decyzji, albo wynikającym
z przepisów prawa – wierzyciel winien wysłać do zobowiązanego upomnienie, z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel winien niezwłocznie wystawić tytuł wykonawczy i przesłać do naczelnika właściwego urzędu skarbowego.
Odpowiedzialność za prawidłowe prowadzenie działań windykacyjnych wobec podatników zalegających z zapłatą należności podatkowych ponosi Burmistrz Miasta (jako organ podatkowy).
W zakresie dochodów z tytułu opłaty skarbowej
Kontrolujący stwierdzili, że nie pobrano opłaty skarbowej od trzech wniosków dotyczących wydawania przez Burmistrza Miasta Głowna decyzji w sprawie zezwolenia na umieszczanie w pasie drogowym urządzeń i obiektów nie związanych z funkcjonowaniem drogi oraz na umieszczenie w pasie drogowym reklam, jak również od jednego wniosku dotyczącego wydania decyzji w sprawie zwolnienia podatnika na okres 5 lat z podatku rolnego, z tytułu zakupu gruntów na powiększenie istniejącego gospodarstwa rolnego. Wymóg pobierania opłaty skarbowej wynikał z art.1 ustawy z dnia 9 września 2000 roku o opłacie skarbowej (tekst jednolity z 2004 r. Dz.U. nr 253, poz.2532 z póżń.zm).
W zakresie dochodów z tytułu opłaty targowej
Stwierdzono nieterminowe (raz w miesiącu) przekazywanie przez inkasentów na rachunek Urzędu Miejskiego w Głownie kwot zebranej opłaty targowej. Kontrolujący ustalili, że funkcje inkasentów opłaty targowej pełnili Miejski Zakład Komunalny w Głownie i Spółdzielnia Mieszkaniowa w Głownie. Zgodnie z postanowieniami uchwały nr 227/XXV/2001 Rady Miejskiej w Głownie z dnia 31 maja 2003 roku oraz ustaleniami zawartymi w umowach z inkasentami, Miejski Zakład Komunalny w Głownie winien przekazywać zebraną w ciągu każdego tygodnia opłatę targową na rachunek Urzędu Miejskiego w Głownie, natomiast Spółdzielnia Mieszkaniowa w Głownie powinna przekazywać każdorazowo zebraną opłatę targową na rachunek Urzędu Miejskiego w Głownie.
W zakresie dochodów z majątku
Kontrolujący ustalili, że na dzień 31 grudnia 2003 roku występowały zaległości w kwocie 107.292,86 zł, a na dzień 31 grudnia 2004 roku w wysokości 133.689,33 zł. Na podstawie analizy działań podejmowanych wobec największych dłużników stwierdzono, że nie były one podejmowane konsekwentnie. Przykładowo, stwierdzono, że Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna ”Zabrzeźnia” nie dokonała w 2000 roku opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w kwocie 17.970,00 zł, a upomnienie dotyczące wpłaty należności zostało wysłane dopiero w dniu 13 sierpnia 2002 roku, na kwotę 35.940,00 zł (opłata roczna za 2001 rok i 2002 rok). Z ustaleń kontroli wynikało, że nie podejmowano działań celem wyegzekwowania zaległych należności na drodze postępowania sądowego.
Odpowiedzialność za podejmowanie działań mających na celu zapewnienie realizacji dochodów z majątku ponoszą Burmistrz Miasta i Skarbnik Miasta.
W zakresie dochodów za zajęcie pasa drogowego
1. Stwierdzono przypadek, w którym do wniosku o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego wnioskodawca nie dołączył zatwierdzonego projektu organizacji ruchu, czym nie dopełnił wymogu wynikającego z § 1 ust.3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 roku w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego (Dz.U. nr 140, poz.1481).
2. W odniesieniu do decyzji wydanych po 15 czerwca 2004 roku nie określono sposobu uiszczania opłaty za zajęcie pasa drogowego, co było wymagane przez art.2 ust.1 pkt 5 ww. rozporządzenia.
W zakresie wydatków osobowych
1. W wyniku kontroli prawidłowości ustalenia i wypłaty nagród jubileuszowych stwierdzono, że kontrolowana jednostka nie dokonała wyrównania kwot wypłaconych nagród jubileuszowych, pomimo zwiększenia wynagrodzenia dla pracowników za okres wstecz, poprzedzający dzień naliczenia i wypłaty nagrody jubileuszowej. Przykładowo - dla jednego z pracowników wypłata nagrody jubileuszowej nastąpiła w dniu 4 lipca 2003 roku w kwocie 6.351,60 zł (200% wynagrodzenia miesięcznego w dniu wypłaty, tj. 200 % x 3.175,80 zł). Dnia 30 grudnia 2003 roku Burmistrz Miasta przyznał pracownikowi wynagrodzenie miesięczne z dniem 1 lipca 2003 roku w wysokości łącznej 3.286,40 zł brutto. Wysokość nagrody wynosiła, zatem 6.572,80 zł (różnica do wypłaty 221,20 zł brutto). W przypadku Skarbnika Miasta wypłata nagrody jubileuszowej nastąpiła w dniu 30 września 2003 roku w kwocie 4.692,50 zł (100% wynagrodzenia miesięcznego w dniu wypłaty, tj. 100 % x 4.692,50 zł). Dnia 22 grudnia 2003 roku Burmistrz Miasta przyznał Skarbnikowi Miasta wynagrodzenie miesięczne z dniem 1 lipca 2003 roku w wysokości łącznej 4.872,50 zł brutto. Na dzień wypłaty nagrody przysługiwała ona w wysokości 4.872,50 zł (różnica do wypłaty 180,50 zł brutto).
Zgodnie z § 12 ust.6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 33, poz.264 z późn. zm.) - podstawę obliczenia nagrody jubileuszowej stanowi wynagrodzenie przysługujące pracownikowi w dniu nabycia prawa do nagrody, a jeżeli dla pracownika jest to korzystniejsze - wynagrodzenie przysługujące mu w dniu jej wypłaty. Jeżeli pracownik nabył prawo do nagrody jubileuszowej, będąc zatrudniony w innym wymiarze czasu pracy niż w dniu jej wypłaty, podstawę obliczenia nagrody stanowi wynagrodzenie przysługujące pracownikowi w dniu nabycia prawa do nagrody jubileuszowej.
2. W okresie objętym kontrolą – lata 2003-2004 - zasady przyznawania premii dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach pomocniczych i obsługi określone zostały w zarządzeniu nr 2/2001 Burmistrza Miasta Głowna z dnia 28 listopada 2001 roku w sprawie regulaminu premiowania pracowników obsługi Urzędu Miejskiego w Głownie, wydanego na podstawie § 15 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz.U. nr 61, poz.707 z późn. zm.), które utraciło moc obowiązującą z dniem 1 stycznia 2003 roku.
W trakcie kontroli RIO w Łodzi Burmistrz Głowna zarządzeniem nr 6/05 z dnia 15 lutego 2005 roku ustalił regulamin premiowania pracowników obsługi Urzędu Miejskiego w Głownie, będący załącznikiem do niniejszego zarządzenia. Regulamin opracowany został w oparciu o aktualną podstawę prawną - tj. § 16 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich.
3. Wypłacając ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy naliczano kwotę do wypłaty stosując współczynnik służący do obliczenia wysokości ekwiwalentu dotyczący roku, w którym pracownik nabył prawo do urlopu, a nie roku, w którym następowała wypłata kwoty ekwiwalentu.
Zgodnie z § 19 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 8 stycznia 1997 roku w sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu wypoczynkowego, ustalenia i wypłacenia wynagrodzenia za czas urlopu oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop (Dz. U. nr 2, poz. 14 z późn. zm.) - współczynnik służący do ustalenia ekwiwalentu za 1 dzień urlopu ustala się odrębnie w każdym roku kalendarzowym i stosuje przy obliczaniu ekwiwalentu, do którego pracownik nabył prawo w ciągu tego roku kalendarzowego.
Przy wypłacie ekwiwalentu, bez względu na to czy niewykorzystany urlop wypoczynkowy ma charakter zaległy czy bieżący należy zastosować współczynnik wyliczony dla roku, w którym pracownik nabył prawo do ekwiwalentu (np. wskutek rozwiązania stosunku pracy).
Za powyższe nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Pani Teresa Sularz - inspektor w Referacie Finansowo-Budżetowym oraz Pani Jolanta Lizakowska – Skarbnik Miasta.
W zakresie zakładowego funduszu świadczeń socjalnych
W 2004 roku nie zostały zachowane terminy przekazania środków pochodzących z odpisów i zwiększeń na rachunek funduszu - tj. do dnia 30 września, przy czym 75% równowartości odpisu do dnia 31 maja, co naruszało art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity z 1996 r. Dz.U. nr 70, poz. 335 z późn. zm.). Środki przekazano: 24.03. – 24.000 zł (do dnia 31 maja winno być wpłacone 24.522,77 zł), 28.06. – 8.572 zł, 27.10. – 125 zł.
Odpowiedzialność za terminowe przekazywanie środków na rachunek funduszu ponosi Burmistrz Miasta.
W zakresie podróży służbowych pracowników
W wyniku kontroli poleceń wyjazdu służbowego stwierdzono, co następuje:
- w kilku przypadkach polecenia wyjazdu służbowego wystawione zostały bez oznaczenia numerycznego i nie zaewidencjonowano ich w arkuszu ewidencyjnym wydanych poleceń wyjazdu,
- na drukach poleceń nie wpisywano miejscowości rozpoczęcia i zakończenia podróży służbowej, co naruszało § 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz.U. nr 236, poz.1990),
- w przypadku odbycia podróży służbowej samochodem osobowym nie będącym własnością pracodawcy (polecenia wyjazdu służbowego nr 224/03, 222/03, 213/03, 206/03, 207/03, 221/03, 550/04, 552/04, 555/04, 559/04) nie wpisywano pojemności skokowej silnika, co nie pozwalało kontrolującym na sprawdzenie prawidłowości zastosowanej stawki do rozliczenia kosztów podróży (w takim przypadku pracownikowi przysługuje zwrot kosztów przejazdu w wysokości stanowiącej iloczyn przejechanych kilometrów przez stawkę za jeden kilometr przebiegu). Stosownie do postanowień § 5 ust.3 ww. rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej - pracownikowi dokonano zwrotu kosztów przejazdu w wysokości stanowiącej iloczyn przejechanych kilometrów przez stawkę za jeden kilometr przebiegu – przyjęto stawkę w maksymalnej wysokości,
- rachunki kosztów podróży służbowych nie były sprawdzane pod względem merytorycznym, co naruszało zapisy obowiązujących w latach objętych kontrolą instrukcji obiegu dokumentów w Urzędzie Miejskim w Głownie oraz przepisy ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (teskt jednolity z 2002 r. Dz.U. nr 76, poz.694 z późn. zm.). Na poleceniach wyjazdu znajdowała się rubryka o treści „R-k sprawdzono pod względem formalnym, rachunk. i merytorycznym”, gdzie datę i podpis składała osoba upoważniona jedynie do kontroli formalno-rachunkowej – inspektor ds. księgowości budżetowej.
Za powyższe nieprawidłowości odpowiedzialność ponoszą Pani Jolanta Lizakowska – Skarbnik Miasta oraz osoby upoważnione do sprawdzenia delegacji pod względem merytorycznym.
W zakresie wydatków na wypłatę diet i zwrot kosztów podróży służbowych dla radnych
1. Na listach wypłaty diet dla radnych brak było sprawdzenia pod względem merytorycznym.
2. Rada Miejska w Głownie nie podjęła uchwały określającej przyjmowane do rozliczenia podróży służbowych stawki za 1 km przebiegu pojazdu. Wymóg taki wynikał z § 5 ust.3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2000 roku w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy (Dz.U. nr 66, poz.800 z późn.zm.).
W zakresie realizacji inwestycji i udzielania zamówień publicznych
W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości przedmiotu zamówienia powyżej 30.000 EURO, na budowę Szkoły Podstawowej nr 2 w Głownie – segment nr 4, stwierdzono następujące nieprawidłowości:
- powołana przez Burmistrza Miasta Głowna, zarządzeniem nr 52/03 z dnia 9 czerwca 2003 roku, komisja do odbioru dokumentacji projektowej na budowę SP nr 2 w Głownie nie sporządziła protokołu odbioru i oceny jakości, opracowanej pod kątem wykonania zawartej umowy. Obowiązek taki wynikał z ww. zarządzenia Burmistrza Miasta,
- zgodnie z art.30 pkt 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. 72, poz. 664 z późn. zm. - uchylona z dniem 2 marca 2004 roku) ogłoszenie o przetargu nieograniczonym powinno było zawierać, co najmniej ilość, liczbę i rodzaj zamawianych dostaw lub usług, a w odniesieniu do robót budowlanych - rodzaj, zakres i lokalizację budowy. W ogłoszeniach, które ukazały się w Biuletynie Zamówień Publicznych i na tablicy ogłoszeń w siedzibie zamawiającego zawarto jedynie informację, że ogłasza się „przetarg nieograniczony na budowę SP nr 2 w Głownie – segmentu nr 4 (dopuszcza się składanie ofert częściowych, liczba zadań: 3)",
- w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kwotę wadium ustalono w stosunku do każdej z trzech części zamówienia, natomiast w ww. ogłoszeniach wadium określono kwotą łączną. Ponadto, w ogłoszeniu, które ukazało się na tablicy ogłoszeń wymagany termin wykonania zamówienia określono na dzień 30 listopada 2004 roku, natomiast ze specyfikacji wynikało, że część I zamówienia, o najwyższej wartości, winna być zrealizowana do dnia 5 listopada 2004 roku,
- w umowie nr 8/2004 z dnia 2 lutego 2004 roku na wykonanie robót budowlanych polegających na budowie Szkoły Podstawowej nr 2 w Głownie –segmentu nr 4 termin zakończenia robót ustalono na dzień 6 listopada 2004 roku, co było niezgodne z zapisami w specyfikacji i ofercie wybranego wykonawcy. W specyfikacji i w ofercie termin wykonania robót określono na dzień 5 listopada 2004 roku,
- nie przestrzegano zapisów § 10 umowy nr 8/2004 z dnia 2 lutego 2004 roku dotyczących zabezpieczenia należytego wykonania umowy. W pkt 3 § 8 ustalono, że zamawiający dokona zwrotu 70% zabezpieczenia, tj. 61.335,36 zł, w terminie 30 dni od dnia przekazania przez wykonawcę robót budowlanych i przyjęcia ich przez zamawiającego w formie sporządzenia protokołu końcowego odbioru robót. Protokół końcowy sporządzono w dniu 23 listopada 2004r., gwarancja z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania umowy była ważna do dnia 05.11.2004 roku. W okresie od dnia 5 listopada 2004 roku do dnia 23 listopada 2004 roku brak było zabezpieczenia należytego wykonania umowy. W punkcie pkt 4 § 8 wskazano, że pozostałe 30% kwoty zabezpieczenia, tj. 26.286.58 zł, zamawiający zatrzyma z tytułu rękojmi za wady przedmiotu zamówienia. Gwarancję bankową z tytułu rękojmii i gwarancji przedłożono w Urzędzie Miejskim w Głownie dopiero w dniu 17 grudnia 2004 roku (gwarancja nr 1463/83/04 z dnia 6 grudnia 2004 roku na okres od dnia 7 grudnia 2004 roku do dnia 6 grudnia 2007 roku). Zamawiający w okresie od dnia 23 listopada 2004 roku do dnia 7 grudnia 2004 roku nie posiadał zabezpieczenia z tytułu rękojmi za wady przedmiotu zamówienia,
- według adnotacji na odwrocie faktur, wszystkie faktury dotyczące I, II i III części badanego zadania inwestycyjnego zostały zapłacone z środków pochodzących z kredytu na łączną kwotę 2.091.551,80 zł, natomiast kredyt otrzymano w kwocie 1.696.600 zł. Wynikało z tego, że adnotacje sporządzane przez inspektora ds. zamówień publicznych Pana Arkadiusza Janiaka były błędne,
- zgodnie z § 6 umowy nr 9/2004 z dnia 21 stycznia 2004 roku dotyczącej pełnienia nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania, wynagrodzenie za realizację przedmiotu umowy winno być płatne w czterech równych ratach natomiast wypłata nastąpiła w trzech ratach.
W zakresie inwentaryzacji
Kontrolujący stwierdzili, że na arkuszach spisowych z przeprowadzonej w terminie od dnia 1 do 16 grudnia 2003 roku inwentaryzacji środków trwałych i pozostałych środków trwałych znajdujących się w budynkach Urzędu Miejskiego, osoby wchodzące w skład zespołów spisowych dokonały wyceny inwentaryzowanych składników majątkowych. Zgodnie z obowiązującą w Urzędzie Miejskim w Głownie instrukcją inwentaryzacyjną, wyceny rzeczowych składników majątkowych, ujętych na arkuszach spisu z natury powinni dokonać pracownicy Referatu Finansowo-Budżetowego na polecenie Głównego Księgowego.
W zakresie zadań realizowanych na podstawie porozumień z jednostkami samorządu terytorialnego
1. W przypadku porozumienia w sprawie współfinansowania i współdziałania przy realizacji zadania dotyczącego remontu drogi powiatowej nr 24401 – ul. Łowicka w Głownie zawartego w dniu 27 maja 2003 roku pomiędzy Miastem Głowno, reprezentowanym przez Burmistrza Pana Wojciecha Brzeskiego a Powiatem Zgierskim, stwierdzono, że w uchwale nr V/40/03 Rady Miejskiej w Głownie z dnia 28 kwietnia 2003 roku w sprawie zmian budżetu Miasta Głowno na 2003 rok, która była podstawą zawarcia porozumienia, środki na realizację porozumienia zaplanowano w dziale 600 - Transport i łączność, rozdziale 60016 - Drogi publiczne gminne, zamiast w rozdziale 60014 - Drogi publiczne powiatowe. Również wydatki wynikające z zapłaty faktury za realizację wskazanych robót zostały zaklasyfikowane w dziale 600, rozdziale 60016 (drogi publiczne gminne). Powyższe było niezgodne z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 marca 2003 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów (Dz. U. nr 68, poz. 634 z poźń. zm.).
2. W § 5 ww. porozumienia zapisano, że Miasto Głowno przekaże środki pieniężne w formie dotacji, a Powiat Zgierski zobowiązuje się rozliczyć dotację do dnia 30 listopada 2003 roku na zasadach obowiązujących w przepisach o finansach publicznych. W umowie nr 784/2003 z dnia 4 września 2003 roku zawartej z wybranym do realizacji przedmiotowego zadania inwestycyjnego wykonawcą zapisano, że wykonawca zobowiązany jest wystawić faktury (odrębnie dla każdego zamawiającego - Miasta Głowno i PZDiM w Zgierzu) za zakończone i odebrane elementy robót, zamawiający natomiast zobowiązani są dokonać zapłaty w ciągu 30 dni od daty otrzymania faktury potwierdzonej protokołem odbioru - § 8 umowy. Przedmiotowy zapis umowy był sprzeczny z omówionym powyżej § 5 porozumienia z dnia 27 maja 2003 roku. W opisanym stanie faktycznym mogła znaleźć zastosowanie konstrukcja udzielenia pomocy finansowej pomiędzy jednostkami samorządu terytorialnego (art.117a ustawy o finansach publicznych).
3. W przypadku porozumienia zawartego z Gminą Głowno w dniu 9 listopada 2004 roku w sprawie zasad i terminów przekazywania dotacji celowej pokrywającej ponoszone przez Miasto Głowno koszty związane z uczęszczaniem do Miejskich Przedszkoli Nr 1, 2 i 3 w Głownie dzieci nie będących mieszkańcami Miasta Głowna, a będącymi mieszkańcami Gminy Głowno, stwierdzono, że w § 3 porozumienia zapisano, iż kwota dotacji celowej będzie przekazywana w terminie do dnia 20 każdego miesiąca. Kwota dotacji za miesiące wrzesień – grudzień 2004 roku wpłynęła jednak dopiero w toku czynności kontrolnych prowadzonych przez RIO w Łodzi (w dniu 11 lutego 2005 roku) w wysokości 8.000 zł. Pomimo, że w pkt 2 § 3 porozumienia zapisano, że w przypadku opóźnienia wpłaty kwoty dotacji będą naliczane ustawowe odsetki, Miasto nie naliczyło przewidzianych w porozumieniu odsetek za zwłokę.
W zakresie innych ustaleń
W 2000 roku Miasto Głowno dwukrotnie wykonało przysługujące mu ustawowe prawo pierwokupu w odniesieniu do zbywanego przez Rolniczą Spółdzielnię Produkcyjną „Zabrzeźnia” w Głownie prawa użytkowania wieczystego gruntów - działki oznaczone numerami 28 i 87, o łącznej powierzchni 25.477 m2- KW nr 56732 za cenę 235.000,00 zł (akt notarialny Rep A Nr 104/2000 z dnia 25 stycznia 2000 roku) oraz działki oznaczone numerami 73 i 146, o łącznej powierzchni 28.596,00 m2 – KW-56732 za cenę 225.000,00 zł (akt notarialny Rep A Nr 1064/2000 z dnia 20 kwietnia 2000 roku). Kontrolujący ustalili, że w momencie podpisania ww. aktów notarialnych w budżecie Miasta Głowno (i w projekcie budżetu) nie były zaplanowane środki na wykonanie prawa pierwokupu użytkowania wieczystego wyszczególnionych działek. Stosowne wydatki zaplanowane zostały uchwałą Rady Miejskiej nr 139/XV/2000 z dnia 28 marca 2000 roku w sprawie uchwalenia budżetu Miasta Głowna na 2000 rok (działki nr nr 28 i 87) oraz uchwałą Rady Miejskiej nr 155/XVII/2000 z dnia 6 czerwca 2000 roku w sprawie zmian budżetu Miasta Głowno (działki nr nr 73, 146). Oświadczenia woli dotyczące wykowania prawa pierwokupu w imieniu Miasta Głowno złożyli w obydwu przypadkach Pan Jerzy Kuciński i Pan Adam Olejniczak. Czynności prawne kontrasygnowała Skarbnik Miasta Pani Jolanta Lizakowska.
Ustalono także, że w 2003 (umowa z dnia 23 grudnia 2003 roku) oraz w 2004 roku (umowa z dnia 7 października 2004 roku i umowa z dnia 23 grudnia 2004 roku) Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna „Zabrzeźnia” sprzedała przysługujące jej prawo użytkowania wieczystego w odniesieniu do nieruchomości oznaczonych numerami działek 158/2, 158/1 i 44/2. W związku z faktem, że zbycie prawa użytkowania wieczystego nastąpiło przed upływem 10 lat od jego ustanowienia na rzecz Spółdzielni przez Miasto Głowno, powstał obowiązek zapłaty przez Spółdzielnię opłaty rocznej (art.204 ust.6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami - tekst jednolity z 2004 r., Dz. U. nr 261, poz. 2603). Do dnia zakończenia kontroli opłata w odniesieniu do działek nr nr 158/1 i 158/2 nie została uiszczona. W przypadku działki nr 44/2 trwały czynności związane z ustaleniem aktualnej wysokości opłaty (wysokość opłaty określa się na dzień sprzedaży). Jak wskazano w części wystąpienia dotyczącej realizacji dochodów z majątku Spółdzielnia „Zabrzeźnia” posiadała także zaległości z tytułu opłat rocznych za użytkowanie wieczyste gruntów za lata 2001 - 2004, w stosunku do których kontrolowana jednostka ograniczała się do wysyłania upomnień (ostanie upomnienie z dnia 4 maja 2004 roku).
Informując o powyższych nieprawidłowościach proszę Pana Burmistrza o podjęcie działań w celu ich wyeliminowania oraz zapobieżenia występowaniu w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne:
1. Zapewnić przestrzeganie ustalonych w jednostce procedur kontroli finansowej.
2. Przestrzegać art.60 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r. Dz.U. nr 142, poz.1591 z późn. zm.), zgodnie z którym wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) przysługuje prawo zaciągania zobowiązań mających pokrycie w ustalonych w uchwale budżetowej kwotach wydatków, w ramach upoważnień udzielonych przez radę gminy.
3. Podjąć konsekwentne czynności w celu wyegzekwowania od Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej „Zabrzeźnia" należnych Gminie opłat z tytułu użytkowania wieczystego gruntów (opłata roczna i pierwsza opłata).
4. W zakresie udzielania zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych.
5. Zapewnić doręczanie decyzji ustalających wysokość zobowiązań podatkowych w terminach umożliwiających podatnikom zapłatę podatku (raty podatku) w ustawowo określonym terminie płatności.
6. Egzekwować terminowe składanie deklaracji podatkowych przez osoby prawne. Zgodnie z art.274a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa - organ podatkowy może zażądać złożenia wyjaśnień w sprawie przyczyn nie złożenia deklaracji lub wezwać do jej złożenia, jeżeli deklaracja nie została złożona mimo takiego obowiązku.
7. W uzasadnionych przypadkach podejmować kontrole podatkowe, celem sprawdzenia wywiązywania się podatników z obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego.
8. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tekst jednolity z 2002 roku, Dz. U. nr 110, poz.968 z późn. zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
9. Zapewnić terminowe rozliczanie przez inkasentów pobranej opłaty targowej.
10. Przestrzegać obowiązku pobierania opłaty skarbowej od podań i załączników do podań, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 9 września 2000 roku o opłacie skarbowej.
11. Przy wydawaniu zezwoleń na zajęcie pasa drogowego przestrzegać wymogów określonych przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 roku w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego.
12. Dokonać wyrównania kwot wypłaconych nagród jubileuszowych uwzględniając jako podstawę obliczenia nagrody wynagrodzenie przysługujące pracownikowi w dniu nabycia prawa do nagrody - w przypadkach wskazanych w protokole kontroli.
13. Wysokość nagrody jubileuszowej obliczać zgodnie z § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich.
14. Przy wypłacie ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, bez względu na to czy urlop wypoczynkowy ma charakter zaległy czy bieżący, stosować współczynnik ustalony dla roku, w którym pracownik nabył prawo do ekwiwalentu, zgodnie z § 19 ust.1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 8 stycznia 1997 roku w sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu wypoczynkowego, ustalenia i wypłacenia wynagrodzenia za czas urlopu oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop.
15. Przekazywać środki na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych w terminach i wysokości zgodnej z unormowaniami wynikającymi z art.6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.
16. Koszty podróży służbowych rozliczać na podstawie prawidłowo wypełnionych poleceń wyjazdu służbowego. Zapewnić dokonywanie kontroli merytorycznej w powyższym zakresie.
17. Koszty podróży służbowych radnych odbywane samochodami prywatnymi rozliczać w oparciu o stawki ustalone przez Radę Miejską, zgodnie z § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2000 roku w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy.
18. W zakresie przeprowadzania inwentaryzacji przestrzegać postanowień obowiązującej w jednostce instrukcji inwentaryzacyjnej.
19. Egzekwować terminowe przekazywanie środków przez Gminę Głowno w wykonaniu porozumienia z dnia 9 listopada 2004 roku. W przypadku naruszenia terminów płatności rozważyć możliwość dochodzenia zastrzeżonych w porozumieniu odsetek.
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust.3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Burmistrza o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że zgodnie z art.9 ust.4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby. Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Bieg terminu, o którym mowa wyżej ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
- Przewodniczący Rady Miejskiej w Głownie
- Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Głownie
- aa.
Wystąpienie pokontrolne podpisała dr Jadwiga Chwiałkowska – Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi.
Łódź, dnia 4 maja 2005 roku
Pan
WOJCIECH BRZESKI
Burmistrz Głowna
WK – 602/24/2005
Działając na podstawie art. 9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U nr 55, poz.577 z późn. zm.) informuję, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych w Mieście Głowno. Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych nieprawidłowości i uchybienia wynikały, przede wszystkim, z nieznajomości przepisów, ich wadliwej interpretacji, niedostatecznego nadzoru ze strony kierownictwa oraz braku stosownych procedur wewnętrznej kontroli finansowej. Wykazane uchybienia i nieprawidłowości dotyczyły, w szczególności:W zakresie funkcjonowania kontroli wewnętrznej
Procedury wewnętrznej kontroli finansowej, opracowane w oparciu o przepisy ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r. Dz.U. nr 15, poz.148 z późn.zm.) wprowadzone zostały w kontrolowanej jednostce dopiero z dniem 6 czerwca 2003 roku. Obowiązek ustalenia wskazanych procedur wprowadzony został z dniem 1 stycznia 2001 roku stosownie do unormowania zawartego w art.28a ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku (Dz.U. nr. 155, poz.1014 z póżń. zm.). Zgodnie z powołanym przepisem w celu wykonywania nadzoru w zakresie gospodarowania środkami publicznymi pod względem legalności, gospodarności i celowości kierownik jednostki zobowiązany został do ustalenia szczegółowych procedur kontroli wydatków dokonywanych ze środków publicznych, zasad wstępnej oceny celowości ponoszonych wydatków w związku z realizacją zadań oraz sposobu wykorzystania wyników kontroli i oceny. Z dniem 1 stycznia 2002 roku weszły w życie zmiany do ustawy o finansach publicznych - na mocy ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych, ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o służbie cywilnej (Dz.U. nr 102, poz.1116), rozszerzające zakres zagadnień objętych wewnętrzną kontrolą finansową. Stosownie do art.35 a ust.1 ustawy o finansach publicznych - kontrola finansowa w jednostkach sektora finansów publicznych dotyczy procesów związanych z gromadzeniem i rozdysponowaniem środków publicznych oraz gospodarowania mieniem. Procedury kontroli w formie pisemnej – na podstawie art.35a ust.3 ww. ustawy określa kierownik jednostki sektora finansów publicznych. Kierownik jednostki ponosi także odpowiedzialność za zapewnienie przestrzegania przyjętych procedur.
W zakresie dochodów z podatków
1. Stwierdzono kilkanaście przypadków doręczenia decyzji ustalających wysokość podatku w terminie uniemożliwiającym podatnikom zachowanie ustawowego terminu płatności raty podatku.
2. Kontrolujący stwierdzili w latach 2003 - 2004 przypadki nieterminowego składania przez podatników - osoby prawne deklaracji podatkowych w zakresie podatku od nieruchomości i podatku rolnego. Termin składania deklaracji określony został odpowiednio w art.6 ust.9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity z 2002 r. Dz.U. nr 9, poz.84 z póżń. zm.) - dla podatku od nieruchomości oraz w art.6a, ust.8 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity z 1993 r. Dz.U. nr 94, poz.431 z póżń. zm.) dla podatku rolnego.
3. W latach 2003-2004 nie przeprowadzano kontroli podatkowych celem sprawdzenia wywiązywania się podatników z obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego - na podstawie art.281 i nast. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja Podatkowa (Dz.U. nr. 137, poz.926 z póżń. zm.).
4. W zakresie podatku od nieruchomości, podatku rolnego i podatku od środków transportowych stwierdzono przypadki nieterminowego podejmowania czynności windykacyjnych w celu wyegzekwowania od podatników kwot zaległości podatkowych. W odniesieniu do podatku od nieruchomości i podatku rolnego stwierdzono również przypadki niepełnego podejmowania wskazanych czynności wskutek zaniechania wystawiania tytułów wykonawczych. Powyższe naruszało przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. nr 137, poz.1541 z póżń. zm.). Unormowania zawarte w powołanym rozporządzeniu zobowiązują wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązania pieniężnego. W przypadku, gdy należność nie została zapłacona w terminie określonym w decyzji, albo wynikającym
z przepisów prawa – wierzyciel winien wysłać do zobowiązanego upomnienie, z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel winien niezwłocznie wystawić tytuł wykonawczy i przesłać do naczelnika właściwego urzędu skarbowego.
Odpowiedzialność za prawidłowe prowadzenie działań windykacyjnych wobec podatników zalegających z zapłatą należności podatkowych ponosi Burmistrz Miasta (jako organ podatkowy).
W zakresie dochodów z tytułu opłaty skarbowej
Kontrolujący stwierdzili, że nie pobrano opłaty skarbowej od trzech wniosków dotyczących wydawania przez Burmistrza Miasta Głowna decyzji w sprawie zezwolenia na umieszczanie w pasie drogowym urządzeń i obiektów nie związanych z funkcjonowaniem drogi oraz na umieszczenie w pasie drogowym reklam, jak również od jednego wniosku dotyczącego wydania decyzji w sprawie zwolnienia podatnika na okres 5 lat z podatku rolnego, z tytułu zakupu gruntów na powiększenie istniejącego gospodarstwa rolnego. Wymóg pobierania opłaty skarbowej wynikał z art.1 ustawy z dnia 9 września 2000 roku o opłacie skarbowej (tekst jednolity z 2004 r. Dz.U. nr 253, poz.2532 z póżń.zm).
W zakresie dochodów z tytułu opłaty targowej
Stwierdzono nieterminowe (raz w miesiącu) przekazywanie przez inkasentów na rachunek Urzędu Miejskiego w Głownie kwot zebranej opłaty targowej. Kontrolujący ustalili, że funkcje inkasentów opłaty targowej pełnili Miejski Zakład Komunalny w Głownie i Spółdzielnia Mieszkaniowa w Głownie. Zgodnie z postanowieniami uchwały nr 227/XXV/2001 Rady Miejskiej w Głownie z dnia 31 maja 2003 roku oraz ustaleniami zawartymi w umowach z inkasentami, Miejski Zakład Komunalny w Głownie winien przekazywać zebraną w ciągu każdego tygodnia opłatę targową na rachunek Urzędu Miejskiego w Głownie, natomiast Spółdzielnia Mieszkaniowa w Głownie powinna przekazywać każdorazowo zebraną opłatę targową na rachunek Urzędu Miejskiego w Głownie.
W zakresie dochodów z majątku
Kontrolujący ustalili, że na dzień 31 grudnia 2003 roku występowały zaległości w kwocie 107.292,86 zł, a na dzień 31 grudnia 2004 roku w wysokości 133.689,33 zł. Na podstawie analizy działań podejmowanych wobec największych dłużników stwierdzono, że nie były one podejmowane konsekwentnie. Przykładowo, stwierdzono, że Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna ”Zabrzeźnia” nie dokonała w 2000 roku opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w kwocie 17.970,00 zł, a upomnienie dotyczące wpłaty należności zostało wysłane dopiero w dniu 13 sierpnia 2002 roku, na kwotę 35.940,00 zł (opłata roczna za 2001 rok i 2002 rok). Z ustaleń kontroli wynikało, że nie podejmowano działań celem wyegzekwowania zaległych należności na drodze postępowania sądowego.
Odpowiedzialność za podejmowanie działań mających na celu zapewnienie realizacji dochodów z majątku ponoszą Burmistrz Miasta i Skarbnik Miasta.
W zakresie dochodów za zajęcie pasa drogowego
1. Stwierdzono przypadek, w którym do wniosku o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego wnioskodawca nie dołączył zatwierdzonego projektu organizacji ruchu, czym nie dopełnił wymogu wynikającego z § 1 ust.3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 roku w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego (Dz.U. nr 140, poz.1481).
2. W odniesieniu do decyzji wydanych po 15 czerwca 2004 roku nie określono sposobu uiszczania opłaty za zajęcie pasa drogowego, co było wymagane przez art.2 ust.1 pkt 5 ww. rozporządzenia.
W zakresie wydatków osobowych
1. W wyniku kontroli prawidłowości ustalenia i wypłaty nagród jubileuszowych stwierdzono, że kontrolowana jednostka nie dokonała wyrównania kwot wypłaconych nagród jubileuszowych, pomimo zwiększenia wynagrodzenia dla pracowników za okres wstecz, poprzedzający dzień naliczenia i wypłaty nagrody jubileuszowej. Przykładowo - dla jednego z pracowników wypłata nagrody jubileuszowej nastąpiła w dniu 4 lipca 2003 roku w kwocie 6.351,60 zł (200% wynagrodzenia miesięcznego w dniu wypłaty, tj. 200 % x 3.175,80 zł). Dnia 30 grudnia 2003 roku Burmistrz Miasta przyznał pracownikowi wynagrodzenie miesięczne z dniem 1 lipca 2003 roku w wysokości łącznej 3.286,40 zł brutto. Wysokość nagrody wynosiła, zatem 6.572,80 zł (różnica do wypłaty 221,20 zł brutto). W przypadku Skarbnika Miasta wypłata nagrody jubileuszowej nastąpiła w dniu 30 września 2003 roku w kwocie 4.692,50 zł (100% wynagrodzenia miesięcznego w dniu wypłaty, tj. 100 % x 4.692,50 zł). Dnia 22 grudnia 2003 roku Burmistrz Miasta przyznał Skarbnikowi Miasta wynagrodzenie miesięczne z dniem 1 lipca 2003 roku w wysokości łącznej 4.872,50 zł brutto. Na dzień wypłaty nagrody przysługiwała ona w wysokości 4.872,50 zł (różnica do wypłaty 180,50 zł brutto).
Zgodnie z § 12 ust.6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 33, poz.264 z późn. zm.) - podstawę obliczenia nagrody jubileuszowej stanowi wynagrodzenie przysługujące pracownikowi w dniu nabycia prawa do nagrody, a jeżeli dla pracownika jest to korzystniejsze - wynagrodzenie przysługujące mu w dniu jej wypłaty. Jeżeli pracownik nabył prawo do nagrody jubileuszowej, będąc zatrudniony w innym wymiarze czasu pracy niż w dniu jej wypłaty, podstawę obliczenia nagrody stanowi wynagrodzenie przysługujące pracownikowi w dniu nabycia prawa do nagrody jubileuszowej.
2. W okresie objętym kontrolą – lata 2003-2004 - zasady przyznawania premii dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach pomocniczych i obsługi określone zostały w zarządzeniu nr 2/2001 Burmistrza Miasta Głowna z dnia 28 listopada 2001 roku w sprawie regulaminu premiowania pracowników obsługi Urzędu Miejskiego w Głownie, wydanego na podstawie § 15 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz.U. nr 61, poz.707 z późn. zm.), które utraciło moc obowiązującą z dniem 1 stycznia 2003 roku.
W trakcie kontroli RIO w Łodzi Burmistrz Głowna zarządzeniem nr 6/05 z dnia 15 lutego 2005 roku ustalił regulamin premiowania pracowników obsługi Urzędu Miejskiego w Głownie, będący załącznikiem do niniejszego zarządzenia. Regulamin opracowany został w oparciu o aktualną podstawę prawną - tj. § 16 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich.
3. Wypłacając ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy naliczano kwotę do wypłaty stosując współczynnik służący do obliczenia wysokości ekwiwalentu dotyczący roku, w którym pracownik nabył prawo do urlopu, a nie roku, w którym następowała wypłata kwoty ekwiwalentu.
Zgodnie z § 19 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 8 stycznia 1997 roku w sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu wypoczynkowego, ustalenia i wypłacenia wynagrodzenia za czas urlopu oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop (Dz. U. nr 2, poz. 14 z późn. zm.) - współczynnik służący do ustalenia ekwiwalentu za 1 dzień urlopu ustala się odrębnie w każdym roku kalendarzowym i stosuje przy obliczaniu ekwiwalentu, do którego pracownik nabył prawo w ciągu tego roku kalendarzowego.
Przy wypłacie ekwiwalentu, bez względu na to czy niewykorzystany urlop wypoczynkowy ma charakter zaległy czy bieżący należy zastosować współczynnik wyliczony dla roku, w którym pracownik nabył prawo do ekwiwalentu (np. wskutek rozwiązania stosunku pracy).
Za powyższe nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Pani Teresa Sularz - inspektor w Referacie Finansowo-Budżetowym oraz Pani Jolanta Lizakowska – Skarbnik Miasta.
W zakresie zakładowego funduszu świadczeń socjalnych
W 2004 roku nie zostały zachowane terminy przekazania środków pochodzących z odpisów i zwiększeń na rachunek funduszu - tj. do dnia 30 września, przy czym 75% równowartości odpisu do dnia 31 maja, co naruszało art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity z 1996 r. Dz.U. nr 70, poz. 335 z późn. zm.). Środki przekazano: 24.03. – 24.000 zł (do dnia 31 maja winno być wpłacone 24.522,77 zł), 28.06. – 8.572 zł, 27.10. – 125 zł.
Odpowiedzialność za terminowe przekazywanie środków na rachunek funduszu ponosi Burmistrz Miasta.
W zakresie podróży służbowych pracowników
W wyniku kontroli poleceń wyjazdu służbowego stwierdzono, co następuje:
- w kilku przypadkach polecenia wyjazdu służbowego wystawione zostały bez oznaczenia numerycznego i nie zaewidencjonowano ich w arkuszu ewidencyjnym wydanych poleceń wyjazdu,
- na drukach poleceń nie wpisywano miejscowości rozpoczęcia i zakończenia podróży służbowej, co naruszało § 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz.U. nr 236, poz.1990),
- w przypadku odbycia podróży służbowej samochodem osobowym nie będącym własnością pracodawcy (polecenia wyjazdu służbowego nr 224/03, 222/03, 213/03, 206/03, 207/03, 221/03, 550/04, 552/04, 555/04, 559/04) nie wpisywano pojemności skokowej silnika, co nie pozwalało kontrolującym na sprawdzenie prawidłowości zastosowanej stawki do rozliczenia kosztów podróży (w takim przypadku pracownikowi przysługuje zwrot kosztów przejazdu w wysokości stanowiącej iloczyn przejechanych kilometrów przez stawkę za jeden kilometr przebiegu). Stosownie do postanowień § 5 ust.3 ww. rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej - pracownikowi dokonano zwrotu kosztów przejazdu w wysokości stanowiącej iloczyn przejechanych kilometrów przez stawkę za jeden kilometr przebiegu – przyjęto stawkę w maksymalnej wysokości,
- rachunki kosztów podróży służbowych nie były sprawdzane pod względem merytorycznym, co naruszało zapisy obowiązujących w latach objętych kontrolą instrukcji obiegu dokumentów w Urzędzie Miejskim w Głownie oraz przepisy ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (teskt jednolity z 2002 r. Dz.U. nr 76, poz.694 z późn. zm.). Na poleceniach wyjazdu znajdowała się rubryka o treści „R-k sprawdzono pod względem formalnym, rachunk. i merytorycznym”, gdzie datę i podpis składała osoba upoważniona jedynie do kontroli formalno-rachunkowej – inspektor ds. księgowości budżetowej.
Za powyższe nieprawidłowości odpowiedzialność ponoszą Pani Jolanta Lizakowska – Skarbnik Miasta oraz osoby upoważnione do sprawdzenia delegacji pod względem merytorycznym.
W zakresie wydatków na wypłatę diet i zwrot kosztów podróży służbowych dla radnych
1. Na listach wypłaty diet dla radnych brak było sprawdzenia pod względem merytorycznym.
2. Rada Miejska w Głownie nie podjęła uchwały określającej przyjmowane do rozliczenia podróży służbowych stawki za 1 km przebiegu pojazdu. Wymóg taki wynikał z § 5 ust.3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2000 roku w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy (Dz.U. nr 66, poz.800 z późn.zm.).
W zakresie realizacji inwestycji i udzielania zamówień publicznych
W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości przedmiotu zamówienia powyżej 30.000 EURO, na budowę Szkoły Podstawowej nr 2 w Głownie – segment nr 4, stwierdzono następujące nieprawidłowości:
- powołana przez Burmistrza Miasta Głowna, zarządzeniem nr 52/03 z dnia 9 czerwca 2003 roku, komisja do odbioru dokumentacji projektowej na budowę SP nr 2 w Głownie nie sporządziła protokołu odbioru i oceny jakości, opracowanej pod kątem wykonania zawartej umowy. Obowiązek taki wynikał z ww. zarządzenia Burmistrza Miasta,
- zgodnie z art.30 pkt 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. 72, poz. 664 z późn. zm. - uchylona z dniem 2 marca 2004 roku) ogłoszenie o przetargu nieograniczonym powinno było zawierać, co najmniej ilość, liczbę i rodzaj zamawianych dostaw lub usług, a w odniesieniu do robót budowlanych - rodzaj, zakres i lokalizację budowy. W ogłoszeniach, które ukazały się w Biuletynie Zamówień Publicznych i na tablicy ogłoszeń w siedzibie zamawiającego zawarto jedynie informację, że ogłasza się „przetarg nieograniczony na budowę SP nr 2 w Głownie – segmentu nr 4 (dopuszcza się składanie ofert częściowych, liczba zadań: 3)",
- w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kwotę wadium ustalono w stosunku do każdej z trzech części zamówienia, natomiast w ww. ogłoszeniach wadium określono kwotą łączną. Ponadto, w ogłoszeniu, które ukazało się na tablicy ogłoszeń wymagany termin wykonania zamówienia określono na dzień 30 listopada 2004 roku, natomiast ze specyfikacji wynikało, że część I zamówienia, o najwyższej wartości, winna być zrealizowana do dnia 5 listopada 2004 roku,
- w umowie nr 8/2004 z dnia 2 lutego 2004 roku na wykonanie robót budowlanych polegających na budowie Szkoły Podstawowej nr 2 w Głownie –segmentu nr 4 termin zakończenia robót ustalono na dzień 6 listopada 2004 roku, co było niezgodne z zapisami w specyfikacji i ofercie wybranego wykonawcy. W specyfikacji i w ofercie termin wykonania robót określono na dzień 5 listopada 2004 roku,
- nie przestrzegano zapisów § 10 umowy nr 8/2004 z dnia 2 lutego 2004 roku dotyczących zabezpieczenia należytego wykonania umowy. W pkt 3 § 8 ustalono, że zamawiający dokona zwrotu 70% zabezpieczenia, tj. 61.335,36 zł, w terminie 30 dni od dnia przekazania przez wykonawcę robót budowlanych i przyjęcia ich przez zamawiającego w formie sporządzenia protokołu końcowego odbioru robót. Protokół końcowy sporządzono w dniu 23 listopada 2004r., gwarancja z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania umowy była ważna do dnia 05.11.2004 roku. W okresie od dnia 5 listopada 2004 roku do dnia 23 listopada 2004 roku brak było zabezpieczenia należytego wykonania umowy. W punkcie pkt 4 § 8 wskazano, że pozostałe 30% kwoty zabezpieczenia, tj. 26.286.58 zł, zamawiający zatrzyma z tytułu rękojmi za wady przedmiotu zamówienia. Gwarancję bankową z tytułu rękojmii i gwarancji przedłożono w Urzędzie Miejskim w Głownie dopiero w dniu 17 grudnia 2004 roku (gwarancja nr 1463/83/04 z dnia 6 grudnia 2004 roku na okres od dnia 7 grudnia 2004 roku do dnia 6 grudnia 2007 roku). Zamawiający w okresie od dnia 23 listopada 2004 roku do dnia 7 grudnia 2004 roku nie posiadał zabezpieczenia z tytułu rękojmi za wady przedmiotu zamówienia,
- według adnotacji na odwrocie faktur, wszystkie faktury dotyczące I, II i III części badanego zadania inwestycyjnego zostały zapłacone z środków pochodzących z kredytu na łączną kwotę 2.091.551,80 zł, natomiast kredyt otrzymano w kwocie 1.696.600 zł. Wynikało z tego, że adnotacje sporządzane przez inspektora ds. zamówień publicznych Pana Arkadiusza Janiaka były błędne,
- zgodnie z § 6 umowy nr 9/2004 z dnia 21 stycznia 2004 roku dotyczącej pełnienia nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania, wynagrodzenie za realizację przedmiotu umowy winno być płatne w czterech równych ratach natomiast wypłata nastąpiła w trzech ratach.
W zakresie inwentaryzacji
Kontrolujący stwierdzili, że na arkuszach spisowych z przeprowadzonej w terminie od dnia 1 do 16 grudnia 2003 roku inwentaryzacji środków trwałych i pozostałych środków trwałych znajdujących się w budynkach Urzędu Miejskiego, osoby wchodzące w skład zespołów spisowych dokonały wyceny inwentaryzowanych składników majątkowych. Zgodnie z obowiązującą w Urzędzie Miejskim w Głownie instrukcją inwentaryzacyjną, wyceny rzeczowych składników majątkowych, ujętych na arkuszach spisu z natury powinni dokonać pracownicy Referatu Finansowo-Budżetowego na polecenie Głównego Księgowego.
W zakresie zadań realizowanych na podstawie porozumień z jednostkami samorządu terytorialnego
1. W przypadku porozumienia w sprawie współfinansowania i współdziałania przy realizacji zadania dotyczącego remontu drogi powiatowej nr 24401 – ul. Łowicka w Głownie zawartego w dniu 27 maja 2003 roku pomiędzy Miastem Głowno, reprezentowanym przez Burmistrza Pana Wojciecha Brzeskiego a Powiatem Zgierskim, stwierdzono, że w uchwale nr V/40/03 Rady Miejskiej w Głownie z dnia 28 kwietnia 2003 roku w sprawie zmian budżetu Miasta Głowno na 2003 rok, która była podstawą zawarcia porozumienia, środki na realizację porozumienia zaplanowano w dziale 600 - Transport i łączność, rozdziale 60016 - Drogi publiczne gminne, zamiast w rozdziale 60014 - Drogi publiczne powiatowe. Również wydatki wynikające z zapłaty faktury za realizację wskazanych robót zostały zaklasyfikowane w dziale 600, rozdziale 60016 (drogi publiczne gminne). Powyższe było niezgodne z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 marca 2003 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów (Dz. U. nr 68, poz. 634 z poźń. zm.).
2. W § 5 ww. porozumienia zapisano, że Miasto Głowno przekaże środki pieniężne w formie dotacji, a Powiat Zgierski zobowiązuje się rozliczyć dotację do dnia 30 listopada 2003 roku na zasadach obowiązujących w przepisach o finansach publicznych. W umowie nr 784/2003 z dnia 4 września 2003 roku zawartej z wybranym do realizacji przedmiotowego zadania inwestycyjnego wykonawcą zapisano, że wykonawca zobowiązany jest wystawić faktury (odrębnie dla każdego zamawiającego - Miasta Głowno i PZDiM w Zgierzu) za zakończone i odebrane elementy robót, zamawiający natomiast zobowiązani są dokonać zapłaty w ciągu 30 dni od daty otrzymania faktury potwierdzonej protokołem odbioru - § 8 umowy. Przedmiotowy zapis umowy był sprzeczny z omówionym powyżej § 5 porozumienia z dnia 27 maja 2003 roku. W opisanym stanie faktycznym mogła znaleźć zastosowanie konstrukcja udzielenia pomocy finansowej pomiędzy jednostkami samorządu terytorialnego (art.117a ustawy o finansach publicznych).
3. W przypadku porozumienia zawartego z Gminą Głowno w dniu 9 listopada 2004 roku w sprawie zasad i terminów przekazywania dotacji celowej pokrywającej ponoszone przez Miasto Głowno koszty związane z uczęszczaniem do Miejskich Przedszkoli Nr 1, 2 i 3 w Głownie dzieci nie będących mieszkańcami Miasta Głowna, a będącymi mieszkańcami Gminy Głowno, stwierdzono, że w § 3 porozumienia zapisano, iż kwota dotacji celowej będzie przekazywana w terminie do dnia 20 każdego miesiąca. Kwota dotacji za miesiące wrzesień – grudzień 2004 roku wpłynęła jednak dopiero w toku czynności kontrolnych prowadzonych przez RIO w Łodzi (w dniu 11 lutego 2005 roku) w wysokości 8.000 zł. Pomimo, że w pkt 2 § 3 porozumienia zapisano, że w przypadku opóźnienia wpłaty kwoty dotacji będą naliczane ustawowe odsetki, Miasto nie naliczyło przewidzianych w porozumieniu odsetek za zwłokę.
W zakresie innych ustaleń
W 2000 roku Miasto Głowno dwukrotnie wykonało przysługujące mu ustawowe prawo pierwokupu w odniesieniu do zbywanego przez Rolniczą Spółdzielnię Produkcyjną „Zabrzeźnia” w Głownie prawa użytkowania wieczystego gruntów - działki oznaczone numerami 28 i 87, o łącznej powierzchni 25.477 m2- KW nr 56732 za cenę 235.000,00 zł (akt notarialny Rep A Nr 104/2000 z dnia 25 stycznia 2000 roku) oraz działki oznaczone numerami 73 i 146, o łącznej powierzchni 28.596,00 m2 – KW-56732 za cenę 225.000,00 zł (akt notarialny Rep A Nr 1064/2000 z dnia 20 kwietnia 2000 roku). Kontrolujący ustalili, że w momencie podpisania ww. aktów notarialnych w budżecie Miasta Głowno (i w projekcie budżetu) nie były zaplanowane środki na wykonanie prawa pierwokupu użytkowania wieczystego wyszczególnionych działek. Stosowne wydatki zaplanowane zostały uchwałą Rady Miejskiej nr 139/XV/2000 z dnia 28 marca 2000 roku w sprawie uchwalenia budżetu Miasta Głowna na 2000 rok (działki nr nr 28 i 87) oraz uchwałą Rady Miejskiej nr 155/XVII/2000 z dnia 6 czerwca 2000 roku w sprawie zmian budżetu Miasta Głowno (działki nr nr 73, 146). Oświadczenia woli dotyczące wykowania prawa pierwokupu w imieniu Miasta Głowno złożyli w obydwu przypadkach Pan Jerzy Kuciński i Pan Adam Olejniczak. Czynności prawne kontrasygnowała Skarbnik Miasta Pani Jolanta Lizakowska.
Ustalono także, że w 2003 (umowa z dnia 23 grudnia 2003 roku) oraz w 2004 roku (umowa z dnia 7 października 2004 roku i umowa z dnia 23 grudnia 2004 roku) Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna „Zabrzeźnia” sprzedała przysługujące jej prawo użytkowania wieczystego w odniesieniu do nieruchomości oznaczonych numerami działek 158/2, 158/1 i 44/2. W związku z faktem, że zbycie prawa użytkowania wieczystego nastąpiło przed upływem 10 lat od jego ustanowienia na rzecz Spółdzielni przez Miasto Głowno, powstał obowiązek zapłaty przez Spółdzielnię opłaty rocznej (art.204 ust.6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami - tekst jednolity z 2004 r., Dz. U. nr 261, poz. 2603). Do dnia zakończenia kontroli opłata w odniesieniu do działek nr nr 158/1 i 158/2 nie została uiszczona. W przypadku działki nr 44/2 trwały czynności związane z ustaleniem aktualnej wysokości opłaty (wysokość opłaty określa się na dzień sprzedaży). Jak wskazano w części wystąpienia dotyczącej realizacji dochodów z majątku Spółdzielnia „Zabrzeźnia” posiadała także zaległości z tytułu opłat rocznych za użytkowanie wieczyste gruntów za lata 2001 - 2004, w stosunku do których kontrolowana jednostka ograniczała się do wysyłania upomnień (ostanie upomnienie z dnia 4 maja 2004 roku).
Informując o powyższych nieprawidłowościach proszę Pana Burmistrza o podjęcie działań w celu ich wyeliminowania oraz zapobieżenia występowaniu w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne:
1. Zapewnić przestrzeganie ustalonych w jednostce procedur kontroli finansowej.
2. Przestrzegać art.60 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r. Dz.U. nr 142, poz.1591 z późn. zm.), zgodnie z którym wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) przysługuje prawo zaciągania zobowiązań mających pokrycie w ustalonych w uchwale budżetowej kwotach wydatków, w ramach upoważnień udzielonych przez radę gminy.
3. Podjąć konsekwentne czynności w celu wyegzekwowania od Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej „Zabrzeźnia" należnych Gminie opłat z tytułu użytkowania wieczystego gruntów (opłata roczna i pierwsza opłata).
4. W zakresie udzielania zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych.
5. Zapewnić doręczanie decyzji ustalających wysokość zobowiązań podatkowych w terminach umożliwiających podatnikom zapłatę podatku (raty podatku) w ustawowo określonym terminie płatności.
6. Egzekwować terminowe składanie deklaracji podatkowych przez osoby prawne. Zgodnie z art.274a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa - organ podatkowy może zażądać złożenia wyjaśnień w sprawie przyczyn nie złożenia deklaracji lub wezwać do jej złożenia, jeżeli deklaracja nie została złożona mimo takiego obowiązku.
7. W uzasadnionych przypadkach podejmować kontrole podatkowe, celem sprawdzenia wywiązywania się podatników z obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego.
8. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tekst jednolity z 2002 roku, Dz. U. nr 110, poz.968 z późn. zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
9. Zapewnić terminowe rozliczanie przez inkasentów pobranej opłaty targowej.
10. Przestrzegać obowiązku pobierania opłaty skarbowej od podań i załączników do podań, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 9 września 2000 roku o opłacie skarbowej.
11. Przy wydawaniu zezwoleń na zajęcie pasa drogowego przestrzegać wymogów określonych przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 roku w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego.
12. Dokonać wyrównania kwot wypłaconych nagród jubileuszowych uwzględniając jako podstawę obliczenia nagrody wynagrodzenie przysługujące pracownikowi w dniu nabycia prawa do nagrody - w przypadkach wskazanych w protokole kontroli.
13. Wysokość nagrody jubileuszowej obliczać zgodnie z § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich.
14. Przy wypłacie ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, bez względu na to czy urlop wypoczynkowy ma charakter zaległy czy bieżący, stosować współczynnik ustalony dla roku, w którym pracownik nabył prawo do ekwiwalentu, zgodnie z § 19 ust.1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 8 stycznia 1997 roku w sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu wypoczynkowego, ustalenia i wypłacenia wynagrodzenia za czas urlopu oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop.
15. Przekazywać środki na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych w terminach i wysokości zgodnej z unormowaniami wynikającymi z art.6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.
16. Koszty podróży służbowych rozliczać na podstawie prawidłowo wypełnionych poleceń wyjazdu służbowego. Zapewnić dokonywanie kontroli merytorycznej w powyższym zakresie.
17. Koszty podróży służbowych radnych odbywane samochodami prywatnymi rozliczać w oparciu o stawki ustalone przez Radę Miejską, zgodnie z § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2000 roku w sprawie sposobu ustalania należności z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych gminy.
18. W zakresie przeprowadzania inwentaryzacji przestrzegać postanowień obowiązującej w jednostce instrukcji inwentaryzacyjnej.
19. Egzekwować terminowe przekazywanie środków przez Gminę Głowno w wykonaniu porozumienia z dnia 9 listopada 2004 roku. W przypadku naruszenia terminów płatności rozważyć możliwość dochodzenia zastrzeżonych w porozumieniu odsetek.
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust.3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Burmistrza o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że zgodnie z art.9 ust.4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby. Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Bieg terminu, o którym mowa wyżej ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
- Przewodniczący Rady Miejskiej w Głownie
- Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Głownie
- aa.
Wystąpienie pokontrolne podpisała dr Jadwiga Chwiałkowska – Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi.