Gm. Konstantynów Łódzki - Kontrola kompleksowa przeprowadzona przez RIO w Łodzi, zakończona w 2005 roku

Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi gminie miejskiej Konstantynów Łódzki po zakończeniu kontroli kompleksowej gospodarki finansowej i zamówień publicznych. Udostępniane na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.

Łódź, dnia 4 marca 2005 roku

Pan
HENRYK BRZYSZCZ
Burmistrz Konstantynowa Łódzkiego

WK – 602/18/2005

Działając na podstawie art. 9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U nr 55, poz.577 z późn. zm.) informuję, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych w Mieście Konstantynów Łódzki. Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych nieprawidłowości i uchybienia wynikały, przede wszystkim, z nieznajomości przepisów, ich wadliwej interpretacji, niedostatecznego nadzoru ze strony kierownictwa oraz braku stosownych procedur wewnętrznej kontroli finansowej. Wykazane uchybienia i nieprawidłowości dotyczyły, w szczególności:W zakresie unormowań wewnętrznych

Wykaz gminnych jednostek organizacyjnych zawarty był w Regulaminie Organizacyjnym Urzędu Miejskiego w Konstantynowie Łódzkim (§ 27), będącym załącznikiem nr 2 do uchwały nr XXIV/277/2000 Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim z dnia 22 listopada 2000 roku. Powyższe niezgodne było z art.33 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r. Dz. U. nr 142, poz.1591 z późn. zm.), zgodnie z którym regulamin organizacyjny określa organizację i zasady funkcjonowania urzędu gminy. Wykaz jednostek organizacyjnych jednostki samorządu terytorialnego mógłby zostać zawarty, ewentualnie, w statucie gminy.
W dniu 18 października 2004 roku Burmistrz Miasta wydał zarządzenie nr II/268/04 w sprawie Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miejskiego w Konstantynowie Łódzkim, w którym nie został już zamieszczony wykaz jednostek organizacyjnych Miasta. Jednocześnie, Rada Miejska w Konstantynowie Łódzkim uchwałą nr XXI/206/04 z dnia 21 października 2004 roku wprowadziła dodatkowy rozdział IX A do Statutu Miasta, zawierający wykaz jednostek organizacyjnych Miasta.

W zakresie funkcjonowania kontroli wewnętrznej

Unormowania wewnętrzne

Zarządzeniem nr 54/93 Komisarza Rządowego Miasta Konstantynowa Łódzkiego z dnia 23 września 1993 roku wprowadzona została instrukcja obiegu i kontroli dokumentów. Instrukcja opracowana została na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 stycznia 1991 roku w sprawie zasad prowadzenia rachunkowości (Dz. U. nr 10, poz.35 z późn. zm.). Wymienione rozporządzenie straciło moc obowiązującą z dniem 1 stycznia 1995 roku.
Instrukcja obiegu i kontroli dokumentów zawierająca, między innymi, szczegółowe regulacje w zakresie kontroli merytorycznej, formalnej i rachunkowej dowodów księgowych nie została dostosowana do zmian w strukturze organizacyjnej Urzędu Miasta (posługuje się np. nazwą Referat Księgowo–Finansowy).

Kontrola wewnętrzna w Urzędzie Miasta

Obowiązujące w jednostce procedury kontroli finansowej nie spełniały wszystkich wymogów określonych w art.35a ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r. Dz. U. nr 15, poz.148 z późn. zm.). W dniu 29 października 2004 roku Burmistrz Miasta Konstantynowa Łódzkiego wydał zarządzenie nr II/275/04 w sprawie ustalenia procedur kontroli finansowej, uwzględniając regulacje zawarte w art. 35a ust.1-2 ustawy o finansach publicznych. Obowiązki w zakresie kontroli instytucjonalnej (następczej) przypisano w nim „osobie kontrolującej, której powierzono wykonywanie określonych funkcji kontrolnych w określonych zakresach na podstawie stosownego upoważnienia”.

Kontrola finansowa wobec jednostek organizacyjnych Miasta

Według § 11 ust.3 Regulaminu funkcjonowania kontroli wewnętrznej w zakresie gospodarowania środkami publicznymi, Burmistrz Miasta zatwierdza corocznie plan kontroli, który powinien zawierać wykaz jednostek kontrolowanych wraz z zakresem kontroli i terminem jej przeprowadzenia. W odniesieniu do 2002 roku kontrolującym nie przedłożono wymaganego planu kontroli jednostek organizacyjnych Miasta, a jak wynikało z wyjaśnienia p. Anny Czekały – Skarbnika Miasta żadnych kontroli nie przeprowadzono.
Odpowiedzialność za całość gospodarki finansowej, w tym za wykonywanie obowiązków zakresie kontroli finansowej, ponosi kierownik jednostki (Burmistrz Miasta) - zgodnie z unormowaniami wynikającymi z art.28a ust.1 ustawy o finansach publicznych.

W zakresie kredytów, pożyczek, obligacji, poręczeń, akcji i udziałów

1. Umowy pożyczki: nr 119/OA/P/2002 z dnia 30 sierpnia 2002 roku oraz nr 136/OW/P/2002 z dnia 12 września 2002 roku pomiędzy Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Łodzi a Gminą Konstantynów Łódzki nie zostały kontrasygnowane przez Pana Krzysztofa Mączkowskiego – Skarbnika Miasta, co było niezgodnie z art.46 ust.3 ustawy o samorządzie gminnym oraz art.133 ust.1 ustawy o finansach publicznych.
2. Jako zabezpieczenie spłaty pożyczek udzielonych przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Łodzi ustalono, m. in., pełnomocnictwo do dysponowania rachunkiem bankowym Gminy. Powyższe stanowiło naruszenie art.92 w zw. z art.129 ust.1 ustawy o finansach publicznych. Jednostka samorządu terytorialnego nie może wchodzić w takie stosunki prawne, których realizacja mogłaby doprowadzić do naruszenia albo pominięcia prawnie określonych zasad finansowania jej zadań, a co mogłoby nastąpić w chwili rozporządzania środkami publicznymi znajdującymi się na rachunku przez inny podmiot.
3. W sprawozdaniu Rb-Z o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz gwarancji i poręczeń za 2003 rok, błędnie nie wykazano niewymagalnych zobowiązań z tytułu udzielonych poręczeń i gwarancji. W sprawozdaniu Rb-Z za okres od początku roku do dnia 30 czerwca 2004 roku zobowiązania z tytułu udzielonych gwarancji i poręczeń również nie zostało wykazane, zostało natomiast wykazane w sprawozdaniu Rb-Z za okres od początku roku do dnia 30 września 2004 roku.
4. Kontrolujący stwierdzili, że Miasto Konstantynów Łódzki posiada udziały, w szczególności w Przedsiębiorstwie Komunalnym Gminy Konstantynów Łódzki sp. z o.o. (100 %). Wartość tych udziałów według ewidencji księgowej prowadzonej w Urzędzie Miasta (konto 030-1) na dzień 31 grudnia 2002 roku wynosiła 4.447.808,25 zł, natomiast według bilansu Spółki była to kwota 11.957.500 zł. Na dzień 31 grudnia 2003 roku odpowiednio, według ewidencji księgowej Urzędu Miasta - 5.380.531,54 zł, według bilansu spółki - 12.334.500 zł. Wyjaśnienie w sprawie udziałów w spółce Przedsiębiorstwo Komunalne Gminy Konstantynów Łódzki złożyła przez Pani Anna Czekała – Skarbnik Miasta i Pani Krystyna Kołodziej – Główny Księgowy. Według wyjaśnień rozbieżność między danymi wykazanymi w pozycji „Długoterminowe aktywa finansowe – udziały i akcje” w bilansie Gminy Konstantynów Łódzki i pozycji „Kapitał zakładowy” w bilansie PKGKŁ wystąpiła w latach 1992-1997. „W bilansie gminy Konstantynów Łódzki w tym okresie brak zapisów dotyczących skutków podejmowanych uchwał i podpisywanych aktów notarialnych.
W trakcie trwania kontroli RIO w Łodzi jednostka podjęła działania w celu weryfikacji salda konta 030 - długoterminowe aktywa finansowe. Po dokonanej weryfikacji saldo konta 030-01 (udziały w Przedsiębiorstwie Komunalnym Gminy Konstantynów Łódzki) wyniosło 13.267.000 zł.
5. W zarządzeniu nr I/44/03 z dnia 24 lutego 2003 roku Burmistrza Miasta Konstantynowa Łódzkiego w sprawie ustalenia dokumentacji dotyczącej zasad prowadzenia rachunkowości dla budżetu Gminy Konstantynów Łódzki i Urzędu Miejskiego, nie przewidziano prowadzenia analityki do konta 030. Zmianę w tym zakresie wprowadzono na podstawie zarządzenia nr II/256/04 z dnia 16 września 2004 roku Burmistrza Miasta, zmieniającego ww. zarządzenie. W 2003 roku pomimo braku kont analitycznych w zakładowym planie kont dokonywano na nich księgowań.
Stosownie do art.4 ust.5 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r. Dz.U. nr 76, poz.694 z późn. zm.), kierownik jednostki ponosi odpowiedzialność za wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości, w tym z tytułu nadzoru. Odpowiada on również za rzetelne i prawidłowe pod względem merytorycznym, formalnym i rachunkowym sporządzanie sprawozdań budżetowych, zgodnie z unormowaniami wynikającymi z § 10 ust. 1 rozporządzenia z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. nr 24, poz.279 z późn. zm.).

W zakresie zadłużenia jednostki samorządu terytorialnego na dzień 31 grudnia 2003 roku

W toku kontroli ewidencji konta 201 stwierdzono, że zobowiązania z tytułu następujących faktur:
- nr 446/03 na kwotę 19.960 zł wystawionej w dniu 1 grudnia 2003 roku przez „Tramwaje Podmiejskie” z terminem zapłaty 15 grudnia 2003 roku i zapłaconej w dniu 14 stycznia 2004 roku,
- nr 449/03 na kwotę 50 zł wystawionej w dniu 7 grudnia 2003 roku przez „Tramwaje Podmiejskie” z terminem zapłaty 12 grudnia 2003 roku i zapłaconej w dniu 14 stycznia 2004 roku,
- nr FS 1498/2003 na kwotę 95 zł wystawionej w dniu 24 października 2003 roku przez Centrum Szkoleniowe Fundacji Rozwoju Demokracji Lokalnej z terminem zapłaty 31 października 2003 roku i zapłaconej w dniu 14 stycznia 2004 roku
miały charakter zobowiązań wymagalnych. Pomimo tego nie zostały wykazane w sprawozdaniu Rb-Z za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2003 roku. Łączna kwota nie wykazanych zobowiązań wymagalnych z tytułu ww. faktur wyniosła 20.105 zł. Pani Anna Czekała – Skarbnik Miasta w wyjaśnieniu załączonym do protokołu potwierdziła fakt istnienia zobowiązań wymagalnych na dzień 31 grudnia 2003 roku oraz oświadczyła, że nie spowodowały one konieczności zapłaty odsetek.
W dniu 11 stycznia 2005 roku, już po zakończeniu czynności kontrolnych, do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi przesłano faksem dwa pisma wierzycieli z tytułu ww. zobowiązań wymagalnych:
- z dnia 24 października 2003 roku w sprawie odroczenia terminu płatności faktury z tej samej daty nr FS 1498/2003 na kwotę 95 zł do dnia 15 stycznia 2004 roku (Centrum Szkoleniowe Fundacji Rozwoju Demokracji Lokalnej w Łodzi). Na piśmie znajduje się także wzmianka o prowadzeniu w tym samym dniu co data wystawienia faktury rozmów telefonicznych o przesunięciu jej terminu płatności. Nie wiadomo jednak czy ww. faktura została już wtedy do Urzędu Miejskiego doręczona (brak daty wpływu na fakturze),
- z dnia 15 grudnia 2003 roku nr TP/174B/03 w sprawie odroczenia terminu zapłaty do dnia 31 stycznia 2004 roku FV nr 446/03 i FV nr 449/03 („Tramwaje Podmiejskie” sp. z o.o.). Pismo sformułowane zostało w sposób następujący: „Na wniosek Urzędu Miejskiego w Konstantynowie Łódzkim wyrażam zgodę na zapłatę faktur: 446/03, 449/03 w terminie do dnia 31 stycznia 2004 roku” i podpisane przez Pana Bogdana Rynkiewicza – Prezesa spółki. Zwraca uwagę fakt, że wniosek Urzędu Miejskiego dotyczył faktur o konkretnych numerach, w tym faktury VAT o nr 449/03, która wpłynęła do Urzędu 4 dni po dacie pisma o przedłużeniu terminu - w dniu 19 grudnia 2003 roku (z czego wynika, że jednostka wnioskowała o odroczenie terminu płatności faktury, której jeszcze jej nie doręczono).
W związku z powyższym kontrolujący zwrócili się do Burmistrza Miasta o przedłożenie dodatkowych dokumentów, tj.
- kserokopii wyciągu z Dziennika korespondencji przychodzącej, prowadzonego w Urzędzie Miejskim, potwierdzającego fakt odbioru ww. pism,
- kserokopii wniosku Urzędu Miejskiego skierowanego do „Tramwajów Podmiejskich” sp. z o.o. o odroczenie terminu płatności faktur o nr 446/03, 449/03.
W odpowiedzi Pani Anna Czekała wyjaśniła, że: „Pismo z dnia 24.10.2003r. „Centrum Szkolenia Fundacji Rozwoju Demokracji Lokalnej w Łodzi dotyczące akceptacji możliwości zapłaty faktury FS 1498/2003 na kwotę 95 PLN zostało przywiezione przez kierowcę Urzędu Miasta Konstantynowa Łódzkiego w dniu 27 października 2003 roku i przekazane bezpośrednio do Referatu Finansowego”. W wyjaśnieniu Pani Anna Czekała – Skarbnik Miasta nie odniosła się do daty wpływu i sposobu doręczenia pisma „Tramwajów Podmiejskich” sp. z o.o. z dnia 15 grudnia 2003 roku nr TP/174B/03.
W dniu podpisania protokołu kontroli zostało jeszcze złożone wyjaśnienie przez Panią Elżbietę Pawlak – Kierownika Referatu Techniczno-Organizacyjnego, która oświadczyła, że pismo z dnia 15 grudnia 2003 roku firmy „Tramwaje Podmiejskie” sp. z o.o. dotyczące przesunięcia terminu płatności faktur 446/03 i 449/03 na termin 31 stycznia 2004 roku zostało napisane na ustny wniosek Urzędu Miejskiego i bezpośrednio dostarczone przez Prezesa Spółki do Referatu Techniczno-Inwestycyjnego.

W zakresie ewidencji księgowej i sprawozdawczości

1. W zakładowym planie kont wprowadzonym zarządzeniem Burmistrza Miasta nr I/44/03 z dnia 24 lutego 2003 roku w sprawie ustalenia dokumentacji dotyczącej zasad prowadzenia rachunkowości dla budżetu Gminy Konstantynów Łódzki i Urzędu Miejskiego nie ujęto wszystkich programów komputerowych używanych w jednostce (brak w nim, np. programu KASA).
2. W sprawozdaniu bilansowym z wykonania budżetu Miasta Konstantynów Łódzki sporządzonym na dzień 31 grudnia 2002 roku, w zobowiązaniach krótkoterminowych wykazano długoterminowe kredyty i pożyczki.
3. W sprawozdaniach budżetowych Rb-27S za lata 2002 - I połowa 2004 roku błędnie ujęto dochody z tytułu podatku leśnego łącznie z podatkiem rolnym lub podatkiem od nieruchomości. Zgodnie z wyjaśnieniem do protokołu Pani Anny Czekały – Skarbnika Miasta i Pani Ewy Tokarek – inspektora, podatek leśny w ewidencji podatkowej jest naliczany, a wpłaty księgowane łącznie z wpłatami podatku rolnego lub podatku od nieruchomości. Wpływy z tytułu podatku leśnego od osób prawnych za 2002 rok, według ewidencji księgowej, wyniosły 2.475,31 zł, za 2003 rok - 2.770,47 zł, a za 2004 rok – 2.562,60 zł. Wykazanie danych niezgodnych z ewidencją księgową stanowiło naruszenie § 10 ust.2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej. W przepisie tym wskazano, że kwoty wykazane w sprawozdaniach powinny być zgodne z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej.
4. W ramach sprawozdań RB-27S z wykonania planu dochodów budżetowych jednostki samorządu terytorialnego wykazywane są skutki udzielonych przez gminę ulg, umorzeń, zwolnień w podatkach lokalnych. W wyniku kontroli prawidłowości wykazywanych danych stwierdzono, co następuje:
- w sprawozdaniu Rb-27 S za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2003 roku jednostka nie wykazała skutków udzielonych przez gminę ulg, odroczeń, umorzeń i zwolnień (pomimo wykazywania ich w sprawozdaniach kwartalnych),
- w pozostałych okresach sprawozdawczych, w latach objętych kontrolą, jednostka nie pomniejszała wykazywanych skutków udzielonych przez gminę ulg, odroczeń, umorzeń i zwolnień o kwoty zapłaconych zaległości podatkowych oraz o kwoty wynikające z decyzji, które wygasły,
- w sprawozdaniu Rb-27S i sprawozdaniu Rb-PDP za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2003 roku nie wykazano skutków obniżenia górnych stawek podatków obliczonych za okres sprawozdawczy w odniesieniu do podatku od środków transportowych.
Odpowiedzialność za sporządzanie sprawozdań rzetelnie i prawidłowo pod względem merytorycznym, formalnym i rachunkowym, ponosi kierownik jednostki (Burmistrz Miasta) - zgodnie z unormowaniami wynikającymi z § 10 ust. 1 rozporządzenia w sprawie sprawozdawczości. Ponadto, stosownie do art. 4 ust. 5 ustawy o rachunkowości, kierownik jednostki ponosi odpowiedzialność za wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości, w tym z tytułu nadzoru.

W zakresie dochodów z tytułu podatków i opłat

W zakresie wymiaru podatku od nieruchomości

1. Według zakładowego planu kont - należności podatkowe zabezpieczone hipoteką powinny być ewidencjonowane na koncie 226 - długoterminowe należności budżetowe, co nie było w praktyce stosowane. Zgodnie z wyjaśnieniem Pani Anny Czekały – Skarbnika Miasta - w trakcie kontroli uzupełniono ewidencję księgową o należności objęte hipoteką, poprzez przeksięgowanie z konta 221 należności z tytułu dochodów budżetowych na konto 226.
2. Do wydawania decyzji administracyjnych w sprawach podatkowych upoważniona została, w szczególności, Pani Krystyna Kołodziej – Zastępca Skarbnika Miasta. Upoważnienie Burmistrza Miasta z dnia 3 lutego 2004 roku dotyczyło podpisywania decyzji i postanowień w sprawach podatków i opłat lokalnych z wyłączeniem decyzji umorzeniowych oraz zaniechania poboru podatków. Wskazać należy, że uprawnienie do zaniechania poboru podatków przysługuje wyłącznie ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych (art.22 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa - Dz. U. nr 137, poz.926 z późn. zm.).
3. Stwierdzono przypadki nieterminowego składania przez podatników podatku od nieruchomości deklaracji podatkowych (np. podatnik o nr 10117 złożył deklarację podatkową za 2003 rok w grudniu 2003 roku).
4. Zadeklarowany przez podatnika nr 10118 (osoba prawna) podatek od nieruchomości został wyliczony w sposób nieprawidłowy za okres 12 miesięcy, podczas gdy powinno być za 10 miesięcy. Pewne niejasności wystąpiły w odniesieniu do podstawy opodatkowania podatnika o nr 10088 - według załącznika do skorygowanej deklaracji podatkowej za 2004 rok zmniejszenie podstawy opodatkowania nastąpiło w ciągu roku, natomiast z korekty deklaracji wynikało, że podstawa opodatkowania uległa zmniejszeniu od początku roku.
5. Podatnik nr 10098 (10092 – w latach objętych kontrolą nastąpiła zmiana numeru) w 2002 roku zadeklarował budynki pozostałe i grunty pozostałe oraz zastosował stawkę właściwą dla tych przedmiotów opodatkowania. Na deklaracji ołówkiem naniesiono zmiany i wyliczono prawidłową wysokość podatku. Tak ustalona kwota podatku stała się podstawą wydanych przez organ podatkowy decyzji: nr FN – 3110-6a-J/2002 z dnia 18 lutego 2002 roku w sprawie zwolnienia z obowiązku poboru podatku od nieruchomości rat III-XII w kwocie 5.735,40 zł, nr FN-3110-6-J/2002 z dnia 18 lutego 2002 roku w sprawie umorzenia I i II raty podatku od nieruchomości w kwocie 1.147,10 zł. W związku z powyższym należy wskazać, że zgodnie z art.21 § 3 ustawy Ordynacja podatkowa - jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego. Ponadto, obowiązujące w omawianym okresie przepisy nie przewidywały możliwości zastosowania przez gminny organ podatkowy instytucji zwolnienia z obowiązku poboru podatku. Wydanie ww. decyzji nr FN – 3110-6a-J/2002 nastąpiło bez podstawy prawnej. Z kolei w deklaracjach wymienionego podatnika na 2003 rok oraz na 2004 rok wykazano błędnie powierzchnię gruntów jako pozostałych, a powinny być wykazane jako grunty „związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, bez względu na sposób zakwalifikowania w ewidencji gruntów i budynków”. Podatnik nie płacił podatku również w 2003 roku – organ podatkowy wydał decyzję nr FN – 3110 – 8a – J/2002 z dnia 27 stycznia 2003 roku w sprawie zwolnienia z obowiązku poboru podatku od nieruchomości rat II-XII w kwocie 1.438,40 zł oraz w sprawie umorzenia I raty podatku od nieruchomości w kwocie 130,80 zł za 2003 rok.
6. W wyniku kontroli stwierdzono, że podatnik podatku od nieruchomości nr 10097 w 2002 i 2003 roku nie płacił odsetek za zwłokę w przypadku uchybienia terminowi płatności, a organ podatkowy nie zaliczał dokonywanych wpłat proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku, w jakim, w dniu wpłaty, pozostaje kwota zaległości podatkowej do kwoty odsetek za zwłokę (art.55 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa). W wyniku podjętych przez organ podatkowy działań windykacyjnych - podatnik zapłacił powstałą zaległość podatkową wraz z odsetkami za zwłokę.
7. Kontrolującym nie przedłożono dokumentów potwierdzających przeprowadzenie kontroli podatkowych w 2002 i 2003 roku w stosunku podatników - osób prawnych.
8. W odniesieniu do podatnika podatku od nieruchomości nr 385026 (osoba fizyczna) stwierdzono, że w wykazie do podatku od nieruchomości z dnia 16 grudnia 1998 roku oraz w informacji w sprawie podatku od nieruchomości z 2003 roku (brak dokładnej daty) zadeklarował on powierzchnię gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej w wysokości 1.200 m2, a także grunty pozostałe w wysokości 1.224 m2 (przy braku budynków mieszkalnych). Dane te były podstawą do ustalenia wysokości podatku w decyzjach wymiarowych, wystawianych przez organ podatkowy.
Zgodnie z art.5 ust.3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity z 2002 r. Dz. U. nr 9, poz. 84 z późn. zm. - w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2002 roku) - za grunty związane z działalnością gospodarczą uważane były grunty zabudowane i niezabudowane, będące w posiadaniu przedsiębiorcy, a w szczególności:
1) grunty pod budynkami produkcyjnymi, magazynowymi, administracyjnymi, socjalnymi i hotelowymi,
2) grunty pod budowlami i urządzeniami,
3) grunty zajęte na drogi wewnętrzne i place manewrowe, place składowe, zieleńce oraz tereny, na których są lub mają być realizowane zadania inwestycyjne,
4) grunty wyłączone na cele nierolnicze lub nieleśne:
a) na skutek prowadzonej działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza lub leśna albo na podstawie ostatecznej decyzji administracyjnej,
b) do czasu przywrócenia tym gruntom charakteru rolniczego lub leśnego.
Obecnie, definicję legalną gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej zawiera art.1a ust.1 pkt 3 ustawy podatkach i opłatach lokalnych (dodany na mocy ustawy z dnia 30 października 2002 roku o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw - Dz. U. nr 200, poz.1683). Według powołanego przepisu - grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, to grunty będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, z wyjątkiem gruntów związanych z budynkami mieszkalnymi, a także gruntów pod jeziorami, zajętych na zbiorniki wodne retencyjne lub elektrowni wodnych, chyba że przedmiot opodatkowania nie jest i nie może być wykorzystywany do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych.
Zatem – co do zasady - grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, to grunty będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub (od dnia 1 stycznia 2003 roku) innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą. Poza wyjątkami przewidzianymi w ustawie, grunty będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą nie mogą być kwalifikowane do kategorii grunty pozostałe.
W omawianym stanie faktycznym organ podatkowy nie wyjaśnił, jakie zaistniały okoliczności sprawiające, że część posiadanych przez podatnik gruntów z przyczyn technicznych nie mogła być wykorzystywana do prowadzenia działalności gospodarczej.
Takie same wątpliwości należy odnieść w stosunku do podatnika podatku od nieruchomości nr 385042, który w złożonej z datą 6 lutego2002 roku deklaracji w sprawie podatku od nieruchomości wykazał grunty związane z działalnością gospodarczą inną niż rolnicza lub leśna o powierzchni 2.500 m2 oraz grunty pozostałe o powierzchni 7.309 m2. W oparciu o ww. dane ustalono wysokość zobowiązania podatkowego w latach 2002-2004. Ponadto, ww. podatnik w wykazie z 1998 roku zadeklarował powierzchnię budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, a organ podatkowy omyłkowo potraktował je jak grunty i tak też opodatkował (decyzje z 1999-2002 roku). Ewentualne zaniżenia podatku wskutek zastosowania niewłaściwej stawki dla gruntów w 2002 roku wyniosłoby 2.704,30 zł, a w 2003 roku – 2.777,40 zł.
9. W aktach podatnika podatku od nieruchomości (osoba fizyczna) nr 385039 brak było wykazu i wypisu z ewidencji gruntów – zatem nie wiadomo w oparciu o jakie dane ustalano podstawę opodatkowania, która zresztą zmniejszyła się od 2003 roku. W stosunku do podatnika organ podatkowy wydał decyzję nr FN – 3110-385039-9/2003 z dnia 5 maja 2003 roku w sprawie rozłożenia na raty zaległego podatku za 2001 rok (III i IV raty) w kwocie 1.431,10 zł. W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy wskazał, że decyzję wydaje w stosunku do przedsiębiorcy, natomiast w podstawie prawnej nie wskazał odpowiednich przepisów. Co więcej, grunty będące w posiadaniu przedsiębiorcy (posiadającego więcej niż jedną nieruchomość) opodatkowane zostały stawką dla gruntów pozostałych (patrz uwagi powyżej).
10. W stosunku do podatnika nr 225028 (osoba fizyczna) wydano decyzję nr Fn.-3110-225028-2/11/2002 z dnia 17 października 2002 roku zmieniającą decyzję wymiarową i ustalającą nową wysokość podatku na 2002 rok, w związku ze złożonym przez podatnika wykazem z dnia 15 października 2002 roku. Ze złożonej przez podatnika deklaracji w sprawie podatku od nieruchomości wynikało, że zakończył on prowadzenie działalności gospodarczej z dniem 30 kwietnia 2002 roku. Natomiast organ podatkowy zmienił wysokość podatku od miesiąca następującego po miesiącu, w którym złożono wykaz, a nie od miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiła zmiana sposobu wykorzystywania przedmiotu opodatkowania. Poza tym, w pierwszej decyzji wymiarowej organ podatkowy opodatkował: budynki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, grunty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, grunty pozostałe i użytki rolne – w zakresie opodatkowania gruntów aktualne pozostają wątpliwości wskazane w punkcie 8. W deklaracji z dnia 15 października 2002 roku podatnik nie wykazał już użytków rolnych, tylko grunty pozostałe, a organ podatkowy nie wyjaśnił tej kwestii.
11. Podatnik nr 2025085 (osoba fizyczna) złożył z datą 26 czerwca 1998 roku wykaz do podatku od nieruchomości, w którym wykazał inne niż mieszkalne budynki lub ich części związane z działalnością gospodarczą o powierzchni 39 m2 i 125 m2 gruntów związanych z działalnością gospodarczą inną niż działalność rolnicza lub leśna. W decyzjach wymiarowych na 2002 i 2003 rok opodatkowano wyłącznie grunty pod działalność gospodarczą (omyłkowo jako grunt potraktowano powierzchnię budynku). Zaniżenie podatku wyniosło w 2002 roku 430,95 zł, a w 2003 roku 452,79 zł.
12. Podatnik nr 10034 złożył wykaz z datą 28 marca 2000 roku, w którym wykazał 15 m2 jako część budynku mieszkalnego zajętego na prowadzenie działalności gospodarczej i 15 m2 gruntów związanych z działalnością gospodarczą oraz 20 m2 gruntów pozostałych. Wymieniony wykaz był podstawą do wydawania decyzji wymiarowych. Na wykazie znajduje się jednocześnie adnotacja w rubryce Inne niż mieszkalne budynki lub ich części związane z działalnością gospodarczą – „od lipiec 1999 r. nie ma dział. gospodarczej”. W odniesieniu do powołanego wykazu i wydanych decyzji podatkowych należy wskazać, że w przypadku zajęcia części budynku mieszkalnego na prowadzenie działalności gospodarczej grunty pod tym budynkiem opodatkowane powinny być według stawek dla gruntów pozostałych, a nie związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Prowadzenie w części budynku mieszkalnego działalności gospodarczej nie wpływa na zmianę kwalifikacji gruntów pod tym budynkiem (grunty takie mogą podlegać także opodatkowaniu podatkiem rolnym jako użytki rolne - od 1 stycznia 2003 roku niezależnie od okoliczności czy wchodzą w skład gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym - tekst jednolity z 1993 r. Dz.U. nr 94, poz.431 z późn. zm.).
13. Badając terminowość doręczenia decyzji podatkowych w zakresie podatku od nieruchomości, na rok 2002 i 2003, stwierdzono, co następuje:
- w odniesieniu do 2002 roku - na potwierdzeniach odbioru decyzji przez podatników o numerach 2115004, 975002, 2025085, 365028, 385039, 395023, 385026 brak było daty doręczenia, co nie pozwalało ustalić terminu powstania zobowiązania podatkowego. Stwierdzono także dwa przypadki braku potwierdzenia odbioru,
- w odniesieniu do 2003 roku – podatnicy nr nr 2115004, 385043, 395023, 385026, 365028 odebrali decyzje w terminie uniemożliwiającym zapłacenie I raty podatku do dnia 15 marca 2003 roku (jeden z nich odebrał decyzję w dniu 20 marca 2003 roku). Na potwierdzeniu odbioru decyzji przez podatnika nr 2025085 brak było daty odbioru. Z kolei na potwierdzeniu odbioru decyzji przez podatnika nr 975002 brak było podpisu podatnika, znajdowała się, natomiast, adnotacja osoby doręczającej decyzję: „zostawiono w skrzynce pocztowej 26.03.2003 roku”. Z uwagi na brak dodatkowych informacji trudno ocenić czy zostały spełnione przesłanki doręczenia zastępczego z art.150 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa. Brak było potwierdzenia odbioru decyzji przez podatników nr nr 385042 i 385039.
13. Przy badaniu terminowości wpłat podatku od nieruchomości przez osoby fizyczne stwierdzono, że podatnik nr 385043 zł z opóźnieniem uiścił II i III raty podatku za 2003 rok, nie płacąc jednocześnie odsetek za zwłokę, a organ podatkowy nie zaliczył dokonywanych wpłat proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku, w jakim, w dniu wpłaty, pozostaje kwota zaległości podatkowej do kwoty odsetek za zwłokę. Kontrolującym przedłożono pismo z dnia 7 stycznia 2005 roku wzywające podatnika do zapłaty, w którym dokonano rozliczenia wpłat, zgodnie z wymogami art.55 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa. Pewne nieprawidłowości w wymienionym piśmie dotyczyły kwoty naliczanych odsetek, np. w dwóch przypadkach były one wyższe od należnych, co wynikało z nieuwzględnienia faktu, że dzień zapłaty podatku przypadał w sobotę, a zgodnie z regułą wyrażoną w art.12 § 5 ustawy Ordynacja podatkowa, jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy.
14. W wyniku kontroli naliczania odsetek z tytułu nieterminowych wpłat podatku od nieruchomości stwierdzono, że w stosunku do podatnika nr 2115004 naliczono odsetki za zwłokę od IV raty podatku uiszczonej w dniu 16 grudnia 2003 roku w kwocie 9,50 zł, a powinno być 5,80 zł (824,30 zł x 19 dni x 13,5 %/365 dni=5,80 zł); w stosunku do podatnika nr 355015, który IV ratę podatku zapłacił w dniu 26 listopada 2003 roku również zawyżono odsetki – pobrano 13,20 zł, powinno być 10,80 zł (3.244,10 zł x 13,5%x 9 dni/365 dni=10,80 zł. Także w stosunku do podatnika nr 385026, który III i IV ratę podatku za 2003 roku, po 1.494,50 zł każda, zapłacił z opóźnieniem (III w dniu 14 października 2003 roku, IV w dniu 19 grudnia 2003 roku) organ podatkowy naliczył i pobrał odsetki w nieprawidłowej wysokości – w pierwszym przypadku pobrał kwotę 11,60 zł – powinno być 16 zł (29 dni x 13,5% x 1.494,50 zł/365 = 16 zł, w drugim 16,60 zł, powinno być 17,70 zł (1.494,50 zł x 32 dni x 13,5 %/365 dni = 17,70 zł).
15. Kontrolowana jednostka nie posiadała dostępu do aktualnych danych ewidencji gruntów i budynków, w aktach podatników znajdowały się dane ewidencji gruntów tylko w przypadku otrzymania przez organ podatkowy zawiadomienia o zmianie danych.

W zakresie udzielonych ulg w zapłacie podatku od nieruchomości (np. umorzenie zaległości, rozłożenie na raty, odroczenie terminu płatności)

1. Organ podatkowy stosował w latach 2002-2003 „zwolnienie z obowiązku poboru podatku” – decyzja nr FN-3110-8a-J/2002 z dnia 18 lutego 2002 roku, nr FN – 3110-7a-J/2002 z dnia 18 lutego 2002 roku, decyzja nr FN-3110-6a-J/2002 z dnia 18 lutego 2002 roku, decyzja nr FN-3110-9a-J/2002 z dnia 18 lutego 2002 roku, decyzja nr FN-3110-4a-J/2002 z dnia 18 lutego 2002 roku, decyzja nr FN-3110-3a-J/2002 z dnia 18 lutego 2002 roku, decyzja nr FN-3110-12A-J/2002 z dnia 2 lipca 2002 roku, decyzja nr FN - 3110-5a – J/2003 z dnia 27 stycznia 2003 roku, decyzja nr FN – 3110-7a-J/2003 z dnia 27 stycznia 2003 roku, decyzja nr FN – 3110-10/2003 z dnia 18 lutego 2003 roku, decyzja nr FN-3110-8a – J/2003 z dnia 27 stycznia 2003 roku, decyzja nr FN-3110-2a-J/2003 z dnia 27 stycznia 2003 roku, decyzja nr FN-3110/11-J/2002 z dnia 19 marca 2003 roku, decyzja nr FN-3110-4a-J/2002 z dnia 27 stycznia 2003 roku. Wskazać należy, że instytucja zwolnienia z obowiązku pobrania podatku uregulowana w art. 22 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa odnosi się do płatnika, którego organ podatkowy, na wniosek podatnika, może zwolnić z obowiązku pobrania podatku, jeżeli: pobranie podatku zagraża ważnym interesom podatnika, a w szczególności jego egzystencji lub podatnik uprawdopodobni, że pobrany podatek byłby niewspółmiernie wysoki w stosunku do podatku należnego za rok podatkowy lub inny okres rozliczeniowy. Instytucja zwolnienia z obowiązku poboru podatku nie mogła być stosowana przez organ podatkowy w stosunku do podatników. Z powyższego wynika, że nie było podstaw do zwolnienia z poboru podatku od nieruchomości podatników wymienionego podatku.
2. Stwierdzono przypadki naruszenia art. 140 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, według którego o każdym przypadku nie załatwienia sprawy we właściwym terminie organ podatkowy obowiązany jest zawiadomić stronę, podając przyczyny niedotrzymania terminu i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (np. w odniesieniu do decyzji nr FN-3110-/10083/1/2004 z dnia 25 maja 2004 roku, nr FN-3110–735035/2/2004 z dnia 23 lutego 2004 roku).
3. Stwierdzono przypadki, w których uzasadnienia faktyczne decyzji podatkowych nie spełniały wymogów art.210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa, według którego powinny one zawierać, w szczególności, wskazanie faktów, które organ podatkowy uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności (powyższe dotyczyło, między innymi, decyzji podatkowych nr FN-3110-8a – J/2003 z dnia 27 stycznia 2003 roku, nr FN-3110-8-J/2002 z dnia 27 stycznia 2003 roku, nr FN-3110-2-J/2002 z dnia 27 stycznia 2003 roku, nr FN-3110-2a-J/2003 z dnia 27 stycznia 2003 roku, nr FN-3110/11-J/2002 z dnia 19 marca 2003 roku, nr FN-3110-4-J/2002 z dnia 27 stycznia 2003 roku, nr FN-3110-4a-J/2002 z dnia 27 stycznia 2003 roku, nr FN-3110-10078/2003 z dnia 16 grudnia 2003 roku, nr FN-3110-1001-1/2003 z dnia 22 stycznia 2003 roku, nr FN-3110-/10092/1/2/2004 z dnia 3 marca 2004 roku, nr FN-3110-/10082/1/2004/10 z dnia 19 października 2004 roku, nr FN-3110–735035/2/2004 z dnia 23 lutego 2004 roku).
4. W 2002 roku w stosunku do nieruchomości zajętych na potrzeby administracji samorządowej, zwolnionych od podatku od nieruchomości, zgodnie z art.7 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych - w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2002 roku - wydawano decyzje o umorzeniu podatku lub o „zaniechaniu poboru podatku”. Wskazane zwolnienie miało, natomiast, charakter ustawowy (stosowane było z mocy przepisów prawa podatkowego) i nie wymagało wydawania żadnych decyzji przez organ podatkowy.
5. Stwierdzono naruszenie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. nr 155, poz.1287 z późn. zm.), a w szczególności: art.13 ust.5 ustawy, zgodnie z którym - wniosek o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego nie zawierający choćby niektórych danych lub załączników wymienionych w art.10 ust.1 pkt 1 oraz w ust.1 i 2, powinien być pozostawiony bez rozpatrzenia. Kontrolujący ustalili, że decyzja o warunkach restrukturyzacji nr Fn-3110-R-2/2002 z dnia 19 grudnia 2002 roku wydana została w stosunku do podatnika nr 225028 na podstawie wniosku z dnia 12 listopada 2002 roku, uzupełnionego w toku postępowania, tj. podatnik załączył do niego z datą 19 grudnia 2002 oświadczenie, że w stosunku do swoich dostawców nie zalega z płatnościami i z datą 23 grudnia 2002 roku „Zestawienie amortyzacji”, zawierające wykaz środków trwałych. Z kolei w postępowaniu poprzedzającym wydanie decyzji nr Fn 3110-R-7/2002 z dnia 27 grudnia 2002 roku o warunkach restrukturyzacji, wydanej w stosunku do „Italmarca KM” sp. z o.o. nie wyjaśniono sprzeczności i niejasności wynikających z przedłożonych przez podatnika dokumentów. Ponadto, organ restrukturyzacyjny (Burmistrz Miasta) nie przedstawił projektu decyzji o zakończeniu restrukturyzacji Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w celu wydania opinii, co było wymagane przez art.21 ust.2 ww. ustawy.

W zakresie wymiaru podatku rolnego

1. W przypadku niezgodności między danymi wynikającymi z ewidencji gruntów, a danymi wynikającymi ze złożonej przez podatnika informacji przyjmowano dane z ewidencji gruntów, nie wzywając podatnika w trybie art.274a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa do korekty deklaracji (podatnik nr 10030). Z kolei, w odniesieniu do zobowiązania podatkowego podatnika nr 10235 na 2004 rok przyjęto dane z przedłożonej przez niego informacji, natomiast nie uwzględniono danych wynikających z ewidencji gruntów. Według art. 4 ust.1 ustawy o podatku rolnym - podstawę opodatkowania podatkiem rolnym ustala się na podstawie ewidencji gruntów i budynków.
2. W wyniku kontroli terminowości wpłat podatku (I i II rata za 2002-2004 rok) stwierdzono, że podatnik nr 10205 (osoba fizyczna) nie zapłacił odsetek od I raty podatku za 2003 rok, a podatnik nr 10237 od I raty za 2003 rok (kwotę 76 zł wpłacił łącznie z II ratą za 2003 rok w dniu 15 maja 2003 roku). Organ podatkowy, niezgodnie z art. 55 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa nie zaliczył proporcjonalnie wpłaty na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku, w jakim, w dniu wpłaty, pozostawała kwota zaległości podatkowej do kwoty odsetek za zwłokę.
3. W złożonych przez podatników - osoby prawne deklaracjach podatkowych za lata 2003-2004 stwierdzono nieprawidłowości w zakresie zadeklarowanych podstaw opodatkowania. W 2003 roku podatnik nr 20008 w złożonej deklaracji wykazał podatek od użytków zielonych V klasy oraz nieprawidłowo przeliczył grunty użytków rolnych III klasy – było 2,8157 ha przeliczeniowych, powinno być 2,4844 ha x 1,15 = 2,8571 ha. Błąd ten został powtórzony w deklaracji na 2004 rok. Deklaracja złożona przez podatnika o nr 20005 na 2003 rok zawierała błędy przy stosowaniu przeliczników powierzchni użytków rolnych (np. dla sadów klasy IIIb zastosowano przelicznik dla klasy IIIa). Ponadto, podatnik pomniejszał podstawę opodatkowania poprzez pomijanie dwóch ostatnich liczb iloczynu – powierzchnia hektarów fizycznych x odpowiedni przelicznik, np. 1,49 ha fiz. x 1,5 = 2,235 ha, podatnik wykazał 2,23 ha, albo 2,57 ha x 1,35 = 3,4695 ha przeliczeniowego, podatnik wykazał natomiast 3,46 ha. W rezultacie doprowadziło to do zaniżenia podstawy opodatkowania. Taka sama podstawa opodatkowania wykazana została w deklaracji na 2004 rok, w której brak było wskazania liczby hektarów przeliczeniowych przy poszczególnych rodzajach klas użytków rolnych. Deklaracja podatkowa podatnika nr 20001 na 2003 rok zawierała: wskazanie powierzchni gruntów w hektarach fizycznych (klasa III a), powierzchnię gruntów nie podlegających przeliczeniu na ha przeliczeniowe oraz liczbę hektarów przeliczeniowych, w której – nieprawidłowo wykazano różnicę między dwiema pierwszymi wielkościami, w rezultacie zaniżając podstawę opodatkowania (powinno być 27,5244 x 1,5 = 41,2866 ha przeliczeniowych) i podatek (było 2.301,86, powinno być 3.452,80 zł). W 2004 roku wymieniony podatnik nie wykazał gruntów rolnych klasy IIIa i zawyżył podstawę opodatkowania przyjmując do niej zwolnione użytki rolne (klasy V i VI).
4. Formularz upomnienia sporządzany przez program komputerowy był niedostosowany do wzorów upomnień, określonych przez przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137, poz.1541 z późn.zm.), w szczególności - w odniesieniu do zaległości z 2004 roku nie wskazywano rodzaju należności objętych upomnieniem. Ponadto, zaległości z tytułu podatku rolnego za lata 1998-2000 określane były jako „podatek od nieruchomości”.
Udzielone ulgi i zwolnienia w zakresie podatku rolnego (w szczególności - ulga inwestycyjna, żołnierska i z tytułu nabycia gruntów)
1. Organ podatkowy przy wydawaniu decyzji nr L.dz.Fin.3111-U-1-10393/2002 z dnia 25 kwietnia 2002 roku w sprawie zwolnienia w okresie od dnia 1 czerwca 2001 roku do dnia 1 czerwca 2006 roku gruntów o powierzchni 1,9072 ha fiz., nabytych w dniu 1 czerwca 2001 roku na powiększenie istniejącego gospodarstwa rolnego naruszył art.12 ust.2 ustawy o podatku rolnym (według brzmienia obowiązującego do dnia 31 grudnia 2002 roku, z dniem 1 stycznia przedmiotowa regulacja zawarta jest w art.12 ust.3 ustawy), nieprawidłowo określając termin zwolnienia – zgodnie z powołanym przepisem okres zwolnienia przysługiwał od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym zawarto umowę sprzedaży gruntów bądź prawa wieczystego użytkowania gruntów lub objęto grunty w trwałe zagospodarowanie (powinno być zatem od dnia 1 lipca 2001 roku do dnia 30 czerwca 2006 roku. Także decyzja nr FN-3111-U-3-75015/2004 z dnia 18 maja 2004 roku w sprawie zwolnienia od podatku rolnego gruntów o powierzchni 0,6061 ha fiz., nabytych w dniu 30 grudnia 2003 roku z przeznaczeniem na powiększenie istniejącego gospodarstwa rolnego, została wydana z naruszeniem art.12 ust.3 ustawy o podatku rolnym. Podatnik złożył wniosek w dniu 30 marca 2004 roku wraz z kserokopią aktu notarialnego. Organ podatkowy zastosował zwolnienie od dnia 1 kwietnia 2004 roku do dnia 31 marca 2009 roku, a powinien zastosować zwolnienie do dnia 31 grudnia 2008 roku (5 lat licząc od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym zawarto umowę sprzedaży). Podkreślić należy, że zwolnienie przysługuje w okresie wskazanym w art.12 ust.3 ustawy o podatku rolnym, ale stosowane jest od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym złożono wniosek, zgodnie z art. 13d ust.3 ww. ustawy (czyli - jeżeli w omawianym przypadku wniosek złożony zostałby w listopadzie 2008 roku zwolnienie zastosowane zostałoby tylko co do grudnia 2008 roku). Nieprawidłowości związane z ustalaniem okresu przysługiwania zwolnienia i jego stosowania stwierdzono także w przypadku decyzji nr Fn-3111-U-3-10640/2003 z dnia 16 września 2003 roku, decyzji nr Fn-3111-U-2-10591/2003 z dnia 12 września 2003 roku, decyzji nr FN-3111-U-1-10647/2004 z dnia 23 lutego 2004 roku, decyzji nr Fn-3111-U-2-10647/2004 z dnia 26 lutego 2004 roku.
2. W decyzji nr Fn.3111-10407-1/2003 z dnia 22 września 2003 roku w sprawie ulgi inwestycyjnej, organ podatkowy nieprawidłowo ustalił okres zwolnienia - od dnia 1 stycznia 2004 roku do dnia 31 grudnia 2018 roku – podczas gdy podatnik złożył wniosek w dniu 27 sierpnia 2003 roku, a decyzja o pozwoleniu na użytkowanie nosiła datę 7 lipca 2003 roku – ulga powinna być zastosowana od września 2003 roku.
3. W stosunku do podatnika nr 10647 - pomimo zakupu w dniu 22 stycznia 2004 roku gruntu o powierzchni 0,8796 ha fiz. na utworzenie gospodarstwa rolnego - nie została zmieniona decyzja wymiarowa na 2004 rok, ustalająca podatek rolny od wcześniej zakupionych gruntów o powierzchni 0,4444 ha.

W zakresie wymiaru podatku od środków transportowych

W wyniku kontroli dochodów z tytułu podatku od środków transportowych stwierdzono, że podatek od niżej wymienionych pojazdów został zadeklarowany i wpłacony w nieprawidłowej wysokości:
- nr rej. EPA V293 - kwota podatku za 2003 rok - 525 zł, za 2004 r. - 500 zł, natomiast stawka podatku powinna wynieść odpowiednio 616,80 zł oraz 600 zł, ponieważ pojazd był wyprodukowany w 1992 roku i powinien być objęty stawką dla pojazdów mających powyżej 10 lat,
- nr rej. EPA L925 oraz LWG 3769 - za 2004 rok wpłacono podatek w kwotach po 500 zł, natomiast wskazane pojazdy wyprodukowane zostały w 1993 roku i należny od nich podatek za 2004 rok powinien wynieść po 600 zł. W trakcie kontroli RIO w Łodzi organ podatkowy wezwał podatnika do uiszczenia zaległości wraz z odsetkami. Wpłata kwoty 431,60 zł nastąpiła w dniu 18 listopada 2004 roku,
- nr rej. EPA 09XJ - podatek za 2003 rok - 959,50 zł. Podatnik nabył pojazd w dniu 16 kwietnia 2003 roku, co oznaczało, że miał obowiązek złożyć deklarację w terminie do dnia 30 kwietnia 2003 roku, tj. w ciągu 14 dni od nabycia pojazdu (art.9 ust.6 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych), a obowiązek podatkowy, stosownie do art.9 ust.4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, powstał od dnia 1 maja 2003 roku. Natomiast, deklaracja została złożona w dniu 15 czerwca 2003 roku, organ podatkowy dokonał przypisu podatku w kwocie 959,50 zł (za okres 8 miesięcy), którą to należność podatnik wpłacił, jednak bez odsetek za zwłokę, które należało naliczyć od dnia 16 maja 2003 roku (zob. art.11 ust.2 pkt 1 lit "a" ww. ustawy),
- nr rej. LWG 3547, LWB 1393, LWB 1379, LWB 1347 - wskazane pojazdy powinny być objęte stawką 1.470 zł x 4 = 5.880 zł, zamiast 1.365 zł x 4 = 5.460 zł. W trakcie kontroli RIO w Łodzi organ podatkowy wezwał podatnika do uiszczenia zaległości, którą podatnik wpłacił w dniu 19 listopada 2004 roku wraz z należnymi odsetkami za zwłokę,
- nr rej. LFI 6322 - za 2003 rok zastosowano stawkę w wysokości 525 zł, zamiast 616,80 zł. Pojazd został zbyty w dniu 24 października 2003 roku, a więc należny podatek za 10 miesięcy 2003 roku powinien wynieść 514 zł, natomiast podatek został wpłacony w wysokości 437,50 zł. Pozostała kwota 76,50 zł została wpłacona na wezwanie organu podatkowego w trakcie trwania kontroli RIO w Łodzi, w dniu 18 listopada 2004 roku,
- nr rej. EPA X703 - zastosowano stawkę 1.155 zł w 2003 roku, zamiast 1.260 zł. Pojazd ten był naczepą o dopuszczalnej masie całkowitej 25 ton, a zastosowano stawkę, jak dla pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej do 25 ton. Ponadto pojazd ten został nabyty w dniu 13 września 2002 roku, a przypis i wpłata należnego podatku za 3 miesiące 2002 roku dokonana zastała w 2003 roku w kwocie 276 zł, zamiast w kwocie 300 zł, gdyż stawka na 2002 rok wynosiła 1.200 zł. W 2004 roku zastosowano stawkę 1.100 zł, zamiast 1.200 zł.

W zakresie terminowości podejmowania czynności windykacyjnych w odniesieniu do zaległości podatkowych

W wyniku kontroli stwierdzono, że organ podatkowy w kilku przypadkach podejmował z opóźnieniem czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległych zobowiązań podatkowych, co naruszało przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Przepisy wskazanego rozporządzenia zobowiązują wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązania pieniężnego. W przypadku, gdy należność nie została zapłacona w terminie określonym w decyzji, albo wynikającym z przepisów prawa wierzyciel winien wysłać do zobowiązanego upomnienie, z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wierzyciel winien niezwłocznie wystawić tytuł wykonawczy i przesłać do Naczelnika Urzędu Skarbowego.
Odpowiedzialność za stwierdzone nieprawidłowości w zakresie realizacji dochodów z tytułu podatków lokalnych ponosi Burmistrz Konstantynowa Łódzkiego działający jako organ podatkowy (art.13 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa).

W zakresie dochodów z majątku

Dochody z tytułu sprzedaży nieruchomości

W wyniku kontroli sprzedaży, w trybie przetargowym, nieruchomości, położonych w Konstantynowie Łódzkim przy ulicy Kościelnej o numerach ewidencyjnych działek 90/39, 90/41 i 132/3, 90/40, 90/42 i 132/4, oraz przy ulicy Górnej 9 o numerach ewidencyjnych działek 266/3 i 268/3, 266/2 i 268/2, stwierdzono naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity z 2004 r. Dz.U. nr 261, poz.2603 z późn.zm.):
- art.35 ust.2 pkt 3 i 12 ustawy, zobowiązującego do ujęcia w wykazie nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży opisu nieruchomości i wskazania terminu do złożenia wniosku przez osoby, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości na podstawie art.34 ust.1 pkt 1 i pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami,
- art. 35 ust.1 ustawy, zgodnie z którym informację o wywieszeniu wykazu w siedzibie urzędu gminy należy podać do publicznej wiadomości przez ogłoszenie w prasie lokalnej oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości,
- art.38 ust. 2 ustawy, według którego ogłoszenie o przetargu podaje się do publicznej wiadomości nie wcześniej niż po upływie terminów, o których mowa w art.34 ust.1 pkt 1 i pkt 2 dotyczących osób, którym przysługuje pierwszeństwo nabycia nieruchomości (6 tygodni, licząc od dnia wywieszenia wykazu),
- art.41 ust.1 ustawy, zgodnie z którym organizator przetargu jest obowiązany zawiadomić osobę ustaloną jako nabywca nieruchomości, o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży lub oddania w użytkowanie wieczyste nieruchomości, najpóżniej w ciągu 21 dni od dnia rozstrzygnięcia przetargu. Wyznaczony termin nie może być krótszy niż 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia. Z wyjaśnienia w przedmiotowej sprawie złożonego przez Panią Irenę Romanowską – Kierownika Referatu Gospodarowania Mieniem i Inwentaryzacji wynikało, że każdorazowo organizator przetargu umawia się telefonicznie z osobą, która przetarg wygrała na podpisanie aktu notarialnego.
W wyniku kontroli sprzedaży, w trybie bezprzetargowym, lokalu mieszkalnego położonego w Konstantynowie Łódzkim przy ulicy Sucharskiego 7 oraz lokalu użytkowego położonego przy ulicy Sucharskiego nr 1/3 stwierdzono, że:
- w aktach sprawy sprzedaży lokalu mieszkalnego brak było zawiadomienia najemcy w trybie art.34 ust.4 ustawy o gospodarce nieruchomościami o przeznaczeniu lokalu do zbycia oraz o przysługującym najemcy pierwszeństwie w nabyciu pod warunkiem złożenia wniosku o nabycie w terminie określonym w zawiadomieniu W dokumentacji dotyczącej sprzedaży lokalu użytkowego brak było zawiadomienia najemcy o przeznaczeniu lokalu do zbycia oraz o przysługującym mu pierwszeństwie w nabyciu lokalu w trybie § 2 ust.3 uchwały nr XXXVII/354/98 z dnia 27 lutego 1998 roku Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim w sprawie zasad najmu i zbywania lokali użytkowych w budynkach stanowiących mienie gminy z jednoczesnym oddaniem w wieczyste użytkowanie lub sprzedażą ułamkowej części gruntu,
- zgodnie z art.34 ust.5 ustawy o gospodarce nieruchomościami - osoby uprawnione korzystają z pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości, jeżeli złożą oświadczenie, że wyrażają zgodę na cenę ustaloną w sposób określony w ustawie. Znajdujące się w aktach spraw podania najemców nie zawierały jednak wymaganego oświadczenia;
- w aktach sprawy dotyczącej sprzedaży lokalu użytkowego znajdowało się ponadto postanowienie z dnia 25 marca 2003 roku, na mocy którego Pani Irena Romanowska – Kierownik Referatu Gospodarowania Mieniem i Inwentaryzacji – w oparciu o art.262 § 2 w zw. z art.123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego - zobowiązała wnioskodawcę w sprawie wykupu lokalu użytkowego do uiszczenia zaliczki w kwocie 1.100 zł na poczet kosztów postępowania w sprawie rozpatrzenia tego wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia. Z uzasadnienia postanowienia wynikało, że jest to zaliczka na poczet kosztów wykonania przez rzeczoznawcę majątkowego opinii o wartości ww. lokalu. Opisane działanie było nieprawidłowe, złożenie wniosku dotyczącego zbycia lokalu (czy też wniosków o najem, dzierżawę itp.) nie wszczyna postępowania administracyjnego, a zbycie nieruchomości, czy też jej oddanie w najem lub dzierżawę nie ma charakteru sprawy o charakterze administracyjnym.

Dochody z tytułu najmu i dzierżawy nieruchomości

W wykazach nieruchomości przeznaczonych do oddania w najem lub dzierżawę brak było wskazania zasad aktualizacji opłat, niezgodnie z art.35 ust.2 pkt 10 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ponadto informacje o wywieszeniu tychże wykazów w siedzibie Urzędu nie były podawane do publicznej wiadomości przez ogłoszenie w prasie lokalnej oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, niezgodnie z art.35 ust.1 ww. ustawy.
Odpowiedzialność za stwierdzone nieprawidłowości związane z gospodarowaniem mieniem ponosi Burmistrz Miasta, do którego zadań należy - w szczególności - gospodarowanie mieniem komunalnym (art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym).

Dochody z tytułu zajęcia pasa drogowego

1. Żaden wniosek w sprawie wydania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego nie został złożony co najmniej z 3 miesięcznym wyprzedzeniem, co było wymagane przez § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 stycznia 1986 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o drogach publicznych (Dz. U. nr 6, poz.33 z późn. zm. - obecnie nie obowiązujące).
2. We wnioskach objętych kontrolą nie określono wskaźnika procentowego zajęcia jezdni w przypadku jej zajęcia, we wniosku o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego z dnia 26 listopada 2003 roku, poprzedzającego wydanie decyzji z dnia 5 grudnia 2003 roku wskazano wyłącznie długość jezdni 11,5 mb, bez określenia szerokości i powierzchni. I od tej długości naliczono wysokość opłaty, podobnie w przypadku wniosku z dnia 29 października 2003 roku, poprzedzającego wydanie decyzji nr T.I./8/A/2003 – we wniosku wskazano jedynie długość jezdni – 20 m i od tej długości naliczono wysokość opłaty.
3. Decyzje dotyczące zajęcia pasa drogowego zawierały informacje wymagane przepisami § 5 ust.2 wskazanego rozporządzenia Rady Ministrów, za wyjątkiem określenia warunków usuwania wad technicznych robót wykonanych w pasie drogowym.
4. Burmistrz Miasta Konstantynowa Łódzkiego udzielił zezwolenia nr T.I./8/2004 z dnia 18 czerwca 2004 roku w oparciu o stawki wynikające z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 stycznia 1986 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o drogach publicznych, które nie mogły być już wówczas stosowane. Kompetencje do określenia stawek posiadała bowiem Rada Miejska w Konstantynowie Łódzkim, zgodnie z art.40 ust.8 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych (tekst jednolity z 2004 r. Dz.U. nr 204, poz.2086). Stosowna uchwała Rady Miejskiej - uchwała nr XVIII/172/04 w sprawie stawek opłat za zajmowanie pasa drogowego dróg gminnych na cele nie związane z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego, podjęta została w dniu 2 czerwca 2004 roku, a weszła w życie dnia 31 lipca 2004 roku. W oparciu o stawki z uchylonego rozporządzenia Rady Ministrów wydano jeszcze decyzję nr T.I./9/2004 z dnia 19 lipca 2004 roku i decyzję T.I./10/2004 z dnia 21 lipca 2004 roku.
5. W odniesieniu do dwóch decyzji z 2003 roku i jednej z 2004 roku stwierdzono przypadki nie pobierania odsetek za zwłokę w razie uchybienia terminowi płatności. Według wyjaśnienia złożonego przez Panią Annę Czekałę – Skarbnika Miasta, Panią Elżbietę Pawlak – Kierownika Referatu Techniczno-Inwestycyjnego oraz Panią Dorotę Tyszkę – Inspektora „decyzje wydawane przez Referat Techniczno-Inwestycyjny nie były przekazywane do Referatu Finansów. Do ewidencji księgowej środka specjalnego trafiały dowody wpłaty dokonywane w kasie i przelewem z banku. Nie dokonywana była weryfikacja daty wpływu z datą terminu płatności wynikającą z decyzji wydawanych przez Referat Techniczno-Inwestycyjny. (...) W związku z powyższym Kierownik Referatu Techniczno Inwestycyjnego zobowiązał się do przekazywania kserokopii decyzji terminowo do Referatu Finansów, a w księgowości na bieżąco są już korygowane odsetki od kwot należnych w decyzjach.” Jednostka kontrolowana podjęła również działania w celu wyegzekwowania nie zapłaconych kwot odsetek.

Dochody z tytułu wydawania (korzystania) z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych

W kilku wnioskach o wydanie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych nie wskazano pełnomocników, których ustanowienie potwierdzały zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej lub odpisy z rejestru przedsiębiorców, co było wymagane przez art.18 ust.5 pkt 2 ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jednolity z 2002 r., Dz.U. nr 147, poz.1231 z późn. zm.)

Dochody z tytułu renty planistycznej

W odniesieniu do decyzji Nr Fn.3125/7-3;12/dec.03/04 z dnia 27 stycznia 2004 roku w sprawie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku ze zmianą planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego, stwierdzono, że w operacie szacunkowym wartość nieruchomości określona została na dzień 11 sierpnia 2000 roku, natomiast według aktu notarialnego data sprzedaży to 23 marca 2001 roku. Powyższe było niezgodne z art. 37 ust.1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz.717 z późn. zm.), stanowiącym, że wysokość opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości ustala się na dzień jej sprzedaży.

W zakresie wydatków związanych z realizacją Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych

1. Wypłata wynagrodzenia za prowadzenie zajęć socjoterapeutycznych i profilaktyczno-wychowawczych dokonana została na podstawie listy płac nr 23U sprawdzonej pod względem merytorycznym oraz formalno-rachunkowym i zatwierdzonej do wypłaty w dniu 28 października 2003 roku oraz rozliczenia sporządzonego w dniu 27 października 2003 roku. Natomiast wypłacone wynagrodzenie obejmowało również przeprowadzenie zajęć w dniach 28, 29, 30 i 31 października 2003 roku. W opisanej sytuacji w rozliczeniu wskazano, że zleceniobiorcy wykonali swoje świadczenie w określonej ilości we wskazanych dniach, co de facto na dzień sporządzenia rozliczenia nie mogło nastąpić. Lista płac zawierała wyliczenie wynagrodzeń nie odpowiadających na dzień jej sporządzenia faktycznej ich wartości odpowiadającej świadczeniu drugiej strony umowy. Ponieważ umowy nie określały terminu zapłaty wynagrodzenia należy przyjąć, że zapłata powinna nastąpić po zrealizowaniu świadczenia przez zleceniobiorcę, ponadto zarówno rozliczenie, jak i lista płac potwierdzały spełnienie świadczenia, które w rzeczywistości dopiero miało nastąpić. Zgodnie z art. 744 kodeksu cywilnego w razie odpłatnego zlecenia wynagrodzenie należy się przyjmującemu dopiero po wykonaniu zlecenia, chyba że co innego wynika z umowy lub z przepisów szczególnych. Podobna sytuacja dotyczyła wypłat wynagrodzeń dokonanych na podstawie list płac nr 21U z dnia 26 września 2003 roku oraz nr 5U z dnia 26 lutego 2003 roku.
2. W wyniku analizy kart wydatków prowadzonych dla rozdziału 85154 ustalono, że w dniu 31 grudnia 2003 roku dokonano przeksięgowania określonych kwot wydatków z poszczególnych paragrafów wydatków do innych paragrafów. Wskazane działanie naruszało regulacje zawarte w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 25 marca 2003 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów (Dz. U. nr 68, poz.634 - obecnie nie obowiązujące), ponieważ w ten sposób określone wydatki, które zgodnie ze wskazanymi przepisami powinny zostać zaklasyfikowane we właściwym paragrafie, np. zakup usług remontowych (§ 427), faktycznie zaklasyfikowano w innym paragrafie. Stwierdzono także przypadki, że kwota zapłacona na podstawie jednego rachunku była klasyfikowana w dwóch różnych paragrafach wydatków. Wskazane działanie przeprowadzone zostało na dzień 31 grudnia 2003 roku i wiązało się z faktem przekroczenia w poszczególnych paragrafach przyjętego planu wydatków w rozdziale 85154, co stanowiło naruszenie zasady wynikającej z art. 92 ust.3 ustawy o finansach publicznych zgodnie, z którą w toku wykonywania budżetu, dokonywanie wydatków następuje w granicach kwot określonych w planie finansowym, z uwzględnieniem prawidłowo dokonanych przeniesień i zgodnie z planowanym przeznaczeniem.
Odpowiedzialność za stwierdzone nieprawidłowości ponosi Dyrektor Konstantynowskiego Centrum Pomocy Rodzinie, ponieważ zgodnie z § 7 statutu stanowiącego załącznik do uchwały nr V/52/99 Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim z dnia 25 lutego 1999 roku - Dyrektor jest odpowiedzialny za całokształt pracy Centrum, działa jednoosobowo na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Zarząd Miasta oraz zarządza Centrum i reprezentuje je na zewnątrz.
Ponadto z tytułu nadzoru nad działalnością Centrum odpowiedzialność - stosownie do § 3 cytowanego wyżej statutu - ponosi organ wykonawczy, w tym przypadku Burmistrz Miasta.

W zakresie wydatków (dotacji) na realizację zadań powierzonych - na podstawie umów – jednostkom spoza sektora finansów publicznych

W wyniku kontroli dotacji przyznanej w 2003 roku dla ZHP w Konstantynowie Łódzkim, w zakresie zgodności postępowania o jej udzielenie z unormowaniami uchwały nr XIV/165/99 Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim z dnia 1 grudnia 1999 roku oraz ustawy o finansach publicznych, dokonano następujących ustaleń:
- dotacja przyznana została na podstawie umowy nr OŚW/5/2003 z dnia 3 lipca 2003 roku zawartej pomiędzy Gminą Konstantynów Łódzki a Komendą Hufca ZHP w Konstantynowie Łódzkim, reprezentowaną przez Katarzynę Wybrańską - Komendanta Hufca. Kontrolujący ustalili, że Komendant Chorągwi Łódzkiej ZHP oraz Skarbnik Chorągwi, działający łącznie na podstawie pełnomocnictwa Naczelnika ZHP, udzielili pełnomocnictwa Komendantowi Hufca ZHP z Konstantynowa Łódzkiego do składania w imieniu ZHP oświadczeń woli w zakresie nabywania praw i zaciągania zobowiązań majątkowych w sprawach zwykłego zarządu tej jednostki organizacyjnej, w tym zawierania umów w sprawach dotacji, łącznie z imiennie wymienionym w pełnomocnictwie członkiem komendy hufca,
- zlecenie zadania i udzielenie dotacji nie zostało poprzedzone ogłoszeniem o możliwości składania wniosków przez organizacje pozarządowe na dofinansowanie zadań o charakterze publicznym i związanych z realizacją zadań Gminy, czym naruszono wymóg jawności postępowania o udzielenie dotacji wynikający z art. 118 ust.3 oraz art. 92 pkt 5 ustawy o finansach publicznych. Wskazane przepisy zostały również naruszone poprzez zaniechanie podania do publicznej wiadomości informacji o przyznaniu dotacji ze wskazaniem podmiotu, któremu zlecono realizację określonych zadań własnych gminy, który to obowiązek wynikał także z § 2 ust.4 uchwały nr XIV/165/99.

W zakresie wydatków osobowych

W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości dotyczące wypłaty wynagrodzeń dla pracowników Urzędu Miejskiego w Konstantynowie Łódzkim:
- nieprawidłowo wyliczony został dodatek za wieloletnią pracę dla zastępcy Burmistrza Miasta. Z załączonych do akt osobowych pracownika świadectw pracy wynikało, że w listopadzie 2002 roku pracownik nabywał prawo do 6% dodatku, co oznaczało, że zgodnie z § 10 ust.5 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2000 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 61, poz. 707 z późn. zm.) od grudnia 2002 roku powinien mieć wypłacany 6% dodatek stażowy w kwocie 223,80 zł, od dnia 1 stycznia 2003 roku w kwocie 233,70 zł, a od grudnia 2003 roku w wysokości 7%, tj. w kwocie 272,65 zł (obecnie stosowna regulacja zawarta jest w § 11 ust.5 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich - Dz. U. nr 33, poz. 264 z późn. zm.).
Natomiast pracownikowi wypłacano dodatek w wysokości 5%, tj. w kwocie 186,50 zł w 2002 roku, a od dnia 1 stycznia 2003 roku do dnia 31 grudnia 2003 roku w kwocie 194,75 zł. Łącznie za lata 2002-2003 wypłacono dodatek zaniżony o 545,65 zł.
Ponadto nieprawidłowo wyliczono i wypłacono pracownikowi wynagrodzenie za listopad 2002 roku, którego wysokość uzyskano dzieląc poszczególne składniki wynagrodzenia przez ilość dni pracujących w tym miesiącu tj. 19 oraz mnożąc przez ilość dni przepracowanych przez pracownika tj. 10, podczas gdy od 19 (dzień powołania na stanowisko) do 30 listopada 2003 roku było 9 dni pracujących. Wynagrodzenie wypłacono w wysokości zawyżonej łącznie o kwotę 389,29 zł.
- dodatek za wieloletnią pracę dla Skarbnika Miasta wypłacano w wysokości 15% tj. w kwocie 508,50 zł, a od dnia 1 listopada 2003 roku w wysokości 16% tj. w kwocie 542,40 zł. Natomiast wskazany dodatek przysługiwał pracownikowi w wysokości 16% od dnia 1 maja 2003 roku (co wynikało również z wyliczenia załączonego do akt osobowych). Łącznie za okres maj - październik 2003 roku zaniżono wypłatę dodatku stażowego o kwotę 203,40 zł,
- dodatek za wieloletnią pracę dla Sekretarza Miasta zgodnie z angażem z dnia 31 stycznia 2002 roku powinien wynosić 12%, a od dnia 1 października 2002 roku - 13% wynagrodzenia zasadniczego. Natomiast za cały 2002 rok (od dnia 1 lutego 2002 roku - dzień powołania) wypłacano dodatek w wysokości 12%, tj. w kwocie 316,08 zł, zamiast w wysokości 342,42 zł od dnia 1 października 2002 roku. Dodatek w wysokości 13% wypłacano od dnia 1 stycznia 2003 roku w kwocie 551,20 zł, zaś 14% dodatek w kwocie 593,60 zł wypłacano od dnia 1 listopada 2003 roku,
Ponadto z załączonych przez pracownika do akt osobowych świadectw pracy wynikało, że na dzień 16 kwietnia 2002 roku pracownik posiadał 22 letni staż pracy, co oznaczało, że dodatek powinien wynieść 20%,
- na mocy angażu z dnia 23 stycznia 2001 roku kierownikowi Referatu Spraw Obywatelskich przyznano i wypłacano dodatek funkcyjny w wysokości 52% najniższego wynagrodzenia zasadniczego, tj. 343,20 zł. Ponadto, na podstawie angażu z dnia 14 listopada 2001 roku dodatek specjalny w wysokości 27% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego, tj. 597,56 zł. Natomiast, najniższe wynagrodzenie zasadnicze wynosiło od dnia 1 stycznia 2001 roku - 710 zł, co oznaczało, że dodatek funkcyjny powinien wynosić 369,20 zł, a dodatek specjalny 604,58 zł. Łącznie wypłacono w 2001 roku wynagrodzenie w wysokości zaniżonej o kwotę 396,24 zł, o taką samą kwotę zaniżono wynagrodzenie wypłacone w 2002 roku.
Ponadto, w dniu 17 listopada 2002 roku ww. pracownik nabył prawo do nagrody jubileuszowej za 35 lat pracy w wysokości 200% miesięcznego wynagrodzenia. Nagrodę wypłacono w kwocie 6.369,52 zł, przyjmując jako podstawę jej wyliczenia wynagrodzenie przysługujące pracownikowi za listopad 2002 roku w kwocie 3.184,76 zł Natomiast, wynagrodzenie za listopad 2002 roku powinno wynieść 3.217,78 zł, a więc nagroda powinna zostać wypłacona w wysokości 6.435,56 zł.
- na podstawie angażu z dnia 23 stycznia 2001 roku Pan Henryk Brzyszcz (jako zastępca Burmistrza Miasta) otrzymał dodatek funkcyjny w wysokości 200% najniższego wynagrodzenia w kwocie 1.320 zł (jako podstawę przyjęto 660 zł), zamiast 1.420 zł, gdyż od dnia 1 stycznia 2001 roku kwota najniższego wynagrodzenia zasadniczego wynosiła - 710 zł.
Dodatek specjalny stanowiący wg angażu 40% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego wypłacano w wysokości 2.020 zł, zamiast w wysokości 2.060 zł. Łącznie za 2001 rok zaniżono wypłatę wynagrodzenia o kwotę 1.680 zł, a w 2002 r. (do dnia 18 listopada 2002 roku) - o kwotę 1.466,32 zł,
- dodatek funkcyjny przyznany kierownikowi Referatu Techniczno-Inwestycyjnego w wysokości 47% najniższego wynagrodzenia zasadniczego, wypłacano w 2002 roku w wysokości 310,20 zł, zamiast w wysokości
333,70 zł, natomiast dodatek specjalny w wysokości 25% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego wypłacano w wysokości 536,55 zł, zamiast w wysokości 524,42 zł,
- dodatek funkcyjny przyznany pracownikowi na stanowisku głównej księgowej w wysokości 58% najniższego wynagrodzenia, wypłacano w zaniżonej wysokości tj. 376,20 zł w 2002 roku, zamiast w kwocie 411,80 zł, dodatek specjalny w wysokości 35% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego wypłacano w kwocie 779,87 zł, zamiast w kwocie 792,33 zł,
- dodatek funkcyjny dla głównego specjalista ds. oświaty w Referacie Organizacyjnym przyznano w kwocie 363 zł, tj. w wysokości 55% najniższego wynagrodzenia, co w 2002 roku stanowiło kwotę 390,50 zł, natomiast dodatek specjalny w wysokości 25% wypłacano w kwocie 445,75 zł, zamiast w kwocie 452,62 zł,
- dodatek funkcyjny dla komendanta Straży Miejskiej przyznano w wysokości 52% i wypłacano w 2002 roku w kwocie 343,20 zł, zamiast w kwocie 369,20 zł, dodatek specjalny przyznano w wysokości 25% i wypłacano w 2002 roku w kwocie 570,80 zł, zamiast w kwocie 577,30 zł,
- płaca zasadnicza pracownika na stanowisku robotnika gospodarczego wynosiła w 2002 roku kwotę 700 zł, natomiast stanowisko robotnika gospodarczego zastało zaszeregowane w V-VII kategorii, a minimalne wynagrodzenie zasadnicze w kategorii V - od dnia 1 stycznia 2001 roku - wynosiło - 750 zł. Oznaczało to, że przyznano i wypłacono pracownikowi zaniżone wynagrodzenie zasadnicze - za lata 2001-2002 - w łącznej kwocie 1200 zł.
Ponadto, pracownikowi przysługiwał dodatek za wieloletnią pracę w wysokości 20% wynagrodzenia zasadniczego, który wyliczono od kwoty 700 zł, tzn. w wysokości 140 zł, zamiast w wysokości 150 zł (20% od minimalnego wynagrodzenia zasadniczego). Łącznie za lata 2001-2002 kwota dodatku została zaniżona o 240 zł.
- dodatki spisowe za miesiąc marzec oraz kwiecień 2002 roku dla Sekretarza Miasta oraz inspektora w Referacie Spraw Obywatelskich przyznane zostały na podstawie pisma Burmistrza Miasta z dnia 29 maja 2002 roku i wypłacone wraz z dodatkiem za maj, w tym miesiącu. Natomiast, stosownie do § 2 ust.3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 marca 2000 roku w sprawie kryteriów obliczania wynagrodzenia za wykonywanie czynności związanych ze spisem oraz wysokości i zasad przyznawania dodatków spisowych i nagród (Dz. U. nr 22, poz. 276) - wskazane dodatki powinny być wypłacone za miesiąc, za który przysługiwały najpóźniej do ostatniego dnia tego miesiąca,
- do akt osobowych pracowników nie były dołączane dokumenty dotyczące przyznania nagród pieniężnych przez Burmistrza Miasta w latach 2002 - 2003, które to informacje powinny zostać dołączone do akt osobowych stosownie do § 6 ust.2 pkt 2 lit. "g" rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika (Dz. U. nr 62, poz. 286 z późn. zm.),
- w 2003 roku odpis na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dokonany został w dniach 23 czerwca 2003 roku (kwota 23.887 zł) i 16 września 2003 roku (kwota 7.962 zł), natomiast stosownie do art. 6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity z 1996 r., Dz. U. nr 70, poz.335 z późn. zm.) pracodawca miał obowiązek przekazać na rachunek bankowy funduszu w terminie do 31 maja danego roku, co najmniej równowartość 75% wartości odpisu, pozostała kwota stanowiąca wysokość odpisu powinna być przekazana do 30 września danego roku.
Odpowiedzialność za stwierdzone nieprawidłowości ponosi Burmistrza Miasta, który stosownie do art. 4 ustawy o pracownikach samorządowych wykonuje czynności z zakresu prawa pracy wobec pracowników urzędu gminy.

W zakresie stosowania ustawy o zamówieniach publicznych

1. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczącej wyboru wykonawcy kolektora sanitarnego w ul. Kopernika oraz wykonawcy kolektora sanitarnego w ul. Dąbrowskiej nie zawarł opisu kryteriów i sposobów dokonywania oceny spełniania warunków wymaganych od wykonawców, czym naruszył art. 35 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r. Dz. U. nr 72, poz. 664 z późn. zm. - uchylona z dniem 2 marca 2004 roku). Zamawiający określił jedynie, jakie dokumenty należało dołączyć do oferty, natomiast nie wskazał w ogóle warunków wymaganych od wykonawców, w tej sytuacji złożenie dokumentów, tj. np.: bilansu, czy wykazu wykonanych prac nie miało uzasadnienia, gdyż wymóg ich złożenia powinien mieć na celu potwierdzenie spełnienia określonych warunków. W tym przypadku zamawiający jedynie wskazał, że warunki zostaną spełnione, jeżeli do ofert dołączone będą wymagane dokumenty, które powinny stanowić podstawę oceny spełnienia określonych przez zamawiającego warunków (samo załączenie dokumentu nie przesądza o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu).
2. W wyniku kontroli udzielenia zamówienia publicznego na wykonanie prac remontowych w budynku Urzędu Miejskiego w Konstantynowie Łódzkim, w 2003 roku, stwierdzono, że w ofertach nr 1 i nr 3 policzono podatek VAT w wysokości 7%, natomiast w ofertach nr 2, 4 i 5 w wysokości 22%. Podatek VAT jest podatkiem przedmiotowym, a nie podmiotowym, jego stawka, co do zasady wynosi 22%, od której przewidziane są wyjątki, polegające na zastosowaniu mniejszych stawek w zależności od przedmiotu opodatkowania. Przewidziane są również zwolnienia podmiotowe, ale są to zwolnienia od podatku, natomiast jeżeli określony podmiot jest podatnikiem tego podatku to wysokość stawek jakie będzie obowiązany stosować zawsze uzależniona będzie od przedmiotu opodatkowania. W omawianej sytuacji oferenci w stosunku do tego samego przedmiotu opodatkowania zastosowali różne stawki podatku VAT, tj. 7% i 22%, co mogło oznaczać, że jedna z zastosowanych stawek była nieprawidłowa. W tej sytuacji zamawiający powinien podjąć działania w celu wyjaśnienia takiego stanu faktycznego i ustalenia prawidłowości zastosowanych stawek podatkowych przez poszczególnych oferentów. W przypadku, w którym podatek VAT zostałby naliczony przez wykonawcę w niewłaściwej wysokości, jego oferta, jako zawierająca błędy w obliczeniu ceny, powinna zostać odrzucona - na podstawie art. 27a ust.1 pkt 5 ustawy o zamówieniach publicznych.
3. W wyniku kontroli procedury udzielenia zamówienia publicznego na usługi utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Konstantynów Łódzki w okresie od dnia 1 maja 2003 do dnia 30 kwietnia 2004 roku, stwierdzono:
- w ofercie nr 1 i nr 3 nie ponumerowano stron oferty i jej załączników, tym samym nie spełniały one wymogu zapisanego przez zamawiającego w pkt 9 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z którego wynikało, że wszystkie strony oferty powinny zostać ponumerowane celem uniknięcia ich zdekompletowania,
- w specyfikacji zamawiający nie dokonał opisu kryteriów i sposobów dokonywania oceny spełnienia warunków wymaganych od wykonawców, ponieważ zamawiający nie określił w ogóle warunków jakie mają spełnić wykonawcy, co naruszało art. 35 ust.1 pkt 2 ustawy o zamówieniach publicznych (w zakresie dotyczącym treści specyfikacji) oraz art. 22 ust.2 wskazanej ustawy w zakresie dotyczącym wymogów stawianych wykonawcom,
- w ofercie nr 3 złożono bilans oraz rachunek zysków i strat za 2002 rok, natomiast w pkt 18 ppkt 13 specyfikacji stwierdzono, że do oferty należy dołączyć bilans oraz rachunek zysków i strat, a w przypadku wykonawców nie zobowiązanych do sporządzania bilansu, informację określającą obroty, zysk oraz zobowiązania i należności - za okres nie dłuższy niż ostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - za ten okres. Z treści § 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 czerwca 2002 roku w sprawie dokumentów, jakich zamawiający może żądać od dostawcy lub wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków uprawniających do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne (Dz. U. nr 91, poz. 817) oraz powtarzającego go pkt 18 specyfikacji wynikało, że jeżeli zamawiający nie określił okresu, za jaki wymagane były sprawozdania, to okres ten powinien wynosić ostatnie trzy lata obrotowe, gdyż po pierwsze zamawiający nie skrócił tego okresu poprzez jego dokładne sprecyzowanie, a po drugie czytając łącznie cały przepis wynika z niego, że jeżeli okres prowadzenia działalności przez wykonawcę jest krótszy niż trzy lata, to złożone sprawozdanie powinno dotyczyć całego okresu prowadzonej działalności. Zamawiający zastrzegł, że brak któregokolwiek z dokumentów wymienionych w pkt 18 specyfikacji, bądź złożenie go w niewłaściwej formie miało spowodować odrzucenie oferty na podstawie art. 27a ustawy o zamówieniach publicznych, jako nie spełniającej wymagań określonych w specyfikacji,
- zamawiający zastrzegł w pkt 18 ppkt 17 specyfikacji, że do oferty miała być dołączona umowa z firmą wywozową lub z wysypiskiem śmieci na składowanie nieczystości przez okres trwania umowy na utrzymanie porządku i czystości. Do oferty nr 3 dołączono umowę zawartą pomiędzy oferentem tj. Przedsiębiorstwem Komunalnym Gminy Konstantynów Łódzki sp. z o.o. (zleceniodawca) a „Eko-Region” sp. z o.o. z Bełchatowa (zleceniobiorca), której przedmiotem było wykonanie usługi w zakresie wywozu nieczystości stałych z posesji administrowanych i zarządzanych przez zleceniodawcę oraz przez niego wytwarzanych na terenie Gminy Konstantynów Łódzki, z pojemników zleceniobiorcy, w ilości około 600 m3 miesięcznie. Problem dotyczył ważności przedmiotowej umowy, z której § 5 wynikało, że została ona zawarta na czas określony tj. od dnia 21 stycznia 2003 roku do dnia 31 grudnia 2005 roku, zaś z przytoczonego postanowienia specyfikacji wynikało, że umowa powinna być ważna w całym okresie trwania zamówienia na utrzymanie porządku i czystości tj. w okresie od dnia 1 maja 2003 roku do dnia 30 kwietnia 2006 roku. Powyższe oznaczało, że wskazana oferta nie spełniała wymogu wynikającego ze specyfikacji,
- do oferty nr 5 dołączono decyzję z dnia 6 sierpnia 2003 roku wydaną z upoważnienia Starosty Łaskiego zezwalającą „Drewzel” G&G Skrzypczyńscy na prowadzenie działalności w zakresie transportu wymienionych w niej rodzajów odpadów oraz decyzję z dnia 18 sierpnia 2002 roku wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta Zduńska Wola zezwalającą oferentowi na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych z terenu miasta Zduńska Wola. Ponadto, dołączono pismo Dyrektora Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Pabianicach wyrażające zgodę na przyjęcie przez składowisko odpadów w Laskowicach odpadów komunalnych w postaci piasku z zamiatarki ulicznej pochodzącego z czyszczenia drogi krajowej przebiegającej ulicami m. Pabianice.
Wskazane dokumenty nie potwierdzały współpracy wykonawcy usługi z podmiotem, który zapewni odbiór nieczystości stałych pochodzących z terenu Gminy Konstantynów Łódzki oraz umożliwi ich składowanie w miejscu do tego przeznaczonym, który to wymóg wynikał z pkt 18 ppkt 17 specyfikacji.
- oferta nr 4 (złożona na zadanie dotyczące utrzymania czystości i porządku w parkach) została odrzucona, ponieważ w pozycji czas reakcji (długość okresu w godzinach) zapisano - natychmiast po otrzymaniu zgłoszenia. Odrzucenie oferty nastąpiło na podstawie art.27a ust.1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych - jako sprzecznej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Zauważyć należy, że kryterium czasu reakcji w odniesieniu do usługi utrzymania czystości i porządku w parkach budzi pewne wątpliwości. W specyfikacji zapisano, że zadanie to będzie polegało, m.in.: na utrzymaniu czystości i porządku oraz usuwaniu zanieczyszczeń we wszystkie dni tygodnia oraz w przypadku imprez okolicznościowych również w soboty i niedziele, usuwaniu na bieżąco nieczystości z trawników i kwietników, opróżnianiu koszy na śmieci dwa razy w tygodniu (wtorek i piątek), koszeniu trawy przynajmniej dwa razy w miesiącu w okresie od maja do października.
Zgodnie z art. 2 ust.1 pkt 8 ustawy o zamówieniach publicznych - przez najkorzystniejszą ofertę należało rozumieć ofertę przedstawiającą najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Ponieważ przytoczone zapisy specyfikacji wskazywały, że wykonawca miał na bieżąco i w miarę potrzeby realizować zamówienie, w związku, z tym szybkość czasu reakcji nie mogła być uznana za kryterium, które z punktu widzenia zamawiającego miało znaczenie dla oceny i wyboru oferty (przy takich zapisach w specyfikacji w zakresie opisu przedmiotu zamówienia).
- z porównania ofert wynikało, że oferty nr 3 i nr 5 złożone na zadanie dotyczące przycinania koron drzew i usuwania drzew zawierały jedną cenę za przycinanie koron drzew z terenu miasta łącznie z wywozem gałęzi, podczas gdy oferta nr 1 zawierała odmienne stawki odnośnie a) lip, klonów, jesionów itp. oraz odmienne dla b) topoli, który to podział wynikał ze specyfikacji, w której określono szacunkową ilość drzew danego rodzaju przewidzianych do przycięcia (około 900 szt. odnośnie drzew wymienionych w punkcie "a" i około 50 szt. drzew z punktu "b"). Zamawiający przyjął, że w ofertach nr 3 i 5 stawki dla wszystkich gatunków drzew były jednakowe, natomiast dla oceny oferty nr 1 pod względem kryterium cenowego przyjęto kwotę 70 zł, będącą wynikiem uśrednienia cen zawartych w ofercie tzn. 45 zł dla drzew pierwszego rodzaju oraz 95 zł dla drzew drugiego gatunku, co zostało dokonane w sposób nieprawidłowy, biorąc pod uwagę znaczącą różnicę w ilości poszczególnych gatunków drzew przewidzianych do przycięcia (900 szt. oraz 50 szt.),
- ponadto z treści specyfikacji wynikało, że cena jednostkowa podana w ofercie powinna dotyczyć jednego drzewa określonego rodzaju, podczas gdy w ofercie nr 3 podane zostały ceny za 1 m2. W dokumentacji dotyczącej postępowania znajdowało się pismo z dnia 17 kwietnia 2003 roku, z którego wynikało że oferent informował o zaistnieniu w złożonej ofercie oczywistej pomyłki, w wyniku czego w części dotyczącej przycinania koron drzew i ich usuwania wpisano „cena za 1 m2”, zamiast „cena za 1 szt”.
Należy jednak stwierdzić, że gdyby zamawiający uznał wskazany zapis ofertowy za oczywistą omyłkę, to - zgodnie z art. 44 ust.3 ustawy o zamówieniach publicznych - powinien ją poprawić i niezwłocznie zawiadomić o tym fakcie oferenta, czego nie uczynił.

W zakresie ewidencji księgowej majątku gminy i inwentaryzacji

1. W odniesieniu do ewidencji służącej obliczeniu umorzenia oraz ewidencji pozostałych środków trwałych stwierdzono, że błędy w zapisach poprawiane były poprzez przeprawianie błędnego zapisu lub przy użyciu korektora. Natomiast według art. 25 ust. 1 ustawy o rachunkowości, stwierdzone błędy w zapisach poprawia się przez skreślenie dotychczasowej treści i wpisanie nowej, z zachowaniem czytelności błędnego zapisu, oraz podpisanie poprawki i umieszczenie daty; poprawki takie muszą być dokonane jednocześnie we wszystkich księgach rachunkowych i nie mogą nastąpić po zamknięciu miesiąca lub przez wprowadzenie do ksiąg rachunkowych dowodu zawierającego korekty błędnych zapisów, dokonywane tylko zapisami dodatnimi albo tylko ujemnymi.
2. W toku wyrywkowej kontroli prawidłowości naliczeń umorzeń dla budynków mieszkalnych, niemieszkalnych, budowli inżynierii wodnej i lądowej, zestawów komputerowych stwierdzono, że w przypadku środka trwałego zaewidencjonowanego pod nazwą „Rozbudowa Pływalni – Fitness Club” zastosowano nieprawidłową 10 % stawkę amortyzacyjną. Powyższe potwierdziła Pani Dorota Tyszka – Inspektor w Referacie Księgowości, jednocześnie wskazując właściwą 2,5% stawkę amortyzacyjną.
3. W zarządzeniu nr I/44/03 Burmistrza Miasta Konstantynowa Łódzkiego w sprawie ustalenia dokumentacji dotyczącej zasad prowadzenia rachunkowości dla budżetu Gminy Konstantynów Łódzki i Urzędu Miejskiego, które „weszło w życie z dniem podjęcia z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2003 roku” brak wskazania było konta 310, na którym jednakże faktycznie dokonywane były zapisy księgowe. Na dzień 31 grudnia 2002 roku i na dzień 31 grudnia 2003 roku saldo Wn konta 310 wykazało kwotę 2.260,74 zł.
4. Kontroli poddano inwentaryzację przeprowadzoną na koniec 2003 roku. W tym zakresie kontrolującym przedłożono: zarządzenie nr II/155/03 Burmistrza Miasta Konstantynowa Łódzkiego w sprawie przeprowadzenia inwentaryzacji zdawczo-odbiorczej w kasie Urzędu Miejskiego w Konstantynowie Łódzkim. Według zarządzenia inwentaryzacją należało objąć: środki pieniężne, papiery wartościowe, czeki gotówkowe i rozrachunkowe, depozyty złożone w kasie. Inwentaryzacja miała być przeprowadzona drogą spisu z natury, według stanu na dzień 31 grudnia 2003 roku. Na mocy zarządzenia powołano również zespół spisowy, który z datą 31 grudnia 2003 roku sporządził protokół z inwentaryzacji zdawczo-odbiorczej w kasie Urzędu Miejskiego w Konstantynowie Łódzkim oraz potwierdzenia sald, w szczególności z „APE” SA i „Tramwajami Podmiejskimi” sp. z o.o.
Inwentaryzacją nie były objęte składniki majątkowe ewidencjonowane na koncie 310. Zgodnie z art.26 ust.3 pkt 2 ustawy o rachunkowości, inwentaryzację zapasów materiałów, towarów, produktów gotowych i półproduktów znajdujących się w strzeżonych składowiskach i objętych ewidencją ilościowo-wartościową należy przeprowadzać nie rzadziej niż raz w ciągu 2 lat. Ostatnia inwentaryzacja materiałów ewidencjonowanych na koncie 310 miała miejsce w 2001 roku. Powyższe potwierdziło wyjaśnienie Pana Jana Gniteckiego – Inspektora ds. Obrony Cywilnej.
Już po zakończeniu czynności kontrolnych i po podpisaniu protokołu kontroli, w dniu 20 stycznia 2005 roku do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi wpłynęło pismo skierowane do Prezesa Izby, podpisane przez Pana Henryka Brzyszcza – Burmistrza Miasta i Panią Annę Czekałę - Skarbnika Miasta „Wyjaśnienie do pkt 4 i 5 w części IX protokołu pt. „Ewidencja pozostałych składników majątkowych (materiały, finansowy majątek trwały)” i „Inwentaryzacja”. Do pisma załączono:
- kserokopie zarządzenia nr 8/2000 Burmistrza Miasta Konstantynowa Łódzkiego z dnia 18 października 2000 roku w sprawie powołania komórek odpowiedzialności majątkowej w Urzędzie Miejskim w Konstantynowie Łódzkim,
- oryginał zarządzenia nr II/317/05 Burmistrza Konstantynowa Łódzkiego z dnia 17 stycznia 2005 roku w sprawie zmiany zarządzenia Burmistrza Konstantynowa Łódzkiego nr II/256/04 z dnia 16 września 2004 roku w sprawie ustalenia dokumentacji dotyczącej zasad prowadzenia rachunkowości dla budżetu Gminy Konstantynów Łódzki i Urzędu Miejskiego,
- kserokopię „Protokołu z inwentaryzacji materiałów drogą porównania danych ksiąg rachunkowych z odpowiednimi dokumentami na dzień 31 grudnia 2002 roku” z dnia 10 stycznia 2003 roku,
- kserokopię „Protokołu z inwentaryzacji materiałów drogą porównania danych ksiąg rachunkowych z odpowiednimi dokumentami na dzień 31 grudnia 2003 roku” z dnia 12 stycznia 2004 roku,
- kserokopię „Protokołu z inwentaryzacji wartości niematerialnych i prawnych drogą porównania danych ksiąg rachunkowych z odpowiednimi dokumentami na dzień 31 grudnia 2002 roku” z dnia 10 stycznia 2003 roku,
- kserokopię „Protokołu z inwentaryzacji wartości niematerialnych i prawnych drogą porównania danych ksiąg rachunkowych z odpowiednimi dokumentami na dzień 31 grudnia 2003 roku” z dnia 12 stycznia 2004 roku,
- kserokopie bilansów jednostki budżetowej Urzędu Miejskiego w Konstantynowie Łódzkim za lata 1999, 2001, 2002 i 2003,
- kserokopie 3 stron ksiąg inwentarzowych (z uwagi na brak pierwszych stron nie można zidentyfikować jakich ksiąg, zgodnie z ww. wyjaśnieniem Pana Henryka Brzyszcza – Burmistrza Miasta - jedną z nich jest księga inwentarzowa pozostałych środków trwałych).
Według powołanego wyjaśnienia „w wyniku analizy dokumentów stwierdzono, że wszystkie pozycje ujęte w księdze materiałów u Pana Jana Gniteckiego są ujęte w dacie ich zakupu w księdze inwentarzowej pozostałych środków trwałych w dziale XVIII od pozycji 267 do poz. 296 (w załączeniu kserokopia księgi inwentarzowej). Wymienione składniki majątkowe nie stanowią zapasu materiałów w magazynie, lecz pozostają w użytkowaniu np. Straży Miejskiej – motorola, anteny dookólne zainstalowane są na dachu Urzędu Miejskiego. (...).
Analiza zapisów na koncie 310 z okresu 1999-2003 na podstawie dokumentów znajdujących się w Urzędzie Miejskim prowadzi do następujących wniosków:
1) kwota 2.260,74 zł figuruje w bilansie Urzędu od roku 1999 (w załączeniu bilanse),
2) w związku z licznymi zmianami organizacyjnymi w zakresie jednostek oświatowych w latach dziewięćdziesiątych należy stwierdzić, że kwota 2.260,74 zł figurująca na koncie 310 stanowi pozostałość po tych przekształceniach. Konto 310 funkcjonowało w tych jednostkach w związku z prowadzeniem stołówek.
Reasumując na koncie 310 przez okres co najmniej 5 ostatnich lat brak było jakichkolwiek obrotów i występowało niezmienione saldo w wysokości 2.260,74 zł, aż do chwili obecnej. W związku z opisanym powyżej stanem faktycznym, komisja inwentaryzacyjna przy spisie za rok 2004 postawiła wniosek o spisanie nieczynnego salda w koszty działalności jednostki. Wniosek będzie rozpatrywany przez Burmistrza Konstantynowa Łódzkiego przy zatwierdzaniu rozliczenia inwentaryzacji za rok 2004.
Składniki majątkowe ewidencjonowane na koncie 310 materiały oraz koncie 020 wartości niematerialne i prawne inwentaryzowane były drogą porównania danych ksiąg rachunkowych z odpowiednimi dokumentami. Opierając się na analizie zapisów w dokumentach księgowych – księga główna i uwzględniając fakt braku jakichkolwiek obrotów i zmian salda konta 310 zinwentaryzowano konto 310 w sposób określony powyżej (w załączeniu kserokopia potwierdzenia weryfikacji konta za rok 2002 i 2003).
Zarządzeniem Nr III/317/05 Burmistrza Konstantynowa Łódzkiego z dnia 17 stycznia 2005 roku uzupełniono zakładowy plan kont o konto 310 (w załączeniu kserokopia zarządzenia).”
Analiza przytoczonego w obszernych fragmentach wyjaśnienia i załączonych do niego dokumentów prowadzi do następujących wniosków:
a) inwentaryzacja konta 310 była przeprowadzana w sposób niezgodny z dyspozycją normy prawnej zawartej w art. 26 ust.1 pkt 1 ustawy o rachunkowości, wymagającej dokonania jej drogą spisu z natury, wyceny tych ilości, porównania wartości z danymi ksiąg rachunkowych oraz wyjaśnienia i rozliczenia ewentualnych różnic. Inwentaryzacja służy, między innymi, do ujawnienia różnic między stanem rzeczywistym a stanem wykazanym w księgach rachunkowych. Zaniechanie spisu z natury i wykonanie inwentaryzacji „drogą porównania danych ksiąg rachunkowych z odpowiednimi dokumentami” uniemożliwia osiągnięcie tego celu i sprawia, że inwentaryzacja zostaje przeprowadzona w sposób nierzetelny. Potwierdza to w sposób pośredni zacytowane wyżej wyjaśnienie. Zatem w odniesieniu do inwentaryzacji materiałów ewidencjonowanych na koncie 310 naruszono art. 26 ust.1 pkt 1 i art. 27 ustawy o rachunkowości,
b) kontrolującym nie przedłożono stosownego zarządzenia Burmistrza Miasta w sprawie inwentaryzacji składników majątkowych ewidencjonowanych na kontach 020 i 310 na koniec 2003 roku. Nie załączono go również do powołanego wyżej wyjaśnienia,
c) według „Protokołu z inwentaryzacji wartości niematerialnych i prawnych drogą porównania danych ksiąg rachunkowych z odpowiednimi dokumentami na dzień 31 grudnia 2002 roku” oraz „Protokołu z inwentaryzacji wartości niematerialnych i prawnych drogą porównania danych ksiąg rachunkowych z odpowiednimi dokumentami na dzień 31 grudnia 2003 roku” saldo zgodne było z wielkością prezentowaną w bilansie odpowiednio za 2002 i 2003 rok. Jednakże – jak wynika z załączonych bilansów – nie wykazano w nich wartości niematerialnych i prawnych,
d) sama idea przeprowadzenia inwentaryzacji drogą porównania sald kont syntetycznych, na których ewidencjonowane są materiały i wartości niematerialne i prawne z „wielkością prezentowaną w bilansie” jednostki za odpowiedni okres czasu budzi uzasadnione wątpliwości w zakresie jej poprawności. To właśnie ujawniony w wyniku inwentaryzacji rzeczywisty stan składników majątkowych stanowi podstawę do ujęcia go w bilansie jednostki, który najczęściej w chwili zakończenia inwentaryzacji jeszcze nie istnieje (np. bilans za rok 2002 nosi datę 31 marca 2003 roku).

Przekazując informacje o powyższych nieprawidłowościach stwierdzonych w toku kontroli proszę Pana Burmistrza o podjęcie działań w celu ich usunięcia i zapobieżenia powstawania w przyszłości. W związku z powyższym RIO w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne:
1. Zapewnić przestrzeganie ustalonych w jednostce procedur kontroli finansowej.
2. Dostosować postanowienia instrukcji obiegu i kontroli dokumentów do aktualnej struktury organizacyjnej Urzędu Miasta.
3. Zapewnić dokonywanie kontroli przestrzegania przez podległe i nadzorowane przez siebie jednostki sektora finansów publicznych, realizacji procedur kontroli finansowej, zgodnie z art.127 ustawy o finansach publicznych.
4. Zapewnić kontrasygnowanie przez Skarbnika Miasta lub osobę przez niego upoważnioną czynności prawnych, mogących spowodować powstanie zobowiązań pieniężnych, zgodnie z art.46 ust.3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym. Przestrzegać art.133 ust.1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych, zgodnie z którym - dla ważności czynności prawnych polegających na zaciąganiu kredytów i pożyczek oraz udzielaniu pożyczek, poręczeń i gwarancji oraz emisji papierów wartościowych konieczna jest kontrasygnata skarbnika jednostki samorządu terytorialnego.
5. Przestrzegać art.20 ust.1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, zgodnie z którym - do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego należy wprowadzić, w postaci zapisu, każde zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym. Zapewnić prowadzenie rzetelnej ewidencji konta 030 - długoterminowe aktywa finansowe.
6. W sprawozdaniach RB-Z wykazywać kwoty niewymagalnych zobowiązań z tytułu udzielonych gwarancji i poręczeń.
7. Wykazywać w sprawozdaniach budżetowych dochody z tytułu podatku leśnego. Zmienić zakładowy plan kont w sposób umożliwiający ewidencjonowanie na oddzielnym koncie analitycznym dochodów z tytułu podatku leśnego. Sprawozdania budżetowe sporządzać na podstawie danych wynikających z prowadzonej ewidencji księgowej, stosownie do § 10 ust.2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej.
8. Sprawozdania budżetowe Rb-27S - z wykonania planu dochodów budżetowych, RB-PDP - z wykonania podstawowych dochodów podatkowych, w zakresie wykazywania skutków finansowych udzielonych ulg, umorzeń, odroczeń oraz skutków finansowych obniżenia górnych stawek podatków sporządzać zgodnie z postanowieniami Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej.
9. Dokonać korekty sprawozdań RB-27S i RB-PDP za 2003 rok, w zakresie wykazanych skutków finansowych obniżenia górnych stawek podatków oraz skutków finansowych wynikających z udzielonych ulg, odroczeń, umorzeń. Poprawione sprawozdania przekazać RIO w Łodzi.
10. Egzekwować terminowe składanie deklaracji podatkowych przez podatników - osoby prawne.
11. Sprawy podatkowe załatwiać w terminach określonych w art. 139 ustawy Ordynacja podatkowa. W przypadku nie załatwienia sprawy we właściwym terminie stosować art. 140 tej ustawy.
12. Dokonywać czynności sprawdzających, mających na celu stwierdzenie formalnej poprawności składanych deklaracji podatkowych oraz ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami – w oparciu o art.272 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa. W razie stwierdzenia, że deklaracja podatkowa zawiera błędy lub oczywiste omyłki, bądź, że wypełniono ją niezgodnie z ustalonymi wymaganiami, organ podatkowy zwraca się do składającego deklarację o złożenie niezbędnych wyjaśnień oraz o skorygowanie deklaracji, wskazując przyczyny, z powodu których informacje zawarte w deklaracji podaje się w wątpliwość (art.274 ww. ustawy). W razie wątpliwości, co do poprawności złożonej deklaracji organ podatkowy może wezwać do udzielenia, w wyznaczonym terminie, niezbędnych wyjaśnień lub uzupełnienia deklaracji, wskazując przyczyny podania w wątpliwość rzetelności danych w niej zawartych (art.274a § 2 ww. ustawy).
13. Przestrzegać art. 55 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, zobowiązującego organ podatkowy - jeżeli wpłata dokonana przez podatnika nie pokrywa kwoty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę - do proporcjonalnego zaliczania dokonanej wpłaty na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku, w jakim, w dniu wpłaty, pozostaje kwota zaległości podatkowej do kwoty odsetek za zwłokę.
14. W uzasadnionych przypadkach podejmować kontrole podatkowe - na podstawie art.281 i nast. ustawy Ordynacja podatkowa.
15. Podjąć czynności w celu wyjaśnienia prawidłowości opodatkowania gruntów w zakresie podatku od nieruchomości w odniesieniu do podatników nr nr 385026, 385042, 385039, 225028, uwzględniając uwagi zawarte w pierwszej części wystąpienia pokontrolnego.
16. Zapewnić doręczanie decyzji podatkowych w terminach umożliwiających podatnikowi zapłatę podatku w ustawowo określonym terminie płatności podatku (lub jego raty).
17. Odsetki za zwłokę od zobowiązań podatkowych naliczać w sposób poprawny pod względem rachunkowym, z uwzględnieniem, w szczególności, regulacji zawartej w art. 12 § 5 ustawy Ordynacja podatkowa.
18. Zaniechać stosowania instytucji zwolnienia podatnika z obowiązku poboru podatku, jako nie mającej podstaw w obowiązujących przepisach.
19. Decyzje w sprawie umorzenia zaległości podatkowej, rozłożenia na raty zapłaty podatku lub zaległości podatkowej, odroczenia terminu płatności podatku lub odroczenia zapłaty zaległości podatkowej, wydawać po dokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy, do czego zobowiązują organ podatkowy art.122 i art. 187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego należy ustalić istnienie (lub nie) ustawowo określonych przesłanek warunkujących podjęcie danego rozstrzygnięcia (np. w odniesieniu do umorzenia zaległości podatkowej przesłanki stanowią ważny interes podatnika lub interes publiczny). W uzasadnieniu faktycznym decyzji w sprawie ulg podatkowych wskazywać fakty, które organ podatkowy uznał za udowodnione, dowody, którym dał wiarę, oraz przyczyny, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności, zgodnie z art.210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa.
20. Uwzględniać z urzędu ustawowe zwolnienia w zakresie podatku od nieruchomości, nie wydając w tym zakresie decyzji podatkowych.
21. Przestrzegać art.6 ust.3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych, zgodnie z którym - jeżeli w trakcie roku podatkowego zaistniało zdarzenie mające wpływ na wysokość opodatkowania w tym roku, a w szczególności zmiana sposobu wykorzystywania przedmiotu opodatkowania lub jego części, podatek ulega obniżeniu lub podwyższeniu, poczynając od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło to zdarzenie (niezależnie od czasu złożenia informacji przez podatnika).
22. Przestrzegać przepisów ustawy o podatku rolnym w zakresie udzielania zwolnienia z tytułu nabycia gruntów na powiększenie, utworzenie gospodarstwa rolnego. Zwolnienie (okres 5 lat) przysługuje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym zawarto umowę sprzedaży gruntów lub prawa wieczystego użytkowania, ustanowiono prawo wieczystego użytkowania gruntów lub objęto grunty w trwałe zagospodarowanie w drodze umowy (art.12 ust.3 ustawy), ale stosowane jest od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym złożono wniosek (art.13d ust.3 ustawy).
23. Dostosować formularz upomnienia do wzorów upomnień, stanowiących załącznik nr 1 i 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
24. Podatek rolny od gruntów gospodarstw rolnych ustalać i pobierać w wysokości równowartości pieniężnej 2,5 q żyta (od 1ha przeliczeniowego). Jeżeli gospodarstwo rolne powstało w ciągu roku podatkowego, to - uwzględniając powyższą zasadę – w stosunku do gruntów nie objętych zwolnieniem dokonywać zmiany decyzji wymiarowej i zastosować stawkę podatku w wysokości równowartości pieniężnej 2,5 q żyta.
25. Przy ustalaniu podstawy opodatkowania w podatku rolnym uwzględniać dane ewidencji gruntów i budynków, stosownie do art.4 ust.1 ustawy o podatku rolnym. W przypadku niezgodności między danymi z ewidencji gruntów, a danymi wynikającymi ze złożonej przez podatnika informacji wzywać podatnika w trybie art. 274a § 2 do korekty złożonej informacji (w razie jej braku organ podatkowy powinien wszcząć postępowanie podatkowe - art.21 ustawy Ordynacja podatkowa).
26. Bieżąco weryfikować składane przez podatników deklaracje na podatek od środków transportowych, pod kątem prawidłowości przyjętych stawek podatkowych. W przypadkach nieterminowej wpłaty egzekwować odsetki za zwłokę w zapłacie zobowiązań podatkowych. W sytuacji, gdy wpłata nie pokrywa kwoty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, zaliczać ją - zgodnie z art. 55 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa - proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku, w jakim w dniu wpłaty, pozostaje kwota zaległości podatkowej do kwoty odsetek za zwłokę.
27. Bieżąco i terminowo podejmować czynności windykacyjne wobec podatników zalegających z uiszczaniem zobowiązań podatkowych, zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
28. Przy dokonywaniu sprzedaży nieruchomości w trybie przetargowym przestrzegać:
- art.35 ust. 2 pkt 3 i 12 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, zobowiązującego do ujęcia w wykazie nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży opisu nieruchomości i wskazania terminu do złożenia wniosku przez osoby, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami,
- art.35 ust.1 ww. ustawy, zgodnie z którym informację o wywieszeniu wykazu w siedzibie urzędu gminy należy podać do publicznej wiadomości przez ogłoszenie w prasie lokalnej oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości,
- art.38. ust. 2 ww. ustawy, określającego terminy podawania do publicznej wiadomości ogłoszeń o przetargu,
- art.41 ust.1 ww. ustawy, zgodnie z którym organizator przetargu jest obowiązany zawiadomić osobę ustaloną jako nabywca nieruchomości, o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży lub oddania w użytkowanie wieczyste nieruchomości, najpóżniej w ciągu 21 dni od dnia rozstrzygnięcia przetargu.
29. W przypadku sprzedaży nieruchomości w trybie bezprzetargowym przestrzegać art.34 ust.5 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w odniesieniu do treści oświadczeń osób uprawnionych do skorzystania z pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości. Najemców lokali mieszkalnych zawiadamiać na piśmie o przeznaczeniu lokalu do zbycia oraz o przysługującym im pierwszeństwie w nabyciu tego lokalu, pod warunkiem złożenia wniosków o nabycie w terminie określonym w zawiadomieniu; termin ten nie może być krótszy niż 21 dni od dnia otrzymania zawiadomienia, zgodnie z art.34 ust.4 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
30. W wykazach nieruchomości przeznaczonych do oddania w najem lub dzierżawę wskazywać zasady aktualizacji opłat, zgodnie z art.35 ust.2 pkt 10 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ponadto informacje o wywieszeniu tychże wykazów w siedzibie Urzędu podawać do publicznej wiadomości przez ogłoszenie w prasie lokalnej oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, stosownie do postanowień art.35 ust.1 ww. ustawy.
31. Przy wydawaniu zezwoleń na zajęcie pasa drogowego przestrzegać procedury poprzedzającej wydanie decyzji, określonej przez przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 roku w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego (Dz. U. nr 140, poz. 1481).
32. Ustalać opłaty za zajęcie pasa drogowego zgodnie z zasadami określonymi w art.40 ust.4, 5, 6 i 8 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych (tekst jednolity z 2004 r., Dz. U. nr 204, poz. 2086 z późn. zm.).
33. Przestrzegać wymogów dotyczących wniosku o wydanie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych przewidzianych w art.18 ust.5 pkt 2 ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.
34. Wysokość opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą ustalać na dzień jej sprzedaży, zgodnie z art.37 ust.1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
35. Ponoszone wydatki klasyfikować zgodnie z paragrafami wydatków określonymi w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 20 września 2004 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. nr 209, poz. 2132 z późn. zm.).
36. Zapewnić przestrzeganie zasady wynikającej z art. 92 ust.3 w zw. z art.129 ust.1 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którą - w toku wykonywania budżetu, dokonywanie wydatków następuje w granicach kwot określonych w planie finansowym, z uwzględnieniem prawidłowo dokonanych przeniesień i zgodnie z planowanym przeznaczeniem.
37. W zakresie zlecania zadań na rzecz organizacji pozarządowych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. nr 96, poz. 873 z późn. zm.).
38. Przestrzegać przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie zasad wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich, w zakresie ustalania warunków wynagrodzenia pracowników.
39. Dokonać wyrównania kwot wynagrodzeń należnych pracownikom wskazanym w pierwszej części wystąpienia.
40. Środki na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych przekazywać w terminach określonych w art.6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.
41. Przy udzielaniu zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz.177 z późn. zm.).
42. Stosować roczne stawki amortyzacyjne zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity z 2000 r. Dz. U. nr 54, poz. 654 z późn. zm.).
43. W bilansach jednostki wykazywać kwoty dotyczące wartości niematerialnych i prawnych.

Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust.3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Burmistrza o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że zgodnie z art.9 ust.4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby. Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Bieg terminu, o którym mowa wyżej ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.

Do wiadomości:

1. Przewodniczący Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim
2. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim
3. aa.

---

Wystąpienie pokontrolne podpisał dr Ryszard Paweł Krawczyk - Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi.