Gm. Rzgów - Kontrola kompleksowa przeprowadzona przez RIO w Łodzi, zakończona w 2005 roku
XMLTreść
Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi do Gminy Rzgów po zakończeniu kompleksowej kontroli w zakresie gospodarki finansowej i zamówień publicznych. Udostępniane na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.
Pan
Jan Mielczarek
Wójt Gminy Rzgów
WK – 602/14/2005
Działając na podstawie art. 9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r. Dz.U nr 55, poz.577 z późn. zm.) informuję, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych w Gminie Rzgów. Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych nieprawidłowości i uchybienia wynikały, przede wszystkim, z nieznajomości przepisów, ich wadliwej interpretacji, niedostatecznego nadzoru ze strony kierownictwa oraz braku stosownych procedur wewnętrznej kontroli finansowej. Wykazane uchybienia i nieprawidłowości dotyczyły, w szczególności:W zakresie funkcjonowania kontroli wewnętrznej
1. W § 2 ust. 2 Regulaminu funkcjonowania instytucjonalnej kontroli wewnętrznej (zatwierdzonego uchwałą nr 37/2001 Zarządu Gminy Rzgów z dnia 25 września 2001 roku w sprawie powołania kontroli wewnętrznej i zatwierdzenia Regulaminu funkcjonowania instytucjonalnej kontroli wewnętrznej) zapisano, że niniejszy regulamin stosuje się wyłącznie do kontroli instytucjonalnej sprawowanej przez inspektora kontroli wewnętrznej. Przedmiotowy zapis pozostawał w sprzeczności z pozostałymi postanowieniami regulaminu, w których jako wykonujących funkcje wewnętrznej kontroli instytucjonalnej wskazano Skarbnika Gminy i podległe mu służby finansowe w zakresie kontroli finansowo-księgowej, głównych księgowych gminnych jednostek organizacyjnych i podległe im służby finansowe w zakresie kontroli finansowo-księgowej, inne komórki organizacyjne lub samodzielne stanowiska w przypisanym im merytorycznym zakresie działania.
2. Przeprowadzając kontrole w podległych jednostkach organizacyjnych nie przestrzegano procedur kontroli finansowej zawartych w ww. Regulaminie funkcjonowania instytucjonalnej kontroli wewnętrznej.
W zakresie banku wykonującego obsługę bankową jednostki
1. Uchwałą nr XIV/125/03 z dnia 28 października 2003 roku Rada Gminy Rzgów wyraziła zgodę na wykonywanie obsługi bankowej Gminy przez Bank PeKaO S.A. I/O w Rzgowie. Umowa dotycząca prowadzenia obsługi bankowej budżetu Gminy Rzgów zawarta została w dniu 28 października 2003 roku. Kontrolujący stwierdzili, że Gmina Rzgów posiadała rachunki bankowe także w innych bankach (nie wskazanych w uchwale nr XIV/125/2003 Rady Gminy Rzgów z dnia 28 października 2003 roku w sprawie obsługi budżetu gminy przez Bank PeKaO S.A. I/O w Rzgowie). Rachunki te otworzone były w następujących bankach:
- Bank PeKaO S.A. V Oddział w Łodzi – umowa nr 547042-20048891 o prowadzenie rachunku bankowego z dnia 16 sierpnia 1995 roku (prowadzone były rachunek dochodów i rachunek wydatków),
- Bank Ochrony Środowiska – umowa rachunku bankowego pomocniczego nr 15401245-2987-36001-00 z dnia 25 czerwca 1998 roku,
- Bank Gospodarki Żywnościowej - umowa nr 302/2001 rachunku bankowego w złotych 20301563-660002-3600-11 zawarta na czas nieokreślony (rachunek pomocniczy) z dnia 1 czerwca 2001 roku.
Sytuacja taka stanowiła naruszenie art.134 ust.1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. Nr 15, poz. 148 z późn. zm.), zgodnie z którym - bankową obsługę budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykonuje bank wybrany przez organ stanowiący danej jednostki w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych. W uchwałach Rady Gminy Rzgów w sprawie uchwalenia budżetu Gminy Rzgów dotyczących lat 2002-2004 znajdowały się zapisy upoważniające Wójta Gminy do lokowania wolnych środków budżetowych w innych bankach niż sprawujący obsługę budżetu gminy. Przedmiotowe postanowienia nie pozwalały jednakże na prowadzenie rachunków bankowych innych niż dotyczące lokat.
2. Kontrolujący stwierdzili, że lokaty zakładane przez kontrolowaną jednostkę były oprocentowane niżej niż przewidywała to oferta złożona przez Bank PeKaO S.A. I/O w Rzgowie.
3. W Gminie Rzgów nie zlikwidowano z dniem 1 stycznia 2002 roku rachunków środków inwestycyjnych, co było wymagane przez przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. nr 153, poz.1752). Na dzień 31 grudnia 2003 roku prowadzone rachunki inwestycyjne wykazywały następujące salda: PKO S.A. I O/Rzgów – 1.612,45 zł, PKO S.A. V O/Łódź – 11.208,60 zł. Kwotę z sald rachunków inwestycyjnych przekazano na rachunki dochodów: 1.612,45 zł – w dniu 15 stycznia 2004 roku (likwidacja rachunku), 11.208,60 zł – w dniu 16 stycznia 2004 roku.
Za powyższe nieprawidłowości odpowiedzialność ponoszą Wójt Gminy Jan Mielczarek oraz Skarbnik Gminy Jerzy Owczarek.
W zakresie ewidencji księgowej i sprawozdawczości
1. Programy komputerowe funkcjonujące w jednostce nie zostały formalnie dopuszczone do używania w jednostce przez kierownika jednostki (Wójta Gminy), stosownie do wymogów wynikających z art.10 ust.1 pkt 3 lit „b” i „c” ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r. Dz.U. nr 76, poz.694 z późn. zm.).
2. W kontrolowanej jednostce jako zakładowy plan kont ustalono kopię planu kont ustalonego przez przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych. Wobec powyższego należy wskazać, że plany kont wprowadzone przez wskazane rozporządzenie stanowią podstawę do opracowania zakładowych planów kont, co nie oznacza wiernego skopiowania. Podane w planach kont konta należy traktować jako standardową liczbę kont, która jest ograniczana o konta służące do księgowania operacji nie występujących w jednostce oraz uzupełniana o konta zgodne co do treści ekonomicznej z odpowiednimi kontami planu kont. Zakładowy plan kont musi być uzupełniony – co najmniej – o wykaz kont ksiąg pomocniczych, które mają być prowadzone do poszczególnych kont syntetycznych (§ 12 ust.1 pkt 1 i 2 ww. rozporządzenia).
3. Kwota dochodów w 2002 roku w wysokości 16.376.033 zł (sprawozdanie Rb-27S – sprawozdanie z wykonania planu dochodów budżetowych jednostki samorządu terytorialnego za okres od początku do dnia 31 grudnia 2002 roku) w ewidencji ujęta została w rozbiciu na następujące konta:
Przedmiotowa kwota przenoszona jest na koniec roku na konto 961 strona Ma.
Wymieniony wyżej sposób prowadzenia ewidencji był niezgodny z zakładowym planem kont oraz przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych. Do ewidencji dochodów budżetowych (nie tylko dotacji i subwencji) służy konto 901 (konto bilansowe dla organu – budżetu). Na stronie Ma konta 901 ujmuje się dochody budżetu
- na podstawie finansowych sprawozdań jednostek budżetowych – w korespondencji z kontem 222,
- na podstawie sprawozdań innych organów – w korespondencji z kontem 224,
- inne dochody budżetowe, w szczególności subwencje i dotacje – w korespondencji z kontem 133,
- z tytułu rozrachunków z innymi budżetami za dany rok budżetowy – w korespondencji z kontem 224,
- własne - w korespondencji z kontem 133.
Saldo Ma konta 901 oznacza sumę osiągniętych dochodów budżetu za dany rok. Pod datą ostatniego dnia roku budżetowego saldo konta 901 przenosi się na konto 961 – niedobór lub nadwyżka budżetu. Analogiczne uwagi odnoszą się do prowadzenia ewidencji dochodów budżetowych w 2003 roku.
4. Stwierdzono nieprawidłową ewidencję pożyczek – na koncie 134 - kredyty, zamiast na koncie 260 – zobowiązania finansowe.
5. W sprawozdaniu Rb-Z – sprawozdanie o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz gwarancji i poręczeń jednostki samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2002 roku (z dnia 28 lutego 2003 roku) wykazano wymagalne zobowiązania w kwocie 1.094 zł. Kwota zobowiązań wymagalnych nie została ujęta w sprawozdaniu Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych na dzień 31 grudnia 2002 roku. W rubryce „zobowiązania wg stanu na koniec roku (w tym wymagalne)” nie wykazano żadnych kwot.
6. W sprawozdaniach o dochodach budżetowych jednostki samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2002 roku oraz za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2003 roku (Rb-27S) kwoty wykazane w kolumnie 8 (dochody otrzymane) nie były równe kwotom wymienionym w kolumnie 7 – dochody wykonane (wpływy minus zwroty). Stosownie do § 3 ust. 1 pkt 5 załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. nr 24, poz. 279 z późn. zm.) w kolumnie "Dochody otrzymane" wykazuje się kwoty równe dochodom wykazanym w kolumnie "Dochody wykonane (wpływy minus zwroty)".
7. W 2003 roku nie było prowadzone konto 904 służące do ewidencji wydatków niewygasających. Kwota wydatków niewygasających została w ewidencji ujęta na dzień 31 grudnia 2003 roku w sposób następujący Ma 130 Wn 080. W bilansie z wykonania budżetu Gminy Rzgów sporządzonym na dzień 31 grudnia 2003 roku kwota wydatków niewygasających została ujęta błędnie w punkcie „Skumulowana nadwyżka lub niedobór na zasobach budżetu” zamiast w punkcie „Rezerwa na niewygasające wydatki”. Ponadto, ustalono, że kwota na wydatki niewygasające została przekazana w 2003 roku na rachunek środków inwestycyjnych, który nie powinien funkcjonować od początku 2002 roku (patrz uwagi wyżej) i z tego rachunku była wydatkowana.
8. W bilansie z wykonania budżetu za 2003 rok w rubryce „PASYWA” punkt II „Aktywa netto budżetu” wpisano kwotę 1.089.365 zł, z następujących kont ewidencji księgowej:
- konto Ma 961 – 1.364.953 zł – w bilansie Skumulowana nadwyżka na zasobach budżetu,
- minus kwota niedoboru budżetu za 2003 rok w wysokości 275.588 zł (nie była ujęta w ewidencji, do bilansu została wpisana ze sprawozdania Rb-NDS za 2003 rok),
Prawidłowo - kwota 1.364.953 zł winna być ujęta na koncie 960, natomiast kwota niedoboru 275.588 zł winna być ujęta na koncie 961.
9. W bilansie za 2002 rok błędnie ujęto kwotę sum depozytowych w wysokości 260.616,14 zł, księgując ją po stronie pasywów w punkcie 1.1. – zobowiązania z tytułu dostaw i usług. W bilansie za 2003 rok błędnie ujęto kwotę sum depozytowych w wysokości 390.398 zł, księgując ją po stronie pasywów w punkcie 1.1. – zobowiązania z tytułu dostaw i usług. Kwoty te powinny być ujęte po stronie pasywów w punkcie 1.6. – sumy obce.
10. W zakresie rozrachunków publicznoprawnych stwierdzono brak prowadzenia ewidencji analitycznej do konta 229 – rozrachunki publicznoprawne. Zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych – ewidencja szczegółowa prowadzona do konta 229 powinna zapewnić możliwość ustalenia należności i zobowiązań według tytułów rozrachunków oraz podmiotów, z którymi dokonywane są rozliczenia.
Odpowiedzialność za prawidłowe ustalenie dokumentacji opisującej zasady prowadzenia rachunkowości ponosi kierownik jednostki (Wójt Gminy). Za zgodne z zakładowym planem kont i przepisami ww. rozporządzenia Ministra Finansów prowadzenie ewidencji księgowej odpowiedzialność ponosi Wójt Gminy oraz Skarbnik Gminy.
W zakresie dochodów z podatków
1. Stwierdzono przypadki nieterminowego składania deklaracji podatkowych w zakresie podatku od nieruchomości i podatku rolnego przez osoby prawne. Terminy składania deklaracji podatkowych przez osoby prawne w zakresie wymienionych podatków określają obecnie: art.6a ust.8 pkt 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity z 1993 r., Dz.U. nr 94 poz.431 z późn. zm.); art.6 ust.9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity z 2002 r., Dz.U. nr 9, poz.84 z późn. zm.). Zgodnie z powołanymi unormowaniami deklaracje podatkowe zarówno w zakresie podatku rolnego i podatku od nieruchomości powinny być złożone do dnia 15 stycznia każdego roku podatkowego, bądź w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie obowiązku podatkowego.
2. W przypadku podatnika (osoby fizycznej) podatku od nieruchomości nr 140374 stwierdzono, że podatnik w deklaracji złożonej w 2002 roku wyszczególnił budynek mieszkalny, budynek lub jego część związany z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz grunty pozostałe. Organ podatkowy w 2002 roku opodatkował wykazane grunty jako grunty pozostałe. W 2003 roku od całości gruntów (powierzchnia 1.947 m2) ustalony został podatek rolny – na podstawie art.6 ust.1 pkt 2 ustawy o podatku rolnym. Wobec okoliczności, że ze złożonej deklaracji wynikał fakt prowadzenia działalności gospodarczej przez podatnika należy wskazać, że stosownie do art.5 ust.3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (przepis w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2003 roku) - za grunty związane z działalnością gospodarczą uważano grunty zabudowane i nie zabudowane, będące w posiadaniu przedsiębiorcy. Od tej reguły istniał wyjątek dotyczący gruntów związanych z budynkami mieszkalnymi.
W nowelizacji ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2003 roku, co do zasady, pozostawiono niezmienioną definicję gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. W art.1a ust.1 pkt 3 wskazano, że grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, to - nadal - grunty będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, z wyjątkiem gruntów związanych z budynkami mieszkalnymi, a także gruntów pod jeziorami, zajętych na zbiorniki wodne retencyjne lub elektrowni wodnych, chyba że przedmiot opodatkowania nie jest lub nie może być wykorzystywany do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych. Pomimo wątpliwości organ podatkowy nie dokonał żadnych czynności, mających na celu ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami (art. 272 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa – Dz.U. nr 137, poz.926 z późn. zm.), jak również nie zwrócił się do podatnika o złożenie niezbędnych wyjaśnień, w trybie art. 274 § 1 wskazanej ustawy.
Organ nie podjął także czynności zmierzających do ustalenia, czy opodatkowane od dnia 1 stycznia 2003 roku podatkiem rolnym użytki rolne nie są zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej. W przypadku zajęcia ich na prowadzenie takiej działalności, powinny zostać opodatkowane podatkiem od nieruchomości. Stosownie bowiem do art.2 ust.2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2003 roku) - opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości nie podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne, grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych lub lasy, ale tylko wówczas, gdy nie są zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej. Z przepisem tym koresponduje treść art. 1 ustawy o podatku rolnym (w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2003 roku), w którym wskazano, że opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza.
3. Podatnik (osoba fizyczna) podatku od nieruchomości nr 160029 złożył deklarację na 2002 rok, w której, co wynikało z porównania z wypisem z ewidencji gruntów, grunty związane z działalnością gospodarczą zostały zaniżone w deklaracji o 20 m2, grunty pozostałe – zawyżone o 20 m2. Organ podatkowy pomimo dostępu do wypisu z rejestru gruntów nie podjął działań w celu weryfikacji danych z deklaracji i wymierzył podatek za 2002 rok i 2003 rok wg danych wykazanych w deklaracji.
4. Podatnik (osoba fizyczna) podatku od nieruchomości nr 140048 złożył deklarację podatkową na 1999 rok (aktualną na lata 1999-2002), z której wynikało, że posiada jedynie budynek mieszkalny o pow. 140 m2, natomiast przy rubryce dotyczącej budynków zajętych na działalność gospodarczą zawarł adnotację, że „działalność zlikwidowana z dn. 31.XII.98r.” (z poprzednich deklaracji wynikało, że posiadał budynek w którym prowadził działalność gospodarczą, o pow. 94 m2 i grunty związane z działalnością gospodarczą 200 m2). Podatnik z dniem 26 maja 1998 roku rozpoczął działalność gospodarczą (zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej), zgłaszał rozszerzenie działalności gospodarczej na dzień 1 czerwca 2001 roku i na dzień 22 września 2003 roku. W toku kontroli ustalono, że w okresie od rozpoczęcia działalności do dnia rozszerzenia, działalność nie była likwidowana. Organ podatkowy nie podjął działań w celu wyjaśnienia czy działalność gospodarcza faktycznie została zlikwidowana. Za 2002 rok ustalono podatek za budynek mieszkalny – 140 m2 oraz podatek rolny za grunty o pow. 1.3709 ha. W dniu 14 sierpnia 2003 roku podatnik złożył informację w sprawie podatku od nieruchomości, w której - m.in. - ujął budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 18 m2.
5. W odniesieniu do podatnika (osoba fizyczna) podatku od nieruchomości nr 160593 stwierdzono, że rozpoczął on działalność gospodarczą w dniu 1 grudnia 1996 roku. W dniu 8 października 2002 roku podatnik rozszerzył zakres prowadzonej działalności gospodarczej o działalność gastronomiczną. W toku czynności kontrolnych stwierdzono, że na parterze budynku usytuowanego przy Pl. 500 lecia prowadzona jest działalność gastronomiczna – restauracja (czego – właśnie - dotyczyło rozszerzenie działalności gospodarczej). Pomimo prowadzenia wskazanej działalności gospodarczej, podatnik nie złożył korekty deklaracji na podatek od nieruchomości i od części budynku, w której prowadzona była restauracja płacił podatek jak od budynku mieszkalnego. Organ podatkowy nie podjął żadnych czynności mających na celu ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami, jak również nie zwrócił się do podatnika o złożenie niezbędnych wyjaśnień, w trybie art. 274 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.
6. Wydanie większości poddanych kontroli decyzji w sprawie zastosowania ulg w zapłacie podatku poprzedzone zostało przeprowadzeniem stosownego postępowania wyjaśniającego, co było wymagane przez przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa. Zgodnie z art.122 ww. ustawy - w toku postępowania organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym. Stosownie zaś do art.187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa - organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Stwierdzono jednostkowe przypadki nieprzestrzegania ww. przepisów w zakresie ulg udzielanych w zapłacie podatku od nieruchomości.
7. Podatnik (osoba prawna) podatku rolnego oznaczony w ewidencji nr 3, złożył deklarację podatkową na 2002 rok po terminie – w dniu 21 marca 2002 roku. W deklaracji błędnie wpisano stawkę podatku zamiast 92,98 zł wpisano 92,775 zł, co zaniżyło kwotę deklarowanego podatku z kwoty 7.434,28 zł na kwotę 7.418,30 zł. Błąd ten nie został zweryfikowany przez organ podatkowy.
Za powyższe nieprawidłowości odpowiedzialność ponoszą Wójt Gminy – działający jako organ podatkowy, Skarbnik Gminy oraz pracownik Referatu Budżetu i Finansów zatrudniony na stanowisku inspektora ds. wymiaru podatków i opłat.
W zakresie dochodów z opłaty targowej
1. W wyniku kontroli zagadnień związanych z poborem przez inkasentów opłaty targowej oraz rozliczaniem zainkasowanych należności stwierdzono istotne nieprawidłowości związane z istniejącym do końca 2003 roku system poboru wskazanej opłaty. Podkreślić należy, że ich zaistnienie możliwe było, w szczególności, wskutek braku ustalenia przez kierownika jednostki (Wójta Gminy) odpowiednich procedur kontroli finansowej w powyższym zakresie, jak również nie stosowaniem procedur przewidzianych w unormowaniach wewnętrznych.
2. Do stycznia 2004 roku jako inkasenci opłaty targowej wyznaczeni byli, między innymi, pracownicy Urzędu Gminy Pan (Wyłączenie) [1] (stanowisko ds. gospodarki komunalnej) i Pan (Wyłączenie) [2] (stanowisko ds. transportu). W zakresach czynności ww. pracowników brak było zapisów dotyczących poboru opłaty targowej. Ww. pracownicy Urzędu poboru opłaty targowej dokonywali także w godzinach pracy, otrzymując wynagrodzenie przysługujące im z tytułu zajmowanego stanowiska w Urzędzie Gminy Rzgów i jednocześnie otrzymując prowizje za pobór opłaty targowej w wysokości ustalonej przez Radę Gminy Rzgów.
3. W odniesieniu do poboru opłaty przez inkasenta Pana (Wyłączenie) [3] stwierdzono:
- pomimo nie zdania i nie rozliczenia się z otrzymanych z Urzędu Gminy kwitariuszy (opłata targowa pobierana była na kwitariusze przychodowe K-103) inkasentowi wydawano kolejne kwitariusze. Na kwitariusz pobierane były opłaty targowe za miesiące zaległe i wpisane jako należność bieżąca, a nie należność zaległa, brak było również naliczenia odsetek za zwłokę. Stwierdzono, że w niektórych przypadkach inkasent pobierał opłatę targową mając do dyspozycji nawet cztery kwitariusze przychodowe jednocześnie. W tym samym dniu opłata targowa zbierana była na różne kwitariusze, co umożliwiało inkasentowi przetrzymywanie większych kwot gotówki na własne potrzeby. Inkasent rozliczał jeden z kwitariuszy (i to także po terminie pobrania wpłat) dysponując pieniędzmi pobranymi na pozostałe wydane mu kwitariusze,
- na pokwitowaniach wpłat dokonywanych przez inkasenta pracownik Urzędu Gminy przyjmujący wpłatę nie dokonywał adnotacji określającej, którego kwitariusza wpłata dotyczy. Inkasent nie przedkładał zresztą – w związku z dokonywaną wpłatą – kwitariuszy (czy też informacji o zebranych kwotach na podstawie danego kwitariusza, np. kwitariusz za okres, dowody wpłat od numeru do numeru, kwota opłat....), co uniemożliwiało stwierdzenie czy wpłacał całą pobraną kwotę. Kontrolujący stwierdzili, że inkasent dosyć dowolnie rozliczał pobrane kwitariusze – przykładowo kwitariusz pobrany w dniu 25 stycznia 2002 roku rozliczył dowodem wpłaty z dnia 23 stycznia 2002 roku, który dotyczył opłat pobranych na inne kwitariusze niż rozliczany,
- kontrolujący stwierdzili, że brak kontroli nad poborem i rozliczaniem opłaty targowej skutkował tym, że inkasent nie rozliczał się terminowo z pobranych kwot, a dokonywane wpłaty nie obejmowały wszystkich zainkasowanych kwot. Pieniądze te mogły być wykorzystywane na potrzeby własne inkasenta, w każdym bądź razie stanowiły stałą nieoprocentowaną pożyczkę udzieloną inkasentowi ze środków publicznych. Inkasent przetrzymywał kwoty kilku, a nawet kilkunastotysięczne,
- w czasie przeprowadzenia kontroli inspektorzy RIO w Łodzi stwierdzili, że inkasent nie rozliczył się ze wszystkich kwot pobranych na trzy kwitariusze wydane mu odpowiednio w dniach 17 grudnia 2003 roku, 24 grudnia 2003 roku i 27 stycznia 2004 roku. Nie wpłacona należność wynosiła 13.131,68 zł. W toku kontroli RIO w Łodzi, Wójt Gminy Rzgów w dniu 4 października 2004 roku wydał postanowienie wszczynające postępowanie w sprawie nie wykonania obowiązków inkasenta. W dniu 6 października 2004 roku Wójt Gminy Rzgów wydał decyzje o odpowiedzialności podatkowej inkasenta Pana Jana Prusia z tytułu pobranych a nie wpłaconych należności na kwotę 13.131,68 zł. Termin wpłaty ww. kwoty określono w ciągu 14 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia, decyzję doręczono w dniu 6 października 2004 roku. W wyznaczonym terminie inkasent nie wpłacił ww. kwoty. Zapłata została dokonana przez inkasenta w okresie od dnia 21 października 2004 roku do dnia 23 grudnia 2004 roku. Nie zostały wpłacone odsetki od kwoty głównej.
4. Brak należytej kontroli rozliczania pobranej opłaty targowej stwierdzono także w przypadku inkasenta Pana (Wyłączenie) [4] . Otrzymywał on kolejne kwitariusze, mimo braku rozliczenia poprzednich. Pobraną opłatę targową wpłacał do kasy Urzędu Gminy nawet po kilkunastu dniach od dnia jej zainkasowania, przetrzymując kwoty kilku bądź kilkunastotysięczne.
5. Kontrolujący ustalili, że ww. inkasenci sporządzali notatki służbowe na podstawie, których wszczynane było postępowanie podatkowe wobec osób odmawiających zapłaty opłaty targowej po upływie kilku miesięcy od dnia odmowy zapłaty opłaty przez handlujących.
6. Kontrolujący ustalili, że od stycznia 2004 roku zmieniony został w kontrolującej jednostce system poboru opłaty targowej. Wprowadzono także mechanizmy kontrolne, mające na celu zapewnienie terminowego rozliczania inkasentów, jak również ustalenie handlujących odmawiających zapłaty opłaty targowej i podjęcie wobec nich czynności windykacyjnych. Kontrolujący ustali, że nie wszystkie funkcjonujące w tym zakresie dokumenty zostały przewidziane w unormowaniach wewnętrznych jednostki dotyczących obiegu i kontroli dokumentów (Raport dzienny opłaty targowej). Ustalono także, że raz w miesiącu inkasenci sporządzają notatkę służbową na okoliczność odmowy uiszczenia opłaty targowej, uwzględniając okres za który handlujący odmówił zapłaty dziennej opłaty targowej wraz z określeniem należnej kwoty opłaty targowej. Pracownicy Urzędu Gminy sprawdzają zgodność notatki służbowej z raportami dziennymi. Sprawdzane są jedynie raporty, które są uwzględnione w notatkach służbowych. Treść pozostałych raportów dziennych zdawanych przez inkasentów nie jest poddawana kontroli ze strony pracowników Urzędu Gminy, co uniemożliwia sprawdzenie rzetelności sporządzanych notatek (brak kontroli wszystkich raportów dziennych powoduje, że nie ma możliwości weryfikacji czy inkasenci sporządzili notatki służbowe dotyczące wszystkich handlujących odmawiających zapłaty opłaty targowej, wskazanych w raportach dziennych).
7. Na kwitariuszach przychodowych K-103 i pokwitowaniach na opłatę targową dla hal targowych „Polros” i hal targowych „Ptak” wprowadzonych zarządzeniem nr 38/2003 Wójta Gminy Rzgów z dnia 30 grudnia 2003 roku w sprawie instrukcji kasowej, nie umieszczano wszystkich danych wymaganych przez § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 1999 roku w sprawie zasad rachunkowości i planu kont dla prowadzenia ewidencji podatków i opłat dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. nr 50, poz.511 z poźn. zm.).
Za powyższe nieprawidłowości odpowiedzialność ponoszą Wójt Gminy jako kierownik jednostki zobowiązany do ustalenia i zapewnienia przestrzegania procedur kontroli finansowej, Skarbnik Gminy – zobowiązany do dokonywania kontroli na podstawie art.35 ust.1 ustawy o finansach publicznych, kasjer oraz inkasenci, którzy nierzetelnie wykonywali powierzone im obowiązki.
W zakresie dochodów z najmu i dzierżawy nieruchomości
1. W odniesieniu do dzierżawy działki nr 1893, położonej przy Placu 500 – lecia w Rzgowie, w 2003 roku, stwierdzono, że organizator przetargu nie sporządził i nie podał do publicznej wiadomości wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania w dzierżawę, co stanowiło naruszenie art.35 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity z 2004 r., Dz.U. nr 261, poz.2603 z późn. zm.). Stosownie do postanowień art.35 ust.1 ww. ustawy - właściwy organ sporządza i podaje do publicznej wiadomości wykaz nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, do oddania w użytkowanie wieczyste, użytkowanie, najem lub dzierżawę. Stwierdzono także, że Rada Gminy w Rzgowie nie podjęła uchwały w sprawie oddania działki gruntu w dzierżawę na okres dłuższy niż 3 lata. Powyższe stanowiło naruszenie art.18 ust.2 pkt 9 lit „a” ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r., Dz.U. nr 142, poz.1591 z późn. zm.). Zgodnie z cytowanym wyżej przepisem - określanie zasad nabycia, zbycia i obciążenia nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawiania lub najmu na okres dłuższy niż 3 lata, o ile ustawy szczególne nie stanowią inaczej, należy do kompetencji rady gminy. Do czasu określenia zasad wójt może dokonywać tych czynności wyłącznie za zgodą rady gminy.
2. W odniesieniu do najmu lokalu o powierzchni 25m2 położonego w Bronsinie Dworskim, w 2003 roku stwierdzono, że organizator przetargu nie sporządził i nie podał do publicznej wiadomości wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania w najem, co stanowiło naruszenie art.35 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
W zakresie dochodów z tytułu zajęcia pasa drogowego
Kontrolujący stwierdzili przypadki nie przestrzegania procedury poprzedzającej wydanie zezwolenia określonej w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 stycznia 1986 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o drogach publicznych (Dz.U. nr 6 poz.33 z późn. zm. – obecnie nie obowiązujące). Przykładowo, zarządca drogi przed udzieleniem zezwolenia na zajęcie pasa drogowego nie wydał opinii w sprawie planowanego zajęcia pasa drogowego, co stanowiło naruszenie § 3 ww. rozporządzenia, zgodnie z którym zarządca drogi przed udzieleniem zezwolenia powinien wydać opinię w sprawie planowanego zajęcia pasa drogowego, w której określa warunki i terminy zajęcia pasa.
W zakresie wydatków (dotacje) na realizację zadań powierzonych na podstawie umowy jednostkom spoza sektora finansów
Kontrolujący ustalili, że Rada Gminy nie podjęła w latach 1999–2003 uchwały określającej tryb postępowania o udzielenie dotacji na rzecz podmiotów nie zaliczonych do sektora finansów publicznych, na podstawie art.118 ust.3 ustawy o finansach publicznych. Stwierdzono jednakże, że kontrolowana jednostka ponosiła, między innymi, wydatki na rzecz Gminnego Ludowego Klubu Sportowego „Zawisza”, które klasyfikowane były jako wydatki ponoszone bezpośrednio z budżetu. Wydatki te ponoszone były na podstawie porozumień zawieranych między Gminą a GLKS „Zawisza”. Porozumienia te na lata 2002–2004 zostały zawarte odpowiednio w dniach 27 grudnia 2001 roku, 30 grudnia 2002 roku i 29 grudnia 2003 roku. Każde z tych porozumień miało tożsamą treść, zgodnie z którą Gmina Rzgów zobowiązywała się do udostępnienia stadionu sportowego oraz pokrywania wydatków klubu na cele statutowe w wysokości określonej uchwałą Rady Gminy. Jako cel porozumień wskazywano wspomaganie realizacji statutowych zadań klubu. W 2001 roku porozumienie ze strony Gminy podpisali Wójt Gminy Pan Jan Mielczarek i Zastępca Wójta Gminy Pani Jadwiga Pietrusińska. Porozumienia na 2003 i 2004 rok podpisał w imieniu Gminy Wójt Gminy Pan Jan Mielczarek.
Wobec powyższych ustaleń wskazać należy, że obowiązujące w badanym okresie przepisy nie dopuszczały możliwości finansowania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego działalności statutowej stowarzyszeń kultury fizycznej - czyli pokrywania kosztów ich funkcjonowania bezpośrednio z budżetu. Przekazanie środków uzależnione było od zlecenia na rzecz klubu (podmiotu nie zaliczonego do sektora finansów publicznych) określonego, szczegółowo opisanego, zadania publicznego. Środki przekazane zostać powinny w postaci dotacji celowej (przeznaczone na realizację danego zadania). Podkreślić należy, że jednostka samorządu terytorialnego wydatkując środki budżetowe na realizację zadań z zakresu kultury fizycznej i sportu powinna określić priorytety oraz cele do osiągnięcia, jak również służące tym celom konkretne przedsięwzięcia i sposoby realizacji zadań. Kontrolowana jednostka nie spełniała tych wymogów. Przekazanie środków nie zostało powiązane ze szczegółowym określeniem zadań, celów i standardów ich realizacji. Wydatkowanie środków przez klub pozostawało poza kontrolą merytoryczną jednostki samorządowej. W związku z finansowaniem działalności ww. stowarzyszenia kultury fizycznej stwierdzono ponadto, co następuje:
- w uchwałach budżetowych podjętych przez Radę Gminy na 2002 roku i na 2004 rok wskazano w dziale 926 i rozdziale 92605 (budżet po stronie wydatków uchwalano w szczegółowości dział-rozdział) kwotę przeznaczoną na rzecz GLKS „Zawisza”. Zapis taki mógłby nastąpić wyłącznie w sytuacji, w której zakończone zostałyby stosowne procedury poprzedzające decyzję o przyznaniu określonych środków na rzecz podmiotów niepublicznych. Uchwała budżetowa nie może przesądzać, niezależnie od obowiązujących przepisów, o kwotach wydatków na rzecz konkretnych podmiotów nie zaliczonych do sektora finansów publicznych. W kontrolowanej jednostce wskazane procedury nie mogły być zastosowane z uwagi na brak wypełnienia przez Radę Gminy delegacji zawartej w art.118 ust.3 ustawy o finansach publicznych,
- w 2002 roku kontrolowana jednostka dokonywała wydatków płacąc rachunki wystawione na GLKS „Zawisza”. Zapłata rachunków wystawionych na rzecz innego podmiotu nie miała podstaw prawnych,
- w 2003 roku – mimo klasyfikowania wydatków jako ponoszonych bezpośrednio z budżetu – środki przekazywane były faktycznie jako dotacja. Na poleceniach przelewu dotyczących przekazania środków na rzecz klubu wpisywano „dotacja”, „dotacja na działalność statutową”. Przekazana dotacja rozliczana była miesięcznie przez Prezesa Klubu, który przedkładał raport kasowy z załączonymi fakturami (wystawione na Urząd Gminy),
- w 2004 roku przyjęto jeszcze inną koncepcję przekazywania środków. Prezes Klubu otrzymywał z kasy Urzędu zaliczkę (zatwierdzaną do wypłaty, m.in., przez Wójta Gminy) i rozliczał ją rachunkami (fakturami), co znajdowało odzwierciedlenie w kolejnych raportach kasowych. Powyższa sytuacja udzielania zaliczek nie była przewidziana w przepisach dotyczących udzielania zaliczek przez jednostki budżetowe (§ 17 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 grudnia 2000 roku w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych oraz szczegółowych zasad i terminów rocznych rozliczeń i wpłat do budżetu przez zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych - Dz.U. nr 122, poz.1333 – obecnie nie obowiązujące),
- księgowość klubu prowadzona była przez pracownika Urzędu, bez żadnego formalnego uzgodnienia w tym zakresie między kontrolowaną jednostką a klubem.
Kontrolujący stwierdzili, że w latach 2002 – 2004 przekazano na rzecz klubu następujące środki: 2002 rok – 144.500 zł, 2003 rok- 157.000 zł, 2004 rok – 166.000 zł.
Za powyższe nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Pan Jan Mielczarek – Wójt Gminy Rzgów, Pani Jadwiga Pietrusińska - Zastępca Wójta oraz Pan Jerzy Owczarek – Skarbnik Gminy, zobowiązany do kontroli legalności realizowanych operacji na podstawie art.35 ustawy o finansach publicznych.
W zakresie zakładowego funduszu świadczeń socjalnych
Stwierdzono nieterminowe przekazanie w 2002 roku środków na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, co naruszało art.6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity z 1996 r. Dz.U. nr 70, poz.335 z późn. zm.). Zgodnie z powołanym przepisem - odpis na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych powinien być przekazany przez pracodawcę na rachunek bankowy funduszu w terminie do dnia 30 września tego roku, z tym że do 31 maja danego roku przekazuje się kwotę stanowiącą co najmniej 75% równowartości odpisów, zaś do 30 września tego roku winna być przekazana cała kwota stanowiąca jego wysokość.
Odpowiedzialność za terminowe przekazywanie środków na rachunek funduszu ponosi Wójt Gminy.
W zakresie wydatków bieżących
Kontrolujący stwierdzili, że na podstawie umowy zawartej w dniu 13 sierpnia 2001 roku przekazano w użyczenie Panu Markowi Bartoszewskiemu telefon komórkowy. Gmina Rzgów zobowiązała się jednocześnie do pokrywania kosztów związanych z używaniem telefonu komórkowego. Pan Marek Bartoszewski w chwili zawarcia ww. umowy był Przewodniczącym Rady Gminy w Rzgowie, co w umowie nie zostało jednak wskazane - z umowy nie wynika by oddanie telefonu w użyczenie związane było z pełnioną przez Pana Bartoszewskiego funkcją. Ewentualne pokrycie kosztów korzystania z telefonu mogłoby dotyczyć wyłącznie jego używania do celów służbowych, którego to postanowienia także w umowie nie zawarto. Brak jest, bowiem, podstaw prawnych do pokrywania z budżetu jednostki samorządowej kosztów używania telefonów na potrzeby prywatne radnych.
Kontrolujący stwierdzili, że rachunki za usługi telekomunikacyjne dotyczące przedmiotowego telefonu były bardzo wysokie kwoty. Przykładowo, faktura VAT z dnia 23 września 2003 roku – 641,49 zł; faktura VAT z dnia 23 maja 2003 roku – 604,02 zł; faktura VAT z dnia 24 lutego 2003 roku – 428,65 zł; faktura VAT z dnia 23 stycznia 2003 roku – 319,82 zł; faktura VAT z dnia 23 stycznia 2002 roku – 558,70 zł; faktura VAT z dnia 24 listopada 2003 roku – 443,81 zł.
Analiza przedłożonego bilingu rozmów dotyczącego faktury z dnia 23 września 2003 roku, za okres od dnia 21 sierpnia 2003 roku do dnia 20 września 2003 roku daje podstawę do uzasadnionych wątpliwości czy wszystkie rozliczane rozmowy miały związek z pełnieniem przez Pana Bartoszewskiego funkcji Przewodniczącego Rady Gminy. Zgodnie z danymi bilingu we wskazanym okresie miały miejsce 294 połączenia telefoniczne krajowe na łączny czas 698 minut i 30 sekund oraz cztery połączenia w ramach roamingu (operator zagraniczny) na łączny czas 6 minut 49 sekund (w okresie 14 sierpnia – 16 sierpnia). Tymczasem, jak ustalono we wrześniu 2003 roku nie odbyła się żadna sesja Rady Gminy. Zgodnie z art.19 ust.2 ustawy o samorządzie gminnym – zadaniem przewodniczącego rady jest wyłącznie organizowanie pracy rady oraz prowadzenie obrad rady – i tylko w tym zakresie koszty rozmów telefonicznych mogą być pokrywane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego.
Kontrolujący stwierdzili także, że faktury VAT dotyczące użyczonego telefonu nie były sprawdzane we wskazanym zakresie przez pracowników Urzędu Gminy. Na fakturach poddanych kontroli brak było – w szczególności - adnotacji o związku rozmów telefonicznych z pełnieniem obowiązków związanych z funkcją przewodniczącego rady, dokonanych czy to przez użyczającego telefon czy też właściwego rzeczowo pracownika.
Odpowiedzialność za brak stosownej kontroli w opisanym zakresie ponosi Wójt Gminy i Skarbnik Gminy.
W zakresie realizacji inwestycji i udzielania zamówień publicznych
W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na budowę ulicy Ustronnej w Rzgowie, w 2003 roku stwierdzono następujące nieprawidłowości:
- w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający nie zawarł opisu kryteriów i sposobów dokonywania oceny spełniania warunków wymaganych od wykonawców, co stanowiło naruszenie art.35 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 72, poz.664 z późn. zm. – uchylona z dniem 2 marca 2004 roku). Zgodnie z cytowanym wyżej przepisem - specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna zawierać opis kryteriów i sposobów dokonywania oceny spełniania warunków wymaganych od dostawców i wykonawców,
- zamawiający w punkcie 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dotyczącym formy oferty, żądał żeby wszystkie strony oferty były ponumerowane i podpisane. Firma PUH Wadri z Sieradza złożyła ofertę nie spełniając powyższego wymogu, co powinno skutkować jej odrzuceniem na podstawie art.27a ust.1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych. Zgodnie z cytowanym wyżej przepisem zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę, jeżeli była ona sprzeczna z ustawą lub specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
- zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie sporządził zawiadomienia i nie powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu. Powyższe stanowiło naruszenie art.50 ust.1 ustawy o zamówieniach publicznych.
W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na budowę ulicy Futrynowej wraz z kanalizacją deszczową w Rzgowie, w 2003 roku, stwierdzono następujące nieprawidłowości:
- w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający nie zawarł opisu kryteriów i sposobów dokonywania oceny spełniania warunków wymaganych od dostawców i wykonawców, co stanowiło naruszenie art.35 ust.1 pkt 2 ustawy o zamówieniach publicznych,
- wykonawca biorący udział w przedmiotowym przetargu - Firma Drog. Inż. z Piotrkowa Trybunalskiego, wniósł wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń (PZU). Powyższa gwarancja podpisana została jedynie przez właściciela firmy Pana W. Bińczyka. Na gwarancji brak było podpisu osoby upoważnionej do wystawienia gwarancji w imieniu PZU oraz brak było pieczątki PZU. Faktycznie, zatem, Przedsiębiorstwo Drog. – Inż. nie wniosło wadium, co powinno skutkować jego wykluczeniem na podstawie art.19 ust.1 pkt 8 ustawy o zamówieniach publicznych. Zgodnie z cytowanym wyżej przepisem - z ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego należało wykluczyć dostawców lub wykonawców, którzy nie złożyli wymaganych oświadczeń lub nie spełnili innych wymagań określonych w ustawie, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w ogłoszeniu lub zaproszeniu do składania ofert, w szczególności nie wnieśli wadium,
- wszystkich trzech wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu złożyło oświadczenia wynikające z art.22 ust.5 ustawy o zamówieniach publicznych po terminie określonym przez zamawiającego. Zamawiający nie wykluczając z postępowania ww. wykonawców naruszył art.22 ust.7 ustawy o zamówieniach publicznych,
- zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie sporządził zawiadomienia i nie powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu. Powyższe stanowiło naruszenie art.50 ust.1 ustawy o zamówieniach publicznych.
W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na wykonywanie napraw awaryjnych i drobnych remontów na sieci wodociągowo – kanalizacyjnej na terenie Gminy Rzgów, w 2001 roku, stwierdzono następujące nieprawidłowości:
- kontrolujący ustalili, że zamawiający planował udzielić przedmiotowego zamówienia na okres trzech lat, w związku z czym zobowiązany był ustalić – z należytą starannością - wartość zamówienia na okres obowiązywania umowy. Zamawiający przyjął, że wartość zamówienia nie przekroczy 30.000 EURO, co oznaczało, że nie dochował żadnej staranności przy ustalaniu wartości zamówienia, przez co naruszył art.2 pkt 9 ustawy o zamówieniach publicznych. Według ustaleń kontrolujących wydatki poniesione przez kontrolowaną jednostkę na usuwanie awarii i drobne remonty sieci wodociągowej nas terenie Gminy wyniosły w okresie od stycznia 1999 roku do czerwca 2001 roku 158.637 zł netto. Uwzględnienie tych danych powinno skutkować zastosowaniem przez zamawiającego pełnej procedury udzielenia zamówienia publicznego. Zamawiający wskutek nieprawidłowego ustalenia wartości zamówienia nie zastosował szeregu przepisów ustawy o zamówieniach publicznych, dotyczących – między innymi – obowiązku publikacji ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych, obowiązku sporządzenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, obowiązku żądania potwierdzenia przez oferentów warunków udziału w postępowaniu, obowiązku żądania wadium,
- w przetargu uczestniczyła, między innymi, firma PHU Rinstal Robert Bartoszewski, która rozpoczęła działalność w dniu 1 października 2001 roku – czyli w dniu ogłoszenia przetargu. Prowadzenie postępowania w procedurze uproszczonej nie obligowało zamawiającego do sprawdzenia czy firma spełnia warunki dające gwarancje należytego wykonania zamówienia (potencjał techniczny, kadrowy, sytuacja finansowa, doświadczenie). Oferta wskazanej firmy uznana została za najkorzystniejszą,
- umowa dotycząca usuwania awarii sieci wodociągowej i kanalizacyjnej oraz robót remontowych na terenie objętym urządzeniami wodociągowymi i kanalizacyjnymi zawarta został w dniu 18 października 2001 roku, na okres 3 lat. Zaciągnięcie zobowiązania na wskazany okres stanowiło naruszenie art.60 ust.2 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym – zgodnie z którym organowi wykonawczemu przysługiwało prawo zaciągania zobowiązań mających pokrycie w ustalonych w uchwale budżetowej kwotach wydatków, w ramach upoważnienia udzielonego przez radę gminy. Naruszono także art.51 ust.1 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym jednostki samorządu terytorialnego nie mogą zaciągać zobowiązań finansowych, których maksymalna wartość nominalna, wyrażona w złotych, nie została ustalona w dniu zawierania transakcji,
- kontrolujący stwierdzili brak należytej kontroli ze strony Gminnego Zakładu Wodociągów i Kanalizacji nad wykonaniem przedmiotowej umowy. W szczególności brak było rejestru zgłaszanych awarii, notatek właściwych rzeczowo pracowników potwierdzających fakt wystąpienia awarii oraz jej zakres, dokumentów dotyczących odbioru wykonanych prac (poza adnotacją na fakturze). Stwierdzono także, że dołączane przez wykonawcę do przedkładanych faktur kosztorysy powykonawcze nie były weryfikowane przez pracowników Zakładu (pod kątem prawidłowości sporządzenia oraz zgodności ze stanem faktycznym, czyli rzeczywiście wykonanymi pracami). Brak właściwej kontroli mógł prowadzić do sytuacji, w której ponoszone byłyby wydatki za roboty niewykonane lub wykonane w mniejszym zakresie niż przedstawiony do rozliczenia.
Za nieprawidłowości związane z udzieleniem zamówienia publicznego odpowiedzialność ponoszą Wójt Gminy Pan Jan Mielczarek i Zastępca Wójta Gminy Pani Jadwiga Pietrusińska. Za brak należytej kontroli nad wykonywaniem umowy odpowiedzialność ponosi Pan Adam Klonowski – Kierownik Gminnego Zakładu Wodociągów i Kanalizacji.
W zakresie ewidencji majątku
1. Środki trwałe zaewidencjonowane w kartotece nie miały nadanych numerów inwentarzowych, brak było symbolu i numeru dowodu oraz miejsca użytkowania środka trwałego.
2. Pozostałe środki trwałe objęte ewidencją w księdze inwentarzowej nie miały nadanych numerów inwentarzowych.
3. Kwoty określające wartość środków trwałych, ujęte w ewidencji (saldo na koniec 2002 roku i 2003 roku) nie były zgodne z danymi zawartymi w bilansach rocznych jednostki sporządzonych na dzień 31 grudnia 2002 roku i na dzień 31 grudnia 2003 roku. W bilansie za rok 2002 wykazana była kwota 49.638.713,32 zł (w ewidencji - 49.255.099,17 zł), w bilansie za rok 2003 – 50.221.650,20 zł (w ewidencji 49.780.237,82 zł).
4. W kontrolowanej jednostce nie prowadzono konta 020 – wartości niematerialne i prawne, ewidencja licencji na programy komputerowe prowadzona była na koncie 011, co naruszało zasady określone w zakładowym planie kont oraz w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych.
5. Członkowie komisji inwentaryzacyjnej byli jednocześnie członkami zespołów spisowych. W zarządzeniu nr 10/2002 Wójta Gminy Rzgów z dnia 16 grudnia 2002 roku i w zarządzeniu nr 31/2003 Wójta Gminy Rzgów z dnia 28 listopada 2003 roku w sprawie przeprowadzenia inwentaryzacji składników majątkowych będących w posiadaniu Urzędu Gminy Rzgów brak zapisów dotyczących zespołów spisowych, co naruszało pkt 2, 8, 9, 15 Instrukcji Inwentaryzacyjnej wprowadzonej zarządzeniem nr 8/2000 Wójta Gminy Rzgów z dnia 7 listopada 2000 roku (pkt 2 – „do przeprowadzenia inwentaryzacji kierownik jednostki powołuje bezterminowo co najmniej dwuosobową komisje inwentaryzacyjną oraz jednorazowe dwuosobowe zespoły spisowe”, pkt 8 - „funkcje kontrolerów spisowych nadzorujących przygotowanie, przebieg, rozliczenie inwentaryzacji spełniają członkowie komisji inwentaryzacyjnej”, pkt 9 – „przed rozpoczęciem inwentaryzacji kierownik jednostki … powołuje zespoły spisowe”, pkt 15 „po zakończeniu czynności inwentaryzacyjnych zespoły spisowe przekazują przewodniczącemu komisji inwentaryzacyjnej kompletną dokumentacje inwentaryzacyjną”).
6. Na arkuszach spisowych brak było podpisów osoby sprawdzającej.
7. Kontrolujący stwierdzili, że w czasie prowadzonych inwentaryzacji nie przestrzegano pkt 10 Instrukcji inwentaryzacyjnej, zgodnie z którym - w każdej pozycji spisu winny być zawarte cechy spisywanych składników majątkowych umożliwiające ich identyfikację, ponadto na arkuszu winna być zawarta adnotacja, na której pozycji spis zakończono.
8. Na arkuszach spisowych nie podawano numerów inwentarzowych (brak oznaczenia numerami inwentarzowymi przedmiotów znajdujących się w pomieszczeniach). Brak numerów inwentarzowych na przedmiotach znajdujących się w pomieszczeniach i pozycjach arkuszy spisowych rzutuje na rzetelność przeprowadzonej inwentaryzacji.
Za powyższe nieprawidłowości odpowiedzialność ponoszą: Wójt Gminy Pan Jan Mielczarek i Skarbnik Gminy Pan Jerzy Owczarek.
W zakresie zadań realizowanych na podstawie porozumień z jednostkami samorządu terytorialnego
1. W dniu 23 marca 1999 roku zawarte zostało porozumienie w sprawie powierzenia zarządu nad drogami powiatowymi w Gminie Rzgów pomiędzy Zarządem Powiatu Łódzkiego Wschodniego a Zarządem Gminy Rzgów reprezentowanym przez Jana Mielczarka – Wójta Gminy Rzgów i Jadwigę Pietrusińską – Zastępcę Wójta. Uchwałę nr XXV/203/2001 w sprawie przyjęcia ww. porozumienia Rada Gminy Rzgów podjęła 30 marca 2001 roku tj. po dwóch latach od momentu podpisania porozumienia.
2. Pomiędzy kartami dochodów (dotacje otrzymane w związku z realizacją porozumienia) a sprawozdaniem Rb-27S sprawozdanie z wykonania planu dochodów budżetowych za 2002 rok występowała niezgodność. Karty dochodów prowadzone były w sposób niedbały i nieczytelny. Kwoty ujęte w kartach dochodów wynikały z podsumowań sporządzonych na końcu karty, a nie z faktycznych zapisów w danych paragrafach, karty nie były podpisane przez pracownika sporządzającego, brak było jakichkolwiek zapisów, że badane karty dotyczą Urzędu Gminy Rzgów.
3. Według zapisów na poleceniach przelewu kwot przekazywanych w 2002 roku ze Starostwa Powiatowego w Łodzi na inwestycje na drogach powiatowych winno być wydatkowane co najmniej 108.320,50 zł – kwoty przekazane w miesiącach lipiec - grudzień (bądź 126.373,50 zł - biorąc pod uwagę kwotę przekazaną na maj, na przelewie za maj brak było wskazania przeznaczenia środków).
W sprawozdaniach rzeczowo-finansowych sporządzonych dla Powiatu kwoty wykazane były w sposób następujący: na bieżące utrzymanie dróg §§4210, 4270, 4300 wydatkowano 70.000 zł i na inwestycje § 6050 – 146.639,50 zł. Natomiast w Rb-28S - sprawozdanie z wykonania planu wydatków budżetowych na koniec 2002 roku w ww. paragrafach wykazano następujące kwoty: 4210, 4270, 4300 wydatkowano 66.031 zł; inwestycje § 6050 – 196.032 zł; razem 262.063 zł. Ze sprawozdania wynikało, że Gmina z własnych środków przekazała na drogi powiatowe dodatkowo 45.424 zł. W toku kontroli ustalono jednak, że przy remontach bieżących dróg gminnych wpływały faktury, które w części dotyczyły dróg powiatowych. Wszystkie koszty z nich wynikające księgowane były w wydatkach w dziale 600, rozdziale 60016 (drogi publiczne gminne) w paragrafach 4210, 4270, 4300.
Informując o powyższych nieprawidłowościach proszę Pana Wójta o podjęcie działań w celu ich wyeliminowania oraz zapobieżenia występowaniu w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne:
1. Dokonać analizy Regulaminu funkcjonowania instytucjonalnej kontroli wewnętrznej w celu usunięcia występujących w nim sprzeczności.
2. Zapewnić przeprowadzanie kontroli przestrzegania ustalonych procedur kontroli finansowej w podległych i nadzorowanych jednostkach organizacyjnych, zgodnie z wymogiem wynikającym z art.127 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych. Przeprowadzając kontrole przestrzegać postanowień ww. Regulaminu.
3. Zapewnić wykonywanie obsługi bankowej Gminy wyłącznie przez bank wybrany przez Radę Gminy – na podstawie art.134 ust.1 ustawy o finansach publicznych, zgodnie, z którym bankową obsługę budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykonuje bank wybrany przez organ stanowiący danej jednostki w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych.
4. Zapewnić by programy komputerowe wykorzystywane do prowadzenia księgowości były formalnie dopuszczone do używania przez kierownika jednostki.
5. Ustalić zakładowy plan kont spełniający wymogi określone w § 12 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych. W zakładowym planie kont ustalić konta, na których faktycznie prowadzona jest ewidencja operacji gospodarczych w jednostce, wskazać konta analityczne prowadzone do poszczególnych kont syntetycznych, określić zasady powiązania kont księgi głównej z kontami ksiąg pomocniczych (zobacz także art.10 ust.1 pkt 3 lit „a” ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości).
6. Ewidencję dochodów budżetu na koncie 901 (organ) prowadzić zgodnie z zasadami wskazanymi w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych. Stosownie do przepisów ww. rozporządzenia - na stronie Ma konta 901 ujmuje się dochody budżetu
- na podstawie finansowych sprawozdań jednostek budżetowych – w korespondencji z kontem 222,
- na podstawie sprawozdań innych organów – w korespondencji z kontem 224,
- inne dochody budżetowe, w szczególności subwencje i dotacje – w korespondencji z kontem 133,
- z tytułu rozrachunków z innymi budżetami za dany rok budżetowy – w korespondencji z kontem 224,
- własne - w korespondencji z kontem 133.
Saldo Ma konta 901 oznacza sumę osiągniętych dochodów budżetu za dany rok. Pod datą ostatniego dnia roku budżetowego saldo konta 901 przenosi się na konto 961 – niedobór lub nadwyżka budżetu.
7. Ewidencję zaciąganych pożyczek prowadzić na koncie 260 – zobowiązania finansowe.
8. Zaprowadzić ewidencję analityczną do konta 229 – pozostałe rozrachunki publicznoprawne.
9. Ewidencję w zakresie wydatków niewygasających prowadzić na koncie 904 – niewygasające wydatki, zgodnie z zasadami funkcjonowania tego konta wskazanymi w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych.
10. Wykazywać kwoty zobowiązań wymagalnych w sprawozdaniu RB-28S z wykonania planu wydatków jednostki samorządu terytorialnego.
11. Zapewnić prawidłowe wykazywanie danych w bilansie z wykonania budżetu gminy, uwzględniając uwagi zawarte w pierwszej części wystąpienia.
12. Przestrzegać przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej.
13. Egzekwować terminowe składanie deklaracji podatkowych przez podatników – osoby prawne.
14. W przypadkach wątpliwości dotyczących treści złożonych deklaracji podatkowych podejmować czynności, mające na celu ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami (czynności sprawdzające - art.272 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa). W oparciu o art.274 ww. ustawy organ podatkowy w razie stwierdzenia, że deklaracja zawiera błędy lub oczywiste omyłki bądź, że wypełniono ją niezgodnie z ustalonymi wymaganiami zwraca się do składającego deklarację o złożenie niezbędnych wyjaśnień oraz o skorygowanie deklaracji, wskazując przyczyny, z powodu których informacje zawarte w deklaracji poddaje w wątpliwość.
15. Podjąć czynności wyjaśniające w zakresie prawidłowości opodatkowania podatników podatku od nieruchomości oznaczonych numerami 140048 i 160593 (mając na względzie uwagi zawarte w pierwszej części wystąpienia). W razie stwierdzenia, ze wymiar podatku dokonany został nieprawidłowo podjąć czynności mające na celu ustalenie zobowiązania podatkowego we właściwej wysokości (w szczególności – poprzez wznowienie postępowania).
16. Decyzje w sprawie udzielenia ulg w zapłacie podatku wydawać po dokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy, do czego zobowiązują organ podatkowy art.122 i art.187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego należy ustalić istnienie (lub nie) ustawowo określonych przesłanek warunkujących podjęcie danego rozstrzygnięcia.
17. Podjąć czynności mające na celu wyegzekwowanie od inkasentów (Wyłączenie) [5] należnych odsetek z tytułu nieterminowych wpłat pobranych kwot opłaty targowej.
18. Zapewnić należytą kontrolę rozliczania inkasentów z pobieranych przez nich kwot opłaty targowej, w terminie określonym przez Radę Gminy.
19. Uwzględnić wszystkie dokumenty sporządzane w związku z poborem i rozliczaniem opłaty targowej w unormowaniach dotyczących obiegu i kontroli dowodów księgowych.
20. Na kwitariuszach przychodowych K-103 i pokwitowaniach, na które pobierana jest opłata targowa umieszczać dane wymagane przez § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 1999 roku w sprawie zasad rachunkowości i planu kont dla prowadzenia ewidencji podatków i opłat dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego.
21. Podawać do publicznej wiadomości wykazy nieruchomości przeznaczonych do oddania w najem lub dzierżawę, zgodnie z wymogiem wynikającym z art.35 ust.1 ustawy z dnia z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami.
22. Przestrzegać art.18 ust.2 pkt 9 lit.„a” ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, zgodnie z którym do wyłącznej kompetencji rady gminy należy określanie zasad nabycia, zbycia i obciążenia nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawiania lub najmu na okres dłuższy niż 3 lata, o ile ustawy szczególne nie stanowią inaczej. Do czasu określenia zasad wójt może dokonywać tych czynności wyłącznie za zgodą rady gminy.
23. Udzielając zezwoleń na zajęcie pasa drogowego przestrzegać procedury określonej w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 roku w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego (Dz. U. nr 140, poz.1481).
24. Zaniechać dokonywania wydatków bezpośrednio z budżetu Gminy na finansowanie statutowej działalności klubów sportowych. W zakresie powierzania lub wspierania realizacji przez kluby zadań publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz.U. nr 96, poz.873 z późn. zm.). W szczególności – zlecenie zadania i udzielenie dotacji następuje po przeprowadzeniu jawnego, otwartego konkursu ofert.
25. Uregulować formalnie zasady prowadzenia obsługi księgowej klubu sportowego przez pracowników Urzędu (w razie dalszego jej prowadzenia).
26. Przestrzegać art.6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych w zakresie terminów przekazywania środków na rachunek funduszu.
27. Podjąć czynności w celu wyjaśnienia charakteru rozmów prowadzonych przez Pana Marka Bartoszewskiego z użyczonego mu telefonu komórkowego. W razie stwierdzenia, że rozmowy te nie miały charakteru służbowego (w części, całości) rozważyć możliwość podjęcia czynności mających na celu wyegzekwowanie zwrotu do budżetu Gminy kwot stanowiących równowartość bezpodstawnie poniesionych z budżetu wydatków – mając na względzie przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia (art.405 i nast.). W razie dalszego korzystania z telefonu komórkowego przez Przewodniczącego Rady zapewnić kontrolę ponoszonych z tego tytułu wydatków.
28. W zakresie udzielania zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. nr 19, poz. 177 z późn. zm.).
29. Zapewnić należytą kontrolę ze strony Gminnego Zakładu Wodociągów i Kanalizacji nad wykonywaniem umowy dotyczącej usuwania awarii na sieci wodociągowej i kanalizacyjnej.
30. Przeprowadzając inwentaryzację przestrzegać zasad określonych w obowiązującej w jednostce instrukcji inwentaryzacyjnej.
31. Ewidencję licencji na programy komputerowe prowadzić na koncie 020 – wartości niematerialne i prawne.
32. Nadać numery inwentarzowe przedmiotom majątkowym, numery te nanieść również w księgach inwentarzowych.
33. Przestrzegać art.60 ust.2 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym, zgodnie z którym wójtowi gminy przysługuje prawo zaciągania zobowiązań mających pokrycie w ustalonych w uchwale budżetowej kwotach wydatków, w ramach upoważnienia udzielonego przez radę gminy.
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust.3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Wójta o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że zgodnie z art.9 ust.4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby.
Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Bieg terminu, o którym mowa wyżej ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
- Przewodniczący Rady Gminy w Rzgowie
- Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w Rzgowie
- aa
Wystąpienie pokontrolne podpisała dr Jadwiga Chwiałkowska – Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi.
PRZYPISY
[1] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonała Grażyna Barauskiene – zastępca naczelnika Wydziału Kontroli RIO w Łodzi.
[2] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonała Grażyna Barauskiene – zastępca naczelnika Wydziału Kontroli RIO w Łodzi.
[3] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonała Grażyna Barauskiene – zastępca naczelnika Wydziału Kontroli RIO w Łodzi.
[4] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonała Grażyna Barauskiene – zastępca naczelnika Wydziału Kontroli RIO w Łodzi.
[5] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonała Grażyna Barauskiene – zastępca naczelnika Wydziału Kontroli RIO w Łodzi.
Łódź, dnia 21 lutego 2005 roku
Pan
Jan Mielczarek
Wójt Gminy Rzgów
WK – 602/14/2005
Działając na podstawie art. 9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r. Dz.U nr 55, poz.577 z późn. zm.) informuję, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych w Gminie Rzgów. Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych nieprawidłowości i uchybienia wynikały, przede wszystkim, z nieznajomości przepisów, ich wadliwej interpretacji, niedostatecznego nadzoru ze strony kierownictwa oraz braku stosownych procedur wewnętrznej kontroli finansowej. Wykazane uchybienia i nieprawidłowości dotyczyły, w szczególności:W zakresie funkcjonowania kontroli wewnętrznej
1. W § 2 ust. 2 Regulaminu funkcjonowania instytucjonalnej kontroli wewnętrznej (zatwierdzonego uchwałą nr 37/2001 Zarządu Gminy Rzgów z dnia 25 września 2001 roku w sprawie powołania kontroli wewnętrznej i zatwierdzenia Regulaminu funkcjonowania instytucjonalnej kontroli wewnętrznej) zapisano, że niniejszy regulamin stosuje się wyłącznie do kontroli instytucjonalnej sprawowanej przez inspektora kontroli wewnętrznej. Przedmiotowy zapis pozostawał w sprzeczności z pozostałymi postanowieniami regulaminu, w których jako wykonujących funkcje wewnętrznej kontroli instytucjonalnej wskazano Skarbnika Gminy i podległe mu służby finansowe w zakresie kontroli finansowo-księgowej, głównych księgowych gminnych jednostek organizacyjnych i podległe im służby finansowe w zakresie kontroli finansowo-księgowej, inne komórki organizacyjne lub samodzielne stanowiska w przypisanym im merytorycznym zakresie działania.
2. Przeprowadzając kontrole w podległych jednostkach organizacyjnych nie przestrzegano procedur kontroli finansowej zawartych w ww. Regulaminie funkcjonowania instytucjonalnej kontroli wewnętrznej.
W zakresie banku wykonującego obsługę bankową jednostki
1. Uchwałą nr XIV/125/03 z dnia 28 października 2003 roku Rada Gminy Rzgów wyraziła zgodę na wykonywanie obsługi bankowej Gminy przez Bank PeKaO S.A. I/O w Rzgowie. Umowa dotycząca prowadzenia obsługi bankowej budżetu Gminy Rzgów zawarta została w dniu 28 października 2003 roku. Kontrolujący stwierdzili, że Gmina Rzgów posiadała rachunki bankowe także w innych bankach (nie wskazanych w uchwale nr XIV/125/2003 Rady Gminy Rzgów z dnia 28 października 2003 roku w sprawie obsługi budżetu gminy przez Bank PeKaO S.A. I/O w Rzgowie). Rachunki te otworzone były w następujących bankach:
- Bank PeKaO S.A. V Oddział w Łodzi – umowa nr 547042-20048891 o prowadzenie rachunku bankowego z dnia 16 sierpnia 1995 roku (prowadzone były rachunek dochodów i rachunek wydatków),
- Bank Ochrony Środowiska – umowa rachunku bankowego pomocniczego nr 15401245-2987-36001-00 z dnia 25 czerwca 1998 roku,
- Bank Gospodarki Żywnościowej - umowa nr 302/2001 rachunku bankowego w złotych 20301563-660002-3600-11 zawarta na czas nieokreślony (rachunek pomocniczy) z dnia 1 czerwca 2001 roku.
Sytuacja taka stanowiła naruszenie art.134 ust.1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. Nr 15, poz. 148 z późn. zm.), zgodnie z którym - bankową obsługę budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykonuje bank wybrany przez organ stanowiący danej jednostki w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych. W uchwałach Rady Gminy Rzgów w sprawie uchwalenia budżetu Gminy Rzgów dotyczących lat 2002-2004 znajdowały się zapisy upoważniające Wójta Gminy do lokowania wolnych środków budżetowych w innych bankach niż sprawujący obsługę budżetu gminy. Przedmiotowe postanowienia nie pozwalały jednakże na prowadzenie rachunków bankowych innych niż dotyczące lokat.
2. Kontrolujący stwierdzili, że lokaty zakładane przez kontrolowaną jednostkę były oprocentowane niżej niż przewidywała to oferta złożona przez Bank PeKaO S.A. I/O w Rzgowie.
3. W Gminie Rzgów nie zlikwidowano z dniem 1 stycznia 2002 roku rachunków środków inwestycyjnych, co było wymagane przez przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. nr 153, poz.1752). Na dzień 31 grudnia 2003 roku prowadzone rachunki inwestycyjne wykazywały następujące salda: PKO S.A. I O/Rzgów – 1.612,45 zł, PKO S.A. V O/Łódź – 11.208,60 zł. Kwotę z sald rachunków inwestycyjnych przekazano na rachunki dochodów: 1.612,45 zł – w dniu 15 stycznia 2004 roku (likwidacja rachunku), 11.208,60 zł – w dniu 16 stycznia 2004 roku.
Za powyższe nieprawidłowości odpowiedzialność ponoszą Wójt Gminy Jan Mielczarek oraz Skarbnik Gminy Jerzy Owczarek.
W zakresie ewidencji księgowej i sprawozdawczości
1. Programy komputerowe funkcjonujące w jednostce nie zostały formalnie dopuszczone do używania w jednostce przez kierownika jednostki (Wójta Gminy), stosownie do wymogów wynikających z art.10 ust.1 pkt 3 lit „b” i „c” ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r. Dz.U. nr 76, poz.694 z późn. zm.).
2. W kontrolowanej jednostce jako zakładowy plan kont ustalono kopię planu kont ustalonego przez przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych. Wobec powyższego należy wskazać, że plany kont wprowadzone przez wskazane rozporządzenie stanowią podstawę do opracowania zakładowych planów kont, co nie oznacza wiernego skopiowania. Podane w planach kont konta należy traktować jako standardową liczbę kont, która jest ograniczana o konta służące do księgowania operacji nie występujących w jednostce oraz uzupełniana o konta zgodne co do treści ekonomicznej z odpowiednimi kontami planu kont. Zakładowy plan kont musi być uzupełniony – co najmniej – o wykaz kont ksiąg pomocniczych, które mają być prowadzone do poszczególnych kont syntetycznych (§ 12 ust.1 pkt 1 i 2 ww. rozporządzenia).
3. Kwota dochodów w 2002 roku w wysokości 16.376.033 zł (sprawozdanie Rb-27S – sprawozdanie z wykonania planu dochodów budżetowych jednostki samorządu terytorialnego za okres od początku do dnia 31 grudnia 2002 roku) w ewidencji ujęta została w rozbiciu na następujące konta:
| - 750/1 | – Urząd Skarbowy | – 771.723,73 zł, |
| - 750/2 | – Zobowiązania pieniężne J.G.U. | – 5.718.377,95 zł, |
| - 750/3 | – Pozostałe dochody | – 3.783.409,96 zł, |
| - 901 | – Dotacje | – 6.102.521,90 zł. |
Przedmiotowa kwota przenoszona jest na koniec roku na konto 961 strona Ma.
Wymieniony wyżej sposób prowadzenia ewidencji był niezgodny z zakładowym planem kont oraz przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych. Do ewidencji dochodów budżetowych (nie tylko dotacji i subwencji) służy konto 901 (konto bilansowe dla organu – budżetu). Na stronie Ma konta 901 ujmuje się dochody budżetu
- na podstawie finansowych sprawozdań jednostek budżetowych – w korespondencji z kontem 222,
- na podstawie sprawozdań innych organów – w korespondencji z kontem 224,
- inne dochody budżetowe, w szczególności subwencje i dotacje – w korespondencji z kontem 133,
- z tytułu rozrachunków z innymi budżetami za dany rok budżetowy – w korespondencji z kontem 224,
- własne - w korespondencji z kontem 133.
Saldo Ma konta 901 oznacza sumę osiągniętych dochodów budżetu za dany rok. Pod datą ostatniego dnia roku budżetowego saldo konta 901 przenosi się na konto 961 – niedobór lub nadwyżka budżetu. Analogiczne uwagi odnoszą się do prowadzenia ewidencji dochodów budżetowych w 2003 roku.
4. Stwierdzono nieprawidłową ewidencję pożyczek – na koncie 134 - kredyty, zamiast na koncie 260 – zobowiązania finansowe.
5. W sprawozdaniu Rb-Z – sprawozdanie o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz gwarancji i poręczeń jednostki samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2002 roku (z dnia 28 lutego 2003 roku) wykazano wymagalne zobowiązania w kwocie 1.094 zł. Kwota zobowiązań wymagalnych nie została ujęta w sprawozdaniu Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych na dzień 31 grudnia 2002 roku. W rubryce „zobowiązania wg stanu na koniec roku (w tym wymagalne)” nie wykazano żadnych kwot.
6. W sprawozdaniach o dochodach budżetowych jednostki samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2002 roku oraz za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2003 roku (Rb-27S) kwoty wykazane w kolumnie 8 (dochody otrzymane) nie były równe kwotom wymienionym w kolumnie 7 – dochody wykonane (wpływy minus zwroty). Stosownie do § 3 ust. 1 pkt 5 załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. nr 24, poz. 279 z późn. zm.) w kolumnie "Dochody otrzymane" wykazuje się kwoty równe dochodom wykazanym w kolumnie "Dochody wykonane (wpływy minus zwroty)".
7. W 2003 roku nie było prowadzone konto 904 służące do ewidencji wydatków niewygasających. Kwota wydatków niewygasających została w ewidencji ujęta na dzień 31 grudnia 2003 roku w sposób następujący Ma 130 Wn 080. W bilansie z wykonania budżetu Gminy Rzgów sporządzonym na dzień 31 grudnia 2003 roku kwota wydatków niewygasających została ujęta błędnie w punkcie „Skumulowana nadwyżka lub niedobór na zasobach budżetu” zamiast w punkcie „Rezerwa na niewygasające wydatki”. Ponadto, ustalono, że kwota na wydatki niewygasające została przekazana w 2003 roku na rachunek środków inwestycyjnych, który nie powinien funkcjonować od początku 2002 roku (patrz uwagi wyżej) i z tego rachunku była wydatkowana.
8. W bilansie z wykonania budżetu za 2003 rok w rubryce „PASYWA” punkt II „Aktywa netto budżetu” wpisano kwotę 1.089.365 zł, z następujących kont ewidencji księgowej:
- konto Ma 961 – 1.364.953 zł – w bilansie Skumulowana nadwyżka na zasobach budżetu,
- minus kwota niedoboru budżetu za 2003 rok w wysokości 275.588 zł (nie była ujęta w ewidencji, do bilansu została wpisana ze sprawozdania Rb-NDS za 2003 rok),
Prawidłowo - kwota 1.364.953 zł winna być ujęta na koncie 960, natomiast kwota niedoboru 275.588 zł winna być ujęta na koncie 961.
9. W bilansie za 2002 rok błędnie ujęto kwotę sum depozytowych w wysokości 260.616,14 zł, księgując ją po stronie pasywów w punkcie 1.1. – zobowiązania z tytułu dostaw i usług. W bilansie za 2003 rok błędnie ujęto kwotę sum depozytowych w wysokości 390.398 zł, księgując ją po stronie pasywów w punkcie 1.1. – zobowiązania z tytułu dostaw i usług. Kwoty te powinny być ujęte po stronie pasywów w punkcie 1.6. – sumy obce.
10. W zakresie rozrachunków publicznoprawnych stwierdzono brak prowadzenia ewidencji analitycznej do konta 229 – rozrachunki publicznoprawne. Zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych – ewidencja szczegółowa prowadzona do konta 229 powinna zapewnić możliwość ustalenia należności i zobowiązań według tytułów rozrachunków oraz podmiotów, z którymi dokonywane są rozliczenia.
Odpowiedzialność za prawidłowe ustalenie dokumentacji opisującej zasady prowadzenia rachunkowości ponosi kierownik jednostki (Wójt Gminy). Za zgodne z zakładowym planem kont i przepisami ww. rozporządzenia Ministra Finansów prowadzenie ewidencji księgowej odpowiedzialność ponosi Wójt Gminy oraz Skarbnik Gminy.
W zakresie dochodów z podatków
1. Stwierdzono przypadki nieterminowego składania deklaracji podatkowych w zakresie podatku od nieruchomości i podatku rolnego przez osoby prawne. Terminy składania deklaracji podatkowych przez osoby prawne w zakresie wymienionych podatków określają obecnie: art.6a ust.8 pkt 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity z 1993 r., Dz.U. nr 94 poz.431 z późn. zm.); art.6 ust.9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity z 2002 r., Dz.U. nr 9, poz.84 z późn. zm.). Zgodnie z powołanymi unormowaniami deklaracje podatkowe zarówno w zakresie podatku rolnego i podatku od nieruchomości powinny być złożone do dnia 15 stycznia każdego roku podatkowego, bądź w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie obowiązku podatkowego.
2. W przypadku podatnika (osoby fizycznej) podatku od nieruchomości nr 140374 stwierdzono, że podatnik w deklaracji złożonej w 2002 roku wyszczególnił budynek mieszkalny, budynek lub jego część związany z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz grunty pozostałe. Organ podatkowy w 2002 roku opodatkował wykazane grunty jako grunty pozostałe. W 2003 roku od całości gruntów (powierzchnia 1.947 m2) ustalony został podatek rolny – na podstawie art.6 ust.1 pkt 2 ustawy o podatku rolnym. Wobec okoliczności, że ze złożonej deklaracji wynikał fakt prowadzenia działalności gospodarczej przez podatnika należy wskazać, że stosownie do art.5 ust.3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (przepis w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2003 roku) - za grunty związane z działalnością gospodarczą uważano grunty zabudowane i nie zabudowane, będące w posiadaniu przedsiębiorcy. Od tej reguły istniał wyjątek dotyczący gruntów związanych z budynkami mieszkalnymi.
W nowelizacji ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2003 roku, co do zasady, pozostawiono niezmienioną definicję gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. W art.1a ust.1 pkt 3 wskazano, że grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, to - nadal - grunty będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, z wyjątkiem gruntów związanych z budynkami mieszkalnymi, a także gruntów pod jeziorami, zajętych na zbiorniki wodne retencyjne lub elektrowni wodnych, chyba że przedmiot opodatkowania nie jest lub nie może być wykorzystywany do prowadzenia tej działalności ze względów technicznych. Pomimo wątpliwości organ podatkowy nie dokonał żadnych czynności, mających na celu ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami (art. 272 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa – Dz.U. nr 137, poz.926 z późn. zm.), jak również nie zwrócił się do podatnika o złożenie niezbędnych wyjaśnień, w trybie art. 274 § 1 wskazanej ustawy.
Organ nie podjął także czynności zmierzających do ustalenia, czy opodatkowane od dnia 1 stycznia 2003 roku podatkiem rolnym użytki rolne nie są zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej. W przypadku zajęcia ich na prowadzenie takiej działalności, powinny zostać opodatkowane podatkiem od nieruchomości. Stosownie bowiem do art.2 ust.2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2003 roku) - opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości nie podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne, grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych lub lasy, ale tylko wówczas, gdy nie są zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej. Z przepisem tym koresponduje treść art. 1 ustawy o podatku rolnym (w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2003 roku), w którym wskazano, że opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza.
3. Podatnik (osoba fizyczna) podatku od nieruchomości nr 160029 złożył deklarację na 2002 rok, w której, co wynikało z porównania z wypisem z ewidencji gruntów, grunty związane z działalnością gospodarczą zostały zaniżone w deklaracji o 20 m2, grunty pozostałe – zawyżone o 20 m2. Organ podatkowy pomimo dostępu do wypisu z rejestru gruntów nie podjął działań w celu weryfikacji danych z deklaracji i wymierzył podatek za 2002 rok i 2003 rok wg danych wykazanych w deklaracji.
4. Podatnik (osoba fizyczna) podatku od nieruchomości nr 140048 złożył deklarację podatkową na 1999 rok (aktualną na lata 1999-2002), z której wynikało, że posiada jedynie budynek mieszkalny o pow. 140 m2, natomiast przy rubryce dotyczącej budynków zajętych na działalność gospodarczą zawarł adnotację, że „działalność zlikwidowana z dn. 31.XII.98r.” (z poprzednich deklaracji wynikało, że posiadał budynek w którym prowadził działalność gospodarczą, o pow. 94 m2 i grunty związane z działalnością gospodarczą 200 m2). Podatnik z dniem 26 maja 1998 roku rozpoczął działalność gospodarczą (zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej), zgłaszał rozszerzenie działalności gospodarczej na dzień 1 czerwca 2001 roku i na dzień 22 września 2003 roku. W toku kontroli ustalono, że w okresie od rozpoczęcia działalności do dnia rozszerzenia, działalność nie była likwidowana. Organ podatkowy nie podjął działań w celu wyjaśnienia czy działalność gospodarcza faktycznie została zlikwidowana. Za 2002 rok ustalono podatek za budynek mieszkalny – 140 m2 oraz podatek rolny za grunty o pow. 1.3709 ha. W dniu 14 sierpnia 2003 roku podatnik złożył informację w sprawie podatku od nieruchomości, w której - m.in. - ujął budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni 18 m2.
5. W odniesieniu do podatnika (osoba fizyczna) podatku od nieruchomości nr 160593 stwierdzono, że rozpoczął on działalność gospodarczą w dniu 1 grudnia 1996 roku. W dniu 8 października 2002 roku podatnik rozszerzył zakres prowadzonej działalności gospodarczej o działalność gastronomiczną. W toku czynności kontrolnych stwierdzono, że na parterze budynku usytuowanego przy Pl. 500 lecia prowadzona jest działalność gastronomiczna – restauracja (czego – właśnie - dotyczyło rozszerzenie działalności gospodarczej). Pomimo prowadzenia wskazanej działalności gospodarczej, podatnik nie złożył korekty deklaracji na podatek od nieruchomości i od części budynku, w której prowadzona była restauracja płacił podatek jak od budynku mieszkalnego. Organ podatkowy nie podjął żadnych czynności mających na celu ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami, jak również nie zwrócił się do podatnika o złożenie niezbędnych wyjaśnień, w trybie art. 274 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.
6. Wydanie większości poddanych kontroli decyzji w sprawie zastosowania ulg w zapłacie podatku poprzedzone zostało przeprowadzeniem stosownego postępowania wyjaśniającego, co było wymagane przez przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa. Zgodnie z art.122 ww. ustawy - w toku postępowania organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym. Stosownie zaś do art.187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa - organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Stwierdzono jednostkowe przypadki nieprzestrzegania ww. przepisów w zakresie ulg udzielanych w zapłacie podatku od nieruchomości.
7. Podatnik (osoba prawna) podatku rolnego oznaczony w ewidencji nr 3, złożył deklarację podatkową na 2002 rok po terminie – w dniu 21 marca 2002 roku. W deklaracji błędnie wpisano stawkę podatku zamiast 92,98 zł wpisano 92,775 zł, co zaniżyło kwotę deklarowanego podatku z kwoty 7.434,28 zł na kwotę 7.418,30 zł. Błąd ten nie został zweryfikowany przez organ podatkowy.
Za powyższe nieprawidłowości odpowiedzialność ponoszą Wójt Gminy – działający jako organ podatkowy, Skarbnik Gminy oraz pracownik Referatu Budżetu i Finansów zatrudniony na stanowisku inspektora ds. wymiaru podatków i opłat.
W zakresie dochodów z opłaty targowej
1. W wyniku kontroli zagadnień związanych z poborem przez inkasentów opłaty targowej oraz rozliczaniem zainkasowanych należności stwierdzono istotne nieprawidłowości związane z istniejącym do końca 2003 roku system poboru wskazanej opłaty. Podkreślić należy, że ich zaistnienie możliwe było, w szczególności, wskutek braku ustalenia przez kierownika jednostki (Wójta Gminy) odpowiednich procedur kontroli finansowej w powyższym zakresie, jak również nie stosowaniem procedur przewidzianych w unormowaniach wewnętrznych.
2. Do stycznia 2004 roku jako inkasenci opłaty targowej wyznaczeni byli, między innymi, pracownicy Urzędu Gminy Pan (Wyłączenie) [1] (stanowisko ds. gospodarki komunalnej) i Pan (Wyłączenie) [2] (stanowisko ds. transportu). W zakresach czynności ww. pracowników brak było zapisów dotyczących poboru opłaty targowej. Ww. pracownicy Urzędu poboru opłaty targowej dokonywali także w godzinach pracy, otrzymując wynagrodzenie przysługujące im z tytułu zajmowanego stanowiska w Urzędzie Gminy Rzgów i jednocześnie otrzymując prowizje za pobór opłaty targowej w wysokości ustalonej przez Radę Gminy Rzgów.
3. W odniesieniu do poboru opłaty przez inkasenta Pana (Wyłączenie) [3] stwierdzono:
- pomimo nie zdania i nie rozliczenia się z otrzymanych z Urzędu Gminy kwitariuszy (opłata targowa pobierana była na kwitariusze przychodowe K-103) inkasentowi wydawano kolejne kwitariusze. Na kwitariusz pobierane były opłaty targowe za miesiące zaległe i wpisane jako należność bieżąca, a nie należność zaległa, brak było również naliczenia odsetek za zwłokę. Stwierdzono, że w niektórych przypadkach inkasent pobierał opłatę targową mając do dyspozycji nawet cztery kwitariusze przychodowe jednocześnie. W tym samym dniu opłata targowa zbierana była na różne kwitariusze, co umożliwiało inkasentowi przetrzymywanie większych kwot gotówki na własne potrzeby. Inkasent rozliczał jeden z kwitariuszy (i to także po terminie pobrania wpłat) dysponując pieniędzmi pobranymi na pozostałe wydane mu kwitariusze,
- na pokwitowaniach wpłat dokonywanych przez inkasenta pracownik Urzędu Gminy przyjmujący wpłatę nie dokonywał adnotacji określającej, którego kwitariusza wpłata dotyczy. Inkasent nie przedkładał zresztą – w związku z dokonywaną wpłatą – kwitariuszy (czy też informacji o zebranych kwotach na podstawie danego kwitariusza, np. kwitariusz za okres, dowody wpłat od numeru do numeru, kwota opłat....), co uniemożliwiało stwierdzenie czy wpłacał całą pobraną kwotę. Kontrolujący stwierdzili, że inkasent dosyć dowolnie rozliczał pobrane kwitariusze – przykładowo kwitariusz pobrany w dniu 25 stycznia 2002 roku rozliczył dowodem wpłaty z dnia 23 stycznia 2002 roku, który dotyczył opłat pobranych na inne kwitariusze niż rozliczany,
- kontrolujący stwierdzili, że brak kontroli nad poborem i rozliczaniem opłaty targowej skutkował tym, że inkasent nie rozliczał się terminowo z pobranych kwot, a dokonywane wpłaty nie obejmowały wszystkich zainkasowanych kwot. Pieniądze te mogły być wykorzystywane na potrzeby własne inkasenta, w każdym bądź razie stanowiły stałą nieoprocentowaną pożyczkę udzieloną inkasentowi ze środków publicznych. Inkasent przetrzymywał kwoty kilku, a nawet kilkunastotysięczne,
- w czasie przeprowadzenia kontroli inspektorzy RIO w Łodzi stwierdzili, że inkasent nie rozliczył się ze wszystkich kwot pobranych na trzy kwitariusze wydane mu odpowiednio w dniach 17 grudnia 2003 roku, 24 grudnia 2003 roku i 27 stycznia 2004 roku. Nie wpłacona należność wynosiła 13.131,68 zł. W toku kontroli RIO w Łodzi, Wójt Gminy Rzgów w dniu 4 października 2004 roku wydał postanowienie wszczynające postępowanie w sprawie nie wykonania obowiązków inkasenta. W dniu 6 października 2004 roku Wójt Gminy Rzgów wydał decyzje o odpowiedzialności podatkowej inkasenta Pana Jana Prusia z tytułu pobranych a nie wpłaconych należności na kwotę 13.131,68 zł. Termin wpłaty ww. kwoty określono w ciągu 14 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia, decyzję doręczono w dniu 6 października 2004 roku. W wyznaczonym terminie inkasent nie wpłacił ww. kwoty. Zapłata została dokonana przez inkasenta w okresie od dnia 21 października 2004 roku do dnia 23 grudnia 2004 roku. Nie zostały wpłacone odsetki od kwoty głównej.
4. Brak należytej kontroli rozliczania pobranej opłaty targowej stwierdzono także w przypadku inkasenta Pana (Wyłączenie) [4] . Otrzymywał on kolejne kwitariusze, mimo braku rozliczenia poprzednich. Pobraną opłatę targową wpłacał do kasy Urzędu Gminy nawet po kilkunastu dniach od dnia jej zainkasowania, przetrzymując kwoty kilku bądź kilkunastotysięczne.
5. Kontrolujący ustalili, że ww. inkasenci sporządzali notatki służbowe na podstawie, których wszczynane było postępowanie podatkowe wobec osób odmawiających zapłaty opłaty targowej po upływie kilku miesięcy od dnia odmowy zapłaty opłaty przez handlujących.
6. Kontrolujący ustalili, że od stycznia 2004 roku zmieniony został w kontrolującej jednostce system poboru opłaty targowej. Wprowadzono także mechanizmy kontrolne, mające na celu zapewnienie terminowego rozliczania inkasentów, jak również ustalenie handlujących odmawiających zapłaty opłaty targowej i podjęcie wobec nich czynności windykacyjnych. Kontrolujący ustali, że nie wszystkie funkcjonujące w tym zakresie dokumenty zostały przewidziane w unormowaniach wewnętrznych jednostki dotyczących obiegu i kontroli dokumentów (Raport dzienny opłaty targowej). Ustalono także, że raz w miesiącu inkasenci sporządzają notatkę służbową na okoliczność odmowy uiszczenia opłaty targowej, uwzględniając okres za który handlujący odmówił zapłaty dziennej opłaty targowej wraz z określeniem należnej kwoty opłaty targowej. Pracownicy Urzędu Gminy sprawdzają zgodność notatki służbowej z raportami dziennymi. Sprawdzane są jedynie raporty, które są uwzględnione w notatkach służbowych. Treść pozostałych raportów dziennych zdawanych przez inkasentów nie jest poddawana kontroli ze strony pracowników Urzędu Gminy, co uniemożliwia sprawdzenie rzetelności sporządzanych notatek (brak kontroli wszystkich raportów dziennych powoduje, że nie ma możliwości weryfikacji czy inkasenci sporządzili notatki służbowe dotyczące wszystkich handlujących odmawiających zapłaty opłaty targowej, wskazanych w raportach dziennych).
7. Na kwitariuszach przychodowych K-103 i pokwitowaniach na opłatę targową dla hal targowych „Polros” i hal targowych „Ptak” wprowadzonych zarządzeniem nr 38/2003 Wójta Gminy Rzgów z dnia 30 grudnia 2003 roku w sprawie instrukcji kasowej, nie umieszczano wszystkich danych wymaganych przez § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 1999 roku w sprawie zasad rachunkowości i planu kont dla prowadzenia ewidencji podatków i opłat dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. nr 50, poz.511 z poźn. zm.).
Za powyższe nieprawidłowości odpowiedzialność ponoszą Wójt Gminy jako kierownik jednostki zobowiązany do ustalenia i zapewnienia przestrzegania procedur kontroli finansowej, Skarbnik Gminy – zobowiązany do dokonywania kontroli na podstawie art.35 ust.1 ustawy o finansach publicznych, kasjer oraz inkasenci, którzy nierzetelnie wykonywali powierzone im obowiązki.
W zakresie dochodów z najmu i dzierżawy nieruchomości
1. W odniesieniu do dzierżawy działki nr 1893, położonej przy Placu 500 – lecia w Rzgowie, w 2003 roku, stwierdzono, że organizator przetargu nie sporządził i nie podał do publicznej wiadomości wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania w dzierżawę, co stanowiło naruszenie art.35 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity z 2004 r., Dz.U. nr 261, poz.2603 z późn. zm.). Stosownie do postanowień art.35 ust.1 ww. ustawy - właściwy organ sporządza i podaje do publicznej wiadomości wykaz nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, do oddania w użytkowanie wieczyste, użytkowanie, najem lub dzierżawę. Stwierdzono także, że Rada Gminy w Rzgowie nie podjęła uchwały w sprawie oddania działki gruntu w dzierżawę na okres dłuższy niż 3 lata. Powyższe stanowiło naruszenie art.18 ust.2 pkt 9 lit „a” ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r., Dz.U. nr 142, poz.1591 z późn. zm.). Zgodnie z cytowanym wyżej przepisem - określanie zasad nabycia, zbycia i obciążenia nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawiania lub najmu na okres dłuższy niż 3 lata, o ile ustawy szczególne nie stanowią inaczej, należy do kompetencji rady gminy. Do czasu określenia zasad wójt może dokonywać tych czynności wyłącznie za zgodą rady gminy.
2. W odniesieniu do najmu lokalu o powierzchni 25m2 położonego w Bronsinie Dworskim, w 2003 roku stwierdzono, że organizator przetargu nie sporządził i nie podał do publicznej wiadomości wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania w najem, co stanowiło naruszenie art.35 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
W zakresie dochodów z tytułu zajęcia pasa drogowego
Kontrolujący stwierdzili przypadki nie przestrzegania procedury poprzedzającej wydanie zezwolenia określonej w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 stycznia 1986 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o drogach publicznych (Dz.U. nr 6 poz.33 z późn. zm. – obecnie nie obowiązujące). Przykładowo, zarządca drogi przed udzieleniem zezwolenia na zajęcie pasa drogowego nie wydał opinii w sprawie planowanego zajęcia pasa drogowego, co stanowiło naruszenie § 3 ww. rozporządzenia, zgodnie z którym zarządca drogi przed udzieleniem zezwolenia powinien wydać opinię w sprawie planowanego zajęcia pasa drogowego, w której określa warunki i terminy zajęcia pasa.
W zakresie wydatków (dotacje) na realizację zadań powierzonych na podstawie umowy jednostkom spoza sektora finansów
Kontrolujący ustalili, że Rada Gminy nie podjęła w latach 1999–2003 uchwały określającej tryb postępowania o udzielenie dotacji na rzecz podmiotów nie zaliczonych do sektora finansów publicznych, na podstawie art.118 ust.3 ustawy o finansach publicznych. Stwierdzono jednakże, że kontrolowana jednostka ponosiła, między innymi, wydatki na rzecz Gminnego Ludowego Klubu Sportowego „Zawisza”, które klasyfikowane były jako wydatki ponoszone bezpośrednio z budżetu. Wydatki te ponoszone były na podstawie porozumień zawieranych między Gminą a GLKS „Zawisza”. Porozumienia te na lata 2002–2004 zostały zawarte odpowiednio w dniach 27 grudnia 2001 roku, 30 grudnia 2002 roku i 29 grudnia 2003 roku. Każde z tych porozumień miało tożsamą treść, zgodnie z którą Gmina Rzgów zobowiązywała się do udostępnienia stadionu sportowego oraz pokrywania wydatków klubu na cele statutowe w wysokości określonej uchwałą Rady Gminy. Jako cel porozumień wskazywano wspomaganie realizacji statutowych zadań klubu. W 2001 roku porozumienie ze strony Gminy podpisali Wójt Gminy Pan Jan Mielczarek i Zastępca Wójta Gminy Pani Jadwiga Pietrusińska. Porozumienia na 2003 i 2004 rok podpisał w imieniu Gminy Wójt Gminy Pan Jan Mielczarek.
Wobec powyższych ustaleń wskazać należy, że obowiązujące w badanym okresie przepisy nie dopuszczały możliwości finansowania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego działalności statutowej stowarzyszeń kultury fizycznej - czyli pokrywania kosztów ich funkcjonowania bezpośrednio z budżetu. Przekazanie środków uzależnione było od zlecenia na rzecz klubu (podmiotu nie zaliczonego do sektora finansów publicznych) określonego, szczegółowo opisanego, zadania publicznego. Środki przekazane zostać powinny w postaci dotacji celowej (przeznaczone na realizację danego zadania). Podkreślić należy, że jednostka samorządu terytorialnego wydatkując środki budżetowe na realizację zadań z zakresu kultury fizycznej i sportu powinna określić priorytety oraz cele do osiągnięcia, jak również służące tym celom konkretne przedsięwzięcia i sposoby realizacji zadań. Kontrolowana jednostka nie spełniała tych wymogów. Przekazanie środków nie zostało powiązane ze szczegółowym określeniem zadań, celów i standardów ich realizacji. Wydatkowanie środków przez klub pozostawało poza kontrolą merytoryczną jednostki samorządowej. W związku z finansowaniem działalności ww. stowarzyszenia kultury fizycznej stwierdzono ponadto, co następuje:
- w uchwałach budżetowych podjętych przez Radę Gminy na 2002 roku i na 2004 rok wskazano w dziale 926 i rozdziale 92605 (budżet po stronie wydatków uchwalano w szczegółowości dział-rozdział) kwotę przeznaczoną na rzecz GLKS „Zawisza”. Zapis taki mógłby nastąpić wyłącznie w sytuacji, w której zakończone zostałyby stosowne procedury poprzedzające decyzję o przyznaniu określonych środków na rzecz podmiotów niepublicznych. Uchwała budżetowa nie może przesądzać, niezależnie od obowiązujących przepisów, o kwotach wydatków na rzecz konkretnych podmiotów nie zaliczonych do sektora finansów publicznych. W kontrolowanej jednostce wskazane procedury nie mogły być zastosowane z uwagi na brak wypełnienia przez Radę Gminy delegacji zawartej w art.118 ust.3 ustawy o finansach publicznych,
- w 2002 roku kontrolowana jednostka dokonywała wydatków płacąc rachunki wystawione na GLKS „Zawisza”. Zapłata rachunków wystawionych na rzecz innego podmiotu nie miała podstaw prawnych,
- w 2003 roku – mimo klasyfikowania wydatków jako ponoszonych bezpośrednio z budżetu – środki przekazywane były faktycznie jako dotacja. Na poleceniach przelewu dotyczących przekazania środków na rzecz klubu wpisywano „dotacja”, „dotacja na działalność statutową”. Przekazana dotacja rozliczana była miesięcznie przez Prezesa Klubu, który przedkładał raport kasowy z załączonymi fakturami (wystawione na Urząd Gminy),
- w 2004 roku przyjęto jeszcze inną koncepcję przekazywania środków. Prezes Klubu otrzymywał z kasy Urzędu zaliczkę (zatwierdzaną do wypłaty, m.in., przez Wójta Gminy) i rozliczał ją rachunkami (fakturami), co znajdowało odzwierciedlenie w kolejnych raportach kasowych. Powyższa sytuacja udzielania zaliczek nie była przewidziana w przepisach dotyczących udzielania zaliczek przez jednostki budżetowe (§ 17 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 grudnia 2000 roku w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych oraz szczegółowych zasad i terminów rocznych rozliczeń i wpłat do budżetu przez zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych - Dz.U. nr 122, poz.1333 – obecnie nie obowiązujące),
- księgowość klubu prowadzona była przez pracownika Urzędu, bez żadnego formalnego uzgodnienia w tym zakresie między kontrolowaną jednostką a klubem.
Kontrolujący stwierdzili, że w latach 2002 – 2004 przekazano na rzecz klubu następujące środki: 2002 rok – 144.500 zł, 2003 rok- 157.000 zł, 2004 rok – 166.000 zł.
Za powyższe nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Pan Jan Mielczarek – Wójt Gminy Rzgów, Pani Jadwiga Pietrusińska - Zastępca Wójta oraz Pan Jerzy Owczarek – Skarbnik Gminy, zobowiązany do kontroli legalności realizowanych operacji na podstawie art.35 ustawy o finansach publicznych.
W zakresie zakładowego funduszu świadczeń socjalnych
Stwierdzono nieterminowe przekazanie w 2002 roku środków na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, co naruszało art.6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity z 1996 r. Dz.U. nr 70, poz.335 z późn. zm.). Zgodnie z powołanym przepisem - odpis na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych powinien być przekazany przez pracodawcę na rachunek bankowy funduszu w terminie do dnia 30 września tego roku, z tym że do 31 maja danego roku przekazuje się kwotę stanowiącą co najmniej 75% równowartości odpisów, zaś do 30 września tego roku winna być przekazana cała kwota stanowiąca jego wysokość.
Odpowiedzialność za terminowe przekazywanie środków na rachunek funduszu ponosi Wójt Gminy.
W zakresie wydatków bieżących
Kontrolujący stwierdzili, że na podstawie umowy zawartej w dniu 13 sierpnia 2001 roku przekazano w użyczenie Panu Markowi Bartoszewskiemu telefon komórkowy. Gmina Rzgów zobowiązała się jednocześnie do pokrywania kosztów związanych z używaniem telefonu komórkowego. Pan Marek Bartoszewski w chwili zawarcia ww. umowy był Przewodniczącym Rady Gminy w Rzgowie, co w umowie nie zostało jednak wskazane - z umowy nie wynika by oddanie telefonu w użyczenie związane było z pełnioną przez Pana Bartoszewskiego funkcją. Ewentualne pokrycie kosztów korzystania z telefonu mogłoby dotyczyć wyłącznie jego używania do celów służbowych, którego to postanowienia także w umowie nie zawarto. Brak jest, bowiem, podstaw prawnych do pokrywania z budżetu jednostki samorządowej kosztów używania telefonów na potrzeby prywatne radnych.
Kontrolujący stwierdzili, że rachunki za usługi telekomunikacyjne dotyczące przedmiotowego telefonu były bardzo wysokie kwoty. Przykładowo, faktura VAT z dnia 23 września 2003 roku – 641,49 zł; faktura VAT z dnia 23 maja 2003 roku – 604,02 zł; faktura VAT z dnia 24 lutego 2003 roku – 428,65 zł; faktura VAT z dnia 23 stycznia 2003 roku – 319,82 zł; faktura VAT z dnia 23 stycznia 2002 roku – 558,70 zł; faktura VAT z dnia 24 listopada 2003 roku – 443,81 zł.
Analiza przedłożonego bilingu rozmów dotyczącego faktury z dnia 23 września 2003 roku, za okres od dnia 21 sierpnia 2003 roku do dnia 20 września 2003 roku daje podstawę do uzasadnionych wątpliwości czy wszystkie rozliczane rozmowy miały związek z pełnieniem przez Pana Bartoszewskiego funkcji Przewodniczącego Rady Gminy. Zgodnie z danymi bilingu we wskazanym okresie miały miejsce 294 połączenia telefoniczne krajowe na łączny czas 698 minut i 30 sekund oraz cztery połączenia w ramach roamingu (operator zagraniczny) na łączny czas 6 minut 49 sekund (w okresie 14 sierpnia – 16 sierpnia). Tymczasem, jak ustalono we wrześniu 2003 roku nie odbyła się żadna sesja Rady Gminy. Zgodnie z art.19 ust.2 ustawy o samorządzie gminnym – zadaniem przewodniczącego rady jest wyłącznie organizowanie pracy rady oraz prowadzenie obrad rady – i tylko w tym zakresie koszty rozmów telefonicznych mogą być pokrywane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego.
Kontrolujący stwierdzili także, że faktury VAT dotyczące użyczonego telefonu nie były sprawdzane we wskazanym zakresie przez pracowników Urzędu Gminy. Na fakturach poddanych kontroli brak było – w szczególności - adnotacji o związku rozmów telefonicznych z pełnieniem obowiązków związanych z funkcją przewodniczącego rady, dokonanych czy to przez użyczającego telefon czy też właściwego rzeczowo pracownika.
Odpowiedzialność za brak stosownej kontroli w opisanym zakresie ponosi Wójt Gminy i Skarbnik Gminy.
W zakresie realizacji inwestycji i udzielania zamówień publicznych
W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na budowę ulicy Ustronnej w Rzgowie, w 2003 roku stwierdzono następujące nieprawidłowości:
- w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający nie zawarł opisu kryteriów i sposobów dokonywania oceny spełniania warunków wymaganych od wykonawców, co stanowiło naruszenie art.35 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 72, poz.664 z późn. zm. – uchylona z dniem 2 marca 2004 roku). Zgodnie z cytowanym wyżej przepisem - specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna zawierać opis kryteriów i sposobów dokonywania oceny spełniania warunków wymaganych od dostawców i wykonawców,
- zamawiający w punkcie 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dotyczącym formy oferty, żądał żeby wszystkie strony oferty były ponumerowane i podpisane. Firma PUH Wadri z Sieradza złożyła ofertę nie spełniając powyższego wymogu, co powinno skutkować jej odrzuceniem na podstawie art.27a ust.1 pkt 1 ustawy o zamówieniach publicznych. Zgodnie z cytowanym wyżej przepisem zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę, jeżeli była ona sprzeczna z ustawą lub specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
- zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie sporządził zawiadomienia i nie powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu. Powyższe stanowiło naruszenie art.50 ust.1 ustawy o zamówieniach publicznych.
W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na budowę ulicy Futrynowej wraz z kanalizacją deszczową w Rzgowie, w 2003 roku, stwierdzono następujące nieprawidłowości:
- w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający nie zawarł opisu kryteriów i sposobów dokonywania oceny spełniania warunków wymaganych od dostawców i wykonawców, co stanowiło naruszenie art.35 ust.1 pkt 2 ustawy o zamówieniach publicznych,
- wykonawca biorący udział w przedmiotowym przetargu - Firma Drog. Inż. z Piotrkowa Trybunalskiego, wniósł wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń (PZU). Powyższa gwarancja podpisana została jedynie przez właściciela firmy Pana W. Bińczyka. Na gwarancji brak było podpisu osoby upoważnionej do wystawienia gwarancji w imieniu PZU oraz brak było pieczątki PZU. Faktycznie, zatem, Przedsiębiorstwo Drog. – Inż. nie wniosło wadium, co powinno skutkować jego wykluczeniem na podstawie art.19 ust.1 pkt 8 ustawy o zamówieniach publicznych. Zgodnie z cytowanym wyżej przepisem - z ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego należało wykluczyć dostawców lub wykonawców, którzy nie złożyli wymaganych oświadczeń lub nie spełnili innych wymagań określonych w ustawie, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w ogłoszeniu lub zaproszeniu do składania ofert, w szczególności nie wnieśli wadium,
- wszystkich trzech wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu złożyło oświadczenia wynikające z art.22 ust.5 ustawy o zamówieniach publicznych po terminie określonym przez zamawiającego. Zamawiający nie wykluczając z postępowania ww. wykonawców naruszył art.22 ust.7 ustawy o zamówieniach publicznych,
- zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie sporządził zawiadomienia i nie powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu. Powyższe stanowiło naruszenie art.50 ust.1 ustawy o zamówieniach publicznych.
W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na wykonywanie napraw awaryjnych i drobnych remontów na sieci wodociągowo – kanalizacyjnej na terenie Gminy Rzgów, w 2001 roku, stwierdzono następujące nieprawidłowości:
- kontrolujący ustalili, że zamawiający planował udzielić przedmiotowego zamówienia na okres trzech lat, w związku z czym zobowiązany był ustalić – z należytą starannością - wartość zamówienia na okres obowiązywania umowy. Zamawiający przyjął, że wartość zamówienia nie przekroczy 30.000 EURO, co oznaczało, że nie dochował żadnej staranności przy ustalaniu wartości zamówienia, przez co naruszył art.2 pkt 9 ustawy o zamówieniach publicznych. Według ustaleń kontrolujących wydatki poniesione przez kontrolowaną jednostkę na usuwanie awarii i drobne remonty sieci wodociągowej nas terenie Gminy wyniosły w okresie od stycznia 1999 roku do czerwca 2001 roku 158.637 zł netto. Uwzględnienie tych danych powinno skutkować zastosowaniem przez zamawiającego pełnej procedury udzielenia zamówienia publicznego. Zamawiający wskutek nieprawidłowego ustalenia wartości zamówienia nie zastosował szeregu przepisów ustawy o zamówieniach publicznych, dotyczących – między innymi – obowiązku publikacji ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych, obowiązku sporządzenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, obowiązku żądania potwierdzenia przez oferentów warunków udziału w postępowaniu, obowiązku żądania wadium,
- w przetargu uczestniczyła, między innymi, firma PHU Rinstal Robert Bartoszewski, która rozpoczęła działalność w dniu 1 października 2001 roku – czyli w dniu ogłoszenia przetargu. Prowadzenie postępowania w procedurze uproszczonej nie obligowało zamawiającego do sprawdzenia czy firma spełnia warunki dające gwarancje należytego wykonania zamówienia (potencjał techniczny, kadrowy, sytuacja finansowa, doświadczenie). Oferta wskazanej firmy uznana została za najkorzystniejszą,
- umowa dotycząca usuwania awarii sieci wodociągowej i kanalizacyjnej oraz robót remontowych na terenie objętym urządzeniami wodociągowymi i kanalizacyjnymi zawarta został w dniu 18 października 2001 roku, na okres 3 lat. Zaciągnięcie zobowiązania na wskazany okres stanowiło naruszenie art.60 ust.2 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym – zgodnie z którym organowi wykonawczemu przysługiwało prawo zaciągania zobowiązań mających pokrycie w ustalonych w uchwale budżetowej kwotach wydatków, w ramach upoważnienia udzielonego przez radę gminy. Naruszono także art.51 ust.1 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym jednostki samorządu terytorialnego nie mogą zaciągać zobowiązań finansowych, których maksymalna wartość nominalna, wyrażona w złotych, nie została ustalona w dniu zawierania transakcji,
- kontrolujący stwierdzili brak należytej kontroli ze strony Gminnego Zakładu Wodociągów i Kanalizacji nad wykonaniem przedmiotowej umowy. W szczególności brak było rejestru zgłaszanych awarii, notatek właściwych rzeczowo pracowników potwierdzających fakt wystąpienia awarii oraz jej zakres, dokumentów dotyczących odbioru wykonanych prac (poza adnotacją na fakturze). Stwierdzono także, że dołączane przez wykonawcę do przedkładanych faktur kosztorysy powykonawcze nie były weryfikowane przez pracowników Zakładu (pod kątem prawidłowości sporządzenia oraz zgodności ze stanem faktycznym, czyli rzeczywiście wykonanymi pracami). Brak właściwej kontroli mógł prowadzić do sytuacji, w której ponoszone byłyby wydatki za roboty niewykonane lub wykonane w mniejszym zakresie niż przedstawiony do rozliczenia.
Za nieprawidłowości związane z udzieleniem zamówienia publicznego odpowiedzialność ponoszą Wójt Gminy Pan Jan Mielczarek i Zastępca Wójta Gminy Pani Jadwiga Pietrusińska. Za brak należytej kontroli nad wykonywaniem umowy odpowiedzialność ponosi Pan Adam Klonowski – Kierownik Gminnego Zakładu Wodociągów i Kanalizacji.
W zakresie ewidencji majątku
1. Środki trwałe zaewidencjonowane w kartotece nie miały nadanych numerów inwentarzowych, brak było symbolu i numeru dowodu oraz miejsca użytkowania środka trwałego.
2. Pozostałe środki trwałe objęte ewidencją w księdze inwentarzowej nie miały nadanych numerów inwentarzowych.
3. Kwoty określające wartość środków trwałych, ujęte w ewidencji (saldo na koniec 2002 roku i 2003 roku) nie były zgodne z danymi zawartymi w bilansach rocznych jednostki sporządzonych na dzień 31 grudnia 2002 roku i na dzień 31 grudnia 2003 roku. W bilansie za rok 2002 wykazana była kwota 49.638.713,32 zł (w ewidencji - 49.255.099,17 zł), w bilansie za rok 2003 – 50.221.650,20 zł (w ewidencji 49.780.237,82 zł).
4. W kontrolowanej jednostce nie prowadzono konta 020 – wartości niematerialne i prawne, ewidencja licencji na programy komputerowe prowadzona była na koncie 011, co naruszało zasady określone w zakładowym planie kont oraz w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych.
5. Członkowie komisji inwentaryzacyjnej byli jednocześnie członkami zespołów spisowych. W zarządzeniu nr 10/2002 Wójta Gminy Rzgów z dnia 16 grudnia 2002 roku i w zarządzeniu nr 31/2003 Wójta Gminy Rzgów z dnia 28 listopada 2003 roku w sprawie przeprowadzenia inwentaryzacji składników majątkowych będących w posiadaniu Urzędu Gminy Rzgów brak zapisów dotyczących zespołów spisowych, co naruszało pkt 2, 8, 9, 15 Instrukcji Inwentaryzacyjnej wprowadzonej zarządzeniem nr 8/2000 Wójta Gminy Rzgów z dnia 7 listopada 2000 roku (pkt 2 – „do przeprowadzenia inwentaryzacji kierownik jednostki powołuje bezterminowo co najmniej dwuosobową komisje inwentaryzacyjną oraz jednorazowe dwuosobowe zespoły spisowe”, pkt 8 - „funkcje kontrolerów spisowych nadzorujących przygotowanie, przebieg, rozliczenie inwentaryzacji spełniają członkowie komisji inwentaryzacyjnej”, pkt 9 – „przed rozpoczęciem inwentaryzacji kierownik jednostki … powołuje zespoły spisowe”, pkt 15 „po zakończeniu czynności inwentaryzacyjnych zespoły spisowe przekazują przewodniczącemu komisji inwentaryzacyjnej kompletną dokumentacje inwentaryzacyjną”).
6. Na arkuszach spisowych brak było podpisów osoby sprawdzającej.
7. Kontrolujący stwierdzili, że w czasie prowadzonych inwentaryzacji nie przestrzegano pkt 10 Instrukcji inwentaryzacyjnej, zgodnie z którym - w każdej pozycji spisu winny być zawarte cechy spisywanych składników majątkowych umożliwiające ich identyfikację, ponadto na arkuszu winna być zawarta adnotacja, na której pozycji spis zakończono.
8. Na arkuszach spisowych nie podawano numerów inwentarzowych (brak oznaczenia numerami inwentarzowymi przedmiotów znajdujących się w pomieszczeniach). Brak numerów inwentarzowych na przedmiotach znajdujących się w pomieszczeniach i pozycjach arkuszy spisowych rzutuje na rzetelność przeprowadzonej inwentaryzacji.
Za powyższe nieprawidłowości odpowiedzialność ponoszą: Wójt Gminy Pan Jan Mielczarek i Skarbnik Gminy Pan Jerzy Owczarek.
W zakresie zadań realizowanych na podstawie porozumień z jednostkami samorządu terytorialnego
1. W dniu 23 marca 1999 roku zawarte zostało porozumienie w sprawie powierzenia zarządu nad drogami powiatowymi w Gminie Rzgów pomiędzy Zarządem Powiatu Łódzkiego Wschodniego a Zarządem Gminy Rzgów reprezentowanym przez Jana Mielczarka – Wójta Gminy Rzgów i Jadwigę Pietrusińską – Zastępcę Wójta. Uchwałę nr XXV/203/2001 w sprawie przyjęcia ww. porozumienia Rada Gminy Rzgów podjęła 30 marca 2001 roku tj. po dwóch latach od momentu podpisania porozumienia.
2. Pomiędzy kartami dochodów (dotacje otrzymane w związku z realizacją porozumienia) a sprawozdaniem Rb-27S sprawozdanie z wykonania planu dochodów budżetowych za 2002 rok występowała niezgodność. Karty dochodów prowadzone były w sposób niedbały i nieczytelny. Kwoty ujęte w kartach dochodów wynikały z podsumowań sporządzonych na końcu karty, a nie z faktycznych zapisów w danych paragrafach, karty nie były podpisane przez pracownika sporządzającego, brak było jakichkolwiek zapisów, że badane karty dotyczą Urzędu Gminy Rzgów.
3. Według zapisów na poleceniach przelewu kwot przekazywanych w 2002 roku ze Starostwa Powiatowego w Łodzi na inwestycje na drogach powiatowych winno być wydatkowane co najmniej 108.320,50 zł – kwoty przekazane w miesiącach lipiec - grudzień (bądź 126.373,50 zł - biorąc pod uwagę kwotę przekazaną na maj, na przelewie za maj brak było wskazania przeznaczenia środków).
W sprawozdaniach rzeczowo-finansowych sporządzonych dla Powiatu kwoty wykazane były w sposób następujący: na bieżące utrzymanie dróg §§4210, 4270, 4300 wydatkowano 70.000 zł i na inwestycje § 6050 – 146.639,50 zł. Natomiast w Rb-28S - sprawozdanie z wykonania planu wydatków budżetowych na koniec 2002 roku w ww. paragrafach wykazano następujące kwoty: 4210, 4270, 4300 wydatkowano 66.031 zł; inwestycje § 6050 – 196.032 zł; razem 262.063 zł. Ze sprawozdania wynikało, że Gmina z własnych środków przekazała na drogi powiatowe dodatkowo 45.424 zł. W toku kontroli ustalono jednak, że przy remontach bieżących dróg gminnych wpływały faktury, które w części dotyczyły dróg powiatowych. Wszystkie koszty z nich wynikające księgowane były w wydatkach w dziale 600, rozdziale 60016 (drogi publiczne gminne) w paragrafach 4210, 4270, 4300.
Informując o powyższych nieprawidłowościach proszę Pana Wójta o podjęcie działań w celu ich wyeliminowania oraz zapobieżenia występowaniu w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne:
1. Dokonać analizy Regulaminu funkcjonowania instytucjonalnej kontroli wewnętrznej w celu usunięcia występujących w nim sprzeczności.
2. Zapewnić przeprowadzanie kontroli przestrzegania ustalonych procedur kontroli finansowej w podległych i nadzorowanych jednostkach organizacyjnych, zgodnie z wymogiem wynikającym z art.127 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych. Przeprowadzając kontrole przestrzegać postanowień ww. Regulaminu.
3. Zapewnić wykonywanie obsługi bankowej Gminy wyłącznie przez bank wybrany przez Radę Gminy – na podstawie art.134 ust.1 ustawy o finansach publicznych, zgodnie, z którym bankową obsługę budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykonuje bank wybrany przez organ stanowiący danej jednostki w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych.
4. Zapewnić by programy komputerowe wykorzystywane do prowadzenia księgowości były formalnie dopuszczone do używania przez kierownika jednostki.
5. Ustalić zakładowy plan kont spełniający wymogi określone w § 12 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych. W zakładowym planie kont ustalić konta, na których faktycznie prowadzona jest ewidencja operacji gospodarczych w jednostce, wskazać konta analityczne prowadzone do poszczególnych kont syntetycznych, określić zasady powiązania kont księgi głównej z kontami ksiąg pomocniczych (zobacz także art.10 ust.1 pkt 3 lit „a” ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości).
6. Ewidencję dochodów budżetu na koncie 901 (organ) prowadzić zgodnie z zasadami wskazanymi w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych. Stosownie do przepisów ww. rozporządzenia - na stronie Ma konta 901 ujmuje się dochody budżetu
- na podstawie finansowych sprawozdań jednostek budżetowych – w korespondencji z kontem 222,
- na podstawie sprawozdań innych organów – w korespondencji z kontem 224,
- inne dochody budżetowe, w szczególności subwencje i dotacje – w korespondencji z kontem 133,
- z tytułu rozrachunków z innymi budżetami za dany rok budżetowy – w korespondencji z kontem 224,
- własne - w korespondencji z kontem 133.
Saldo Ma konta 901 oznacza sumę osiągniętych dochodów budżetu za dany rok. Pod datą ostatniego dnia roku budżetowego saldo konta 901 przenosi się na konto 961 – niedobór lub nadwyżka budżetu.
7. Ewidencję zaciąganych pożyczek prowadzić na koncie 260 – zobowiązania finansowe.
8. Zaprowadzić ewidencję analityczną do konta 229 – pozostałe rozrachunki publicznoprawne.
9. Ewidencję w zakresie wydatków niewygasających prowadzić na koncie 904 – niewygasające wydatki, zgodnie z zasadami funkcjonowania tego konta wskazanymi w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych.
10. Wykazywać kwoty zobowiązań wymagalnych w sprawozdaniu RB-28S z wykonania planu wydatków jednostki samorządu terytorialnego.
11. Zapewnić prawidłowe wykazywanie danych w bilansie z wykonania budżetu gminy, uwzględniając uwagi zawarte w pierwszej części wystąpienia.
12. Przestrzegać przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej.
13. Egzekwować terminowe składanie deklaracji podatkowych przez podatników – osoby prawne.
14. W przypadkach wątpliwości dotyczących treści złożonych deklaracji podatkowych podejmować czynności, mające na celu ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do stwierdzenia zgodności z przedstawionymi dokumentami (czynności sprawdzające - art.272 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa). W oparciu o art.274 ww. ustawy organ podatkowy w razie stwierdzenia, że deklaracja zawiera błędy lub oczywiste omyłki bądź, że wypełniono ją niezgodnie z ustalonymi wymaganiami zwraca się do składającego deklarację o złożenie niezbędnych wyjaśnień oraz o skorygowanie deklaracji, wskazując przyczyny, z powodu których informacje zawarte w deklaracji poddaje w wątpliwość.
15. Podjąć czynności wyjaśniające w zakresie prawidłowości opodatkowania podatników podatku od nieruchomości oznaczonych numerami 140048 i 160593 (mając na względzie uwagi zawarte w pierwszej części wystąpienia). W razie stwierdzenia, ze wymiar podatku dokonany został nieprawidłowo podjąć czynności mające na celu ustalenie zobowiązania podatkowego we właściwej wysokości (w szczególności – poprzez wznowienie postępowania).
16. Decyzje w sprawie udzielenia ulg w zapłacie podatku wydawać po dokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy, do czego zobowiązują organ podatkowy art.122 i art.187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego należy ustalić istnienie (lub nie) ustawowo określonych przesłanek warunkujących podjęcie danego rozstrzygnięcia.
17. Podjąć czynności mające na celu wyegzekwowanie od inkasentów (Wyłączenie) [5] należnych odsetek z tytułu nieterminowych wpłat pobranych kwot opłaty targowej.
18. Zapewnić należytą kontrolę rozliczania inkasentów z pobieranych przez nich kwot opłaty targowej, w terminie określonym przez Radę Gminy.
19. Uwzględnić wszystkie dokumenty sporządzane w związku z poborem i rozliczaniem opłaty targowej w unormowaniach dotyczących obiegu i kontroli dowodów księgowych.
20. Na kwitariuszach przychodowych K-103 i pokwitowaniach, na które pobierana jest opłata targowa umieszczać dane wymagane przez § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 1999 roku w sprawie zasad rachunkowości i planu kont dla prowadzenia ewidencji podatków i opłat dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego.
21. Podawać do publicznej wiadomości wykazy nieruchomości przeznaczonych do oddania w najem lub dzierżawę, zgodnie z wymogiem wynikającym z art.35 ust.1 ustawy z dnia z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami.
22. Przestrzegać art.18 ust.2 pkt 9 lit.„a” ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, zgodnie z którym do wyłącznej kompetencji rady gminy należy określanie zasad nabycia, zbycia i obciążenia nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawiania lub najmu na okres dłuższy niż 3 lata, o ile ustawy szczególne nie stanowią inaczej. Do czasu określenia zasad wójt może dokonywać tych czynności wyłącznie za zgodą rady gminy.
23. Udzielając zezwoleń na zajęcie pasa drogowego przestrzegać procedury określonej w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 roku w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego (Dz. U. nr 140, poz.1481).
24. Zaniechać dokonywania wydatków bezpośrednio z budżetu Gminy na finansowanie statutowej działalności klubów sportowych. W zakresie powierzania lub wspierania realizacji przez kluby zadań publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz.U. nr 96, poz.873 z późn. zm.). W szczególności – zlecenie zadania i udzielenie dotacji następuje po przeprowadzeniu jawnego, otwartego konkursu ofert.
25. Uregulować formalnie zasady prowadzenia obsługi księgowej klubu sportowego przez pracowników Urzędu (w razie dalszego jej prowadzenia).
26. Przestrzegać art.6 ust.2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych w zakresie terminów przekazywania środków na rachunek funduszu.
27. Podjąć czynności w celu wyjaśnienia charakteru rozmów prowadzonych przez Pana Marka Bartoszewskiego z użyczonego mu telefonu komórkowego. W razie stwierdzenia, że rozmowy te nie miały charakteru służbowego (w części, całości) rozważyć możliwość podjęcia czynności mających na celu wyegzekwowanie zwrotu do budżetu Gminy kwot stanowiących równowartość bezpodstawnie poniesionych z budżetu wydatków – mając na względzie przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia (art.405 i nast.). W razie dalszego korzystania z telefonu komórkowego przez Przewodniczącego Rady zapewnić kontrolę ponoszonych z tego tytułu wydatków.
28. W zakresie udzielania zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. nr 19, poz. 177 z późn. zm.).
29. Zapewnić należytą kontrolę ze strony Gminnego Zakładu Wodociągów i Kanalizacji nad wykonywaniem umowy dotyczącej usuwania awarii na sieci wodociągowej i kanalizacyjnej.
30. Przeprowadzając inwentaryzację przestrzegać zasad określonych w obowiązującej w jednostce instrukcji inwentaryzacyjnej.
31. Ewidencję licencji na programy komputerowe prowadzić na koncie 020 – wartości niematerialne i prawne.
32. Nadać numery inwentarzowe przedmiotom majątkowym, numery te nanieść również w księgach inwentarzowych.
33. Przestrzegać art.60 ust.2 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym, zgodnie z którym wójtowi gminy przysługuje prawo zaciągania zobowiązań mających pokrycie w ustalonych w uchwale budżetowej kwotach wydatków, w ramach upoważnienia udzielonego przez radę gminy.
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust.3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Wójta o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, że zgodnie z art.9 ust.4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby.
Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego, za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżeń może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Bieg terminu, o którym mowa wyżej ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
- Przewodniczący Rady Gminy w Rzgowie
- Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w Rzgowie
- aa
Wystąpienie pokontrolne podpisała dr Jadwiga Chwiałkowska – Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi.
PRZYPISY
[1] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonała Grażyna Barauskiene – zastępca naczelnika Wydziału Kontroli RIO w Łodzi.
[2] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonała Grażyna Barauskiene – zastępca naczelnika Wydziału Kontroli RIO w Łodzi.
[3] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonała Grażyna Barauskiene – zastępca naczelnika Wydziału Kontroli RIO w Łodzi.
[4] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonała Grażyna Barauskiene – zastępca naczelnika Wydziału Kontroli RIO w Łodzi.
[5] Wyłączono dane osobowe ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonała Grażyna Barauskiene – zastępca naczelnika Wydziału Kontroli RIO w Łodzi.