W ramach naszej witryny stosujemy pliki cookies w celu świadczenia Państwu usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Państwa urządzeniu końcowym. Możecie Państwo dokonać w każdym czasie zmiany ustawień dotyczących cookies.

Gm. Rząśnia - kontrola kompleksowa, przeprowadzona przez RIO w Łodzi, zakończona w 2006r.

XML

Treść

Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi do Wójta Gminy Rząśnia, po zakończeniu kompleksowej kontroli gospodarki finansowej i zamówień publicznych w Gminie Rząśnia. Udostępniane na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.

Łódź, dnia 25 września 2006 roku



Pan
Tomasz Stolarczyk
Wójt Gminy Rząśnia



WK - 602/61/2006

Na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz.U. nr 55, poz. 577 ze zm.) informuję Pana Wójta, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych w Gminie Rząśnia. Kontrolą objęto wybrane zagadnienia z lat 2003 -2005, dotyczące przede wszystkim: kontroli finansowej; prowadzenia rachunkowości; sporządzania sprawozdań finansowych; gospodarki kasowej; realizacji dochodów z podatków i opłat lokalnych; realizacji dochodów z majątku; udzielania zamówień publicznych; wydatków inwestycyjnych oraz ewidencji i inwentaryzacji majątku. Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych nieprawidłowości i uchybienia wynikały przede wszystkim, z błędnej interpretacji przepisów, niedostatecznego nadzoru ze strony kierownictwa oraz niewystarczających procedur wewnętrznej kontroli finansowej. Wykazane nieprawidłowości dotyczyły, w szczególności:W zakresie spraw organizacyjnych

W wielu przypadkach stwierdzono brak sprawdzenia dowodów księgowych (faktur, wniosków o zaliczkę) pod względem merytorycznym przez rzeczowo właściwych pracowników Urzędu Gminy, zgodnie w wymogiem określonym w części II pkt 1 ppkt "b" i "c" Instrukcji obiegu i kontroli dokumentów finansowo-księgowych, wprowadzonej okólnikiem nr 6/99 Wójta Gminy Rząśnia z dnia 27 stycznia 1999 roku. Stosownie do postanowień Instrukcji - wszystkie dokumenty stanowiące podstawę księgowania powinny być poddane kontroli przed zrealizowaniem i zaksięgowaniem, między innymi, powinny by sprawdzone pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym.

W zakresie ewidencji księgowej i sprawozdawczości

1. Ustalono, że kontrolowana jednostka gromadziła środki pieniężne Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz zakładowego funduszu świadczeń socjalnych na jednym rachunku bankowym. Powyższe stanowiło naruszenie norm prawnych zawartych w art. 403 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska (tekst jednolity z 2006 r., Dz. U. nr 129, poz. 902) oraz w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity z 1996 r., Dz. U. nr 70, poz. 335 ze zm.) zgodnie z dyspozycjami których, przychody gminnych i powiatowych funduszy celowych, jak również środki zakładowego funduszu świadczeń socjalnych powinny być gromadzone na odrębnych rachunkach bankowych.
2. Stwierdzono, że w sprawozdaniu Rb-PDP sporządzonym na dzień 31 grudnia 2005 roku zaniżono kwotę skutków finansowych udzielonych ulg, zwolnień odroczeń i umorzeń dotyczących podatku od nieruchomości, łącznie o kwotę 1.648 zł, co wyniknęło z nie ujęcia skutków wynikających z decyzji nr 3110/16/2005. Stwierdzono również, że w ww. sprawozdaniu zawyżono kwotę skutków udzielonych ulg, zwolnień, odroczeń i umorzeń w zakresie podatku rolnego, łącznie o kwotę 208 zł, co spowodowane było podwójnym ujęciem skutków decyzji o numerach: 3110/8/2005, 3110/7/2005.
3. Ustalono, że w sprawozdaniu Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych za 2005 rok nieprawidłowo została wykazana kwota zaległości z tytułu podatku od nieruchomości i podatku rolnego od osób fizycznych. W sprawozdaniu wykazano w pozycji zaległości z tytułu podatku od nieruchomości od osób fizycznych kwotę 117.474 zł, natomiast z tytułu podatku rolnego od osób fizycznych 15.966 zł (razem 133.440 zł). Z dokumentacji źródłowej wynikało, że na dzień 31 grudnia 2005 roku kwota zaległości z tytułu podatku od nieruchomości od osób prawnych wynosiła 125.512,40 zł, pozostała kwota zaległości dotyczyła zaś łącznego zobowiązania pieniężnego (7.928 zł).
4. W wyniku kontroli dokumentów źródłowych stwierdzono, że na dzień 31 grudnia 2004 roku obciążały jednostkę zobowiązania wymagalne, które nie zostały w całości wykazane w sprawozdaniu budżetowym Rb-Z o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz gwarancji i poręczeń na dzień 31 grudnia 2004 roku. W sprawozdaniu ujęto kwotę 64.161,06 zł, natomiast faktyczna kwota zobowiązań wynosiła 71.143,10 zł. Różnica pomiędzy kwotą zobowiązań wymagalnych wynikającą z dokumentacji źródłowej a kwotą ujętą w sprawozdaniu Rb-Z w wysokości 6.982,04 zł wynikała z 5 faktur wystawionych w listopadzie i grudniu 2004 roku, których termin płatności przypadał na grudzień 2004 roku, a które zostały zapłacone w styczniu 2005 roku oraz rachunku nr 33/04 na kwotę 15.900 zł błędnie ujętego w sprawozdaniu, którego termin płatności przypadał na styczeń 2005 roku.
5. Kontrolujący ustalili, że wszystkie faktury dotyczące zobowiązań wymagalnych zarówno wykazane w sprawozdaniu Rb-Z o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz gwarancji i poręczeń jak i nie wykazane w tym sprawozdaniu nie zostały ujęte w ewidencji księgowej 2004 roku, na koncie 201. W konsekwencji należy wskazać, że ww. sprawozdanie Rb-Z sporządzone zostało niezgodnie z ewidencją księgową, co stanowiło naruszenie § 10 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. nr 24 poz. 279 ze zm.) zgodnie z którym - kwoty wykazane w sprawozdaniach powinny być zgodne z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej. Obecnie obowiązujące w tym zakresie przepisy zawarte są w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. nr 115 poz. 781 z 2006 roku).
6. W wyniku kontroli dokumentów źródłowych z grudnia 2004 i stycznia 2005 stwierdzono, że 27 dokumentów, które dotyczyły 2004 roku, na łączną kwotę 124.694,35 zł, zostało ujętych w księgach rachunkowych 2005 roku. Analogiczną sytuację stwierdzono w odniesieniu do lat 2005 - 2006. Dwanaście dokumentów, które dotyczyły 2005 roku, na łączną kwotę 42.060,90 zł, zostało ujętych w księgach rachunkowych 2006 roku. Stanowiło to naruszenie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 76 poz. 694 ze zm.) stosownie do którego - w księgach rachunkowych jednostki należy ująć wszystkie osiągnięte, przypadające na jej rzecz przychody i obciążające ją koszty związane z tymi przychodami dotyczące danego roku obrotowego, niezależnie od terminu zapłaty.
7. Stwierdzono przypadek zapłaty przez jednostkę w grudniu 2004 roku odsetek karnych z tytułu nieterminowego regulowania zobowiązań wobec Telekomunikacji Polskiej S.A. w wysokości 149,99 zł (rozdział 75023 § 0480). Zapłaty odsetek dokonano w dniu 29 grudnia 2004 roku.
8. Kontrolujący ustalili, że nie prowadzono ewidencji analitycznej do konta 201 i konta 225. Zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. nr 153, poz. 1752 ze zm.) ewidencja analityczna prowadzona do konta 201 powinna zapewnić możliwość ustalenia należności i zobowiązań krajowych oraz zagranicznych według poszczególnych kontrahentów, natomiast ewidencja szczegółowa do konta 225 powinna zapewnić możliwość ustalenia stanu należności i zobowiązań według każdego z tytułów rozrachunków z budżetem odrębnie. Ustalono również, że ewidencja analityczna do konta 240 nie spełniała wymogów określonych w ww. rozporządzeniu.
9. Kontrolujący stwierdzili, że do dnia zakończenia kontroli przez RIO w Łodzi na saldzie konta 240 oraz na rachunku bankowym depozytów znajdowały się nie rozliczone lub niewłaściwie rozliczone następujące kwoty:
- 43 zł i 86 zł - nie odebrane zasiłki rodzinne przyznane w październiku 2005 roku,
- 58 zł z tytułu wadiów wpłacanych w przetargach na zbycie lub dzierżawę nieruchomości w latach 2003 – 2005, nie zwrócone oferentom lub nie przeksięgowane na dochody w wyniku zaliczenia na poczet ceny sprzedaży (opłaty z tytułu czynszu).
10. W wyniku kontroli stwierdzono, że nieprawidłowo wykazano w bilansie Urzędu Gminy za 2005 rok, jako sumy obce, pozostałe zobowiązania i należności. Prawidłowo sporządzony bilans powinien przedstawiać się następująco: sumy obce – 25.720,12 zł, pozostałe zobowiązania – 5.347,51 zł, pozostałe należności – 1.693,51 zł. Ponadto, ustalono, że w bilansie wykazano kwotę pozostałych zobowiązań pomniejszoną o kwotę pozostałych należności. Zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych konto 240 może wykazywać dwa salda, saldo strony Winien oznacza stan należności, a saldo strony Ma oznacza stan zobowiązań. Jednostka dokonała pomniejszenia zobowiązań o wartość należności, zamiast wykazać w bilansie należności po stronie aktywów, natomiast zobowiązania po stronie pasywów.
Odpowiedzialność za prawidłowe prowadzenie rachunkowości i sporządzanie sprawozdań finansowych ponosi Wójt Gminy i Skarbnik Gminy.

W zakresie gospodarki kasowej

Stwierdzono dwa przypadki nie określenia terminu rozliczenia zaliczki, co stanowiło naruszenie części II pkt 1 ppkt "b" i "c" Instrukcji obiegu i kontroli dokumentów finansowo-księgowych, wprowadzonej okólnikiem nr 6/99 Wójta Gminy Rząśnia z dnia 27 stycznia 1999 roku.

W zakresie realizacji dochodów budżetowych

1. Kontrolujący ustalili, że organ podatkowy dokonał jednemu z podatników przypisu podatku od nieruchomości za 2005 rok w dniu 27 grudnia 2005 roku w błędnej wysokości. Przypis został zaniżony o kwotę 1.912,10 zł i wynikał z przyjęcia kwoty podatku od nieruchomości wykazanej w deklaracji za 2004 rok, zamiast w deklaracji za 2005 rok.
2. W wyniku kontroli stwierdzono, że organ podatkowy nie żądał żadnych wyjaśnień od podatnika w związku ze zmianą powierzchni nieruchomości wykazywanych w deklaracjach podatkowych oraz korektach deklaracji w poszczególnych latach. Na podstawie art. 81 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 r., Dz. U. nr 8, poz. 60) zmiana deklaracji następuję przez złożenie korygującej deklaracji wraz z załączonym pisemnym uzasadnieniem korekty.
3. Ustalono, że organ podatkowy w 2004 roku zawyżył wymiar podatku od nieruchomości podatnikowi nr 130067 o kwotę 148 zł (decyzja nr 130067/2004/PR).
4. Kontrolujący ustalili, że w dwóch przypadkach organ podatkowy udzielił ulgi w postaci umorzenia łącznego zobowiązania pieniężnego niezgodnie z wnioskiem podatnika. Dotyczyło to decyzji nr 3110/I/8/2004 z dnia 18 listopada 2004 roku oraz nr 3110/8/2005 z dnia 15 czerwca 2005 roku. Powyższe działanie stanowiło naruszenie art. 67 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa, wskazującego, że umorzenie w całości lub w części zaległości podatkowych lub odsetek za zwłokę może nastąpić jedynie na wniosek podatnika.
5. W wyniku czynności kontrolnych stwierdzono, że w niektórych przypadkach stawki podatku od środków transportowych dla naczep, ciągników siodłowych i przyczep obliczane były na podstawie dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu zamiast na podstawie dopuszczalnej masy całkowitej zespołu pojazdów. W większości deklaracji objętych kontrolą za lata 2004-2006 brak było informacji dotyczących dopuszczalnej masy całkowitej zespołu pojazdów w przypadkach, gdy była ona wymagana do ustalenia właściwej stawki podatkowej. W niektórych sytuacjach stwierdzono także brak wskazania w deklaracji rodzaju zawieszenia lub podatnicy wykazywali różne rodzaje zawieszenia w kolejnych latach dla danego pojazdu. Uniemożliwiło to kontrolującym ustalenie właściwych stawek podatkowych dla pojazdów, których powyższe nieprawidłowości dotyczyły.
6. Stwierdzono ustalenie niewłaściwej stawki podatku dla następujących pojazdów: EPJ S248 - w 2004 roku zaniżono podatek o 165 zł, w 2005 roku o 365 zł, razem 530 zł; EPJ G795 - w 2006 roku zaniżono podatek o 80 zł; EPJ H119 - w 2005 roku zaniżono podatek o 166,70 zł; EPJ W421 - w 2004 roku zaniżono podatek o 291,30 zł, w 2005 roku zawyżono podatek o 80 zł.
7. Stwierdzono, że nie pobrano odsetek z tytułu nieterminowych wpłat podatku od środków transportowych w łącznej wysokości 635,10 zł, z tego w 2004 roku - 409 zł, w 2005 roku – 226,10 zł.
8. Kontrolujący stwierdzili, że w niektórych objętych kontrolą przypadkach czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległych zobowiązań podatkowych podejmowane były z opóźnieniem bądź nie były one podejmowane w ogóle, co naruszało przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137, poz. 1541 ze zm.), które zobowiązywały wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązań pieniężnych. W przypadkach, gdy należność nie została zapłacona w terminie określonym w decyzji lub wynikającym z przepisu prawa, wierzyciel winien wysłać do zobowiązanego upomnienie, z zagrożeniem wszczęcia egzekucji po upływie siedmiu dni od dnia doręczenia upomnienia, a po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu wystawić tytuł wykonawczy. Wierzyciel nie będący jednocześnie organem egzekucyjnym, niezwłocznie winien skierować tytuł wykonawczy do właściwego miejscowo naczelnika urzędu skarbowego.
Odpowiedzialność za stwierdzone nieprawidłowości związane z realizacją dochodów ponosi Wójt Gminy działający w charakterze organu podatkowego I instancji.

W zakresie realizacji wydatków budżetowych

1. Kontrola wykazała uchybienia w zakresie terminowości przykazywania odpisów na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. W 2005 roku środki zostały przekazane w dniu 10 czerwca - w wysokości jedynie 50% dokonanego naliczenia i w dniu 29 września również w wysokości 50% naliczenia. Równowartość odpisu na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jednolity z 1996 r., Dz. U. nr 70, poz. 335 ze zm.), powinna zostać przekazana przez pracodawcę na rachunek funduszu w następujących terminach: do 31 maja danego roku co najmniej 75% wartości odpisu, do 30 września danego roku cała kwota.
2. W wyniku kontroli ustalono, że w wykonaniu zamówienia na dostawę kruszywa i materiałów sypkich w 2004 roku uczestniczył, pomimo odstąpienia od podpisania umowy Pan Robert Pająk, współpracując z firmą Pana Jacka Dziubonia, wykonawcą zamówienia. Z przedłożonej kontrolującym dokumentacji wynikało również, że wadium wpłacone przez Pana Roberta Pająka z tytułu uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie ww. zamówienia, po odstąpieniu przez niego od podpisania umowy, nie zostało przekazane na dochody Gminy, lecz zwrócone firmie „Trans-Pol” Jacka Dziubonia, której wcześniej zwrócono już wniesione wadium. W dniu 29 czerwca 2006 roku, na prośbę Gminy, firma „Trans-Pol” zwróciła na rachunek bankowy Gminy mylnie przekazane na jej rzecz wadium w kwocie 800 zł.
3. Ustalono, że wykonawca zamówienia dotyczącego transportu kruszywa i materiałów sypkich firma „Trans-Pol” Jacek Dziuboń zawyżył kwotę wystawionych faktur o 90,40 zł. Wynikało to z przyjęcia zaokrągleń w cenie za tonokilometr. Przyjęto cenę 0,1903 zł zamiast 0,19 zł, która została określona w umowie.
4. W 2005 roku dokonano wypłat nagród pieniężnych na rzecz jednostek ochotniczej straży pożarnej za udział w zawodach sportowo pożarniczych, w łącznej kwocie 5.000 zł. Zgodnie z art. 32 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 147, poz. 1229 ze zm.) gmina ma obowiązek ponosić koszty wyposażenia, utrzymania, wyszkolenia i zapewnienia gotowości bojowej oraz koszty umundurowania, ubezpieczenia i badań okresowych członków ochotniczej straży pożarnej. Wypłata nagród pieniężnych nie mieściła się w granicach dopuszczalnych wydatków na finansowanie jednostek ochotniczej straży pożarnej. Należy wskazać również, że zgodnie z art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. nr 249 poz. 2104 ze zm.) – jednostki samorządowe zobowiązane są do dokonywania wydatków zgodnie z przepisami dotyczącymi poszczególnych rodzajów wydatków. Wcześniej zobowiązywał do tego art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. nr 15 poz. 148 ze zm. - obowiązującej do dnia 31 grudnia 2005 roku).
5. Stwierdzono sklasyfikowanie dokonanego wydatku w kwocie 68 zł za wymianę dowodu rejestracyjnego samochodu pożarniczego niezgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 września 2004 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz.U. nr 209 poz. 2132 ze zm.). Ww. wydatek ujęto w dziale 926 – kultura fizyczna i sport rozdziale 9260 – zadania w zakresie kultury fizycznej i sportu. Prawidłowo wydatek winien zostać ujęty w klasyfikacji budżetowej w dziale 754 – bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, rozdziale 75412 – ochotnicze straże pożarne.
6. W wyniku czynności kontrolnych stwierdzono w jednym przypadku niewłaściwe naliczenie dodatkowego wynagrodzenia rocznego, w wyniku przyjęcia błędnej podstawy jego obliczenia. W rezultacie dodatkowe wynagrodzenie roczne zostało zaniżone o kwotę 42,50 zł brutto. W dniu 13 czerwca 2006 roku sporządzono korygującą listę płac dodatkowego wynagrodzenia rocznego i pracownikowi Urzędu Gminy, którego dotyczyła powyższa nieprawidłowość, wypłacono ww. kwotę.
7. Spośród objętych kontrolą dowodów księgowych stanowiących podstawę do dokonania wydatków z budżetu Gminy, w wielu przypadkach brak było na wskazanych dokumentach pełnego określenia sposobu ujęcia operacji gospodarczej w urządzeniach księgowych (wskazywano jedynie konto Ma 130, brak wskazanie konta Wn). Stanowiło to naruszenie art. 21 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, zgodnie z którym - dowód księgowy powinien zawierać, między innymi, stwierdzenie sprawdzenia i zakwalifikowania dowodu do ujęcia w księgach rachunkowych przez wskazanie miesiąca oraz sposobu ujęcia dowodu w księgach rachunkowych (dekretacja), a także podpis osoby odpowiedzialnej za te wskazania. Odpowiedzialność za stwierdzone nieprawidłowości ponosi Skarbnik Gminy.
8. W jednym przypadku stwierdzono dokonanie wydatku z budżetu Gminy (wydatek poniesiony w dniu 28 października 2005 roku) na wypłatę wynagrodzeń członkom Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, pomimo nie zatwierdzenia dowodu księgowego (listy wypłat wynagrodzeń) do wypłaty przez kierownika jednostki oraz braku podpisu głównego księgowego (zatwierdzenie nastąpiło już po dokonaniu wypłaty).
9. Stwierdzono zawyżenie o kwotę 32,10 zł wypłaconego Sekretarzowi Gminy ryczałtu pieniężnego z tytułu używania do celów służbowych samochodu nie będącego własnością pracodawcy za wrzesień 2005 roku. Powyższe było wynikiem nie zmniejszenia należnej kwoty ryczałtu o 1/22 za każdy roboczy dzień nieobecności w miejscu pracy. Zgodnie z § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 roku w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów nie będących własnością pracodawcy (Dz. U. nr 27 poz. 271 ze zm.) - kwotę ustalonego ryczałtu zmniejsza się o jedną dwudziestą drugą za każdy roboczy dzień nieobecności pracownika w miejscu pracy z powodu choroby, urlopu, podróży służbowej trwającej co najmniej 8 godzin lub innej nieobecności oraz za każdy dzień roboczy, w którym pracownik nie dysponował pojazdem do celów służbowych. W trakcie kontroli ww. kwota nadpłaconego ryczałtu została potrącona w dniu 5 lipca 2006 roku (dowód księgowy nr 4788) przy wypłacie ryczałtu za używanie samochodu prywatnego do celów służbowych za czerwiec 2006 roku.
10. W wyniku czynności kontrolnych ustalono, że wysokość diet wypłacanych radnym Gminy w 2005 roku była niezgodna z uchwałą Rady Gminy nr XXII/40/92 z dnia 29 grudnia 1992 roku w sprawie ustalania diet dla radnych, członków Zarządu oraz ryczałtu dla Przewodniczącego Rady Gminy. Niezgodna z uchwałą Rady Gminy nr XXII/55/2000 z dnia 19 grudnia 2000 roku w sprawie uchwalenia zasad zwrotu kosztów podróży i delegacji dla radnych i członków komisji powoływanych przez Radę Gminy – była również wysokość zryczałtowanych kosztów podróży służbowej wypłacanych radnemu lub członkowi komisji zamieszkałemu poza miejscowością, w której odbywało się posiedzenie Rady Gminy lub komisji. Zgodnie z postanowieniami ww. uchwał dieta przysługująca radnym z tytułu udziału w posiedzeniach Rady Gminy i jej komisji powinna odpowiadać siedmiokrotności diety z tytułu podróży służbowej pracowników, natomiast zryczałtowany zwrot kosztów podróży za przybycie na posiedzenie Rady Gminy lub komisji - powinien wynosić 25% diety pracowniczej. Radnym wypłacano diety za udział w posiedzeniach Rady Gminy oraz w posiedzeniach komisji Rady Gminy w wysokości 142,80 zł oraz zwrot kosztów podróży w wysokości 5,10 zł. Zgodnie z § 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 roku w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz. U. nr 236 poz. 1990 ze zm.) - dieta przeznaczona na pokrycie zwiększonych kosztów wyżywienia w czasie podróży wynosiła, począwszy od dnia 1 stycznia 2005 roku, 21 zł za dobę podróży. W związku z powyższym wysokość diety wypłacanej radnym winna wynosić 147 zł (7 x 22 zł), natomiast zryczałtowane koszty podróży służbowej - 5,25 zł (25% x 21 zł).
11. Ustalono, że wynagrodzenie za modernizację dróg gminnych wypłacone firmie „DROG-BUD” sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie na podstawie umowy nr 40/2002 zawartej w dniu 23 lipca 2002 roku zawyżone zostało o kwotę 32,09 zł. W trakcie trwania kontroli RIO w Łodzi, w dniu 30 czerwca 2006 roku firma „DROG-BUD” wystawiła fakturę korygującą VAT nr F/R/2006/4 do faktury nr F/R/2004/14 z dnia 10 lutego 2004 roku – wartość robót drogowych przed korektą 149.551,55 zł, po korekcie 149.519,45 zł (kwoty brutto). Kwota zmniejszenia wartości robót podlegająca zwrotowi na rzecz Gminy Rząśnia – 32,10 zł brutto. W dniu 6 lipca 2006 roku wykonawca wpłacił na rachunek bankowy Gminy ww. kwotę.
Opisane przypadki nieprawidłowości świadczą o wadliwym działaniu procedur kontroli finansowej ustalonych przez Wójta Gminy na podstawie art. 35a ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych. Zgodnie z art. 35a ust. 2 pkt 1 ww. ustawy - kontrola finansowa winna obejmować, między innymi, zapewnienie przestrzegania istniejących procedur kontroli. Od dnia 1 stycznia 2006 roku stosowne unormowania w powyższym zakresie zawarte są w art. 47 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych.
12. W 2003 roku z budżetu Gminy udzielono dotacji Ludowemu Klubowi Sportowemu „Czarni” Rząśnia na realizację zadania własnego w zakresie kultury fizycznej. Zlecenie ww. zadania zostało poprzedzone wywieszeniem na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy, w dniu 30 kwietnia 2003 roku, ogłoszenia o możliwości składania wniosków o udzielenie dotacji z budżetu przez podmioty nie zaliczone do sektora finansów publicznych i nie działające w celu osiągnięcia zysku. Zgodnie z treścią ogłoszenia termin składania wniosków o udzielenie dotacji upływał w dniu 7 maja 2003 roku, o godz. 12.30. Kontrolujący stwierdzili, że data podania do publicznej wiadomości przedmiotowego ogłoszenia, tj. 30 kwietnia 2003 roku, była taka sama jak data podjęcia przez Radę Gminy uchwały nr VI/29/2003 w sprawie zmian w budżecie gminy na 2003 rok, w której to uchwale Rada Gminy dokonała, między innymi, zwiększenia wydatków w dziale 926 rozdziale 92605 § 2820 (dotacja celowa z budżetu na finansowanie lub dofinansowanie zadań zleconych do realizacji stowarzyszeniom) o kwotę 46.000 zł. W omawianej uchwale Rada postanowiła jednocześnie, że dotację przedmiotową z budżetu Gminy otrzyma Ludowy Klub Sportowy „Czarni” Rząśnia. Wskazanie podmiotu, który ma otrzymać dotację naruszało wymóg zlecenia zadania i udzielenia dotacji w trybie jawnego postępowania mającego na celu wybór najkorzystniejszej oferty (art.92 pkt 5 w zw. z art.129 ust.1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych). Wyboru oferty dokonać powinien organ wykonawczy gminy. Od dnia 1 stycznia 2004 roku zlecanie wykonywania zadań publicznych wraz z udzieleniem dotacji na finansowanie ich realizacji organizacjom pozarządowym winno następować w trybie przewidzianym w ustawie z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. nr 96, poz. 873 ze zm.). Zgodnie z art. 13 ww. ustawy - organ administracji publicznej w celu zlecenia realizacji zadania publicznego ogłasza otwarty konkurs ofert co najmniej z trzydziestodniowym wyprzedzeniem. Ogłoszenie zamieszcza się, w zależności od rodzaju zadania, w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim lub lokalnym oraz Biuletynie Informacji Publicznej, a także w siedzibie organu administracji publicznej w miejscu przeznaczonym na zamieszczanie ogłoszeń. Ogłoszenie może także nastąpić w inny sposób zapewniający dostęp podmiotów zainteresowanych do informacji, w szczególności poprzez wykorzystanie sieci teleinformatycznej.
13. W umowie z dnia 8 maja 2003 roku zawartej przez Gminę Rząśnia z Ludowym Klubem Sportowym „Czarni” Rząśnia, której przedmiotem było udzielenie dotacji na realizację zadania publicznego z zakresu kultury fizycznej, nie opisano szczegółowo zadania, na realizację którego udzielono dotacji. Zgodnie z art. 118 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych - podmioty nie zaliczone do sektora finansów publicznych i nie działające w celu osiągnięcia zysku mogły otrzymywać z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacje na cele publiczne związane z realizacją zadań tej jednostki. Zlecenie zadania i udzielenie dotacji następowało na podstawie umowy jednostki samorządu terytorialnego z podmiotem niepublicznym. Umowa taka, w myśl postanowień art.71 ust.2 pkt 1 ww. ustawy powinna zawierać także szczegółowy opis zadania i termin jego wykonania.
W dniu 18 września 2003 roku podpisano aneks do ww. umowy, którym zwiększono wysokość dotacji z kwoty 46.000 zł do kwoty 57.000 zł. Natomiast aneksem z dnia 29 września 2003 roku kwotę dotacji dla LKS „Czarni" zwiększono do 73.000 zł. Kontrolujący stwierdzili, że w związku z zawarciem aneksów nie zmieniono zakresu rzeczowego umowy, nie podano także do publicznej wiadomości informacji dotyczącej możliwości ubiegania o udzielenie dotacji z budżetu Gminy. Brak szczegółowego określenia zleconego zadania oraz brak kalkulacji kosztów jego realizacji nie pozwalał na powiązanie przekazanych z budżetu kwot z wykonaniem zadania publicznego. W konsekwencji oznaczało to finansowanie bieżącej, statutowej działalności Klubu w zakresie określonym przez ten Klub (a nie przez dotującego). Odpowiedzialność za stwierdzone nieprawidłowości ponosi Wójt Gminy.
14. Stwierdzono, że z budżetu Gminy Rząśnia wypłacano diety dla zawodników sekcji sportowych należących do Klubu Sportowego LKS „Czarni” „Rząśnia” (działającego w formie stowarzyszenia kultury fizycznej) W 2005 roku wydatkowano łącznie kwotę 81.778 zł. Wydatki te ujęte zostały w dziale 926 rozdziale 92605 § 3030 klasyfikacji budżetowej. W sprawie wypłaty diet sportowych uchwałę podjęła Rada Gminy Rząśnia (uchwała nr VI/27/2003 z dnia 30 kwietnia 2003 roku w sprawie diet sportowych). Zgodnie z treścią przywołanej uchwały zawodnikom zespołów sportowych, zamieszkałym na terenie gminy, biorącym udział w meczach, zawodach sportowych, może być przyznana dieta sportowa. Szczegółowe zasady wypłaty oraz wysokość diet ustalił Wójt Gminy - na podstawie upoważnienia zawartego w § 2 wyżej przywołanej uchwały - zarządzeniem nr 17/2004 z dnia 10 sierpnia 2004 roku w sprawie regulaminu wypłat diet sportowych dla zawodników z terenu Gminy Rząśnia. Diety miały być wypłacane za udział w meczu lub zawodach sportowych, na podstawie listy obecności. Wskazać należy, że obowiązujące przepisy prawa nie dawały podstaw do wydatkowania z budżetu środków z przeznaczeniem na wypłatę diet sportowych. Na podstawie ustawy z dnia 18 stycznia 1996 roku o kulturze fizycznej (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 81, poz. 889 ze zm.) jednostki samorządu terytorialnego mogły ponosić wydatki na wypłatę stypendiów, nagród i wyróżnień dla zawodników osiągających wysokie wyniki sportowe we współzawodnictwie międzynarodowym lub krajowym mogą być finansowane ze środków budżetu jednostki samorządu terytorialnego, zgodnie z warunkami i w trybie określonym przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego [1].
15. Ponadto, w wyniku kontroli stwierdzono, że w 2005 roku z budżetu Gminy finansowane były bezpośrednio bieżące koszty utrzymania i funkcjonowania Ludowego Klubu Sportowego „Czarni” Rząśnia. Wydatki ponoszone były, między innymi, na wynagrodzenia szkoleniowców, koszty transportu sportowców na zawody, zakupy wyposażenia i sprzętu sportowego, opłaty licencyjne i wpisowe, koszty sędziowania zawodów. Zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych - jednostki sektora finansów publicznych zobowiązane były do dokonywania wydatków zgodnie z przepisami dotyczącymi poszczególnych rodzajów wydatków. Przepisy ustawy o kulturze fizycznej, jak również ustawy o sporcie kwalifikowanym nie przewidywały finansowania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego udziału stowarzyszeń kultury fizycznej we współzawodnictwie sportowym organizowanym przez uprawnione związki sportowe. Udział w takim współzawodnictwie nie jest także zadaniem publicznym realizowanym przez jednostki samorządowe. Art.118 ww. ustawy wskazywał, że podmioty niepubliczne mogły otrzymywać z budżetu jednostek samorządu terytorialnego dotacje na cele publiczne związane z realizacją zadań tej jednostki. Zlecenie zadania i udzielenie dotacji powinno nastąpić zgodnie z przepisami ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, a jeżeli dotyczyło innych zadań niż określone w tej ustawie – na podstawie umowy jednostki samorządu terytorialnego z dotowanym podmiotem, w trybie określonym w uchwale przez organ stanowiący jednostki. Od dnia 1 stycznia 2006 roku do dokonywania wydatków zgodnie z przepisami dotyczącymi poszczególnych ich rodzajów zobowiązuje jednostki samorządu terytorialnego art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych. Zagadnienia związane z udzielaniem dotacji z budżetów jednostek samorządu terytorialnego reguluje art. 176 ww. ustawy, wskazując, między innymi, że podmioty nie zaliczone do sektora finansów publicznych i nie działające w celu osiągnięcia zysku mogą otrzymywać dotacje na cele publiczne związane z realizacją zadań jednostek samorządu terytorialnego, a zlecenie zadania i udzielenie dotacji następuje w trybie przewidzianym w ustawie z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.

W zakresie ewidencji majątku gminy i inwentaryzacji

1. Stwierdzono niezgodność danych zawartych w ewidencji analitycznej z danymi zawartymi w ewidencji syntetycznej w odniesieniu do konta 013 – pozostałe środki trwałe. Na dzień 31 grudnia 2005 roku w ewidencji syntetycznej na koncie 013 zaewidencjonowano pozostałe środki trwałe o wartości 225.235,55 zł, natomiast w księgach inwentarzowych Urzędu Gminy ujęto pozostałe środki trwałe o wartości 189.894,27 zł. Różnica w kwocie 35.341,28 zł stanowiła wartość środków trwałych zakupionych przez Gminę Rząśnia i przekazanych do użytkowania Ochotniczej Straży Pożarnej Rząśnia (krzesła o wartości 20.630,20 zł) oraz Ośrodkowi Zdrowia w Rząśni (wyposażenie biurowe o wartości 14.711,08 zł). Powyższe przedmioty majątkowe zostały wpisane do książki inwentarzowej OSP oraz do książki inwentarzowej Ośrodka Zdrowia (nie stanowiących ewidencji analitycznej do konta 013 Urzędu Gminy Rząśnia). Opisana niezgodność wynikała z naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy o rachunkowości, zgodnie z którym - konta ksiąg pomocniczych zawierają zapisy będące uszczegółowieniem i uzupełnieniem zapisów kont księgi głównej. Prowadzi się je w ujęciu systematycznym jako wyodrębniony system ksiąg, kartotek (zbiorów kont), komputerowych zbiorów danych, uzgodniony z saldami i zapisami na kontach księgi głównej.
2. Stwierdzono, że budynek mieszkalny o numerze ewidencyjnym UGST-1/49 został nieprawidłowo zakwalifikowany wg Klasyfikacji Środków Trwałych (załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 roku w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT) - Dz. U. nr 112, poz. 1317 ze zm.) w grupie 1 podgrupie 12 rodzaju 122 jako lokal mieszkalny, zamiast w grupie 1 podgrupie 11 rodzaju 110 jako budynek mieszkalny. Budynek ten amortyzowany był wg stawki 2,5%, natomiast zgodnie z załącznikiem nr 1 do ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity z 2000 r., Dz. U. nr 54, poz. 654 ze zm.) - budynki mieszkalne powinny być umarzane wg stawki 1,5%. Stwierdzono również nieprawidłowe zakwalifikowanie wiat przystankowych o numerach ewidencyjnych: UGST-2/2, 2/6, 2/8, 2/9, 2/10, 2/11, 2/12, 2/13, 2/14, 2/15, 2/16, 2/86, które zostały ujęte w grupie 2 podgrupie 29 rodzaju 290 jako obiekty sportowe i rekreacyjne, zamiast w grupie 1 podgrupie 10 rodzaju 109 jako inne budynki niemieszkalne, gdyż zgodnie z Polską Klasyfikacją Obiektów Budowlanych (rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 roku - Dz. U. z 1999 r., nr 112 poz. 1316 ze zm.) wiaty są szczególnym rodzajem budynku, który stanowi pomieszczenie naziemne, nieobudowane ścianami ze wszystkich stron lub nawet w ogóle ścian pozbawione. Wiaty przystankowe o numerach ewidencyjnych: UGST-2/9, 2/10, 2/11, 2/12, 2/13, 2/14, 2/15, 2/16, 2/86 (9 szt.) były amortyzowane przy zastosowaniu stawki 10%, prawidłowa stawka wynikająca z załącznika nr 1 do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powinna natomiast wynieść 2,5%. Nieprawidłowo zakwalifikowano także studnię przy Przedszkolu w Białej (nr UGST-2/19), ogrodzenie budynku administracyjnego w Rząśni (nr UGST-2/21) oraz piwnice budynku administracyjno-gospodarczego RHS – Rząśnia (nr UGST-2/86B). Zostały one umieszczone w grupie 2 podgrupie 22 rodzaju 220 – autostrady, drogi ekspresowe, ulice i drogi pozostałe.

W zakresie pozostałych ustaleń

Kontrolą objęto także zagadnienia związane z wykonaniem modernizacji drogi gminnej Suchowola - Grabowiec. Modernizacja drogi zlecona została firmie Przedsiębiorstwo "DROG-BUD" z Częstochowy na podstawie umowy z dnia 23 lipca 2002 roku. Pozwolenie na budowę dotyczące przebudowy drogi gminnej Suchowola - Grabowiec wydane zostało przez Starostę Pajęczańskiego w dniu 10 maja 2002 roku (decyzja nr 123/2002, sygn. AB.7351-1/70/140/2002). Projektowana szerokość modernizowanej drogi wynosiła 5 m (nawierzchnia bitumiczna + pobocza). W dniu 8 kwietnia 2004 roku Wójt Gminy Rząśnia wystąpił do Starosty Pajęczańskiego o zmianę ww. pozwolenia na budowę w zakresie szerokości drogi na odcinku 1.713,43 mb. Zmiana dotyczyła poszerzenia drogi o 1 m (szerokość całkowita 6 m, w tym nawierzchnia bitumiczna 5 m). W dniu 20 kwietnia 2004 roku wydana została decyzja zmieniająca decyzję z dnia 10 maja 2002 roku, zgodnie ze złożonym przez Wójta Gminy wnioskiem (decyzja Starosty Pajęczańskiego nr 150/2004, sygn. AB. 7351-1/70/140/2002). Kontrolującym przedłożono także pismo Wójta Gminy Rząśnia z dnia 22 kwietnia 2004 roku skierowane do Starostwa Powiatowego w Pajęcznie, w którym oświadcza on, że zapoznał się z treścią decyzji nr 150/2004 i nie będzie wnosił odwołania. Na piśmie brak jest sygnatury, jak również potwierdzenia złożenia w Starostwie Powiatowym w Pajęcznie. Na decyzji nr 150/2004 znajduje się klauzula wskazująca, że decyzja uprawomocniła się w dniu 22 kwietnia 2004 roku. Decyzja wpłynęła do Urzędu Gminy w Rząśni w dniu 12 maja 2004 roku.
Wśród przedłożonych kontrolującym dokumentów znajdowały się, w szczególności decyzja Wójta Gminy nr 5/2004 z dnia 6 kwietnia 2004 roku dotycząca przygotowania przetargu na wykonanie poszerzenia drogi gminnej Suchowola - Grabowiec, ogłoszenie o przetargu wywieszone w siedzibie Urzędu Gminy w dniu 7 kwietnia 2004 roku, oferta firmy "DROG-BUD" z Częstochowy z ceną za wykonanie poszerzenia 118.374,36 zł brutto (jedyna oferta złożona w postępowaniu).
W dniu 30 kwietnia 2004 roku podpisana została umowa nr 14/2004, na podstawie której Gmina zleciła ww. firmie roboty budowlane polegające na poszerzeniu drogi gminnej Suchowola - Grabowiec poprzez wykonanie dywanika asfaltowego o szerokości 1 m, na odcinku o długości 1.713,43 m. Termin wykonania zamówienia określono do dnia 30 lipca 2004 roku. Wynagrodzenie ustalono w wysokości 118.374,36 zł.
Kontrolujący stwierdzili, że w dniu 30 kwietnia 2004 roku, a więc w dniu zawarcia umowy, firma "DROG-BUD" wystawiła fakturę VAT nr F/R/2004/78 za roboty związane z poszerzeniem drogi Suchowola - Grabowiec. Realizacja prac potwierdzona została protokołem odbioru z dnia 30 kwietnia 2004 roku, w którym wskazano, że prace wykonywane były w okresie 1 kwietnia - 30 kwietnia 2004 roku, czyli jeszcze przed zmianą pozwolenia na budowę i zawarciem umowy z firmą "DROG-BUD". Według wpisów w dzienniku budowy prace dotyczące wykonania poszerzenia drogi oraz poboczy zrealizowano w dniu 30 kwietnia 2004 roku (całość robót w jeden dzień !).
W związku z przedstawianymi wątpliwościami zauważyć należy także, że w § 5 umowy z dnia 30 kwietnia 2004 roku znalazło się postanowienie, zgodnie z którym zamawiający zobowiązywał się dostarczyć wykonawcy pozwolenie na budowę najpóźniej w dniu 4 maja 2004 roku, z czego wynika, że w dniu podpisywania umowy (30 kwietnia 2004 roku) pozwolenia tego wykonawca nie otrzymał. Jednocześnie, jak wynika z dziennika budowy i protokołu odbioru, roboty były faktycznie wykonywane. Ponadto, w dokumentacji przedłożonej kontrolującym znajdowało się zawiadomienie z dnia 22 kwietnia 2004 roku skierowane, między innymi, do radnych Gminy Rząśnia o końcowym odbiorze przebudowy drogi gminnej Suchowola - Grabowiec, który miał się odbyć w dniu 30 kwietnia 2004 roku, o godz. 10. Zatem, w dniu 22 kwietnia 2004 roku przygotowany został odbiór drogi, w sytuacji w której - jak wynika z powołanej powyżej dokumentacji - nie zawarto jeszcze nawet umowy na realizację części robót (poszerzenie drogi o 1m). Zgodnie z zawiadomieniem, w dniu 30 kwietnia 2004 roku dokonano odbioru całości robót związanych z przebudową drogi gminnej Suchowola - Grabowiec.
Z uwagi na opisane wątpliwości RIO w Łodzi przekaże materiały kontrolne właściwej Prokuraturze Rejonowej celem ewentualnej dalszej ich weryfikacji.

Przekazując informacje o powyższych nieprawidłowościach stwierdzonych w toku kontroli proszę Pana Wójta o podjęcie działań w celu ich usunięcia oraz zapobieżenia występowania w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi przekazuje następujące wnioski pokontrolne:

1. Zapewnić prowadzenie odrębnych rachunków bankowych dla Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz dla zakładowego funduszu świadczeń socjalnych.
2. Zapewnić przestrzeganie ustalonych w jednostce procedur kontroli finansowej. W szczególności, przestrzegać postanowień Instrukcji obiegu i kontroli dokumentów finansowo-księgowych, wprowadzonej okólnikiem nr 6/99 Wójta Gminy Rząśnia z dnia 27 stycznia 1999 roku, w zakresie sprawdzania dokumentów pod względem merytorycznym, formalnym i rachunkowym oraz w zakresie rozliczania się pracowników z pobranych zaliczek; wypłacać środki pieniężne z kasy wyłącznie po zatwierdzeniu dokumentów stanowiących podstawę do wypłaty przez kierownika jednostki oraz po dokonaniu przez głównego księgowego kontroli kompletności i rzetelności tych dokumentów (art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych).
3. Dokonać korekty sprawozdania Rb-PDP z wykonania podstawowych dochodów podatkowych za okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2005 roku, w związku z nieprawidłowym wykazaniem skutków finansowych udzielonych zwolnień, umorzeń i odroczeń w zakresie podatku od nieruchomości i podatku rolnego oraz sprawozdania Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych za 2005 rok, w związku z nieprawidłowym wykazaniem zaległości w podatku od nieruchomości i podatku rolnym od osób fizycznych, a także sprawozdania Rb-Z za 2005 rok, w związku z nieprawidłowym wykazaniem kwoty zobowiązań wymaganych. Poprawione sprawozdania przesłać do RIO w Łodzi.
4. Zapewnić prawidłowe sporządzanie sprawozdań Rb-PDP z wykonania podstawowych dochodów podatkowych, sprawozdań Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych oraz sprawozdań Rb-Z o stanie zobowiązań wg tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji, zgodnie z przepisami Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik nr 34 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej. W szczególności, przestrzegać § 9 ust.2 rozporządzenia, zgodnie z którym - kwoty wykazane w sprawozdaniach powinny być zgodne z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej.
5. Przestrzegać art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, zgodnie z którym - w księgach rachunkowych jednostki winny być ujęte wszystkie osiągnięte, przypadające na jej rzecz przychody i obciążające ją koszty związane z tymi przychodami dotyczące danego roku obrotowego.
6. Przestrzegać obowiązku dekretacji dowodów księgowych określonego w art. 21 ust. 1 pkt 6 ustawy o rachunkowości.
7. Zaprowadzić ewidencję analityczną do kont 201 i 225, zgodnie z wymogami określonymi w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. nr 142, poz. 1020).
8. Zapewnić zgodne z unormowaniami zawartymi w ww. rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 roku oraz z postanowieniami zakładowego planu kont prowadzenie ewidencji księgowej na kontach rozrachunkowych.
9. Zwracać i rozliczać wadia w terminach i na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity z 2004 r., Dz. U. nr 261, poz. 2603 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 roku w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. nr 207, poz. 2108).
10. Zapewnić terminowe regulowanie zobowiązań wobec kontrahentów, zgodnie z wymogiem określonym w art.35 ust.3 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych.
11. Dokonać przypisu zaległości z tytułu podatku od nieruchomości w wysokości 1.912,10 zł na konto podatnika „Wirex” sp. z o.o.
12. Zapewnić dokonywanie czynności sprawdzających w stosunku do składanych przez podatników deklaracji podatkowych, zgodnie z postanowieniami art. 272 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa oraz egzekwować od podatników załączanie pisemnych wyjaśnień do składanych deklaracji korygujących, stosownie do art. 81 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa.
13. Podjąć czynności w celu wyegzekwowania uzupełnienia deklaracji złożonych przez podatników podatku od środków transportowych o dane umożliwiające ustalenie prawidłowej stawki podatku.
14. Podjąć czynności w celu wyegzekwowania należnych Gminie odsetek z tytułu nieterminowych wpłat podatku od środków transportowych.
15. W odniesieniu do wskazanych w pierwszej części wystąpienia przypadków zastosowania nieprawidłowej stawki podatkowej w podatku od środków transportowych podjąć czynności w celu wyegzekwowania podatku
w prawidłowej wysokości.
16. Dokonać rozliczenia stwierdzonych nadpłat w zakresie podatku od nieruchomości i podatku od środków transportowych.
17. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2005 r., Dz. U. nr 229, poz. 1954 ze zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
18. Przekazywać równowartość odpisu na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych w terminach i kwotach określonych w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.
19. Podjąć czynności w celu wyegzekwowania od firmy „Trans-Pol” kwoty 90,40 zł wynikającej z zawyżenia kwot należności objętych wystawionymi przez firmę fakturami na podstawie umowy z dnia 7 maja 2004 roku.
20. Zapewnić zgodność danych ewidencji analitycznej i syntetycznej w zakresie pozostałych środków trwałych (konto 013) oraz przestrzegać przepisów ustawy o rachunkowości w zakresie prowadzenia ksiąg pomocniczych.
21. Stosować właściwe stawki amortyzacyjne dla środków trwałych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowych od osób prawnych oraz dokonać korekty odpisów umorzeniowych dokonanych wg nieprawidłowych stawek amortyzacyjnych, wskazanych w pierwszej części wystąpienia.
22. Dokonać poprawnego ujęcia składników majątkowych w ewidencji analitycznej środków trwałych, zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT).
23. Finansować zadania z zakresu ochrony przeciwpożarowej w granicach wyznaczonych przez przepisy ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej.
24. Dokonywane wydatki ujmować w klasyfikacji budżetowej ustalonej przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 czerwca 2006 roku w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. nr 107, poz. 726).
25. Dodatkowe wynagrodzenia roczne dla pracowników jednostki ustalać i wypłacać w wysokości zgodnej z postanowieniami art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 1997 roku o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej (Dz. U. nr 160 poz. 1080 ze zm.) tj. w wysokości 8,5% sumy wynagrodzenia za pracę otrzymanego przez pracownika w ciągu roku kalendarzowego, za który przysługuje to wynagrodzenie, uwzględniając wynagrodzenie i inne świadczenia ze stosunku pracy przyjmowane do obliczenia ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy, a także wynagrodzenie za urlop wypoczynkowy oraz wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy przysługujące pracownikowi, który podjął pracę w wyniku przywrócenia do pracy.
26. Przestrzegać przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 roku w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów nie będących własnością pracodawcy w zakresie obliczania i wypłaty ryczałtów pieniężnych.
27. Wypłacać diety radnym w wysokości wynikającej z uchwały Rady Gminy nr XXII/40/92 z dnia 29 grudnia 1992 roku w sprawie ustalania diet dla radnych, członków Zarządu oraz ryczałtu dla Przewodniczącego Rady Gminy oraz wypłacać zryczałtowane koszty podróży służbowych dla radnych zgodnie z uchwałą Rady Gminy nr XXII/55/2000 z dnia 19 grudnia 2000 raku w sprawie uchwalenia zasad zwrotu kosztów podróży i delegacji dla radnych i członków komisji powoływanych przez Radę Gminy. Dokonać wyrównania kwot wypłaconych w zaniżonej wysokości.
28. Zaniechać wypłacania z budżetu Gminy diet sportowych dla zawodników za udział w meczach i zawodach sportowych.
29. Zaprzestać pokrywania bezpośrednio z budżetu Gminy kosztów działalności LKS "Czarni" Rząśnia. W przypadku zlecania stowarzyszeniom kultury fizycznej realizacji zadań publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.

Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych proszę Pana Wójta o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Jednocześnie informuję, że stosownie do art. 9 ust. ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędna wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków objętych zastrzeżeniem.

Do wiadomości:

- Przewodniczący Rady Gminy w Rząśni
- Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w Rząśni
- aa.



Wystąpienie pokontrolne podpisała dr Jadwiga Chwiałkowska – Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi.



PRZYPISY

[1] Po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o sporcie kwalifikowanym (Dz.U. nr 155, poz.1298) ustawa o kulturze fizycznej stanowi podstawę do wypłaty z budżetu gminy stypendiów, nagród i wyróżnień dla zawodników nie posiadających licencji zawodnika. Możliwość finansowania z budżetu stypendiów, nagród i wyróżnień dla zawodników posiadających licencję zawodnika, osiągających wysokie wyniki sportowe, przewiduje wskazana ustawa o sporcie kwalifikowanym (art.35 i art.37 ustawy).