W ramach naszej witryny stosujemy pliki cookies w celu świadczenia Państwu usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Państwa urządzeniu końcowym. Możecie Państwo dokonać w każdym czasie zmiany ustawień dotyczących cookies.

Gm. Krzyżanów - kontrola kompleksowa, przeprowadzona przez RIO w Łodzi, zakończona w 2006r.

XML

Treść

Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi do Wójta Gminy Krzyżanów, po zakończeniu kompleksowej kontroli gospodarki finansowej i zamówień publicznych w Gminie Krzyżanów. Udostępniane na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.

Łódź, dnia 8 września 2006 roku




Pan
BOGDAN WOSIECKI
Wójt Gminy Krzyżanów



WK - 602/59/2006

Na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 55, poz. 577 z późn. zm.) informuję Pana Wójta, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych w Gminie Krzyżanów. Kontrolą objęto wybrane zagadnienia z lat 2004 – 2005, dotyczące przede wszystkim: kontroli finansowej, prowadzenia rachunkowości, sporządzania sprawozdań finansowych, gospodarki kasowej, realizacji dochodów z podatków i opłat lokalnych, realizacji dochodów z majątku, udzielania zamówień publicznych, wydatków inwestycyjnych oraz ewidencji i inwentaryzacji majątku. Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych nieprawidłowości i uchybienia wynikały, przede wszystkim, z wadliwej interpretacji przepisów, niedostatecznego nadzoru ze strony kierownictwa jednostki oraz nieprzestrzeganiu procedur wewnętrznej kontroli finansowej. Wykazane uchybienia i nieprawidłowości dotyczyły, w szczególności:W zakresie funkcjonowania wewnętrznej kontroli finansowej

1. Obowiązująca w jednostce Instrukcja w sprawie obiegu dowodów księgowych oraz dokumentacji przetwarzania danych przy użyciu komputerów nie normowała zagadnień obiegu i kontroli niektórych dokumentów występujących w jednostce, co dotyczyło - polecenia księgowania - PK, noty księgowej oraz listy wypłaty diet dla radnych.
2. W wyniku kontroli dotyczącej realizacji zadania inwestycyjnego "Wymiana sieci wodociągowej z rur azbestowo-cementowych na rury PCV w m. Ktery A", wykonania remontu dróg dojazdowych do pól na terenie Gminy Krzyżanów, jak również kontroli pobierania dochodów podatkowych oraz dochodów z czynszu najmu w latach 2004 - 2005 roku stwierdzono, że w jednostce nie przestrzegano procedur kontroli finansowej, wprowadzonych uchwałą nr XXXIX/2002 Zarządu Gminy Krzyżanów z dnia 16 lipca 2002 roku. Odpowiedzialność za zapewnienie prawidłowego funkcjonowania procedur kontroli finansowej ponosi Wójt Gminy.
3. Protokół z przeprowadzonej w 2005 roku kontroli w Gminnym Ośrodku Kultury i Sportu w Krzyżanowie nie zawierał informacji dotyczących opracowania i przestrzegania przez kontrolowaną jednostkę procedur kontroli finansowej. Zgodnie z art. 127 ust.2 obowiązującej wówczas ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. nr 15, poz. 148 ze zm.) - zarząd jednostki zobowiązany był do kontroli przestrzegania przez podległe i nadzorowane przez siebie jednostki sektora finansów publicznych procedur kontroli finansowej, przy przyjęciu jako minimalnej próby 5% wydatków. Objęcie kontrolą 5% wydatków, o których mowa w powołanej ustawie, powinno stanowić podstawę do oceny funkcjonowania wewnętrznych procedur kontrolnych w tych jednostkach. Obecnie powyższe zagadnienie reguluje art. 187 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. nr 249, poz. 2104 ze zm.). Odpowiedzialność za prawidłową realizację opisanych obowiązków kontrolnych ponosi Wójt Gminy.

W zakresie wyboru banku do obsługi bankowej jednostki i zaciągania zobowiązań długoterminowych

1. W wyniku kontroli ustalono, że Rada Gminy Krzyżanów podjęła w dniu 16 lutego 1991 roku uchwałę nr 61/VIII/91 w sprawie wskazania Banku Spółdzielczego w Krzyżanowie do prowadzenia obsługi bankowej gminy. Umowę na prowadzenie rachunku bankowego podpisano w dniu 1 lipca 1992 roku, zmiany tej umowy dokonano w dniu 1 września 1993 roku, podpisując ją na czas nieokreślony. W okresie objętym kontrolą bankową obsługę Gminy Krzyżanów wykonywał Bank Spółdzielczy Wspólna Praca w Kutnie. Przed podpisaniem z tym bankiem w dniu 1 kwietnia 1998 roku umowy na prowadzenie rachunku bankowego Rada Gminy nie podjęła uchwały w sprawie wskazania tego banku do prowadzenia obsługi bankowej Gminy. Z wyjaśnienia udzielonego przez Wójta Gminy wynikało, że Bank Spółdzielczy Wspólna Praca powstał z przekształcenia Banku Spółdzielczego w Krzyżanowie, zatem umowa została podpisana z tym samym bankiem, który został wskazany przez Radę Gminy uchwałą nr 61/VIII/91 z dnia 16 lutego 1991 roku. Ponadto, kontrolowana jednostka nie dokonała po dniu 1 stycznia 1999 roku wyboru banku zgodnie ze wskazaniami ustawodawcy zawartymi w art. 134 ust.1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach, zgodnie z którym to przepisem - bankową obsługę budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykonuje bank wybrany przez organ stanowiący w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych. W obowiązującej od 1 stycznia 2006 roku ustawie z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych, zasady wyboru banku do obsługi bankowej jednostki zostały określone w art.195 ust.1 ustawy, stosownie do którego - bank powinien być wybrany w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych, wyboru dokonuje organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego.
2. Ustalono, że przed zaciągnięciem przez Wójta Gminy zobowiązań długoterminowych: umowa kredytu nr 310-13/3/II/1/2004 z dnia 26 lutego 2004 roku podpisana z PKO BP S.A. w Warszawie Oddział w Kutnie i umowa pożyczki nr 155/GW/P/2004 z dnia 10 września 2004 roku podpisana z Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Łodzi, Rada Gminy nie podjęła odrębnych uchwał w sprawie zaciągnięcia tych zobowiązań - na podstawie art.18 ust.2 pkt 9 lit. "c" ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 142, poz. 1591 ze zm.). Informacje, że takie zobowiązania zostaną zaciągnięte zamieszczono w uchwale w sprawie uchwalenia budżetu na 2004 rok, którą Rada Gminy podjęła w dniu 23 marca 2004 roku na podstawie art. 18 ust.2 pkt 4, pkt 9 lit. "c" i pkt 10 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym. Wójt Gminy w złożonym wyjaśnieniu wskazał na podstawę prawną podjęcia uchwały budżetowej, jako wystarczającą do podpisania powyższych umów. W treści uchwały budżetowej nie wskazano jednakże źródeł dochodów, które będą przeznaczone na spłatę tych zobowiązań. Ponadto, należy podkreślić, że na podstawie art.58 ust.2 ustawy o samorządzie gminnym - uchwały w sprawie zaciągnięcia długoterminowych zobowiązań podejmowane są bezwzględną większością głosów, w obecności połowy ustawowego składu rady. Natomiast uchwały w sprawie uchwalenia budżetu zapadają zwykłą większością głosów, w obecności co najmniej połowy ustawowego składu rady. Różne unormowania w powyższym zakresie uzasadniają podejmowanie odrębnych uchwał w sprawie zaciągnięcia długoterminowego kredytu lub pożyczki.

W zakresie ewidencji księgowej i sprawozdawczości

1. Funkcjonująca w jednostce dokumentacja opisująca system przetwarzania danych przy użyciu komputerów nie spełniała wymogów określonych w art.10 ust.1 pkt 3 lit. "c" ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 76, poz. 694 ze zm.). Poza wykazem dopuszczonych do stosowania programów, dokumentacja nie zawierała opisów tych programów oraz opisu algorytmów, parametrów oraz programowych zasad ochrony danych. Wskazana nieprawidłowość została usunięta w trakcie trwania kontroli RIO w Łodzi. Zarządzeniem nr 16/06 Wójta Gminy z dnia 16 maja 2006 roku wprowadzona została z życie "Instrukcja w sprawie opisu systemu informatycznego w Urzędzie Gminu Krzyżanów" uwzględniająca powyżej opisane zagadnienia. Odpowiedzialność za ustalenie dokumentacji opisującej przyjęte przez jednostkę zasady rachunkowości oraz za jej aktualizację ponosi Wójt Gminy.
2. W sporządzonych przez jednostkę, za lata 2004- 2005, sprawozdaniach budżetowych Rb-27S – z wykonania planu dochodów budżetowych jednostki samorządu terytorialnego i Rb-PDP z wykonania podstawowych dochodów podatkowych, nie wykazano prawidłowo kwoty skutków finansowych obniżenia górnych stawek podatkowych oraz kwoty skutków finansowych udzielonych zwolnień w podatku od nieruchomości, wynikających z uchwał organu stanowiącego (w 2004 roku - uchwała Rady Gminy nr XI/75/03 z dnia 12 grudnia 2003 roku; w 2005 roku - uchwała Rady Gminy nr XIX/128/04 z dnia 2 grudnia 2004 roku). Łączna kwota nie wykazanych skutków finansowych wynosiła w 2004 roku – 89.415,62 zł, w tym skutków obniżenia górnych stawek podatkowych 9.041,92 zł i skutków zwolnień – 80.373,70 zł; w 2005 roku – 89.125,45 zł, w tym skutków obniżenia górnych stawek podatkowych - 7.931,65 zł i skutków zwolnień - 81.193,80 zł. Powyższe stanowiło, w odniesieniu do roku 2004, naruszenie przepisów § 3 ust.1 pkt 10 załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. nr 24, poz. 279 ze zm.), a w odniesieniu do 2005 roku naruszenie § 3 ust.1 pkt 10 załącznika nr 32 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 sierpnia 2005 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. nr 170, poz. 1426 - uchylona z dniem 30 czerwca 2006 roku).
3. W sporządzonym na dzień 31 grudnia 2005 roku sprawozdaniu Rb-27S nieprawidłowo wykazano wysokość zaległości w zakresie podatku od nieruchomości – osoby prawne. Prawidłowa kwota zaległości powinna wynosić 54.656 zł, a w sprawozdaniu ujęto kwotę 5.295 zł. Powyższa nieprawidłowość wynikała z następującego stanu faktycznego: podatnik podatku od nieruchomości o numerze 10016 złożył w dniu 20 grudnia 2005 roku wniosek o rozłożenie zaległości podatkowej na raty. Decyzję nr Fn 3114/75/R/2005 rozstrzygającą o rozłożeniu na raty zaległości podatkowej (wraz z odsetkami) w kwocie 55.871,90 zł organ podatkowy wydał w dniu 4 stycznia 2006 roku. Zgodnie z art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 r., Dz. U. nr 8, poz. 60 ze zm.), decyzja organu podatkowego rozstrzyga sprawę co do jej istoty lub kończy postępowanie. W związku z powyższym na dzień 31 grudnia 2005 roku nie znane było jeszcze rozstrzygnięcie organu podatkowego i kwota 49.361 zł (należność główna) stanowiła zaległość, która powinna zostać wykazana w sprawozdaniu Rb-27S.
4. W wyniku kontroli stwierdzono, że w 2005 roku jednostka zaewidencjonowała zaciągniętą w Wojewódzkim Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej pożyczkę na koncie 134, zamiast na koncie 260, co naruszało przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. nr 153, poz. 1752 ze zm.).W trakcie kontroli RIO w Łodzi usunięto nieprawidłowość dokonując przeksięgowania pożyczki na konto 260.
5. W sporządzonych za lata 2004 - 2005 sprawozdaniach budżetowych Rb-27S – z wykonania planu dochodów jednostki samorządu terytorialnego oraz Rb-PDP – z wykonania podstawowych dochodów podatkowych wykazano w błędnej wysokości (57.679 zł w 2004 roku i 58.316 zł w 2005 roku) skutki obniżenia górnych stawek podatkowych w podatku od środków transportowych, zawyżając je o kwotę 20.255 zł w 2004 roku i kwotę 20.255 zł w 2005 roku. Kwoty te powinny zostać wykazane w 2004 roku w kolumnie 4, a w 2005 roku w kolumnie 5 sprawozdań Rb-PDP i w kolumnie 13 sprawozdania Rb-27S za 2004 rok i w kolumnie 14 sprawozdania Rb-27S za 2005 rok.
6. Prowadzona za pomocą programu komputerowego ewidencja księgowa konta 201 nie dawała możliwości wyodrębnienia zobowiązań wymagalnych. Zgodnie z art.8 ust.1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości – określając zasady (politykę) rachunkowości należy zapewnić wyodrębnienie w rachunkowości wszystkich zdarzeń istotnych do oceny sytuacji majątkowej i finansowej jednostki, przy zachowaniu zasady ostrożności. Ponadto, na podstawie § 12 ust.1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych – zakładowy plan kont powinien zapewnić możliwość sporządzenia sprawozdań finansowych, sprawozdań budżetowych lub innych sprawozdań określonych w odrębnych przepisach. W trakcie trwania kontroli RIO w Łodzi jednostka dokonała zakupu programu komputerowego do prowadzenia ewidencji księgowej budżetu Gminy i Urzędu, który umożliwia dokonywanie zapisów dotyczących terminów zapłaty faktur, a tym samym według wyjaśnienia Skarbnika Gminy sporządzanie wydruków zobowiązań wymagalnych.
7. Nieprawidłowo prowadzono ewidencję konta 201/2 – rozrachunki z dostawcami i odbiorcami działalność inwestycyjna według kontrahentów, poprzez zaniechanie prowadzenia ewidencji analitycznej dla poszczególnych kontrahentów i księgowanie wszystkich operacji na koncie zbiorczym 201/2. Prowadzenie ewidencji konta 201 w opisany sposób naruszało przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych.
Odpowiedzialność za powyższe nieprawidłowości związane z prowadzeniem ewidencji księgowej i sporządzaniem sprawozdań ponoszą Wójt Gminy i Skarbnik Gminy.

W zakresie wykonywania budżetu

1. W wyniku kontroli realizacji zadania modernizacji dróg dojazdowych do gruntów rolnych na terenie gminy stwierdzono, że umowy zawarte w powyższym zakresie nie zostały kontrasygnowane przez Skarbnika Gminy, co stanowiło naruszenie art.46 ust.3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, zgodnie z którym - jeżeli czynność prawna może spowodować powstanie zobowiązań pieniężnych, do jej skuteczności potrzebna jest kontrasygnata skarbnika gminy lub osoby przez niego upoważnionej, oraz wskazywało na zaniechanie stosowania obowiązujących w jednostce procedur kontroli finansowej.
2. Kontrola wydatków bieżących sklasyfikowanych w dziale 010 rozdziale 01095 § 4300, w dziale 750 rozdziale 75095 § 4210, w dziale 400 rozdziale 40002 § 4270, w dziale 700 rozdziale 7005 § 4270, w dziale 400 rozdziale 40002 § 4300, dokonanych w okresie sierpień - grudzień 2005 roku wykazała, że kwoty wydatkowanych środków przekraczały w danym okresie sprawozdawczym (miesiąc, kwartał) wysokość środków określonych w planie finansowym, bądź dokonywano wydatków bez zabezpieczenia środków w planie finansowym. Powyższe stanowiło naruszenie przepisu art.92 pkt 3 w zw. z art.129 ust.1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (obecnie zagadnienie to normuje art. 138 pkt 3 w zw. z art.189 ust.1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych), oraz wskazywało na zaniechanie stosowania przyjętych w jednostce procedur kontroli finansowej.
Odpowiedzialność za powyższą nieprawidłowość ponoszą Wójt Gminy wydający dyspozycję wydatkowania środków i Skarbnik Gminy, potwierdzająca zabezpieczenie środków w planie finansowym.

W zakresie dochodów z podatków i opat lokalnych

W zakresie ewidencji podatków

Kontrolujący stwierdzili zaniechanie ewidencjonowania na koncie 226 należności podatkowych jednostki zabezpieczonych hipotecznie. Takiego konta nie przewidywał załącznik do uchwały nr XXXIX/2000 Zarządu Gminy Krzyżanów opisujący zasady rachunkowości w zakresie podatków i opłat lokalnych. Konieczność prowadzenia wymienionej ewidencji wynikała z postanowień § 9 ust.4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 1999 roku w sprawie zasad rachunkowości i planu kont dla prowadzenia ewidencji podatków i opłat dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. nr 50, poz. 511 ze zm.). Powyższą nieprawidłowość usunięto w trakcie trwania kontroli RIO w Łodzi. Wprowadzono konta 226 i 840 i na dzień 17 maja 2006 roku dokonano przeniesienia zapisów z kont 221 i 750 na konta 226 i 840, odzwierciedlających wartość należności zabezpieczonych hipoteką.

Podatek od nieruchomości

1. Stwierdzono, że w 2004 roku 5 decyzji i w 2005 roku 4 decyzje wymiarowe dotyczące podatku od nieruchomości doręczone zostały podatnikom po upływie terminu umożliwiającego zapłatę podatku w ustawowym terminie płatności, określonym w art. 6 ust.7 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity z 2006 r., Dz. U. nr 121, poz. 844).
2. Kontrolujący stwierdzili, że organ podatkowy, przed wydaniem w 2004 roku czterech decyzji odraczających termin płatności podatku od nieruchomości, jednej decyzji w sprawie rozłożenia na raty zaległości podatkowej w podatku od nieruchomości oraz przed wydaniem w 2005 roku pięciu decyzji odraczających termin zapłaty zaległości podatkowej w zakresie podatku od nieruchomości, zaniechał zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, który pozwalałby na ustalenie sytuacji podatników, którym udzielono ulgi w zapłacie podatku i tym samym wyjaśnienie okoliczności sprawy w zakresie istnienia przesłanek podjęcia określonego rozstrzygnięcia. Podstawą wydania wszystkich powołanych decyzji były tylko wnioski podatników, które nie przedstawiały żadnych konkretnych stanów faktycznych i żadnych argumentów. Takim działaniem organ podatkowy naruszył art.187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 r., Dz. U. nr 8, poz. 60 ze zm.), zobowiązujący organ podatkowy do zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego oraz art.122 ww. ustawy, zgodnie z którym – w toku postępowania podatkowego organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
3. W przypadku wniosków dotyczących udzielenia ulgi w zapłacie podatku składanych przez przedsiębiorców, organ podatkowy nie wzywał ich do złożenia informacji wymaganej przez art.44 ust.1 ustawy z dnia 27 lipca 2002 roku o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców (Dz.U. nr 141, poz.1177 ze zm. - obowiązującej do dnia 30 maja 2004 roku), a następnie przez art. 37 ust.1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz.U. nr 123, poz.1291).
4. Kontrolujący stwierdzili, że decyzję nr 3113/45/0/2005 z dnia 23 maja 2005 roku oraz decyzję nr 3113/25/0/2005 z dnia 16 maja 2005 roku odraczające termin zapłaty II raty podatku od nieruchomości za 2005 rok, wydała podinspektor ds. wymiaru podatków i opłat, nie posiadająca upoważnienia do wydawania i podpisywania decyzji w sprawie ulg w zapłacie podatków. Zgodnie z art.13 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa - organem podatkowym I instancji jest w szczególności wójt gminy (burmistrz, prezydent). W oparciu o art.143 § 1 ww. ustawy - organ podatkowy może upoważnić pracownika kierowanej jednostki do załatwiania spraw w jego imieniu i w ustalonym zakresie, a w szczególności do wydawania decyzji, postanowień i zaświadczeń.
5. Stwierdzono przypadki zaniechania naliczania i poboru odsetek od nieterminowych wpłat podatku od nieruchomości, czym naruszono art.53 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Łączna kwota nie egzekwowanych odsetek w badanej próbie podatników podatku od nieruchomości wynosiła 135,80 zł.

Podatek rolny

1. Kontrolujący stwierdzili nieprawidłowe dokonanie czynności sprawdzających w odniesieniu do deklaracji podatkowych złożonych przez podatników podatku rolnego (osoby prawne) nr 320001 i nr 320008, w wyniku czego powstała nadpłata u podatnika nr 320001 w wysokości 39,90 zł oraz zaniżenie podatku u podatnika nr 320008, za okres 2004 rok – I półrocze 2006 roku w wysokości 241,30 zł.
2. Stwierdzono przypadki zaniechania przez organ podatkowy przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego przed wydaniem decyzji w sprawie odroczenia terminu zapłaty podatku rolnego. Podstawą wydania decyzji były wyłącznie wnioski podatników. Zgodnie z art.122 ustawy Ordynacja podatkowa - w toku postępowania organy podatkowe powinny podejmować wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Stosownie natomiast do art. 187 § 1 ww. ustawy, organ podatkowy zobowiązany był do zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. Zebrany materiał dowodowy powinien pozwolić na ustalenie czy istnieją przesłanki pozwalające na podjęcie określonego rozstrzygnięcia. W konsekwencji w wydanych decyzjach brak było uzasadnienia faktycznego odpowiadającego wymogom określonym w art. 210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa, zgodnie z którym - uzasadnienie faktyczne decyzji zawiera w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności.

Podatek od środków transportowych

1. W poddanych kontroli deklaracjach podatkowych nie zamieszczano danych, od których uzależniona była stawka podatku, a mianowicie: informacji o dopuszczalnej masie całkowitej zespołu pojazdów (naczepa, przyczepa + ciągnik siodłowy), informacji czy pojazd spełnia normy czystości spalin, czy posiada katalizator, jaki ma system zawieszenia. Stwierdzono także przypadki wpisania danych na podstawie, których powinien być ustalony podatek w wyższej wysokości. Wzór deklaracji na podatek od środków transportowych na 2004 rok określało rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2002 roku w sprawie wzoru deklaracji na podatek od środków transportowych (Dz. U. nr 234, poz. 1969), w 2005 roku wzór deklaracji określało rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 15 listopada 2004 roku w sprawie wzoru deklaracji na podatek od środków transportowych (Dz. U. nr 252, poz. 2533). Mimo braku tych danych, organ podatkowy nie podjął działań mających na celu uzupełnienie deklaracji przez podatników.
2. W objętej kontrolą próbie czterech podatników, w przypadku pięciu pojazdów stwierdzono błędne naliczenie podatku, wynikające z przyjęcia przez podatników nieprawidłowej stawki podatkowej, tj. niezgodnej ze stawkami podatku określonymi przez Radę Gminy. Powyższe wskazywało na zaniechanie przez pracownika merytorycznego Urzędu Gminy przeprowadzania czynności sprawdzających i weryfikujących prawidłowość złożonych deklaracji. Konsekwencją zaniechania wskazanych działań, w szczególności braku kontroli w zakresie zgodności zadeklarowanych przez podatnika stawek podatku z uchwałami Rady – było zaniżenie podatku w 2004 i 2005 roku o kwotę 222 zł oraz zawyżenie podatku o kwotę 4 zł.
3. Ustalono, że jednostka nie naliczyła odsetek za zwłokę w zapłacie I raty podatku w 2004 roku i I raty w 2005 roku na łączną kwotę 102,00 zł.

W zakresie terminowości podejmowania czynności windykacyjnych w odniesieniu do zaległości podatkowych

Kontrolujący stwierdzili przypadki zaniechania oraz nieterminowego podejmowania działań windykacyjnych mających na celu wyegzekwowanie zaległości podatkowych z tytułu podatku od nieruchomości i podatku od środków transportowych, co stanowiło naruszenie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity z 2005 r, Dz.U. nr 229, poz. 1954 ze zm.) oraz przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137, poz. 1541 ze zm.). Przywołane unormowania zobowiązywały wierzyciela do systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązania pieniężnego, a w przypadku braku wpłaty podatku lub raty podatku do prowadzenia działań windykacyjnych.
Odpowiedzialność za powyższe nieprawidłowości ponosi Wójt Gminy działający w charakterze organu podatkowego.

W zakresie dochodów z majątku

1. W odniesieniu do sprzedaży, w trybie przetargu, nieruchomości położonej w Młogoszynie, stwierdzono naruszenie § 4 ust.3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 roku w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. nr 207, poz. 2108) określającego dopuszczalne formy wnoszenia wadium. Zgodnie z powyższym przepisem - wadium mogło być wnoszone w gotówce, obligacjach państwowych, papierach wartościowych dopuszczonych do obrotu giełdowego, listach gwarancyjnych lub wekslach, a wybrane formy jego wnoszenia, (czyli przynajmniej dwie) podaje w ogłoszeniu o przetargu właściwy organ. Jedyną możliwą formą wniesienia wadium wskazaną przez sprzedającego w ogłoszeniu była gotówka.
2. W rezultacie kontroli dokumentacji dotyczącej sprzedaży nieruchomości w Młogoszynie stwierdzono, że członkowie komisji przetargowej złożyli oświadczenia niezgodne w swej treści z wymogami określonymi w § 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 roku w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości. Komisja przetargowa złożyła oświadczenia na drukach ZP-11 stosowanych w trakcie przeprowadzania przetargów na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. nr 19, poz.177 ze zm.), natomiast zgodnie z § 9 ww. rozporządzenia - w przetargu nie mogą uczestniczyć osoby wchodzące w skład komisji przetargowej, osoby bliskie członkom komisji oraz pozostające z nimi w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości, co do bezstronności komisji przetargowej.
3. Rada Gminy Krzyżanów nie uchwaliła wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem Gminy oraz nie określiła zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład tego zasobu. Obowiązek ustalenia programu i zasad wynikał z art.21 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (tekst jednolity z 2005 r., Dz. U. nr 31, poz. 266 ze zm.).
4. Stwierdzono trzy przypadki dokonania przez Wójta Gminy umorzenia zaległości w zapłacie czynszu najmu lokalu mieszkalnego, w sytuacji, gdy najemcy dokonywali na własny koszt wymiany okien lub wymiany grzejników w wynajmowanych lokalach. Rozstrzygnięcia powyższe podjęto bez podstawy prawnej, gdyż uchwała Rady Gminy nr XI/73/03 z dnia 12 grudnia 2003 roku w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania wierzytelności z tytułu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy Ordynacja podatkowa oraz udzielania ulg w spłacaniu tych należności, a także wskazania organów do tego uprawnionych, nie przewidywała takich przypadków umorzeń. Na podstawie postanowień podpisanych umów oraz przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny (Dz.U. nr 16, poz.93 ze zm.) najemcy lokali zobowiązani zostali do dokonywania drobnych napraw i konserwacji, natomiast wymianę okien oraz grzejników należy traktować jako wydatek inwestycyjny, obciążający wynajmującego. Poniesienie przez najemcę kosztów w tym zakresie powinno skutkować ich rozliczeniem przez wynajmującego (np. w sposób wskazany w samej umowie najmu), nie stanowiło natomiast przesłanki umorzenia zaległości z tytułu czynszu najmu na podstawie ww. uchwały.
5. W zakresie dokonywania wpłat czynszu z tytułu najmu lokali mieszkalnych oraz z tytułu opłat za wywóz nieczystości stwierdzono występowanie wysokich kwot zaległości. Na dzień 31 grudnia 2002 roku zaległości wynosiły 12.526,01 zł, na dzień 31 maja 2003 roku – 15.763,41 zł, na dzień 31 grudnia 2004 roku - 40.018,97 zł, a na dzień 31 grudnia 2005 roku - 54.717,53 zł. Działania jednostki w celu wyegzekwowania tych zaległości podejmowane były w niewystarczającym zakresie i ograniczały się tylko do wysłania upomnień wzywających do zapłaty zaległości. Jednostka nie podejmowała żadnych czynności przewidzianych w art.123 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny, zmierzających do przerwania biegu terminu przedawnienia. Konsekwencją takiego działania było przedawnienie - według stanu na dzień 31 maja 2006 roku należności z powołanych tytułów w wysokości 15.763,41 zł. Odpowiedzialność za powyższe ponosi Wójt Gminy i Skarbnik Gminy.
6. W wyniku kontroli wydanych w 2005 roku dwóch decyzji w sprawie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego stwierdzono, że podmiot składający wniosek nie załączył do niego projektu organizacji ruchu drogowego na zajmowanym odcinku jezdni, co było wymagane przez § 1 ust.3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 roku w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego (Dz. U. nr 140, poz. 1481).
7. W wyniku kontroli stwierdzono, że po wejściu w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Wójt Gminy nie wydał decyzji w sprawie ustalenia wysokości opłaty związanej ze wzrostem wartości nieruchomości w wyniku uchwalenia lub zmiany planu zagospodarowania przestrzennego, po sprzedaży nieruchomości przez dotychczasowego właściciela, stosownie do wymogu określonego w art. 37 ust.6 w zw. z art.36 ust.4 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W trakcie kontroli RIO w Łodzi Wójt Gminy wydał polecenie dokonania wyceny sprzedanych działek.
8. W toku wyniku kontroli opłat wnoszonych za wydanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych ustalono, że wyliczenia wysokości opłaty dokonywała kasjerka Urzędu Gminy Krzyżanów. Kontrolujący stwierdzili, że opłaty wnoszono w błędnej wysokości, niezgodnie z przepisami zawartymi w art.111 ust. 2, 5, 7 i 8 ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 147, poz. 1231 ze zm.), zgodnie z którymi - opłaty te wnosi przedsiębiorca przed wydaniem zezwolenia, w wysokościach proporcjonalnych do okresu jego ważności w trzech równych ratach. W przypadku sprzedaży napojów alkoholowych ponad ustalone wysokości wyliczenia wysokości opłaty dokonuje się w oparciu o art.111 ust.5 ww. ustawy. Na podstawie skontrolowanych zezwoleń ustalono, że w trakcie roku występowały przypadki nadpłaty lub wpłaty opłat w zbyt niskiej wysokości. Miało to miejsce w sytuacji, gdy wydane zezwolenia kończyły się w trakcie roku. W przypadku, gdy przedsiębiorcy ubiegali się o wydanie zezwoleń na dalsze okresy powstałe błędy podczas naliczania opłat były kompensowane i w skali całego roku handlujący wnosili opłaty w prawidłowej wysokości. Ponadto, w sytuacji sprzedaży napojów alkoholowych za kwotę wyższą niż określona w ww. ustawie, wyliczając wysokość opłaty pracownik kwotę opłaty ponad określoną w ustawie traktowała jako dopłatę, która była wpłacana przez przedsiębiorców w dniu 31 stycznia danego roku. Natomiast, opłata ta powinna być rozliczona proporcjonalnie do okresu obowiązywania zezwolenia. W wyniku przeprowadzonej kontroli, nie stwierdzono wystąpienia na koniec roku przypadku dokonania wpłaty w zaniżonej lub zawyżonej wysokości.

W zakresie wydatków na realizację zadań powierzonych na podstawie umowy jednostkom spoza sektora finansów publicznych

1. W dniu 10 stycznia 2005 roku pomiędzy Gminą Krzyżanów reprezentowaną przez Wójta Gminy a Ludowym Zespołem Sportowym Bzura została podpisana umowa nr 1/2005 dotycząca finansowania zadania polegającego na udziale w rozgrywkach piłki nożnej klasa A seniorów oraz na udziale młodzików w rozgrywkach o mistrzostwo ligi wojewódzkiej. Zadanie na realizację, którego podpisano powyższą umowę (udział w rozgrywkach sportowych) nie było zadaniem własnym jednostki samorządu terytorialnego, określonym w ustawie z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym oraz w ustawie z dnia 18 stycznia 1996 roku o kulturze fizycznej (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 81, poz. 889 ze zm.). Jednostki samorządu terytorialnego mogły przekazywać jednostkom nie zaliczonym do sektora finansów publicznych dotacje na cele publiczne związane z realizacją zadań tej jednostki, zgodnie z art.118 ust.1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych.
2. Przed przyznaniem dotacji dla LZS Bzura i podpisaniem umowy nr 1/2005 z dnia 10 stycznia 2005 roku kontrolowana jednostka nie opublikowała ogłoszenia o otwartym konkursie ofert na realizację zadania przez organizacje pozarządowe, zgodnie z wymogami określonymi w art.13 ust.1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. nr 96, poz. 873 ze zm.), naruszając tym samym zasadę jawności postępowania przy udzielaniu dotacji.
3. Oceny wniosku o przyznanie dotacji złożonego przez LZS Bzura dokonał Dyrektor Gminnego Ośrodka Kultury i Sportu. Oferta nie spełniała wymogów określonych w art.15 ust.1 i 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. W oparciu o powyższe przepisy organ administracji publicznej przy rozpatrywaniu ofert powinien ocenić możliwość realizacji zadania przez organizację pozarządową w odniesieniu do przedstawionej kalkulacji kosztów, zakresu rzeczowego zadania i wysokości środków publicznych przeznaczonych na jego realizację. Ponadto, jest zobowiązany sporządzić uzasadnienie wyboru oferty, w którym powinien ustosunkować się do spełniania przez oferenta wymogów określonych w ustawie i ogłoszeniu.
Odpowiedzialność za opisane nieprawidłowości ponosi Wójt Gminy.

W zakresie wydatków osobowych

1. Stwierdzono, że w kontrolowanej jednostce nie wypłacano premii czterem pracownikom obsługi (trzej konserwatorzy i kierowca), a z dniem 1 października 2005 roku zaniechano wypłaty premii pracownicy zatrudnionej na stanowisku sprzątaczki. Powyższe było sprzeczne z postanowieniami przyjętego w dniu 12 września 2000 roku, zarządzeniem nr 19a/2000 Wójta Gminy, regulaminu premiowania określającego wysokość oraz zasady wypłat premii dla pracowników obsługi. Kwestie tworzenia funduszu premiowania oraz wypłaty premii dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach obsługi na zasadach określonych w zakładowym regulaminie premiowania normowały przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 sierpnia 2005 roku w sprawie zasad wynagradzania pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. nr 146, poz. 1223 ze zm.). Z dniem 2 czerwca 2006 roku (w trakcie trwania kontroli RIO w Łodzi) zarządzeniem nr 26/06 Wójt Gminy w Krzyżanowie wprowadził nowy regulamin premiowania pracowników obsługi i polecił od czerwca 2006 roku wypłatę premii dla ww. pracowników.
2. Kontrola dotycząca wypłaty ryczałtów za używanie samochodu prywatnego do celów służbowych wykazała nieprawidłowe, niezgodne z § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 roku w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów nie będących własnością pracodawcy (Dz. U. nr 27, poz. 271 ze zm.), naliczenie i wypłatę ryczałtu w 2005 roku Wójtowi Gminy. Ustalając kwotę potrącenia za każdy dzień, w którym Wójt nie dysponował pojazdem do celów służbowych, wysokość ustalonego ryczałtu dzielono przez 21 dni i mnożono przez liczbę dni, w których Wójt nie wykorzystywał samochodu prywatnego do celów służbowych. Zgodnie z powołanym unormowaniem - za każdy dzień nieobecności pracownika w miejscu pracy, podróży służbowej trwającej co najmniej 8 godzin oraz za każdy dzień roboczy, w którym pracownik nie korzystał z samochodu prywatnego, naliczoną kwotę ryczałtu powinno zmniejszać się o 1/22. W konsekwencji stosowania błędnych zasad obliczania kwoty przysługującego ryczałtu, zaniżono jego kwotę w 2005 roku o 12,80 zł. Nieprawidłowość usunięto w trakcie trwania kontroli RIO w Łodzi, dokonując na rzecz Wójta należnej dopłaty.

W zakresie realizacji inwestycji i udzielania zamówień publicznych

W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na modernizacje drogi dojazdowej do pól w Krzyżanowie o długości 1.494 m, wartość zamówienia poniżej 60.000 euro.

1. W dokumentacji postępowania brak było pisemnego potwierdzenia zawiadomienia oferenta o wyborze jego oferty, co uniemożliwiało kontrolującym ustalenie czy jednostka wypełniła obowiązki wynikające z art.92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177 ze zm.).
2. W zakresie czynności podjętych przez jednostkę w celu przedłużenie okresu związania ofertą stwierdzono, że zamawiający nie zachował terminu określonego w art. 85 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym - zamawiający miał możliwość zwrócić się do wykonawcy o przedłużenie terminu związania ofertą na 7 dni przed upływem terminu określonego w specyfikacji. Termin wynikający ze specyfikacji przypadał na dzień 18 maja 2005 roku, natomiast jednostka stosowne pismo do oferenta wystosowała w dniu 16 maja 2005 roku.

W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na wymianę sieci wodociągowej z rur azbestowo-cementowych na rury z PCV w miejscowości Ktery "A"

1. W wyniku kontroli ustalono, że na wybór wykonawcy powyższego zadania Gmina Krzyżanów przeprowadziła przetarg nieograniczony według procedury właściwej dla postępowań o wartości zamówienia poniżej 60.000 euro. Natomiast, na podstawie kosztorysu inwestorskiego sporządzonego przez Pana Jan Prajs – Projektowanie Nadzór Szkolenia, zatwierdzonego przez Wójta Gminy, wartość zamówienia wynosiła 253.334,17 zł, co stanowiło równowartość kwoty 62.601,11 euro (zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 8 marca 2004 roku w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. nr 40, poz. 356) kurs wynosił 4,0468 złotego, wartość zamówienia w euro wynosiła 253.344,17 zł: 4,0468 zł = 62.601,11 euro). Zatem, zamawiający zobowiązany był zastosować w omawianej sytuacji przepisy właściwe dla postępowania o wartości zamówienia przekraczającej 60.000 euro, w szczególności dotyczące:
- przekazania ogłoszenia o zamówieniu publicznym Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych (art.40 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych),
- terminu składania ofert (art. 43 ust.2 ww. ustawy - termin nie mógł być on krótszy niż 52 dni, zamawiający ustalił 21 dni),
- zawiadomienia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o wyborze oferty, (art. 92 ww. ustawy),
- przekazania ogłoszenia o udzieleniu zamówienia publicznego Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych (art.95 ww. ustawy),
2. Ogłoszenie o przeprowadzeniu powyższego przetargu zostało opublikowane w dniu 10 maja 2004 roku, wyznaczono w nim, m.in., termin składania ofert na dzień 31 maja 2004 roku, natomiast Wójt Gminy zatwierdził specyfikację istotnych warunków zamówienia dopiero w dniu 28 maja 2004 roku. Zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych - zamawiający wszczynając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego powinien mieć już przygotowaną (zatwierdzoną) specyfikację.
3. Kontrola oceny ofert przez komisję przetargową wykazała, że komisja dokonała błędnej oceny ofert 1 i 2 w ramach kryterium ceny i sposobu fakturowania, błędy te nie miały jednak wpływu na wynik postępowania przetargowego.
Odpowiedzialność za powyższe nieprawidłowości ponosi Wójt Gminy oraz kierownik Referatu Komunalno-Inwestycyjnego (odpowiedzialny, m.in. za przygotowanie dokumentacji przetargowej i organizacje przetargów).

W zakresie ewidencji majątku i inwentaryzacji

1. W wyniku kontroli ustalono, że w Urzędzie Gminy ewidencję pozostałych środków trwałych prowadzono łącznie na tych samych stronach książki inwentarzowej z ewidencją wartości niematerialnych i prawnych, co pozostawało w sprzeczności z art.16 ust.1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości. W trakcie kontroli RIO w Łodzi dokonano rozdzielenia zapisów tych ewidencji.
2. Nieprawidłowo prowadzono ewidencję syntetyczną wartości niematerialnych i prawnych Urzędu Gminy i szkół, łącznie na koncie 020. W trakcie kontroli RIO w Łodzi nieprawidłowość usunięto, poprzez utworzenie kont 020/1-Urząd i 020/2-szkoły.
3. Stwierdzono, że w kontrolowanej jednostce kupowane materiały biurowe i środki czystości były wydawane pracownikom za pokwitowaniem, nie prowadzono w Sekretariacie Urzędu magazynku dla tych materiałów, co było niezgodne z zarządzeniem Wójta Gminy nr 31/02 w sprawie zakupu materiałów biurowych i środków czystości. W dniu 23 maja 2006 roku Wójt Gminy wydał zarządzenie nr 19/06 w sprawie zakupu, ewidencjonowania i rozdziału materiałów biurowych, środków czystości i druków akcydensowych, w którym uregulował zagadnienie rozdziału materiałów biurowych i środków czystości tak jak funkcjonuje ono w jednostce.
4. Na podstawie ewidencji księgowej ustalono, ze kupowane w 2005 roku paliwo było księgowane bezpośrednio w koszty - konto 400. W trakcie przeprowadzania inwentaryzacji na koniec 2005 roku dokonano inwentaryzacji paliwa w pojazdach Urzędu: Lublin i Żuk oraz ochotniczych straży pożarnych. Spisane stany paliw należało wycenić na podstawie art.17 ust.2 pkt 4 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, następnie wartość tą wyksięgować z konta 400 na konto 310, a na początku następnego roku przeksięgować ponownie w koszty konto 400.

Informując o powyższych ustaleniach proszę Pana Wójta o podjęcie działań w celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości oraz zapobieżeniu ich występowania w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne.

1. Dokonać analizy postanowień instrukcji w sprawie obiegu dokumentów księgowych oraz uzupełnić jej treść o zapisy dotyczące obiegu i kontroli wszystkich funkcjonujących w jednostce dokumentów finansowo-księgowych.
2. Zapewnić przestrzeganie ustalonych w jednostce mechanizmów kontroli finansowej.
3. Zapewnić przeprowadzanie kontroli w gminnych jednostkach organizacyjnych w zakresie wyznaczonym przez art.187 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych.
3. Dokonać wyboru banku prowadzącego obsługę bankową Gminy Krzyżanów zgodnie z art.195 ust.1 ustawy, stosownie do którego - bank powinien być wybrany w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych, wyboru dokonuje organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego.
4. W zakresie wykazywania w sprawozdaniach budżetowych (RB-27S, RB-PDP) skutków finansowych obniżenia górnych stawek podatków oraz skutków udzielonych ulg i zwolnień przestrzegać zasad określonych w przepisach rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. nr 115, poz. 781), w szczególności wykazywać skutki finansowe wynikające z uchwał organu stanowiącego (§ 3 ust.1 pkt 10 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik nr 34 do ww. rozporządzenia). Dokonać odpowiednich korekt w sprawozdaniach budżetowych za lata 2004 - 2005 i przekazać je do RIO w Łodzi.
5. Ewidencję analityczną do konta 201 prowadzić zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. nr 142, poz. 1012), stosownie do których - ewidencja szczegółowa do konta 201 powinna zapewnić możliwość ustalenia należności i zobowiązań krajowych i zagranicznych według poszczególnych kontrahentów.
6. Zapewnić kontrasygnowanie przez Skarbnika Gminy lub osobę przez niego upoważnioną czynności prawnych mogących spowodować powstanie zobowiązań pieniężnych, stosownie do art.46 ust.3 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym.
7. Przestrzegać art. 138 pkt 3 w zw. z art.189 ust.1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych, zgodnie z którymi - dokonywanie wydatków następuje w granicach kwot określonych w planie finansowym.
8. Decyzje ustalające wysokość podatku od nieruchomości doręczać w terminach umożliwiających podatnikom zapłatę raty podatku w ustawowo określonym terminie płatności.
9. Decyzje dotyczące udzielenia ulg w zapłacie podatku wydawać po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, do czego zobowiązują organ podatkowy art.122 i art.187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa.
10. Zapewnić wydawanie decyzji w sprawie udzielenia ulg w zapłacie podatku przez osoby do tego uprawnione (Wójt jako organ podatkowy lub upoważniony przez niego pracownik).
11. Egzekwować odsetki z tytułu nieterminowych wpłat należności podatkowych.
12. W oparciu o art. 272 ustawy Ordynacja podatkowa zapewnić dokonywanie przez właściwych rzeczowo pracowników czynności sprawdzających, mających na celu stwierdzenie formalnej poprawności składanych deklaracji podatkowych. W razie stwierdzenia, że deklaracja podatkowa zawiera błędy rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, bądź, że wypełniono ją niezgodnie z ustalonymi wymaganiami podejmować czynności wskazane w art.274 ustawy Ordynacja podatkowa. W razie wątpliwości co do poprawności złożonej deklaracji organ podatkowy może wezwać do udzielenia, w wyznaczonym terminie, niezbędnych wyjaśnień lub uzupełnienia deklaracji, wskazując przyczyny podania w wątpliwość rzetelności danych w niej zawartych, stosownie do unormowania zawartego w art.274a § 2 ww. ustawy. Podjąć stosowne czynności wobec podatników podatku od środków transportowych, którzy złożyli deklaracje bez podania wszystkich danych niezbędnych do ustalenia stawki podatku.
13. Bieżąco i terminowo podejmować czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości podatkowych w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
14. Przy sprzedaży nieruchomości w trybie przetargowym przestrzegać postanowień § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 roku w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości – w zakresie określania form wnoszenia wadium przez oferentów.
15. Podjąć działania mające na celu uchwalenie przez Radę Gminy wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy oraz zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład tego zasobu.
16. W przypadku dokonywania przez najemców lokali mieszkalnych wydatków na naprawy i remonty obciążające wynajmującego sposób rozliczenia tych wydatków określać w podpisanych umowach.
17. Podjąć i prowadzić systematyczne działania mające na celu wyegzekwowanie zaległości z tytułu czynszu najmu lokali mieszkalnych oraz za wywóz nieczystości.
18. Egzekwować od podmiotów składających wnioski w sprawie wydania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego złożenie dokumentów określonych w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 roku w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego.
19. Kontynuować podjęte czynności mające na celu ustalenie istnienia przesłanek wydania decyzji ustalających opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego.
20. Przestrzegać przepisów ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w zakresie dotyczącym wysokości opłat za wydane zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych.
21. Dotacji na rzecz organizacji pozarządowych udzielać wyłączenie na sfinansowanie lub dofinansowanie zleconych zadań publicznych będących zadaniami jednostki samorządu terytorialnego.
22. Zadania z zakresu upowszechniania kultury fizycznej i sportu zlecać organizacjom pozarządowym w trybie otwartego konkursu ofert, zgodnie z art.11 ust.2 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.
23. Udzielając zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, uwzględniając wartość zamówienia, od której uzależnione jest stosowanie niektórych unormowań zawartych w ustawie (np. obowiązek publikacji ogłoszenia o zamówieniu
w Biuletynie Zamówień Publicznych).
24. Inwentaryzować paliwa pozostałe na koniec roku w pojazdach Urzędu Gminy i ochotniczych straży pożarnych, ich wartość wyksięgować na koniec roku z konta 400 na konto 310, a na początku następnego roku przeksięgować ponownie w koszty (konto 400).

Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust.3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Wójta o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Jednocześnie informuję, że stosownie do art. 9 ust.4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby. Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawa zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżeń w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.

Do wiadomości:
- Przewodniczący Rady Gminy Krzyżanów
- Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy Krzyżanów
- aa



Wystąpienie pokontrolne podpisała dr Jadwiga Chwiałkowska – Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi.