Gm. Pabianice - kontrola kompleksowa, przeprowadzona przez RIO w Łodzi, zakończona w 2006r.
XMLTreść
Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi do Wójta Gminy Pabianice, po zakończeniu kompleksowej kontroli gospodarki finansowej i zamówień publicznych w Gminie Pabianice. Udostępniane na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.
Pan
HENRYK GAJDA
Wójt Gminy Pabianice
WK-602/35/2006
Na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 55, poz.577 z późn. zm.) zawiadamiam, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych w Gminie Pabianice. Kontrolą objęto wybrane zagadnienia z lat 2004 – 2005, dotyczące przede wszystkim: kontroli finansowej, prowadzenia rachunkowości, sporządzania sprawozdań finansowych, gospodarki kasowej, realizacji dochodów z podatków i opłat lokalnych, realizacji dochodów z majątku, udzielania zamówień publicznych, wydatków inwestycyjnych oraz ewidencji i inwentaryzacji majątku. Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych nieprawidłowości i uchybienia wynikały, przede wszystkim, z błędnej interpretacji przepisów, niedostatecznego nadzoru ze strony kierownictwa oraz niewystarczających procedur wewnętrznej kontroli finansowej. Wykazane nieprawidłowości dotyczyły, w szczególności:W zakresie spraw organizacyjnych i kontroli finansowej
1. Kontrolujący ustalili, że Instrukcja obiegu i kontroli dokumentów finansowych wprowadzona została zarządzeniem Wójta Gminy z dnia 16 lutego 1998 roku. Z uwagi na upływ czasu i brak aktualizowania postanowień ww. Instrukcji nie uwzględniała ona struktury organizacyjnej Urzędu, jak również obowiązującego stanu prawnego. Instrukcja nie ujmowała także wszystkich operacji gospodarczych mających faktycznie miejsce w kontrolowanej jednostce. Tym samym omawiane unormowanie nie spełniało także wymogów wynikających z art.35a ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. nr 15, poz. 148 ze zm.) odnoszących się do procedur kontroli finansowej (obecnie art.47 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych - Dz. U. nr 249, poz. 2104 ze zm.).
2. Kontrolujący stwierdzili, że w jednostce nie opracowano Instrukcji w sprawie przeciwdziałania wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł, w oparciu o art.15a ust.2 ustawy z dnia 16 listopada 2000 roku o przeciwdziałaniu wprowadzania do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. nr 153, poz.1505 ze zm.).
3. Zakładowy plan kont nie spełniał wszystkich wymogów określonych w przepisach ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 72, poz. 664 ze zm.), poprzez brak wskazania kont analitycznych prowadzonych do kont księgi głównej, zarówno organu, jak i jednostki budżetowej.
4. Ochrona danych na nośnikach informatycznych realizowana była z naruszeniem przepisów rozdziału 8 ustawy o rachunkowości. W szczególności, zgodnie z art.71 ustawy - dokumentację opisującą przyjęte zasady rachunkowości, księgi rachunkowe, dowody księgowe, dokumenty inwentaryzacyjne i sprawozdania finansowe należy przechowywać w należyty sposób i chronić przed niedozwolonymi zmianami, nieupoważnionym rozpowszechnianiem, uszkodzeniem lub zniszczeniem. Przy prowadzeniu ksiąg rachunkowych przy użyciu komputera ochrona danych powinna polegać na stosowaniu odpornych na zagrożenia nośników danych, na doborze stosownych środków ochrony zewnętrznej, na systematycznym tworzeniu rezerwowych kopii zbiorów danych zapisanych na nośnikach komputerowych, pod warunkiem zapewnienia trwałości zapisu informacji systemu rachunkowości, przez czas nie krótszy od wymaganego do przechowywania ksiąg rachunkowych, oraz na zapewnieniu ochrony programów komputerowych i danych systemu informatycznego rachunkowości, poprzez stosowanie odpowiednich rozwiązań programowych i organizacyjnych, chroniących przed nieupoważnionym dostępem lub zniszczeniem.
5. Zawarte w różnych zarządzeniach Wójta Gminy uregulowania obejmujące zagadnienia związane z inwentaryzacją składników majątkowych nie ustalały spójnych zasad przygotowania, przeprowadzenia i rozliczenia inwentaryzacji majątku. Konsekwencją powyższego było, m.in., nie objęcie inwentaryzacją przeprowadzoną na dzień 31 grudnia 2005 roku aktywów ewidencjonowanych na kontach 013, 020, 030, 080, 201, 234, 310.
6. Regulamin funkcjonowania wewnętrznej kontroli finansowej ustalony został uchwałą nr 18/2001 Zarządu Gminy Pabianice z dnia 27 grudnia 2001 roku. Regulamin nie został zaktualizowany i nie spełniał wymogów określonych przez obowiązujące od dnia 1 stycznia 2002 roku przepisy art.35a ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych. Ustalone w jednostce sektora finansów publicznych procedury kontroli finansowej obejmować powinny całokształt zagadnień związanych z pobieraniem, gromadzeniem środków publicznych, zaciąganiem zobowiązań i wydatkowaniem środków, jak również gospodarowaniem mieniem. Określając procedury kontroli finansowej należy uwzględnić - ustalone przez Ministra Finansów na podstawie art.63 ust.2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych - standardy kontroli finansowej.
7. Teczki akt osobowych pracowników nie były prowadzone zgodnie z wymogami wynikającymi z przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika (Dz. U. nr 62, poz.286 ze zm.).
8. Stwierdzono przypadki braku ewidencjonowania wpływu do Urzędu Gminy wystawianych przez wykonawców faktur, co naruszało § 6 ust.11 Instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych, stanowiącej załącznik do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 roku w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych (Dz. U. nr 112, poz. 1319 ze zm.).
9. Stwierdzono, że Sekretarz Gminy Pabianice nie posiadał upoważnienia do dokonywania poleceń realizacji operacji gospodarczych oraz do zatwierdzenia do wypłaty odpowiednich dokumentów finansowo księgowych, a faktycznie dokonywał tych czynności. Zgodnie z obowiązującym do dnia 31 grudnia 2005 roku art.28a ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych – za całość gospodarki finansowej jednostki sektora finansów publicznych odpowiadał kierownik jednostki, w tym także za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli finansowej. Kierownik mógł powierzyć określone obowiązki w zakresie gospodarki finansowej pracownikom jednostki. Przyjęcie obowiązków przez te osoby powinno być stwierdzone pismem. Stosownie do obowiązującego od dnia 1 stycznia 2006 roku art.44 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych - kierownik jednostki sektora finansów publicznych jest odpowiedzialny za całość gospodarki finansowej, w tym za wykonywanie określonych ustawą obowiązków w zakresie kontroli finansowej. Kierownik jednostki może powierzyć określone obowiązki w zakresie gospodarki finansowej pracownikom jednostki. Przyjęcie obowiązków przez te osoby powinno być potwierdzone dokumentem w formie odrębnego imiennego upoważnienia albo wskazania w regulaminie organizacyjnym jednostki.
10. Przedłożone kontrolującym protokoły kontroli przeprowadzonych w gminnych jednostkach organizacyjnych nie odnosiły się do zagadnień wskazanych w art.127 ust.2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych. Zgodnie z powołanym unormowaniem - organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego zobowiązany był do kontroli przestrzegania przez podległe i nadzorowane jednostki sektora finansów publicznych realizacji określonych w nich procedur kontroli finansowej. W protokołach nie odniesiono się w ogóle do okoliczności czy powołane procedury kontroli zostały w jednostkach ustalone, tym samym nie była możliwa weryfikacja ich przestrzegania w kontrolowanej jednostce.
Za prawidłowe i kompletne ustalenie unormowań wewnętrznych, w tym w zakresie kontroli finansowej oraz za zapewnienie ich przestrzegania odpowiedzialność ponosi Wójt Gminy.
11. Stwierdzono zaniechanie przez Komisję Rewizyjną Rady Gminy w Pabianicach realizacji statutowo określonych obowiązków dokumentowania działalności kontrolnej Komisji (§ 52 Statutu Gminy).
W zakresie obsługi bankowej
Udzielając zamówienia na wykonywanie obsługi bankowej jednostki przez Bank Pekao S.A. I Oddział w Pabianicach na podstawie umowy nr 1889 z dnia 2 kwietnia 2002 roku naruszono przepisy ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 72, poz. 664 ze zm.), w tym art.2 ust.1 pkt 9 ustawy, zobowiązujący zamawiającego do ustalenia wartości szacunkowej zamówienia z zachowaniem należytej staranności; art.73 ustawy, zakazującego zawierania umów na czas nieoznaczony. Tym samym naruszony został art.134 ust.1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych, zgodnie z którym - bankową obsługę budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykonywał bank wybrany przez organ stanowiący danej jednostki w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych.
W zakresie rozrachunków i roszczeń
1. W zakładowym planie kont nie wskazano zasad prowadzenia konta syntetycznego 201 - rozrachunki z dostawcami i odbiorcami oraz zasad powiązania ewidencji syntetycznej z kontami ksiąg pomocniczych.
2. Ewidencję księgową prowadzono w sposób nie pozwalający na wyodrębnienie zobowiązań wymagalnych, na potrzeby sprawozdawczości dotyczącej długu publicznego. Stosownie do zapisów § 12 ust.1 pkt 5 i ust.2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów (Dz. U. nr 153 poz. 1752 ze zm.) - zakładowy plan kont powinien zapewnić możliwość sporządzenia wymaganych przepisami sprawozdań finansowych, w tym budżetowych. Ponadto, ewidencja aktywów, pasywów, kosztów, przychodów oraz strat i zysków nadzwyczajnych powinna być prowadzona w takim układzie, który umożliwi uzyskanie informacji potrzebnych do sporządzenia sprawozdań finansowych.
3. Kwoty wykazane w bilansie sporządzonym na dzień 31 grudnia 2005 roku w pozycji ”Zobowiązania z tytułu dostaw i usług” były niezgodne z wydrukiem komputerowym dotyczącym konta 201, wskutek objęcia ewidencją konta 201 kwot zabezpieczenia należytego wykonania umowy i odsetek od tych kwot.
4. Wydruki komputerowe w stosowanym systemie informatycznym „FIKS" dla kont rozrachunkowych 201, 225, 229, 234 i innych, na których na koniec okresu sprawozdawczego występować powinny salda strony Wn i strony Ma - pokazywały wyłącznie „persaldo", co naruszało wymogi wynikające z przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów.
Odpowiedzialność za powyższe uchybienia ponosi Wójt Gminy i Skarbnik Gminy.
W zakresie inwentaryzacji
1. Arkusze spisu z natury sporządzone w wyniku przeprowadzonej na dzień 31 grudnia 2005 roku inwentaryzacji środków trwałych objętych ewidencją konta 011 - środki trwałe nie zawierały w szeregu przypadkach oznaczenia pola spisowego, wskazania osoby odpowiedzialnej materialnie, podpisu osoby odpowiedzialnej materialnie, godziny rozpoczęcia i zakończenia spisu.
2. Inwentaryzację przeprowadzono bez uzyskania od osoby odpowiedzialnej materialnie oświadczenia o przekazaniu do księgowości dowodów przychodowo-rozchodowych oraz oświadczenia o nie wnoszeniu zastrzeżeń do ustaleń zespołu spisowego zawartego w arkuszach spisu z natury.
3. Inwentaryzacją przeprowadzoną na dzień 31 grudnia 2005 roku nie objęto wszystkich podlegających inwentaryzacji składników majątkowych, w szczególności środków trwałych (konto 013), wartości niematerialnych i prawnych (konto 020), finansowego majątku trwałego (konto 030), należności (konto 201), co naruszało art.26 ust.1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości. Odpowiedzialność za terminowe wykonanie obowiązków związanych z inwentaryzacją majątku ponosi Wójt Gminy.
W zakresie realizacji dochodów podatkowych
1. W uzasadnieniu decyzji nr 3113-4/3/N/2005 z dnia 22 marca 2005 roku powołano się na dokumenty (oświadczenie podatnika dotyczące udzielonej pomocy publicznej oraz potwierdzenie studiów syna podatnika), których to dokumentów nie było w dokumentacji postępowania podatkowego.
2. Decyzję nr 3113-4/6/N/2005 z dnia 18 kwietnia 2005 roku w sprawie odroczenia terminu płatności I, II i III raty podatku od nieruchomości za 2005 rok do dnia 15 listopada 2005 roku, organ podatkowy wydał mimo braku dostatecznego wyjaśnienia okoliczności sprawy, co było wymagane przez art. 122 i art.187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 r., Dz. U. nr 8, poz. 60 ze zm.). Zgodnie z art.122 ustawy Ordynacja podatkowa, organ podatkowy powinien podjąć wszelkie działania niezbędne dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Ponadto, stosownie do wymogu wynikającego z art.187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, organ podatkowy obowiązany jest zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
3. Stwierdzono przypadki nie pobrania opłaty skarbowej od wnoszonych podań (załączników), zgodnie z wymogami wynikającymi z przepisów ustawy z dnia 9 września 2000 roku o opłacie skarbowej (tekst jednolity z 2004 r., Dz. U. nr 253, poz. 2532 ze zm.), co dotyczyło - przede wszystkim - wniosków o udzielnie ulg i zwolnień w zakresie podatku rolnego.
W zakresie pozostałych ustaleń
Kontrolujący stwierdzili, że kontrolowana jednostka pobierała opłaty w wysokości 1.600 zł za zezwolenie na wykonanie przyłącza wodociągowego do nieruchomości oraz za wydanie warunków technicznych w tym zakresie. Zgodnie z wyjaśnieniami Wójta Gminy była to ustalona forma partycypacji mieszkańców w budowie urządzeń infrastruktury komunalnej. W okresie objętym kontrolą, tj. w latach 2003-2005 z powyższego tytułu Gmina uzyskała wpływy w wysokości 240.000 zł. Wobec powyższych ustaleń wskazać należy, że obecnie kompleksową regulację zagadnień związanych z dostarczaniem wody i odprowadzaniem ścieków zawiera ustawa z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. nr 72, poz.747 ze zm.). Ustawa ta nie uprawnia organów gminy do ustalania jakichkolwiek opłat za wydanie warunków technicznych przyłączenia nieruchomości do sieci wodociągowej. Zgodnie z przepisami ustawy nie można uzależniać przyłączenia do gminnej sieci wodociągowej od spełnienia innych warunków niż określone w powołanej ustawie, np. od wniesienia opłaty. Osobę ubiegającą się o przyłączenie do sieci obciążają jedynie koszty budowy przyłącza, studni wodomierzowej, pomieszczenia przewidzianego do lokalizacji wodomierza głównego i urządzenia pomiarowego (art. 15 ust. 2 ustawy).
Pobieranie opłat za wydanie warunków technicznych i wyrażenie zgody na wykonanie przyłącza wodociągowego nie miało podstaw w obowiązujących przepisach, które nie przewidywały takiego źródła dochodów budżetu gminy. Wskazać należy jednocześnie, że partycypacja właścicieli nieruchomości w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej (wodociągi, kanalizacja) może odbywać się na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity z 2004 r., Dz. U. nr 261, poz. 2603 ze zm.) normujących instytucję opłaty adiacenckiej (art.144 i nast.). Stosownie natomiast do art.20 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, koszty związane z planowanymi wydatkami inwestycyjnymi (przede wszystkim - rozbudowa sieci) uwzględniane są w kalkulacjach taryf opłat za zbiorowe zaopatrzenie w wodę.
Przekazując informacje o powyższych nieprawidłowościach stwierdzonych w toku kontroli proszę Pana Wójta o podjęcie działań w celu ich usunięcia oraz zapobieżenia powstawaniu w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi przekazuje następujące wnioski pokontrolne:
1. Ustalić Instrukcję w sprawie przeciwdziałania wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł, na podstawie art. 15a ust.2 ustawy z dnia 16 listopada 2000 roku o przeciwdziałaniu wprowadzania do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu.
2. Dokonać analizy ustalonych w jednostce unormowań wewnętrznych (Instrukcja obiegu i kontroli dokumentów finansowych, Instrukcja inwentaryzacyjna, Regulamin kontroli finansowej) celem ich aktualizacji i dostosowania do wymogów wynikających z obowiązujących przepisów, uwzględniając uwagi zawarte w pierwszej części wystąpienia pokontrolnego.
3. Uzupełnić zakładowy plan kont o wykaz kont ksiąg pomocniczych prowadzonych do kont syntetycznych w zakresie ewidencji budżetu (organu) i Urzędu (jednostki). Ustalić zasady ewidencji operacji gospodarczych na koncie 201 - rozrachunki z dostawcami i odbiorcami, uwzględniając opis powiązania konta księgi głównej z ewidencją analityczną.
4. Zapewnić by wykorzystywany w jednostce program prezentował salda kont rozrachunkowych po stronie Wn i Ma (a nie "persaldo"), w zakresie wymaganym przez przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów.
5. Zapewnić przestrzeganie przepisu art.44 ust.2 - obowiązującej od dnia 1 stycznia 2006 roku - ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych, w zakresie powierzania pracownikom obowiązków dotyczących gospodarki finansowej. Stosownie do powołanego przepisu - kierownik jednostki może powierzyć określone obowiązki w zakresie gospodarki finansowej pracownikom jednostki, a przyjęcie obowiązków przez te osoby powinno być potwierdzone dokumentem w formie odrębnego imiennego upoważnienia albo wskazania w regulaminie organizacyjnym jednostki.
6. Zapewnić by kontrole podejmowane wobec jednostek organizacyjnych uwzględniały zakres zagadnień wyznaczony przez art.187 ust.2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych, zgodnie z którym - przewodniczący zarządu jednostki samorządu terytorialnego kontroluje przestrzeganie, przez podległe i nadzorowane przez siebie jednostki sektora finansów publicznych, realizacji procedur kontroli finansowej w zakresie celowości zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków.
7. Dokonać wyboru banku do obsługi bankowej budżetu Gminy, zgodnie z wymogiem wynikającym z art.195 ust.1 ww. ustawy, stosownie do którego - bankową obsługę budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykonuje bank wybrany w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych [1].
8. Zapewnić ewidencję wpływu do jednostki faktur (rachunków) wystawianych przez wykonawców, zgodnie z § 6 ust.11 Instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych, stanowiącej załącznik do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 roku w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych.
9. Teczki akt osobowych pracowników prowadzić zgodnie z wymogami określonymi w przepisach rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika.
10. Zapewnić ochronę danych na nośnikach informatycznych zgodnie z wymogami określonymi w przepisach rozdziału 8 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości.
11. Inwentaryzację składników majątkowych Gminy przeprowadzać w terminach i zakresie wyznaczonym przez art. 26 ustawy o rachunkowości.
12. Zapewnić należyte dokumentowanie czynności zespołów spisowych biorących udział w zarządzonej inwentaryzacji.
13. Udzielając ulg w zapłacie podatku prowadzić postępowanie podatkowe celem dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, zgodnie z art.122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa. Zebrany materiał dowodowy należy wyczerpująco rozpatrzyć, stosownie do postanowień art.187 § 1 ww. ustawy.
14. Pobierać opłatę skarbową od wnoszonych wniosków (podań) i załączników, w szczególności w zakresie ulg i zwolnień ustawowych udzielanych w podatku rolnym, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 9 września 2000 roku o opłacie skarbowej.
15. Podjąć działania zmierzające do zwrotu mieszkańcom gminy bezprawnie pobranych opłat za wydanie zezwoleń na budowę przyłączy wodociągowych.
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust.3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Wójta o przesłanie informacji sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich nie wykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia. Jednocześnie informuję, że stosownie do art.9 ust.4 ww. ustawy do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby. Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżeń w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
1. Przewodniczący Rady Gminy Pabianice
2. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy Pabianice
3. aa
Wystąpienie pokontrolne podpisała dr Jadwiga Chwiałkowska – Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi.
PRZYPISY
[1] Nie dotyczy sytuacji otrzymania z budżetu państwa środki na prefinansowanie - art.210 ust.1 ustawy o finansach publicznych.
Łódź, dnia 7 czerwca 2006 roku
Pan
HENRYK GAJDA
Wójt Gminy Pabianice
WK-602/35/2006
Na podstawie art.9 ust.2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 55, poz.577 z późn. zm.) zawiadamiam, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych w Gminie Pabianice. Kontrolą objęto wybrane zagadnienia z lat 2004 – 2005, dotyczące przede wszystkim: kontroli finansowej, prowadzenia rachunkowości, sporządzania sprawozdań finansowych, gospodarki kasowej, realizacji dochodów z podatków i opłat lokalnych, realizacji dochodów z majątku, udzielania zamówień publicznych, wydatków inwestycyjnych oraz ewidencji i inwentaryzacji majątku. Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych nieprawidłowości i uchybienia wynikały, przede wszystkim, z błędnej interpretacji przepisów, niedostatecznego nadzoru ze strony kierownictwa oraz niewystarczających procedur wewnętrznej kontroli finansowej. Wykazane nieprawidłowości dotyczyły, w szczególności:W zakresie spraw organizacyjnych i kontroli finansowej
1. Kontrolujący ustalili, że Instrukcja obiegu i kontroli dokumentów finansowych wprowadzona została zarządzeniem Wójta Gminy z dnia 16 lutego 1998 roku. Z uwagi na upływ czasu i brak aktualizowania postanowień ww. Instrukcji nie uwzględniała ona struktury organizacyjnej Urzędu, jak również obowiązującego stanu prawnego. Instrukcja nie ujmowała także wszystkich operacji gospodarczych mających faktycznie miejsce w kontrolowanej jednostce. Tym samym omawiane unormowanie nie spełniało także wymogów wynikających z art.35a ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. nr 15, poz. 148 ze zm.) odnoszących się do procedur kontroli finansowej (obecnie art.47 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych - Dz. U. nr 249, poz. 2104 ze zm.).
2. Kontrolujący stwierdzili, że w jednostce nie opracowano Instrukcji w sprawie przeciwdziałania wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł, w oparciu o art.15a ust.2 ustawy z dnia 16 listopada 2000 roku o przeciwdziałaniu wprowadzania do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu (tekst jednolity z 2003 r., Dz. U. nr 153, poz.1505 ze zm.).
3. Zakładowy plan kont nie spełniał wszystkich wymogów określonych w przepisach ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 72, poz. 664 ze zm.), poprzez brak wskazania kont analitycznych prowadzonych do kont księgi głównej, zarówno organu, jak i jednostki budżetowej.
4. Ochrona danych na nośnikach informatycznych realizowana była z naruszeniem przepisów rozdziału 8 ustawy o rachunkowości. W szczególności, zgodnie z art.71 ustawy - dokumentację opisującą przyjęte zasady rachunkowości, księgi rachunkowe, dowody księgowe, dokumenty inwentaryzacyjne i sprawozdania finansowe należy przechowywać w należyty sposób i chronić przed niedozwolonymi zmianami, nieupoważnionym rozpowszechnianiem, uszkodzeniem lub zniszczeniem. Przy prowadzeniu ksiąg rachunkowych przy użyciu komputera ochrona danych powinna polegać na stosowaniu odpornych na zagrożenia nośników danych, na doborze stosownych środków ochrony zewnętrznej, na systematycznym tworzeniu rezerwowych kopii zbiorów danych zapisanych na nośnikach komputerowych, pod warunkiem zapewnienia trwałości zapisu informacji systemu rachunkowości, przez czas nie krótszy od wymaganego do przechowywania ksiąg rachunkowych, oraz na zapewnieniu ochrony programów komputerowych i danych systemu informatycznego rachunkowości, poprzez stosowanie odpowiednich rozwiązań programowych i organizacyjnych, chroniących przed nieupoważnionym dostępem lub zniszczeniem.
5. Zawarte w różnych zarządzeniach Wójta Gminy uregulowania obejmujące zagadnienia związane z inwentaryzacją składników majątkowych nie ustalały spójnych zasad przygotowania, przeprowadzenia i rozliczenia inwentaryzacji majątku. Konsekwencją powyższego było, m.in., nie objęcie inwentaryzacją przeprowadzoną na dzień 31 grudnia 2005 roku aktywów ewidencjonowanych na kontach 013, 020, 030, 080, 201, 234, 310.
6. Regulamin funkcjonowania wewnętrznej kontroli finansowej ustalony został uchwałą nr 18/2001 Zarządu Gminy Pabianice z dnia 27 grudnia 2001 roku. Regulamin nie został zaktualizowany i nie spełniał wymogów określonych przez obowiązujące od dnia 1 stycznia 2002 roku przepisy art.35a ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych. Ustalone w jednostce sektora finansów publicznych procedury kontroli finansowej obejmować powinny całokształt zagadnień związanych z pobieraniem, gromadzeniem środków publicznych, zaciąganiem zobowiązań i wydatkowaniem środków, jak również gospodarowaniem mieniem. Określając procedury kontroli finansowej należy uwzględnić - ustalone przez Ministra Finansów na podstawie art.63 ust.2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych - standardy kontroli finansowej.
7. Teczki akt osobowych pracowników nie były prowadzone zgodnie z wymogami wynikającymi z przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika (Dz. U. nr 62, poz.286 ze zm.).
8. Stwierdzono przypadki braku ewidencjonowania wpływu do Urzędu Gminy wystawianych przez wykonawców faktur, co naruszało § 6 ust.11 Instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych, stanowiącej załącznik do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 roku w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych (Dz. U. nr 112, poz. 1319 ze zm.).
9. Stwierdzono, że Sekretarz Gminy Pabianice nie posiadał upoważnienia do dokonywania poleceń realizacji operacji gospodarczych oraz do zatwierdzenia do wypłaty odpowiednich dokumentów finansowo księgowych, a faktycznie dokonywał tych czynności. Zgodnie z obowiązującym do dnia 31 grudnia 2005 roku art.28a ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych – za całość gospodarki finansowej jednostki sektora finansów publicznych odpowiadał kierownik jednostki, w tym także za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli finansowej. Kierownik mógł powierzyć określone obowiązki w zakresie gospodarki finansowej pracownikom jednostki. Przyjęcie obowiązków przez te osoby powinno być stwierdzone pismem. Stosownie do obowiązującego od dnia 1 stycznia 2006 roku art.44 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych - kierownik jednostki sektora finansów publicznych jest odpowiedzialny za całość gospodarki finansowej, w tym za wykonywanie określonych ustawą obowiązków w zakresie kontroli finansowej. Kierownik jednostki może powierzyć określone obowiązki w zakresie gospodarki finansowej pracownikom jednostki. Przyjęcie obowiązków przez te osoby powinno być potwierdzone dokumentem w formie odrębnego imiennego upoważnienia albo wskazania w regulaminie organizacyjnym jednostki.
10. Przedłożone kontrolującym protokoły kontroli przeprowadzonych w gminnych jednostkach organizacyjnych nie odnosiły się do zagadnień wskazanych w art.127 ust.2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych. Zgodnie z powołanym unormowaniem - organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego zobowiązany był do kontroli przestrzegania przez podległe i nadzorowane jednostki sektora finansów publicznych realizacji określonych w nich procedur kontroli finansowej. W protokołach nie odniesiono się w ogóle do okoliczności czy powołane procedury kontroli zostały w jednostkach ustalone, tym samym nie była możliwa weryfikacja ich przestrzegania w kontrolowanej jednostce.
Za prawidłowe i kompletne ustalenie unormowań wewnętrznych, w tym w zakresie kontroli finansowej oraz za zapewnienie ich przestrzegania odpowiedzialność ponosi Wójt Gminy.
11. Stwierdzono zaniechanie przez Komisję Rewizyjną Rady Gminy w Pabianicach realizacji statutowo określonych obowiązków dokumentowania działalności kontrolnej Komisji (§ 52 Statutu Gminy).
W zakresie obsługi bankowej
Udzielając zamówienia na wykonywanie obsługi bankowej jednostki przez Bank Pekao S.A. I Oddział w Pabianicach na podstawie umowy nr 1889 z dnia 2 kwietnia 2002 roku naruszono przepisy ustawy z dnia 10 czerwca 1994 roku o zamówieniach publicznych (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U. nr 72, poz. 664 ze zm.), w tym art.2 ust.1 pkt 9 ustawy, zobowiązujący zamawiającego do ustalenia wartości szacunkowej zamówienia z zachowaniem należytej staranności; art.73 ustawy, zakazującego zawierania umów na czas nieoznaczony. Tym samym naruszony został art.134 ust.1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych, zgodnie z którym - bankową obsługę budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykonywał bank wybrany przez organ stanowiący danej jednostki w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych.
W zakresie rozrachunków i roszczeń
1. W zakładowym planie kont nie wskazano zasad prowadzenia konta syntetycznego 201 - rozrachunki z dostawcami i odbiorcami oraz zasad powiązania ewidencji syntetycznej z kontami ksiąg pomocniczych.
2. Ewidencję księgową prowadzono w sposób nie pozwalający na wyodrębnienie zobowiązań wymagalnych, na potrzeby sprawozdawczości dotyczącej długu publicznego. Stosownie do zapisów § 12 ust.1 pkt 5 i ust.2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów (Dz. U. nr 153 poz. 1752 ze zm.) - zakładowy plan kont powinien zapewnić możliwość sporządzenia wymaganych przepisami sprawozdań finansowych, w tym budżetowych. Ponadto, ewidencja aktywów, pasywów, kosztów, przychodów oraz strat i zysków nadzwyczajnych powinna być prowadzona w takim układzie, który umożliwi uzyskanie informacji potrzebnych do sporządzenia sprawozdań finansowych.
3. Kwoty wykazane w bilansie sporządzonym na dzień 31 grudnia 2005 roku w pozycji ”Zobowiązania z tytułu dostaw i usług” były niezgodne z wydrukiem komputerowym dotyczącym konta 201, wskutek objęcia ewidencją konta 201 kwot zabezpieczenia należytego wykonania umowy i odsetek od tych kwot.
4. Wydruki komputerowe w stosowanym systemie informatycznym „FIKS" dla kont rozrachunkowych 201, 225, 229, 234 i innych, na których na koniec okresu sprawozdawczego występować powinny salda strony Wn i strony Ma - pokazywały wyłącznie „persaldo", co naruszało wymogi wynikające z przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów.
Odpowiedzialność za powyższe uchybienia ponosi Wójt Gminy i Skarbnik Gminy.
W zakresie inwentaryzacji
1. Arkusze spisu z natury sporządzone w wyniku przeprowadzonej na dzień 31 grudnia 2005 roku inwentaryzacji środków trwałych objętych ewidencją konta 011 - środki trwałe nie zawierały w szeregu przypadkach oznaczenia pola spisowego, wskazania osoby odpowiedzialnej materialnie, podpisu osoby odpowiedzialnej materialnie, godziny rozpoczęcia i zakończenia spisu.
2. Inwentaryzację przeprowadzono bez uzyskania od osoby odpowiedzialnej materialnie oświadczenia o przekazaniu do księgowości dowodów przychodowo-rozchodowych oraz oświadczenia o nie wnoszeniu zastrzeżeń do ustaleń zespołu spisowego zawartego w arkuszach spisu z natury.
3. Inwentaryzacją przeprowadzoną na dzień 31 grudnia 2005 roku nie objęto wszystkich podlegających inwentaryzacji składników majątkowych, w szczególności środków trwałych (konto 013), wartości niematerialnych i prawnych (konto 020), finansowego majątku trwałego (konto 030), należności (konto 201), co naruszało art.26 ust.1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości. Odpowiedzialność za terminowe wykonanie obowiązków związanych z inwentaryzacją majątku ponosi Wójt Gminy.
W zakresie realizacji dochodów podatkowych
1. W uzasadnieniu decyzji nr 3113-4/3/N/2005 z dnia 22 marca 2005 roku powołano się na dokumenty (oświadczenie podatnika dotyczące udzielonej pomocy publicznej oraz potwierdzenie studiów syna podatnika), których to dokumentów nie było w dokumentacji postępowania podatkowego.
2. Decyzję nr 3113-4/6/N/2005 z dnia 18 kwietnia 2005 roku w sprawie odroczenia terminu płatności I, II i III raty podatku od nieruchomości za 2005 rok do dnia 15 listopada 2005 roku, organ podatkowy wydał mimo braku dostatecznego wyjaśnienia okoliczności sprawy, co było wymagane przez art. 122 i art.187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 r., Dz. U. nr 8, poz. 60 ze zm.). Zgodnie z art.122 ustawy Ordynacja podatkowa, organ podatkowy powinien podjąć wszelkie działania niezbędne dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Ponadto, stosownie do wymogu wynikającego z art.187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, organ podatkowy obowiązany jest zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
3. Stwierdzono przypadki nie pobrania opłaty skarbowej od wnoszonych podań (załączników), zgodnie z wymogami wynikającymi z przepisów ustawy z dnia 9 września 2000 roku o opłacie skarbowej (tekst jednolity z 2004 r., Dz. U. nr 253, poz. 2532 ze zm.), co dotyczyło - przede wszystkim - wniosków o udzielnie ulg i zwolnień w zakresie podatku rolnego.
W zakresie pozostałych ustaleń
Kontrolujący stwierdzili, że kontrolowana jednostka pobierała opłaty w wysokości 1.600 zł za zezwolenie na wykonanie przyłącza wodociągowego do nieruchomości oraz za wydanie warunków technicznych w tym zakresie. Zgodnie z wyjaśnieniami Wójta Gminy była to ustalona forma partycypacji mieszkańców w budowie urządzeń infrastruktury komunalnej. W okresie objętym kontrolą, tj. w latach 2003-2005 z powyższego tytułu Gmina uzyskała wpływy w wysokości 240.000 zł. Wobec powyższych ustaleń wskazać należy, że obecnie kompleksową regulację zagadnień związanych z dostarczaniem wody i odprowadzaniem ścieków zawiera ustawa z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. nr 72, poz.747 ze zm.). Ustawa ta nie uprawnia organów gminy do ustalania jakichkolwiek opłat za wydanie warunków technicznych przyłączenia nieruchomości do sieci wodociągowej. Zgodnie z przepisami ustawy nie można uzależniać przyłączenia do gminnej sieci wodociągowej od spełnienia innych warunków niż określone w powołanej ustawie, np. od wniesienia opłaty. Osobę ubiegającą się o przyłączenie do sieci obciążają jedynie koszty budowy przyłącza, studni wodomierzowej, pomieszczenia przewidzianego do lokalizacji wodomierza głównego i urządzenia pomiarowego (art. 15 ust. 2 ustawy).
Pobieranie opłat za wydanie warunków technicznych i wyrażenie zgody na wykonanie przyłącza wodociągowego nie miało podstaw w obowiązujących przepisach, które nie przewidywały takiego źródła dochodów budżetu gminy. Wskazać należy jednocześnie, że partycypacja właścicieli nieruchomości w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej (wodociągi, kanalizacja) może odbywać się na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity z 2004 r., Dz. U. nr 261, poz. 2603 ze zm.) normujących instytucję opłaty adiacenckiej (art.144 i nast.). Stosownie natomiast do art.20 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, koszty związane z planowanymi wydatkami inwestycyjnymi (przede wszystkim - rozbudowa sieci) uwzględniane są w kalkulacjach taryf opłat za zbiorowe zaopatrzenie w wodę.
Przekazując informacje o powyższych nieprawidłowościach stwierdzonych w toku kontroli proszę Pana Wójta o podjęcie działań w celu ich usunięcia oraz zapobieżenia powstawaniu w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi przekazuje następujące wnioski pokontrolne:
1. Ustalić Instrukcję w sprawie przeciwdziałania wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł, na podstawie art. 15a ust.2 ustawy z dnia 16 listopada 2000 roku o przeciwdziałaniu wprowadzania do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu.
2. Dokonać analizy ustalonych w jednostce unormowań wewnętrznych (Instrukcja obiegu i kontroli dokumentów finansowych, Instrukcja inwentaryzacyjna, Regulamin kontroli finansowej) celem ich aktualizacji i dostosowania do wymogów wynikających z obowiązujących przepisów, uwzględniając uwagi zawarte w pierwszej części wystąpienia pokontrolnego.
3. Uzupełnić zakładowy plan kont o wykaz kont ksiąg pomocniczych prowadzonych do kont syntetycznych w zakresie ewidencji budżetu (organu) i Urzędu (jednostki). Ustalić zasady ewidencji operacji gospodarczych na koncie 201 - rozrachunki z dostawcami i odbiorcami, uwzględniając opis powiązania konta księgi głównej z ewidencją analityczną.
4. Zapewnić by wykorzystywany w jednostce program prezentował salda kont rozrachunkowych po stronie Wn i Ma (a nie "persaldo"), w zakresie wymaganym przez przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów.
5. Zapewnić przestrzeganie przepisu art.44 ust.2 - obowiązującej od dnia 1 stycznia 2006 roku - ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych, w zakresie powierzania pracownikom obowiązków dotyczących gospodarki finansowej. Stosownie do powołanego przepisu - kierownik jednostki może powierzyć określone obowiązki w zakresie gospodarki finansowej pracownikom jednostki, a przyjęcie obowiązków przez te osoby powinno być potwierdzone dokumentem w formie odrębnego imiennego upoważnienia albo wskazania w regulaminie organizacyjnym jednostki.
6. Zapewnić by kontrole podejmowane wobec jednostek organizacyjnych uwzględniały zakres zagadnień wyznaczony przez art.187 ust.2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych, zgodnie z którym - przewodniczący zarządu jednostki samorządu terytorialnego kontroluje przestrzeganie, przez podległe i nadzorowane przez siebie jednostki sektora finansów publicznych, realizacji procedur kontroli finansowej w zakresie celowości zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków.
7. Dokonać wyboru banku do obsługi bankowej budżetu Gminy, zgodnie z wymogiem wynikającym z art.195 ust.1 ww. ustawy, stosownie do którego - bankową obsługę budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykonuje bank wybrany w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych [1].
8. Zapewnić ewidencję wpływu do jednostki faktur (rachunków) wystawianych przez wykonawców, zgodnie z § 6 ust.11 Instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych, stanowiącej załącznik do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 roku w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych.
9. Teczki akt osobowych pracowników prowadzić zgodnie z wymogami określonymi w przepisach rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika.
10. Zapewnić ochronę danych na nośnikach informatycznych zgodnie z wymogami określonymi w przepisach rozdziału 8 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości.
11. Inwentaryzację składników majątkowych Gminy przeprowadzać w terminach i zakresie wyznaczonym przez art. 26 ustawy o rachunkowości.
12. Zapewnić należyte dokumentowanie czynności zespołów spisowych biorących udział w zarządzonej inwentaryzacji.
13. Udzielając ulg w zapłacie podatku prowadzić postępowanie podatkowe celem dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, zgodnie z art.122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa. Zebrany materiał dowodowy należy wyczerpująco rozpatrzyć, stosownie do postanowień art.187 § 1 ww. ustawy.
14. Pobierać opłatę skarbową od wnoszonych wniosków (podań) i załączników, w szczególności w zakresie ulg i zwolnień ustawowych udzielanych w podatku rolnym, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 9 września 2000 roku o opłacie skarbowej.
15. Podjąć działania zmierzające do zwrotu mieszkańcom gminy bezprawnie pobranych opłat za wydanie zezwoleń na budowę przyłączy wodociągowych.
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art.9 ust.3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Wójta o przesłanie informacji sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich nie wykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia. Jednocześnie informuję, że stosownie do art.9 ust.4 ww. ustawy do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby. Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżeń w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
1. Przewodniczący Rady Gminy Pabianice
2. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Rady Gminy Pabianice
3. aa
Wystąpienie pokontrolne podpisała dr Jadwiga Chwiałkowska – Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi.
PRZYPISY
[1] Nie dotyczy sytuacji otrzymania z budżetu państwa środki na prefinansowanie - art.210 ust.1 ustawy o finansach publicznych.