MOSIR "RELAKS" - kontrola doraźna, przeprowadzona przez RIO w Łodzi, zakończona w 2006r.
XMLTreść
Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi do Dyrektora Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji „RELAKS” w Zduńskiej Woli, po zakończeniu kontroli doraźnej w zakresie zamówień publicznych. Udostępniane na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit "a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej.
Pan
TOMASZ CEBERTOWICZ
Dyrektor Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji „RELAKS”
w Zduńskiej Woli
WK - 602/45/2006
Działając na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 55 poz. 577 ze zm.) informuję Pana Dyrektora, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła kontrolę gospodarki finansowej w zakresie udzielania zamówień publicznych w Miejskim Ośrodku Sportu i Rekreacji "RELAKS" w Zduńskiej Woli. Kontrolą objęto zagadnienia związane z wykonaniem w 2005 roku remontu basenów kąpielowych oraz modernizacją stacji uzdatniania wody basenowej. W wyniku czynności kontrolnych ustalono, że przy udzieleniu zamówienia publicznego na wykonanie ww. remontu zamawiający naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177 ze zm.) oraz przepisy wykonawcze wydane w następującym zakresie:
1. Zgodnie z zapisem w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający żądał od oferentów przedłożenia referencji potwierdzających należyte wykonanie robót budowlanych. Zapis o przedłożeniu referencji niezgodny był z przepisami zawartymi w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 roku w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. nr 71, poz. 645). Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia - zamawiający powinien żądać dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie, bez szczegółowego określenia jakie to mają być dokumenty. Dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie robót mogły być również inne dokumenty niż referencje, np. protokół odbioru robót.
2. Zamawiający żądał od oferentów informacji z banku finansującego, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawionej w lutym, natomiast zgodnie z ww. rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy - zamawiający mógł żądać informacji wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
3. Kontrolująca ustaliła, że na pięć ofert, które wpłynęły w wyznaczonym terminie trzech oferentów wykluczono a oferty ich zostały odrzucone. Ocenie poddano dwie oferty. W odniesieniu do dwóch oferentów to jest: "TARGET" spółka z o.o. z Łodzi i „EKO-BUD" z Sieradza stwierdzono, że wykluczenie było zgodne z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Odnośnie oferenta „Gutkowski” Jan Gutkowski z Leszna stwierdzono, że został on wykluczony na podstawie niezgodnego z prawem zapisu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymagającego by opinia bankowa o środkach finansowych, bądź o zdolności kredytowej wystawiona została w lutym 2005 roku (termin składania ofert - 16 marca 2005 roku). Wykonawca przedłożył natomiast dokument wystawiony w marcu 2005 roku. Z przedłożonego dokumentu wynikało, że wykonawca spełniał wymóg zamawiającego dotyczący posiadania środków finansowych, bądź zdolności kredytowej w wysokości minimum 20% ceny całkowitej oferty (bank wykazał, że oferent posiada zdolność kredytową w wysokości 1.000.000 zł). Podkreślić należy, że w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający zobowiązany był, w szczególności dokonać weryfikacji możliwości wykonania przez wykonawców zamówienia będącego przedmiotem postępowania. Z postępowania należało, bowiem wykluczyć te podmioty, które nie posiadały niezbędnej wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego i kadrowego, a także te, które znajdowały się w sytuacji ekonomicznej i finansowej nie zapewniającej wykonanie zamówienia. Wykonawca w terminie składania ofert przedłożył stosowną informację z banku, która potwierdzała spełnienie przez niego warunku związanego z sytuacją finansową. Z uwagi na okoliczność, że wykonawca złożył dokument potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu brak było przesłanki do jego wykluczenia z postępowania. Zamawiający powinien uwzględnić omawianą ofertę przy ocenie ofert, ewentualnie - zakładając, że czułby się związany postanowieniami specyfikacji co do daty wystawienia informacji bankowej, powinien unieważnić postępowanie z uwagi na zaistnienie wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy (art.93 ust.1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych).
4. Ustalono, że zamawiający poddał ocenie ofertę Przedsiębiorstwa Inżynierii Środowiska i Melioracji "EKOMEL" S.A. z Poddębic, którego oferta powinna zostać odrzucona z następujących powodów:
- ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynikało, że wymaganym terminem wykonania całości zamówienia był dzień 1 czerwca 2005 roku. W złożonym przez oferenta kosztorysie ofertowym znajdował się zapis „Oświadczamy, że zamówienie zrealizujemy w całości w terminie do 90 dni od momentu podpisania umowy...” Biorąc pod uwagę termin złożenia i otwarcia ofert (16 marca) oraz termin podpisania umowy (nie wcześniej niż po 7 dniach od ogłoszenia wyników przetargu – to jest najwcześniej w dniu 24 marca), granicznym (najbardziej odległym) terminem wykonania zamówienia zaoferowanym przez wykonawcę mógł być dzień 24 czerwca 2005 roku. Oferent już w momencie złożenia oferty nie spełnił warunku zamawiającego odnośnie terminu wykonania zamówienia (wymagany termin wykonania przedmiotu zamówienia - 1 czerwca 2005 roku). Ofertę z tego powodu należało odrzucić na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- ww. wykonawca nie wykazał, aby w przeciągu ostatnich pięciu lat wykonał jako główny wykonawca przynajmniej dwa zadania, to jest: roboty realizowane na obiektach budownictwa mieszkaniowego i użyteczności publicznej obejmujące: roboty ogólno-budowlane i instalacyjne, odpowiadające charakterem i wartością robotom remontowym, stanowiącym przedmiot zamówienia. W przedłożonym wykazie zadań wykonawca podał, że wykonywał roboty budowlane i instalacyjne przy remontach i rozbudowach szkół, budowie sali gimnastycznej oraz wykonywał termomodernizację budynku szkoły. Nie wykazał natomiast, że wykonywał roboty budowlane i instalacyjne o podobnym charakterze takie jak: modernizacja stacji uzdatniania wody, uszczelnianie i naprawa niecek basenu, bądź innych zbiorników i kanałów. W związku z brakiem dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu oferent powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych a oferta odrzucona.
5. Kontrolująca ustaliła, że zamawiający poddał ocenie ofertę Przedsiębiorstwa Produkcji i Usług „DOMAR Izolacje” z Ostrowa Wielkopolskiego pomimo, że oferent powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferent nie wykazał, aby w przeciągu ostatnich pięciu lat wykonał jako główny wykonawca przynajmniej dwa zadania, to jest: roboty realizowane na obiektach budownictwa mieszkaniowego i użyteczności publicznej obejmujące: roboty ogólno-budowlane i instalacyjne, odpowiadające charakterem i wartością robotom remontowym stanowiącym przedmiot zamówienia. Z przedłożonego wykazu wynikało, że oferent wykonywał prace o podobnym charakterze, ale nie wykazał, że przynajmniej dwa z wykonywanych zadań odpowiadały wartością robotom remontowym, stanowiącym przedmiot zamówienia. W związku z brakiem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu oferent powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W świetle powyższego należy stwierdzić, że jedyną ofertą nie podlegającą odrzuceniu była oferta firmy „Gutkowski” Jan Gutkowski z Leszna. Wskazana oferta była ofertą najdroższą, co - w razie jej wyboru - mogło prowadzić do unieważnienia przetargu na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (okoliczność, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia).
Zamówienia publicznego na wykonanie remontu zespołu basenów i stacji uzdatniania wody basenowej udzielono Przedsiębiorstwu Produkcji i Usług „DOMAR Izolacje” z Ostrowa Wielkopolskiego na podstawie umowy z dnia 5 kwietnia 2005 roku. Ustalono, że w dniu 2 czerwca 2005 roku zawarta została z wykonawcą – na podstawie art. 67 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych - umowa nr 2/2005. Przedmiotem umowy było wykonanie robót dodatkowych polegających na ułożeniu kostki brukowej wokół basenów o powierzchni 1.892 m2 w terminie do dnia 15 czerwca 2005 roku, za wynagrodzeniem 122.983,03 zł brutto.
Udzielenie przedmiotowego zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki nastąpiło z naruszeniem art.10 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zezwalającego na odstąpienie od podstawowych trybów udzielania zamówień publicznych wyłącznie w sytuacji zaistnienia przesłanek przewidzianych w ustawie. W trybie zamówienia z wolnej ręki - w oparciu o art. 67 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych - można było udzielić w okresie 3 lat od udzielenia zamówienia podstawowego dotychczasowemu wykonawcy usług lub robót budowlanych zamówień uzupełniających, stanowiących nie więcej niż 20% wartości zamówienia podstawowego i polegających na powtórzeniu tego samego rodzaju zamówień, jeżeli zamówienie podstawowe zostało udzielone w trybie przetargu nieograniczonego lub ograniczonego, a zamówienie uzupełniające było przewidziane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla zamówienia podstawowego i dotyczyło przedmiotu zamówienia w niej określonego. W omawianym przypadku wartość zamówienia podstawowego wynosiła 468.408,75 zł netto, w związku z czym 20% tej kwoty stanowiło 93.681,75 zł netto. Wartość udzielonego zamówienia uzupełniającego wyniosła natomiast 100.805,76 zł (122.983,03 zł brutto). Z powyższego wynika, że nie zaistniały wszystkie przesłanki określone w art.67 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych umożliwiające zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki.
6. Niezależnie od wyżej opisanych naruszeń ustawy Prawo zamówień publicznych, przy udzieleniu omawianego zamówienia publicznego kontrolująca stwierdziła niżej wymienione uchybienia:
- stwierdzono brak należytej staranności przy opracowaniu i podpisaniu umów z inspektorem nadzoru inwestorskiego, co przejawiło się tym, że w jednej z umów wpisano, że inspektor ma uprawnienia w branży instalacyjnej, choć takich nie posiadał (posiadał uprawnienia w branży konstrukcyjno – budowlanej), w drugiej z umów wpisano właściwe uprawnienia, ale zamiast numeru posiadanych uprawnień podano numer ewidencyjny w Łódzkiej Okręgowej Izbie Inżynierów dotyczący Teresy Supeł – inspektora nadzoru w branży instalacyjnej,
- kontrolująca ustaliła, że stosownie do ustaleń zawartych w notatce służbowej z dnia 15 kwietnia 2005 roku odnośnie robót zamiennych przy remoncie niecek basenowych wykonawca przedłożył kosztorys powykonawczy, zgodny z kosztorysem ofertowym. Pomimo uzgodnienia, że zmiany nie spowodują zmiany wynagrodzenia, wykonawca powinien uwzględnić te zmiany w przedłożonym kosztorysie powykonawczym. Brak udokumentowania robót, zgodnie z rzeczywistym przebiegiem, nie pozwalał na stwierdzenie czy roboty zamienne zostały faktycznie wykonane i w jakim zakresie,
- kontrolującej nie okazano żadnego udokumentowania (poza kosztorysami powykonawczymi) na okoliczność wprowadzenia robót zamiennych, rezygnacji z wykonania niektórych elementów robót, bądź rozszerzenia zakresu robót w przypadku remontu stacji uzdatniania wody basenowej i terenu wokół basenów.
Za wyżej opisane uchybienia odpowiedzialność ponosi Dyrektor Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji „RELAKS”.
Przekazując informacje o powyższych nieprawidłowościach stwierdzonych w toku kontroli proszę Pana Dyrektora o podjęcie działań w celu ich usunięcia i zapobieżenia powstawaniu w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi przekazuje następujące wnioski pokontrolne.
1. Udzielając zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, w szczególności określających przesłanki wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty.
2. Żądając dokumentów potwierdzających warunki udziału w postępowaniu przestrzegać przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mają być składane (Dz. U. nr 87, poz. 605).
3. Zapewnić dochowanie należytej staranności przy przygotowywaniu i podpisywaniu umów o pełnienie nadzoru inwestorskiego.
4. Zapewnić prawidłowe, zgodne z rzeczywistym przebiegiem udokumentowanie operacji gospodarczych, w tym wykonanych robót budowlanych.
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Dyrektora o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Jednocześnie informuję, że stosownie do art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby. Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
- Prezydent Miasta Zduńska Wola
Wystąpienie pokontrolne podpisała dr Jadwiga Chwiałkowska – Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi.
Łódź, dnia 14 lipca 2006 roku
Pan
TOMASZ CEBERTOWICZ
Dyrektor Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji „RELAKS”
w Zduńskiej Woli
WK - 602/45/2006
Działając na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 55 poz. 577 ze zm.) informuję Pana Dyrektora, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi przeprowadziła kontrolę gospodarki finansowej w zakresie udzielania zamówień publicznych w Miejskim Ośrodku Sportu i Rekreacji "RELAKS" w Zduńskiej Woli. Kontrolą objęto zagadnienia związane z wykonaniem w 2005 roku remontu basenów kąpielowych oraz modernizacją stacji uzdatniania wody basenowej. W wyniku czynności kontrolnych ustalono, że przy udzieleniu zamówienia publicznego na wykonanie ww. remontu zamawiający naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177 ze zm.) oraz przepisy wykonawcze wydane w następującym zakresie:
1. Zgodnie z zapisem w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający żądał od oferentów przedłożenia referencji potwierdzających należyte wykonanie robót budowlanych. Zapis o przedłożeniu referencji niezgodny był z przepisami zawartymi w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 roku w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. nr 71, poz. 645). Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia - zamawiający powinien żądać dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie, bez szczegółowego określenia jakie to mają być dokumenty. Dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie robót mogły być również inne dokumenty niż referencje, np. protokół odbioru robót.
2. Zamawiający żądał od oferentów informacji z banku finansującego, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawionej w lutym, natomiast zgodnie z ww. rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy - zamawiający mógł żądać informacji wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
3. Kontrolująca ustaliła, że na pięć ofert, które wpłynęły w wyznaczonym terminie trzech oferentów wykluczono a oferty ich zostały odrzucone. Ocenie poddano dwie oferty. W odniesieniu do dwóch oferentów to jest: "TARGET" spółka z o.o. z Łodzi i „EKO-BUD" z Sieradza stwierdzono, że wykluczenie było zgodne z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Odnośnie oferenta „Gutkowski” Jan Gutkowski z Leszna stwierdzono, że został on wykluczony na podstawie niezgodnego z prawem zapisu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymagającego by opinia bankowa o środkach finansowych, bądź o zdolności kredytowej wystawiona została w lutym 2005 roku (termin składania ofert - 16 marca 2005 roku). Wykonawca przedłożył natomiast dokument wystawiony w marcu 2005 roku. Z przedłożonego dokumentu wynikało, że wykonawca spełniał wymóg zamawiającego dotyczący posiadania środków finansowych, bądź zdolności kredytowej w wysokości minimum 20% ceny całkowitej oferty (bank wykazał, że oferent posiada zdolność kredytową w wysokości 1.000.000 zł). Podkreślić należy, że w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający zobowiązany był, w szczególności dokonać weryfikacji możliwości wykonania przez wykonawców zamówienia będącego przedmiotem postępowania. Z postępowania należało, bowiem wykluczyć te podmioty, które nie posiadały niezbędnej wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego i kadrowego, a także te, które znajdowały się w sytuacji ekonomicznej i finansowej nie zapewniającej wykonanie zamówienia. Wykonawca w terminie składania ofert przedłożył stosowną informację z banku, która potwierdzała spełnienie przez niego warunku związanego z sytuacją finansową. Z uwagi na okoliczność, że wykonawca złożył dokument potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu brak było przesłanki do jego wykluczenia z postępowania. Zamawiający powinien uwzględnić omawianą ofertę przy ocenie ofert, ewentualnie - zakładając, że czułby się związany postanowieniami specyfikacji co do daty wystawienia informacji bankowej, powinien unieważnić postępowanie z uwagi na zaistnienie wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy (art.93 ust.1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych).
4. Ustalono, że zamawiający poddał ocenie ofertę Przedsiębiorstwa Inżynierii Środowiska i Melioracji "EKOMEL" S.A. z Poddębic, którego oferta powinna zostać odrzucona z następujących powodów:
- ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynikało, że wymaganym terminem wykonania całości zamówienia był dzień 1 czerwca 2005 roku. W złożonym przez oferenta kosztorysie ofertowym znajdował się zapis „Oświadczamy, że zamówienie zrealizujemy w całości w terminie do 90 dni od momentu podpisania umowy...” Biorąc pod uwagę termin złożenia i otwarcia ofert (16 marca) oraz termin podpisania umowy (nie wcześniej niż po 7 dniach od ogłoszenia wyników przetargu – to jest najwcześniej w dniu 24 marca), granicznym (najbardziej odległym) terminem wykonania zamówienia zaoferowanym przez wykonawcę mógł być dzień 24 czerwca 2005 roku. Oferent już w momencie złożenia oferty nie spełnił warunku zamawiającego odnośnie terminu wykonania zamówienia (wymagany termin wykonania przedmiotu zamówienia - 1 czerwca 2005 roku). Ofertę z tego powodu należało odrzucić na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- ww. wykonawca nie wykazał, aby w przeciągu ostatnich pięciu lat wykonał jako główny wykonawca przynajmniej dwa zadania, to jest: roboty realizowane na obiektach budownictwa mieszkaniowego i użyteczności publicznej obejmujące: roboty ogólno-budowlane i instalacyjne, odpowiadające charakterem i wartością robotom remontowym, stanowiącym przedmiot zamówienia. W przedłożonym wykazie zadań wykonawca podał, że wykonywał roboty budowlane i instalacyjne przy remontach i rozbudowach szkół, budowie sali gimnastycznej oraz wykonywał termomodernizację budynku szkoły. Nie wykazał natomiast, że wykonywał roboty budowlane i instalacyjne o podobnym charakterze takie jak: modernizacja stacji uzdatniania wody, uszczelnianie i naprawa niecek basenu, bądź innych zbiorników i kanałów. W związku z brakiem dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu oferent powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych a oferta odrzucona.
5. Kontrolująca ustaliła, że zamawiający poddał ocenie ofertę Przedsiębiorstwa Produkcji i Usług „DOMAR Izolacje” z Ostrowa Wielkopolskiego pomimo, że oferent powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferent nie wykazał, aby w przeciągu ostatnich pięciu lat wykonał jako główny wykonawca przynajmniej dwa zadania, to jest: roboty realizowane na obiektach budownictwa mieszkaniowego i użyteczności publicznej obejmujące: roboty ogólno-budowlane i instalacyjne, odpowiadające charakterem i wartością robotom remontowym stanowiącym przedmiot zamówienia. Z przedłożonego wykazu wynikało, że oferent wykonywał prace o podobnym charakterze, ale nie wykazał, że przynajmniej dwa z wykonywanych zadań odpowiadały wartością robotom remontowym, stanowiącym przedmiot zamówienia. W związku z brakiem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu oferent powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W świetle powyższego należy stwierdzić, że jedyną ofertą nie podlegającą odrzuceniu była oferta firmy „Gutkowski” Jan Gutkowski z Leszna. Wskazana oferta była ofertą najdroższą, co - w razie jej wyboru - mogło prowadzić do unieważnienia przetargu na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (okoliczność, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia).
Zamówienia publicznego na wykonanie remontu zespołu basenów i stacji uzdatniania wody basenowej udzielono Przedsiębiorstwu Produkcji i Usług „DOMAR Izolacje” z Ostrowa Wielkopolskiego na podstawie umowy z dnia 5 kwietnia 2005 roku. Ustalono, że w dniu 2 czerwca 2005 roku zawarta została z wykonawcą – na podstawie art. 67 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych - umowa nr 2/2005. Przedmiotem umowy było wykonanie robót dodatkowych polegających na ułożeniu kostki brukowej wokół basenów o powierzchni 1.892 m2 w terminie do dnia 15 czerwca 2005 roku, za wynagrodzeniem 122.983,03 zł brutto.
Udzielenie przedmiotowego zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki nastąpiło z naruszeniem art.10 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zezwalającego na odstąpienie od podstawowych trybów udzielania zamówień publicznych wyłącznie w sytuacji zaistnienia przesłanek przewidzianych w ustawie. W trybie zamówienia z wolnej ręki - w oparciu o art. 67 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych - można było udzielić w okresie 3 lat od udzielenia zamówienia podstawowego dotychczasowemu wykonawcy usług lub robót budowlanych zamówień uzupełniających, stanowiących nie więcej niż 20% wartości zamówienia podstawowego i polegających na powtórzeniu tego samego rodzaju zamówień, jeżeli zamówienie podstawowe zostało udzielone w trybie przetargu nieograniczonego lub ograniczonego, a zamówienie uzupełniające było przewidziane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla zamówienia podstawowego i dotyczyło przedmiotu zamówienia w niej określonego. W omawianym przypadku wartość zamówienia podstawowego wynosiła 468.408,75 zł netto, w związku z czym 20% tej kwoty stanowiło 93.681,75 zł netto. Wartość udzielonego zamówienia uzupełniającego wyniosła natomiast 100.805,76 zł (122.983,03 zł brutto). Z powyższego wynika, że nie zaistniały wszystkie przesłanki określone w art.67 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych umożliwiające zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki.
6. Niezależnie od wyżej opisanych naruszeń ustawy Prawo zamówień publicznych, przy udzieleniu omawianego zamówienia publicznego kontrolująca stwierdziła niżej wymienione uchybienia:
- stwierdzono brak należytej staranności przy opracowaniu i podpisaniu umów z inspektorem nadzoru inwestorskiego, co przejawiło się tym, że w jednej z umów wpisano, że inspektor ma uprawnienia w branży instalacyjnej, choć takich nie posiadał (posiadał uprawnienia w branży konstrukcyjno – budowlanej), w drugiej z umów wpisano właściwe uprawnienia, ale zamiast numeru posiadanych uprawnień podano numer ewidencyjny w Łódzkiej Okręgowej Izbie Inżynierów dotyczący Teresy Supeł – inspektora nadzoru w branży instalacyjnej,
- kontrolująca ustaliła, że stosownie do ustaleń zawartych w notatce służbowej z dnia 15 kwietnia 2005 roku odnośnie robót zamiennych przy remoncie niecek basenowych wykonawca przedłożył kosztorys powykonawczy, zgodny z kosztorysem ofertowym. Pomimo uzgodnienia, że zmiany nie spowodują zmiany wynagrodzenia, wykonawca powinien uwzględnić te zmiany w przedłożonym kosztorysie powykonawczym. Brak udokumentowania robót, zgodnie z rzeczywistym przebiegiem, nie pozwalał na stwierdzenie czy roboty zamienne zostały faktycznie wykonane i w jakim zakresie,
- kontrolującej nie okazano żadnego udokumentowania (poza kosztorysami powykonawczymi) na okoliczność wprowadzenia robót zamiennych, rezygnacji z wykonania niektórych elementów robót, bądź rozszerzenia zakresu robót w przypadku remontu stacji uzdatniania wody basenowej i terenu wokół basenów.
Za wyżej opisane uchybienia odpowiedzialność ponosi Dyrektor Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji „RELAKS”.
Przekazując informacje o powyższych nieprawidłowościach stwierdzonych w toku kontroli proszę Pana Dyrektora o podjęcie działań w celu ich usunięcia i zapobieżenia powstawaniu w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi przekazuje następujące wnioski pokontrolne.
1. Udzielając zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, w szczególności określających przesłanki wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty.
2. Żądając dokumentów potwierdzających warunki udziału w postępowaniu przestrzegać przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mają być składane (Dz. U. nr 87, poz. 605).
3. Zapewnić dochowanie należytej staranności przy przygotowywaniu i podpisywaniu umów o pełnienie nadzoru inwestorskiego.
4. Zapewnić prawidłowe, zgodne z rzeczywistym przebiegiem udokumentowanie operacji gospodarczych, w tym wykonanych robót budowlanych.
Podając powyższe do wiadomości, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana Dyrektora o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Jednocześnie informuję, że stosownie do art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżeń do Kolegium Izby. Zastrzeżenie składa właściwy organ jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Bieg terminu, o którym mowa wyżej, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
Do wiadomości:
- Prezydent Miasta Zduńska Wola
Wystąpienie pokontrolne podpisała dr Jadwiga Chwiałkowska – Zastępca Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi.